| Одељење за кривично право у Тексасу Адамс, Беунка
Датум рођења: 10.12.1982
ДР#: 999486
Датум пријема: 30.08.2004
Образовање: 10 година
Занимање: радник
Датум прекршаја: 09.02.2002
Округ напада: Цхерокее
Нативе Цоунти: Цхерокее
Раса: црна
Пол мушки
Боја косе: црна
Боја очију: смеђе
Висина: 5' 6'
Тежина: 179 Претходни затворски записник: Нема. Резиме инцидента: Дана 09/02/2002 у округу Цхерокее, Тексас, Адамс је ушао у продавницу и опљачкао двадесетчетворогодишњег белца и пуцао му једном у главу. Адамс је затим покушао да опљачка, киднапује и сексуално нападне још две одрасле беле жене. Адамс је потом побегао са лица места са непознатом сумом новца.
Државни тужилац Тексаса Упозорење за медије: Беунка Адамс заказана за извршење Четвртак 19.04.2012 ОСТИН – На основу налога који је донео 2. судски окружни суд у округу Чероки, Беунка Адамс је заказана за извршење после 18 часова. 26. априла 2012. Године 2002. порота округа Чероки прогласила је Адамса кривим за убиство Кенета Вејна Вандевера током извршења кривичног дела. ЧИЊЕНИЦЕ ЗЛОЧИНА Амерички Апелациони суд за пети круг описао је убиство господина Вандевера на следећи начин: Дана 2. септембра 2002. подносилац представке Беунка Адамс, заједно са Ричардом Кобом, опљачкао је продавницу у Раску у Тексасу. У време пљачке, у продавници су радиле Цандаце Дривер и Никки Демент, а једина присутна муштерија био је Кенет Вандевер. Вандевер, који је описан као ментално поремећен, често се мотао по радњи, помажући у чишћењу и изношењу смећа. Отприлике у 22:00 Адамс и Коб, носећи маске, ушли су у продавницу. Коб је носио сачмарицу калибра 12. Адамс је наредио Дриверу, Дементу и Вандеверу да оду испред продавнице и захтевао новац у регистру. Након што су се жене повиновале, Адамс је тражио кључеве од кадилака паркираног испред продавнице. Возач, који је позајмио ауто да се вози на посао, узео је кључеве из задње собе. Адамс је затим наредио трима жртвама да уђу у Кадилак са Адамсом и Кобом, а Адамс се одвезао према Алту у Тексасу. Током вожње, Адамс је скинуо маску након што га је Демент препознао јер су заједно ишли у школу. Адамс је тада више пута рекао жртвама да неће бити повређене и да му је само потребан новац за своју децу. У неком тренутку, Адамс је скренуо са пута и одвезао возило у поље које је описано као грашак. Група је изашла из аутомобила, а Адамс је наредио Дриверу и Вандеверу да уђу у пртљажник. Адамс је потом одвео Демент од аута и сексуално је напао. Након што је одвео Демента назад у Кадилак, Адамс је пустио Драјвера и Вандевера из гепека, а он је рекао жртвама да он и Коб чекају да стигну Адамсови пријатељи. Нешто након тога, Адамс је одлучио да пусти три жртве да оду. Међутим, неколико тренутака касније је размислио и Дривер је изјавио да се Адамс плашио да ће жртве стићи до куће пре него што он и Коб побегну. Адамс и Коб су затим натерали три жртве да клекну на земљу. Женама је везао руке иза леђа користећи њихове кошуље, али је оставио Вандевера необузданог. Жртве нису могле да се сете ко је носио сачмарицу током ових догађаја. Адамс и Коб су стајали иза жртава неколико минута, а жртве су могле да кажу да о нечему разговарају, иако су биле ван чујног домета. Жене су тада чуле један пуцањ. Адамс је питао, да ли смо добили некога? а Дривер је одговорио: Не. Чули су други пуцањ неколико тренутака касније, а Вандевер је повикао: 'Упуцали су ме.' Трећи хитац погодио је Демента. Када је Демент пао напред, и Дривер је пао напред, претварајући се да је погођен. Адамс је, носећи сачмарицу, пришао Дриверу и упитао је да ли крвари. Возач није одговорио, надајући се да ће мушкарци поверовати да је мртва. Када Дривер није одмах одговорио, Адамс је рекао, крвариш ли? Боље да ми одговориш. Упуцаћу те у лице ако ми не одговориш. Возач је одговорио: Не, не, не крварим. Адамс је тада испалио сачмарицу тик поред њеног лица, и, иако су јој метке погодиле само усну, она се није померила, претварајући се да је мртва. Адамс и Коб су се окренули Дементу и поставили јој иста питања. Глумила је смрт, а мушкарци су почели да је ударају када није одговорила. Адамс је затим зграбио Дементину косу и подигао јој главу док јој је један од мушкараца упалио упаљач да види да ли је још жива. Демент је наставио да глуми смрт, а Дривер је чуо Коба како каже: Она је мртва. Идемо. То је био једини пут када је било која од жртава чула Цобба да говори. Након што су Адамс и Коб отишли, Дривер и Демент, сваки у страху да је други мртав, устали су и потрчали у различитим правцима. Возач је имао лакше повреде, али је Демент погођен директно у лево раме. Када је полиција стигла на грашак, Вандевер, који је погођен у груди, преминуо је од ране из пушке. ПРОЦЕДУРАЛНА ИСТОРИЈА У септембру 2002. велика порота округа Чероки оптужила је Адамса за убиство Кенета Вејна Вандевера током извршења кривичног дела. Порота округа Чероки прогласила је Адамса кривим за убиство Кенета Вејна Вандевера. Након што је порота препоручила смртну казну, суд је Адамса осудио на смрт смртоносном ињекцијом. Пресуда је донета 30.08.2004. Дана 27. јуна 2007., Тексашки жалбени суд одбио је Адамсову директну жалбу и потврдио његову осуду и казну. Дана 14. јануара 2008. Врховни суд САД је одбио Адамсову директну жалбу када је одбио његов захтев за цертиорари. Након што је исцрпео своју директну жалбу, Адамс је покушао да уложи жалбу на своју осуду и казну тако што је поднео захтев за државни суд о хабеас цорпус код Тексашког апелационог суда. Дана 21. новембра 2007., виши суд је одбио Адамсов захтев за државну хабеас олакшицу. Адамс је поднео узастопну државну хабеас петицију коју је Кривични апелациони суд одбацио као злоупотребу налога 29. априла 2009. Адамс је 8. јануара 2009. покушао да уложи жалбу на своју осуду и казну у федералном окружном суду за источни округ Тексаса. Савезни окружни суд је одбио његов захтев за федерални налог хабеас цорпус 26. јула 2010. године. Дана 31. марта 2011. године, амерички Апелациони суд за пети округ одбио је Адамсову жалбу када је потврдио налог федералног окружног суда којим се Адамсу одбија федерални налог хабеас цорпус. Дана 11. октобра 2011. Врховни суд САД је по други пут одбацио Адамсову жалбу када је одбио његов захтев за издавање налога цертиорари. Адамс је поднео још једну државну хабеас петицију коју је Кривични апелациони суд одбацио 15. фебруара 2012. ПРЕТХОДНА КРИВИЧНА ИСТОРИЈА Према закону Тексаса, правила о доказима спречавају да одређена ранија кривична дела буду представљена пороти током фазе суђења о невиности. Међутим, када се оптужени прогласи кривим, поротницима се дају информације о претходном кривичном понашању окривљеног током друге фазе суђења – када одређују казну окривљеном. Током казнене фазе Адамсовог суђења, порота је чула да је Адамс учествовао у две претходне тешке пљачке са Кобом.
Човек из Тексаса умро због убиства из 2002 Коди Старк - ИтемОнлине.цом 26. априла 2012. године ХАНТСВИЛЛЕ - Човек из округа Чероки осуђен за убиство затражио је опроштај неколико тренутака пре него што је у четвртак убијен. Беунка Адамс је рекла да није прошао дан да није пожелео да се ноћ 2. септембра 2002. не може поништити. Он и још један мушкарац опљачкали су продавницу и убили три особе, једну смртно. Жртвама, веома ми је жао због свега што се догодило, рекао је Адамс. Ја нисам злонамерна особа за коју мислите да јесам. Тада сам био стварно глуп. Направио сам много грешака. Након што је Адамс рекао члановима своје породице да их воли и још једном се извинио жртвама и њиховим породицама, смртоносна ињекција је извршена и он је проглашен мртвим у 18:25, девет минута након што је смртоносна доза примењена. Врховни суд САД одбио је захтев Адамсових адвоката да преиспитају његов случај у четвртак поподне, отварајући пут за погубљење. Одбрана је тврдила да је имао мањкаву правну помоћ на суђењу и током раних жалби. Адамс је раније ове седмице добио одгоду од федералног окружног судије, али је 5. окружни апелациони суд САД-а вратио извршење у среду након што је тужилаштво Тексаса уложило жалбу. Он је био један од двојице мушкараца осуђених и осуђених на смрт за убиство Кенета Вандевера 2. септембра 2002. Адамс и Патрик Коб, који је тренутно осуђен на смрт због своје улоге у убиству, ушли су у продавницу у Раску и опљачкали место са пушком. Адамс и Коб су затим натерали Вандевера и две службенице да уђу у аутомобил који је припадао једној од жена и киднаповали их. Једна од жена је сексуално злостављана, а друга је, заједно са Вандевером, угурана у гепек аутомобила када се група зауставила око 10 миља даље у округу Чероки. Све три жртве су натеране на колена и упуцане. Вандевер је погинуо од последица пуцњаве, али су две жене преживеле. Ники Анслеи, једна од преживелих жртава, била је сведок погубљења у четвртак. Она је рекла да јој је драго што се Адамс извинио, али да је правда морала бити спроведена. Тражио је опроштај и ја му опраштам, али је морао да плати последице, рекао је Енсли након извршене егзекуције. Адамс и Коб су ухапшени неколико сати након пуцњаве у Џексонвилу. Адамса је било могуће идентификовати јер је скинуо маску након што је једна од жена рекла да мисли да га познаје. Током испитивања од стране полиције, Адамс није у потпуности рекао шта је урадио, али довољно да покаже кривицу по закону странака, рекао је окружни тужилац округа Чероки Елмер Бекворт. Тај тексашки закон чини саучесника једнако кривим као и стварног убицу. Бекворт је рекао да докази указују на Коба као револвераша, иако је сведочење на суђењу показало да се Адамс хвалио другом затворенику да је он пуцао. Закон о странкама постао је проблем у неким Адамсовим жалбама, при чему су његови адвокати тврдили да су адвокати на суђењу и ранији жалбени адвокати требали оспорити упутства пороте у вези са законом. Помоћница државног тужиоца Елен Стјуарт-Клајн узвратила је у судским документима да је Адамс показао потпуно учешће у тешком убиству и моралну кривицу која се захтева од осуђеника на смрт. Коб, који је у време хапшења имао 18 година, осуђен је и осуђен на смрт у одвојеном суђењу осам месеци пре Адамса, који је у време злочина имао 19 година. Докази су их повезали са низом пљачки које су се десиле отприлике у исто време.
Човек из Тексаса погубљен због улоге у пљачки Аутор Мицхаел Грацзик - Тхе Хоустон Цхроницле Петак 27.04.2012 ХАНТСВИЛЛЕ, Тексас (АП) — Мушкарац из Тексаса осуђен за пљачку у којој су три особе упуцане, једна смртно, извинио се жени која је преживела напад 2002. и члановима породице убијеног човека пре него што је у четвртак добио смртоносну ињекцију. Беунка Адамс је рекла да је он био глупо дете у телу човека у време злочина, који је почео у једној продавници југоисточно од Даласа, а завршио у удаљеној области неколико миља даље. „Све што се догодило те ноћи било је погрешно“, рекао је Адамс, 29, док је зурио у плафон одаје смрти, никада не гледајући у људе који су се окупили да гледају његове последње тренутке. „Када бих могао да га вратим, урадио бих. ... Забрљао сам и не могу то вратити.' Његова смрт је извршена мање од три сата након што је Врховни суд САД одбио прошлодневну жалбу да се одложи погубљење, пето ове године у Тексасу. Адамсови адвокати затражили су од највишег суда нације да заустави смртоносну ињекцију, преиспита његов случај и дозволи му да уложи жалбе тврдећи да је имао мањкаву правну помоћ на суђењу и током ранијих фаза жалбе. Раније ове недеље добио је одгоду од федералног окружног судије, али је канцеларија државног тужиоца Тексаса уложила жалбу на пресуду, а 5. окружни апелациони суд САД је у среду вратио смртну пресуду. Адамс је у четвртак изразио љубав својој породици и замолио оне који су били сведоци његовог погубљења да не дозволе да их прождире било каква мржња коју имају према њему. „Заиста мрзим ствари које су испале онако како су испале“, рекао је. 'За све који су укључени, мислим да из тога није изашло ништа добро.' Удахнуо је десетак пута, а затим је почео да хрче и хрче. На крају је утихнуо. Проглашен је мртвим у 18.25 часова. ЦДТ, девет минута након што је смртоносна дрога почела да улази у његово тело. Адамс и још један мушкарац послани су на смртну казну због убиства Кенета Вандевера, 37, који је био у продавници 2. септембра 2002. у Раску, око 115 миља југоисточно од Даласа, када су ушла два мушкарца са маскама. мушкарци су објавили хајку; један од њих је носио сачмарицу. Након што су опљачкали радњу, Адамс и Ричард Коб, обојица из источног Тексаса, одвезли су се са две службенице и Вандевером у аутомобилу који је припадао једној од жена. Сведочење на суђењу Адамсу показало је да је он издавао наређења током хапшења и иницирао отмице. Одвезли су се до удаљеног подручја удаљеног око 16 миља у округу Чероки, где је Адамс наредио Вандеверу и једној жени да уђу у гепек аутомобила, а затим силовао другу жену. Сведочење је такође показало да је натерао сву тројицу да клекну док су убијени. Вандевер је смртно рањен. Жене су поново шутиране и упуцане пре него што су Коб и Адамс, верујући да су мртве, побегли. Обе жене су, међутим, биле живе, а једна је успела да отрчи у кућу да позове помоћ. „Тражио је опроштај и ја му опраштам, али је морао да плати последице“, рекла је једна од жена, Ники Енсли, мислећи на Адамса након што је била сведок његовог погубљења. Преживела је силована и упуцана, али и даље трпи болне повреде од пуцњаве. Асошијетед прес обично не идентификује жртве силовања, али Енсли је то јавно признао и пристао да буде интервјуисан. Сада медицинска сестра, рекла је да је стајати неколико стопа од Адамса и гледати како му лекови одузимају живот било супротно њеним инстинктима да жели да помогне другима. „Помажем људима у хирургији“, рекла је. 'Стајао сам унутра, био је осећај да не желим да му помогнем.' Њена мајка, Мелинда Ансли, рекла је да Адамсово извињење никада не може избрисати штету коју је проузроковао. „То неће поправити рупу на њеним леђима“, рекла је, мислећи на рану своје ћерке од пуцњаве. Доналд Вандевер, отац убијеног, рекао је да Адамсово погубљење 'у ствари ништа не мења'. „Што се мене тиче, њему је било превише лако“, рекао је. Адамс и Коб су ухапшени неколико сати након злочина, око 25 миља северно у Џексонвилу. Адамса је било могуће идентификовати јер је скинуо маску након што је једна од жена рекла да мисли да га познаје. Коб, који је у време хапшења имао 18 година, осуђен је и осуђен на смрт у одвојеном суђењу осам месеци пре Адамса, који је у време злочина имао 19 година. Докази су их повезали са низом пљачки које су се десиле отприлике у исто време. Коб још увек нема одређен датум извршења. На Адамсовом суђењу, Адамс је приказан као Кобов следбеник. Њих двоје су се упознали као ученици деветог разреда у кампу за обуку.
Беунка Адамс ПроДеатхПеналти.цом Дана 2. септембра 2002, Цандаце Дривер и Никки Демент су радиле у БДЈ-овој радњи у Раску, Тексас. Кенет Вандевер, муштерија описана као ментално поремећена, а која се често 'висила' код БДЈ-а и помагала да изнесе смеће, био је у продавници са Кендис и Ники када су два маскирана мушкарца ушла у радњу. Један од мушкараца је био наоружан пушком и тражио је новац. Двојица мушкараца су касније идентификована као Беунка Адамс и његов саоптужени Ричард Коб. Након што је узео новац из касе, Адамс је тражио кључеве од кадилака паркираног испред. Након што је Кендис извадила кључеве од аутомобила, Адамс ју је натерао, заједно са Ники и Кенетом, да уђе у ауто. Док је Адамс возио Цандацеин ауто, Никки је рекла: 'Познајем те, зар не?' Адамс је рекао 'Да' и скинуо маску. Када су стигли до забаченог грашка у близини Алта, Коб је уперио пушку у Кендес и Кенета, а Адамс им је наредио да уђу у пртљажник Кадилака. Адамс је затим одвео Ники на осамљеније место, даље од аутомобила, и сексуално је напао. Касније је Адамс одвео Никија назад у Кадилак и пустио Кендес и Кенета из гепека, али је двема женама везао руке иза леђа и натерао их да клекну на земљу док су двојица пљачкаша побегла. Адамс и Коб су наизглед развили план да оставе Кенета невезаног како би могао да ослободи жене када Адамс и Коб буду довољно удаљени од сцене. Адамс је, међутим, веровао да Кенет прерано покушава да одвеже жене, па се вратио и наредио Кенету да клекне иза жена. Цандаце је чула Кенета како каже да је „време да узме лек и да је спреман да иде кући.“ Жене су тада чуле један пуцањ. Адамс је упитао, 'јесмо ли добили некога?' И Цандаце је рекла, 'Не.' Убрзо након тога, испаљен је други хитац, а Кенет је повикао: 'Упуцали су ме.' Кенет Вандевер је преминуо од прострелне ране. Неколико секунди касније, Кендис је чула још један ударац, а Ники је пала напред. Цандаце је такође пала напред, претварајући се да је погођена. Адамс је пришао Кендис и питао је да ли крвари. Носио је сачмарицу. Кендис није одмах одговорила у нади да ће Адамс поверовати да је убијена. Адамс је тада рекао: 'Да ли крвариш?' Боље да ми одговориш. Упуцаћу те у лице ако ми не одговориш.' Када је Цандаце рекла: 'Не, не, не крварим', Адамс јој је пуцао у лице, ударивши је у усну. Адамс и Коб су се затим окренули Ники, постављајући јој иста питања. Адамс је шутирао Ники око минут, придружио му се и Коб. Затим су је подигли за косу и принели јој упаљач на лице да виде да ли је још жива. Цандаце је глумила смрт из страха од поновног упуцавања. Чула је Коба како каже за Ники: 'Она је мртва. Идемо.' То је био једини пут да је Цандаце икада чула Цобба да говори. Након што су Адамс и Коб отишли, Кендис је устала и боса потрчала низ напуштени сеоски пут и лупила на врата прве куће коју је видела. Након што је Цандаце отишла, Ники је устала и након што је кренула у другом правцу, нашла је помоћ у другој кући. Убрзо након што су жене разговарале са властима, Коб и Адамс су лоцирани и ухапшени. Из породичне историје: Кенету Вандеверу, за промену, све је ишло за њега. Кенет је рођен у Даласу, 'нормално, свакодневно, запуштено дете' да би чуо свог оца Дона како говори. Дон и његова прва жена су се развели када су Кенет и његов брат Џери били у основној школи. Када је Кенет 1983. дипломирао у средњој школи Цаддо Миллс, већ је две године руководио локалном Даири Куеен и планирао је каријеру архитекте. Мање од недељу дана након дипломирања, започео је летњу школу на Истфилд јуниор колеџу у Даласу, постигавши А- и Б+ из најтежих својих основних предмета. Али на Празник рада, Кенет је заспао за воланом свог аутомобила, а несрећа која је уследила резултирала је масивним повредама главе. Лежао је у коми 10 дана. Пошто су његово памћење и већи део његовог интелекта скоро нестали, Кеннету је било немогуће да задржи посао. Вандеверси су се преселили у Раск 1986. године, посебно да би отворили посао са аутоделовима, за шта је Дон мислио да би могло да подржи Кенета када он оде. Дон је рекао да је Кенет почео да проводи вечери у БДЈ-овој продавници након што је сазнао да је једна од запослених у радњи радила док је била трудна. „Није волео да је види како брише и мете, па би то урадио“, рекао је. „То му је дало осећај да је користан, и то му се допало. „И био је узнемирен када је сестра Пате (мајка пречасног Јана Патеа) радила. Желео је да буде ту да јој помогне.' У стварности, рекла је Бри'Анн Дривер, канцеларија продавнице, Кенет се обавезао да ће бити у радњи било које ноћи када нека дама ради. Кенет Вандевер је био више од обичне муштерије за Пате - он је био као један од чланова породице. Провео је много дана пијуцкајући кафу испред њихових врата. У ствари, чак им је рекао да је њихов анђео чувар. Никада нису знали колико ће те речи бити истините. Да Цандице Дривер и Никки Анслеи нису играле као мртве након што су упуцане, ни оне можда не би преживеле. Возач је успела да исприча те застрашујуће тренутке свом шефу и пастору. „Рекла је док је била у пртљажнику возила“, каже Пате. „Једино чега је могла да се сети јесте да је брат Пате проповедао прошле недеље да Исусово име буде на крају свог језика и рекла је да ме чују све до Алта.“ Чини се да се Вандевер раније осећао угроженим од својих убица. Његови родитељи су рекли полицији да су Адамс и бели мушкарац били у њиховој кући из неког непознатог разлога, а сада нико никада неће знати зашто. Ричард Коб је такође добио смртну казну.
Убица из округа Беунка Адамс губи државну привлачност Аутор: Келли Иоунг - Јацксонвилле Даили Прогресс 30. јуна 2007 Апелациони суд у Тексасу једногласно је у среду потврдио осуђујућу пресуду Беунке Адамс за смртно убиство из августа 2004. године. Адамс и његов саучесник, Ричард Коб, обојица становници округа Чероки, осуђени су на смрт због убиства Кенета Вејна Вандевера у септембру 2002. Кобова жалба дошла је пред Државни жалбени суд у фебруару 2007, и такође је одбијена. Адамс је осуђен на смрт смртоносном ињекцијом за оно што је почело као тешка пљачка и кулминирало убиством Вандевера у стилу егзекуције. Коб и Адамс су опљачкали продавницу БДЈ-а у Раску и киднаповали Вандевера (муштерија) и две продавнице, Кендис Драјвер и Ники Енсли Демент. Узевши кључеве од Возачевог возила, пар је затим одвезао своја три заробљеника на удаљено поље у близини Алта, где је Адамс сексуално напао једну од девојака. Жртве су натерали да клекну, а затим су сву тројицу упуцали и оставили да мртве. Обе жене су преживеле ране, али Вандевер, 37-годишњакиња са менталним потешкоћама, није. Бекворт, а затим помоћник окружног тужиоца Дејвид Сорел представљали су државу у поступку, а Бекворт је поново заступао државу у директној жалби. Адамсов адвокат у жалбеном поступку, Стивен Еванс, изнео је десет тачака грешке у кривичном предмету његовог клијента. Суд је гласао са 9 за 0 да приговори нису основани. Суд је потврдио и пресуду првостепеног суда и смртну казну. Обојица још увек имају на располагању друге жалбе. Тренутно се чека одлука о чињеничном налазу и закључцима у државном суду хабеас цорпус и за Адамса и за Коба. Ако се ослобађање одбије на основу државног налога хабеас цорпус, првостепени суд ће тада одредити датум извршења. Тај процес би могао да траје између три и шест месеци. У том тренутку, Адамс ће поднети федерални налог о хабеас цорпус, рекао је окружни тужилац Елмер Бекворт. Када се одреди датум извршења, савезни налог ће остати тако, тако да се још гледа неколико година пре извршења. Бекворт је рекао да ако се жалбени процес за Адамса и Коба одвија истим путем као и други случајеви смртне казне на којима је радио, извршење би требало да се догоди отприлике седам до девет година након кривичног дела. У овим случајевима је изречена смртна казна због природе злочина. Починили су тешку пљачку, тешку отмицу, тешку сексуалну силу, убиство у покушају и убиство. Поред тога, починили су две тешке пљачке у недељу пре убиства, рекао је Бекворт. И Адамс и Коб су тренутно осуђени на смрт у јединици Полунски у Ливингстону у Тексасу. Адамс је у време убиства имао 19 година. Коб је имао 18 година.
Адамс против државе, није пријављено у С.В.3д, 2007 ВЛ 1839845 (Тек. Црим. Апп. 2007) (Директна жалба) Историјат: Оптужени је након суђења са поротом у 2. судском окружном суду у округу Цхерокее осуђен за смртно убиство и осуђен је на смрт. Холдингс: По аутоматској жалби, Кривични жалбени суд, Цоцхран, Ј., сматра да: (1) докази су правно и чињенично довољни да докаже да је оптужени учествовао као страна у пуцању на жртву; (2) докази у фази кажњавања били су довољни да поткрепе закључак да окривљени представља будућу опасност за друштво; и (3) окривљени није успео да утврди прима фацие случај дискриминације у саставу великих порота округа. Потврђено. ЦОЦХРАН, Ј., изнео је једногласно мишљење Суда. У августу 2004. порота је осудила жалиоца за смртно убиство. ФН1 На основу одговора пороте на посебна питања, ФН2 је првостепени судија осудио жалиоца на смрт. ФН3 Директна жалба овом суду је аутоматска. ФН4 Након разматрања жалиочевих десет тачака грешке, налазимо да су без заслуга. Стога, потврђујемо пресуду првостепеног суда и смртну казну. ФН1. Тексас Кривични законик Анн. § 19.03(а). ФН2. Тек.Цоде Црим. Проц. уметност. 37.071, §§ 2(б) и (е). ФН3. Тек.Цоде Црим. Проц. уметност. 37.071, § 2(г). ФН4. Тек.Цоде Црим. Проц. уметност. 37.071, § 2(х). Чињенице Дана 2. септембра 2002, Цандаце Дривер и Никки Демент ФН5 су радиле у БДЈ-овој радњи у Раску, Тексас. Кенет Вандевер, муштерија описана као ментално поремећена, која се често мотала около код БДЈ-а и помагала да изнесе смеће, била је у продавници са Кендис и Ники када су два маскирана мушкарца ушла у продавницу. Један од мушкараца је био наоружан пушком и тражио је новац. Двојица мушкараца су касније идентификована као жалилац и његов саоптужени Ричард Коб. ФН5. Између времена кривичног дела и времена суђења, Ники Анслеи се удала, узела име Никки Анслеи Демент. Она се у овом мишљењу помиње под њеним удатим именом, Никки Демент. Након што је узео новац из касе, апелант је тражио кључеве од Цадиллац-а паркираног испред. Након што је Цандаце изнијела кључеве од аутомобила, жалилац ју је натјерао, заједно са Ники и Кеннетхом, у ауто. Док је жалилац возио Цандацеин ауто, Никки је рекла: Знам те, зар не? Жалилац је рекао Да и скинуо маску. Када су стигли до забаченог грашка у близини Алта, Коб је уперио пушку у Кендес и Кенета, а жалилац им је наредио да уђу у пртљажник Кадилака. Жалилац је затим одвео Ники на скровитије место, даље од аутомобила, и сексуално је напао. Касније је жалилац одвео Никија назад у Кадилак и пустио Кендис и Кенета из пртљажника, али је двема женама везао руке иза леђа и натерао их да клекну на земљу док су два разбојника побегла. Жалилац и Коб су наизглед развили план да оставе Кенета невезаног како би могао да ослободи жене када жалилац и Коб буду довољно удаљени од места догађаја. Жалилац је, међутим, веровао да Кенет прерано покушава да одвеже жене, па се вратио и наредио Кенету да клекне иза жена. Кендис је чула Кенета како каже да је време да узме лек и да је спреман да иде кући. Жене су тада чуле један пуцањ. Жалилац је питао, да ли смо добили некога? И Цандаце је рекла, Не. Убрзо након тога, испаљен је други хитац, а Кенет је повикао: Упуцали су ме. Кенет Вандевер је преминуо од прострелне ране. Неколико секунди касније, Кендис је чула још један ударац, а Ники је пала напред. Цандаце је такође пала напред, претварајући се да је погођена. Жалилац је пришао Цандаце и упитао је да ли крвари. Носио је сачмарицу. Цандаце није одмах одговорила у нади да ће апелант повјеровати да је убијена. Жалилац је тада рекао, крвариш ли? Боље да ми одговориш. Упуцаћу те у лице ако ми не одговориш. Када је Цандаце рекла, не, не, не крварим, жалилац ју је пуцао у лице, ударивши је у усну. Жалилац и Коб су се затим окренули Ники, постављајући јој иста питања. Жалилац је шутирао Никија око минут, а придружио му се и Коб. Затим су је подигли за косу и принели јој упаљач на лице да виде да ли је још жива. Цандаце је глумила смрт из страха од поновног упуцавања. Чула је да је Коб рекао за Никки, мртва је. Идемо. ФН6 То је био једини пут да је Цандаце икада чула Цобба да говори. Након што су жалилац и Коб отишли, Кендис је устала и боса потрчала низ напуштени сеоски пут и лупила на врата прве куће коју је видела. ФН6. У ствари, Ники није умрла. Пребачена је у болницу, али је задобила сломљена ребра, сломљену лопатицу и колапс плућа. Пуцњава из пушке је откинула део коже и ткива величине 15 пута 12 центиметара на њеној левој лопатици. Довољност доказа У својој првој тачки грешке, жалилац наводи да докази на суђењу нису били ни правно ни чињенични довољни да подрже пресуду о смртном убиству јер држава није доказала да је он намјерно и лично пуцао и убио Кенета Вандевера. Он напомиње да ни Кендес ни Ники заправо нису видели ко је повукао окидач сачмарице када је Кенет убијен. ФН7. Жалилац тврди да ниједан сведок није ставио пиштољ у руку [жалиоцу] током убиства Вандевера, нити је оружје пронађено у поседу или под контролом [жалиоца], нити су [Кендис или Ники] чули било какав коментар који би могао бити наведен да закључити да је [жалилац] пуцао у Вандевера. Када одлучујемо да ли су докази правно довољни да подрже осуђујућу пресуду, ми процењујемо све доказе у светлу које је најповољније за пресуду да бисмо утврдили да ли би било који рационални пресудитељ о чињеницама могао да пронађе суштинске елементе кривичног дела ван разумне сумње. ФН8 Докази су чињенично недовољна када је, иако правно довољна, толико слаба да се пресуда чини очигледно погрешном или очигледно неправедном, или је против велике тежине и преваге доказа. ФН9 ФН8. Јацксон в. Виргиниа, 443 У.С. 307, 99 С.Цт. 2781, 61 Л.Ед.2д 560 (1979). ФН9. Ватсон в. Стате, 204 С.В.3д 404, 414-15, 417 (Тек.Црим.Апп.2006). Жалилац је оптужен да је намерно изазвао смрт Кенета Вандевера тако што га је упуцао ватреним оружјем током извршења или покушаја да изврши (1) пљачку или отмицу Кендеса Драјвера, Кенета Вандевера или Ники Демент, или (2) тешког сексуалног напада Ники Демент. Оптужба је овластила пороту да осуди жалиоца као главног или као странку. Порота је чула сведочење и Цандаце Дривер и Никки Демент да је жалилац био главни, од тренутка када су жалилац и Коб ушли у продавницу БДЈ-а до њиховог одласка, давао наређења и претио жртвама сачмаром. Жалилац је тражио новац из регистра код БДЈ-а, као и кључеве од аута паркираног испред. Жалилац је наредио Цандаце и Кеннетх да уђу у гепек аутомобила, а жалилац је сексуално напао Никки. Касније је апелант присилио жене да клекну са рукама везаним на леђима. Жалилац је преузео одговорност за његов и Кобов бекство са лица места, али се онда вратио и наредио Вандеверу да такође клекне. Када је Цандаце чула први пуцањ, жалилац је питао да ли је неко погођен. Када је рекла не, пуцао је хитац који је убио Кенета. Цандаце је сведочила да када јој је жалилац пришао након што је Никки упуцан, он је држао сачмарицу, а она је рекла да је жалилац тај који је пуцао из сачмарице када је сазнао да она не крвари. Ники је сведочила да ју је апелант подигао за косу и шутнуо да би сазнао да ли је још жива. Порота је такође чула сведочење Лавара Бредлија, који је био затворен са жалиоцем у затвору округа Чероки, а жалилац се хвалио да је пуцао из сачмарице јер Коб није имао муда да то уради. Из ових доказа, порота је могла разумно закључити да је жалилац испалио хитац који је убио Кенета Вандевера. Или, пошто је порота била оптужена на основу закона странака, порота је могла да утврди да је жалилац, поступајући са намером да Коб убије Кенета, помагао и помагао свом саоптуженом у том убиству. ФН10 Док докази државе можда не показују коначно да је жалилац испалио хитац који је убио Кенета, у најмању руку, докази, посматрани у светлу најповољнијем за пресуду, утврдили су ван разумне сумње да је жалилац учествовао као страна. Дакле, докази су били правно довољни да подрже пресуду пороте. Штавише, докази су чињенично довољни јер нису толико слаби да је пресуда очигледно погрешна и очигледно неправедна, нити је против велике тежине и преваге доказа. Жалилац не износи никакав посебан аргумент о чињеничној довољности доказа осим што понавља да ниједан свједок и ниједно свједочење нису у потпуности доказали да је рука која је испалила смртоносни хитац у Кеннетха била његова. Али то није стандард по којем се оцјењује ни правна ни чињенична довољност, јер би порота могла прогласити жалиоца кривим ако је сам испалио смртоносни хитац или је помогао свом саоптуженом у извршењу убиства. Жалилац није навео ниједан аргумент да није био умешан у пљачку-убиство или да је било правно или чињенично недовољно доказа да је намеравао Кенетову смрт и помогао Кобу у извршењу тог дела. Тачка грешке један је поништена. ФН10. Раббани против државе, 847 С.В.2д. 558-59 (Тек.Црим.Апп.1992). Прихватање доказа У тачкама грешке од два до четири, жалилац се жали на прихватање, током фазе кажњавања, сведочења у вези са ванредним насилним радњама.ФН11 Жалилац тврди да је прихватање овог сведочења прекршило његово право на сукоб из Шестог амандмана и одредбе члана 37.071, § 2(а). ФН11. Жалилац не прецизира који су докази требали бити изузети. Он тврди да је држава изнела одређене сведоке, да су током њиховог сведочења, повезане чињенице које указују на ванредне радње, позивајући се на записе и документе, посебно на материјал који је током сведочења понудио др Тинус МцНеел (Р.Р. Вол. 61, стр.80) и господин А.П. Мериллат (Р.Р. Вол.63, стр.118). Да би се грешка сачувала за жалбено преиспитивање, странка мора да уложи благовремен и конкретан приговор или предлог на суђењу, и мора постојати негативна одлука првостепеног суда.ФН12 Правила о доказима такође захтевају приговор на решење којим се прихватају докази.ФН13 Неуспех да би се сачувала грешка на суђењу губи каснију тврдњу те грешке у жалбеном поступку. ФН14 У ствари, скоро све грешке - чак и уставна грешка - бивају изгубљене ако странка не уложи приговор. ФН15 Доследно смо сматрали да пропуст да се приговори благовремено и конкретно током суђења губе притужбе о прихватљивости доказа.ФН16 Ово је тачно иако се грешка може односити на уставно право окривљеног.ФН17 ФН12. Тек.Р.Апп. П. 33.1(а); Туцкер против државе, 990 С.В.2д 261, 262 (Тек.Црим.Апп.1999). ФН13. Тек.Р. Евид. 103(а)(1). ФН14. Ибарра против државе, 11 С.В.3д 189, 197 (Тек.Црим.Апп.1999). ФН15. Тек.Р.Апп. П. 33.1(а); Алдрицх против државе, 104 С.В.3д 890, 894-95 (Тек.Црим.Апп.2003). ФН16. Салдано против државе, 70 С.В.3д 873, 889 и нн 73-74 (Тек.Црим.Апп.2002). ФН17. Ид. Жалилац признаје да се није противио прихватању овог доказа на суђењу, и не тврди да његове тренутне притужбе спадају у било какве изузетке од правила о приговорима из тог времена. Као резултат тога, жалилац је одустао од жалбеног преиспитивања сваке грешке повезане са прихватањем сведочења на које се жали. Тачке грешке од два до четири се поништавају. Будућа опасност У својој петој тачки грешке, жалилац тврди да докази нису довољни да подрже потврдан одговор пороте на питање казне за опасност у будућности. сиц] и тешко се придржавао руководства органа за малолетнике. ФН18. Тек.Цоде Црим. Проц. уметност. 37.071, § 2(б)(1). Порота може узети у обзир различите факторе када одлучује да ли ће оптужени представљати сталну претњу друштву.ФН19 Морамо посматрати све доказе у светлу које је најповољније за закључак пороте и утврдити да ли, на основу тих доказа и разумних закључака из њих , рационална порота је могла закључити ван разумне сумње да је одговор на питање будуће опасности био потврдан. ФН20 ФН19. Видети Вардрип, 56 С.В.3д на 594 н. 7; Кеетон против државе, 724 С.В.2д 58, 61 (Тек.Црим.Апп.1987). ФН20. Ладд против државе, 3 С.В.3д 547, 557-58 (Тек.Црим.Апп.1999). Држава је увела доказе да је апелант у данима који су претходили овом кривичном делу учествовао у две тешке пљачке са Кобом. Током ових прекршаја, апелант је остао напољу, а нико није физички повређен или повређен. Након ових прекршаја, апелант је задржао сачмарицу и гранате кориштене у пљачкама. И жалилац и Коб су планирали пљачку у БДЈ-у. За разлику од друге две пљачке, апелант је одлучио да уђе у радњу са Кобом код БДЈ-а. Порота је чула да је током ове пљачке апелант био вођа. Он је скоро све говорио, укључујући командовање Кобом и издавање наређења трима жртвама. Порота је такође чула да је апелант био тај који је иницирао отмицу и био задужен за то време. На месту сексуалног напада и пуцњаве, апелант је поново све говорио и наређивао. Цандаце је сведочила да јој је апелант претио да ће јој убити ако не уради оно што је рекао. Никки је сведочила да ју је апелант сексуално напао. Порота је такође чула да је апелант натерао све три жртве да клекну. Након што је испаљен први хитац, жалилац је питао да ли је неко погођен, а жалилац је био тај који је поново опалио сачмарицу када је Цандаце рекла да не крвари. Жалилац је тада почео да удара Ники у груди тако снажно да јој је сломио ребра, а затим ју је подигао за косу са коњским репом да види да ли је још жива. Држава је такође изнела доказе да је апелант био задужен за Цоббов и његов бег са места пуцњаве. Док су његове изјаве полицији умањиле његову улогу, апелант се касније хвалио пуцњавом другом затворенику. Надаље, држава је пружила доказе о лошем карактеру апеланта као грађанина који поштује закон. Поред тога, држава је изнијела вјештачење психијатрије да апелант одговара профилу особе за коју постоји вјероватноћа будуће опасности. Рационална порота би на основу ових доказа могла утврдити да је, ван разумне сумње, постојала вјероватноћа да ће апелант у будућности починити кривична дјела насиља како би представљала сталну пријетњу друштву. Пета тачка грешке је поништена. Довољност доказа у вези са питањем ублажавања У својој шестој тачки грешке, жалилац тврди да докази нису довољни да подрже негативан одговор пороте на посебно питање за ублажавање. Овај суд, међутим, не преиспитује закључак пороте о питању ублажавања казне у погледу довољности доказа јер је одлука о томе да ли олакшавајући докази захтевају доживотну казну затвора вредносни суд остављен дискреционом праву особе која је утврдила чињенице. ФН21 Шеста тачка грешке жалиоца се поништава. ФН21. Греен против државе, 934 С.В.2д 92, 106-07 (Тек.Црим.Апп.1996); Цолелла против државе, 915 С.В.2д 834, 845 (Тек.Црим.Апп.1995); Хугхес против државе, 897 С.В.2д 285, 294 (Тек.Црим.Апп.1994). Уставност члана 37.071 У својој седмој тачки грешке, жалилац тврди да схема смртне казне у Тексасу крши забрану окрутних и неуобичајених казни Осмог амандмана јер дозвољава поротницима превише дискреције у одлучивању ко ће добити смртну казну, а ко не. Овај суд је раније разматрао и одбацио ову тврдњу, а жалилац нам није дао разлог да је поново разматрамо. ФН22 Седма тачка грешке је поништена. ФН22. Цхамберлаин против државе, 998 С.В.2д 230, 238 (Тек.Црим.Апп.1999); МцФарланд против државе, 928 С.В.2д 482, 519 (Тек.Црим.Апп.1996). У својој осмој тачки грешке, жалилац наводи да је схема смртне казне у Тексасу неуставна према Пенрију против ЏонсонаФН23, јер питање ублажавања шаље мешовите сигнале пороти, чиме се свака пресуда донесена као одговор на то посебно питање чини непоузданом. Пенри се разликује по томе што је, у том случају, порота добила судски састављено упутство за поништавање.ФН24 Овде је порота добила законом прописано питање које се захтева по закону Тексаса, које не садржи упутство за поништавање.ФН25 Не постоји грешка.ФН26 Осма тачка грешке се поништава. ФН23. 532 У.С. 782, 121 С.Цт. 1910, 150 Л.Ед.2д 9 (2001). ФН24. Пенри, 532 У.С. на 789-90. ФН25. Тек.Цоде Црим. Проц. уметност. 37.071, § 2(е)(1). ФН26. Видети МцФарланд, 928 С.В.2д на 488-89. У својој деветој тачки грешке, апелант тврди да је члан 37.071 неуставан јер на њега ставља терет да докаже да постоје олакшавајуће околности, а не да захтијева од државе да ван разумне сумње докаже недовољне олакшавајуће околности. Овај суд је раније одбацио ову тврдњу, а жалилац нам није дао разлог да поново размотримо ово питање. ФН27 Девета тачка грешке је поништена. ФН27. Види Перри против државе, 158 С.В.3д 438, 446-48 (Тек.Црим.Апп.2004), церт. одбијен, 546 У.С. 933, 126 С.Цт. 416, 163 Л.Ед.2д 317 (2005); Блуе против државе, 125 С.В.3д 491, 500-01 (Тек.Црим.Апп.2003). Изазов за велики жири У својој десетој тачки грешке, жалилац се жали на одбијање првостепеног суда да укине оптужницу против њега јер се велика порота наводно није састојала од репрезентативног пресека грађана округа Цхерокее. У свом захтјеву за поништење, апелант је навео да се велика порота која је подигла оптужницу састојала од дванаест држављана не-Хиспањолана и да као такав њен састав није био репрезентативан за становништво округа Цхерокее, које је 8,9 посто Хиспано. Жалилац тврди да је изнио прима фацие случај дискриминације јер његов исказ показује да је током приказаног статистичког периода отприлике шеснаест великих поротника требало да буду Хиспаноамериканци, али да је стварни број био знатно мањи. ФН28. Видети Цастанеда против Партиде, 430 У.С. 482, 97 С.Цт. 1272, 51 Л.Ед.2д 498 (1977). Током саслушања о његовом захтјеву за поништење, жалилац је изнио доказе који се састоје од спискова велике пороте округа Цхерокее, пописних материјала и телефонских именика за претходних десет година прије његовог суђења. Међутим, ови докази нису показали никакве дефинитивне демографске закључке о броју Хиспаноамериканаца који су служили у великим поротама током тог времена.ФН29 У ствари, сведочење током саслушања показало је да је за неколико великих поротника за које је жалилац веровао да нису Хиспаноамериканци познато да су Хиспаноамериканци било окружни службеник или окружни судија. ФН29. Видети Овалле против државе, 13 С.В.3д 774, 779-80 & н. 22 (Тек.Црим.Апп.2000). Иако запис показује да нико са препознатљивим латино презименом није био у великој пороти која је оптужила жалиоца, раније смо приметили да ослањање само на презимена није поуздан показатељ наслеђа појединаца изабраних за службу у великој пороти.ФН30 Међутим, чак и када бисмо се ослонили на препознатљива латиноамеричка презимена, како апелант сугерише, његов аргумент би пропао. У две године пре него што је жалилац оптужен, десет одсто великих поротника у округу Чероки имало је препознатљива латиноамеричка презимена. У осам најновијих великих порота, преко седам посто великих поротника имало је препознатљива латиноамеричка презимена. Пописни подаци показују да се хиспано становништво округа Цхерокее током овог времена кретало од 7,9 до 8,9 процената. ФН30. Ид. Иако велика порота која је оптужила жалиоца није садржала велике поротнике са идентификационим латино презименима, након прегледа евиденције ранијих великих порота, нисмо у могућности да закључимо да је одсуство идентификованих Хиспаноамериканаца у великој пороти жалиоца проузроковано намерном дискриминацијом. Десета тачка грешке је поништена. Потврђујемо пресуду првостепеног суда.
Цобб против државе, није пријављено у С.В.3д, 2007 ВЛ 274206 (Тек. Црим. Апп. 2007) (Директна жалба) МЕИЕРС, Ј., изнео је једногласно мишљење Суда. Жалилац је осуђен у јануару 2004. године за смртно убиство. Текст Кривични закон § 19.03(а). На основу одговора пороте на посебна питања наведена у Тексашком закону о кривичном поступку, члан 37.071, одјељци 2(б) и 2(е), првостепени судија је осудио жалиоца на смрт. Уметност. 37.071, § 2(г). ФН1 Директна жалба овом суду је аутоматска. Уметност. 37.071, § 2(х). Након што смо прегледали жалиочевих осам тачака грешке, сматрамо да су оне без основа. Сходно томе, потврђујемо пресуду првостепеног суда и смртну казну. Жалилац аргументује своје прве три тачке грешке заједно. У погледу прве грешке, он тврди да члан 37.071 крши четрнаести амандман Устава Сједињених Држава јер имплицитно ставља терет доказивања посебног питања ублажавања на жалиоца, а не да захтева да порота донесе одлуку против жалиоца по том питању под границама разумног сумња стандард. У тачки друге грешке, он наводи да је првостепени суд погрешно одбацио његов предлог да се статут прогласи неуставним. У тачки треће грешке, он тврди да је првостепени суд погрешио тиме што је пропустио да упути пороту приликом кажњавања да на посебно питање за ублажавање казне могу да одговоре „не“ само ако држава докаже негативан одговор [на] то питање ван разумне сумње. Жалилац цитира Аппренди против Нев Јерсеиа, 530 У.С. 466 (2000) и Ринг против Аризоне, 536 У.С. 584 (2002), у прилог својих тврдњи. Он тврди да ови предмети показују да држава треба да сноси терет доказивања ван разумне сумње да нема довољно олакшавајућих доказа који би подржали доживотну казну затвора. Раније смо се обратили и одбацили овај аргумент. Ресендиз против државе, 112 С.В.3д 541, 550 (Тек.Црим.Апп.2003); Раифорд против државе, 125 С.В.3д 521, 534 (Тек.Црим.Апп.2003). Тачке грешке један, два и три се поништавају. У тачки четврте грешке, жалилац тврди да члан 37.071 крши забрану окрутног и неуобичајеног кажњавања Осмог амандмана јер дозвољава пороти превише дискреције и недостају минимални стандарди и смјернице неопходне да се избјегне произвољно и хировито изрицање смртне казне. Раније смо се обратили и одбили ову тврдњу и одбијамо да поново разматрамо то питање. Јонес против државе, 119 С.В.3д 766, 790 (Тек.Црим.Апп.2003); Мооре против државе, 999 С.В.2д 385, 408 (Тек.Црим.Апп.1999). Четврта тачка грешке је поништена. У тачки пете грешке, жалилац се жали да члан 37.071 крши Осми амандман како се тумачи у предмету Пенри в. Јохнсон, 532 У.С. 782 (2001), јер специјално питање за ублажавање пороти шаље различите сигнале. Одбацили смо ову тврдњу у Јонес-у. 119 С.В.3д на 790. Специјално питање за ублажавање казне не шаље мешовите сигнале јер дозвољава пороти да спроведе ублажавајуће доказе на сваки могући начин на који би докази могли бити релевантни. Перри в. Стате, 158 С.В.3д 438, 448-449 (Тек.Црим.Апп.2004). Пета тачка грешке је поништена. У вези са грешком шест, жалилац тврди да је првостепени суд погрешио када је одбацио захтев за укидање оптужнице јер су чланови велике пороте били дискриминаторно или на други начин неправилно одабрани. Види Цастанеда против Партиде, 430 У.С. 482 (1977). Изазови у вези са саставом великих порота предвиђени су у члану 19.27, који каже: Пре него што се велика порота стави у колац, свако лице може да оспори низ поротника или било које лице представљено као велика порота. Ни на који други начин неће бити саслушани приговори на квалификације и законитост велике пороте. Лице затворено у затвору у округу ће на његов захтев бити приведено суду ради приговора. Протумачили смо члан 19.27 тако да значи да се низ мора оспорити првом приликом, што обично значи када је велика порота забијена. Муниз против државе, 672 С.В.2д 804, 807 (Тек.Црим.Апп.1984), цитирајући Муниз против државе, 573 С.В.2д 792 (Тек.Црим.Апп.1978). Ако је у том тренутку немогуће оспорити низ, онда се низ може напасти у захтеву да се оптужница поништи пре почетка суђења. Ид. Међутим, ако је окривљени имао прилику да оспори низ када је био набијен, а то није учинио, он га не може оспорити касније. Ид. Дана 3. септембра 2002. године, жалилац је био затворен у окружном затвору и именован му је бранилац. Дана 23. септембра 2002. велика порота је стављена на колац, а жалилац је оптужен. Тужилац је усмено обавестио браниоца о датуму када ће предмет бити представљен великој пороти. Никакво оспоравање низа није учињено 23. септембра 2002. или прије тога. Жалилац је био у притвору, заступан од стране браниоца, и био је свјестан, у вријеме када је велика порота стављена на колац, да ће бити предмет њене контроле. Види Муниз, 573 С.В.2д на 796. Жалиочево касније оспоравање низа у његовом захтјеву за поништење оптужнице било је неблаговремено. Тачка грешке шест је поништена. У вези са седмом грешком, жалилац тврди да је првостепени суд погрешно искључио сведочење два вештака одбране, др Сета Силвермана и др Џоан Мејфилд, јер је њихово сведочење било релевантно за његову одбрану принудом. Прихватање или искључивање доказа од стране првостепеног суда подлеже злоупотреби стандарда дискреционог права у жалбеном поступку. Селлс против државе, 121 С.В.3д 748, 766 (Тек.Црим.Апп.2003). Ако је одлука првостепеног суда била у границама разумног неслагања, нећемо реметити његову одлуку. Ид. Одељак 8.05 Казненог закона Тексаса предвиђа афирмативну одбрану од принуде ако је актер учествовао у забрањеном понашању јер је на то био приморан претњом непосредном смрћу или тешком телесном повредом себи или другом. ТЕКС. КРИВИЧНИ ЗАКОНИК § 8.05(а). Принуда постоји само ако би сила или претња силом учинила особу разумне чврстине неспособном да се одупре притиску. ТЕКС. КРИВИЧНИ ЗАКОНИК § 8.05(ц). Жалилац је на суђењу тврдио да је пуцао у жртву зато што је деловала под принудом своје саоптужене Беунке Адамс. Жалилац је сведочио да му је Адамс рекао, [ако] само један пуца, онда само један одлази, и веровао је да би га Адамс убио ако не уради како му је речено. Жалилац је направио предлоге изузетака у којима је представљено предложено сведочење Силвермана и Мејфилда. Силверман би сведочио да је жалилац био подложнији спољним силама и мање способан да разматра друге опције од просечне особе јер га је мајка зависна од хемикалија занемаривала као дете и патио од депресије и зависности од хемикалија као одраслог. Маифиелд би сведочио да је жалилац имао когнитивне слабости које су биле у складу са фетално-алкохолним синдромом; стога је био подложнији принуди и мање је вероватно да ће разматрати друге алтернативе него просечна особа. Држава је на суђењу тврдила да је принуда мерена објективним стандардом, а не субјективним стандардом, и стога свако сведочење вештака да је већа вероватноћа да ће ова особа ... бити принуђена него просечна особа једноставно није релевантна или материјална за питања у овом случају што се тиче принуде. ТЕКС. Р. ЕВИД. 401, 402; ТЕКС. КРИВИЧНИ ЗАКОНИК § 8.05(ц). Првостепени суд се сложио да је одбрана принудом заснована на особи разумне чврстине и да није заснована на подложности одређеног оптуженог и подложности конкретног оптуженог утицају. Првостепени суд је прихватио приговор државе и одбио је да дозволи било какво сведочење које би се односило на то да ли је овај оптужени подложнији утицају или принуди од просечне обичне особе разумне чврстине. Првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право. Испитује се да ли би особа разумне чврстине била неспособна да се одупре притиску да се укључи у забрањено понашање, а не да ли је овај конкретни оптужени могао да се одупре у светлу когнитивних слабости, депресије, зависности од хемикалија и занемаривања које је претрпео као дете. . То је пре објективно него субјективно испитивање. Види Унитед Статес в. Виллис, 38 Ф.3д 170, 176 (5. Цир.1994); Воод против државе, 18 С.В.3д 642, 651 н. 8 (Тек.Црим.Апп.2000); Кесслер против државе, 850 С.В.2д 217, 222 (Тек.Апп.-Форт Вортх 1993, без пет.). Жалилац такође тврди да је сведочење вештака Силвермана и Мејфилда било прихватљиво да покаже његово стање духа, цитирајући Фиелдер против државе, 756 С.В.2д 309 (Тек.Црим.Апп.1988). Међутим, Филдер овде није применљив јер се не ради о насиљу у породици у којем оптужени покреће самоодбрану. Ид.; Уметност. 38.36(б)(1) и (2). Првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право искључивањем сведочења. Тачка грешке седам је поништена. У осмој тачки, жалилац тврди да је првостепени суд погрешно одбио његов предлог за ново суђење, који је био заснован на наводима о недоличном понашању тужиоца. Жалилац је у свом поднеску навео да држава није благовремено обелоданила доказе који су били неопходни за ефикасно унакрсно испитивање и опозив сведока државе Вилијама Томпсена и Ники Демент. Томпсен, који је био затворен у затвору округа Цхерокее у исто време када и жалилац, сведочио је на суђењу да му је жалилац рекао да планира да лажно окриви Адамса за тренутни злочин, рекавши да му је [Адамс] претио , да ако није учествовао у убиству ни он не би доживео злочин. Када је бранилац током унакрсног испитивања питао Тхомпсена да ли је добио икакву корист од сарадње у жалиочевом предмету, он је одговорио: Не, господине, нисам. Није било никаквог договора. Демент је сведочио да су жалилац и Адамс опљачкали продавницу у којој су она и Цандаце Дривер радиле и киднаповали њу, Дривера и купца Кенета Вандевера, жртву у овом случају. Она је сведочила да су одведени на другу локацију, где ју је Адамс сексуално напао, а Адамс и жалилац су пуцали у њу, Дривера и Вандевера. Она је детаљно описала искушење и објаснила жалиочеву улогу у догађајима који су се десили. Жалилац је у свом поднеску за ново суђење тврдио да тужилац није обелоданио: (1) пун обим договора и договора који су склопљени у вези са сведочењем Тхомпсена, и (2) чињеницу да је Демент био у процесу писања књиге за публикацију о овом кривичном делу и требало је да се појави за снимање телевизијске емисије 'Монтел Вилијамс' на националном нивоу убрзо након завршетка суђења. Према Бради в. Мариланд, 373 У.С. 83 (1963), тужилац има афирмативну дужност да преда материјалне, ослобађајуће доказе. Докази о опозиву су укључени у делокруг Брејдијевог правила. Унитед Статес в. Баглеи, 473 У.С. 667, 676 (1985). Докази које је тужилац ускратио су материјални ако постоји разумна вероватноћа да би, да су докази обелодањени одбрани, исход поступка био другачији. Ид. на 682. Разумна вероватноћа је вероватноћа довољна да поткопа поверење у исход. Ид. Дакле, дошло је до повреде прописаног поступка ако тужилац: (1) пропусти да обелодани доказе, (2) повољан за оптуженог, (3) што ствара вероватноћу другачијег исхода. Ид.; Тхомас против државе, 841 С.В.2д 399, 404 (Тек.Црим.Апп.1992). На рочишту о приједлогу за ново суђење, жалилац је у доказе увео два писма која се односе на Тхомпсена. Томпсен је написао једно писмо тужиоцу, Елмеру Ц. Бецквортху, Јр., 26. децембра 2002. У овом писму, Тхомпсен је поменуо састанак са Бецквортхом и истражитељем Рендијем Хатцхом, наводећи: На нашем састанку у канцеларији г. 12-19-02 пристали сте да потпуно уклоните ову оптужбу, као и да покушате да ми се укине условни отпуст како бих могао да будем пуштен. Још једно писмо је Бекворт написао 10. јануара 2003. Иако је било упућено коме се може тицати, Бекворт је сведочио да је послато Томпсеновом службенику за условну слободу, Роју Шамблину. У писму се наводи: Имајте на уму да ова канцеларија неће тражити кривично гоњење против [Вилијама Томпсена] за кривично дело незаконитог поседовања ватреног оружја од стране преступника. Ако је потребно још нешто, обратите се овој канцеларији. Бранилац је сведочио да му је држава доставила писмо од Бекворта на крају суђења о кривици, након што је Томпсен већ сведочио. Бекворт је објаснио да је први пут сазнао да бранилац није имао то писмо ујутру пре завршних расправа. Открио је да је писмо нехотице стављено у Адамсов досије и дао га браниоцу пре завршних речи. Дана 25. марта 2004, након суђења жалиоцу, Бецквортх је такође открио да је писмо које је Томпсон упутило Бецквортху нехотице стављено у Адамсов досије и одмах га је послао факсом браниоцу. Бецквортх је сведочио да држава није склопила никакав договор са Томпсеном у вези са његовом оптужбом за незаконито поседовање ватреног оружја од стране преступника. Форест Фајфер, Томпсенов адвокат, такође је сведочио да је био присутан на састанку са Хечем и Беквортом и да нису склапани никакви послови у замену за Томпсеново сведочење. Фајфер је објаснио да Томпсен није оптужен за оптужбе и да је Фајферова стандардна пракса да поднесе захтев за истражно суђење у случајевима без оптужница. И Пхифер и Бецквортх су сведочили да се случајеви у округу Цхерокее рутински одбацују на нивоу магистрата када бранилац поднесе захтев за истражно суђење. Бекворт је сведочио да није тужио Томпсена по оптужби, не због било каквог договора око његовог сведочења, већ зато што случај једноставно није био кривично гоњен, објашњавајући следеће: Што се тиче случаја г. Тхом[п]сена, у извештају о прекршају је наведено да се возио четвороточкашем на једној локацији и да су га припадници закона пронашли да поседује ватрено оружје, да им је речено да ће нешто да уради. мета вежбање у пољу или негде у шуми. Моје искуство у више од 20 година кривичног гоњења, грађани округа Цхерокее и источног Тексаса углавном не воле кривична дела везана за оружје, веома је тешко придобити пороту у преступнику који поседује ватрено оружје. А у ситуацијама када неко лови оружје у својој кући или нешто слично, где је мета вежба и нема других злочина или активности које указују на опасну ситуацију, веома је тешко добити осуђујућу пресуду и већина тих случајева се не процесуира. и одбијају се на основу недовољних доказа. У овом конкретном случају, условни отпуст је обавештен да нећемо кривично гонити, нешто од тога се догодило преко господина Хатцха, и мени непознато до тренутка непосредно пре суђења када је одбрана обавештена о томе, верујем г. Хеч је тражио од господина Шамблина [за] попустљивост за [Томпсена] и верујем да је то одбрана развила током суђења. Записник показује да је одбрана на суђењу могла да тврди да је Томпсен добио бенефицију у замену за своје сведочење. Када га је бранилац унакрсно испитивао на суђењу, Томпсен је признао да се држава никада није појавила на суђењу за испитивање и да је Хеч у његово име телефонирао свом службенику за условну слободу. С тим у вези, бранилац је током завршне речи дао и следеће изјаве: Г. Бецквортх жели да прича о г. Тхомпсену. Г. Тхомпсен је добио корист. Ранди Хатцх је позвао свог службеника за условну слободу и затражио попустљивост. Г. Тхомпсен је добио још једну корист. Када је почело његово истражно суђење, држава се није ни појавила па су све оптужбе против њега одбачене. Жалилац није успио да покаже да су писма која се односе на Тхомпсена била материјална како је захтијевао Брејди. Томпсен, његов адвокат и тужилац су негирали да је постојао договор у замену за његово сведочење. Томпсен је, међутим, на суђењу признао да је држава од његовог службеника за условни отпуст тражила попустљивост и на крају није успела да га кривично гони за незаконито поседовање ватреног оружја због кривичног дела. Чак и ако су докази били материјални, порота је била свесна истих ствари које се помињу у писмима и била је у стању да то узме у обзир у својим разматрањима на суђењу. Дакле, није постојала разумна вероватноћа да би исход суђења био другачији да је бранилац раније знао за писма. Баглеи, 473 САД на 682. Ники Демент је на рочишту о предлогу за ново суђење сведочила да није писала књигу о инциденту и да никада никоме није наговестила да планира да напише књигу. Сведочила је да је контактирала Монтел Вилијамс шоу телефоном недељу дана након што је суђење почело и да се појавила у емисији недељу или две после суђења. Бранилац је посвједочио да није знао за Дементово појављивање у емисији све до завршетка свједочења на суђењу жалиоцу. Бекворт је сведочио на следећи начин: Нисам имао сазнања ни у време суђења ни од тада о томе да је Ники Демент писао било какву књигу о овом искуству. Једине информације које сам имао у вези са појављивањем у емисији Монтела Вилијамса десиле су се у петак увече након прве недеље суђења и отац госпође Демент ме је контактирао наводећи да би се могла појавити у емисији Монтела Вилијамса и оно што ми је рекао је да се радило о нечему у вези са тим послом [сиц] људи добијају и како су били након што су били жртва злочина и како то ублажава. За време док је жири био на одсуству казне, верујем да сам даље разговарао са породицом Ансли и открио да је шоу Монтела Вилијамса можда детаљније о томе, али да ће се одржати тек недељу или две касније. Изразио сам забринутост због тога, али моја забринутост је била везана за избор пороте у случају Адамс. Жалилац није показао да је Дементово планирано појављивање у емисији Монтел Виллиамс Схов материјални доказ. Он у свом поднеску наводи да је могао да искористи овај доказ да тврди да је она, можда, улепшавала своје сведочење како би направила већи утицај, или озлоглашеност, у вези са својим предстојећим телевизијским наступом. Жалилац, међутим, није успела да покаже да је Демент заправо на било који начин улепшала своје сведочење. Даље, иако је Демент иницирала контакт са особљем телевизијске емисије, она је сведочила да су они већ знали причу, а да им она то није испричала. Не постоји разумна вероватноћа да би исход био другачији да је држава обавестила браниоца током суђења о Дементовом планираном појављивању у телевизијској емисији. Тачка грешке осам је поништена. Потврђујемо пресуду првостепеног суда.
Адамс против Талера, 421 Фед.Аппк. 322 (5. Цир. 2011) (Хабеас) Историјат: Након што је потврђена његова смртна казна за смртно убиство, 2007 ВЛ 1839845, и одбачене његове државне хабеас пријаве, подносилац представке је поднео захтев за издавање савезног налога о хабеас цорпус. Окружни суд Сједињених Држава за источни округ Тексаса, 2010 ВЛ 2990967, одбио је захтев. Подносилац жалбе се жалио. Холдингс: Апелациони суд је сматрао да: (1) одлука државног суда да пропуст првостепеног браниоца да уведе сведочење саокривљеног није била неефикасна помоћ браниоца није била неразумна примена савезног закона; (2) подносилац захтева није успео да превазиђе процедурални недостатак због разлога за кашњење и стварне штете; (3) одлука државног суда да пропуст жалбеног браниоца да оспори сведочење о утицају вањске жртве није била неефикасна помоћ браниоца није била неразумна примена савезног закона; и (4) одлука државног суда да државни закон о смртној казни није прекршио Осми или Четрнаести амандман није била неразумна примена савезног закона. Потврђено. ПРЕД СУДОМ: На основу 5. Цир. Р. 47.5, суд је утврдио да ово мишљење не треба објављивати и да није преседан осим под ограниченим околностима наведеним у 5. Цир. Р. 47.5.4. Подносилац представке Хабеас Беунка Адамс осуђена је и осуђена на смрт пред државним судом у Тексасу за смртно убиство Кенета Вандевера. Адамс је поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус у Окружном суду Сједињених Држава за источни округ Тексаса у складу са 28 У.С.Ц. § 2254. Окружни суд је одбио Адамсов захтев, али је Адамсу одобрио потврду о могућности жалбе на све његове тужбе. Из разлога који су детаљно наведени у наставку, потврђујемо пресуду окружног суда којом се одбија Адамсов захтев. ПОЗАДИНА Дана 2. септембра 2002. подносилац представке Беунка Адамс, заједно са Ричардом Кобом, опљачкао је продавницу у Раску у Тексасу. У време пљачке, у продавници су радиле Цандаце Дривер и Никки Демент, а једина присутна муштерија био је Кенет Вандевер. Вандевер, који је описан као ментално поремећен, често се мотао по радњи, помажући у чишћењу и изношењу смећа. Отприлике у 22:00 Адамс и Коб, носећи маске, ушли су у продавницу. Коб је носио сачмарицу калибра 12. Адамс је наредио Дриверу, Дементу и Вандеверу да оду испред продавнице и захтевао новац у регистру. Након што су се жене повиновале, Адамс је тражио кључеве од кадилака паркираног испред продавнице. Возач, који је позајмио ауто да се вози на посао, узео је кључеве из задње собе. Адамс је затим наредио трима жртвама да уђу у Кадилак са Адамсом и Кобом, а Адамс се одвезао према Алту у Тексасу. Током вожње, Адамс је скинуо маску након што га је Демент препознао јер су заједно ишли у школу. Адамс је тада више пута рекао жртвама да неће бити повређене и да му је само потребан новац за своју децу. У неком тренутку, Адамс је скренуо са пута и одвезао возило у поље које је описано као грашак. Група је изашла из аутомобила, а Адамс је наредио Дриверу и Вандеверу да уђу у пртљажник. Адамс је потом одвео Демент од аута и сексуално је напао. Након што је одвео Демента назад у Кадилак, Адамс је пустио Драјвера и Вандевера из гепека, а он је рекао жртвама да он и Коб чекају да стигну Адамсови пријатељи. Нешто након тога, Адамс је одлучио да пусти три жртве да оду. Међутим, неколико тренутака касније је размислио и Дривер је изјавио да се Адамс плашио да ће жртве стићи до куће пре него што он и Коб побегну. Адамс и Коб су затим натерали три жртве да клекну на земљу. Женама је везао руке иза леђа користећи њихове кошуље, али је оставио Вандевера необузданог. Жртве нису могле да се сете ко је носио сачмарицу током ових догађаја. Адамс и Коб су стајали иза жртава неколико минута, а жртве су могле да кажу да о нечему разговарају, иако су биле ван чујног домета. Жене су тада чуле један пуцањ. Адамс је питао, да ли смо добили некога? а Дривер је одговорио: Не. Чули су други пуцањ неколико тренутака касније, а Вандевер је повикао: 'Упуцали су ме.' Трећи хитац погодио је Демента. Када је Демент пао напред, и Дривер је пао напред, претварајући се да је погођен. Адамс је, носећи сачмарицу, пришао Дриверу и упитао је да ли крвари. Возач није одговорио, надајући се да ће мушкарци поверовати да је мртва. Када Дривер није одмах одговорио, Адамс је рекао, крвариш ли? Боље да ми одговориш. Упуцаћу те у лице ако ми не одговориш. Возач је одговорио: Не, не, не крварим. Адамс је тада испалио сачмарицу тик поред њеног лица, и, иако су јој метке погодиле само усну, она се није померила, претварајући се да је мртва. Адамс и Коб су се окренули Дементу и поставили јој иста питања. Глумила је смрт, а мушкарци су почели да је ударају када није одговорила. Адамс је затим зграбио Дементину косу и подигао њену главу док јој је један од мушкараца упалио упаљач у лице да види да ли је још жива. Демент је наставио да глуми смрт, а Дривер је чуо Коба како каже, Она је мртва. Идемо. То је био једини пут када је било која од жртава чула Цобба да говори. Након што су Адамс и Коб отишли, Дривер и Демент, сваки у страху да је други мртав, устали су и потрчали у различитим правцима. Возач је имао лакше повреде, али је Демент погођен директно у лево раме. Када је полиција стигла на грашак, Вандевер, који је погођен у груди, преминуо је од ране из пушке. Велика порота је оптужила Адамса за тешко убиство Кенета Вандевера у складу са Казненим законом Тексаса § 19.03(а)(2). ФН1 Адамс се изјаснио да није крив, а случај је суђен пред поротом. Порота је Адамса прогласила кривим за тешко убиство и осудила га на смрт. ФН1. 2002. године, члан 19.03(а)(2) предвиђа да лице почини [убиство на смрт] ако почини убиство како је дефинисано у члану 19.02(б)(1) и ... лице намерно почини убиство током извршења или покушај отмице, провале, пљачке, тешког сексуалног напада, подметања пожара или ометања или одмазде. Тексас Кривични законик Анн. § 19.03(а)(2) (Вест 2003). Одељак 19.02(б)(1) предвиђа да особа почини [убиство] ако ... намерно или свесно изазове смрт појединца. Тексас Кривични законик Анн. § 19.02(б)(1) (Вест 2003). Апелациони суд у Тексасу (ТЦЦА) потврдио је Адамсову осуду и казну у директној жалби. Адамс против државе, бр. АП–75023, 2007 ВЛ 1839845 (Тек.Црим.Апп. 27. јуна 2007.). Адамс је поднео државну хабеас пријаву, у којој је, између осталих тврдњи, навео неколико неефикасне помоћи адвоката. ТЦЦА је захтев упутио првостепеном суду и првостепени суд је саслушао доказе о Адамсовим тврдњама, укључујући сведочење оба Адамсова адвоката. Првостепени суд је унео чињеничне налазе и правне закључке и препоручио одбијање Адамсове пријаве хабеас. ТЦЦА је усвојио чињеничне налазе првостепеног суда и правне закључке и одбио Адамсову пријаву. Ек парте Адамс, бр. ВР–68066–01, 2007 ВЛ 4127008 (Тек.Црим.Апп. 21. новембар 2007). Адамс је 29. децембра 2008. поднео другу државну пријаву за хабеас, наводећи две нове тврдње у вези са упутствима пороте датим током фазе изрицања казне на његовом суђењу. ТЦЦА је одбацио пријаву као злоупотребу налога. Ек парте Адамс, бр. ВР–68066–02, 2009. ВЛ 1165001 (Тек.Црим.Апп. 29. април 2009.). Пре него што је ТЦЦА донео одлуку о његовој другој хабеас пријави, Адамс је 8. јануара 2009. поднео федералну хабеас петицију, у којој је изнео десет захтева за ослобађање, укључујући два захтева које је изнео у својој другој државној хабеас пријави. Након што је ТЦЦА одбацио Адамсову другу представку, окружни суд је одбацио две тужбе које је Адамс изнео у својој другој државној хабеас пријави као процесно застареле и одбио преостале тужбе. Адамс в. Тхалер, бр. 5:07–цв–180, 2010 ВЛ 2990967 (Е.Д.Тек. 26. јул 2010). Окружни суд је Адамсу одобрио потврду о могућности жалбе (ЦОА) на десет захтева које је Адамс представио у својој федералној хабеас петицији и на питање да ли су два од његових захтева застарела. СТАНДАРД ПРЕГЛЕДА Адамсова петиција је регулисана стандардима Закона о борби против тероризма и ефективне смртне казне из 1996. (АЕДПА). АЕДПА намеће високо поштовање стандарда за оцењивање одлука државних судова и захтева да се одлукама државног суда дају предности сумње. Реницо против Летта, ––– САД ––––, 130 С.Цт. 1855, 1862, 176 Л.Ед.2д 678 (2010) (цитати и интерни наводници изостављени). Према АЕДПА, ако је државни суд пресудио о меритуму тужбе хабеас подносиоца, савезни суд може одобрити хабеас ослобађање само ако је одлука државног суда о тужби: (1) резултирала одлуком која је била супротна или је укључивала неразумно примена јасно утврђеног савезног закона, како је то одредио Врховни суд Сједињених Држава; или (2) резултирало одлуком која је била заснована на неразумном утврђивању чињеница у свјетлу доказа изведених у поступку пред државним судом. 28 У.С.Ц. § 2254(д). Одлука државног суда се сматра супротном јасно утврђеном савезном закону ако донесе правни закључак у директној супротности са претходном одлуком Врховног суда или ако донесе другачији закључак од закључка Врховног суда на основу чињеница које се материјално не разликују. Греи в. Еппс, 616 Ф.3д 436, 439 (5. Цир.2010) (цитирајући Виллиамс в. Таилор, 529 У.С. 362, 404–08, 120 С.Цт. 1495, 146 Л.Ед.2д 009) ). Да би заслужио хабеас олакшице, примена савезног закона од стране државног хабеас суда мора бити не само нетачна већ и „објективно неразумна.“ Малдонадо против Тхалера, 625 Ф.3д 229, 236 (5. Цир.2010) (цитирајући Реницо, 130 С.Цт 1865). Претпоставља се да су чињенични налази државног суда тачни, али ту претпоставку подносилац може побити јасним и убедљивим доказима. 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1). ДИСКУСИЈА И. Сведочење Рицхарда Цобба Адамс прво тврди да је његов бранилац на суђењу био неефикасан јер није предочио доказе пороти да је Адамсов саоптужени Ричард Коб признао да је испалио хитац којим је убијен Кенет Вандевер. Да би превагнуо у својој тврдњи о неефикасној помоћи браниоца, Адамс мора показати (1) да је учинак његовог браниоца на суђењу био недовољан и (2) да је недовољан учинак довео у питање његову одбрану. Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 687, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). У смислу учинка, подносилац представке мора показати да је заступање браниоца пало испод објективног стандарда разумности. Ид. на 688, 104 С.Цт. 2052. Судски надзор над радом браниоца је веома поштован и претпоставља се да је бранилац пружио адекватну помоћ и донео све значајне одлуке у вршењу разумне професионалне просудбе. Ид. на 689–90, 104 С.Цт. 2052. [Свесна и информисана одлука о тактици и стратегији суђења не може бити основа уставно неефикасне помоћи браниоца осим ако није толико лоше одабрана да читаво суђење прожима очигледном неправедношћу. Рицхардс в. Куартерман, 566 Ф.3д 553, 564 (5. Цир.2009) (навод и интерни наводници изостављени). Спор предрасуда захтева од подносиоца представке да покаже разумну вероватноћу да би резултат поступка био другачији, да није било непрофесионалних грешака браниоца. Стрицкланд, 466 У.С. на 694, 104 С.Цт. 2052. ТЦЦА је закључио да је Адамсов бранилац пружио ефикасну помоћ јер је одлука браниоца да не изнесе доказе о Цоббовом признању била добра стратегија суђења. Према АЕДПА, наш преглед је ограничен на разматрање да ли је власништво ТЦЦА била неразумна примена Стрикланда. Види Хендерсон против Куартермана, 460 Ф.3д 654, 665 (5. Цир.2006). Не можемо рећи да је одлука ТЦЦА да је Адамсов адвокат пружио адекватну помоћ била неразумна. Адамсу и Кобу суђено је одвојено, а прво се догодило Кобово суђење. Током суђења, Коб је сведочио у своје име, наводећи да никада није намеравао да неко буде повређен током пљачке. Он је сведочио да је пљачка Адамсова идеја и дао следећу верзију догађаја: Према Кобовим речима, њих двојица су планирали да брзо уђу и изађу из продавнице, али је Адамс наредио трима жртвама да их прате у возилу када су напустили продавницу. Коб је навео да када је група стигла на грашак, Адамс је био тај који је контролисао ситуацију и, након што је напао Демента и користио кошуље жртава да обузда руке, Адамс је рекао Кобу да је дошло до промене планова и мораћемо да их избацимо. Коб је сведочио да је Адамс рекао Кобу да пуца из пушке у жртве. Према Цоббу, он није желео да пуца у жртве и претварао се да се сачмарица заглавила како не би морао да пуца у њих. Адамс је зграбио пиштољ да поправи застој и испалио први хитац који није погодио ниједну од жртава. Адамс је затим вратио пиштољ Кобу и упутио га да пуца у жртве. Када је Коб оклевао, Адамс је рекао Кобу да ако само један од њих пуца, само један од њих одлази, односно да ће Адамс убити Коба ако Коб не пуца у жртве. Коб је изјавио да се плашио Адамса па је испалио хитац који је погодио Вандевера. Адамс је тада узео пиштољ од Коба и испалио хитац који је погодио Демента. Адамс је пришао девојкама и испалио хитац близу Драјверовог лица. Коб је такође сведочио да је Адамс био једини који је шутнуо Демент да види да ли је још увек жива. На Адамсовом суђењу, његови адвокати су изнели сличну, али обрнуту одбрану. Они су тврдили да је Адамс следио Кобова наређења током пљачке и да Адамс никада није намеравао да било ко буде повређен. Да би подвукао Адамсов недостатак смртоносне намере, Адамсов адвокат је нагласио Адамсове изјаве у колима да није желео да било ко буде повређен и да је опљачкао радњу само зато што му је био потребан новац за своју децу. Тврдили су да је једини хитац који је Адамс испалио био онај који је испалио у Дривера. Тврдили су да је Коб наредио Адамсу да пуца у Драјвера, али да је Адамс морао намерно промашити како би јој поштедео живот јер је пуцао из пиштоља из тако близине да није могао да промаши осим ако није намеравао да то уради. У једном тренутку током суђења држава је пристала да каже пороти да је Коб испалио хитац који је убио Вандевера, али само ако би порота такође чула да је Адамс испалио хитац који је погодио Демента. Адамсов бранилац је одлучио да не прихвати споразум, већ је пороти тврдио да Адамс није испалио ниједан од хитаца који су погодили Вандевера и Демента. Држава је представила сведочење Адамовог бившег цимера из ћелије, Лавара Бредлија, који је сведочио да је Адамс признао пуцњаву, али је Адамсов бранилац енергично унакрсно испитивао Бредлија о његовим мотивима да сведочи, а Бредли није могао да каже које је конкретне метке Адамс признао да је пуцао. Да би доказао да Адамс није испалио два хица која су погодила Вандевера и Демента, Адамсов адвокат је представио сведочење Џејмса Хамилтона, Кобовог бившег цимера из ћелије, који је сведочио да је Коб признао да је пуцао у Вандевера. Адамсов бранилац је такође нагласио да Демент и Дривер нису могли са сигурношћу да кажу ко је испалио хитац који је убио Вандевера и онај који је погодио Демента. Држава је чак признала током своје завршне речи да сведочење Цандаце Дривер и Никки [Демент] не доказује ко је убио Кенета Вандевера. Адамс тврди да да су поротници чули Цоббово сведочење да је испалио смртоносни хитац, не би га осудили на смрт јер би закључили да Адамс није намеравао да убије Вандевера. Адамс такође тврди да је његов адвокат био неефикасан јер није ушао у одредбу коју је понудила држава. На саслушању одржаном поводом Адамсове прве државне хабеас пријаве, оба Адамсова адвоката су изјавила да су размотрили све доказе и одлучили да не изнесу Цоббово сведочење из стратешких разлога. Навели су да би изношење Кобовог сведочења или улазак у уговор са државом поткопали њихову одбрану јер је Коб сведочио да му је Адамс претио, да је Адамс испалио хитац који је погодио Демента и да је Адамс једини шутнуо Демента. Адамс не може да превазиђе чврсту претпоставку да је одлука његовог браниоца да не изнесе Цобб доказе била разуман стратешки избор. Види Стрицкланд, 466 У.С. на 689, 104 С.Цт. 2052 (уз напомену да бранилац мора имати широку слободу у доношењу тактичких одлука). С обзиром на карактер Адамсове одбране на суђењу, одлука његовог браниоца да не изнесе Цоббово сведочење била је образложена стратегија суђења. Према закону Тексаса, да је Адамсов адвокат представио део Цоббовог сведочења у којем је Цобб признао да је пуцао у Вандевера, држава би могла да унесе остатак транскрипта, укључујући штетне делове Цоббовог сведочења, у доказе према правилу опциона потпуност. Видети Тек.Р. Евид. 107. Слично томе, да је Адамсов бранилац позвао Цобба да сведочи, држава би могла унакрсно испитати Цобба у вези са било којим његовим претходним сведочењем. Ови додатни докази би поткопали Адамсову одбрану да је Коб био агресор и да је Адамс био тај који је једноставно следио наређења. Из истих разлога, Адамс не може да докаже да је претрпео предрасуде као резултат пропуста његовог браниоца да уведе Цобб сведочење. Приликом утврђивања да ли је подносилац представке претрпео предрасуде, треба да искључимо могућност произвољности, хировитости, хировитости, „поништења“ и слично, и уместо тога треба да размотримо свеукупност доказа пред поротом. Стрицкланд, 466 У.С. на 695, 104 С.Цт. 2052. Да је Цоббово сведочење било пред поротом, постојали би докази да је Адамс наредио Кобу да убије Кенета Вандевера и да је Адамс био тај који је упуцао Никки Демент. Иако би Цоббово сведочење показало да Адамс није испалио смртоносни хитац, остатак Кобовог сведочења је толико оптужујући да искључивање његовог сведочења не подрива наше поверење у исход суђења.ФН2 Види ид. на 694, 104 С.Цт. 2052. ФН2. У прилогу његове државне и савезне хабеас петиције, Адамс је дао изјаву под заклетвом од истражитеља који је интервјуисао поротника који је био у Адамсовој пороти. Истражитељ је навео да је поротник рекао истражитељу да би сазнање за Кобово признање утицало на његову одлуку о казни. Не можемо сматрати изјаву под заклетвом као доказ предрасуде јер су такве изјаве поротника недопустиве. Фед.Р.Евид. 606(б); Суммерс против Дретке, 431 Ф.3д 861, 873 (5. Цир.2005). Штавише, у изјави под заклетвом не постоји ништа што би сугерисало да је поротнику речено о деловима Кобовог сведочења који су штетили Адамсовој одбрани. ИИ. Упутства жирија у вези са намером Адамсове следеће две тврдње односе се на упутства пороте дата током фазе изрицања казне на његовом суђењу. Након што је порота прогласила Адамса кривим за смртоносно убиство, порота је морала да одговори на неколико посебних питања како би утврдила да ли ће Адамс бити осуђен на смрт. Током фазе кривице/невиности, порота је добила инструкције да могу прогласити Адамса кривим по закону странака, Тексас Пенал Цоде Анн. § 7.02.ФН3 Према томе, порота би могла да прогласи Адамса кривим за смртно убиство чак и ако утврди да је Коб, а не Адамс, испалио хитац који је убио Кенета Вандевера. Пошто је Адамс осуђен по закону странака, порота је морала да одговори на додатно посебно питање у вези са Адамсовом намером током фазе изрицања казне: ФН3. Одељак 7.02 предвиђа: (а) Особа је кривично одговорна за кривично дело почињено понашањем другог ако: (1) поступајући са врстом кривице која је потребна за кривично дело, проузрокује или помаже невиној или неодговорној особи да се упусти у понашање забрањено дефиницијом дела; (2) дјелујући са намјером да промовише или помогне извршење кривичног дјела, подстиче, охрабрује, усмјерава, помаже или покушава да помогне другој особи да изврши кривично дјело; или (3) ако има законску обавезу да спречи извршење кривичног дела и делује са намером да унапреди или помогне извршење кривичног дела, не учини разуман напор да спречи извршење кривичног дела. (б) Ако, у покушају да се изврши завера да се изврши једно кривично дело, неко од завереника изврши друго кривично дело, сви завереници су криви за кривично дело које је стварно почињено, иако немају намеру да га почине, ако је дело било почињен у циљу остваривања противправне сврхе и био је онај који је требало да се предвиди као резултат извођења завере. Тексас Кривични законик Анн. § 7.02 (Вест 2003). Да ли на основу доказа ван разумне сумње налазите да је БЕУНКА АДАМС, сам окривљени, у ствари проузроковао смрт Кенета Вејна Вандевера, покојног, том приликом, или, ако није проузроковао смрт покојника, да је он намеравао да убије покојника или неког другог или да је очекивао да ће бити одузет људски живот? Адамс тврди да његова смртна казна крши Осми амандман јер је порота могла да га осуди на смрт да је утврдила да је само очекивао да ће бити одузет људски живот, што је ниво кривице пренизак да би оправдао смртну казну према Енмунд в. Флорида, 458 У.С. 782, 102 С.Цт. 3368, 73 Л.Ед.2д 1140 (1982), и Тисон против Аризоне, 481 У.С. 137, 107 С.Цт. 1676, 95 Л.Ед.2д 127 (1987). Он такође тврди да је његов жалбени бранилац био неефикасан јер није покренуо то питање у директној жалби. Адамс није изнео ове тврдње у својој почетној пријави за хабеас, а када је покушао да исцрпи захтеве у следећој пријави, ТЦЦА је одбацио каснију пријаву као злоупотребу налога. Окружни суд у наставку одбацио је ове тужбе као процедурално неисправне, закључивши да је ТЦЦА одбацио тужбе због непоштовања државног поступка. У жалбеном поступку, чини се да Адамс признаје да наш окружни преседан наводи на закључак да су његови захтеви процедурално неиспуњени, али тврди да он испуњава стандарде за превазилажење процедуралне грешке. А. Процедурално неизвршење Прво се бавимо да ли су Адамсови захтеви, у ствари, процедурално неисправни. Савезни суд генерално не може да преиспитује основаност представке државног затвореника за хабеас ако је затвореник изнео своју уставну тужбу највишем доступном државном суду, али је суд одбацио тужбу на адекватном и независном државном процедуралном основу уместо да одлучује о тужби на основу заслугама. Цолеман против Тхомпсона, 501 У.С. 722, 729–30, 111 С.Цт. 2546, 115 Л.Ед.2д 640 (1991). Према закону Тексаса, након подношења почетне пријаве за државну хабеас затвореника у случају смртне казне, ТЦЦА не може разматрати основаност накнадне пријаве осим ако пријава не испуњава један од три услова. У пријави се морају наводити конкретне чињенице које утврђују да: (1) тренутни захтеви и питања нису били и нису могли бити претходно представљени у благовременој почетној пријави или у претходно разматраној пријави ... јер је чињенични или правни основ за тужбу био недоступан на дан када је подносилац представке поднео претходну пријаву; (2) већином доказа, али за кршење устава Сједињених Држава ниједан рационални поротник не би могао прогласити подносиоца представке кривим ван разумне сумње; или (3) јасним и убедљивим доказима, али за кршење Устава Сједињених Држава ниједан рационални поротник не би одговорио у корист државе на једно или више посебних питања која су поднета пороти на суђењу подносиоцу представке.... Тек.Цоде Црим. Проц. уметност. 11.071, § 5(а) (Вест 2005). Ако пријава не испуњава ниједан од стандарда у одељку 5(а), ТЦЦА мора да одбаци пријаву као злоупотребу налога. Ид. § 5(ц). Адамс тврди да површно одбацивање његове накнадне пријаве од стране ТЦЦА као злоупотребе налога није било засновано на адекватном и независном државном процедуралном основу. Он тврди да је језик налога о разрешењу двосмислен у погледу тога да ли је ТЦЦА достигао основаност његовог захтева и да је, према Мичиген против Лонга, 463 У.С. 1032, 103 С.Цт. 3469, 77 Л.Ед.2д 1201 (1983), морамо претпоставити да је ТЦЦА своју одлуку ослањао на савезни закон. Недавно смо разјаснили наше разумевање о злоупотреби доктрине писмена у Тексасу у пар случајева. Види Балентине против Тхалера, 626 Ф.3д 842 (5. Цир.2010); Роцха против Талера (Роцха И), 619 Ф.3д 387 (5. Цир.2010), разјашњено и поновно саслушање већа одбијено, Роцха против Тхалера (Роцха ИИ), 626 Ф.3д 815 (5. Цир.2010). Према Балентине и Роцха, прво морамо да утврдимо на који се од пододељака цитираних изнад ТЦЦА ослањао при одбацивању Адамсове накнадне пријаве. У налогу ТЦЦА о отпуштању је једноставно наведено: Прегледали смо пријаву и утврдили да наводи не испуњавају услове из члана 11.071, одељак 5. Стога, одбацујемо ову пријаву као злоупотребу налога. Ек парте Адамс, 2009 ВЛ 1165001, на *1. Тамо где, као овде, ТЦЦА не идентификује пододељак на који се ослањао при одбацивању пријаве као злоупотребу налога, тражимо од саме пријаве да одредимо пододељак на који се подносилац петиције позвао при представљању своје накнадне пријаве ТЦЦА. Балентине, 626 Ф.3д на 854. У својој другој пријави за државну хабеас, Адамс је посебно навео да његова пријава испуњава услове из пододељака 5(а)(2) и 5(а)(3). Он није тврдио према члану 5(а)(1) да чињенични или правни основ није био доступан у време када је поднео своју првобитну пријаву за државну хабеас. ФН4 Према томе, не разматрамо да ли је ТЦЦА достигао основаност Адамсових тврдњи приликом утврђивања да ли је Адамсова пријава испунила захтеве из одељка 5(а)(1). ФН4. Адамсове тврдње су засноване на Енмунд против Флориде, 458 У.С. 782, 102 С.Цт. 3368, 73 Л.Ед.2д 1140 (1982) и Тисон против Аризоне, 481 У.С. 137, 107 С.Цт. 1676, 95 Л.Ед.2д 127 (1987), о којима је одлучено пре подношења његове првобитне пријаве, а Адамс је навео да нема нове чињеничне основе за своје тврдње. Иако је Адамс идентификовао одељак 5(а)(2) као основу за своју каснију пријаву, члан 5(а)(2) је неприменљив. Адамс није тврдио да га ниједан разуман поротник не би прогласио кривим ван разумне сумње. Видети Ек парте Броокс, 219 С.В.3д 396, 398 (Тек.Црим.Апп.2007) ([А]подносилац мора да приложи тужбе за кршење Устава прима фацие тврдњом о стварној невиности да би задовољио захтеве [одељак 5 (а)(2) ].). Уместо тога, сви аргументи у његовој накнадној петицији односе се на упутства дата током фазе суђења. Пошто се морамо усредсредити на аргументе представљене ТЦЦА, закључујемо да је Адамсова једина утврђена основа за ТЦЦА да размотри његову каснију петицију био одељак 5(а)(3). Јасно смо се позабавили тиме што је ТЦЦА по кратком поступку одбацио тужбу према § 5(а)(3) у Роцха. Тамо је ТЦЦА изричито навео да Роцха-ина пријава није испунила услове из члана 5(а)(3) и суд је одбацио пријаву као злоупотребу налога. Роцха И, 619 Ф.3д на 399. Сматрали смо да је ТЦЦА одбацио Роцхину пријаву на независним и адекватним државноправним процедуралним основама, те смо стога били спријечени да преиспитамо захтјеве у одбаченој пријави јер су процедурално пропустили. Ид. на 402–06; види такође Роцха ИИ, 626 Ф.3д на 826 & н. 44. Адамс признаје да наше одлуке у предметима Роцха и Балентине наводе на закључак да су његови захтеви Енмунд/Тисон процедурално неизвршени. Дакле, до основаности Адамсових тврдњи можемо доћи само ако он може да превазиђе процедурални недостатак. Б. Узрок и предрасуде Подносилац представке може превазићи процедурални недостатак на један од два начина. Прво, он може показати разлог за неизвршење и стварну предрасуду као резултат наводног кршења савезног закона. Цолеман, 501 У.С. на 750, 111 С.Цт. 2546. Друго, савезни суд може преиспитати основаност представке ако подносилац представке може да покаже да би пропуст да то уради резултирао суштинском неостваривањем правде. Ид. Један од начина да се покаже суштинска грешка правде је да се покаже да је подносилац петиције заправо невин за смртну казну. Савиер против Вхитлеиа, 505 У.С. 333, 340, 112 С.Цт. 2514, 120 Л.Ед.2д 269 (1992). Адамс не тврди да може превазићи процедурални недостатак под фундаменталним изузетком за неостваривање правде јер је заправо невин за смртну казну. Овај аргумент се стога одбацује.ФН5 Елизалде против Дретке, 362 Ф.3д 323, 328 н. 3 (5. Цир.2004); види такође Довтхитт против Џонсона, 230 Ф.3д 733, 741 н. 6 (5. Цир.2000) (утврдивши да се подносилац представке одрекао подпитања која би поткрепила његову стварну тврдњу о невиности јер су представљена у његовом поднеску респондента, а не у његовом уводном жалбеном поднеску). ФН5. Чак и да Адамс није одустао од овог аргумента пропустивши да га обавести, он то не би могао да докаже, али због уставне грешке ниједан разуман поротник не би сматрао да [га] испуњава услове за смртну казну. Савиер против Вхитлеиа, 505 У.С. 333, 336, 112 С.Цт. 2514, 120 Л.Ед.2д 269 (1992). Ако би се из упутстава за пороту уклонио наводни нејасан језик, докази пред поротом су били довољни да разумни поротници могу утврдити да је Адамс заиста изазвао Вандеверову смрт или да је намеравао да изазове смрт Вандевера или неког другог. Адамс уместо тога тврди да може да покаже узрок и предрасуде за процедурални недостатак. Конкретно, он тврди да су његови захтеви процедурално пропустили због неефикасне помоћи његовог првостепеног и жалбеног браниоца у пропуштању да поднесе тужбе на суђењу иу жалбеном поступку. Адамсова тврдња да је његов бранилац био неефикасан јер није покренуо то питање на суђењу иу жалбеном поступку могла је бити изнесена у његовој првој пријави за државну хабеас. Иако је Адамса заступао бранилац у подношењу његове прве пријаве, он не може да превазиђе процедурални недостатак тврдећи да је његов државни хабеас адвокат био неефикасан јер није изнео своје тужбе, а Адамс у сваком случају није изнео овај аргумент. Видети Риес против Куартермана, 522 Ф.3д 517, 526 н. 5 (5. Цир. 2008) ([Неефикасна помоћ државног хабеас адвоката не може да пружи разлог за оправдање процедуралне грешке.). Стога, Адамс не може да покаже довољан разлог да превазиђе процедурални недостатак, и ми потврђујемо да је окружни суд одбацио Адамсове тужбе Енмунд/Тисона. ИИИ. Државни експерт за будућу опасност Окружни суд је Адамсу одобрио потврду о његовој тврдњи да је његов бранилац на суђењу пружио неефикасну помоћ тако што није истражио и поштено оспорио државног стручњака за будућу опасност, др Тајнуса Мекнила, који је сведочио у име државе да је Адамс стална претња за друштво. Окружни суд је одбио тужбу, закључивши да Адамс није показао да је учинак његовог браниоца био недовољан или да је имао предрасуде на било који начин. Адамс је одустао од ове тврдње тако што је пропустио да је обавести о жалби. Види Банкс в. Тхалер, 583 Ф.3д 295, 329 (5. Цир.2009) (Наравно, добро је утврђено да жалилац одустаје од свих питања која нису покренута и правилно представљена у свом почетном жалбеном поднеску.). ИВ. Сведочење о утицају вањске жртве Адамс затим тврди да је првостепени суд грешком дозволио Ники Демент да сведочи о утицају ванземаљаца на жртву, и да је његов жалбени бранилац био неефикасан јер није препознао и обавестио о овом питању у директној жалби. Током фазе изрицања казне на Адамсовом суђењу, Демент је сведочила у име државе о утицају пуцњаве на њен живот. Сведочила је да су њене повреде утицале на њену школу и изборе за каријеру, да није могла да ужива у венчању и меденом месецу јер се још опоравља и да су трајни ефекти њених повреда изазвали проблеме у њеној трудноћи. Такође је сведочила да је имала проблема са спавањем ноћу и да није могла да буде сама у својој кући ноћу. Адамсов бранилац на суђењу се успротивио Дементовом сведочењу као сведочењу о утицају вањске жртве јер је Вандевер, а не Демент, био жртва тешког убиства за које је Адамс осуђен. Адамсов жалбени адвокат, међутим, није покренуо то питање у својој директној жалби ТЦЦА. Неефикасна помоћ жалби адвоката је регулисана тестом наведеним у предмету Стрицкланд против Вашингтона. Амадор против Куартермана, 458 Ф.3д 397, 410 (5. Цир.2006). Стога, Адамс мора да покаже да је учинак његовог жалбеног браниоца у томе што није подигао тужбу био недовољан и да је нанео штету недостатку јер би исход његове жалбе био другачији. Ид. на 410–11. Заступник не мора да износи сваки нефриволни жалбени основ, већ би уместо тога требало да изнесе чврсте, мериторне аргументе засноване на директно контролисаном преседану. Риес в. Куартерман, 522 Ф.3д 517, 531–32 (5. Цир.2008) (навод и интерни наводници изостављени). Врховни суд је сматрао да не постоји пер се бар према Осмом амандману на прихватање сведочења о утицају жртве. Паине в. Теннессее, 501 У.С. 808, 827, 111 С.Цт. 2597, 115 Л.Ед.2д 720 (1991). Уместо тога, прихватање таквих доказа током фазе кажњавања ограничено је само клаузулом о дужном поступку из четрнаестог амандмана ако су докази толико неоправдано штетни да суђење у основи чини неправичним. Ид. на 825, 111 С.Цт. 2597. Тексас је ограничио увођење сведочења о утицају жртве у одређеним околностима. На пример, у предмету Цанту против државе, 939 С.В.2д 627 (Тек.Црим.Апп.1997), ТЦЦА је сматрао да је првостепени суд погрешио када је признао сведочење мајке жртве која није наведена у оптужници јер је докази су били страни злочина за које се терети. Ид. на 637. Оптужени је учествовао у убиству две тинејџерке, али је оптужен само за једно од убистава. Ид. на 635. ТЦЦА је сматрао да је сведочење у вези са карактером друге жртве и утицајем њене смрти на њену породицу било ирелевантно и неоправдано штетно јер оптужени није био оптужен и није му се судило за убиство те жртве. Ид. на 637. Након Цантуа, ТЦЦА је даље дефинисао категорије доказа у вези са жртвом који би били дозвољени у фази изрицања казне. Докази о карактеру жртве—докази који се односе на добре квалитете које поседује жртва—и докази о утицају жртве—докази у вези са ефектом који ће смрт жртве имати на другима, посебно члановима породице жртве — прихватљиви су, уз одређена ограничења, у фази изрицања казне у односу на жртву кривичног дела за које је оптужени осуђен. Мослеи против државе, 983 С.В.2д 249, 261–62 (Тек.Црим.Апп.1998). Од Мозлија, ТЦЦА је дозволио сведочење које се односи на жртву злочина који није описан у оптужници, али које не спада у категорију утицаја жртве или сведочења о карактеру жртве. Матхис в. Стате, 67 С.В.3д 918, 928 (Тек.Црим.Апп.2002) (не налази грешку у прихватању сведочења неговатеља жртве повређене у истој кривичној епизоди, али није наведена у оптужници јер је сведочење није укључивао карактер жртве или ефекат њених повреда на трећа лица); Робертс в. Стате, 220 С.В.3д 521, 531 (Тек.Црим.Апп.2007) (да није пронађена грешка у прихватању сведочења жртве претходног злочина јер докази о 'утицају на жртву' представљају доказ ефекта кривичног дела против људи који нису жртва); Маис в. Стате, 318 С.В.3д 368, 393 (Тек.Црим.Апп.2010) (налазећи ниједну грешку у признању исказа двојице полицајаца који су учествовали у полицијској пуцњави, али нису наведени као жртве злочина за које је оптужени оптужени јер су сведочили о сопственим повредама и губицима). Негирајући Адамсову тврдњу, ТЦЦА је утврдио да се Цанту чињенично разликовао од овог случаја јер је сведочење дала жртва једног од основних кривичних дела, а жртва није сведочила о свом добром карактеру или утицају њених повреда на њену породицу. . Уместо тога, сведочила је о детаљима својих повреда и њиховом дуготрајном утицају на њу. Суд је закључио да је Дементино сведочење прихватљиво под Матис јер је повређена у истој кривичној епизоди као и жртва тешког убиства и да су докази жртве страног дела о емоционалном утицају на њу прихватљиви под Робертсом. ТЦЦА је стога сматрао да Адамсов жалбени бранилац није пружио неефикасну помоћ тиме што није покренуо ово питање у жалбеном поступку. Холдинг ТЦЦА није неразумна примена Стрикланда. Са Цантуом међу водећим преседанима, аргумент да је првостепени суд погрешио када је прихватио Дементово сведочење током фазе кажњавања Адамсовог суђења је свакако био разумљив и неозбиљан. Међутим, ТЦЦА је одлучио Матиса три године пре него што је Адамсов бранилац поднео свој жалбени поднесак и његов бранилац је могао разумно закључити да би вођење аргумената да је Дементово сведочење било неприхватљиво било узалудно у светлу тврдње ТЦЦА у Матхису да је извесно сведочење о повређеној жртви у истој кривичној епизоди је дозвољено. Штавише, Адамс не може да докаже да је нанео штету учинку његовог жалбеног браниоца јер не може да покаже да би исход његове жалбе био другачији да је његов бранилац обавестио о овом питању. Иако је одлука о Робертсу и Мејсу донета након Адамсове жалбе, ти случајеви показују да ТЦЦА неће наћи грешку у признању сведочења жртве злочина који није описан у оптужници када жртва сведочи о сопственим повредама и последицама злочина имала на сопствени живот. Стога потврђујемо да је окружни суд одбио ову тврдњу. В. Терет доказивања по питању ублажавања Адамс затим тврди да је статут Тексаса који овлашћује пороту да изрекне смртну казну неуставан. Члан 37.071 Тексашког закона о кривичном поступку захтева од пороте да донесе неколико закључака како би утврдио да ли ће оптужени добити смртну казну. Прво, од пороте се тражи да утврди ван разумне сумње да ли постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво. Тек.Цоде Црим. Проц. уметност. 37.071, § 2(б)(1) (Вест 2006). Друго, ако је окривљени осуђен по закону странака, као што је горе размотрено, пороти се поставља питање да ли је, ван разумне сумње, окривљени заиста изазвао смрт покојника или није стварно проузроковао смрт покојника, али је намеравао да убио покојника или другог или очекивао да ће бити одузет људски живот. Ид. § 2(б)(2). Ако порота одговори потврдно на оба ова питања, од пороте се тада тражи да утврди, узимајући у обзир све доказе представљене у фази кривице/невиности иу фази кажњавања, да ли било који доказ олакшава изрицање смртне казне. Ид. у § 2(е)(1). Адамс тврди да су његова права из Осмог и четрнаестог амандмана повријеђена јер је статут недопустиво ставио терет доказивања питања ублажавања на њега, умјесто да захтијева од државе да докаже одсуство олакшавајућих фактора ван разумне сумње. Он тврди да према Ринг против Аризоне, 536 У.С. 584, 122 С.Цт. 2428, 153 Л.Ед.2д 556 (2002), и Аппренди против Нев Јерсеиа, 530 У.С. 466, 120 С.Цт. 2348, 147 Л.Ед.2д 435 (2000), сваку чињеницу која повећава расположиву казну, укључујући одсуство олакшавајућих доказа, држава мора доказати ван разумне сумње. Окружни суд је закључио да је овај захтев поништен нашим одлукама у предмету Ровелл против Дретке, 398 Ф.3д 370 (5. Цир.2005), и Гранадос против Куартермана, 455 Ф.3д 529 (5. Цир.2006). Ми се слажемо. Апелациони суд у Тексасу закључио је да према законској шеми Тексаса оптужени има право на смртну казну када порота одговори потврдно на прво и, ако је применљиво, друго посебно питање, за које оба захтевају доказ ван разумне сумње, потврдно . Перри в. Стате, 158 С.В.3д 438, 446–48 (Тек.Црим.Апп.2004) (До тренутка када порота дође до посебног питања за ублажавање казне, тужилаштво је доказало све отежавајуће 'чињенице које су правно битне за казну.' ( цитирајући Блакели в. Васхингтон, 542 У.С. 296, 313, 124 С.Цт. 2531, 159 Л.Ед.2д 403 (2004)); Блуе в. Стате, 125 С.В.3д 491, 500–01 (Тек.Апп.Ц. .2003) (Према члану 37.071, не постоји дозвољено повећање казне у зависности од закључка пороте о олакшавајућем посебном питању.) У Гранадосу смо закључили да према закону Тексаса налаз олакшавајућих околности смањује казну од смрти, а не повећава до смрти.) 455 Ф.3д на 537. Стога смо сматрали да статут не крши Аппренди или Ринг јер је држава морала да докаже ван разумне сумње сваки налаз предуслов за излагање [оптуженог] максималној смртној казни . Ид. ат 536; види такође Ровелл, 398 Ф.3д на 378 (ниједан преседан Врховног суда или округа уставно не захтева да се посебном питању за ублажавање последица у Тексасу додели терет доказивања.). Адамс признаје да је његова тврдња искључена нашим преседаном и да ову тврдњу износи само да би је сачувао за могућу даљу ревизију. Стога потврђујемо да је окружни суд одбио ову тврдњу. ВИ. Ограничења у погледу олакшавајућих доказа У својој федералној хабеас петицији, Адамс је тврдио да су његова права из Осмог и четрнаестог амандмана повријеђена јер закон о смртној казни у Тексасу недопустиво ограничава доказе које поротници могу сматрати ублажавајућим. Законска инструкција за пороту тражи од пороте да у одговору на посебно питање за ублажавање казне узме у обзир околности кривичног дела, карактер и порекло оптуженог, као и личну моралну кривицу оптуженог. Адамс је тврдио да је упутство навело пороту да верује да не могу узети у обзир олакшавајуће доказе који не спадају у ове категорије. Окружни суд је сматрао да је овај захтев процедурално пропустио јер Адамс није успео да га покрене у директној жалби на државном суду, али је суд Адамсу одобрио потврду о томе да ли је окружни суд погрешио када је утврдио процедурални недостатак. Међутим, Адамс је напустио ово питање тако што га није обавестио о жалби. Види Банкс, 583 Ф.3д на 329 (Наравно, добро је утврђено да жалилац напушта сва питања која нису покренута и правилно представљена у свом почетном жалбеном поднеску.). ВИИ. Упутство жирија о неодговарању на посебна питања Адамс затим тврди да је првостепени суд требало да упути пороту да би њихов пропуст да одговоре на питања о посебним казнама резултирао изрицањем доживотне казне. Према шеми изрицања капиталне казне у Тексасу, порота мора једногласно да одговори на прва два посебна питања потврдно пре него што суд може да изрекне смртну казну. Тек.Цоде Црим. Проц. уметност. 37.071, § 2(д)(2). Да би се на питања одговорило негативно, десет од дванаест поротника мора да се сложи. Ид. Поред тога, смртна казна захтева једногласан негативан одговор на питање ублажавања, а десет поротника мора да се сложи како би на питање ублажавања одговорило потврдно. Ид. § 2(ф)(2). Ако порота одговори не на било које од прва два посебна питања или да на треће посебно питање о ублажавању, или ако порота не одговори на било које од посебних питања, суд мора осудити оптуженог на доживотну казну затвора. Ид. § 2(г). У Адамсовом случају, првостепени суд је упутио пороту да ће изрећи доживотну казну ако на прва два питања одговоре негативно или на питање ублажавања казне потврдно. У обрасцу пресуде пороти је речено да председавајући не треба да потпише образац ако се порота не може договорити око одговора на било које од посебних питања, али порота није обавештена да ако не успеју да дођу до одговора на било које од три питања, суд би аутоматски изрекао казну доживотног затвора. Адамс тврди да је пропуст да се обавести порота да би доживотна затворска казна, а не смртна казна, резултирала ако се најмање десет поротника сложи око посебних питања или ако порота није постигла договор о посебним питањима, можда је збунило поротнике и спречило их од појединачног гласања против смртне казне. Адамс се ослања на одлуке Врховног суда у предмету Миллс в. Мариланд, 486 У.С. 367, 108 С.Цт. 1860, 100 Л.Ед.2д 384 (1988), и МцКои против Северне Каролине, 494 У.С. 433, 110 С.Цт. 1227, 108 Л.Ед.2д 369 (1990), у којем је Суд дао неуставне инструкције пороте које су можда спречиле пороту да размотри олакшавајуће доказе осим ако свих дванаест поротника не утврди постојање одређене олакшавајуће околности. Више пута смо одбацили аргумент да су упутства пороте слична онима која су дата у Адамсовом случају неуставна према Милсу и Мекоју. Хугхес против Дретке, 412 Ф.3д 582, 594 (5. Цир.2005); Миллер в. Јохнсон, 200 Ф.3д 274, 288–89 (5. Цир.2000); Хугхес против Џонсона, 191 Ф.3д 607, 628–29 (5. Цир.1999). Адамс признаје да је ова тврдња искључена нашим преседаном и да поставља питање само да би га сачувао за могуће даље разматрање. Он такође признаје да смо закључили да би било какав налаз да су упутства пороте дата у овом случају неуставна била проширење Миллс-а на које би нам било забрањено да се пријавимо према Теагуе в. Лане, 489 У.С. 288, 109 С.Цт. 1060, 103 Л.Ед.2д 334 (1989). Хугхес против Дреткеа, 412 Ф.3д на 594 (Пошто нам је Теагуе забранио проширење Миллса, ниједан јасно утврђен савезни закон не доводи у сумњу статут Тексаса о смртној казни.). Стога потврђујемо да је окружни суд одбио ову тврдњу. ВИИИ. Смислени жалбени преглед Адамс затим тврди да је држава прекршила његова права из Осмог и четрнаестог амандмана тиме што није пружила смислену жалбену ревизију довољности олакшавајућих доказа које је извео. Као што је горе наведено, од пороте је затражено да одговори на три посебна питања која се односе на казну. Након потврдног одговора на прва два питања, порота је одговорила не на следеће питање: Узимајући у обзир све доказе, укључујући околности кривичног дела, карактер и порекло окривљеног, и личну моралну кривицу окривљеног, да сматрате да постоји довољна олакшавајућа околност или околности које гарантују да се изрекне казна доживотног затвора уместо смртне казне? У директној жалби, Адамс је тврдио да је изнео довољно олакшавајућих доказа да оправда изрицање доживотне, а не смртне казне. У складу са својим преседаном, ТЦЦА је сматрао да не преиспитује налаз пороте о питању ублажавања у погледу довољности доказа јер „одлука о томе да ли олакшавајући доказ захтева доживотну казну затвора представља вредносни суд остављен на дискреционо право проналазач чињеница.“ Адамс против државе, 2007. ВЛ 1839845, на *4 (цитирајући Греен в. Стате, 934 С.В.2д 92, 106–07 (Тек.Црим.Апп.1996)). Адамс тврди да су његова уставна права прекршена према Паркеру против Дуггера, 498 У.С. 308, 111 С.Цт. 731, 112 Л.Ед.2д 812 (1991), и Цлемонс против Мисисипија, 494 У.С. 738, 110 С.Цт. 1441, 108 Л.Ед.2д 725 (1990), када је држава пропустила да пружи смислено жалбено преиспитивање свакој одлуци релевантној за питање казне. Прво напомињемо да ова тужба може бити процесно заостала. Одбијајући Адамсову државну хабеас пријаву, ТЦЦА је навео да је тужбени захтев процедурално застарео јер није покренут у директној жалби. ТЦЦА је такође алтернативно размотрио и одбио Адамсов захтев о меритуму, али [да] је суд донео ове додатне закључке не подрива експлицитно позивање на процедуралне забране. Бусби против Дретке, 359 Ф.3д 708, 718 (5. Цир.2004) (цитирајући Харрис в. Реед, 489 У.С. 255, 264 н. 10, 109 С.Цт. 1038, 103 Л.Ед.2д. )). Окружни суд је ипак одбио да сматра да је тужбени захтев процедурално неиспуњен јер је Адамс ово питање представио ТЦЦА у свом поднеску о директној жалби. Међутим, не морамо да одлучујемо о томе да ли је тужба процесно закашњела, јер се лако одбацује мериторно. Бусби, 359 Ф.3д на 720 (Иако би питање процедуралне грешке обично требало да се размотри прво, не морамо то да радимо увек. (цитирање и интерни наводници изостављени)). Раније смо се позабавили истим аргументом и сматрали да је жалбена ревизија смртних казни коју су изрекли тексашки судови уставно оправдана. Воодс в. Цоцкрелл, 307 Ф.3д 353, 359–60 (5. Цир.2002); Мооре против Џонсона, 225 Ф.3д 495, 506–07 (5. Цир.2000). Адамс признаје да је ова тврдња искључена нашим претходним случајевима и да поставља питање само да би га сачувао за могуће даље разматрање. Стога, потврђујемо да је Окружни суд одбио ову тврдњу. ИКС. Необуздана дискреција Адамсова коначна тврдња такође се односи на треће посебно питање у вези са ублажавањем. Адамс тврди да закон о смртној казни у Тексасу крши Осми и Четрнаести амандман јер дозвољава пороти необуздано дискреционо право да изрекне смртну казну у одговору на специјално питање ублажавања. Суштина Адамсовог аргумента је да специјално питање за ублажавање казне не даје пороти било какве смернице у одабиру олакшавајућих фактора које треба да узму у обзир да би утврдили да ли постоји довољно олакшавајућих доказа који би оправдали изрицање доживотне, а не смртне казне. ТЦЦА је одбио ову тврдњу јер је утврдио да када порота утврди факторе који окривљеног чине квалификованим за смртну казну, према Туилаепа против Калифорније, 512 У.С. 967, 114 С.Цт. 2630, 129 Л.Ед.2д 750 (1994), пороти се мора дати широко дискреционо право да не изрекне смртну казну. У Туилаепи, Врховни суд је направио разлику између два аспекта одлуке о смртној казни: одлуке о подобности и одлуке о избору. Ид. на 971–72, 114 С.Цт. 2630. Суд је већ потврдио уставност тексашког поступка за утврђивање постојања отежавајућих околности за доношење одлуке о подобности. Види Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262, 276, 96 С.Цт. 2950, 49 Л.Ед.2д 929 (1976) (мишљење Стеварта, Повелла и Стевенса, Ј.Ј.); види такође Сонниер против Куартерман-а, 476 Ф.3д 349, 366–67 (5. Цир.2007). Приликом доношења одлуке о избору, пороти мора бити дозвољено да донесе индивидуалну одлуку узимајући у обзир релевантне олакшавајуће доказе о карактеру и досијеу оптуженог и околностима злочина. Туилаепа, 512 У.С. на 972, 114 С.Цт. 2630 (навод изостављен). Заиста, пороти се може дати „неограничено дискреционо право у одлучивању да ли треба изрећи смртну казну након што утврди да је оптужени члан класе која испуњава услове за ту казну.“ Ид. на 979–80, 114 С.Цт. 2630 (цитирајући Зант против Степхенса, 462 У.С. 862, 875, 103 С.Цт. 2733, 77 Л.Ед.2д 235 (1983)). У вршењу свог дискреционог права, порота не мора бити упућена како да одмери било коју одређену чињеницу у одлуци о смртној казни. Ид. на 979, 114 С.Цт. 2630. Питање које је постављено пороти тражило је од њих да размотре околности кривичног дела, доказе о карактеру окривљеног, доказе о прошлости оптуженог и личну моралну кривицу окривљеног, управо разматрања које је одредио Суд у Туилаепи. Порота је такође добила инструкције да олакшавајући докази укључују доказе које би поротник могао сматрати смањењем моралне кривице оптуженог. Стога је одлука пороте заснована на индивидуализованој одлуци на основу карактера појединца и околности злочина, Туилаепа, 512 У.С. на 972, 114 С.Цт. 2630 (нагласак изостављен), а одлука ТЦЦА није била неразумна примјена јасно утврђеног савезног закона, види Јохнсон в. Цоцкрелл, 306 Ф.3д 249, 256 (5. Цир.2002) (одбијање ЦОА на сличну тврдњу да Шема смртне казне у Тексасу даје пороти неспутано дискреционо право). ЗАКЉУЧАК Из горенаведених разлога, потврђујемо пресуду окружног суда којом се одбија Адамсов захтев за издавање налога хабеас цорпус.
 Беунка Адамс |
