Ендруза, дипломираног из зоологије који је свирао фагот у колеџ бенду, новине његовог родног града су описали као „Најлепши дечак у Волкоту“. У стварности, 18-годишњак је забављао фантазије о тровању своје породице и преселио се у Чикаго у Илиноису како би постао гангстер и професионални убица.
Ендруз и његова сестра Џени Мари били су код куће за празник Дана захвалности 1958. Џени Мари је гледала телевизију са родитељима док је Ендруз горе читао Браћа Карамазови .
Када је завршио читање романа, Ендруз се обријао, обукао одело и сишао доле носећи пушку калибра 22 и револвер. Ушавши у собу у којој су били његови родитељи и сестра, Ендруз је упалио светло и отворио ватру из своје пушке. Убио је своју сестру Џени Мари (20) између очију и одмах је убио. Затим је окренуо пиштољ на своје родитеље, пуцајући у свог оца Вилијама (50) два пута и мајку Опал (41) три пута. Његова мајка је кренула према њему и он је у њу пуцао још три пута. Његов отац је покушао да допузи до кухиње и више пута је упуцан из револвера. Ендруз је у свог оца испалио укупно 17 хитаца.
Након што је отворио прозор у покушају да злочин изгледа као провала, Ендруз је напустио кућу и одвезао се до оближњег града Лоренса. Одвезао се до свог стана да утврди алиби, тврдећи да је морао да узме писаћу машину да би написао есеј, а затим отишао у биоскоп у Гранади, где је гледао Марди Грас (1958), са Пат Боонеом у главној улози. Када се филм завршио, одвезао се до реке Канзас, демонтирао оружје и бацио га са моста у улици Масачусетс. Вратио се кући и позвао полицију да их обавести о пљачки у кући његових родитеља.
Када је полиција стигла, приметила је да Ендруз није био забринут због масакра његове породице. Протестовао је да је невин све док га министар породице није успео наговорити да призна.
Андревс се изјаснио да није крив због лудила, али је осуђен и осуђен на смрт. Упркос његовим жалбама, Врховни суд САД је оставио његову осуду на снази, а држава Канзас је погубила Ендрјуза вешањем 30. новембра 1962. у доби од 22 године. Ендруз није имао последње речи.
Ендруз је био осуђен на смрт у поправној установи Лансинг у исто време када и Ричард Хикок и Пери Смит, убице породице Клатер и субјекти књиге Трумана Капотеа из 1965. Хладнокрвно. Неколико страница у Цапотеовој књизи тиче се Ендруза, кога је у филму тумачио Ц. Ернст Хартх Плашт и Реј Гесто у филму Неславно наредне године. Њега је тумачио Боуман Апчерч у оригиналном филму Хладнокрвно.
28. новембра 2005. године
Био је познат као благ, студент друге године зоологије који је свирао фагот у бенду Универзитета Канзас.
Али 1958. године, док је био код куће за празник Дана захвалности, 18-годишњи Ловелл Лее Андревс пуцао је и убио своје родитеље и своју старију сестру.
Био је један од последњих који је погубљен у Канзасу.
„Па, он је био најлепши дечко у Волкоту“, рекао је запањени комшија новинару у то време, мислећи на град у округу Вајандот на северозападу у којем је живела породица Ендруз.
Чак и данас, скоро 50 година касније, остаје мистерија око тога шта је покренуло нормално тихог Ендруза.
Гордон Дале Цхаппелл Јр. сећа се какви су утисци његовог оца били о Ендрузу. Гордон Дале Цхаппелл старији је био шериф округа Даглас у време када је Ендруз убио своју породицу. Старији Чепел је помогао округу Вајандот у истрази и надгледао претрес реке Канзас у Лоренсу у потрази за пушком и пиштољем које је Ендруз користио у пуцњави.
„Рекао је да је Ендруз увек био веома љубазан“, рекао је Чепел млађи, становник Лоренса који је имао 13 година у време убиства. „Али Ендруз није показао кајање, знам то.“
Заиста. У поправној установи Лансинг неколико тренутака пре него што је Ендруз обешен у 00:01 30. новембра 1962. године, није било знакова покајања, према причи Асошиејтед преса у Лавренце Даили Јоурнал-Ворлд. Ендруз је одбио да понуди било какве последње речи и чак се благо осмехнуо, пренео је АП.
-Рицхард Хицкоцк, из књиге Трумана Цапотеа, 'Хладнокрвно'.
Ендруз је већ био у ћелији на Деатх Ров у Лансингу када су му се придружили Ричард Хикок и Пери Смит, убице породице Клатер у малом граду Холкомбу у западном Канзасу, што је случај постао озлоглашен због Капотове књиге и филма из 1960-их. истог имена.
При крају Капотеове књиге из 1965. има неколико страница на којима се цитирају Хикок и Смит о њиховим разговорима са Ендрјузом. У филму постоји сцена у којој стражари долазе по Ендруза и одводе га на вешала да га обесе. Скот Вилсон, глумац који је играо Хикока, назива Ендрјуза „најлепшим дечком у Канзасу“.
У недавно објављеном филму, 'Цапоте', постоји и кратка сцена у којој чувари воде Ендрјуза, кога игра Ц. Ернст Хартх, на његово погубљење.
Ендруз, који је био висок више од 6 стопа и тежак 260 фунти, признао је убиства након што је ухапшен. У почетку је покушао да место злочина изгледа као провала која се претворила у вишеструко убиство.
„Није ми жао и није ми драго што сам то учинио; Само не знам зашто сам то урадио“, рекао је Ендруз новинару у причи Јоурнал-Ворлд.
Ендруз је убио своје родитеље и сестру 28. новембра 1958, у петак увече после Дана захвалности. Користио је пушку калибра 22 и немачки Лугер да је пуцао у свог оца, Вилијама Л. Ендрјуза, 50, 17 пута; његова мајка Опал, 41, четири пута; и његова сестра, Јенние Марие, 20, три пута.
Затим се одвезао до Лоренса у његов пансион у 1305 Теннессее. Рекао је једном цимеру да узима своју писаћу машину како би могао да ради на теми за час енглеског.
Затим је отишао у позориште у Гранади и погледао филм 'Марди Грас'. После филма вратио се својој кући у Волкоту. На изласку из Лоренса стао је да демонтира оружје и баци делове са моста у Масачусетсу у реку Канзас.
Када је стигао кући, Ендруз је позвао шерифску канцеларију округа Вајандот да пријави пуцњаву. Први заменици који су стигли рекли су да су затекли Ендрјуза напољу како се игра са својим псом. Касније је рекао истражитељима да је убио своју породицу јер је желео да наследи породичну фарму и да добије 1.800 долара на штедни рачун свог оца.
Гордон Цхаппелл Јр. је неколико дана касније посматрао потрагу за оружјем на реци. Ендруз је такође био тамо и посматрао са официрима.
„Сећам се да су вукли доле са великим магнетима и имали су рониоце“, рекао је Цхаппелл.
Према вестима, пронађени су само неки од делова оружја.
Чепел старији, који је умро 1999. године, служио је као шериф од 1957. до 1961. Затим је радио као заменик маршала САД. Било је тренутака када је био задужен да прати Ендрјуза, Смита и Хикока до савезног суда током њихових жалби на погубљење, рекао је његов син. Ендруз је увек био тих и љубазан. Смит и Хикок су увек били помало бурни.
„Рекао је да ће она двојица (Хикок и Смит) седети у судници и шалити се и гледати кроз прозор у лепе девојке и понашати се као да их уопште није брига“, рекао је Чепел Млађи.
Било је гласина да је Ендруз, када је обешен, покидао конопац због своје велике величине. Цхаппелл Јр. је рекао да је чуо гласине. Они, међутим, нису могли бити верификовани. У ствари, једна вест у време вешања известила је да је Ендруз смршавио на 180 фунти док је био у затвору.
Држава је позвала Чапела старијег да гледа како Ендруза виси.
'Није отишао', рекао је његов син. „Рекао је да једноставно није желео да присуствује никаквој егзекуцији.“
9. јуна 1962. године.
ЛОВЕЛЛ ЛЕЕ АНДРЕВС, жалилац,
ин.
ТРАЦИ А. ХАНД, управник, затвор државе Канзас, Лансинг, Канзас, жалба.
Мишљење суда дао је
Ово је био поступак у хабеас цорпус. Подносилац представке-жалилац је затворен у затвору државе Канзас у складу са смртном казном коју је изрекао окружни суд округа Виандотте 18. јануара 1960. године, након што је порота осудила три одвојене тачке оптужнице за убиство првог степена за убиство с предумишљајем. његовог оца, мајке и сестре 29. новембра 1958. Након одбијања његовог предлога за ново суђење, подносилац представке се жалио овом суду који је потврдио осуђујућу пресуду 10. децембра 1960. (Стате в. Андревс, 187 Кан. 458 , 357 П.2д 739.) Предлог за поновно саслушање одбијен је 25. јануара 1961. године, а на основу Г.С. 1949, 62-2414, овај суд је донео наредбу да се смртна казна изврши 9. марта 1961. године.
Након тога, гувернеру је поднета молба за замену смртне казне на доживотни затвор у складу са Г.С. 1949, 62-2220, што је одбијено 6. марта 1961. Следећег дана поднета је молба за издавање налога хабеас цорпус. у Окружном суду Сједињених Држава за округ Канзас. (Андревс в. Ханд, бр. 3187 Х.Ц.) Налог је издат тог дана, а управнику је уручено наређење о обустави извршења. Представка је заказана за саслушање 16. марта 1961. На том рочишту Сједињене Државе
[190 Цан. 110]
Окружни суд је донео свој налог задржавајући надлежност тела подносиоца представке да одобри време браниоцу за подношење захтева Врховном суду Сједињених Држава за издавање налога за цертиорари. Таква пријава је затражена и одбијена 9. октобра 1961. (Андревс, Петитионер, против Канзаса, 368 САД 868 , 7 Л.Ед.2д 65, 82 С.Цт. 80.) Дана 8. новембра 1961. Окружни суд Сједињених Држава је укинуо одлагање извршења, а истог дана је подносилац представке покренуо ову тужбу у окружном суду округа Леавенворт. (Андревс в. Ханд, бр. 1361 Х.Ц.) Издат је налог о хабеас цорпус, а рочиште је одржано 21. новембра 1961. Након одлагања, расправа је закључена 4. децембра 1961. и ствар је узета под саветовање. Окружни суд је 18. децембра 1961. године донео наредбу о разрешењу налога и враћању тужиоца у притвор туженом. Тужилац је ову жалбу уредно усавршио.
Као прелиминарни разговор о основаности ове жалбе, примећујемо да подносилац представке који је затворен у затвору државе Канзас и који тражи решење о хабеас цорпус у окружном суду округа Леавенворт, а налог је одбијен, може, као питање у праву, жалити се овом суду на пресуду којом се поништава судски налог поштујући адекватан и лако усаглашен начин жалбе (Г.С. 1949, 60-3303, 3306), али статут не предвиђа да он има право на ревизију сваку ствар укључену у суђење у окружном суду без поштовања добро утврђених правила поступка у вези са жалбеним преиспитивањем. (Држава против Хамилтона, 185 Кан. 101 , 103, 340 П.2д 390; Држава против Бурнета, 189 Кан. 31 , 33, 367 П.2д 67; Браун против Алена, 344 САД 443 , 97 Л.Ед. 469, 503, 73 С.Цт. 397.)
У овом случају, подносилац представке је у потпуности пропустио да се придржава Г.С. 1949, 60-3001, и даље, у вези са подношењем предлога за ново суђење. Пре него што жалилац добије жалбену ревизију наводних грешака у суђењу, као што је довољно доказа да поткрепе пресуду којом се решава хабеас цорпус, или друге грешке за које се тврди да су се десиле током суђења, предлог за ново суђење захтева да се поднесе у коме се окружни суд скреће на те конкретне ствари и да се захтев одбаци. (Маршал против Бејлија, 183 Кан. 310 , 327 П.2д 1034; Држава против Хикока и Смита, 188 Кан. 473 , 363 П.2д 541.) У недостатку таквог предлога, наводне грешке у суђењу нису предмет жалбеног преиспитивања (Русселл против Пхоеник Ассуранце Цо., 188 Кан. 424 , 362 П.2д 430), и упит
[190 Цан. 111]
неће се утврдити да ли докази подржавају утврђене чињенице. (Џеферс против Џеферса, 181 Кан. 515 , 313 П.2д 233; Андревс против Хајна, 183 Кан. 751 , 332 П.2д 278; Баркли против Мичама, 186 Кан. 463 , 350 П.2д 1109.)
Пажња мора бити усмерена на другу тачку. У конкретном случају, подносилац представке није припремио и поднео сажетак доказа изведених на суђењу, већ је поднео „Изјаву жалиоца у вези са укључивањем сажетка у овом предмету директно у поднесак“. Бранилац је потврдио да је сав материјал на који се позива и цитиран у поднеску уведен у доказе на суђењу, а референца на записник који је сажет у поднеску састоји се од следећег: Четири тома овереног транскрипта суђења су у окружном суду округа Виандотте; апстракт подносиоца жалбе по жалби овом суду у предмету Стате против Андревса, супра; један том овереног транскрипта поступка имао је у Окружном суду Сједињених Држава за округ Канзас (Андревс в. Ханд, 3187 Х.Ц.); искази др. Ричард Ф. Шнајдер и Вилијам Ф. Рот узети у Канзас Ситију и уведени у доказе у окружном суду, а оверени транскрипт поступка је у наставку суђења подносиоцу представке. Припремајући свој апстракт, подносилац представке није испоштовао правило бр. 5 овог суда (188 Кан. КСКСВИИ; Г.С. 1949, 60-3826) које захтева да странка која тражи жалбено преиспитивање налога или пресуде окружног суда укључи у свој апстракт спецификације грешке на које се жали, посебно наведене и нумерисане. Ако жалилац није покушао да испоштује услове из правила бр. 5, жалбено преиспитивање је искључено и његова жалба ће бити одбачена. (Брзо, Рецеивер против Пурцелла, 179 Кан. 319 , 295 П.2д 626; Рајс против Ховија, 180 Кан. 38 , 299 П.2д 45; Блевинс против Дагертија, 187 Кан. 257 , 259, 356 П.2д 852; Лемон против Паулса, 189 Кан. 314 , 369 П.2д 355.)
И поред тога што подносилац није поднео предлог за ново суђење којим се поставља питање довољности доказа за поткрепљење пресуде, а такође није испоштовао правило бр. смртна казна је изречена и пресуда окружног суда је и даље на снази, прегледајте записник у хабеас цорпус поступку да бисте утврдили наводну незаконитост притвора затвореника од стране управника због било какве грешке која утиче на суштинска права подносиоца представке. (Стате в. Воодард, 7 Кан. Апп. 421, 53 П. 278; Стате в. Бради, 156 Кан. 831, 137 П.2д 206; Стате в. Миллер,
[190 Цан. 112]
165 Тхе. 228, 194 П.2д 498; Држава против државе. Миллер, 169 Кан. 1 , 9, 217 П.2д 287; Држава против Ламмерса, 171 Кан. 668 , 672, 237 П.2д 410; Немачка против Худспета, 174 Кан. 1 , 252 П.2д 858; Стате в. Андревс, супра; Држава против Вилсона, 187 Кан. 486 , 357 П.2д 823; Држава против Хикока и Смита, супра.)
Сада прелазимо на основаност жалбе. Подносилац молбе је имао осамнаест година и био је веома интелигентан младић, био је на другој години студија на Универзитету у Канзасу. Живео је са оцем, мајком и сестром на фарми у предграђу у округу Виандот. Његова сестра је била близу његових година и похађала је колеџ у Оклахоми. Обојица су били код куће за одмор за Дан захвалности. Мотив, план и извршење злочина за које је подносилац представке осуђен, као и његови осмишљени напори да утврди алиби и да укаже прстом кривице на непознатог провалника, детаљно су описани у мишљењу овог суда у предмету Држава против. Андревс, супра, и укључени су у ово мишљење референцом. Непотребно је понављати те чињенице, од којих ниједну подносилац представке никада није негирао.
Међутим, с обзиром на тврдње подносиоца петиције, укратко бележимо догађаје који су се десили у раним јутарњим сатима 29. новембра 1958. године. Отприлике у 01:00 часова полицајци шерифове патроле стигли су у кућу подносиоца захтева након његовог позива у шерифову канцеларију и пријавили злочине. Након што су стигли у кућу Андревс и пронашли мртва тела оца, мајке и сестре подносиоца петиције, позвали су помоћ. Полицајци су разговарали са подносиоцем петиције десетак минута пре него што су стигли помоћник окружног тужиоца и шериф. Он је негирао било каква сазнања о почињењу злочина и навео да је исти сигурно починио провалник. Када су га обавестили да ће му дати парафински тест, рекао је да је претходно поподне испалио пушку када је покушао да устријели сокола у близини куће Андревс. Током интервјуа, подносилац представке је плакао у једном или више наврата и није деловао безбрижно. Када је помоћник окружног тужиоца стигао, подносиоца представке није испитивао ниједан службеник и он није приметио никаква даља испитивања осим питања или два о томе где је подносилац био и када је открио тела. Окружни мртвозорник је позван да дође у дом Ендруза, и он је нашао да се подносилац петиције прилично не брине о организацији сахране за његову породицу. По констатацији породице су били чланови Баптистичке цркве чији је Преосвећени В.Ц. Дамерон је био министар, телефонирао је велечасном Дамерону. После
[190 Цан. 113]
по завршетку прелиминарног прегледа просторија, подносилац је привремено приведен. Помоћник окружног тужиоца и шериф вратили су се у шерифову канцеларију, стигавши око 2:30 ујутро. Подносилац представке је одведен у судницу у Канзас Ситију у одвојеном аутомобилу. Тада се није разговарало о извођењу подносиоца представке пред судију за прекршаје јер тужилац није имао назнаке да он има било какве везе са злочинима. Убрзо након што су полицајци и подносилац петиције стигли у шерифову канцеларију, придружио им се и велечасни Дамерон. У одговору на министров захтев за приватни разговор са подносиоцем представке, помоћник окружног тужиоца је рекао:
„Да, наравно, он није оптужен ни за шта и сигурно не знамо да ли је он имао икакве везе са овим или не, али разговарајте са њим и свака информација коју нам може рећи у вези са овим сигурно би била од помоћи. '
Министар је приватно разговарао са подносиоцем петиције и питао га о детаљима претходног дана, Дана захвалности, и да ли је починио злочине. Подносилац представке је признао министру да је починио злочине. Министар је затим обавестио подносиоца представке да не мора да даје изјаву истражним службеницима; да има право да се консултује са адвокатом пре разговора са службеницима, и да он (пречасни Дамерон) познаје неке добре адвокате у граду и да би био срећан да добије једног да заступа подносиоца захтева пре него што да било какву изјаву. Такође, да ће као његов пријатељ и министар остати са подносиоцем петиције и побринути се да његова права буду заштићена ако одлучи да да изјаву службеницима. Као одговор на ту сугестију, подносилац представке је изјавио да жели да да изјаву у то време. Министар се вратио у чекаоницу у којој су били помоћник окружног тужиоца и службеници и обавестио их да подносилац представке жели да да изјаву. Помоћник окружног тужиоца је обавестио подносиоца представке о његовим уставним правима и рекао му да не мора да даје никакву изјаву. Међутим, након што га је предлагач обавестио да жели да да изјаву, помоћник окружног тужиоца је позвао стенографа који је стигао за двадесетак минута, а током тог времена подносилац представке није испитиван. Са њим нико није разговарао осим министра, иако га је неко питао да ли би желео кафу и на његову молбу министар му је дао кока-колу.
По доласку стенографа, подносилац представке је дао слободну и добровољну изјаву помоћнику окружног тужиоца у присуству министра и двојице детектива да је починио три
[190 Кан. 114]
убиства. Његову изјаву је стенограф преписао, прочитао, парафирао и потписао он у присуству министра и службеника. Након што је подносилац дао и потписао признање, одведен је пред мировног судију око 4:00 сата. Тамо је одређен способан и искусан бранилац да га заступа, који је био један од адвоката које је подносилац представке касније запослио након што су му призната права. већине од стране окружног суда округа Виандотте.
На главном претресу писмено признање подносиоца је уведено у доказе без приговора. Ни у једном тренутку током суђења способан и искусан адвокат подносиоца представке није рекао да је признање дато било шта друго осим слободно и добровољно.
Подносилац представке прво тврди да је било ускраћивање одговарајућег правног поступка (1) да је окружни суд одбио да дозволи браниоцу да саветује пороту о испитивању воир дире да би суд у случају да утврди да је подносилац представке невин због лудила, бити обавезан према закону Канзаса (Г.С. 1949, 62-1532) да га пошаље у државну болницу за опасне луде 'на чување и лечење' и (2) да окружни суд одбије да упути пороту о нижим степенима убиство. Бодови нису добро узети. Обе наводне грешке биле су само елементи суђења, који се могу преиспитати само у жалбеном поступку. Заиста, они су у потпуности размотрени у предмету Стате в. Андревс, супра; први се разматра на страни 462, а други на страни 464 и 465.
Потребно је неколико речи да поновимо добро познато правило жалбене праксе да се захтев за издавање налога хабеас цорпус неће признати као замена за редовну и благовремену жалбу на пресуду и казну у кривичном предмету, или, као овде , да послужи као закаснели предлог за поновно разматрање кривичне жалбе која је редовно решена. (Г.С. 1949, 60-2213; Ин ре МацЛеан, 147 Кан. 678, 78 П.2д 855; Ин ре Лигхт, 147 Кан. 657, 78 П.2д 23; Јамес в. Амрине, 157 Кан. 397, 399, 140 П.2д 362; Стебенс против Ханд, 182 Кан. 304 , 320 П.2д 790; Цонверсе в. Ханд, 185 Кан. 112 , 340 П.2д 874.)
Напор подносиоца петиције да се у ове две тачке уведе питање дужног поступка мора се сматрати потпуно неоснованим. У поднеску тужене стране наводи се да када је подносилац захтева тражио ревизију Стејт против Андревса, горе, у Врховном суду Сједињених Држава, он је у свом захтеву за цертиорари признао да ниједан предмет никада није сматрао да је упутство о нижим степенима убиства
Георге Флоид и Степхен Јацксон у вези
[190 Цан. 115]
је потребно по прописаном поступку. Сада не цитира ниједну. Он такође не наводи било какав ауторитет за тврдњу да има уставно право да саветује пороту о правним последицама њене пресуде. Дужност пороте је била да утврди кривицу или невиност подносиоца представке, а ако га прогласи невиним због неурачунљивости да се то изјасни. Обавеза окружног суда била је да након доношења пресуде изрекне одговарајућу казну. Као што је наведено у предмету Стате против Андревса, горе, порота се није бринула о томе која је казна приложена њеној пресуди у случају да утврди да подносилац представке није крив због лудила. Док је држави било дозвољено да обавести пороту да ће казна за убиство првог степена бити доживотни или смртни затвор, то је тако учињено због нашег статута (Г.С. 1949, 21-403). Закон је добро утврђен да, у случају да порота прогласи оптуженог кривим за убиство првог степена, дужност је пороте, а само пороте, да утврди да ли ће бити изречена смртна казна или доживотни затвор . (Стате в. Цхристенсен, 166 Кан. 152, 157, 199 П.2д 475.)
Оба ова питања су државног права у којима је овај суд коначни арбитар и о њима је одлучено у супротности са подносиоцем представке у предмету Стате против Андревса, супра. У надлежности је државе да пропише начин поступка у тужилаштву за кршење својих кривичних закона (Баилеи в. Худспетх, 164 Кан. 600, 603, 191 П.2д 894), а није битно да ли су ти закони су резултат статута или су одлуке овог суда о томе шта је закон у Канзасу. У предмету Браун против Њу Џерсија, 175 САД 172 , 44 Л.Ед. 119, 20 С.Цт. 77, господин Јустице Бревер је рекао:
„Држава има пуну контролу над поступком у својим судовима>, како у грађанским тако иу кривичним предметима, под условом да такав поступак не сме представљати ускраћивање основних права или сукоб са посебним и примењивим одредбама савезног устава. . . . „Четрнаести амандман не тврди да свим особама у Сједињеним Државама обезбеђује корист од истих закона и истих правних лекова. Велике разлике у овим аспектима могу постојати у две државе које су одвојене само замишљеном линијом. . . .' Мисури против Луиса, 101 САД 22 , 31.' (стр. 175.)
Овај суд је упознат са правилом Врховног суда Сједињених Држава да, приликом разматрања тврдњи о наводном кршењу четрнаестог амандмана, узима у обзир „велики простор који се мора оставити државама у њиховој администрацији сопствених кривичних дела. правда.' (Роџерс против Ричмонда, 365 САД 534 , 5 Л.Ед.2д 760, 770, 81 С.Цт. 735.) Тамо где, као и овде, подносиоцу представке није било ускраћено основно право, сматрамо да му није ускраћен правни процес на основу захтева.
[190 Цан. 116]
Подносилац представке даље тврди да су околности око његовог хапшења и његовог накнадног признања шокирале савест и ускратиле одговарајући правни процес. Он тврди да су главни докази на којима је заснована његова осуда и смртна казна били сведочење велечасног Дамерона и признање подносиоца петиције за које се тврди да га је министар навео. Захтева се да признање подносиоца захтева није било добровољно с обзиром на његове године и тешку душевну болест и начин на који је признање извучено од њега.
У изношењу тврдње, подносилац представке признаје да присуство менталне болести само по себи не представља погрешну вредност за признање, али тврди да тамо где је недостатак менталне способности присутан у мери у којој је био код подносиоца, и када су околности везане за извлачење изјава је карактера овде присутна, изјава није добровољно дата. Прекидајући словесност, тврди се да признање подносиоца представке није било производ његове слободне воље и да он није био у стању да заштити своје интересе од „психолошке принуде“ која је настала услед утицаја испитивања од стране велечасног Дамерона.
Записник показује да је подносилац представке дао најмање три одвојена признања. Први је усмено дат пречасном Дамерону у приватном разговору у шерифовој канцеларији; друго је било формално писмено признање дато помоћнику окружног тужиоца, а треће је дато вештаку подносиоца представке, др Џозефу Сатену, током његовог посматрања и прегледа на клиници Менингер у Топеки. Сва три су била суштински идентична. Поред тога, подносилац представке је спремно елаборирао неке детаље у наредним разговорима са велечасним Дамероном и донекле је разговарао о злочинима са члановима комисије за здравствену заштиту, тројицом еминентних психијатара, које је именовао окружни суд пре суђења да утврди урачунљивост подносиоца представке.
Мислимо да тврдња подносиоца петиције у вези са признањима наилази на две непремостиве препреке. Прво, он никада није и не негира почињење злочина. На суђењу је намерно одлучио да једно признање пусти без приговора, а да сам стави друго. Сада се не може чути да каже да га је сопствена тактика суђења лишила правилног правног поступка. То није било имплицирано одрицање као што је сугерисано у поднеску подносиоца представке, већ је то био намеран и свестан избор његовог изабраног браниоца. Друго, избор браниоца такође иде далеко да покаже да нема смисла за новопронађено
[190 Кан. 117]
тврдња о 'психолошкој принуди' која мора да стоји или падне на понашање велечасног Дамерона у тренутку када се тврдило да је подносилац представке патио од менталне болести до те мере да признања нису могла бити добровољна. У погледу душевне болести, терет доказивања био је на подносиоцу представке да докаже своју менталну неспособност да призна злочине, односно да је његов исказ морао имати предност да покаже да је у време извршења злочина иу време извршења злочина. дајући признање да није био у стању да разликује добро од погрешног како би га оправдао од правних последица његових дела. Другим речима, да ли је имао пословну способност да призна злочине утврђује се истим стандардом који се примењује у овој држави да ли је имао пословну способност да их изврши. (Држава против Пенрија, 189 Кан. 243 , 245, 368 П.2д 60.)
Принуда на добијање признања од оптуженог може бити психичка и физичка. (Паине против Арканзаса, 356 САД 560 , 2 Л.Ед.2д 975, 78 С.Цт. 844; Спано против Њујорка, 360 САД 315 , 3 Л.Ед. 1265, 79 С.Цт. 1202; Блацкбурн против Алабаме, 361 САД 199 , 4 Л.Ед.2д 242, 80 С.Цт. 274.) Четрнаести амандман забрањује 'основну неправедност у коришћењу доказа, било истинитих или лажних' (Лисенба против Калифорније, 314 САД 219 , 236, 86 Л.Ед. 166, 180, 62 С.Цт. 280), а спектар питања о томе да ли је признање добијено нехотице је широк. Да ли је признање дато слободно или невољно, заснива се на разматрању 'укупности околности' (Фикес против Алабаме, 352 САД 191 , 197, 1 Л.Ед.2д 246, 251, 77 С.Цт. 281), и „тамо где постоји истински сукоб доказа, мора се много ослањати на онога ко је пронашао чињенице.“ (Блекбурн против Алабаме, супра.) Управо је овај предлог на коме почива главни аргумент туженог, јер се каже да је пресуда пороте којом се подносилац петиције проглашава кривим и пресуда окружног суда којом се извршава налог хабеас цорпус неповредиви јер истинског сукоба у доказима изведеним на оба суђења. Захтева се да су закључци инхерентни свакој од тих пресуда били да су признања подносиоца представке била слободна и добровољна и да он није правно неурачунљив, и они приморавају на потврду.
Следи резиме доказа које су изнели подносилац представке и тужени: др Рицхард Ф. Сцхнеидер, др Виллиам Ф. Ротх, Јр., и др Меррилл Еатон су именовани за чланове комисије за урачунљивост. Др. Шнајдер и Рот су сведочили у име државе на суђењу подносиоцу представке и обојица су сведочили на доле наведеном суду давањем изјаве. Др Рот је сведочио да је сматрао
[190 Цан. 118]
да је подносилац представке имао шизоидну личност, и поново је потврдио своје сведочење на суђењу, да је подносилац захтева знао да је добро од лошег и да је знао и ценио квалитет свог дела у време кривичних дела. Сведочење др Шнајдера на оба суђења било је да подносилац представке није био луд, да није психотичан, већ да је патио од шизоидне личности када га је прегледала здравствена комисија у фебруару 1959; да је био компетентан да сарађује у сопственој одбрани и да јасно разуме оптужбе које су му подигнуте; да шизоидна личност не би нужно нарушила одговорност оптуженог; да је његово психичко стање било суштински исто током лета 1958. године када је планирао убиства као иу фебруару 1959. године када је прегледан; да таква личност не би утицала на способност подносиоца да да бесплатно и добровољно признање неколико сати након извршења злочина; да је подносилац представке био свестан дела која је починио у то време и да је знао и ценио њихову природу и квалитет; да је знао да постоје закони против дела која је чинио и да ће бити кажњен за чињење тих злочина, као и да га његова шизоидна личност не би спречила да се придржава закона да је то одлучио.
да ли је филм масакр у тесхасу тесан
Др Итон није сведочио на суђењу подносиоцу представке, али је сведочио у Окружном суду Сједињених Држава и његово сведочење је прихваћено као доказ на суђењу у наставку. Он је, као и др. Саттен, дијагностиковао стање подносиоца као шизофрену реакцију, врсту психозе, и да би ментална болест материјално ометала способност подносиоца представке да расуђује и поступи у свом интересу.
Др Џозеф Сатен, виши психијатар на клиници Менингер, сведочио је у име подносиоца петиције на његовом суђењу, као иу суђењу испод, да је подносилац представке патио од менталне болести описане као шизофрена реакција, једноставног типа, у време његовог прегледа на клиници иу време извршења злочина и давања признања, те да „у то време није био способан да добровољно да изјаву“. Међутим, он је сведочио да је подносилац представке имао интелектуално знање о томе шта је радио када је убио своју породицу; да је интелектуално био свестан казни за убиство; да је једне ноћи могао да каже да ако је елиминисао три преминуле особе,
[190 Цан. 119]
подносилац представке би био власник имовине коју је поседовао; да је подносилац представке сведоку испричао различите планове и методе које је смишљао током вишемесечног периода за убиство мајке, оца и сестре, укључујући отров, паљевину и стрељање, и да је подносилац захтева решио своју породицу како би да поседују њихово богатство, а затим су осмислили шему како би изгледало да је кућа проваљена и да су убиства почињена током провале.
Роберт Ј. Фостер, тадашњи помоћник окружног тужиоца и садашњи окружни тужилац округа Виандотте, сведочио је у име туженог о хапшењу подносиоца представке и давању признања. Он је сведочио да је, када је подносилац дао формалну писмену изјаву, изгледао као да је у сваком погледу нормалан и да у његовој изјави није било ничег необичног у поређењу са многим другим које је узео као тужилац; да је подносилац представке одговарао на питања слободно и добровољно и да није деловао нимало нерадо да да потпуну изјаву у вези са извршењем злочина.
Велечасни Дамерон је сведочио у име државе на суђењу подносиоцу представке у округу Вајандот, као и на суђењу у Окружном суду Сједињених Држава. На другом суђењу он је потврдио исказ дат на првом суђењу. Сведочио је да је тринаест и по година био министар Баптистичке цркве Грандвиев у Канзас Ситију у Канзасу; да су он и отац подносиоца петиције одрасли на суседним фармама у Мисурију и да су били пријатељи из детињства; да је познавао мајку подносиоца представке од њеног брака пре тридесетак година; да су родитељи подносиоца представке били активни чланови његове цркве; да је био упознат са подносиоцем петиције током практично читавог свог живота и да је у много и бројних прилика посећивао дом Ендруза и да је породица Ендруз посетила његов дом много пута; да се у више наврата саветовао са подносиоцем представке након хапшења; да га је питао да ли неки од њихових разговора сматра поверљивим; да је молиоцу рекао да ће се придржавати одлуке подносиоца молбе ако сматра да је нека од њихових конференција поверљива или ако не жели да он (пречасни Дамерон) сведочи о било којој ствари о којој се разговарало на њиховим конференцијама; да је подносилац представке у сваком тренутку изјавио да никада није сматрао њихове конференције поверљивим и да може да ради шта год хоће у вези са сведочењем.
[190 Цан. 120]
Суд је, уз присуство жирија, министру поставио следећа питања на шта су дати одговори:
СУД: Које су биле околности под којима вам је оптужени прво признао, велечасни, када сте ушли у собу? ПРЕЧАСНИ ДАМЕРОН: Ушао сам тамо. Саветовао сам му да сам тамо не само као министар, већ и као пријатељ. И прво смо разговарали о Дану захвалности, његовом одмору и школи, и неколико сличних примедби. А онда сам изразио своје жаљење због онога што се догодило тамо. И ја сам саосећао са њим и рекао му да знам да је дубоко забринут због онога што се догодило и да је исто тако забринут као и ја и други да пронађемо ко су кривци. А ја сам рекао: „Сада, познавајући тебе цео живот, Ли, и твоје родитеље, не могу да верујем да си имао икаквог учешћа у овом злочину, али постоји неко питање у главама полицајаца у вези са чињеницом да сте можда и јесте имати неке везе с тим, и сигуран сам да се не бисте противили да урадите тест детектора лажи како бисте утврдили вашу невиност како би полицајци могли да се позабаве и пронађу кривца.' А ја сам рекао, `Лее, ти ниси ово урадио, зар не?' А онда је рекао да јесте. СУД: Је ли то све што је рекао? ПРЕчасни ДАМЕРОН: Па, питао сам га зашто, и он ми је испричао причу. СУД: Да ли сте осећали да се он исповеда вама као свом министру и због свог односа према вама или због црквене дисциплине? ПРЕЧАСНИ ДАМЕРОН: Не постоји таква дисциплина у Баптистичкој цркви, да члан признаје свештенику свој злочин или грешку. Чинило се да је чистио душу од онога што је урадио, а разговарао је са мном не само као са министром него као са пријатељем, у ствари скоро као чланом породице.'
Министар је даље сведочио да је, на основу свог искуства као капелана у оружаним снагама у саветовању људи са емоционалним и менталним проблемима током служења војног рока, сматрао да је подносилац представке „у потпуности био задужен за своје факултете. Знао је шта је урадио и зашто.'
Поднесак подносиоца петиције карактерише велечасног Дамерона као 'полицијског иследника' и као 'агента провокатора. . . маскирајући се у пријатеља и Божјег човека' чија је 'паметност' те ноћи била 'суптилнија од блејка или гуменог црева, али бескрајно ефикаснија'. Тврдња је у ствари непоткрепљена и потпуно неоправдана. Објективно читање записника указује да је он био присутан у шерифовој канцеларији, не као лажни пријатељ, како тврди подносилац представке, већ као пријатељ који је скоро био члан породице и који је настојао да пружи духовну и моралну утеху и помоћ младићу чија је цела породица управо убијена. Ни у ком погледу понашање велечасног Дамерона није кршило његове професионалне и хришћанске дужности, нити је прекршио однос поверења са подносиоцем петиције. Стајао је уз њега као пријатељ. Записник јасно показује да није вршио никакву принуду, психолошку или неку другу.
[190 Цан. 121]
Дајући сведочењу др Сатена пуну веродостојност, довољно је приметити да је оно у унутрашњем сукобу и да не покреће истинско питање чињеница када се тестира правилом о одговорности за кривична дела због наводног лудила окривљеног (Држава против Андревс, супра), и да признају извршење таквих кривичних дела. (Стате в. Пенри, супра.) Иако је сведочио да подносилац представке није био способан да добровољно да изјаву 29. новембра ујутро, он је такође сведочио да је подносилац представке имао ментални капацитет да разуме шта ради и да је имао моћ да зна да су његови поступци били погрешни. Било би крајње неразумно заснивати одлуку на оним деловима сведочења у којима је лекар прогласио да је молилац луд и да није имао способност да добровољно призна, а игнорисати оне делове у којима је сведочио да је подносилац представке одговоран за своје кривична дела када је убио своју породицу, али није могао да призна та убиства не више од сат и по касније.
Случајеви које је цитирао и на које се позивао подносилац петиције су пажљиво испитани, али је сваки случај показао угњетавајући, лажни и схематски метод који су полицајци користили при добијању признања. Они не личе на случај у бару.
Осуђујућа пресуда, посебно када ју је овај суд пажљиво размотрио у жалбеном поступку и потврдио, носи са собом претпоставку правилности (Пиле против Худспетха, 168 Кан. 705 , 215 П.2д 157), а када неко осуђен за кривично дело нападне такву пресуду у поступку хабеас цорпус на основу тога што су му повређена уставна права, он има терет доказивања да ту чињеницу утврди превагом доказа. (Вилсон против Тарнера, 168 Кан. 1, 208 П.2д 846.)
Пресуда окружног суда округа Леавенворт била је да се налог хабеас цорпус повуче. То је био општи налаз у корист туженог, а такав налаз је одређивао свако спорно чињенично питање у прилог чијем потврђивању су извођени докази. Општи налаз првостепеног суда покреће претпоставку да је утврдио све чињенице неопходне за потпору и поткрепљење пресуде. (Давис в. Давис, 162 Кан. 701, 704, 178 П.2д 1015; Дриден против Рогерса, 181 Кан. 154 , 309 П.2д 409), који неће бити ремећен у жалбеном поступку ако постоје значајни, иако спорни, докази који то подржавају (Станлеи в. Станлеи, 131 Кан. 71, 289 П. 406; Хале против Зиеглера, 180 Кан. 249 , 303 П.2д 190; Хуеберт против Сједињених Држава. сапио,
[190 Кан. 122]
186 Кан. 740 , 742, 352 П.2д 939.) Какав год сукоб могао бити присутан у доказима, мора се решити у корист урачунљивости подносиоца представке и његове правне способности да почини злочине и да слободно и добровољно призна. То је имплицитно у пресуди окружног суда и постоји много значајних доказа који подржавају пресуду.
Подносилац представке тврди да је правило кривичне одговорности на које је окружни суд упутио пороту, названо М'Нагхтеново правило, било толико погрешно да порота није могла да изврши правичну процену и постигне резултат који је у складу са законом. Последица те тврдње је да се још једном тражи од овог суда да преиспита правило кривичне одговорности у овој држави и усвоји „модерније“ правило. Овог пута изјашњавање је изнесено у име законског поступка. Да није било тврдње о наводном уставном питању, овај суд би се могао задовољити да се позове на своју исцрпну анализу тог аргумента у предмету Стате против Андревса, супра. Докази о менталној болести и наводне двосмислености у речима „знам“ и „погрешно“ били су пред тамошњим судом, а овај суд је одлучио да стане уз М'Нагхтен.
На уставни аргумент у потпуности је одговорио Врховни суд Сједињених Држава у предмету Леланд против Орегона, 343 САД 790 , 800, 801, 96 Л.Ед. 1302, 72 С.Цт. 1002 , где је, у току мишљења, господин судија Кларк рекао:
'. . . Познавање исправног и погрешног је искључиви тест кривичне одговорности у већини америчких јурисдикција. Наука психијатрије је направила огромне кораке откако је тај тест постављен у случају М'Нагхтен, али напредак науке није достигао тачку у којој би нас њено учење приморало да захтевамо од држава да елиминишу исправан и погрешан тест из свог злочиначког закон. Штавише, избор теста правне урачунљивости укључује не само научна сазнања већ и питања основне политике о томе у којој мери то знање треба да одреди кривичну одговорност. Цео овај проблем изазвао је велико неслагање међу онима који су га проучавали. У овим околностима јасно је да усвајање теста неодољивих импулса није „имплицитно у концепту уређене слободе.“ (стр. 800, 801.)
Може се признати да би овај суд у овом тренутку, ако то жели, могао да одустане од М'Нагхтена у корист неког другог правила. Од Стате в. Андревс, горе, у којем је овај суд био бојно поље за 'Дурхам' против 'М'Нагхтен', питање се појавило у неколико других јурисдикција. Трећи круг усвојио је ново правило у предмету Сједињене Државе против Цурренса, 290 Ф.2д 751 (1961). На другим местима правосудни тренд је био стриктно про-М'Нагхтен и анти-Дурхам.
[190 Кан. 123]
У предмету Стате против Цросеа, 88 Аризона 389 , 357 П.2д 136 (1960), речено је:
'. . . Немамо илузија у вези са М'Нагхтеновим правилима. Они не пружају савршен тест за кривичну одговорност. Можда чак и не пружају добар. Они само пружају оно што верујемо да је, у свим околностима, и даље најбоље што је доступно. Одбијамо да их напустимо. . . .' (л.ц. 394.)
У Цоммонвеалтх в. Воодхоусе, жалилац, 401 Па. 242, 164 А.2д 98 (1960), речено је:
'. . . Док не дође неко правило, осим `М'Нагхтен`, засновано на чврстим научним чињеницама за ефикасно деловање у заштити и безбедности друштва, ми ћемо га се придржавати. Нећемо слепо следити мишљење психијатријских и медицинских стручњака и заменити правни принцип који се деценијама показао трајним и изводљивим, нејасним правилима која не дају позитивне стандарде. . . .' (л.ц. 258, 259.)
У Цхасе в. Стате, ____ Аљаска ____, 369 П.2д 997 (1962) М'Нагхтенова правила су у основи одобрена, ау мишљењу је речено:
„Нисмо убеђени да усвојимо Дурхам у овој јурисдикцији. Тест „производа болести“ за нас нема право значење, и усуђујемо се да кажемо, не би имао никаквог за поротнике који би га применили на чињенице нити за судије које би дале упутства. Изрази `ментална болест` и `ментални дефект` нису дефинисани и стога би у сваком конкретном случају значили шта год стручњаци кажу да значе. Додатна потешкоћа је у томе што се психијатри не слажу о томе шта се подразумева под 'менталном болешћу', па чак и да ли тако нешто постоји. Нећемо наметати првостепеним судовима> и поротницима тежак, ако не и немогућ задатак разумевања и примене термина чије значење није јасно признатим стручњацима.'
924, северна 25. улица, стан 213
Види, такође, Стате в. Баннистер (Мо. 1960), 339 С.В.2д 281, и Стате в. Јеффердс, 89 Р.И. 272, 162 А.2д 436 (1960).
Намера списка није да буде исцрпна, али служи као прикладна илустрација да ако примена М'Нагхтена крши прописани процес, таква кршења се дешавају у многим деловима земље.
Дурхам мишљење (Дурхам против Сједињених Држава, 214 Ф.2д 862, 45 А.Л.Р.2д 1430) о утврђивању кривичне одговорности изазвало је значајну дебату. То представља одступање Апелационог суда за Дистрикт Колумбија од претходно постојећег теста 'тачно и погрешно' заснованог на М'Нагхтеновим правилима, модификованим доктрином неодољивих импулса. Али није примљен са универзалним признањем, чак ни у свом округу. У предмету Блоцкер против Сједињених Држава, 288 Ф.2д 853 (1961), судија Бургер је, у издвојеном мишљењу, детаљно анализирао читав предмет кривичне одговорности. Он је истакао да сваки суд који је разматрао
[190 Цан. 124]
'Дарамско' правило га је одбацило: три савезна апелациона суда, Војно-апелациони суд Сједињених Држава и највиши суд од двадесет држава (видети стр. 859, 860). Списак предмета које је цитирао судија Бургер не укључује Цхасе против државе, супра; Држава против Банистера, горе, и Држава против Џефердса, супра. Штавише, ефекат Дурхамовог правила није био ограничен на судско разматрање. Случај Дурхам изазвао је конгресно преиспитивање савезних закона Дистрикта Колумбија који се односе на чињење злочиначко лудих. „Страховање да ће Дурхам довести до поплаве ослобађајућих пресуда због лудила и страх да ће ови оптужени бити одмах пуштени на слободу довели су до агитације за прављење закона.“ Видети Красх, Тхе Дурхам Руле анд Јудициал Администратион оф тхе Инсанити Дефенсе ин тхе Дистрицт оф Цолумбиа, 70 Иале Л.Ј. 905, 941 (1961), цитирано у Линцх в. Оверхолсер (21. мај 1962.), 369 САД 705 , 8 Л.Ед.2д 211, 82 С.Цт. 1063.
Без даље расправе, сматрамо довољним да кажемо да у овој фази научног сазнања о менталним болестима, одговарајући правни процес не намеће држави Канзас један тест менталне неодговорности за дела која су резултирала убиством, а не други, и на тај начин замењује државни избор М'Нагхтена, без обзира колико је тај тест заостао у светлу најбољих психијатријских и медицинских знања. Сматрамо да клаузула о дужном поступку из четрнаестог амандмана не захтева од Канзаса да елиминише такозвани М'Нагхтен или тест лудила „тачно и погрешно“ и усвоји тест „неодољивог импулса“ или такозвано Дурамово правило да оптужени није кривично одговоран ако је његово противправно дело „производ душевне болести или менталне мана“. (Дурхам против Сједињених Држава, супра.)
Подносилац представке на крају тврди да у сваком случају у којем су докази о психичкој болести јасни и када се чини да кривично дело за које се терети има директну везу са болешћу, изрицање смртне казне треба да буде укинуто, за разлику од основних гаранција дужне процесна клаузула. Тврдња претпоставља да је подносилац представке неурачунљив по неком правно препознатљивом критеријуму. На суђењу у наставку, подносилац представке није издржао терет доказивања по том питању, а пресудом пороте у округу Виандотте је пресудом пороте у округу Виандотте коначно утврђено другачије. Само ако овај суд сада
[190 Цан. 125]
у великој мери ревидирати правну дефиницију кривичне одговорности да ли постоји основа у тужби. Одбијамо да то урадимо. Иако смо у потпуности свјесни великих потешкоћа у многим случајевима утврђивања психичког стања оптуженог и процјене његовог ефекта на мишићну контракцију која је резултирала убиством, мишљења смо да се правило које се тренутно примјењује у овој надлежности заснива на чврст темељ за заштиту и безбедност друштва, и док не дође неко боље правило, ми ћемо га се придржавати.
Пресуда је потврђена.
