| ПИВАР, ЏЕЈМС # 1
ИСКЉУЧЕН ОСМРТНИЦИ ОД 14.06.91 Рођење: 06-10-1956
ДОЦ#: 13107 Црни мужјак
Врховни суд округа Лаке
судија Јамес Л. Цлемент
тужилац: Томас В. Ванес, Питер Катић
Одбрана: Јамес Т. Франк Датум убиства: 4. децембра 1977. године
жртва(е): Степхен Скирпан В/М/29 (Нема везе са Бревером) Метод убиства: пуцање из пиштоља парк цити кансас серијски ловац на уморе
резиме: Бруер и Брукс су отишли у резиденцију Скирпан, показали значку и тврдили да су полицајци који истражују саобраћајну несрећу. Најавили су да имају налог за претрес, а када је Скирпан тражио да га види, Бруер је викнуо: „Ово је задржавање!“ Обојица су извукла пиштоље, а Скирпан је гурнут у страну. Испаљен је хитац и Скирпан је убијен. Мушкарци су узели новац и побегли. Бруер је ухапшен касније исте ноћи са пригодним новчићима на његовој лицу који одговарају онима ухваћеним у пљачки. У доказе су уврштени докази о четири друге пљачке почињене на истом подручју истог дана, при чему су жртве идентификовале Бруера. осуда: Убиство Изрицање казне: 1. март 1978. (смртна казна) (прва особа осуђена на смрт по ИЦ 35-50-2-9) Отежавајуће околности: б(1) Пљачка Олакшавајуће околности: интоксикација, низак коефицијент интелигенције, 21 година у тренутку убиства, мајка умрла са 11 година, припадник мањинске расе. Директна жалба:
Бревер против Сједињених Држава Држава, 417 Н.Е.2д 889 (Инд. 6. марта 1981.);
Осуда потврђена 5-0 ДП потврђена 4-1
Прентице Опинион; Гиван, Хунтер, Пиварник се слажу; Дебрулер се не слаже. Бревер против Индијане, 102 С. Цт. 3510 (1982) (потврда одбијена)
Бревер против Индијане, 103 С. Цт. 18 (1982) (поновно саслушање одбијено) нфл играчи са цте који су се убили
ПЦР:
ПЦР петиција поднета 10-08-82; ПЦР је одбио судија Рицхард В. Мароц 20.09.84.
Бревер против државе, 496 Н.Е.2д 371 (1986)
(Жалба на ПЦР одбијање од стране судије Рицхарда В. Мароц)
Потврђено 3-2; Мишљење Пиварника; Гиван, Диксон се слажу; Дебрулер, Шепард неслагање.
Бревер против Индијане, 107 С. Цт. 1591 (1987) (потврда одбијена) Требало би да имате:
Бревер против Шетла, 917 Ф.2д 1306 (7. Цир. 1990.) (Потврђујемо налог окружног суда који налаже да ће налог о хабеас цорпус издати осим ако држава Индијана не спроведе нову расправу о казни Џејмсу Бруеру у року од 90 дана издавања мандата. Мишљење ће уследити у догледно време.) Бревер против Аикена, 935 Ф.2д 850 (7. Цир. 1991)
(Жалба на одобравање Врит оф Хабеас Цорпус од стране судије С. Хугха Диллона, Окружни суд САД, Јужни округ Индијане, под условом да држава обезбеди нову расправу о казни Бреверу у року од 90 дана због неефикасне помоћи адвоката током фазе казне; истражити менталну и породичну историју и представити олакшавајуће факторе који се односе на Бреверов ограничени интелект и пасивну личност.)
Афирмед; судија Јохн Л. Цоффеи, судија Франк Х. Еастерброок, судија Мицхаел Канне. у притвору: Поднесен споразум о казни, Бруер је 30.10.91. осудио на казну од 54 године затвора. ЦларкПросецутор.орг
935 Ф.2д 850 Џејмс БРУЕР, подносилац жалбе,
ин.
Џејмс Е. АИКЕН, комесар, Одељење за поправне казне Индијане, и Г. Мајкл Броглин, директор Дијагностичког центра, Плејнфилд, Индијана, * Туженици-жалиоци. Апелациони суд Сједињених Држава за седми округ 14. јуна 1991. године Јессие А. Цоок, Труеблоод, Хармон, Цартер & Цоок, Терре Хауте, Инд., за подносиоца жалбе. Линлеи Е. Пеарсон, атти. генерал, Давид А. Артхур, заменик адвоката. Генерал, Федерал Литигатион, Индианаполис, Инд., за тужене-жалиоце. Пре ЦОФФЕИ, ЕАСТЕРБРООК и КАННЕ, окружне судије. ЦОФФЕИ, окружни судија. Џејмс Бруер је осуђен за убиство 17. фебруара 1978. након суђења са поротом и осуђен је на смрт 1. марта 1978. у складу са препоруком пороте. Након што је исцрпео своје правне лекове на државном суду, види Бревер против државе, 496 Н.Е.2д 371 (Инд.1986) (Бревер ИИ), Бруер је поднео захтев федералном окружном суду за издавање налога хабеас цорпус у складу са 28 У.С.Ц. Сец. 2254. Окружни суд је одбацио Бреверову тврдњу да је фаза кривице његовог суђења била уставно неисправна, али је утврдио да је Бруер добио неефикасну помоћ браниоца током казнене фазе његовог суђења, а судија је донео налог којим се одобрава решење хабеас цорпус осим ако Држава Индијана обезбедила је Бруеру ново рочиште за изрицање казне у року од 90 дана. Окружни суд је наложио трајну одгоду извршења до исхода нове расправе о одмјеравању казне. Ми потврђујемо. у шта је Давид Дахмер променио име
И. ПОЗАДИНА Чињенице које су у основи Бреверове осуде за убиство су неспорне у жалбеном поступку. Око 17:00 часова 4. децембра 1977. Бруер и његов саучесник, Кенет Брукс, ушли су у резиденцију Скирпан у Герију, Индијана, представљајући да су полицијски детективи који истражују несрећу у којој је учествовао један од аутомобила Скирпан. Када су ушли у кућу, двојица добро обучених мушкараца најавила су пљачку и држала породицу на нишану. Током пљачке, Бруер је смртно ранио 29-годишњег Стивена Скирпана. Сведоци су током истраге идентификовали Бруера као човека који је заједно са Бруксом извршио оружану пљачку бензинске пумпе у 16.30 часова. и још три оружане пљачке у стамбеној згради око 19.45 часова. раније током дана убиства Скирпана. Ипак, када су га полицајци испитивали, Бруер је у почетку негирао да је био присутан током убиства Скирпана, а касније је обавестио свог адвоката именованог од суда да је био у кући своје девојке када су Брукс и још један мушкарац опљачкали Скирпане у њиховој кући. Бруер је тражио од свог адвоката да представи своју девојку и још једну жену као сведоке алибија на суђењу, али је непосредно пре суђења обавестио свог адвоката да је учествовао у пљачки Скирпана, као и да је написао писмо својој девојци у коме је њу и њену пријатељицу упутио да представити фиктивни алиби. Упркос чињеници да је Бреверов бранилац знао да ће два сведока из алибија дати лажно сведочење, он је позвао обе жене да сведоче. Након унакрсног испитивања, показало се да је алиби измишљен. Порота је у кратком року донела осуђујућу пресуду, а суђење је прешло у фазу изрицања казне. Иако је Бруеров бранилац био искусан бранилац за кривична дела, он није знао да ће рочиште за изрицање казне одмах уследити након фазе кривице, али треба истаћи да је Бруер био први оптужени који је процесуиран по новом статуту Индијане о смртној казни. Убрзо након изрицања осуђујуће пресуде, судија је обавио неформални разговор са тужиоцем и браниоцем у којем су разговарали о начину поступања у фази изрицања казне у новопокренутом раздвојеном судском поступку. Током ове конференције бранилац је затражио наставак од недељу дана или више како би се сабрао са својим мислима у припреми за фазу казне и наставио са информацијама које је управо добио у вези са Бреверовом опсежном психијатријском историјом и проблемима који су почели из његовог дечаштва. Према сећању судије на неформални захтев браниоца, суд је то одбио јер је порота заплењена. Ова незванична конференција одржана је око 14:45. Петак поподне, а суд је сутрадан око 9.00 часова поново састао за казну. Пошто је бранилац имао тако мало времена да се припреми за фазу изрицања казне, 1 изјавио је да није у могућности да провери и истражи информације које је добио у вези са Бруеровом менталном историјом. Према судском налогу да се одмах настави, бранилац оптуженог је сматрао да би његова једина нада да избегне препоруку пороте о смртној казни била да 'хуманизује' Бревера у очима пороте тако што ће га ставити на суд као истинитог сведока који пориче да је он био тај који је повукао обарач у тренутку убиства, јер је (бранилац) сматрао да порота није одлучила који је разбојник пуцао у Скирпана. Бреверов бранилац је без објашњења одустао од уводне речи у фази казне и намерно је одлучио да не изнесе сведоке карактера, јер је сматрао да би довођење у питање карактера оптуженог донело више штете него користи. На основу расправе током поменуте неформалне конференције између тужиоца, браниоца и судије, Бреверов адвокат је сматрао да ће унакрсно испитивање бити ограниченог обима, те да неће бити дозвољено свједочење о другим злочинима. Ослањајући се на ово очекивање ограниченог сведочења у унакрсном испитивању, бранилац је убедио Бревера да сведочи у фази казне у раздвојеном суђењу упркос сумњама оптуженог. Ипак, с обзиром на Бруерово сведочење да је Брукс пуцао у Скирпана, суд је одлучио да ће питања у вези са још једном пљачком у којој су Бруер и Брукс учествовали тог дана бити прихватљива само у вези са питањем импичмента. Док је испитиван у вези са пљачком, која се догодила раније на дан убиства Скирпана, Бруер је признао да је знао да ће Брукс пуцати на људе током пљачке због његовог понашања током инцидента са пуцњавом у ранијој пљачки тог дана. Бруер је у унакрсном испитивању такође признао да је пуцао из пиштоља на полицајце који су га ухапсили и да је намерно био нејасан када је полицији рекао где живи његов алиби сведок јер је желео прилику да разговара са њом и да јој да лажни алиби пре него што је полиција имала прилику да је испита. Бруерово унакрсно испитивање је такође било штетно у вези са детаљима убиства и пљачке, укључујући и чињеницу да је Бруер морао да прегази тело жртве убиства како би извршио пљачку. Упркос поражавајућем сведочењу и његовом недавно стеченом сазнању о Бреверовим психијатријским проблемима, бранилац је одлучио да не испитује Бревера о његовој менталној историји док је био на суђењу, а у завршној речи браниоца се само фокусирао на питање ко је заправо повукао окидач и истакао доказе за које је веровао да показују да је Брукс пуцао на Стивена Скирпана. Дакле, у својим разматрањима о казни, порота се суочила са самопризнатим преварантом (Бруер је признао да је измислио алиби) и лоповом који је био спреман да пуца на полицију и пређе преко тела жртве убиства како би починио још један злочин. Из неког разлога, Бреверов адвокат је одлучио да не изнесе никакве олакшавајуће доказе како би се супротставио негативном утиску који би ови докази сигурно изазвали. На ничије изненађење, порота је препоручила смртну казну. У оквиру истраге о присуству, суд је наложио психолошки преглед Бревера „како би се утврдио учинак И.К. окривљеног.' У извештају психолога је наведено да он 'прегледао господина Џејмса Бруера и тестирао га помоћу Векслерове скале интелигенције одраслих (ВАИС), Роршаха и Тематског теста аперцепције. „Његови обавештајни подаци добијени на ВАИС-у су: Вербални И.К. 73 Перформансе И.К. 82 И.К пуне скале 76 „Он у неким својим тестовима допире до досадно нормалног опсега интелигенције, али има свеукупно интелектуално функционисање у граничном опсегу интелигенције. Односно онај распон који обухвата најнижих седам (7%) процената становништва. „У његовој личности добијеној на друга два теста, он открива плитак ум који опажа површне аспекте стварности. Не анализира. Не одражава у себи догађаје свог живота или догађаја других. Сходно томе, недостаје му право разумевање. Он једноставно делује на основу осећања и импулса. Чини се да живи прилично у овом тренутку без размишљања унапред нити гледања много иза. Сходно томе, он не настоји да учи из својих искустава.' Извештај о истрази о присутности укључивао је информације о томе да је Бруер примио два или три третмана шок терапије у доби од око 10 година, да је учествовао на бројним психијатријским конференцијама (извештај о присуству није помињао психијатријске извештаје добијене из интервјуа) и да није успео да заврши 9. разред у школи. Након што је размотрио препоруку пороте, као и извештај о присуству, државни судија је осудио Бревера на смрт: „Пошто сам ово питање пажљиво и уз молитву разматрао у последњих десет (10) дана, након што сам предузео заиста мучну поновну процену својих личних вредности и судова, и будући да сам у потпуности свестан страшне одговорности која је моја, сада сам спреман да следим препорука жирија. „Џејмс Бруер је уведен у систем са 11 година. Једанаест година, био је предан у Индијани дечачкој школи. Био је тамо кратко време, условно пуштен, поново се вратио као прекршилац условне са 12 година. Условно отпуштен на кратко, поново се вратио са 14 година као прекршилац условне. Поново је пуштен на условну слободу, поново се вратио са 15 година по четврти пут у школу за дечаке Индијане. Након тога, Џејмс Бруер је завршио школу за дечаке у Индијани, отишао на државну фарму Индијане због кривичног дела крађе. Био је условно пуштен, након тога поново враћен због напада и батерије са намером да се изврши пљачка. Улазак са намером да се изврши кривично дело; је поново враћен на државну фарму Индијане. Поново пуштен. Сада је пред судом са коначном оптужбом. „Дао сам на преглед вашег клијента, не да бих утврдио разумевање, већ да бих стекао неку представу о нивоу интелигенције вашег клијента. Сматрам да је граничне интелигенције. Сматрам да су наше институције у држави Индијана, које сада траже да се оптужени убије, имале прилику да раде са оптуженим од 11. године. Поново, четири пута су враћани у школу за дечаке Индијане , у том временском периоду служио је укупно две године. Два пута је послат на државну фарму Индијане. Није био у стању да испита ум Џејмса Бруера. Нисмо успели да пронађемо било какав потенцијал да га рехабилитујемо. Жалосно је; његов живот је био бруталан живот. Рано је остао без мајке, оца. Али не можемо да толеришемо Џејмс Бреверсе из наше заједнице. Не можемо толерисати њихово чињење злочина, због чега је он данас пред Судом. Сигуран сам да ће бити суза проливених за Џејмсом Бруером. Али било је и суза проливених за Стивеном Скирпаном, 29-годишњим човеком који није урадио баш ништа. Који се затекао у његовој дневној соби у време када је Џејмс Бруер дошао да га опљачка.' Судски судија је заменио браниоца да изнесе Бруерову аутоматску жалбу на смртну казну Врховном суду Индијане. Бруеров други бранилац изнео је бројне наводе о грешци у жалбеном поступку, које је Суд одбацио у предмету Бревер против државе, 275 Инд. 338, 417 Н.Е.2д 889 (1981) (Бревер И). Бруер је касније затражио, али му је одбијено ослобађање након осуде у Вишем суду. Врховни суд Индијане је такође потврдио Бреверову осуду и казну по његовој жалби на ускраћивање ослобађања након осуде. Одбацујући Бреверов аргумент да је била грешка што је првостепени судија одбио да одобри продужење поступка за адвоката да истражује и припреми доказе у вези са његовом психијатријском историјом, Врховни суд Индијане је сматрао да није било предрасуда због пропуста браниоца да изнесе Бреверов ментална историја пороти током казнене фазе. „Подносилац молбе такође не успева да покаже било какву предрасуду која би оправдавала олакшање. Он је на рочишту након изрицања пресуде уложио дванаест (12) докумената, наводећи да се састоје од материјала за који је тражио наставак. Материјали су се састојали од извештаја који су датирани најкасније до шеснаесте (16.) године подносиоца, који првенствено показују евиденцију малолетничке деликвенције и низак коефицијент интелигенције, често означавајући подносиоца молбе као ментално ретардирану. Међутим, првостепени суд је, пошто је одбио предлог за одлагање због секвестрације пороте, именовао психолога да испита тражиоца пре него што је првостепени суд изрекао казну. Извештај психолога је садржао олакшавајуће информације еквивалентне извештајима који су унети на рочишту након осуде. Стога је првостепени суд узео у обзир мишљење психолога да је подносилац захтева по општој интелигенцији у најнижих седам одсто популације, делује на основу осећања и импулса без интелигентне рефлексије или анализе и не тежи да учи из искустава. Даље, првостепени суд је имао пред собом извештај пре изрицања пресуде који показује да је подносилац имао проблема да своје понашање усклади са законом од раног детињства. Сходно томе, подносиоцу није нанесена штета јер су главни фактори које је желео да узме у обзир представљени пре него што је првостепени судија донео коначну одлуку о казни.' Бревер ИИ, 496 Н.Е.2д на 374. У овој хабеас тужби, окружни суд је одбацио Бреверову тврдњу о неефикасној помоћи браниоца током фазе суђења о кривици, али је сматрао да је Бруер добио неефикасну помоћ браниоца током фазе казне због лажног алибија представљеног током фазе кривице и због пропуст браниоца да изнесе пороти доказе за ублажавање казне. Првостепени судија је то навео „Адвокат је признао да је знао да је подносилац представке 'граничне интелигенције' и 'минималног нивоа образовања'. Разумна припрема за фазу казне би укључивала откривање ових доказа и обезбеђивање сведочења о овим питањима. Такво сведочење је било лако доступно као што је откривено вођење претреса о Закаснелом захтеву за исправљање грешака и правном леку након осуде. „Пропуст адвоката да изнесе доказе о ниској интелигенцији и претерано попустљивој личности, као и избор да подносилац захтева буде једини сведок у фази казне, након што је доказано да је потчинио лажно сведочење, практично је оставио подносиоца захтева без одбране.“ У одговору на аргументе државе да је пропуст адвоката да представи Бреверову психијатријску историју пороти излечен представљањем информација државном судији за изрицање казне, окружни суд је закључио да „пропуст да се изнесе адекватна одбрана пороти за изрицање казне није донет без штете по својој саветодавној природи или накнадном разматрању сличних доказа од стране судије који је изрекао казну.' Држава Индијана жали се на закључак окружног суда да је Бруер добио неефикасну помоћ адвоката током казнене фазе његовог суђења. ИИ. ПИТАЊА гласине о убиствима у делфиима узрок смрти
Питања која ћемо размотрити у жалбеном поступку јесу да ли је Бруер добио неефикасну помоћ браниоца током казнене фазе његовог раздвојеног суђења као резултат тога што је бранилац у поступку стављао сведоке на клупу током фазе кривице који су дали лажни алиби и да ли је Бруер добио неефикасну помоћ од браниоца због тога што његов адвокат није изнео олакшавајуће доказе пороти током казнене фазе суђења. ИИИ. ДИСКУСИЈА У почетку, напомињемо да је наша хабеас цорпус надлежност према 28 У.С.Ц. Сец. 2254 'ограничен је на питања федералног и уставног притвора. Другим речима, 'савезни судови могу одобрити хабеас олакшице само када постоји повреда савезног статутарног или уставног закона.' ' Хаас против Абрахамсона, 910 Ф.2д 384, 389 (7. Цир.1990) (цитирајући бившег рел. Сједињених Држава Лее в. Фланниган, 884 Ф.2д 945, 952 (7. Цир.1989)). „Ми не заседамо као врховни државни суд да разматра грешке према државном закону“, Скиллерн против Естел, 720 Ф.2д 839, 852 (5. Цир.1983), тако да ће се наш преглед питања фокусирати само на савезне питања укључена у ову жалбу. Под одл. 2254(д), претпостављамо да су налази државног суда о историјским чињеницама тачни, Сотело в. Индиана Стате Присон, 850 Ф.2д 1244, 1247 (7. Цир.1988), али недостају питања права или помешана питања права и чињеница та претпоставка. Видети Сумнер против Мата, 455 У.С. 591, 597, 102 С.Цт. 1303, 1306, 71 Л.Ед.2д 480 (1982). Стога, ми разматрамо таква правна питања под новим стандардом ревизије. Види Сотело, 850 Ф.2д на 1247. Да би Бруер доказао своју тврдњу да је добио неефикасну помоћ браниоца, он „мора показати да је заступање браниоца пало испод објективног стандарда разумности“ и „да је недовољан рад нанео штету одбрани“. Стрицкланд против Васхингтона, 466 У.С. 668, 687-88, 104 С.Цт. 2052, 2064, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). „Референтна оцена за процену било које тврдње о неефикасности мора бити да ли је понашање браниоца толико нарушило правилно функционисање адверсарног процеса да се не може поуздати да је суђење донело праведан резултат.“ Ид. Када окривљени тражи неефикасну помоћ браниоца у фази казне у главном претресу, „Питање је да ли постоји разумна вероватноћа да би, у одсуству грешака, осуђеник – укључујући и апелациони суд, у мери у којој независно преиспитује доказе – закључио да равнотежа отежавајућих и олакшавајућих околности не оправдава смрт .' Стрицкланд, 466 У.С. на 695, 104 С.Цт. у 2069. А. Олакшавајуће доказе Према Статуту Индијане о смртној казни, „(а) Држава може тражити смртну казну за убиство наводећи, на страници одвојеној од остатка инструмента оптужнице, постојање најмање једне од отежавајућих околности наведених у пододељку (б) овог одељка. На рочишту за изрицање казне након што је лице осуђено за убиство, држава мора ван разумне сумње доказати постојање најмање једне од наводних отежавајућих околности. „(б) Отежавајуће околности су следеће: '(1) Окривљени је извршио убиство намерно убивши жртву приликом извршења или покушаја извршења пожара, провале, злостављања деце, криминалног понашања, отмице, силовања или пљачке. * * * * * * „(ц) Олакшавајуће околности које се могу узети у обзир у оквиру овог одељка су следеће: „(1) Окривљени нема значајну историју ранијег криминалног понашања. „(2) Окривљени је био под утицајем крајње психичке или емоционалне сметње када је извршио убиство. (3) Жртва је учествовала у понашању окривљеног или је пристала на то. '(4) Окривљени је био саучесник у убиству које је починила друга особа, а учешће окривљеног је било релативно мало. „(5) Окривљени је деловао под значајном доминацијом другог лица. '(6) Способност оптуженог да увиди криминалност свог понашања или да своје понашање усклади са законским захтевима била је значајно нарушена као резултат менталне болести или дефекта или интоксикације. '(7) Све друге околности прикладне за разматрање. „(д) Ако је оптужени осуђен за убиство на суђењу са поротом, порота ће се поново састати на рочиште за изрицање казне; ако је главни претрес био пред судом или је пресуда донета на основу изјашњавања о кривици, рочиште за изрицање казне води само суд. Порота, односно суд, може размотрити све доказе уведене у фази главног претреса, као и нове доказе изведене на рочишту за изрицање казне. Окривљени може да изнесе све додатне доказе релевантне за: „(1) Наводне отежавајуће околности; или „(2) Било која од олакшавајућих околности наведених у пододељку (ц) овог члана. „(е) Ако саслушање води порота, порота ће препоручити суду да ли треба изрећи смртну казну. Порота може препоручити смртну казну само ако утврди: „(1) Да је држава доказала ван разумне сумње да постоји барем једна од отежавајућих околности; и „(2) Да отежавајућа околност или околности надмашују све олакшавајуће околности. „Суд ће донети коначну одлуку о казни, након што размотри препоруку пороте, а казна ће бити заснована на истим стандардима које је порота морала да размотри. Суд није везан препоруком пороте.' И.Ц. 35-50-2-9 (нагласак додат). На рочишту за изрицање казне, уместо да изнесе нове доказе како би оправдала свој захтев за смртном казном, држава је затражила да се сви докази уведени током фазе суђења о кривици уврсте у записник фазе казне путем референце. Тужилац је тврдио да је изнео свој терет доказивања намерног убиства током пљачке у фази суђења о кривици. За разлику од смртне казне, бранилац је Бруера представио као сведока у покушају да га 'хуманизује' у очима пороте. Његова стратегија је била да убеди пороту да Бруер није тај који је убио Стивена Скирпана током пљачке и да је тако изостала отежавајућа околност намерно убиство особе током пљачке. Бранилац је веровао да се порота није одлучила о томе да ли је Бруер у ствари био окидач, и да је најбоља одбрана у овом тренутку била представити истинитог Бревера који би порицао да је пуцао на Стивена Скирпана. На клупи за сведоке Бруер је сведочио да је, иако је био присутан током пљачке у Скирпану, његов саоптужени Кени Брукс тај који је испалио оружје којим је извршено убиство. У својој завршној речи, бранилац је покушао да негира отежавајућу околност намерно убиства током пљачке тако што је створио разумну сумњу у идентитет особе која је убила Стивена Скирпана. Бранилац је такође тврдио да убиство није било намерно, односно да ни Бруер ни Брукс нису намеравали да убију било кога када су ушли у резиденцију Скирпан. Даље, бранилац је тврдио да су балистички докази доказали да је Брукс, а не Бруер, тај који је пуцао на Стивена Скирпана – Бруер је носио аутомат за разлику од Бруксовог револвера, а бранилац је тврдио да патрона пронађена на месту злочина неће чак стане у коморе Бреверовог пиштоља. Очигледно, порота је одлучила да не верује Бруеру нити понуђеним балистичким доказима и препоручила је да Бруер добије смртну казну. У погледу законских олакшавајућих фактора, првобитни бранилац Џејмс Џ. Франк је на рочишту поводом Закашњелог предлога за исправљање грешака сведочио да је одлучио да не изнесе олакшавајуће доказе јер сматра да се ниједан од седам фактора не примењује: 1) не значајна историја ранијег криминалног понашања – Бруер је имао историју криминалног понашања од 11 година; 2) 'окривљени је био под утицајем екстремних менталних или емоционалних поремећаја у време убиства' – није било доказа да је Бруер био под психичким или емоционалним поремећајима у време убиства; 3) жртва је учествовала или пристала на понашање оптуженог – Франк је изјавио да Стивен Скирпан сигурно није пристао на убиство; 4) „учешће окривљеног је било релативно мало“ – докази су утврдили да је Бруер био више од малолетног учесника у пљачки (али бранилац је тврдио да Бруер није намеравао нити је стварно починио убиство); 5) 'окривљени је деловао под значајном доминацијом другог' - бранилац није сматрао да је Бруксом у великој мери доминирао Брукс до те мере да му је 'отела слободна воља'; 6) значајно оштећење способности да уважи криминалност понашања или понашања у складу са законом због менталне болести, дефекта или интоксикације – из његовог односа са Бревером, бранилац није сумњао да је „способност окривљеног да схвати криминалност свог понашања или да је његово понашање у складу са законским захтевима било значајно нарушено као резултат менталне болести или дефекта или интоксикације'; и 7) било које друге одговарајуће околности – бранилац је сведочио да је намерно одлучио да не представи сведоке карактера јер је сматрао да би они Бруеру учинили више штете него користи, пошто би довођење Бруеровог карактера у питање омогућило држави да изнесе додатне доказе о другим злочине - '[није]било је других жртава у судници током његовог суђења ... и да смо довели у питање његов карактер ... [држава] би довела те људе и ставила их испред порота такође.' Бревер тврди да пропуст браниоца да тражи и изнесе олакшавајуће доказе, као што су Бруеров претходни радни досје, његова историја менталних проблема, његово нарушено породично поријекло, његова подложност да буде лако вођен и пропуст да изнесе свједоке карактера, представља неефикасну помоћ браниоца. Намерна одлука браниоца да одустане од извођења сведока карактера, образлажући да би довођење у питање Бреверовог карактера нанело више штете него користи, могла би да потпада под „претпоставку да би се, у датим околностима, оспорена радња „могла сматрати добром стратегијом суђења“. ' Стрицкланд, 466 У.С. на 689, 104 С.Цт. на 2065 (навод изостављен). Штавише, Бруер није успео да аргументује како је његов радни досје могао да допринесе разумној вероватноћи да би порота „закључила да однос отежавајућих и олакшавајућих околности не оправдава смрт“. Ид., 466 У.С. на 695, 104 С.Цт. на 2069, и нисмо убеђени да би пропуст да се предочи радни досије оптуженог, сам по себи, имао утицаја или утицаја на Бреверову казну. Али сматрамо да су Бруерови аргументи у вези са факторима који се односе на његову психијатријску историју убедљиви. У Кубат в. Тхиерет, 867 Ф.2д 351, 369 (7. Цир.1989), церт. одбијен под ном., Кубат против Грира, --- САД ----, 110 С.Цт. 206, 107 Л.Ед.2д 159 (1989), сматрали смо да: „Гледајући рад браниоца искључиво из перспективе стратешке компетенције, сматрамо да бранилац мора уложити значајан напор, на основу разумне истраге и логичке аргументације, да вешто представи судбину окривљеног пороти и да усмери пажњу пороте. на било какве олакшавајуће факторе. Олакшавајуће околности изнете на суђењу могу бити наглашене, може се дати кохерентна молба за милост или могу бити представљени нови докази за ублажавање казне. Али бранилац не може третирати фазу изрицања казне само као само постскриптум суђења. Иако је Стрикландов праг професионалне компетенције додуше низак, живот оптуженог виси о концу на рочишту за изрицање смртне казне. Заиста, у неким случајевима, ово може бити фаза поступка у којој бранилац може свом клијенту учинити највише доброг.' (Нагласак додат). По нашем мишљењу, пропуст браниоца да истражи менталну историју оптуженог са ниском интелигенцијом убедљиво показује да он није „уложио значајан напор, на основу разумне истраге и логичног аргумента, да вешто представи судбину оптуженог пороти и да се фокусира пажњу пороте на све олакшавајуће факторе.' Ид. Примећујемо да је, пошто је Бреверово раздвојено суђење било прво у складу са новом шемом смртне казне у Индијани, сматрамо да је одбијање државног судије да одобри наставак у сврху испитивања Бреверове психијатријске историје био далеко значајнији проблем (иако један није потврђен за нас) од грешака које понекад посматрамо и класификујемо као просто безопасне. Чак и површно истраживање Бруерове менталне историје би открило следеће: а) Бруер је примио неколико третмана шок терапијом у доби од 10 година; б) имао је оштећење мозга (очигледно као резултат удараца у главу као дечак) и класификован је као ментално дефектан; ц) са 11 година, Бруер је оцењен као 'фиксиран на веома зависан и инфантилан ниво, ниво развоја који претходи свакој стварној бризи или способности да контролише импулсе, укратко, самоконтролу'; и д) са 12 година Бревер'с И.К. је оцењен од 58 до 67, у зависности од теста. Иако је окружни суд навео да је Бруер 'благо ретардиран са И.К. од 76' на основу извештаја др Варгуса (психолога именованог од стране државе) који је поднет пре изрицања пресуде, записник открива да је још једна процена коју је урадио исти психолог неких 7 месеци касније резултирала оценом 68, И.К. више у складу са оним што се приписује Бреверу са 12 година. Неуспех браниоца да истражи Бреверову менталну историју чини се још нечувенијим када се посматра у вези са сведочењем психолога којег је именовао суд на расправи о Закаснелом захтеву за исправљање грешака. Психолог је сведочио да је Бруер „био као мала овца за људе које је волео или их је сматрао својим пријатељима.... Треба му друштво и схватао је то [сиц] како год је могао.“ Др Варгус је даље сведочио да је Бревер тако лако вођен да, иако „можда буде тренутака када му је неко рекао да скочи са 10-спратнице, он можда неће. Али да је то био сапутник или неки пријатељ, он би се највероватније сложио са тим.... Подложни смо утицају других људи. Он је томе посебно подложан.' (Нагласак додат). Да је пороти предочен овај доказ о Бруеровој склоности да буде под утицајем других, могла би да закључи да је он био под утицајем Кенија Брукса током похода злочина или да Бруер једноставно није био тип појединца, због свог оштећене менталне способности, који је заслужио смртну казну. Поред доказа у вези са Бреверовим И.К. и његове склоности да буде лако вођен, постојали су и докази који су се могли изнети о његовом неповољном детињству који би га могли ставити у наклоњеније светло пред поротом. Бреверова мајка је умрла када је имао 12 година, а након тога је пребачен 'од једног члана породице до другог'. Његов отац је тада имао 70 година и показао је минимално интересовање за његову добробит. Неколико месеци након смрти његове мајке, Бруер је враћен у школу за дечаке у Индијани због кршења условног отпуста и препоручено му је да „не буде стављен под надзор Окружног уреда Гари, због криминалног и антисоцијалног понашања читаве породица.... [Т]не постоји породични живот - породица служи сврси смештаја и исхране једни другима, и ако се врати у ово подручје, било каква конструктивна помоћ или третман који му је пружена не би од вредности.' Како је у једном извештају описан Бруер, он је био „емоционално потребит, зависан, ускраћен, тужан, преоптерећен, збуњен младић који нема много везе са њим у друштвеном, физичком, интелектуалном, личном или породичном смислу“. С обзиром на пропуст Бреверовог адвоката да спроведе разумну истрагу како би открио ове лако доступне доказе у вези са Бреверовим ниским ИК, подложности утицају пријатеља и неповољном позадину, сматрамо да је „заступање адвоката пало испод објективног стандарда разумности“. Стрицкланд, 466 У.С. на 688, 104 С.Цт. ат 2064; види Кубат, 867 Ф.2д на 369. Да бисмо оправдали одобравање хабеас петиције, такође морамо закључити да је Бреверу нанета предрасуда због недовољног учинка свог адвоката. Врховни суд Индијане је сматрао да Бреверу 'није нанесена штета [пропустом његовог адвоката да предочи олакшавајуће доказе пороти] јер су главни фактори које је он желео да узме у обзир представљени пре него што је првостепени судија донео коначну одлуку о казни.' Бревер ИИ, 496 Н.Е.2д на 374. Нисмо убеђени да разматрање олакшавајућих фактора од стране судије који је изрекао казну искључује штету по оптуженог. По нашем мишљењу „постоји разумна вероватноћа да [да је порота била свесна Бреверовог ниског И.К. и лишеног порекла, оно] ... би закључило да однос отежавајућих и олакшавајућих околности не оправдава смрт.' Стрицкланд, 466 У.С. на 695, 104 С.Цт. на 2069. Иако судија који је изрекао казну није нашао да горе наведени докази довољно олакшавају да би се превазишла отежавајућа околност убиства, постоји разумна вероватноћа да ће пороти, ако јој се предоче докази о читавој Бреверовој историји – проблематично детињство, низак И.К., лишеног порекла и безброј других психијатријских проблема - можда би се осећали другачије. Држава није успела да утврди било какву вероватноћу да би судија који је изрекао казну одбио да испоштује препоруку пороте да је препоручио казну од више година уместо смрти. Дакле, слажемо се са окружним судом да би налог требало да се изда осим ако држава Индијана не обезбеди Бреверу ново рочиште за изрицање казне. Б. Лажни алиби Питање лажног алибија представља аномалну и апсурдну ситуацију у којој влада тврди, како би нас уверила да је Бруер добио ефикасну помоћ браниоца, да је изношење лажног сведочења браниоца током фазе суђења о кривици било етично, аргумент који је у најбољем случају упитно из перспективе шта адвокат мора да ради према упутствима Модела кодекса професионалне одговорности. Као што је горе наведено, окривљени који тврди да је бранилац имао неефикасну помоћ мора да докаже да је заступање његовог адвоката 'пало испод објективног стандарда разумности' и да је 'недостатак радњи нанео штету одбрани.' Стрицкланд, 466 У.С. на 687-88, 104 С.Цт. у 2064. Преовлађујућа норма у вези са лажним сведочењем у Индијани током 1978. године било је Дисциплинско правило 7-102 Модела кодекса професионалне одговорности, које предвиђа: „(А) У свом заступању клијента, адвокат неће: * * * * * * (4) Свесно користити лажно сведочење или лажне доказе. * * * * * * (7) Саветује или помаже свом клијенту у понашању за које адвокат зна да је незаконито или лажно.' Окружни судија је сматрао да '[б]пошто је бранилац свесно позвао сведоке који су лажно сведочили, овај суд закључује да рад браниоца није задовољио објективни стандард разумности.' 2 Окружни суд је даље сматрао да ако Бруер „није био ухваћен у шеми да обмане пороту, [он] би могао бити уверљив у своје порицање да је пуцао у жртву пошто су на суђењу постојали физички докази који су потврдили његово порицање. Међутим, молба браниоца за милост у име његовог клијента, који је доказао да је лопов и убица и сада признао [сиц] да је лажов, једноставно је пропао. Под овим околностима, Суд не може рећи да овај резултат не би био другачији без лажног сведочења. Уместо тога, постоји разумна вероватноћа да је порота, неоптерећена кривоклетством, можда одбила да изрекне смртну казну и стога је поверење овог суда у фазу казне у ствари нарушено последицама недоличног понашања браниоца. Сходно томе, по овом основу, наредба би требало да се изда осим ако се подносиоцу представке не осуди.' Не слажемо се. Без обзира на то да ли је адвокат знао да је сведочење о алибију измишљено, цео аргумент о томе да ли давање лажног алиби сведочења представља неефикасну помоћ браниоца је небитан. Сврха правила против извођења лажних доказа је да заштити интегритет судске функције утврђивања истине, а не права окривљеног. Уп. Никс против Вајтсајда, 475 У.С. 157, 174, 106 С.Цт. 988, 998, 89 Л.Ед.2д 123 (1986) (одговорност адвоката да спречи лажно сведочење је дужност суда). Правило штити јавност од дозвољавања оптуженима да поткопају систем кривичног правосуђа фабриковањем доказа. Тврдње о неефикасној помоћи браниоца важе само у мери у којој је адвокат одступио од професионалне норме утврђене за одбрану прекршиоца закона. Било би апсурдно створити правило које дозвољава окривљеном да изађе на слободу ако лажно сведочење успе, док се истовремено предвиђа ново суђење ако је сведок лош лажов. Дакле, одбијамо да сматрамо да је изношење лажног сведочења на захтев окривљеног адекватно да представља неефикасну помоћ браниоца. Необичан и необичан став државе да је представљање лажног алибија било етичко посебно је изненађујуће имајући у виду чињеницу да је Врховни суд Индијане изричито сматрао да се Бруер одрекао аргумента лажног алибија када га није изнео у директној жалби и није могао да оправдати неуспех (показати узрок) на колатералном нападу: „Иако овај конкретан аргумент [да су сведоци алибија угрозили Бреверов случај] није изнет у жалбеном поступку, подносилац захтева није назначио зашто је био онемогућен да га износи у то време. Пошто ослобађање након осуде није доступно за питања доступна подносиоцу жалбе након првобитне жалбе, подносилац молбе у овом случају се одрекао овог питања. Баилеи против државе (1985), Инд., 472 Н.Е.2д 1260, рех. одбијено.' Бревер ИИ, 496 Н.Е.2д на 373. Према томе, аргумент би био непрегледан у хабеас тужби да је држава подигла одбрану због процедуралне грешке у окружном суду, или можда чак и на овом суду. Видети Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 97 С.Цт. 2497, 53 Л.Ед.2д 594 (1977) (у недостатку навођења 'узрока и предрасуде' државна процедурална пропуста се не може преиспитати на федералној хабеас цорпус петицији); Бургин против Броглина, 900 Ф.2д 990, 997 (7. Цир.1990) (окружни суд може покренути државну процедуру за неизвршење суа спонте). Стога је неодржив став државе (с обзиром на забрану коришћења лажног сведочења из Дисциплинског правила 7-102) да је представљање лажног алиби сведочења био ваљан избор био потпуно непотребан. 3 ИВ. ЗАКЉУЧАК Сматрамо да скоро потпуни недостатак истраге о Бреверовој менталној и породичној историји од стране тог браниоца, а самим тим и недостатак знања о томе, као и његов пропуст да пороти аргументује олакшавајуће факторе, представљају неефикасну помоћ адвоката довољну да поткопа наше поверење у исход суђења. препорука пороте о смртној казни. „Оптужени [је] показао[н] да постоји разумна вероватноћа да би, да није било непрофесионалних грешака браниоца, резултат поступка [изрицања казне] био другачији.“ Стрицкланд, 466 У.С. на 694, 104 С.Цт. на 2068. Наредба окружног суда је АФФИРМЕД. ***** ИСТЕРБРУК, окружни судија, сагласан. У мишљењу суда, којем се придружујем, закључује се да Бруер није добио ону врсту правне помоћи која му је била потребна на рочишту за изрицање казне. Бранилац је уложио све своје време у покушају да скине Бревера и третирао је казну као накнадну мисао – грешку, јер је бранилац од почетка требао схватити да нема много шансе за ослобађање. Главни догађај је требало да буде изрицање пресуде. Можда би лукави адвокат поступио баш као што је то урадио Бруер, покушавајући да максимизира шансе за ослобађање, рачунајући на то да ће судови заштитити његовог клијента од погубљења у случају осуде. У смртним случајевима, најбоља одбрана при изрицању казне можда није одбрана, што доводи до наредбе о поништавању смртне казне. Када се утврди кривица, опције су смрт или продужени затвор. Недостатак узбудљиве одбране у фази изрицања казне повећава вероватноћу да ће смртна казна бити претворена у доживотну, док беспрекорна изведба може да осуди клијента на вешала. Намерно лош учинак је неетички, али неки адвокати су спремни да прекрше правила како би спречили смртну казну, коју сматрају већим грехом од било ког који би могли да почине у име клијента. Бреверов адвокат је занемарио своје законске обавезе да би помогао свом клијенту: адвокат је дао лажно сведочење. Тај маневар се вратио. Можда је лош учинак при изрицању казне био само још једна лукавштина - која се, када се открије, правилно третирала као губитак било каквог права на ново саслушање о казни. Индијана, међутим, не тврди да је тај адвокат покушавао да изведе овај штос, и ако узмемо ствари здраво за лице, морамо закључити да је адвокат покварио посао. Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984), сматра да чак иу кривичном поступку оптужени мора доказати да су недостаци његовог адвоката довели до предрасуда. То значи „разумну вероватноћу да би, без грешака, осуђеник... закључио да равнотежа отежавајућих и олакшавајућих околности не оправдава смрт“. 466 У.С. на 695, 104 С.Цт. на 2069. У Индијани је осуђеник судија; пороте препоручују, али не изричу казне. Инд.Цоде Сец. 35-50-2-9. Индијана природно тврди да је пропуст адвоката да предочи психолошке доказе пороти био небитан, јер је судија пре изрицања казне добио информације за које Бруер каже да је требало да их достави његов адвокат. Држава би имала добар аргумент да је судија донео независну одлуку – да се препорука пороте не би разликовала од препоруке судијског референта. Индијанин извештај то тако описује. Ипак, Мартинез Чавез против државе, 534 Н.Е.2д 731, 735 (Инд.1989), сматра да „да би се оптужени осудио на смрт након што је порота препоручила смрт, чињенице које оправдавају смртну казну треба да буду толико јасне и убедљиве да практично ниједна разумна особа не би могла да се не сложи да је смрт прикладна у светлу преступника и његовог злочина. Првостепени суд не може поништити препоруку пороте осим ако чињенице не испуњавају овај стандард.' Одбијајући захтев за поновно саслушање, Врховни суд Индијане је одбацио аргумент да судија може осудити оптуженог на смрт ако је препорука пороте за милост „неразумна“. 539 Н.Е.2д 4 (1989). У поднеску који је овом суду поднео државни тужилац Индијане, у којем се тврди да судија може слободно да одбије препоруку пороте, не наводи ниједан случај. Разумни људи би могли да верују да је смрт неприкладна казна за Бруера, тако да судија није могао да изрекне смртну казну суоченом са супротном препоруком пороте. То оставља само питање да ли постоји 'разумна вероватноћа' да би порота препоручила смрт да се зна за Бруеров ограничени интелект и пасивну личност. Ово је емпиријско истраживање. Како жирији реагују на такве информације? С једне стране, то показује да је оптужени мање крив; с друге стране, показује да је окривљени мање одвратан. Ови секу у различитим правцима. Поротници који виде смртну казну као праведну пустињу злих биће склони попуштању; поротници са инструменталнијим ставовима склониће се егзекуцији као једином начину да се таква особа онеспособи. Бреверови садашњи адвокати, попут оних који представљају државу, нуде поуздане (и различите) тврдње о томе како пороте реагују на тврдње о смањеној менталној способности. Ниједно од ових некомпатибилних веровања нема видљиво средство подршке. Адвокати виде само неколико капиталних случајева током свог живота. Они стичу анегдоте, а не податке. Морате да проучите стотине сличних случајева да бисте сазнали вероватне ефекте изношења различитих врста доказа пороти. Како се испоставило, друштвени научници су спровели такве студије - студије се није потрудила да консултује ниједна страна, свака више воли тврдње него чињенице. Покушај да се порота убеди да је оптужени психички болестан је горе него да нема одбране. Поротници не верују у одбрану од лудила, верују да оптужени покушавају да их заварају; ако буду убеђени да су оптужени заиста луди, поротници верују да је смрт једини сигуран начин да се спрече будући злочини. Лоренс Вајт, Доношење одлука поротника у суђењу за смртну казну: Анализа злочина и одбрамбених стратегија, 11 Л. & Хуман Бехавиор 113, 122-25 (1987). Споразум, пројекат, изрицање казне без стандарда, 21 Стан.Л.Рев. 1297, 1361-63 (1969). Скретање пажње жирија на органски проблем као што је ментална ретардација, међутим, сече на другу страну; већа је вероватноћа да ће поротници приписати ове тврдње и изразити саосећање. Еллсвортх, Букати, Цован & Тхомпсон, Жири квалификован за смрт и одбрана лудила, 8 Л. & Хуман Бехавиор 45 (1984). Да ли такве одбране заиста помажу оптуженом, тешко је питање. Станфордска студија не налази никакав ефекат, 21 Стан.Л.Рев. у 1383. а Елсвортова студија мала. Бревер има проблем са органском интелигенцијом, нико не сумња. Његова 'пасивност' такође може имати органски извор, иако би порота такође могла помислити да је ово толико психијатријски мумбо-џамбо. Представљање пороти гомиле чињеница и дијагноза постављених пред судију није могло много да нашкоди, а можда би помогло да су Елсворт и колеге у праву. Подстрек смрти је можда био толико јак да Бруер није имао шта да изгуби. Стога се слажем са својим колегама да постоји 'разумна вероватноћа' да би порота препоручила смрт да се зна за Бреверов ограничен интелект и пасивну личност. Индијана је можда могла да покаже супротно анализирајући резултате одбране представљене жирију Индијане. Није покушао; као што сам нагласио, тужиоци су мислили да могу да спасу ову казну ударајући по столу и надајући се да ће наш гешталт одговарати њиховом. Интуиција је лоша замена за податке. Пре него што пошаље човека у смрт, држава би требало више да води рачуна о закону и чињеницама него што је Индијана показала. ***** * Откако је поднесена ова жалба, Џејмс Е. Ејкен је наследио Џона Т. Шетла на месту комесара, Одељење за поправне казне Индијане, а Г. Мајкл Броглин је наследио Нормана Ханта на месту директора Дијагностичког центра, Плејнфилд, Индијана. Заменили смо име господина Аикена за господина Шетла и име господина Броглина за господина Хунта. Видети Фед.Р.Апп.П. 43(ц)(1) 1 На рочишту о Закашњелом захтеву за исправљање грешака које је поднео Државном суду апелациони бранилац Деннис Крамер, бранилац је сведочио да је провео 150 до 200 сати припремајући се за фазу кривице, али се његова припрема за фазу казне састојала само од неколико сати разговора са господином Бревером.' како сада изгледа кућа амитивилле
2 Влада тврди да овај став Окружног суда не даје довољно поштовања према тврдњи Врховног суда Индијане да „адвокат није знао која је верзија [догађаја око убиства Бруер] коју му је дао истина.“ Бревер ИИ, 496 Н.Е.2д на 373. С обзиром на нашу одлуку о овом питању, непотребно је да утврдимо да ли је закључак Врховног суда Индијане био „правично поткријепљен записником“ као што је потребно за поштовање према члану 28 У.С.Ц. Сец. 2254(д)(8) 3 Изненађујуће је да је током усмене расправе адвокат државе Индијане инсистирао на аргументацији да је понашање браниоца било етичко чак и након што смо јасно истакли да неетички чин изношења лажних доказа не представља неефикасну помоћ браниоца.
 Јамес Д. Бревер |
