Серијски убица Тед Банди је два пута осуђиван за убиство и добио је три одвојене смртне казне, што се данас чини нимало паметним. Иако је Тед Бунди задржао своју невиност до (скоро) краја - а онда је почео да се исповеда - сада је сигурно да је био одговоран за убиства најмање 30 жена. Али ствар је у томе што је Бундијево првобитно суђење одржано данас, он би можда сасвим слободно ходао: јер се тужилаштво толико фокусирало на доказе о угризима.
24. јула 1979, Бунди је проглашен кривим за убиство две студентице на Државном универзитету Флорида. Обе жене - Маргарет Бовман и Лиса Леви - биле су умртвљене у својој сестринској кући током раних јутарњих сати 15. јануара 1978. Што се тиче Леви-а, „на левој задњици је био траг двоструког угриза. Њен убица буквално јој је поцепао задњицу зубима, остављајући четири различита реда трагова тамо где су ти зуби утонули “, написала је ауторка Анн Руле у свом истинском злочиначком роману о Бундију из 1980. „Странац поред мене: Истинита прича о злочину Теда Бундија.“ Такође је инсистирала на томе да би „форензички одонтолог могао да усклади те трагове угриза са зубима осумњиченог онако прецизно као што је стручњак за отиске прстију могао да идентификује петље и колутове прстију осумњиченог“.
У ствари, форензички одонтолог др Рицхард Соувирон сведочио је на првом суђењу заједно са паноом. На табли је била фотографија трагова угриза на Левију. На врх те фотографије ставио је прозирни чаршав који је показивао утисак Бундијевих зуба и изјавио: „Тачно се поређају!“
које доказе су имали против Теда Бундија
Чак је сведочио у разумној мери извесно да су се осумњичени зуби поклапали са трагом угриза.
Међутим, др Ники Осборне, научник за форензичка истраживања са седиштем на Новом Зеланду који проучава доношење одлука и поузданост у форензичким наукама, каже да је таква изјава немогућа.
'Рећи да је Тед Бунди извор овог трага угриза заснован само на поређењу његових зуба са утиском научно је немогуће дати', рекла је она Окиген.цом . „Да бисте дали такву изјаву, такође треба да знате вероватноћу посматрања истих обележја ако је неко - или нешто друго - осим Бундијевих зуба оставио такав утисак. Без велике, објективне базе података о зубима за упоређивање, такви односи вероватноће не могу се израчунати. “
Додала је да „на основу поређења његових зуба са утиском може бити могуће рећи да„ не можете искључити „Бундија као извор трага на угризу“ „, али да је таква изјава„ критично другачија од оне која каже “. Бунди је извор трага угриза, изузимајући све остале. ' Тако се чини да је коришћен у случају Тед Бунди. “
Што се тиче трага угриза на Левију, Осборне је приметио: „Када говоримо о трагу угриза на дојци или задњици где је кожа мека и податна, има много више простора за изобличење. Што више искривљења имате, више двосмислености и субјективности имате више простора за пристрасност и грешке. “
Рекла је да кожа није чист и прецизан материјал за утискивање. Поред тога, објаснила је да зуби могу оставити другачији утисак сваки пут кад се загризе, у зависности од безброј фактора.
Али у суђењу Бундију, порота је била уверена, иако је одбрана покушала да доказе о угризима уоквири као „примитивне“.
Бундијев адвокат Ед Харвеи чак је током суђења питао Соувирона: 'Анализа трагова угриза делом је уметност, а делом наука, зар не?' према Рулеовој књизи.
Соувирон је одговорио, 'Мислим да је то фер изјава.' У наставку је признао да су његови закључци „ствар мишљења“.
Ипак, порота је то прихватила као науку. То је, заједно са сведочењем очевидаца, запечатило његову судбину.
Осборне не мисли да би се то данас могло догодити.
„Ако би данас трајало суђење Теду Бундију, надам се да би изјаве о научној сигурности које се односе на доказе о угризима биле подвргнуте много већем надзору, ако не и потпуно одбачене“, рекла је. „Међутим, да се данас судило на случају, вероватно би постојало много других доказа, научних доказа, који би могли бити употребљени. На пример, трагови угриза могу задржати ДНК угриза, што би могло пружити научнију везу са гризећем. '
Осборне је закључила да сматра да поређење трагова угриза не би требало користити као научни доказ на суду.
Тек недавно је пракса почела да се контролише.
Цхрис Фабрицант, директор стратешке парнице за пројекат невиности раније је то рекао Окиген.цом да Пројекат невиности тражи случајеве у којима је пресуда заснована на доказима од угриза јер су ти случајеви тако крхки. Често су осуђени људи заправо невини.
'Тражим од својих паралегалитета да ми прибаве било који случај који укључује доказе о угризима јер је сваки случај који почива на доказима о угризу непоуздан', рекао је Фабрицант. „Сваки појединачни случај који смо водили, осим ако још увек није у току - оптужени је ослобођен одговорности.“
Пројекат невиности помогао је да се то постигне десетине погрешних осуда и оптужница који се у великој мери ослањао на преокрет анализе угриза.
„Докази о угризима представљају све оно што данас није у реду са форензичком науком“, рекао је Фабрицант. „То је крајње непоуздано чак и у идеалним околностима и допринело је нетачнијим осудама и оптужницама од било које друге технике која је и данас прихватљива на кривичним суђењима.“
Инсистирао је на томе да практиканти угриза не пролазе никакво испитивање стручности и заправо немају појма колико су често у праву и колико често греше када је у питању анализа трагова угриза.
ДО Извештај за 2009 из Националне академије наука Национално истраживачко веће подржава став Фабрицанта. Тај извештај је открио да анализи трагова угриза недостаје научна ваљаност.
Да, докази о угризима су помогли да се осуди Бунди, који би се на крају признао да је убио десетине жена. Али да ли је то процес исправним?
„Могло би бити примамљиво у случају Теда Бундија држати доказе о угризима и рећи:„ Добро су схватили, па је зато драгоцено “, рекао је Осборне. „Иако се, у овом случају, чини се да је Бунди извор угриза, то не значи да ће такви докази бити поуздани у сваком случају.“
фудбалери који су починили суи
[Фотографија: Гетти Имагес]
