Грегг Францис Браун Енциклопедија убица

резиме:

Грегг Браун осуђен је да умре за убиство 1989. године Гвендолин Суе Миллер, 31, у мочвари Цвећара од 80 долара у Ардморе, Оклахома.

Купац је упуцан у главу и опљачкан од 600 долара, а књиговођа је такође упуцана.

Такође је убио још четири особе у мултидржавном злочину. Свака од пет жртава убиства пронађена је упуцана у задњем делу главе са .25-калибра пиштољ.

Након што је признао кривицу и добио доживотну казну у Новом Мексику и Канзасу, Браун је у Оклахоми признао кривицу без споразума и осуђен је на смрт за убиство Милера. Браун је био син истакнутих адвоката и имао је диплому на факултету кривично-правде.

Институт за смртну казну у Оклахоми

Грег Браун - Погубљен 20. јула 2000.

(Саставио и уредио Роберт Пееблес)

Грег Френсис Браун, 39, убијен је смртоносном ињекцијом у затвору државе Оклахома у Мекалистеру. Проглашен је мртвим у 12:17 сати. Његовом погубљењу присуствовало је 39 припадника од пет особа које је убио 1989. године.

Дванаест сведока је посматрало егзекуцију из собе за посматрање у одаји смрти, док је 27 гледало преко блиске телевизије. Браун је тражио само једног сведока, Рев Цхи Петера Пхунга, католичког свештеника. Браун је замолио чланове своје породице да не присуствују његовом погубљењу.

Браун је био 10. мушкарац којег је држава убила ове године и 29. откако је држава обновила смртну казну 1977. Он је такође био 55. особа погубљена у Сједињеним Државама ове године и 653. од поновног увођења смртне казне.

Позадина

19. јула 1989. године, убијени су Барбара Коцхендорфер, 27 и Мари кише, 28, обојица баштенског града, Кансас. Свака од жена је радила у практичности у баштенским граду. Они су отети са својих радних места у два одвојена инцидента. Обе жене су упуцане у главу, а њихова тела су бачена у јарке удаљене три миље ван града.

Следећи дан ЕП 'Пете' је убијен у својој Пампа, Тексасу, продавници за прераду фотографија. Био је погођен у главу.

Дан након Спурриеровог убиства, Гвендолин Сју Милер, 31, убијена је из ватреног оружја. Милер је радио у Додсоновој цвећари у Ардмору, Оклахома. Она и још две жене, Џоан Бин (која је такође тамо радила) и Мери Менингс (очигледно муштерија), биле су присиљене да легну лицем на под, а затим су све три упуцане у потиљак. Бин и Менингс су преживели.

Два дана касније, Џералдин Валдез, 48, службеница продавнице у Спрингеру у Новом Мексику, убијена је из ватреног оружја. Свих пет жртава убијено је из пиштоља калибра 25.

У недељу, 23. јула 1989, Мајкл Френк Грин (37) из Иноле, Оклахома, ухапшен је у болници у Лотону у Оклахоми због убиства Гвен Милер.

Такође је био осумњичен за убиство Кохендорфера и Рејнса у Канзасу и Спуријера у Тексасу. Грина је идентификовао један од преживјелих у пуцњави у Ардмору, са листе фотографија.

Неколико сати након Гриновог хапшења, Грег Френсис Браун (28) је ухапшен у Новом Мексику због убиства Валдеза. У време хапшења, Браун, из Гарден Цитија у Канзасу, наводно се умешао у убиство Милера. У среду, 26. јула, оптужба за убиство против Грина због убиства Милера је одбачена.

када се тед бунди оженио

До 3. августа Браун је био главни осумњичени за убиства Кохендорфера и Раинса у Канзасу, Спурриера у Тексасу и Милера у Оклахоми.

Браун је 18. августа оптужен за убиство првог степена због убојства Милера.

У априлу 1990. године Браун је прогласио кривицу, али ментално је болестан на Новом Мексику оптужби за убиство капитала Валдеза.

У септембру 1991. године Браун је осуђен на живот у затвору због убиства након што поротници нису могли да досегну консензус на казни. Браун би морао да служи најмање 36,5 година иза решетака за убиство и пљачку пре него што је испунио услове за условну слободу.

Браун је осуђен на четири доживотне казне и две казне од 15 година на доживотну за убиства/пљачке у Канзасу. Суд је пресудио да се ове казне морају служити узастопно, што значи да би Браун морао да преживи 100 година да би имао право на условни отпуст.

У августу 1993. Браун се није оспорио оптужбама за пљачку и убиство против њега у Ардмору. Била је то 'слепо' кривотворење (тј. Није било никакве везе са тужиоцем за одређену казну у замену за признање кривице.)

23. августа је судија Тхомас Валкер осудио Брауна до смрти за убиство Миллера из 1989. године. 27. августа, Браун'с Адвокати поднели су захтев за повлачење кривице, али овај захтев је одбило Валкер.

Цлеменци Дениед

Оклахома Пардон и палопонски одбор одржао је олово саслушање за ГРЕГГ Браун у уторак, 27. јуна у граду Оклахома. Braun was represented by Benjamin McCullar and Jim Rowan. Рован је био Браунов адвокат. Braun's mental illness, Borderline Personality Disorder, was raised by his attorneys as an issue worthy of clemency. Браун није присуствовао саслушању.

Одбор је гласао 4-0 да негира препоруку миловања на гувернеру Кеатинг. Будући да је у Оклахоми враћана казна у Оклахоми, то је било 22. саслушање о миловању за затвореника смрти. Никада није било гласова у корист болести.

ПроДеатхПеналти.цом

Грегг Браун осуђен је да умре за убиство 7/21/89 Гвендолин Суе Миллер у пљачки 80 долара пљачке у Ардмореу, Оклахома. Купац је упуцан у главу и опљачкан од 600 долара, а књиговођа је такође упуцана.

Такође је убио још четири особе у мултидржавном злочину. Свака од пет жртава убиства пронађена је упуцана у задњем делу главе са .25-калибра пиштољ.

Миллеров муж, прашњав, и њихова 3 деце планирала је да гледају Браун умрети у уочи годишњице ње 21. јула 1989. године, смрт. 'Након свих болова и беспомоћан да заштити моју децу и породицу, то је једино што могу учинити ', рекао је Милер.

19. јула 1989. Браун, 28-годишњи дипломирани факултет са дипломом из кривичног правосуђа, киднаповао је Барбару Кохендорфер (27) и Мери Рејнс (28) током пљачке две различите продавнице, на супротним странама града у Гардену. Сити, Канзас. Обе жене су упуцане и бачене на страну истог сеоског пута.

Између њих је остало осморо мале деце. Braun later told police that just after the first murder he felt he had to kill again. The next day, July 20, 1989, he also murdered 54-year-old Pete Spurrier, the owner of the One Hour Photo store in Pampa, Texas.

Браун је 23. јула 1989. убио Џералдин Валдез (48) пуцајући јој два пута у главу током пљачке бензинске пумпе у Спрингеру у Новом Мексику. Ухваћен је 40 минута након њеног убиства са пиштољем у ауту. „Морате бити поносни“, рекао је полицији. 'Не знате каквог сте познатог криминалца ухватили.'

Браун је рекао заменику о свом убиственом походу, 'није било тако добро као пуцање у засрање у Вегасу, али било је у реду.' Лелин Браун каже да није познавао овог Грега Брауна. Да, син којег је одгајао имао је проблема са дрогом. Да, најмлађи Браун је трчао са погрешном публиком.

But he had seemed ready to get his life on track when he came to live with his parents. Lelyn Braun blames the murder spree on a combination of drugs and alcohol. He said he wrote the victims' families to tell them that he wished Gregg had never been born. Лелин Браун не брани поступке свог сина.

Али каже 'Убиће доброг човека. И они ће то учинити противзаконито.' Braun's father was a prominent Garden City lawyer at the time of the crimes. Mr. Braun wanted to have his son returned to New Mexico to serve a life sentence there.

Dusty Miller understands why a father would fight for his child. Одгајао је 3 деце само до пунолетства. Али господин Милер не може да схвати како је 28-годишњи господин Браун могао да уђе у цвећару у Ардмору у Окласи и убије своју љупку жену, Гвендолин Сју Милер. And Mr. Miller doesn't believe that a man like that can change as Lelyn Braun claims. „Не разумем како је могао да упозна некога као што је Гвен, а да ипак донесе одлуку да она више није потребна свету“, рекао је Милер у понедељак.

Dolores Spurrier doesn't want to see the execution of Braun, who pleaded guilty to the shooting death of her husband, Pete. 'Any delay would be too much,' Dolores said Tuesday before the execution. „Боље ћу се снаћи овде (у Пампи). Само желим да се то заврши', рекла је о егзекуцији.

Син жртве, Бил Спурриер из Сан Антонија, рекао је да ће присуствовати погубљењу, али је предстојећи догађај изазвао болна сећања. „Погубљење је вратило све као да је било јуче, и то није само за мене, већ и за моју жену и моју мајку“, рекао је Спурриер у уторак. Бил Спурриер је рекао да ће му погубљење донети осећај затварања. „Знам да никада неће моћи да почини још једно убиство“, рекао је.

Долорес Спурриер је рекла да је ишла на свако од Браунових суђења и да је упознала рођаке других жртава. „Мислим да је свима драго што ће се то догодити“, рекла је. 'Биће то неко затварање. Али мислим да то никада не бисте преболели.' На егзекуцији планирају да буду и други представници породица жртава.

The families have stayed in touch and said they always planned to attend the execution, no matter how long it took. 39 чланова породица 5 Браунових жртава убиства дошло је да присуствује погубљењу, али само њих 12 је било у могућности да томе присуствује из одаје смрти.

The remaining 27 watched from a nearby room on closed-circuit television. 'I'm glad to get this over with,' said Dusty Miller, Gwendolyn Miller's husband. „Жао ми је њега (Брауна) што је изабрао да одузме живот и уради овако нешто, . . . али сам и даље веома љут што ми је одвео жену и мајку моје деце. Вечерас му не могу опростити. Можда ћу некада моћи.'

У четвртак је погубљење ГРЕГГ Францис Браун донело је осећај правде да би Билл Билл Билл Ацкур, али неће у потпуности поправити емоционалне рибе и сузе од убиства свог оца. 'Неколико пута су ме питали да ли сматрам да би гледање погубљења била освета за мене', рекао је Спурриер у четвртак. 'Мој одговор је да после 11 година нема освете; то је правда.'

Браун је проглашен мртвим у 00:17 у четвртак, 6 минута након што је примио смртоносну ињекцију у затвору Оклахома Стате у МцАлестер, Окла. „Мислим да је погубљење било веома хумано“, рекао је Бил Спурриер, становник Сан Антонија. 'Изгледало је као да је управо заспао.'

Спурриер се захвалио особљу Одељења за поправке Оклахоме и свима који су били тамо за жртве. „Они су се носили са веома тешком ситуацијом на професионалан начин“, рекао је он. „Веома ми је жао Браунове породице, али они су добили прилику да се опросте, што ја никада нисам добио ту прилику. Морао сам да се опростим од тате на гробу.'

Спурриер је рекао да губитак његовог оца никада није потпун. „Када се мој син родио на Сицилији, када сам ја тамо био стациониран, мој тата је путовао чак до Сицилије да задржи свог унука“, рекао је Спурриер. 'Никад неће имати прилику да држи мог унука.'

Уметност и душа опраштања

Аутор Давид Миерс - Тхе Соутхвест Кансас Регистер

Папа Јован Павле ИИ је 1983. године закорачио у ћелију у италијанском затвору и загрлио Мехмета Али Агцу, човека који је две године раније покушао да га убије. На питање групе деце окупљене у римској цркви 1999. године зашто му је опростио, папа је одговорио: „Опростио сам му јер то Исус учи. Исус нас учи да праштамо.'

У децембру 1999. године, четворочлана породица из Тенесија борила се да одбегли ментални болесник који је киднаповао и убио њихову мајку не буде осуђен на смртну казну – јер су тако мислили да би њихова мајка то желела.

Током сахране своје мајке, отац Чарлс Стробел је рекао ожалошћенима: „Зашто говорити о бесу и освети? Те речи нису биле у складу са самом мишљу наше мајке. Дакле, кажем свима, нисмо љути или осветољубиви, само дубоко повређени. „Знамо да одговори нису лаки и јасни, али и даље верујемо у чудо опроштаја. И ми пружамо руке у том загрљају.'

Ближе кући, Рут и Боб Хесман из Доџ Ситија раде сваки дан да опросте човеку који је 19. јула 1989. убио њихову ћерку Мери Рејнс, неколико миља од продавнице у Гарден Цитију у којој је радила рано тог јутра. . Побожни католици, пар се дуго противио смртној казни, став који се није променио након што је њихова ћерка убијена.

Отприлике четири године пре него што је Грег Браун погубљен 20. јула, пар је почео да пише убици своје ћерке. У почетку је изразио горчину која је одражавала ратоборност коју је показао на суду.

Међутим, након неког времена, чинило се да је ослободио своју горчину и заменио је понизношћу; неколико писама у којима се изражава жаљење и извињење због убиства ћерке Хесманових.

У Додге Цити Даили Глобе Артикал Ериц Свансон-а објављен је убрзо након што је Браун погубљен, прокоментарисао је Рутх Хессман, 'знајући да се он помирио са својим произвођачем и радио на томе - то је била наша главна намера.' Сестра Јолене Геиер, О.П., доминиканска сестра сјајног завоја помогла је да организује молитвени бдијење за Браун ноћ пре његовог извођења у Оклахоми. Бденију су присуствовали Хесманови.

На бдењу је уводна молитва гласила, делом, „Овде смо окупљени у присуству Бога који је пун саосећања и милосрђа да се молимо за Грега Брауна који треба да буде погубљен пре него што се ноћ заврши. Овде смо, такође, да се молимо за његову породицу и његове жртве и њихове породице.

Посебно треба да се молимо за оне који не могу да опросте Грегу, који је тражио опроштај за своје злочине.' Сестра Гајер је рекла за Регистар да се диви Хесмановима јер су били у стању да 'победе сопствену мржњу и недостатак праштања.

Почели су да се моле за њега – за његову душу – да се спасе. ...Мислимо да ови људи који чине толико зла могу да се окрену и да се спасу. Размислите само о одломку из Светог писма, о добром пастиру који иде за једном изгубљеном овцом.

То описује шта се догодило Грегу. Био је тако изгубљен и одговорио је на сву љубав и нежност коју су му дали његова породица, а посебно Рут и Боб, и кроз ту љубав Бог му је опростио. „[Хессманови] су нам узор у борби за праштање“, додала је она. „Ми сестре нисмо само шетале са Хесмановима, већ смо шетале и са Греговом породицом. Желимо да шира епархија зна да ми сестре подстичемо људе да заузму став против смртне казне и да заиста ставимо до знања да то није начин да се одговори на зло.'

У члану у 'зрна пшенице', објављивање доминиканских сестара великог завоја, Рутх Хессман је написала убиство ', ове вести је опустошила нашу породицу - шок, неверицу, бол и да, гнев.

Ствар која ми се налази у глави од тог грозног времена била је оно што ми је рекао наш пастор, отац (Јохн) Маес после сахране: 'Рутх, пре него што се пре него што се на вас може и наљутити Бога, и само желим да знате да ће разумети.' „Нисмо нашли опроштај само тако што смо рекли: 'Опраштамо' и кренули даље. Открили смо да треба да започнемо сваки дан молитвом опроштаја за [Грега].

Чак и након 10 година које су прошле, ипак, могу бити искушење које треба да буде неугодно, али са молитву покушавамо да елиминишемо тај осећај и схватимо да је њена смрт почетак свог пута до њеног небеског оца! „Мир нам сада долази од гледања наше деце и унука како уче да нас прате на путу праштања. Јер ако желимо да верујемо да нам може бити опроштено, прво морамо бити у стању да опростимо.'

Како је првих 50 година у животу Епархије Додге Цитија, близак је, Бискуп Роналд М. Гилморе позива све људе епархије да осете саставни део прославе годишњице.

За неке, посебно они који су се суочили са затварањем своје цркве или жупе током година, то прво могу захтевати опроштење и помирење унутар епархије. Било да је појединац, заједница или држава, помирење не долази лако. Како је Боб Хесман рекао Регистру, потребан је труд, а процес који води до опроштаја може бити болан.

На молитвени бдијење за ГРЕГГ Браун, такође је прочитано и следеће: 'Вечерас смо овде да се сетимо прича о којима су рекли и током ових 10 година од када су се одвијали они ужасни догађаји.

Кроз причање наших прича помирење се може десити пре свега у нама самима, а затим и са другима који су укључени. Помирење је дело Бога, који у нама започиње и довршава помирење кроз Исуса. Помирење није људско достигнуће, већ дело Божије у нама.'

ЦонцептионАббеи.орг

Грегг Браун је био убица. Током петодневног похода у јулу 1989. убио је четири жене и једног мушкарца у Канзасу, Тексасу, Оклахоми и Новом Мексику. Када су га ухватили правни службеници Новог Мексика, он им је ратоборно рекао: Морате бити поносни. Не знате каквог сте познатог криминалца ухватили.

Али 11 година касније, брате Јеремиах тврди да је држава Оклахома убила човека молитве, човека који је продужио западно-манастир и често је говорио да ако му живот буде другачији, мислио је да је можда постао монах.

Човек испуњен самопрезиром и кајањем, који се борио са веровањем да су његови греси превелики чак и за Божји опроштај. Човек који се редовно дописивао са Бобом и Рут Хесман, родитељима Мери Рејнс, једне од Браунових жртава.

Хесманови су тако искрено веровали у његову трансформацију да су се залагали за његов живот. Они су присуствовали молитвеном бдењу у ноћи његовог погубљења где је Рут наглас прочитала њихово последње писмо од Брауна. Како изванредно сведочанство о праштању, каже брат Јеремија.

Преписка брата Јеремије почела је преко пријатељице, доминиканке Рене Драјлинг. Она је била осуђеникова учитељица петог и шестог разреда и дописивала се с њим од његовог хапшења.

која је живела у суседству са Схарон Тате

Брат Јеремија је био заинтригиран када му је сестра Рене рекла о Брауновој фасцинацији монашким животом. Браун је чак на монашки начин посматрао свој живот осуђен на смрт, посвећујући се молитви и духовном читању.

Браунова писма су била пуна питања. Своје научно знање о монаштву допунио је питањима о свакодневном животу у опатији Зачећа. Како је било молити се у заједници? Каква је била тишина? Распитао се о путовању брата Јеремија од једноставних завета према свечаним заветима (види свечану професију ...), које је он проматрао у августу, шест недеља након Браун-ове смрти.

Како су се зближили, брат Јеремија је читао о Брауновим страховима и кајању. Његова писма су била испуњена толико бола, сећа се брат Јеремија. Он би колебао. Једно писмо би било пуно мржње према себи. Није мислио да Божја милост може надмашити зло које је учинио. Следеће писмо би зрачило надом. Имао је велику оданост Марији, открива брат Јеремија. Знао је да је Исус слушао своју мајку и да је то за њега био извор наде. На тај начин Бог је био приступачан.

Крајем јуна Брауново погубљење је одређен за 20. јул. Тада је питао да ли ће брат Јеремија доћи у посету Оклахоми. Након много времена са црвеном траком и затворским правилима, монах се нашао на вратима Х-јединице две недеље до дана извршења. Када је ушао у одају за посете, први пут је видео Брауна, кроз армирано стакло и тешке металне решетке. Два сата су разговарали телефоном.

Он је укратко говорио о свом предстојећем погубљењу, прича брат Јеремија. Био је растрган између тога да ли треба да се нада за своје жалбе или да почне да се припрема за смрт. Браун је опрезно разговарао о својим злочинима, позивајући се на време убистава као када је лудило почело.

Онда се ухватио и на тренутак ћутао. Не могу да опишем израз који му се појавио на лицу, каже брат Јеремија. Био је то поглед туге какав никада раније нисам видео. Два сата су прошла брзо. Када је брат Јеремија устао да оде, Браун је притиснуо длан на стакло и монах је учинио исто.

Био је тренутак када се чинило да су решетке и стакло нестали и када смо се додирнули, каже брат Јеремија, а његов глас је пуцао. Грегг је рекао да ме воли и захвалио ми се што сам дошао. Рекао сам му да сам поносан и почаствован што га зовем својим братом и пријатељем. Убрзо након тога брат Јеремија се опростио. Браун га је исправио. Видећемо се касније, рекао је.

Бивши муж жртве проговори

Аутор: Марсха Миллер - Тхе Даили Ардмореите.цом

19. јула 2000. године

Дасти Милер каже да ће, када буде гледао погубљење убице своје жене, последњи пут поштовати свадбене завете које јој је дао. „Заклео сам се да ћу волети, поштовати и штитити своју жену. Није ми било дозвољено да то урадим. Грегг Браун ми је то одузео. Потрудити се да плати за оно што је урадио - то је последња ствар коју могу да урадим да испоштујем те завете', рекао је Милер.

Забрана непредвиђеног боравка о извођењу, БРАУН треба да умре смртоносном ињекцијом у 12:01 А.М. Четвртак за убијање 1989. године Гвендолин Суе Миллер. Локална цвећара била је једна од пет жртава које су умрле током петодневног дивљања људи у Гарден Цитију, Кан., које је беснело кроз четири државе.

Две друге жене, ЈоАнн Беане, раније из Ардмора, и Мери Менинг, Мариетта, су рањене, али су преживеле Брауново убиствено заустављање у Ардмору. Милер, који је раније оклевао да разговара о Брауновом чекању погубљења, променио је мишљење у уторак. 'Плашили смо се да ћемо то упропастити. Али канцеларија државног тужиоца ме је охрабрила да причам о томе. Они који то покушавају да спрече причају“, рекао је Милер.

Милер, његова породица и Менинг ће данас поподне отпутовати у затвор у држави Оклахома у Мекалистеру. Њима ће се придружити преживели од других Браунових жртава: Мери Рејнс и Барбара Кохендорфер, обе Гарден Цити; П.Е. 'Пете' Спурриер, Пампа, Тексас; и Гералдине Валдез, Спрингер, н.м. Група ће се састати са члановима особља Генералногодишњег генерала, који ће их упознати о процесу извршења.

Они ће такође обилазити затвор, а неки ће дати интервјуе. Браун је затражио да буде сервиран последњи оброк курве салате са италијанском преливом, роштиљем или свињетином и свињетином и врућом Фудге Бровние Сундае. Није желео да његова породица сведочи погубљењем.

Међутим, планирали су да буду у Мекалистеру на комеморацији у локалној католичкој цркви, рекао је његов отац Лелин Браун. Око 23:30, Браун ће бити спроведен у одају за погубљење.

Отприлике 31 минута касније, преживели жртве и други сведоци ће слушати било које завршне речи Браун би могле понудити и гледати како држава Оклахома води свој живот у замену за окончање живота 31-годишњег женског живота.

Милер не очекује да чује извињење или речи кајања од Брауна. „Нисам се чуо с њим 11 година. Могао је да седи и пише писма другима, али не и нама. Неки кажу да је изразио кајање, али сваки пут када је имао прилику да нешто каже јавно, он је то искористио за мудровање.

У једном тренутку је рекао новинару: 'Реците свом уреднику хвала за публицитет', то је као шамар, рекао је Милер. „У овом тренутку ме није брига. Не треба ми да ми сада каже да му је жао.'

Док је Браун никада није покушао да контактира ниједну од преживелих жртава, Миллер је рекао да је његова породица добила жалост жаљења и симпатије родитеља убица.

Убрзо након што је Браун ухапшен, Милер је у новчанику почео да носи фотографију убице своје жене. „Нисам желео да га заборавим. После шока, туге, беса и депресије коначно сам се уморио од подсећања. Дошло је до тачке да више није било здраво и ја сам престао', рекао је. Сада Милер каже да све што жели је правда. „Осећам да то (извршење) треба да се уради. То затвара једно поглавље у нашим животима. То неће бити потпуно затварање, наравно да више немамо Гвен', рекао је Милер. „Ова особа није марила за Гвен, њен живот или будућност. Он заслужује да плати за оно што је урадио.'

Не Правда

Аутор Георге П. Пиле, колумниста часописа. - Тхе Салина Јоурнал Онлине

21. јула 2000. године

ПРОБЛЕМАТИКА: Погубљење Грега Брауна

АРГУМЕНТ

Сада је друге увукао у пакао. Још је рано. Грег Френсис Браун је умро тек у четвртак ујутро 17 минута после поноћи од руке државе Оклахома. Али, до сада није било извештаја да је било који од људи који је убио пре 11 година, у злочину који је протекао четири државе и узео пет живота, вратило се у земљу живота.

Међутим, постоје докази да су преживели неке од Браунских жртава, окрутно завезани од стране жуђе опортунистичких политичара, добили су укус пакла познате само онима који желе смрт других.

Браун, син истакнутих баштенског цита, Кан., Адвокат, који је започео са сваком предност и заслужио је факултетску диплому кривично-правде, пао у јулу 1989. године када је отео службеницу од продајне продавнице, а само је опљачкао одвео је на сеоски пут и убио.

Онда се осетио принуђеним да то уради поново, и поново, у другим градовима. Убиство које је довело до своје смрти било је цвећари од Ардморе, ОКЛА. Браун је такође осуђен на живот у затвору у Канзасу, Новом Мексику и Тексасу, а његова породица је покушала да добије једну од оних држава да га одузме назад и егзактна правда на њихов мање насилан начин. Али државе су то одбиле, а Врховни суд није хтео да интервенише.

Дакле, сада је Браун убијен. А неки од најмилијих од оних које је убио мора да гледају, да укуси мало дођавола да је Браун живео свих тих година и - можда и даље.

Жеља да се види како друга особа умире је суровост која се не може описати, ма колико та особа била окрутна. Та жеља је такође прилично природна, прилично људска, у околностима, као што су ове, како су дјеца удовице и деца без мајке схватале било какву мир, било који баланс, било који (да се тренутно нађу на тренутни израз) који могу да пронађу.

Тачка закона, међутим, да нам помогне да се уздигнемо изнад наших природних људских порива и одлучимо да нећемо опонашати понашање оних које с правом презирамо. Зато је држава, а не удовица или сироче, званично оштећена страна у случају убиства. Зато је хладно, бездушно стање, а не емоционално рањене вољене оставе, утврђују чињенице, примењују закон и траже нешто што подсећа на правду.

Али, негде успут, тим најмилијима, и свима који су повређени опаким и бесмисленим злочином, продата је роба. Речено нам је да ће нам убиство убице донети мир. Речено нам је да ће уравнотежити неуравнотежено, исправити неисправно, умирити неумирено.

Није тако. Неће. И да каже најневине жртве најжебљих злочина да ће то учинити да је то злочин само по себи. Злочин почињен од стране оних који би требали боље знати.

Држава погубила петоструког убицу

Схавнее Онлине

2. маја 2000. године

МЦАЛЕСТЕР, ОКЛА. (АП) - Грегг Францис Браун назвао је своје пет жртава једна по једном редоследом којим их је убио 1989. године и рекао: 'Жао ми је', пре него што сам се умањио рано у четвртак.

Браун (39) се напео на каишеве који су га држали за колица у одаји смрти у Оклахоми док су се његова извињења котрљала као певање. „Жао ми је што сам те убио. Жао ми је што сам вам одузео животе. Молим се Господу нашем Исусу Христу да благослови ваше животе и да вас спасе. Тако ми је жао што сам те убио', рекао је човек из Канзаса. Проглашен је мртвим у 12.17 сати, шест минута након што је примио смртоносну мешавину дроге.

Браун је осуђен на смртну казну за убиство цвећара из Ардмореа, Окла. Његово погубљење дошло је уочи 11. годишњице њеног убиства. Његова последња изјава трајала је 3 минута и понекад је била нејасна.

Он се извинио породицама својих жртава, такође их је именовао једну по једну. Такође се извинио људима које је повредио у убиству у четири државе. 'Оно што сам учинио било је неопростиво, али тражим да ми опростите', рекао је као три десетине чланова породице његових жртава гледала у собу сведока или путем затвореног циркуита.

Браун је пуцао и убио Гвендолин Сју Милер, 31, док је пљачкао цвећару њених родитеља Ардмор. Преживеле су још две жене које су упуцане у исто време. Милеров муж, Дасти, и њихово троје деце отпутовали су у затвор у држави Оклахома да присуствују погубљењу. „То никада неће нестати“, рекао је Милер, „али барем нећемо морати да се носимо са њим на сталној основи.“ Када су правни службеници Новог Мексика сустигли Брауна 23. јула 1989, он им је рекао: „Морате бити поносни. Не знаш каквог си познатог криминалца ухватио.'

Његово убиство је почело пет дана раније након што је опљачкао продавницу у свом родном граду у вртном граду, Кан. Браун је службеник одвео у сеоски пут и упутио је. Касније је рекао полицији да је осетио да мора поново да убије и изабрао је другог продавача. Њихова тела пронађена су на истом путу. Мери Рејнс је за собом оставила троје мале деце.

Барбара Кохендорфер је иза себе оставила пет. „Најмлађа је имала 2 године“, рекла је Енџи Бентли, Кохендорферова сестра, која је такође дошла да присуствује погубљењу. „Он је утицао на многе породице, не само на њену. Бебе. Неће одрастати са својим мајкама.'

Браун је 20. јула убио Е.П. 'Пете' Спурриер док је пљачкао његову једносатну радњу са фотографијама у Пампи у Тексасу. Два дана након убиства у Оклахоми, убио је Џералдин Валдез у продавници Спрингер, Н.М., где је она радила. Браун је ухваћен кратко време касније. Добио је доживотну казну затвора за убиства у Канзасу, Новом Мексику и Тексасу.

Браун је дипломирао на факултету са дипломом кривично-правде. Његов отац Лелин, адвокат у баштенским граду у време убистава, окривио је дрогу за претворило свог најмлађег сина у убицу.

„Нашао је мир са Богом“, рекла је Лелин Браун данима пре погубљења. Браун се у последњој изјави извинио својој породици. Затим је дуго дубоко уздахнуо пре него што је рекао: 'Сачувај ме Мајко Маријо од вечног проклетства које заслужујем.' „Ја нисам животиња. Тако ми је жао“, рекао је. „Тако ми је жао“, Браунова одбрана је тражила да се врати у Нови Мексико како би тамо одслужио доживотну казну.

Али Нови Мексички судови одбацио је напоре за изручење у среду, а амерички Врховни суд ускраћивао је његову коначну жалбу само неколико сати пре погубљења. Спурриеров син, Бил, жалио се да његов отац никада неће срести свог праунука. Рекао је да му је жао и Браунове породице. „Али они имају прилику да се опросте“, рекао је. 'Морао сам да одем на очев гроб и да се поздравим са надгробним спомеником.'

1995. ОК ЦР 42
909 П.2д 783

ГРЕГ ФРАНЦИС БРАУН, ПОДНОСИлац,
ин.
ДРЖАВА ОКЛАХОМА, ТУЖЕНИ.

Предмет бр. Ц-93-993.
7. августа 1995. године
Поновно саслушање одбијено 12. септембра 1995.

Жалба Окружног суда, округ Картер, Тхомас С. Валкер, Ј.

МИШЉЕЊЕ

ЛУМПКИН, судија.

1 Подносилац петиције Грегг Францис Браун изјаснио се као да је ноло цонтендере на тачку И, Убиство првог степена (21. О.С.Супп. 1989 701.7 [21-701.7] (А или Б)); Тачка ИИ, Пуцање са намером да се убије (21 ОС. Супп. 1987 652 [21-652]); Тачка ИИИ, Пуцање са намером да се убије (21 ОС. Супп. 1987 652 [21-652]); Тачка ИВ, Пљачка ватреним оружјем (21. О.С.Супп. 1982 801 [21-801]); и тачка В, Пљачка ватреним оружјем (21 О.С.Супп. 1982 801 [21-801]) у предмету округа Картер бр. ЦРФ-89-332. Часни Тхомас С. Валкер, Окружни судија, осуђени подносилац представке на двадесет и пет (25) година на сваком броју пљачке и живота на сваком броју снимања са намером да убије. Након што је утврдио присуство три отежавајуће околности, првостепени суд је осудио тужиоца на смрт због убиства. Првостепени суд је наложио да се свака казна служи узастопно. Тужилац је накнадно поднео захтев за повлачење потврдног изјашњавања о кривици, што је првостепени суд одбио. Потврђујемо то порицање.¹

И.

2 Оптужбе су произашле из пљачке продавнице цвећа Додсон у Ардмору 21. јула 1989. године. Након узимања новца од продавнице касе и новца од торбичне торбице Марије, апеланта мирних гђа и продавнице запослених Јо Анн Беане и Гвендолин Миллер у собу у стражњој страни продавнице, наредила је да леже на под пуцао свакој жени у главу из пиштоља калибра 25. Иако је привремено заслепљен и глух снимак, г-ђа Беете је успела да се пузе до телефона, повуче га са шалтера и обавестите власти викањем у телефон након што им је дао оно што је мислила да ће им да одговори на позив. Госпођа Беане и госпођа Менинг су преживеле; Госпођа Милер није.

3 Поред евентуалне идентификације очевидаца са фотографског састава, власти су у цвећари пронашле чауре; стручњак за ватрено оружје је касније утврдио да су чауре испаљене из истог пиштоља који је подносилац захтева имао када је ухапшен у Новом Мексику. Браунов отисак прста пронађен је и на признаници из торбице госпође Менинг. Када је жалилац ухапшен у Новом Мексику, рекао је властима о убиству у Ардмору, као и о убиствима у Канзасу и Тексасу. Када је питао како је могао да упуца некога у задњем делу главице као да је то учинио, он је се насмешио и рекао 'није било тако добро као снимак у Вегасу, али било је у реду.'

4 Други докази изведени на саслушању Петитионер-а за изрицање казне показују да је убиство Ардмора било једно у низу убистава у четири државе. Подносилац молбе је почео у Гарден Цити-у у Канзасу, где је убио два службеника продавница након пљачке. Затим се одвезао у Пампу у Тексасу, где је убио човека у радњи за развој фотографија. Уследило је убиство у Ардмору. Последњи је био у Новом Мексику, где је поново убио службеника продавнице. Од датума изјашњавања о кривици у Оклахоми, добио је доживотну казну (поред тринаест (13) година за још један злочин) у Новом Мексику; и четири узастопне доживотне казне (поред два 15-годишња мандата) у Канзасу. Тих жртава је такође снимало пиштољ од калибра .25, а обновљени кућиште из сцене су испаљени из подносиоца пиштоља који је у свом поседу имао када је ухапшен. Није било доказа који би указивали на постојање било каквих злочина у Тексасу.

5 На основу доказа представљених током саслушања о казни, суд је утврдио постојање три отежавајуће околности: да је подносиоци представки свесно створио велики ризик од смрти више од једне особе (21 О.С. 1981 701,12 [21-701.12); убиство је извршено у циљу избегавања или спречавања законитог хапшења или кривичног гоњења (21 ОС 1981 701.12 [21-701.12](5)); и постојање вероватноће да ће окривљени извршити кривична дела насиља који би представљали сталну претњу друштву (21 О.С. 1981 701,12 [21-701.12] (7)). Суд није навео наводно отежано околност: да је подносилац представке раније осуђен за кривично дело које укључује употребу претње или насиља у особу (21 О.С. 1981 701,12 [21-701.12 701.12 [21-701.12] (1)).

ИИ.

6 За његов први предлог, подносилац представке тврди да је ускраћен помоћ адвоката на саслушању на његовом предлогу да повуче свој Ноо Цонтендере признање за оптужбу за убиство.²Да бисмо у потпуности разумели овај предлог, неопходна је нека позадина.

7 Јамес Т. Рован од парничног тима за престонице одбране постављен је за представљање подносиоца представке. Подносилац молбе је такође имао локалног адвоката, Пхила Хурста. Адвокат је поднео неколико захтева. У складу са правилом локалног суда, судски суд је наложио браниоцу да поднесе кратак у прилог сваком покрету, поред самог покрета. Иако је бранилац поднео поднесак меморандума за подршку захтеву за промену места одржавања, запис не одражава стварно захтјев за промену места одржавања; Такође не указује да су поднесене изјаве о окружењима округа, како то захтева 22 О.С. 1991 561 [22-561]. Претресни суд је наредио погођен покретима које нису подржане поднетом; Очигледно (иако никада није наведено), кратак који није подржан кретањем за промену места одржаног је истовремено погођен.

8 Након признања, господин Рован је потписао и поднео захтев за подносиоци представке 'Захтјев да повуче Ноло Цонтендере признаје и да ли је адвокат именовао да га представља.' У поднеску се наводи да је изјашњавање о кривици било невољно. Тражени су нови бранилац 'како би се омогућило окривљену ширину ширине у истраживању било којег основа који би могао да подржи своје кретање да повуче свој Нолов Цонтендере.'

9 На рочишту од 21. септембра, господин Рован је био присутан, али не као бранилац подносиоца. Према суду, систем одбране сиромашних је направио аранжмане да други адвокат заступа подносиоца захтева на расправи; међутим, тај адвокат није био присутан, а у записнику се иначе не говори. Подносилац представке је тада изабрао да настави про се. Он сада тврди да је записник био недовољан да покаже да је његова одлука да настави про се добровољно или свесно донета. Не слажемо се.

10 Одрицање од браниоца је пуноважно само ако је учињено свесно и добровољно. Видети Јохнсон против Зербста, 304 У.С. 458, 58 С.Цт. 1019, 82 Л.Ед. 1461 (1938). Запис о знању и добровољном одрицању је обавезно и одсутни довољан запис, одрицање се неће наћи. Линеберри в. Држава, 668 п.2д 1144, 1145-46 (ОКЛ.ЦР. 1983). Више пута смо се задржали да записник мора показати судском суду саветовао је окривљеног опасности и недостатака само-репрезентације да успостави записник довољног за подршку важећем одрицању браниоца. Види Стевенсон против државе,

11 У Сванегу смо рекли да пре оптуженог може да заузме себе, судско судски суд мора да утврди да ли оптужени има способност да поднесе валидан одрицање од права на браниоца. Суд тада мора испитати окривљеног и утврдити да ли је одрицање добровољно, свесно и интелигентно. У томе, судија за суђење мора јасно објаснити окривљеном урођеним недостацима у таквом одрицању. Ид; Погледајте такође Цолеман против државе, 617 п.2д 243, 245-46 (ОКЛ.ЦР. 1980).

12 Да ли је постојало валидан одрицање од права на браниоца треба да се утврди из укупних околности појединачног случаја, укључујући позадину, искуство и понашање оптуженог. Сједињене Америчке Државе против Вардедо, 557 ф.2д 721 (10. цир. 1977). Даље, где оптужени изабере самостално представљање, можда се касније неће чути да се жали да је ускраћивао ефикасну помоћ браниоца. Греен против државе, 759 п.2д 219, 221 (ОКЛ.ЦР. 1988), цитирајући Фаретта против Калифорније, 422 америчке 806, 95 с.цт. 2525, 45 л.2д.2д 562 (1975) и Јохнсон, 556 п.2д на 1297.

13 Испитивање записа пре овог суда показује да су судски суд почели да је посматрачки подносилац представке имао право да заступа себе, додајући упозорење Суд мора бити задовољан подносилац представке који је радио и није био присиљен, притиснут или претио то . Затим је питао подносиоца захтева да ли жели да се сам заступа. Подносилац представке је одговорио:

Па, на овом рочишту јер адвоката који је постављен да ме заступа нисам чуо са њим. Нисам га срео. Данас се није појавио и не желим да се поново вратим овде и поново прођем кроз све то, па сам спреман да се данас заступам на овом рочишту данас.

(ВД Тр. 4). Подносилац захтева је затим потврдио да зна да му је постављен други адвокат, али тај адвокат га није контактирао.

Дакле, данас када сам се појавио, претпоставио сам да ће бити овде; а он није. Дакле, не желим ни да имам посла са тим типом, и спреман сам да се заступам на овом саслушању.

(ВД Тр. 5). Суд је тада рекао:

Ако желите, забавићу ваш захтев да ресетујете саслушање кад год је овај адвокат, било да је то господин Паине или неко други, може бити овде. Ако желите да се заступате онако како сам вам рекао раније, не могу да вас негирам да све док сам увјерен да знате да то радите, а нека особа тужилаштва није натерала да вас не присиљава.

(ВД Тр. 5); на шта је подносилац захтева одговорио:

Да. Ја ћу се заступати и већ сам разговарао о томе да знам шта се дешава са овим слухом и о чему се ради, и спреман сам да се заступам.

(ВД Тр. 5-6). Додао је да није био под притиском и да није било обећања. У одговору на још једно питање суда, подносилац захтева је рекао да жели да се сам заступа у то време. Суд је тада поновио своју понуду од кашњења, рекавши да ће 'ставити ово саслушање у другом покушају, ако хоћете, да вас овде заступа неког адвоката.' Подносилац представке је рекао да то разуме, додајући да би радије наставио про се (ВД Тр. 6). Суд је поново поставио питање, наводећи:

Дакле, ако у вашем уму постоји било какво питање или постоји нешто друго о тим околностима о којима морам да знам, ово је време да ми кажете. Мислим, не устручавам се да користим реч, 'игру', с обзиром на околности. Али то није ситуација да само прође кроз покрете. Иако то није мој живот који је на линији, то схватам једнако озбиљно као и ти. И тако ако постоји нешто друго што морам да знам, господине Браун, данас на овом рочишту је време да ми кажете о томе. Да ли постоји нека друга околност за коју не знам, а која је навела да ми кажете да ћете се сами заступати?

ОПТУЖЕНИ: Па на неки начин; Али опет, ух, стварно сам уморна од пресељења, знате, овде у овом затвору, заглавили се у ћелији за држање и ствари попут дана за дан или два; и да уђем овде, а неки адвокат којег ја и не познајем није ту. А онда кажу: 'Па, одложићемо поново.' И, знаш, вратиће ме у затвор, и довући ће ме овамо за још неколико дана, и бла, бла, бла. И само желим да то урадим сада, и разумем шта се дешава. Знам о чему се ради, и разговарао сам о томе са Џимом пре данас; И спреман сам да то учиним данас без обзира на исход или последице, јер у основи знам да сам овде да кажем своју страну приче о томе зашто се изјасним на Ноло Цонтендере и не треба ми адвокат да то учиним.

(ВД Тр. 7-8). Након што је упозорен да би могао бити унакрсно испитиван ако је узео став, одговорио је подносилац представке:

Не бих ми требао да се консултује са унакрсним испитивањем, јер у основи знам да знам шта ћу сведочити и све је то истинито. Тако да нисам забринут због унакрсног испитивања.

Суд: Па, али мало је више од тога од тога. Као што не могу да читам ваше мисли, не могу да читам мисли [тужиоца]. He may call witnesses too, which will mean you would be in the position of having to cross-examine [the prosecutor's] witnesses; and again, you would be doing that without a lawyer. Да ли разумеш то?

ОПТУЖЕНИ: Да, господине, имам.

СУД: И ви сте спремни да то учините?

ОПТУЖЕНИ: Да, господине.

На основу ове размене, суд је утврдио да је одрицање било свесно и добровољно (ВД Тр. 9).

14 Овај запис показује да је подносилац представке био понуђен адвокат, али интелигентно и раскопо је одбацио понуду, да је знао шта ради и његов избор је направљен 'са отвореним очима.' Адамс против Сједињених Држава бивши рел. МцЦанн, 317 У.С. 269, 279, 63 С.Цт. 236, 87 Л.Ед. 268 (1942). Одрицање од адвоката било је и свесно и добровољно.

15 Јасно је да је подносилац молбе био нестрпљив као и незадовољан својом затворском ћелијом. Међутим, то не значи да није свесно и интелигентно одричило своје право на саслушање на саслушању. Као што смо рекли у Џонсону,

Тест је да ли је оптужени интелигентно изабран да настави ПроС-а није мудрост одлуке или његов утицај на брзу примену правде. Неопходно је само да се оптужени буде упознат са проблемима само-репрезентације, тако да евиденција утврди да он схвати да његове акције у поступку без браниоца могу бити на његову крајњу штету.

Јохнсон, 556 П.2д на 1294. Или, другачије речено:

[Т] Његов суд препознаје да окривљени не може да користи своје право на саветовање 'да игра' мачку и миш 'са судом, или по жељи или стратагемском лаганом настојном настојају да је судија за суђење постави у положај где, У кретању пословању суда, чини се да је судија произвољно лишала окривљеног браниоца. '

Сједињене Америчке Државе против Виллие, 941 ф.2д 1384, 1390 (10. цир. 1991), Церт. одбијено, 502 У.С. 1106, 112 С.Цт. 1200, 117 Л.ЕД.2Д 440 (1992) (цитирање Сједињених Држава против Аллен, 895 Ф.2Д 1577, 1578 (10. цир. 1990)).

16 Сходно томе, овај предлог је неоснован у укупним околностима овог предмета.³

ИИИ.

17 За његов други предлог, подносилац представке тврди да је његов судски бранилац неефикасан. Он тврди да, али за неправилно руковање са адвокатима за промену места одржавања, не би имао Нола Цонтендере и инсистирао би на одласку на суђење. Поред сопственог сведочења, подносилац представке је позвао г. Рован, који је рекао да је требао правилно поднети захтев за промену места, али није имао стратешки разлог да то не учини.

А.

18 Подносилац представке Исправно Цитес Хилл в. Лоцк-Харт, 474 америчка 52, 106 с.цт. 366, 88 Л.ЕД.2д 203 (1985) Као правилан закон за неефикасну помоћ браниоца у кривим предметима изјашњења кривице. Под тим стандардом, како би се добио олакшање неефикасног браниоца након кривице, подносилац представке мора да покаже прво 'заступљеност браниоца пала испод објективног стандарда разумности'. Ид., 474 У.С. на 57, 106 С.Цт. На 369 (наводећи Стрицкланд против Васхингтона, 466. У.С. 668, 687-88, 104 С.Цт. 2052, 2064-65, 80 Л.ЕД.2Д 674 (1984)). Друго, подносилац представке мора да покаже предрасуде, што је у контексту признања кривице 'фокусиран да ли су уставно неефикасни перформанси браниоца утицали на исход процеса изјашњења кривице'. Ид. 474 У.С. на 59, 106 С.Цт. на 370. Или, како је Суд преформулисао услов, подносилац представке „мора показати да постоји разумна вероватноћа да, да није било грешака браниоца, не би признао кривицу и да би инсистирао на одласку на суђење.“ Ид. Види такође Медлок против државе,

19 Из разлога наведених у наставку, не треба се позабавити да ли је заступљеност браниоца пала испод објективног стандарда разумности, јер ништа у евиденцији не налазимо да то не би било за било какво наводно подстанак, подносилац представке, не би имао представницу не би навели ноло кондензацију и инсистирао на суђење.

Б.

20 У почетку је иако је имао довољно могућности да то учини, подносилац представке у било којем тренутку током његовог Нола признања жалио се на перформансе свог браниоца. Супротно томе, на питање, подносилац представке је рекао да је задовољан заступљењем свог браниоца. Ову изјаву је квалификовао током саслушања на пријави да би се повукао изјаву рекавши да је сматрао да је заступљеност била добра и изјаснила је његова најбоља опција које су му тада доступне у то време, након што је суд одбио да размотри његов захтев за промену места. Такође је признао да није спомињао његову жалбу против адвоката на саслушању казне, рекавши да не мисли да ће то бити у томе.

Још 21 говорење је одговор подносиоца представке на питање тужиоца у вези са примљеном казном. Током унакрсног испитивања догодила се следећа размена:

ТУЖИЛАЦ ВХИТИНГ - ПИТАЊЕ: Да ли сам чуо да само кажете судијском Валкеру који је наметнуо живот без казне у условној основи, данас не бисте били горе, тражећи да се повучете?

ОДГОВОР: Не, господине. Вратио бих се у Санта Фе.

АДВОКАТ КЕХОЕ – ПИТАЊЕ: Дакле, ваша основна реченица је реченица коју сте добили.

ОДГОВОР: Па, да и

П: Да или не?

А. Основни? Да, то је основно.

(ВД тр. 19-20; види такође изјаву адвоката на ВД Тр. 50). Подносилац представке је такође признао да је његова изјава није била нехотична.

22 Такође улази у калкулуту подносиоца представке била је његова жеља да лично говори жири. Подносилац захтева је сведочио да је, чак и након промене места одржавања, подносилац захтева тражио од свог браниоца да поднесе захтев да му се дозволи да се расправља пред поротом током казнене фазе десет или петнаест минута. Ако је то успешно, подносилац захтева је сведочио да ће 'ићи са поротом'. (ВД Тр. 13). С друге стране, ако је захтјев одбијено, подносилац представке је рекао да ће 'наставити са признањем кривице' (ВД Тр. 13, 48).

23 овог доказа, у комбинацији са његовим неуспехом да се жали на браниоце током два ранија саслушања, и његове претходне искуства са правосудним системом, негира сведочење подносиоца представке, али за грешке адвоката не би се изјаснио да не би се изјаснио Ноло инсистирао на суђењу. Видети Вилхите против државе, 845 С.В.2д 592, 595 (Мо. Цт. Апп. 1992). Из овоме се чини јасним подносиоцима представке Ноло Цонтендере, не зато што није успео да добије промену места, али зато што му не би било дозвољено да разговара са поротом и добио је смртну казну.

24 Подносилац захтева је признао да је изабрао да се изјасни пред судијом јер је мислио да има веће шансе да добије живот без условног отпуста. Под околностима, то се чини звучним стратешким избором. Медлоцк, 887 П.2д на 1345; Естелл, 766 П.2д на 1382.⁴

Ц.

25 Незадовољство реченицама у страну, подносилац представке није успео да покаже предрасуде јер је дефинисано на брду. Овај суд никада није детаљно расправљао о некомпетентним браниоцама 'предрасуда' неспособног браниоца. Овде је таква дискусија корисна да додатно показује зашто преокрет није гарантиран.

26 Подносилац представке у већини случајева мора учинити више од једноставног сведочења да, да није било грешака браниоца, он се не би изјаснио кривим или не би се изјаснио о кривици, већ би уместо тога инсистирао на одласку на суђење. Мислимо да не би изненадило посматраче у судници да знају да би већина оптужених који су добили смртну казну након изјашњавања о кривици тражили да повуку ту изјаву. Сходно томе, сваки би суд тенденција да баца сумњиво око према сведочењу од особе чија је веродостојност на овој субјекту у најбољем реду осумњичена.

27. Врховни суд је такође потребно више од једноставне тврдње окривљеног.

вест мемпхис три галерије фотографија са места злочина

In many guilty plea cases, the 'prejudice' inquiry will closely resemble the inquiry engaged in by courts reviewing ineffective assistance challenges to convictions obtained through a trial. For example, where the alleged error of counsel is a failure to investigate or discover potentially exculpatory evidence, the determination whether the error 'prejudiced' the defendant by causing him to plead guilty rather than go to trial will depend on the likelihood that discovery of the Докази би довели довели до браниоца да промени своју препоруку о кривици. Ова процена, заузврат ће у великој мери зависити од предвиђања да ли ће докази вероватно променити исход суђења. Слично томе, када је наводна грешка браниоца пропуст да окривљеног саветује о потенцијалној потврдној одбрани о кривичном делу за које се терети, решење истраге о 'предрасудама' ће у великој мери зависити од тога да ли би афирмативна одбрана вероватно успела на суђењу. Види, нпр., Еванс против Меиер, 742 Ф.2д 371, 375 (ЦА7 1984) ('Немично је за нас... Да би [оптужени] отишао на судску одбрану интоксикације или да је то had done so he either would have been acquitted or, if convicted, would nevertheless have been given a shorter sentence than he actually received'). As we explained in Strickland v. Washington, supra, these predictions of the outcome at a possible trial, where necessary, should be made objectively, without regard for the 'idiosyncrasies of the particular decisionmaker.' Ид., 466 У.С., на 695, 104 С.Цт. у 2068.

Хилл, 474 У.С. на 59-60, 106 С.Цт. на 370-71; see also State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). Here, we must therefore examine the evidence to determine if the motion for change of venue would have succeeded; and if such a motion would have changed the outcome of a trial.

1.

28 Почињемо тако што ћемо се бавити жалбом подносиоца захтева, његов бранилац на суђењу није поднео три изјаве под заклетвом у прилог захтеву како то захтева 22 О.С. 1991 - 561 [22-561]. Ми смо „већ од 1916. и од тада доследно сматрали да изјаве под заклетвом постављају питање као и свако друго чињенично питање које би се могло поднети првостепеном судији, осим ако је јасно да је он злоупотребио дискреционо право или погрешио in his judgment, his finding and judgment will not be disturbed by this Court.' Валкер в. Стате, 723 П.2д 273, 278 (Окл.Цр.), церт. одбијено, 479 У.С. 995, 107 С.Цт. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (quoting Johnson, 556 P.2d at 1289). Therefore, although statutorily required, the act of filing the affidavits do not in and of themselves dispose of the issue.

2.

29 We then observe the rebuttable presumption an accused can receive a fair trial in the county in which the offense occurred and the burden of persuasion is on the accused, who must show actual exposure to the publicity and resulting prejudice by clear and convincing evidence. Бровн в. Стате, 871 П.2д 56, 62 (Окл.Цр.), церт. одбијено, ___ САД ___, 115 С.Цт. 517, 130 Л.Ед.2д 423 (1994); Схултз против државе, 811 п.2д 1322, 1329-30 (ОКЛ.ЦР. 1991). Само показивање да је претпретресно публицитет био негативан за њега није довољно. Ид.; Беар против државе,

30 У тим случајевима применили смо двострани тест да бисмо утврдили да ли је познавање порота и претпретресни јавност прекршио поступак. Шулц, супра. Усвојили смо дводелни тест који је поставио Врховни суд Сједињених Америчких Држава како бисмо помогли апелационом суду у разматрању навода о кршењу прописаног поступка који произилазе из претходног сазнања поротника и публицитета пре суђења. Видети Мурпхи против Флориде, 421 У.С. 794, 95 С.Цт. 2031, 44 Л.Ед.2д 589 (1975).

31 Прво, постоје случајеви у којима ће се претпоставити предрасуде, ако чињенични образац открије „утицај медија, било у широј заједници или у самој судници, прожимао је поступак“. Ид. на 799, 95 С.Цт. у 2035. Чини се да је кључ овог стандарда 'свечаност и трезвеност на које оптужени има право у систему који се слаже са сваким појмом правичности и одбацује пресуду руље.' Ид. Ако чињенице нису довољно нечувене да би довеле до претпоставке, испитаће се 'укупност околности' како би се утврдило да ли је окривљени добио суђење које је било 'у основи правично'. Ид. На суђењу, преглед случаја треба да се усредсреди на изјаве појединачних поротника, статистичке податке о воир дире и атмосферу у заједници која се одражава у медијима. Ид. на 800-08, 95 С.Цт. на 2036-40.

32 У овом случају, не налазимо ништа у записнику што би указивало на утицај медија који је прожимао поступак, ништа што би указивало на 'бараж запаљивог публицитета или да су поротници били предиспонирани да осуде.' Схултз, 811 П.2д на 1330. Признајемо да смо раније негирали покушаје подносиоца да допуни записник доказима од А до ФФФ, који се састоје од новинских чланака из Даили Ардмореите и Тхе Даили Оклахоман који се односе на случај подносиоца. Видети Налог о одбијању Захтева за допуну поднет 28. јула 1994. и Налог о одбијању Захтева за преиспитивање поднет 31. августа 1994. Сматрамо да сада, као и тада, сама чињеница да је публицитет пре суђења био негативан за њега није довољна. See Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Подносилац представке није тврдио да иако детаљи у члановима можда нису ласкавајуће, нису биле чињеничне и били су западни или упални у природи. See Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. одбијен,

Сама изложеност јавности око кривичног случаја једноставно не показује предрасуде. Media coverage extends to most homicides, particularly capital cases. Као што је овај суд навео овај суд, оптужени нема право на пороте незналице његовог случаја. Воолдридге против државе, 659 п.2д 943 (ОКЛ.ЦР. 1983). 'Довољно је ако порота може положити свој утисак или мишљење и пресуду на основу представљених доказа'. Ирвин в. Довд, 366 У.С. 717, 723, 81 С.Цт. 1639, 1643, 6 Л.Ед.2д 751, 756 (1961).

Ид. We also find it somewhat dispositive that the publicity occurred over a four-year period. See Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), vacated on other grounds, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (of 27 news articles presented, all were published one and one-half years before trial). Accordingly, we see nothing to indicate the news media pervaded the proceedings.

33 У недостатку навода о тако невиђеном публицитету, одбијамо да применимо претпоставку да је у овом случају дошло до кршења прописаног поступка. Медвед, 762 П.2д на 953; Harvell v. State, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Ако чињенице нису довољно грозно да би довеле до претпоставке предрасуда, тоталитет околности ће бити испитано да би се утврдило да ли је оптужени добио суђење које је било у основи фер. Murphy, 421 U.S. at 799, 95 S.Ct. у 2035-36. Again, we observe '[q]ualified jurors need not . . . Будите потпуно незнали о чињеницама и питањима која су укључена. ' Ид. АТ 799-800, 95 С.ЦТ. у 2036. Како је овај суд приметио:

Међутим, није потребно да поротници буду потпуно незнали о чињеницама и питањима која су укључена. In these days of swift, widespread and diverse methods of communication, an important case can be expected to arouse the interest of the public in the vicinity, and scarcely any of those best qualified to serve as jurors will not have formed some impression or opinion as to the merits of the case. Ово је посебно тачно у кривичним предметима. To hold that the mere existence of any preconceived notion as to the guilt or innocence of an accused, without more, is sufficient to rebut the presumption of a prospective juror's impartiality would be to establish an impossible standard. Довољно је да порота може положити свој утисак или мишљење и пресуду на основу доказа представљених на суду.

Ровботхам против државе, 542 п.2д 610, 615-16 (ОКЛ.ЦР. 1975), модификовано на другим основама, 428 америчких 907, 96 с.цт. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (quoting Irvin v. Dowd, 35 In the past, we have rejected claims that extensive publicity necessitated reversal. See e.g., Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984) (Despite fact a co-defendant was granted a change of venue, Appellant failed to overcome the presumption that he was able to receive a fair trial); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Окл.Цр. 1983), испражњен по другом основу,

36 Having determined that a change of venue, even if properly presented, would in all probability not have been successful, we examine whether, even if one had been granted, Petitioner would have been assessed a penalty of life or life without parole. Доље смо изнели доказе о погоршању у наставку. На основу ових доказа, не налазимо грешку и откријемо да то није наметнуто под утицајем страсти или предрасуда.

Д.

37 Подносилац захтева такође тврди да би му требало дозволити да повуче изјашњење о кривици јер га је првостепени суд завео у уверење да ће добити живот без условног отпуста. Ово није подржано записом.

38 Petitioner claims co-counsel Phil Hurst had a telephone conversation with the judge, who reportedly said he could not believe the prosecutor was not pleading out the case for a life without parole sentence, given the fact Petitioner was required to serve a total of 126 Године његове реченице у Новом Мексику и Канзасу пре него што је испуњавао услове за условну слободу. Судија је наводно током телефонског разговора поменуо и економичност осуђивања некога на смрт. На основу ових коментара, подносилац представке тврди да је он и његови адвокати вјеровали да ће добити живот без условне слободе ако је он молио Ноло кондендере.

39 Међутим, други докази слабе његову аргументацију. During the plea and sentencing hearings, no mention was made of this reported conversation, even though Petitioner was given an opportunity to speak. Транскрипт је ојачало је да је речено да је јасно подносилац представке рекао да може примити смртну казну, чак и на признање нола кондензације; и да ће тужилац тражити смртну казну на кривичној кривици (П тр. 11). Судија је такође обавестио подносиоца представке који докази морају бити представљени пре него што суд може размотрити смртну казну; А ако је процењена смртна казна, жалба би била аутоматски (П ТР. 12).

40 In addition to that evidence, Petitioner admitted on cross-examination during the hearing on his application to withdraw his plea his attorneys told him he would have a 'fifty-fifty shot' of receiving life or life without parole, compared to only about a 'десет посто шута' са поротом (ВД Тр. 18). Да је подносилац представке знао да може добити смртну казну чак и након наводног телефонског разговора браниоца и судије заједно са његовим пријемом, био је свестан могућности коју је могао примити смртну казну (ВД ТР. 21); Његов улаз који је 'преврнуо коцкице' и узео своје шансе (ВД ТР. 37); А уверење браниоца судија је 'изолиран од јавног мњења него што би био жири' (ВД ТР. 48), указује да није било заведено ништа што је можда у том разговору.

41 То је та чињенична разлика која даје једини ауторитет подносиоца представке на овом тренутку неважећим. In Porter v. State, 58 Okl.Cr. 54, 49 стр.2д 234 (1935), изјаве тужиоца активно је завела браниоца да би саветовао свог клијента да призна кривицу. Here, the prosecutor did not mislead Petitioner. Ни судски суд нити је. Нигде је нефицир нашао Суд обећао живот без казне условне кривице; Заправо, уопште није било доказа да укаже на Суд намењен приватном, ек парте разговору, чак и ако се направи као показатељ онога што би суд урадио ако се суочи са кривим признањем. То је зато што није било акције од стране државе, ни тужиоца или суда, да је навод подносиоца представке овде не успева.

42 Рекорд пре нас указује да се подносилац представке ослања на познавање закона о закону и њиховим инстинктима. То није неправилно и не гарантује да се признање признања кривина повуче.

43 у Бради против Сједињених Држава, 397 америчких 742, 90 с.цт. 1463, 25 Л.ЕД.2Д 747 (1970), подносилац представке је оптужен под савезним статутима са отмицом. Ушао је у знање и добровољно признање кривице. Девет година након признања, суд је одржао савезне одредбе које пружају смртну казну само по препоруци жирија је неуставна. На основу тога, Бради је настојала да повуче своју изјаву. Суд је одржао нову пресуду није било од користи Брадију. Поред тога, могућност да му је могло утицати његову изјаву погрешне процене последица изрицање казне ако је наставила са суђењем није учинила неважећим изјавом. Суд је приметио:

Често је одлука о признању кривице снажно под утицајем оптуженог случаја тужилаштва против њега и очигледном вероватноћом обезбеђења полагања да би се признала и прихватала кривица. Размишљања попут ових често представљају неважна питања на која нема сигурних одговора; Пресуде се могу направити да се у светлу каснијих догађаја изгледају импровизован, иако су у то време били савршено разумни. Правило да се изјашњава о кривици мора бити интелигентно да би било валидно не захтева да је кривина подложна да се кривично приближи напад ако оптужени није правилно оцијенио сваки релевантни фактор који је у њеној одлуци не уписује у своју одлуку. Оптужени нема право да повуче своје признање само зато што је открио дуго након што је признање прихватило да је његов израчун прихватио да је његов израчун забјешио квалитет државног случаја или вероватних казни везаних за алтернативне курсеве акције. . . .

Id., 397 U.S. at 756-57, 90 S.Ct. 1473. Слично томе, суд је одржан у МцМанн против Рицхардсона, 397 америчких 759, 90 с.цт. 1441, 25 л.ЕД.2д 763 (1970), да је саветовани окривљени не може да донесе колатерални напад на кривицу кривице на наводу да је погрешно прогласио прихватљивост признања. „Одустајање од суђења подразумева инхерентни ризик да ће се процене разумно компетентног адвоката у доброј вери показати погрешним било у погледу чињеница или у погледу тога каква би судска пресуда могла да буде о датим чињеницама.“ Ид. на 770, 90 С.Цт. 1448. Види такође Толлетт против Хендерсона, 411 америчких 258, 267-68, 93 с.цт. 1602, 1608, 36 Л.ЕД.2д 235 (1973), где је суд приметио:

Главна вредност браниоца оптуженом у кривичном гоњењу често не лежи у способности браниоца да рецитира списак могућих одбрана у апстрактној, нити у његовим способностима, ако је време дозвољено, да се добије велики квант фактичке податке и обавести окривљени то. Брига браниоца је верно заступање интереса свог клијента и такво заступање често укључује веома практична разматрања, као и специјализовано познавање закона. Често се интереси оптужених не напредују изазовима који би само одгодили неизбежни датум тужилаштва ,. . . or by contesting all guilt. . . . Могућност преговарања о признању кривице, очекивање или нада на мању казну, или убедљива природа доказа против оптуженог, су разматрања која би могла да укажу на препоручљивост потврдног изјашњавања о кривици без детаљног разматрања да ли се изјашњавање о кривици може ублажити, као што је неуставан велики Поступци одабира жирија, можда би се можда фактификовали.

Ид. (цитати изостављени). Видети такође Велнитз против странице, 420 ф.2д 935, 936-37 (10. цир. 1970) (док немично обећање браниоца може захтевати олакшање, адвокат може да нуди предвиђање 'на основу његовог искуства или инстинкт' Могућности казне коју окривљени треба да одмери у утврђивању кривице. 'Погрешна процена браниоца не чини нехотично. и погрешан погрешан очекивања, на основу погрешне процјене његовог адвоката, такође не представља непријатељство.' (цитати изостављени)).

44 Сходно томе, ова подпропозиција је без заслуга.

И.

45 Petitioner also claims his plea was invalid because he did not voluntarily and intelligently waive his right to a trial by a fair and impartial jury. Из горе наведених разлога, то је без заслуга. Подносилац представке није показао да би промена места била успешна; Или, да је то, да би исход био другачији, с обзиром на огромне доказе против њега. Additionally, the record before this Court shows the trial court painstakingly inquired of Petitioner as to all his rights, and that Petitioner waived each and every right afforded to him, including the right to a trial by jury.

Ф.

46 For the reasons stated above, we find that, even if his attorney had properly lodged his motion for change of venue, the outcome of the proceedings would have not changed. Сходно томе, не налазимо заслуге другог подносиоца захтева о грешци.

ИВ.

47 За свој трећи предлог, подносилац захтева тврди да није било довољно доказа који би поткрепили две отежавајуће околности: убиство је почињено у циљу избегавања или спречавања законитог хапшења или кривичног гоњења; и постојање вероватноће да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну опасност по друштво. Подносилац представке не оспорава доказе који подржавају отежавајуће околности, свјесно је створио велики ризик од смрти другима. We shall address them in that order.

А.

48 Што се тиче отежавајуће околности да је убиство почињено да би се избегло законито хапшење или кривично гоњење, подносилац захтева је у праву када каже да овом суду треба више доказа од једноставног приказивања да је потенцијални сведок убијен током пљачке. Тужилаштво мора доказати доказе о намери окривљеног у време убиства. Стоуффер в. Стате, 738 П.2д 1349, 1361-62 (Окл.Цр.), церт. одбијено, 484 У.С. 1036, 108 С.Цт. 763, 98 Л.Ед.2д 779 (1987); Банке против државе,

49 Након што је подносилац захтева добио новац из касе продавнице, он је наређивао радницима продавнице да уђу у задњу просторију када је госпођа Менинг ушла кроз улазна врата продавнице. У том је тренутку оклевао подносиоци представку, а затим је рекао госпођи Беате да позове купца на задњи део продавнице. Госпођа Беане га је молила да се не назива тамо, јер није било доказа да је познавала подносилац представке. Као одговор, подносилац представке је на тренутак оклевао 'као да је то мислила' (С.ТР. 16). Међутим, он се брзо предомислио на наређивање жене назад. У светлу које је најповољније за тужилаштво, Браун, 871 П.2д на 76, ово показује да није желео да га неко други открије након пљачке, нити да ризикује да звуци пуцњаве скрену пажњу некога испред продавнице.

тед Цруз је убица зодијака

50 Подносилац представке тврди доказе његових психолошких стручњака показују да је желео да убије жене да доживе неку врсту емоционалног или психолошког пуштања; И то је било, да не би избегло хапшење или кривично гоњење, који је био мотив за убиство. Чак и да је то истина, то не спречава вероватноћу да је убио да избегне хапшење због пљачки. Да је ухваћен подносиоца представке, не би могао поново да убије и не би могао да постигне емоционално ослобађање које указује на жалбу.

Б.

52 Тужилац даље тврди да није било довољно доказа који би поткрепили закључак суда да је постојала вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво. Подносилац представке потврђује убиство не само у Оклахоми, већ и две у Канзасу и један у Новом Мексику. Он тврди да су његове четири доживотне казне (заједно са додатних 30 година заредом) у Канзасу, које ће трајати узастопно не само на доживотну (и 15-годишњу) казну у Новом Мексику, већ и једна на другу, искључују могућност да он икада буде a threat to the citizens of Oklahoma.

53 Такође постоје докази које је изнео сам подносилац молбе да он пати од тешког граничног поремећаја личности (или чак асоцијалне личности), поремећаја за који не постоји лек, већ само терапија за смањење његових ефеката. Подносилац представке указује на доказе да су његови стручњаци рекли да постоји могућност да се ефекти поремећају умањити током времена. Исти експерти су такође признали да постоји могућност да ће подносилац захтева бити опасан до краја живота, чак и уз лечење. Штавише, докази су показали да нема начина да тачно предвиђамо када ће се његови изливи догодити.

54 Подносилац представке потврђује поремећај, али тврди да га треба посматрати као ублажавање, а не доказ о погоршању. Не треба да цртамо 'светлу линију' о употреби ових доказа, јер подносилац захтева наговештава; Јер, поред овог поремећаја, докази су показали да подносилац представке поднели су дубоку голубору и непријатељство према фигурама власти. То га чини опасним не само за друге затворенике, већ и за затворске службенике и запослене. Ово је поткрепљено доказима који показују да је подносилац молбе, чак и док је био у затвору и стога није вероватно на дрогама или алкохолу, напао чувара у затворском систему Новог Мексика; а званичници Канзаса су два пута пронашли домаће оружје у његовој затворској ћелији.

55 Раније смо сматрали да се 'друштво' може применити на затворску популацију. Видети Бергет против државе, 824 П.2д 364, 374 (Окл.Цр. 1991), церт. одбијено, 506 У.С. 841, 113 С.Цт. 124, 121 Л.Ед.2д 79 (1992); види такође Бровн, 871 П.2д на 77 н. 9 („[Нисмо] у могућности да утврдимо колико би других у друштву жалилац могао да запрети ако му постану иритант. Став и радње самог жалиоца, а не број људи којима се прети, одређује да ли би он могао чинити будуће акте насиља и представљати претњу друштву.') И упркос супротним тврдњама подносиоца захтева, постоји могућност, колико год мала, да би подносилац молбе једног дана могао бити враћен у Оклахому чак и ако би му смртна казна била поништена. Ова могућност, заједно са својим досадашњим злочинима и његовим ставом према подацима овлашћења, више него благостање подржава подносилац захтева суда била би стална претња друштву.

56 У светлу нашег мишљења, не треба да се бавимо трећим подпредлогом подносиоца захтева, да нема довољно доказа о отежавању да би преживели поновно одмеравање.

ИН.

58 Подносилац наводи у својој четвртој тврдњи о заблуди да је отежавалац да је убиство извршено ради избегавања или спречавања законитог хапшења или кривичног гоњења протумачен на противуставно неодређен начин. Раније смо сматрали да ова отежавајућа околност захтева постојање предикатног кривичног дела, одвојеног од убиства, за које апелант настоји да избегне хапшење или кривично гоњење. Barnett, 853 P.2d at 233. There, we explained:

[Тамо где такви злочини нису одвојени и различити од самог убиства, већ значајно доприносе смрти, не могу се користити као предикат кривичног дела за потребе ове отежавајуће околности. Да би се у супротном подривало јасну сврху ове отежавајуће околности.

Ид. 234. Види такође Цастро против државе, 844 п.2д 159, 175 (ОКЛ.ЦР. 1992), Церт. denied, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 135, 126 Л.ЕД.2Д 98 (1993), где смо држали нашу интерпретацију ове отежавајуће околности није било противуставно.

МИ.

60 Жалилац даље тврди да је отежавајућа околност трајне пријетње уставно нејасна и преширока. Више пута смо адресирали ову жалбу и више пута смо утврдили да недостаје. Видети Бровн, 871 П.2д на 73, и тамо цитирани случајеви. То опет радимо. This fifth proposition is wholly without merit.

ВИИ.

61 У свом шестом приједлогу, подносилац представке тврди да је његова смртна казна мора бити испражњена јер је 'велики ризик од отежавајуће околности смрти'⁷се тумачи на неуставни начин.

62 Подносилац захтева признаје да је ово питање решавано и решено у прошлости. Види Цартвригхт в. Маинард, 802 Ф.2д 1203, 1221-22 (10. Цир. 1986), рев'д по другим основама на рехг., 822 Ф.2д 1477, афф'д, 486 У.С. 356, 108 С. . 1853, 100 Л.Ед.2д 372 (1988), и тамо цитирани случајеви; види такође Смитх против државе, 727 П.2д 1366, 1373 (Окл.Цр. 1986), церт. одбијен,

63 Овај суд захтева 21 О.С. 1991. 701.13 [21-701.13] (ц) да се утврди да ли је (1) утврђена казна смрти под утицајем страсти, предрасуда или било којег другог произвољног фактора и (2) да ли докази подржавају налаз чињеница отежавајућим околностима у чињеницама набројано у 21. години 1981 701,12 [21-701.12]. У складу са овим мандатом, прво ћемо утврдити да ли су докази били довољни да подрже изрицање смртне казне.

64 Суд је утврдио постојање три отежавајуће околности: да је тужилац свесно створио велики ризик од смрти више од једне особе (21 О.С. 1981 701.12 [21-701.12](2)); убиство је извршено у циљу избегавања или спречавања законитог хапшења или кривичног гоњења (21 ОС 1981 701.12 [21-701.12](5)); и постојање вероватноће да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво (21 О.С. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Суд није нашао ни четврту наводну отежавајућу околност: да је подносилац жалбе раније осуђиван за кривично дело које укључује употребу претње или насиља над лицем (21 ОС 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 О доказима који подржавају хапшење или кривично гоњење и континуиране отежавајуће претње расправљали смо у одељку ИВ, горе. Тамо смо приметили да докази више него довољно подржавају налаз оба ова отежаваоца.

66 Што се тиче отежавајуће околности да је подносиоци представки свесно створио велики ризик од смрти више од једне особе, постоји довољно доказа који ће подржати и то навођење. Јо Анн Беане је сведочио да је подносилац представке присилио не само жртву, већ и себе и Мари Мари у стражњу собу Цвећара, наредио је да сва три леже на под и пуцају у портну страну главе. Да госпођа Бин није била у стању да задржи свест и позове помоћ, вероватно би она и госпођа Менинг такође умрле. Стаффорд против државе, 832 П.2д 20, 23 (Окл.Цр. 1992), афф'д, 853 П.2д 223 (1993); Цартвригхт против државе,

67 Као ублажавање подносиоца представке представио је доказе који су показали да је патио од пограничног поремећаја личности од детињства; добио је малу или никакву подршку од породице док је одрастао; његови родитељи, од којих су обоје имали озбиљне проблеме са алкохолом, имали су горак развод док је Молилац био тинејџер; уносио је велике количине кокаина и алкохола пре него што је починио убиства; Подносилац захтева се генерално на задовољавајући начин прилагодио институционалном животу откако је био у затвору; показао је дубоко кајање за своје злочине; и иако се поремећај личности подносиоца не може излечити сам по себи, вероватно ће се с временом смирити, чинећи га мањом претњом.

68 Слажемо се са првостепеним судом да ови олакшавајући фактори не надмашују утврђене отежавајуће околности.

69 Подносилац представке је претходно поднео пријаву како би омогућио додатни поднесак који садржи нови предлог грешке, на основу Пицкенса против државе, 885 п.2д 678 (ОКЛ.ЦР. 1994). Одбили смо ту пријаву 14. марта 1995. године, јер је расправа у одабинима који се бави формулацијом информација није било питање првог утиска, већ је заснован на постојећем Цаселав-у.

70 Подносилац представке 11. априла 1995. године поднео је оно што је постављено 'Захтев за преиспитивање налога који ускраћује захтев за подношење допунског поднеска', тражећи овог суда да преиспита ред 14. марта. Сматрамо да је наредба била потпуна и сама по себи разумљива и нећемо поново разматрати то питање. Сходно томе, овим је поднесен захтев подносиоца од 11. априла за поновно разматрање Одбијен .

71 Утврдивши да нема грешке која би оправдала поништавање или измену, пресуде и казне првостепеног суда за убиство првог степена, две тачке за пуцање са намером да се убије; и две тачке за пљачку ватреним оружјем у округу Картер. Разлог бр. ЦРФ-89-332 су АФФИРМЕД . Подносилац представке 11. априла 1995. године, кретање за преиспитују нашег 14. марта 1995. године, поређење захтева подносиоца захтева да поднесе додатни поднесак који садржи нови предлог грешке је ДЕНИЕД .

ЈОХНСОН, П.Ј., и ЛАНЕ и СТРУБХАР, ЈЈ., слажу се.

ЦХАПЕЛ, В.П.Ј., слаже се са резултатом.

*****

фусноте:

¹При томе, напомињемо следеће: Захтев за издавање налога за оверу у овом предмету поднет је 23. фебруара 1994. године; у потпуности је поднет и споран (главни поднесак респондента и поднесак респондента) 31. октобар 1994; усмена расправа одржана је 28. марта 1995. године, а наложени разлог је достављен овом суду након те аргументације.

²Подносилац захтева није тражио да повуче своје изјашњавање о ноло цонтендере ни на шта друго осим на оптужбу за убиство, за које је добио смртну казну. Иако је на почетку говорио о признању кривице изјаснио да би признао кривичној убиствима, он је крив за оптужбу за убиство и пљачку опасним оружјем, оптужбама које је била основа за оптужбу за кривично убиство.

³У светлу овог холдинга, не треба да се бавимо тврдњама испитаника да је подносилац представке заправо имао помоћ браниоца у облику господина Ролана, са ким се молба молба очигледно консултовала и пре и током саслушања. О томе се детаљније говори у наставку.

⁴То је због тога одбацује тврдњу подносиоца представке по жалби, било је по себи неефикасном помоћи браниоца како би се молио да подносилац представке уђе у слепо признање на оптужбу. Подносилац представке тврди да је то бар делимично тачно, јер су у Оклахоми судије Окружног суда бирају на своје ставове и на тај начин су више под притиском опште популације. Одбијамо да се препуштамо таквим маштовитим шпекулацијама. Заиста, сам подносилац је сведочио током расправе о свом захтеву за повлачење изјашњавања да ће судија, када се брине, бити под „великим притиском“. . . Да ми дате смртну казну ', рекао је његов адвокати' Не, то није тачно. . . Судија Вокер је судија већ двадесет година. Он нема ни никога ко трчи против њега током избора. Он је ветеран. Неће осећати притисак.' (ВД Тр. 12-13). Стога сопствене речи подносиоца представке на саслушању верују његове тврдње о жалби.

⁵Препознајемо да је жалилац признао да је схватио да се одрекао права на жалбу на грешке у претпретресном поступку изјашњавањем о ноло цонтендере. Погледајте транскрипт за покретање да бисте повукли кривицу кривице на 40, где је жалилац рекао: 'Али ја сам знао да сам једном ушао да сам ушао у признање кривице, изгубио сам право на жалбу да поднесем жалбу да бисте рекли.' Чини се да је ово тачна изјава закона. Погледајте Хаммоне против државе,⁶Упореди Риттер против државе,⁷Та статутарна отежавајућа околност гласи: 'Окривљени је свесно створио велики ризик од смрти више од једне особе.' 21 О.С. 1981 701.12 [21-701.12](2).

Апелациони суд Сједињених Држава за десети округ

ГРЕГ ФРАНЦИС БРАУН, подносилац представке-жалилац,
ин.
РОН ВАРД, управник; ГЛАВНИ ПРАВИЛНИК ДРЖАВЕ ОКЛАХОМА,
Испитаници-апеллеес.

10. септембра 1999. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за источни кварт Оклахома. Д.Ц. бр. ЦИВ-97-313-Б

Пре БАЛДОЦК, ЕБЕЛ и ЛУЦЕРО, окружне судије.

ЕБЕЛ, окружни судија.

На државном суду у Оклахоми, Грег Френсис Браун изјаснио се против кандидата за убиство првог степена, две тачке за пуцање са намером да се убије и две тачке за пљачку ватреним оружјем. Суд га је осудио на смрт за убиство, доживотни затвор по свакој тачки стрељања и 25 година по свакој тачки за пљачку. Након директних жалби и жалби након осуде на државном суду, Браун је тражио хабеас олакшицу у савезном окружном суду под 28 У.С.Ц. § 2254. Окружни суд је одбио ослобађање и одбио потврду о могућности жалбе („ЦОА“). Дали смо потврду о (1) да ли је Брауново одрицање од помоћи браниоца на захтев за повлачење рочишта за изјашњење о кривици било уставно неисправно; и (2) да ли је Брауново изјашњавање о ноло цонтендере било добровољно, а не резултат неефикасне помоћи адвоката. Из доле наведених разлога, потврђујемо порицање окружног суда олакшања хабеас-а.

ПОЗАДИНА

21. јула 1989. године Браун је у Ардморе опљачкао цвећара у Ардмореу, Оклахома, присилила је три жене у радњи да легну у складишту и пуцају у стражњи дио главе са .25 калибра пиштољем. Једна од жртава је од последица преминула. Браун је убрзо након тога ухапшен у Новом Мексику, и док је превезен у окружни затвор, добровољно је изјавио да је „пуцао неке жене у цвећари“ и да „није било тако добро као пуцање у срање у Вегас, али било је у реду.'

17. августа 1993. године Браун је преузео Ноло Цонтендере за убиство првог степена (Гброј И); пуцање са намером да се убије (тачке ИИ-ИИИ); и разбојништво са ватреним оружјем (тачке ИВ-В). На рочишту за изрицање пресуде, одржаном 19., 20. и 23. августа 1993. године, влада је увела доказе да је убиство Ардмора било део низа убистава у које су учествовале још четири жртве убиства, службеници у разним продавницама у Канзасу, Тексасу и Новом Мексику.

Браун је изнео доказе у вези са његовим поремећајима личности, иако су оба Браунова стручњака навела да није био правно луд током убистава. Првостепени суд је тада утврдио постојање три отежавајуће околности: (1) Браун је свесно створио велики ризик од смрти за више од једне особе; (2) убиство је извршено у циљу избегавања или спречавања законитог хапшења или кривичног гоњења; и (3) постојала је вероватноћа да ће Браун представљати сталну претњу друштву. Првостепени суд је осудио Брауна на смрт за убиство, доживотни затвор по свакој тачки пуцања и двадесет пет година по свакој тачки за пљачку.

27. августа 1993. Браун је прешао да повуче признање Нола Цонтендере и именован нови заступник да га представља. 21. септембра 1993. године, судски суд је негирао захтев након што је водио саслушање на којем се Браун представљао.

Браун је директно жалио своје уверење и казну, оба о од којих је потврдио Оклахома суд криминалних жалби ('Оцца'). Види Браун против Оклахома, 909 п.2д 783 (Окла. Црим. Апп. 1995) ('Браун И'). Након тога, Оцца је негирала његову пријаву за олакшање пост-убеђења и захтијева за доказно слушање и откриће. Види Браун против Оклахома, 937 п.2д 505 (Окла. Црим. Апп. 1997) ('Браун ИИ').

Браун је 24. октобра 1997. поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус у окружном суду према 28 У.С.Ц. § 2254. У тужби је наведено десет захтева, од којих је све Окружни суд одбио према Закону о борби против тероризма и ефективној смртној казни из 1996. године, Пуб. Л. бр. 104-132, тит. И, § 104 (1996) („АЕДПА“ или „Закон“). Суд је касније одбио ЦОА по свим питањима. Ми смо одобрили потврду о томе да ли је Брауново одрицање од браниоца на захтев за повлачење рочишта за изјашњење о кривици било валидно и да ли је његово изјашњавање о ноло цонтендере било невољно као резултат неефикасне помоћи браниоца.

ДИСКУСИЈА

АЕДПА се примењује на Браунов случај јер је поднео своју представку по § 2254 после 24. априла 1996. године, датума ступања на снагу Закона. Видети Хоокс в. Вард, 184 Ф.3д 1206 (10. Цир. 1999). АЕДПА предвиђа хабеас олакшице ако је тужба о меритуму пресуђена у државном судском поступку (1) „довела до одлуке која је била супротна или је укључивала неразумну примену јасно утврђеног федералног закона, како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава Државе'; или (2) 'резултирао одлуком која је заснована на неразумном утврђивању чињеница у свјетлу доказа изведених у поступку пред државним судом.' 28 У.С.Ц. § 2254(д).

И. Одрицање адвоката на саслушању да се повуче Ноло Цонтендере

Браун тврди да је ОЦЦА пресудио у супротности са јасно утврђеним савезним законом како је утврдио Врховни суд утврдивши да је Брауново одрицање од браниоца на захтев за повлачење расправе о изјашњавању о кривици било добровољно, свесно и интелигентно. Видети Браун И, 909 П.2д на 787-89. Не верујемо да ова тврдња оправдава ослобађање према АЕДПА.

За почетак, истичемо релевантне делове расправе. Када је Браун изнео своју молбу за ноло цонтендере, заступали су га Џејмс Роуан из Оклахоме Индигент Дефенсе Систем (ОИДС) и Фил Херст, локални адвокат. Убрзо након изрицања пресуде, Рован је у Брауново име поднео захтев за повлачење изјашњавања о кривици ноло цонтендере, и рочиште је заказано. Због потенцијалног сукоба интереса, 1 Оиди су распоређени за другог адвоката, г. Паине, да представља Браун на саслушању. Међутим, Паине је необјашњиво није успела да контактира Браун и није се појавила на саслушању. Рован је био присутан на саслушању, али не у репрезентативној способности.

Пошто је о томе претходно разговарао са Роуаном, Браун је обавестио суд да жели да настави про се. Суд је потврдио Браунове жеље питањем: 'Да ли ми кажете да желите да се сами заступате на овом рочишту?' Браун је одговорио:

Па, на овом рочишту јер адвокат који је постављен да ме заступа – нисам се чуо са њим. Нисам га срео. Данас се није појавио, а ја не желим да се поново враћам овде и да поново пролазим кроз све ово, тако да сам спреман да се данас заступам на овом рочишту.

Када је судија изразио разумевање да је ОИДС именовао Пејна да заступа Брауна на овом саслушању, Браун је одговорио: '. . . Никад се нисам чуо с њим. Дакле, данас када сам се појавио, претпоставио сам да ће бити овде; а он није. Дакле, ја... не желим чак ни да имам посла са тим типом, и спреман сам да се заступам на овом саслушању.'

Првостепени суд је тада обавестио Брауна о његовим опцијама:

Ако желите, прихватићу ваш захтев за поновно постављање саслушања кад год овај адвокат, било да се ради о господину Паинеу или неком другом, буде овде. Ако желите да се заступате као што сам вам рекао раније, не могу да вам то порекнем све док сам уверен да знате шта радите, а неко тужилаштво није дало – није вас на то натерало. .

Браун је одговорио: 'Да. Заступаћу сам себе, и већ сам разговарао - знам шта се дешава са овим саслушањем и о чему се ради, и спреман сам да се заступам.'

Првостепени суд је Брауну поставио низ питања како би утврдио да је његово одрицање од браниоца било свјесно и добровољно: (1) да ли је било који тужилац или полицајац вршио притисак на Брауна; (2) да ли је Браун мислио о поступку Про Се Се најбољи начин да се поступи; (3) да ли је Браун схватио да ће судски суд одгодити саслушање док Браун не може добити другог адвоката; (4) И да ли би Браун преферирао да се представља уместо да чека. Браун је наговестио да нико није вршио притисак на њега, да разуме да би саслушање могло да буде одложено како би добио другог адвоката и да би радије да се сам заступа него да чека.

Првостепени суд је тада истакао озбиљност ситуације јер је Браунов живот био угрожен. Да би се уверио да Браун жели да сам себе заступа и да је његова одлука важећа, првостепени суд је навео:

[Ако] имате било какво питање у мислима или постоји нешто друго у вези са овим околностима о којима морам да знам, сада је тренутак да ми кажете. . . . Да ли постоји нека друга околност за коју не знам, а која је навела да ми кажете да ћете се сами заступати?

Браун је одговорио:

Па, на неки начин, али опет, ух, стварно сам уморан од тога да ме селе, знате, овде у овом затвору, да будем заглављен у овој ћелији и сличних ствари на дан или два; и да уђем овде, а неки адвокат којег ја и не познајем није ту. А онда кажу: 'Па, одложићемо поново.' И, знаш, вратиће ме у затвор, и довући ће ме овамо за још неколико дана, и бла, бла, бла.

И само желим да то урадим сада, и разумем шта се дешава. Знам о чему се ради, и разговарао сам о томе са [Рованом] пре данас; и спреман сам да то урадим данас, без обзира на исход или последице, јер у суштини, знам да сам овде да испричам своју страну приче зашто се изјашњавам за ноло цонтендере, а за то ми не треба адвокат.

Првостепени суд је тада упозорио Брауна да ће, ако се изјасни, тужилаштво моћи да га унакрсно испитује, а да ће, ако оптужба позове сведоке, Браун можда морати да их унакрсно испитује, а све без адвоката који би му помогао. Након што је Браун показао да разуме, суд је прихватио његово одрицање од права на браниоца.

У предмету Фаретта в. Цалифорниа, 422 У.С. 806 (1975), Врховни суд је сматрао да оптужени има право на самозаступање, али да би се позвао на то право, оптужени се мора одрећи свог права на браниоца „добровољно“ и „свесно и интелигентно“. ' Ид. ат 835; види такође Унитед Статес в. Силквоод, 893 Ф.2д 245, 248 (10. Цир. 1989) („Врховни суд је одлучио у предмету Фаретта против Калифорније да оптужени има право да се појави у јавности ако добровољно, свјесно и интелигентно се одриче права на адвоката из Шестог амандмана') (интерни цитати изостављени). Ми поново разматрамо да ли је одрицање од адвоката добровољно, свесно и интелигентно. Види Унитед Статес в. Таилор, 183 Ф.3д 1199, (10. Цир. 1999).

Браун тврди да је његов одрицање браниоца био нехотични под Силквоодом, јер је био избор између бранилаца и неефикасног браниоца. У Силквооду, тумачећи Фаретту, навели смо да, „или да је одрицање добровољно, првостепени суд мора да испита разлоге окривљеног незадовољства његовим браниоцем како би осигурао да оптужени не бира између неспособног или неприпремљеног саветник и појављивање про се.' Силквоод, 893 Ф.2д на 248.

Браунов аргумент нас не убеђује. Овде Браун није морао да бира између некомпетентног или неприпремљеног адвоката и појављивања про се. Уместо тога, као што показује наш преглед саслушања, Браун је имао и трећи избор: првостепени суд је више пута понудио да помери рочиште како би осигурао да Браун има новог браниоца. Браун је у суштини одбио ову опцију јер је био 'заиста уморан од тога да га сели' и 'заглави у овој ћелији и сличним стварима на дан или два.' Међутим, Браун се не расправља, а ми не нађемо да је трећа алтернатива чекања неколико дана за браниоца била неуставна. Видети Унитед Статес в. Падилла, 819 Ф.2д 952, 955 (10. Цир. 1987) („Када се оптуженом пружи јасан избор између одрицања од браниоца и другог правца радње,... избор је добровољан све док није уставно увредљиво.'); цф. Сједињене Државе против Цонрада, 598 Ф.2д 506, 510 (9. Цир. 1979) (проналажење да се оптужени свјесно и добровољно одрекао права на браниоца на приједлог за повлачење саслушања о изјашњавању о кривици и изрицање казне када је „знао да би могао имати новог браниоца“, али „[у]место тога је изабрао да се представља“). Хобсонов избор представљен у Силквооду овде је одсутан. Браун не показује да је, да је прихватио понуду на наставку Претресног суда, да се замјенски бранилац не би појавило на репрограмираном рочишту или да ће такви замјенски бранилац обављати на установан начин. Одбијамо да износимо било какве такве претпоставке. Стога, верујемо да је одлука ОЦЦА да је Брауново одрицање било добровољно у складу са јасно утврђеним савезним законом како је одредио Врховни суд.

Браун такође тврди да његово одрицање није било зналачко и интелигентно. Он наводи да је истрага првостепеног суда била 'очигледно у супротности са Фареттом' јер суд 'није у потпуности објаснио опасности самозаступања у тој фази поступка, осим унакрсног испитивања'. Не слажемо се.

Шести амандман истрага о одрицању треба да буде прилагођен посебној фази кривичног поступка. Врховни суд је усвојио а

прагматичан приступ питању одрицања – постављајући питање којим сврхама адвокат може служити у одређеној фази поступка о којем је реч, и какву помоћ би могао да пружи оптуженом у тој фази – да би се одредио обим права на браниоца из Шестог амандмана , и врсту упозорења и поступака који би требало да буду потребни пре него што ће се одрицање од тог права признати.

Паттерсон в. Иллиноис, 487 У.С. 285, 298 (1988). Дакле, потребна упозорења и процедуре ће се разликовати у зависности од позорнице поступка. Као што је Суд илустровао, „[на] једном крају спектра, закључили смо да не постоји право на браниоца у складу са Шестим амандманом приликом идентификације на фотографији након изрицања пресуде, јер овај поступак није онај у којем оптуженом треба помоћ да се избори са са правним проблемима или помоћи у испуњавању његовог противника. ' Ид. (интерни цитат изостављен).

Насупрот томе, „[у] другу крајност, увиђајући огромну важност и улогу коју адвокат има у кривичном суђењу, наметнули смо најстрожа ограничења на информације које се морају пренети окривљеном, као и на поступке који морају бити примећен, пре него што га дозволи да одрекне право на браниоца на суђењу. ' Ид. (наводећи између осталог, фаретте, 422 америчке у 835-36). Између ових екстремних случајева, Суд је „дефинисао обим права на браниоца прагматичном проценом корисности браниоца оптуженом у конкретном поступку и опасности за оптуженог да поступа без браниоца“. Ид. Ако је окривљени 'свестан ових основних чињеница', тада је његов одрицање од права на браниоца 'знајући.' ИД '.

У овом случају, Браун се одрекао браниоца на доказном рочишту о свом захтеву да повуче признање кривице. Питање представљено на саслушању је било дискретно - да ли је Браун била нехотична. Види Захтјев за повлачење изјашњења о кривици Ноло Цонтендереа, заведен 27. августа 1993. Поступак би укључивао испитивање и унакрсно испитивање свједока и расправљање о томе да ли захтјеву треба одобрити. Улога браниоца на таквом рочишту, према томе, била би ограниченија од улоге браниоца на суђењу. Уп. Паттерсон, 487 У.С. на 294 н.6 (обратајући се ограниченој улози адвоката током испитивања након изрицања пресуде); Унитед Статес в. Салемо, 61 Ф.3д 214, 219 (3д Цир. 1995) ('[П]трага приликом изрицања казне треба да буде прилагођена само том поступку и последицама које из њега могу проистећи. Стога, не мора бити као исцрпан и тражен као слична истрага пре завршетка суђења.'); Унитед Статес в. Даи, 998 Ф.2д 622, 626 (8. Цир. 1993) (исто).

Првостепени суд је обавестио Брауна о опасностима самозаступања у захтеву за повлачење рочишта за изјашњење о кривици, упозоравајући Брауна да ће бити унакрсно испитан ако се изјасни и да ће можда морати унакрсно да испитује сведоке државе. Првостепени суд је такође пренео Брауну да је његов живот на коцки. Браун је јасно ставио до знања да разуме циљ саслушања, и што је важно, Браун је сведочио да се консултовао са браниоцем пре саслушања. Стога је имао јасну представу о стратегији коју жели да настави на саслушању. 2 Под околностима, верујемо да је Браун одрицање браниоца познавао и интелигентан. 3

Случајеви на којима се Браун ослања, Фаретта, Силквоод и Сједињене Државе против Виллие, 941 ф.2д 1384 (10. цир. 1991), су инапозит. Фаретта и Виллие укључују одрицање од браниоца ради суђења, а не саслушање након осуде, након изрицања пресуде о захтјеву за повлачење изјашњавања о кривици. И, у Виллиеју смо закључили да се оптужени интелигентно, свесно и добровољно одрекао свог права на браниоца иако суд није у потпуности расправљао о свим ризицима који су повезани са суђењем без браниоца. Види Виллие, 941 Ф.2д на 1388-89. Што се тиче Силквоода, који је укључивао одрицање браниоца за изрицање казне, случај се разликује из више разлога. Тамо је првостепени суд првобитно одобрио „без истраге или саветовања“ захтев оптуженог након суђења да се настави „про се“. Силквоод, 893 Ф.2д на 247.

На два наредна рочишта, укључујући рочиште за побољшање казне, суд је питао окривљеног да ли жели новог браниоца, дао је само 'опште изјаве о озбиљности побољшања казне' и грубо дезинформисао окривљеног о максималном побољшању које би могао да добије ( суд је погрешно навео цифру за минимално побољшање). Види ид. на 248 & н.4. Насупрот томе, првостепени суд је овде дао Брауну конкретна упозорења да ће Браун, у оквиру саслушања у вези са доказима, морати да води унакрсно испитивање и да буде унакрсно испитан без помоћи адвоката, а Браун је посебно упозорен на озбиљност слух. Штавише, за разлику од Силквоода, првостепени суд у Брауновом случају није пружио никакве дезинформације о потенцијалним последицама саслушања.

Скраћемо се, укратко, да је Браун добровољно, свесно и интелигентно одрекао своје право на саветовање на захтев да повуче саслушање о кривици. Сличан закључак ОЦЦА није био „у супротности са, [н]или укључивао неразумну примену јасно утврђеног федералног закона, како је то утврдио Врховни суд Сједињених Држава“. 28 У.С.Ц. § 2254(д)(1). Сходно томе, потврдимо да је ускраћивање Окружног суда олакшило олакшице на овом захтеву. 4

ИИ. Изјава Нола Цонтендереа

Оспоравајући одлуку ОЦЦА о директној жалби, видети Браун И, 909 П.2д на 789-96, Браун тврди да је његово слепо изјашњавање о ноло цонтендере било невољно јер је „подстакнуто неефикасном помоћи првостепеног браниоца“. Браун тврди да су његови адвокати били неефикасни јер раније нису успели да поднесу правилно предлог за промену места. 5

Браун такође тврди да су га адвокати довели у заблуду да се изјасни о кривици када су му испричали наводни разговор са судијом, указујући да је судија био изненађен што тужиоци траже смртну казну у Оклахоми с обзиром да је Браун већ био осуђен на 126 година затвора. у Новом Мексику и Канзасу пре него што би стекао право на условни отпуст, и када су га саветовали да има бољу шансу пред судијом него порота да добије живот без условне. Према Брауну, „[б]да браниоци нису покушали да промене место и њихова уверавања да ће му судија који је изрекао казну изрећи казну мању од смртне, г. Браун би остао при свом изјашњавању да није крив и инсистирао би на иде на суђење.' Дакле, Браун тврди да је добио неефикасну помоћ браниоца, да је бранилац дао погрешне савете у вези са изјашњавањем о кривици и да је тиме нанео штету. Не слажемо се.

„Врховни суд је поставио тест из два дела за процену тврдње хабеас подносиоца представке који оспорава своје потврдно изјашњавање о кривици на основу тога што му је ускраћено право на делотворну помоћ браниоца из Шестог амандмана.“ Миллер против шампиона, 161 ф.3д 1249, 1253 (10. цир. 1998). 6 'Прво морамо да вас питамо да ли је' заступљеност браниоца пала испод објективног стандарда разумности '.' ИД. (Цитирајући Хилл против Лоцкхарт, 474 америчке 52, 57 (1985)). Ако је овај део испуњен, онда подносилац представке мора да покаже да му је учинак његовог браниоца нанео штету тако што ће показати (1) да „постоји разумна вероватноћа да, да није било грешака браниоца, он не би признао кривицу и да би инсистирао да оде у суђење,'' Ид. (цитирајући Хилл, 474 У.С. на 59) и (2) да „да је одбио нагодбу државе о признању кривице, исход поступка би се „вероватно променио“.“ Ид. на 1256-57 (цитирајући Хилл, 474 У.С. на 59). У овом случају, то захтева од Брауна да утврди разумну вероватноћу да се изјаснио да није крив и да га порота или не би осудила за убиство првог степена или не би изрекла смртну казну. 'Да ли је кривина о кривици је питање федералног закона који је подвргнут развоју де Ново.' Милес против Дорсеи, 61 ф.3д 1459, 1465 (10. цир. 1995) (Купите изостављени), Церт. одбијено, 516 У.С. 1062 (1996).

Што се тиче Браунове тврдње да је његово изјашњавање о кривици било недобровољно јер је бранилац био неефикасан због пропуста да правилно поднесе захтев за промену места рочишта, ОЦЦА је закључила да Браун није успео да утврди предрасуду зато што би промена предлога о месту судјења, чак и ако је правилно представљена, „ , по свој прилици, нису били успешни“ (чиме је Браун био у потпуно истој позицији у одлучивању о томе како да се изјасни као да његови адвокати нису били у недостатку у захтеву за промену места одржавања) и, даље, зато што чак и ако се промени место ако је одобрено, Браун није показао никакву разумну вероватноћу да би исход смртне казне био другачији на другом месту, с обзиром на 'огромне доказе против њега', укључујући доказе о отежавајућим услугама. Браун И, 909 П.2д на 794, 796. Записник у потпуности подржава налазе ОЦЦА у оба питања и ОЦЦА је исправно применио савезни закон како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава у својој анализи. Сходно томе, федерална хабеас олакшица није гарантована према АЕДПА.

Што се тиче Браунове тврдње да је бранилац непрописно утицао на њега да се изјасни за ноло цонтендере уверавајући га да ће му судија изрећи казну мању од смртне, признајемо да „[] изјашњавање о кривици може бити невољно када адвокат материјално дезинформише окривљеног о последицама изјашњавања о кривици или вероватне диспозиције суда.' Сједињене Америчке Државе против Рходеса, 913 ф.2д 839, 843 (10. цир. 1990) (Интерни наводници и цитати изостављени). Међутим, слажемо се са ОЦЦА да Браунова тврдња није поткријепљена записником. Видети Браун И, 909 П.2д на 794-96.

Окреда је открила да се Браун ослањао на познавање свог адвоката о закону и њиховим инстинктима, 'а не било каквих погрешних гаранција, у уласку у његову изјаву. Ид. на 795. Браун не побија на одговарајући начин ову одлуку према стандардима које је наметнуо АЕДПА. У ствари, записник то обилно чини да је Браун знао да је ризиковао да признају Ноло Цонтендере и суочавајући се са судијом и да му нису пружили никакве гаранције супротно томе, нити су повезали никакве гаранције судија.

На захтеву за повлачење рочишта за изјашњење о кривици, Браун је сведочио да су га, након што његови адвокати нису успели да промене место одржавања, саветовали да се изјасни као ноло цонтендере и да иде пред судију на изрицање казне, а не да се суочи са поротом и за суђење и за изрицање казне јер порота би му дала смрт 'сигурно'. Браун је даље сведочио да је Херст касније рекао Брауну да је разговарао са судијом телефоном.

Према Брауну, Хурст му је рекао да је судија рекао да не може да разуме зашто се тужилац није изјаснио о случају, 'због економичности осуде некога на смрт и проласка кроз жалбени процес, трошкова затварања некога овде у затвор у држави Оклахома, итд. - када ми је то рекао, онда сам почео више да слушам њихове аргументе, или не баш аргументе, али бар њихову филозофију да се не оспоравају.' Браун је рекао, чак и након што је чуо за тај разговор, да је рекао својим адвокатима: 'Биће велики притисак на судију Вокера да ми изрекне смртну казну.'

Браун је рекао да су његови адвокати одговорили приметивши да је судија ветеран и да неће осећати притисак, и предвидели су да ће судија, у светлу економије, вратити Брауна на одслужење доживотне казне у Новом Мексику ако не добије смртна казна у Оклахоми. Браун је стога закључио да је „вероватно имао веће шансе са [судијом] него са поротом.“

Познатно је, као што је примећено Оцца, Браун никада није сведочио да је веровао да је судија обећао да ће му пружити живот или да га је његов адвокат уверио да ће га судија то учинити. У ствари, Браун је сведочио да су му адвокати рекли да је имао 'фифти-фифти хитац' пред судијом да добије казну мању од смртне казне, док је он имао само 'око десет посто метка' пред поротом. Браун је признао да су савети његових адвоката „најбољи савети засновани на њиховом искуству, знању и квалификацијама“. Из тог савета, Браун је признао да верује да је излазак пред судију његова 'најбоља шанса[, чак иако није била добра.' Штавише, Браун је сведочио да је веровао судији када му је судија рекао током саслушања о кривици да може добити смртну казну. Заиста, Браун се сложио са тужиочевом карактеризацијом да је „бацио коцку и ризиковао“ тако што се изјаснио о кривици.

Са своје стране, Рован је свједочио на захтев да повуче саслушање о кривици да је Хурст рекао Брауну да ће судија бити изолиран од јавног мњења него порота. Рован је такође изјавио да је Браунов савет да се изјасни за ноло цонтендере најбољи савет који је могао дати у датим околностима. Рован није сведочио да је Брауну рекао да му је судија обећао доживотну казну, или да је Херст оставио на Брауна такав утисак. Поред тога, у изјави приложене доњој петицији БРАУН-а испод, Рован је негирао да има било који бивши разговор са судијом о Браунској казни. Уместо тога, било је Рованово разумевање да када је Браун осјетио Ноло, то је било 'слепо признање које није пренело не увераваност да би судија Валкер вратила казну мање од смрти.' Роуанова изјава под заклетвом даље наводи да ни Хурст није покушао да убеди судију.

Скупите заједно, Браун и Рован-ов сведочанство оповргу да је његова изјава нехотично јер су га његови адвокати завели да су га унели да мисли да ће му судија дати мању од смрти ако се изјаснио. Браунови адвокати нису дали никакве гаранције у вези са његовом казном. На основу свог искуства и стручности, правилно су га саветовали да има бољи ударац пред судијом. Види МЦМАНН против Рицхардсона, 397 америчке 759, 770 (1970) ('Суђење за одвод подразумева урођени ризик да ће се догодити добру веру оправдано компетентног адвоката да се погреши или у вези са чињеницама или о томе шта је суд пресуда може бити заснована на датим чињеницама. Да се ​​потврдно изјашњавање о кривици мора изрећи није услов да сви савети које нуди адвокат оптуженог издрже ретроспективно испитивање на рочишту након изрицања пресуде.'); Веллитз против странице, 420 ф.2д 935, 936-37 (10. цир. 1970) ('погрешна процена казне од стране браниоца не чини нехотично. И погрешан погрешан очекивања, на основу погрешног процјене његове адвокатске погрешке не чини изјашњавање о кривици ненамерним.') (цитати изостављени). Штавише, јасно је да је Браун знао када се изјашњавао да је ризиковао. Његова тренутна тврдња о супротном не успева да нас убеди.

Одлука Оцца је да је Браун-ова признања добровољна није била супротна или неразумној примени, јасно утврђеним савезни закон који је утврдио Врховни суд и није укључивао неразумно одређивање чињеница у светлу доказа. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(д). Сходно томе, одбацујемо Браунову тврдњу да је његово изјашњавање о кривици било невољно и потврђујемо да је окружни суд одбио ослобађање од хабеас-а по овом захтеву. 7

ЗАКЉУЧАК

ПОТВРЂУЈЕ се одбијање Окружног суда Браунове петиције за издавање налога хабеас цорпус.

*****

напомене:

1

На саслушању, Браун је позвао Роуана као сведока.

2

Такође имамо напомену да је Браун имао велико искуство са кривично-правним системом, укључујући суђења која произилазе из својих убистава у Новом Мексику и Канзасу.

3

Иако Браун истиче да је судски суд није савјетовао господину Брауну да би се његова жалба поставила у његовој пријави да повуку његову кривицу кривице, 'Браун не утврди како би овај додатни савет поставило саслушање. Као што је Окружни суд напоменуо, Браун-ов адвокат, пре него што се повукао, поднео је захтев да повуче признање кривице пре саслушања, а самим тим и питања за жалбу већ су описани онима који су постављени у примени савета адвоката. Чак и ако је судски суд обавестио Браун на расправи да би се поставили питања о жалби коју су постављени у апликацији, питања постављена у апликацији већ су постављена уз помоћ браниоца.

4

Уз малу расправу, Браун тврди и да је одбијено да је одбијено пуно и фер саслушање о овом захтеву у Оклахома судовима и Окружном суду и захтева притворе за доказ о доказном рочишту. Поново уз мало дискусије, Браун тврди да ОЦЦА није испоштовао важећи државни закон који забрањује оптуженима да поступају про се без довољних упозорења о опасностима самозаступања, што је резултирало кршењем федералног законитог поступка. Одбацујемо ове аргументе као неосноване.

5

Као што је Браун сведочио на захтеву за повлачење рочишта за изјашњење о кривици, он је био непоколебљив у тражењу промене места, делом због свог претходног искуства у Новом Мексику где је добио промену места одржавања и доживотну казну од пороте уместо смртне казне ; а делом и зато што је Ардмор (округ Картер), где је убиство почињено, била мала заједница и Браун се плашио да би му публицитет пре суђења нанео штету. Рован је уверио Брауна да ће Хурст (локални адвокат) поднети захтев за промену места и прикупити 'све доказе' који су потребни за ту сврху. Међутим, по Роуановом признању на захтеву за повлачење рочишта за изјашњење о кривици, адвокати су 'обојица одуговлачили' и нису дали три изјаве под заклетвом како је прописано статутом за захтев за промену места одржавања. Дакле, Окружни суд га је одбацио јер уз њега нису приложене потребне изјаве.

6

Стандард за изјашњавање о кривици је прикладан јер је правно дејство изјашњавања о ноло цонтендере у Оклахоми исто као и изјашњавање о кривици. Види Окла. Стат. Анн. тит. 22, § 513.

7

У споредној тачки, Браун тврди да је сама по себи неефикасна помоћ браниоца дозволити Брауну да се изјасни о кривици „на слепо“, то јест, без гаранције казне. Браун не цитира никакву судску праксу за овај предлог, већ се ослања на АБА смернице о признању кривице, које обесхрабрују слепо изјашњавање у случајевима смртне казне. Окреда је открила да се овај захтев одрекао када је Браун покушао да га први пут подигне у свом стању пост-осуђујућа поступка. ОЦЦА је такође пресудио да је овај захтев забрањен по рес јудицата, јер је основа за тужбу (неефикасни бранилац за саветовање Брауна да се изјасни о кривици) постављена у директној жалби. Види Браун ИИ, 937 п.2д на 511. Браун се не бави налазима Државног суда о процедуралном подразумеваном и рес судидру. Стога, овај аргумент не заслужује никакав даљи коментар, осим запажања да Брауново признање да је изјаснио се о кривици поткопава његову тврдњу да се изјаснио као ноло цонтендере под утиском да ће добити казну мању од смрти.

Поред тога, као и у случају његовог одрицања од тужбе браниоца, Браун тврди у вези са тужбом о принудном изјашњавању о кривици да му је ускраћено потпуно и правично саслушање пред судовима у Оклахоми и окружним судом, и да Оклахома није следила сопствени закон када је Брауну ускратила његово предлог за повлачење изјашњавања о кривици. Одбацујемо ове тврдње као неосноване.