Вилис Џеј Барнс енциклопедија убица

Виллис Барнес
Старост: 51 (39)
Погубљен: 10. септембра 1999. године
Образовни ниво: Дипломирана средња школа или ГЕД

Барнс, провалник на условној слободи након што је одслужио три године од 30-годишње казне, упао је у дом Хелен Греб (84) у области Монтросеа 11. фебруара 1988. Жена је силована, претучена и задављена.

катхлеен зора "кат" запад

Виллис Барнес је послат на смртну казну из округа Харис у Тексасу због провале и убиства 84-годишње жене.

Имао је 39 година у време убиства Хелен Греб и био је условно отпуштен на тридесетогодишњу казну коју је одслужио само три године.

Њена породица је пронашла њено голо тело у њеној опљачканој кући. Огреботине су пронађене на бројним деловима Хелениног тела и њене кичме, а свако ребро је било сломљено пре него што су је задавиле руке њеног нападача. Њена груди су била згњечена, а сексуално је нападнута и задављена.

Барнс је на суђењу тврдио да се у самоодбрани рекавши да га је суочила са пушком и да ју је гурнуо назад, а она се ударила у главу.

Међутим, њене повреде очигледно нису објашњене овом верзијом и жири је није прихватио.

У секунди пре него што је убијен, Вилис Барнс је изразио љубав својој породици, а затим затражио опроштај од преживелих своје жртве. 'Породици жртве, надам се да ћете наћи у свом срцу да ми опростите као што сам ја опростио вама.'

Раније ове недеље, Барнс је инсистирао да није убио Хелен Греб у ноћи 11. фебруара 1988, али је признао да је узео телевизор и 2 пиштоља из њене куће. „Убијају невиног човека“, рекао је у интервјуу ове недеље. 'Бог зна истину.'

Пет чланова породице госпође Греб стајало је у одаји смрти и кроз прозор посматрало погубљење. Одбили су да разговарају са новинарима.

Барнс, који сада има 51 годину, окривио је зависност од кокаина од 350 долара дневно за низ провала у Хјустону због којих је 1984. године био у затвору на четири 30-годишња затвора. Три године касније, међутим, када су затвори у Тексасу били напухани и службеници за условну слободу покушавали да смање гужву, он је ослобођен када је евиденција показала да је то био његов први затвор и да је његово дело имовински злочин. Оно што записници нису показали је да је његова осуда за провалу била нагодба која је укључивала одустајање од оптужбе за сексуални напад када је жртва била старија жена.

нова дешавања у неразјашњеним убиствима Џенингс

Мање од 4 месеца након што је пуштен, госпођа Греб је опако убијена у кући у којој је живела од 1937. године.

Барнс је убрзо ухапшен. „Делимично сам ја крив“, рекао је ове недеље. 'Нисам имао посла да улазим у ту кућу.'

Барнс је прво рекао полицији, и поновио у интервјуу ове недеље, да никада није видео жену.

У накнадном признању, међутим, рекао је детективима да га је жена суочила са пушком и конзервом бибер спреја када га је открила у кући, да су се мучили и да је она ударила главом о кревет док је пала. Рекао је да је покушао да је оживи, успаничио се и побегао. Барнс је ове недеље окарактерисао изјаву полицији као 'измишљено признање после 18 сати испитивања.'

Докази су, међутим, показали да је госпођа Греб задављена рукама, да је задобила 20 сломљених ребара, сломљена леђа, згњечење грудног коша, бројне посекотине и да је била сексуално злостављана.

Виллис Јаи Барнес

Текас Екецутион Центер, Давид Царсон

Ткекецутионс.орг

тед бунди је био хаски мајица

Вилис Џеј Барнс, 51, погубљен је смртоносном ињекцијом 10. септембра 1999. у Хантсвилу у Тексасу због пљачке, силовања и убиства жене у њеној кући.

Дана 11. фебруара 1988. Барнс, тада 39-годишњак, отишао је у кућу Хелен Греб (84). Барнс је прво пресекао телефонску линију, затим је разбио браву са кухињског прозора и уклонио екран. Затим је ушао у резиденцију. Када је ушао, Барнс је претукао Греба, силовао је и задавио је рукама. Затим је украо два пиштоља и телевизор и отишао. Према обдукцији, Греб је задобио 20 поломљених ребара, прелом леђа, згњечење грудног коша и бројне посекотине.

Тело жртве су 14. фебруара открили чланови породице који су били забринути због њихових неодговорених телефонских позива.

Полиција је добила информацију да је Барнс продао оружје и телевизију својој огради, Роберту Дејвису. Давис је полицији идентификовао Барнса.

Барнсов злочиначки живот почео је 1982. године, када је почео да користи кокаин. Имао је хапшења због ометања и провале и уласка. Затим, 1984. године, оптужен је за провалу у четири стамбене јединице и силовање једне старије жене. Он је признао кривицу за провале и прихватио четири казне од 30 година, а оптужба за силовање је одбачена. Барнс је одслужио 3 године своје казне пре него што је пуштен на условну слободу у октобру 1987. У то време, рано пуштање криминалаца који су сматрани ненасилним било је уобичајено у Тексасу због строгих ограничења затворске популације које је наметнуо амерички окружни судија Вилијам Вејн Јустице. Барнс се сматрао ненасилним јер су његове једине пресуде биле за имовинске злочине. Био је на условној слободи око четири месеца када је убиство почињено.

У интервјуу пре његовог погубљења, Барнс је признао да је украо оружје и телевизију из Гребове куће, али је рекао да је невин за убиство. „Ово је истина: ја нисам убио госпођу Греб. Записник ће то одражавати, ако би га само погледали.' Барнс је рекао да је порота која га је осудила „била заведена злом. Били су у ђавољој радионици.' Такође је рекао да никада није силовао жртву у случају из 1984. године.

Барнс је рекао да је његов живот био нормалан све док није почео да користи кокаин 1982. године, а окренуо се криминалу да би зарадио новац. У време хапшења 1984, његова навика га је коштала 350 долара дневно, рекао је.

„Бог је био добар према мени, чак и на овом месту“, рекао је Барнс. „Једина ствар чега се бојим је бол за моју породицу... који ће можда морати да издрже. То ме највише брине.' Рекао је: „Ако умрем, они никада неће сазнати истину. Ако ја умрем, мислиће док им не дође време да умру да сам ја починио овај злочин, само зато што је на њих утицала држава да чују лажно сведочење.'

Приликом његовог погубљења, када је Барнс био привезан за колица, сведоци су одведени у собе за посматрање. Барнс се насмејао затворским службеницима, рекавши: „Рекли су да се један момак толико тресао да му се тресла цела зграда. Ја то не радим, зар не?'

Барнс је своју последњу изјаву започео изражавањем љубави својој породици. Затим је рекао: „Породици жртве: Надам се да ћете наћи у свом срцу да ми опростите, као што сам ја опростио вама. Спреман сам, управниче. Тада је започета смртоносна ињекција. Проглашен је мртвим у 18.19 часова.

160 Ф.3д 218

Виллис Јаи Барнес, подносилац жалбе,
ин.
Гари Л. Јохнсон, директор, Тексас Департмент оф Цриминал Јустице, Институтионал Дивисион,
Туженик-туженик

Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ.

9. новембра 1998. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ Тексаса.

Пре ДАВИС-а, ДУХЕ-а и ПАРКЕР-а, окружних судија.

В. ЕУГЕНЕ ДАВИС, окружни судија:

Вилис Џеј Барнс, осуђеник на смрт из Тексаса, тражи потврду о могућности жалбе („ЦОА“) како би оспорио одбијање његовог захтева од стране окружног суда за издавање налога хабеас цорпус. Из разлога који следе, одбијамо Барнсову пријаву за ЦОА.

И. Чињенице и процесна историја

Окружни суд је у наставку пружио дубински и потпуни опис чињеница. Чињенице износимо само колико је потребно за нашу анализу.

Тело осамдесетчетворогодишње Хелен Греб пронађено је у њеној кући у Хјустону у Тексасу 14. фебруара 1988. Њено наго тело је било у модрицама и сексуално је нападнута, вероватно флашом. Сломљена су јој ребра и леђа и ручно је задављена. Узрок смрти је „гушење услед ручног дављења и компресије грудног коша“.

Прозор у кухињи у кући госпође Греб био је разбијен, а телефонска жица испред куће је била пресечена. Други прозор у задњем делу куће био је отворен и параван се ослободио. У судоперу испод кухињског прозора био је отисак патике за тенис. Полиција је утврдила да су из куће нестали телевизор и два ватрена оружја.

Полиција Хјустона пронашла је ове нестале предмете у поседу Роберта Глена 'Покија' Дејвиса, познатог дилера украдене имовине и полицијског доушника. Дејвис је рекао полицији да је украдене ствари примио од Вилиса Џеја Барнса. Дана 17. фебруара 1998. издата је потерница за Барнсом која га терети за крађу примањем, прекршајно дело. Барнса је истог дана ухапсио наредник Давид Е. Цалхоун из полицијске управе града Хјустона, главни истражитељ убиства госпође Греб. Калхун и његов партнер, наредник Роберт Парисх, ставили су Барнсу лисице и прочитали му права на Миранду. Барнс је показао да разуме своја права и да нема питања. Барнсу је речено само да је ухапшен због поседовања украдене имовине, а не да је осумњичен за тешко убиство.

Отприлике у 18 часова, Калхун је увео Барнса у полицијску собу за разговоре, где су му поново прочитана његова права на Миранду. На претресном рочишту за сузбијање, Барнс је сведочио да му је Калхун у почетку рекао да је жена мртва и да је Калхун питао да ли Барнс зна нешто о њој. Барнс је такође сведочио да је Калхун изјавио да је полиција пронашла делове коже са ноктију мртве жене и да је из куће узела отисак ципела који би одговарао Барнсовим ципелама. Калхун, међутим, није директно рекао Барнсу да је осумњичен за убиство.

Отприлике у 20 часова, након два сата испитивања, Барнс је пристао да да писмену изјаву („прва изјава“) у којој је навео да је ушао у кућу госпође Греб кроз отворена врата, да је пронашао кућу већ опљачкану и да је украо телевизија и два ватрена оружја. Изјава је дата у форми 'изјаве особе у притвору', која укључује Мирандина упозорења на врху сваке странице. Калхун је прегледао ова упозорења са Барнсом, а Барнс је ставио своје иницијале поред сваког од упозорења. Барнс се одрекао својих права на Миранда и парафирао ово одрицање на обрасцу изјаве.

Након потписивања прве изјаве, око 22 часа, наредник Ј.В. Белк, који је био сведок потписивања, остао је сам са Барнсом у соби за интервјуе. Белк је учествовао у истрази против Барнса 1984. за провалу која је укључивала тешки сексуални напад на старију жену. Та истрага је довела до тога да се Барнс изјаснио кривим за провалу у четири куће. Барнс је одслужио отприлике три године од своје тридесетогодишње казне и пуштен је из затвора у октобру 1987.

Отприлике у 22:30, наредник Парисх је ушао у собу за интервјуе да добије дозволу да претражи Барнсов ауто. Барнс је дао ову дозволу. Поред тога, на захтев, Барнс је скинуо мајицу. Имао је огреботине на грудима, на обема рукама и испод левог ока. Полиција је узела Барнсову одећу и обезбедила му веродостојну униформу. Узели су и Барнсове ципеле као доказ. Барнс није добио чарапе или ципеле јер их полиција није могла пронаћи. Калхун је сведочио да је следећег јутра донео пар својих ципела и пар чарапа за Барнса.

Око поноћи, Калхун је показао Барнсу једно од украдених оружја и слику телевизора. Питао је Барнса да ли би дао писмену изјаву у којој би се идентификовали предмети. Барнс је пристао да да такву изјаву. Калхун је поново прегледао упозорења Миранде са Барнсом, који је изјавио да их разуме. Калхун је почео да куца изјаву („друга изјава“) отприлике у пола поноћи. Отприлике у 1 сат ујутро, Барнс је прочитао изјаву, направио и парафирао неке измене и потписао изјаву у присуству Белка и Парисха. У овој изјави, Барнс је признао да је ушао у кућу и украо ватрено оружје и телевизију. Међутим, он је негирао убиство Греба.

Након потписивања друге изјаве, Барнс је одведен у градски затвор. Смештен је у ћелију, а затим је разговарао са каучевом. Барнс је спавао од отприлике 2:30 ујутро до 4:30 ујутро, када су га пробудили за доручак. После доручка спавао је отприлике од 5:10 до 8:00. Барнс је сведочио да је спавао укупно око пет сати.

Отприлике у 8:30 ујутро, 18. фебруара 1988, наредник Р.Л. Доиле и наредница Схарон Дурхам извели су Барнса на суд. Барнс је био обучен у затворску униформу и још увек је био бос. Барнс је изведен пред судију Мајкла Мекспедена. Барнс је обавештен да је оптужен за кривично дело 'провале у стан са намером да се почини убиство', за кривично дело првог степена. Судија Мекспадден је такође обавестио Барнса о његовим правима на Миранду. Пошто је изнео свако право, судија Мекспадден је питао Барнса да ли разуме право, а Барнс је одговорио „Да“.

Судија Мекспадден је такође испитивао Барнса о његовом образовању. Барнс је изјавио да је добио свој Г.Е.Д. и имао двадесет девет сати кредита на факултету. Такође је изјавио да је пао у средњој школи енглеског, али да је полагао енглески језик на факултету и да је добио Д. Судија МекСпадден је приметио Барнсове одговоре и приметио да је Барнс изгледа разумео све што му је речено. Након саслушања пред судијом Мекспаденом, Барнс је враћен у градски затвор, где су му дали ципеле и чарапе. И током пута до суда и повратка, Барнс је накратко био напољу бос по кишном и хладном времену.

Почевши од отприлике 9:45 ујутро, Калхун је даље испитивао Барнса. Пре него што је започео испитивање, прочитао је Барнсу своја права на Миранда. Барнс је навео да му је судија Мекспадден већ дао своја права и да их разуме. Током овог испитивања, Барнс је поново рекао Калхуну да је украо телевизор и ватрено оружје, али је наставио да негира да је видео некога у кући. Отприлике у 11:45, Цалхоун је прекинуо испитивање и напустио собу за интервјуе.

Неколико минута касније, наредник Белк је свратио у собу за интервјуе и питао Барнса да ли му нешто треба. Белк је затим отпратио Барнса до тоалета. Док се враћао из тоалета, Барнс је показао да жели да разговара са Белком. Вративши се у собу за интервјуе, Барнс је изнео копију писаних Мирандиних упозорења од судије МекСпаддена и наглас прочитао оптужбу која је тамо наведена, „провала у стан са намером да се почини убиство“. Барнс је тада рекао Белку: „Нисам намеравао да починим убиство. То је била несрећа.'

Барнс је објаснио да је ушао у кућу кроз кухињски прозор са намером да узме имовину и новац. Греб га је суочио са топузом и пушком. Прскала га је буздованом и они су се мучили. Барнс је савладао Греба и оставио је да лежи на поду. Барнс је изјавио да је, након што је зграбио нешто новца, телевизор и ватрено оружје, схватио да Греб не дише и покушао је 'уста на уста да дише'. Када то није било успешно, покрио је њено тело и побегао са лица места.

Белк је тражио да Барнс понови догађаје који су се десили како би Белк могао да откуца још једну изјаву. Белк је поново поновио Барнсова права Миранда. Барнс је поново изјавио да их се одрекао. Белк је почео да куца ову изјаву („трећа изјава“) нешто после подне. Када је завршио, Барнс је направио и парафирао две мање измене, а затим потписао изјаву. На претресном рочишту за сузбијање, Барнс је сведочио да његови иследници нису ништа обећали у замену за његову изјаву и да нису терали, принудили или приморали Барнса да да изјаву. Након што је Барнс дао своју трећу писмену изјаву, Калхун је добио налог за смртно убиство.

Око 14 часова Белк је питао Барнса да ли би био вољан да своју трећу изјаву понови на видео снимку. Барнс је изјавио да би. Барнс, Белк и камерман су били присутни у соби за интервјуе када је Барнс дао своју изјаву снимљену на видео снимку („четврта изјава“). Белк је почео читањем Барнсових питања из обрасца за контролну листу видео изјава. Ова питања су укључивала Барнсова права на Миранду и да ли је разумео и одрекао се сваког права. Са једним изузетком који је детаљно размотрен у Одељку ИИ.Б, Барнс је изјавио да разуме и да се одрекао сваког права. Барнс је затим дао изјаву на видео снимку која је била у складу са његовом трећом писаном изјавом.

Барнс је 22. јуна 1988. оптужен за смртно убиство. Барнсов бранилац на суђењу је предложио да се све Барнсове изјаве потисну јер нису биле добровољне и добијене су кршењем Барнсовог права на браниоца. Првостепени суд је одржао четвородневно саслушање о доказима о захтеву за сузбијање, током којег су сведочили Барнс, Белк, Калхун, Дојл и судија Мекспадден.

Након овог четвородневног рочишта, првостепени суд је унео опширне чињеничне и правне закључке, сматрајући да су Барнсове изјаве биле добровољне. Суд је утврдио да је Барнс имао менталне способности и образовање потребну да разуме упозорења и да није било доказа о недоличном понашању полиције током испитивања. Суд је утврдио да су „сва одрицања од уставних права укључена у сваку изјаву“ добровољно и интелигентно. Дакле, првостепени суд је прихватио све писане изјаве и четврту изјаву снимљену на видео снимку.

Б. Процедурална историја

Порота је 16. марта 1989. осудила Вилиса Џеја Барнса за тешко убиство. Недељу дана касније, осуђен је на смрт. Његова осуда и казна потврђени су директном жалбом Тексашког суда за жалбе у септембру 1993. Барнес против државе, бр. 70,858, лист оп. (Тек.Црим.Апп. 22. септембар 1993). Исти суд је одбио Барнсов захтев за поновно саслушање у новембру 1993. У априлу 1994. Врховни суд Сједињених Држава одбио је Барнсов захтев за издавање налога за издавање налога за цертиорари. Барнес против Тексаса, 511 У.С. 1063, 114 С.Цт. 1635, 128 Л.Ед.2д 357 (1994).

У јулу 1995. Барнс је поднео захтев за издавање налога за хабеас цорпус након осуде државном суду. Окружни суд је спровео ограничено саслушање у вези са доказима о Барнсовој тврдњи о неефикасној помоћи адвоката. Суд је унео чињеничне налазе и правне закључке и послао записник након осуде Апелационом суду Тексаса. У фебруару 1996. године, Апелациони суд у Тексасу је донео налог у којем се наводи да су чињенични налази првостепеног суда и закључци закона „поткрепљени записником и на основу тога се одбијајућа правна помоћ коју је тражио“. Ек Парте Барнес, пријава бр. 30,357-01 (Тек.Црим.Апп. 14. фебруар 1996).

У априлу 1997. Барнс је благовремено поднео захтев за издавање налога за хабеас цорпус у савезном окружном суду. Тужена је одговорила и поднела предлог за доношење пресуде по скраћеном поступку. Окружни суд је одобрио захтев тужене за доношење пресуде по скраћеном поступку и донео коначну пресуду којом је одбио Барнсов захтев за издавање налога о хабеас цорпус и одбио ЦОА. Барнес против Џонсона, бр. Х-97-400 (С.Д.Тек. 30. април 1998.) (налог којим се одбија решење о хабеас цорпус). Барнс сада оспорава одбијање ЦОА од стране окружног суда. Он тражи да овај суд изда ЦОА и упути издавање налога о хабеас цорпус.

Ц. АЕДПА

Стандарди према којима одлучујемо да ли да одобримо ЦОА предвиђени су Законом о борби против тероризма и ефективној смртној казни из 1996. („АЕДПА“), 28 У.С.Ц.А. §§ 2241-55 (Супп.1998). Према режиму који је поставио АЕДПА, Барнс мора да прибави ЦОА од окружног суда или овог суда да би наставио са жалбом. 28 У.С.Ц.А. § 2253(ц)(1). Да би добио ЦОА, подносилац петиције мора да у значајној мери докаже ускраћивање уставног права. 28 У.С.Ц.А. § 2253(ц)(2).

Барнс тврди да трећа писмена изјава и четврта снимљена изјава нису биле добровољне. Он тврди да је њихово прихватање на суђењу прекршило његово уставно право на браниоца и ћутање према Петом, Шестом и Четрнаестом амандману.

Добровољност признања је на крају правно опредељење. Видети Миллер против Фентона, 474 У.С. 104, 112, 106 С.Цт. 445, 450-51, 88 Л.Ед.2д 405 (1985); Муниз против Џонсона, 132 Ф.3д 214, 219 (5. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 118 С.Цт. 1793, 140 Л.Ед.2д 933 (1998). Међутим, одлука може укључивати и супсидијарна чињенична утврђења и помешана правна и чињенична питања. Муниз, 132 Ф.3д на 219. Према стандардима које је поставила АЕДПА, за питања која су чисто правна или мешовита права и чињенице, овај суд мора поштовати одлуку државног суда о добровољности све док то није „у супротности са , или је укључивало неразумну примену јасно утврђеног федералног закона, како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава.' 28 У.С.Ц.А. § 2254(д)(1); Дринкард против Џонсона, 97 Ф.3д 751, 767-68 (5. Цир.1996), церт. одбијен, --- САД ----, 117 С.Цт. 1114, 137 Л.Ед.2д 315 (1997); види такође Мата против Џонсона, 99 Ф.3д 1261, 1267 (5. Цир.1996) (изједначавајући овај облик ревизије са „очигледно погрешним” стандардом). Чисто чињеничне допунске одлуке се претпостављају као тачне и поништавају се само ако су „засноване на неразумном утврђивању чињеница у свјетлу доказа изведених у поступку пред државним судом“. 28 У.С.Ц.А. § 2254(д)(2). Када оспорава чињенична утврђења државног суда, подносилац представке мора да побије ову претпоставку исправности „јасним и убедљивим доказима“. 28 У.С.Ц.А. § 2254(е)(1).

ИИ. Захтеви подносиоца

Барнс тврди да његово признање – кроз његову трећу писану изјаву и четврту изјаву снимљену на видео снимку – није било добровољно и да је био приморан да се одрекне својих уставних права. Он тврди да је првостепени суд стога погрешио када је прихватио трећу и четврту изјаву на његовом суђењу. Он даје шест конкретних навода о полицијској 'физичкој и психичкој принуди, превари и обмани' да поткрепи свој аргумент. Барнс наводи да: (1) полиција га је намерно и на превару довела у заблуду у вези са оптужбама које је намеравала да поднесе; (2) полиција није прекинула испитивање након што се Барнс позвао на своје право на ћутање; (3) полиција га је принудила тако што га је испитивала десет сати и држала у притвору више од деветнаест сати; (4) полиција је оставила Барнса без обуће на дужи временски период, током којег је на местима био напољу; (5) полиција је спречила Барнса да спава више од два или три сата одједном; и (6) поступање полиције према Барнсу, када се посматра у целини, било је суштински неправедно. Прегледавамо ове аргументе како бисмо утврдили да ли је одлука првостепеног суда да прихвати трећу и четврту изјаву била „у супротности са, или је укључивала неразумну примену јасно утврђеног федералног закона, како је утврдио Врховни суд....“ 28 У.С.Ц.А. § 2254(д)(1).

А. Оптужба за намерну превару

Неспорно је да током већине, ако не и свих, Барнсових испитивања, њему није конкретно речено да је осумњичен за тешко убиство. ¹ Поред тога, када је изведен пред судију Мекспадена, Барнсу је речено да га терете за „провалу у стан са намером да се почини убиство“, оптужба која очигледно технички не постоји. Барнс наводи да ова два аспекта његовог испитивања – није му речено да је осумњичен за смртну казну и да је изведен пред судију Мекспаддена по „измишљеној” оптужби – чине његово признање недобровољним. Не слажемо се.

Док Барнс није директно обавештен да је осумњичен за смртно убиство, Барнс је од почетка свог испитивања био свестан да је жена умрла у кући коју је наводно провалио. Наредник Калхун је поменуо убиство госпође Греб убрзо након што је Барнс ухапшен. Штавише, сам Барнс је изјавио да је на телевизијским вестима видео да је жена која живи у кући коју је провалио убијена. У првој Барнсовој изјави, поменуо је смрт и покушао да скрене пажњу са себе тако што је помињао некога кога је видео у суседству, наводећи „Мислим да је овај човек имао неке везе са смрћу старице“. Дакле, јасно је да је Барнс од почетка схватио да полиција истражује убиство госпође Греб, а не само крађу имовине. Такође је био свестан да је осумњичен за убиство.

Одрицање осумњиченог од права Миранде није неважеће само зато што га полицијски иследници нису обавестили о предмету предстојећег испитивања. Цолорадо в. Спринг, 479 У.С. 564, 574, 107 С.Цт. 851, 857, 93 Л.Ед.2д 954 (1987). Слично томе, одрицање није неважеће само зато што осумњичени није имао „потпуну и потпуну процену свих последица које произилазе из природе и квалитета доказа у предмету“. Орегон против Елстада, 470 У.С. 298, 317, 105 С.Цт. 1285, 1297, 84 Л.Ед.2д 222 (1985). У светлу Барнсовог јасног разумевања да полиција истражује убиство, одлука полиције да не обавести Барнса конкретно да је осумњичен за смртну казну не чини његову трећу и четврту изјаву недобровољним.

Барнсов даљи аргумент да је био приморан и преварен ненормалном оптужбом за 'провалу у стан са намером да се почини убиство' једнако је неоснован. Одељак 30.02 Казненог закона Тексаса дефинише провалу у стан на следећи начин: '(А) Особа почини прекршај ако, без ефективне сагласности власника,: (1) уђе у стан ... са намером да изврши кривично дело или крађа.' Тек.Пенал Цоде Анн. § 30.02(а)(1) (Вернон 1997). Тако је, идентификујући Барнсову оптужбу, полиција додала сувишну фразу - 'са намером да се почини убиство' - злочину провале у стан. Међутим, све што је ова фраза служила јесте да идентификује конкретно кривично дело које је полиција намеравала да употреби за нужни елемент „извршити кривично дело или крађу“. Не може се рећи да је додавање ове фразе обмануло Барнса. Заиста, укључивање ове фразе је директно против Барнсове тврдње да је био преварен и приморан да призна убиство јер није био обавештен да је осумњичен за смртну казну.

Коначно, Барнс наводи да је преварен и присиљен јер није био обавештен да би могао добити смртну казну за Гребово убиство. Не постоји закон Врховног суда који налаже да се осумњичени обавести да је осумњичен за кривично дело које може довести до смртне казне. Заиста, одлуке Врховног суда у предмету Цолорадо в. Спринг, 479 У.С. ат 574, 107 С.Цт. на 857, и Орегон против Елстада, 470 У.С. на 317, 105 С.Цт. на 1297, назначите управо супротно – осумњиченом не треба рећи да га изјава или признање може изложити смртној казни.

Укратко, Барнсове тврдње о обмани и 'намерној лажној оптужби' не пружају никакву подршку његовој тврдњи да је одлука државног суда о добровољности била или супротна, или неразумна примена јасно утврђеног савезног закона, или, алтернативно, неразумна одлука чињеница.

Б. Четврти амандман и потврда права

Барнс тврди да се пре снимања своје четврте изјаве позвао на своје право да ћути. Дакле, било какве изјаве дате након ове тачке нису могле бити прихваћене на суђењу без повреде његових уставних права. Транскрипт размене наредника Белка са Барнсом, међутим, јасно показује да се Барнс ни у једном тренутку није недвосмислено позвао на своје право да ћути. Дакле, Белк није прекршио Барнсова права из Петог амандмана настављајући видео снимак изјаве и првостепени суд није погрешио што је то признао.

Наводна инвокација је снимљена на видео касету. Транскрипт тог инцидента је следећи:

П: Ја сам наредник Ј.В. Белк.

О: Ја сам Виллис Јаи Барнес.

П: У реду, Виллис. То је Б-А-Р-Н-Е-С.

О: Б-А-Р-Н-Е-С.

П: У реду. Прочитаћу вам ваша упозорења, и ако у било ком тренутку не разумете, зауставите ме и проћи ћемо кроз то.

О: У реду.

П: Имате право да ћутите и да уопште не дајете никакву изјаву и та изјава коју дате може бити употребљена против вас и вероватно ће бити употребљена против вас на суђењу. Да ли то добро разумете?

О: Разумем.

П: Да ли се одричете овога у праву?

Година.

П: У реду, да ли разумете шта значи 'одрицање'?

О: То значи, ух, да ли се ја одричем права да то урадите, зар не?

П: Па, објашњено је....имате право да ћутите....

О: Тачно.

П: И можете ћутати и ништа не рећи, или се можете одрећи тог права...

О: Тачно, то је оно што кажем. Одричем се онога што говорим, у реду је, оно што говорим је да вам дајем за право да ми постављате то ... да ми постављате ова питања. У реду?

П: У реду, и тако се одричете свог права да ћутите и причате.

О: Ја говорим.

П: Добро, добро сте разумели...

О: Добро разумем.

П: И ви се одричете тога, зар не?

О: Тачно.

П: У реду.

Након ове размене, Белк је наставио да снима и Барнс је дао своју четврту изјаву, која је била у складу са његовом трећом писаном изјавом.

Питање које је покренуо овај дијалог је да ли је Белк требало одмах да прекине испитивање након што је Барнс одговорио „Не“. Барнс тврди да је Белк, настављајући даље од овог очигледног позивања, ускратио Барнсу његово право на пети амандман да ћути.

Врховни суд је сматрао да ако осумњичени „на било који начин, у било које време пре или током испитивања, покаже да жели да ћути, испитивање мора прекинути“. Миранда против Аризоне, 384 У.С. 436, 474-75, 86 С.Цт. 1602, 1627, 16 Л.Ед.2д 694 (1966). У овом случају није било јасно да ли је осумњичени желео да ћути. Заиста, с обзиром на Барнсове претходне изјаве и чињеницу да је сам Барнс покренуо ову конкретну дискусију, Белк је имао све разлоге да верује да је Барнс желео да разговара.

Најновије објашњење Врховног суда о двосмисленим позивањима било је у контексту тога да ли се осумњичени позивао на своје право на адвоката из Шестог амандмана. У Давис против Сједињених Држава, 512 У.С. 452, 459, 114 С.Цт. 2350, 2355, 129 Л.Ед.2д 362 (1994), Суд је сматрао да је утврђивање да ли се осумњичени позивао на своје право на браниоца објективно. Поставља се питање да ли осумњичени „артикулише[д] своју жељу да има адвоката довољно јасно да би разуман полицајац у датим околностима схватио да је изјава захтев за адвокатом“. Ид. Други кругови су сматрали да је ово 'објективно испитивање' двосмислености применљиво на позивање на право на ћутање. ²

Овај круг још није утврдио да ли је Дејвисова анализа применљива на позивање на право на ћутање. Међутим, пошто је Одељак 2254 посебно фокусиран на савезни закон који је одредио Врховни суд, не морамо да одлучујемо о том питању овде. 28 У.С.Ц.А. § 2254(д)(1). Само треба да одлучимо да ли је одлука државног суда да прихвати четврту изјаву била у супротности са јасним законом Врховног суда. У светлу језика и логике одлуке Врховног суда у Дејвису, не можемо рећи да јесте.

Већина мишљења у Дејвису је сматрала да, када се суочи са двосмисленим позивањем на неко право, од испитивача није потребно да поставља питања која појашњавају. Давис, 512 У.С. на 461, 114 С.Цт. на 2356. Ипак, Суд је приметио да ће „често бити добра полицијска пракса да полицајци који интервјуишу“ постављају питања која појашњавају. Ид. Дакле, у овом случају, Белк је отишао даље од онога што је тражио Врховни суд и следио оно што је Суд описао као „добру полицијску праксу“. Представљен му је двосмислен и изненађујући очигледан призив. Поставио је неколико објашњавајућих, непринудних питања која су открила да Барнс не жели да се позива на своје право да ћути.

У светлу Дејвиса и овог јасног записа – у коме је дата двосмислена изјава, а питања која нису имала принуду која разјашњавају не откривају намеру да се позове на право на ћутање – прихватање четврте, снимљене изјаве од стране првостепеног суда није у супротности са „јасно утврђеним Савезни закон, како је одредио Врховни суд....' 28 У.С.Ц.А. § 2254(д)(1). ³

Ц. Барнесови други аргументи

Барнсови додатни аргументи су у великој мери чињенични. Барнс тврди да његове изјаве нису биле добровољне јер га је полиција приморала. Он указује на дужину испитивања, недостатак обуће и чињеницу да је био спречен да спава више од три сата.

Државни суд је чињенично утврдио да ове полицијске радње нису биле принудне и да стога изјаве нису учиниле недобровољним. Ова чињенична утврђења државног суда имају право на претпоставку исправности. 28 У.С.Ц.А. § 2254(д)-(е). Као што је окружни суд приметио у својој детаљној анализи поступка пред државним судом, државни судски записник не подржава Барнсове тврдње да су ове полицијске акције учиниле његове изјаве недобровољним.Д. Тоталност околности и суштинска неправедност

У светлу наших одлука о претходним питањима, јасно је да, с обзиром на све околности, прихватање Барнсове треће и четврте изјаве није било суштински неправедно и није нарушило Барнсова уставна права.

ИИИ. Закључак

Пошто Вилис Џеј Барнс није успео да у значајној мери покаже ускраћивање уставног права, његова пријава за ЦОА се одбија.

како сад изгледам

*****

1

За наше потребе претпостављамо да је ово била афирмативна полицијска одлука донесена у покушају да се Барнс умијеша у убиство

2

Види нпр. Медина в. Синглеари, 59 Ф.3д 1095, 1100 (11. Цир.1995), церт. одбијен, 517 У.С. 1247, 116 С.Цт. 2505, 135 Л.Ед.2д 195 (1996) (примењујући Дависову објективну истрагу да би се утврдило да ли је осумњичено позивање на право на ћутање било двосмислено или двосмислено); Унитед Статес в. Банкс, 78 Ф.3д 1190, 1197 (7тх Цир.) (исто), испражњен по другим основама, --- САД ----, 117 С.Цт. 478, 136 Л.Ед.2д 373 (1996); ц.ф. Сједињене Државе против Рамиреза, 79 Ф.3д 298, 305 (2д Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 117 С.Цт. 140, 136 Л.Ед.2д 87 (1996) (под претпоставком, аргуендо, да се Дејвис примењује на позивање на право на ћутање, али не сматрајући да то дефинитивно чини); види такође Сједињене Државе против Џонсона, 56 Ф.3д 947, 955 (8. Цир.1995) (цитира Дејвиса приликом утврђивања да ли се позивало на право на ћутање). Апелациони суд у Тексасу је такође применио Дејвисову анализу на позивање на право на ћутање. Довтхитт против Тексаса, 931 С.В.2д 244, 257 (Тек.Црим.Апп.1996) (цитирајући Дависа и држећи ту изјаву, 'Не могу рећи више од тога. Морам да се одморим', није било недвосмислено позивање на право на ћутање)

3

Штавише, како је приметио окружни суд, чак и да је дошло до грешке у прихватању четврте, снимљене изјаве, таква грешка би вероватно била безопасна. Види Аризона против Фулминантеа, 499 У.С. 279, 310-11, 111 С.Цт. 1246, 1265-66, 113 Л.Ед.2д 302 (1991) (који сматра да је признање невољног признања подложно анализи безопасне грешке). Четврта, снимљена изјава је кумулативна у односу на трећу изјаву. Према томе, да је била грешка да се призна четврта изјава – што није била – таква грешка би вероватно била безопасна у конкретним околностима овог случаја. Види Сједињене Државе против Рамиреза, 963 Ф.2д 693, 698 (5. Цир.), церт. одбијено, 506 У.С. 944, 113 С.Цт. 388, 121 Л.Ед.2д 296 (1992); Болес против Фолца, 816 Ф.2д 1132, 1135-36 (6. Цир.), церт. одбијено, 484 У.С. 857, 108 С.Цт. 167, 98 Л.Ед.2д 121 (1987)