Вилијам Кит Абот енциклопедија убица

Пуцање Стивена Воласа

30. априла 2000, у 4 сата ујутро у граду Ваитара, полицајац и криминалац стајали су закључани у ономе што је требало да постане једно од најконтроверзнијих сучељавања на Новом Зеланду. Око њих су лежала разбијена стакла и похабани аутомобили. Све је то резултат напада палицом за голф који је покренуо Стевен Валлаце.

Док је старији полицајац Кеитх Аботт извлачио пиштољ, Волас је напредовао према њему наоружан бејзбол палицом и палицом за голф. Када је након датог упозорења, направљено повлачење и хитац упозорења није успео да заустави Воласа који је напредовао, Абот је испалио 4 хица. Волас је пао на земљу. Стевен Валлаце је касније преминуо у болници.

Нејасно је шта је изазвало дивљање Стивена Воласа кроз Ваитару те ноћи. Након што је скувао чај и гледао утакмицу Супер 12 на ТВ-у, Стивен је отишао у бар у Њу Плимоуту. Када се вратио кући, нејасно је шта је изазвало насилну реакцију која је окончала његов живот само неколико сати касније.

Речено је да су комшије Воласових чуле вику и псовке док је Волас тукао породичну шупу палицом за голф око 3 сата ујутро тог јутра. Мајка је стајала и позивала га да се смири и уђе. Волас је бацио палице за голф у пртљажник свог аутомобила и одјурио са нивоом алкохола у крви двоструко већим од дозвољеног ограничења за вожњу. Док је одлазио, његова мајка је била довољно забринута да позове 111, али је прекинула везу пре него што је на позив одговорено.

Волас је дивљао као опседнут човек. Остављајући палице за голф на разним сценама, разбијао је и тукао прозоре и аутомобиле. Оштећена су 3 аутомобила. Такси са путницима, приватни ауто са 6 младића у њему, трећи аутомобил је био полицијски патролни аутомобил. Речено је да је те ноћи Волас намеравао да убије себе или неког другог и да је старији полицајац био несвесни пион у његовој игри.

Узимајући свој пиштољ из полицијске станице, старији полицајац Кеитх Абботт стигао је на место уништења. Претучени аутомобили и 140 разбијених прозора сведоче о стању ума осумњичених. Стевен Валлаце је почео агресивно да напредује на Абботта наоружан палицом за голф и бејзбол палицом.

Преговори са човеком су се показали безуспешним. Волас је упозорен да је полицајац наоружан и испаљен је хитац упозорења. Без икаквих знакова опасности од смањења напада, Абот се повукао 50 метара, али га је Волас заокружио и био је одсечен. Када је стигао на 20 метара, Волас је бацио палицу за голф у главу полицајца натеравши га да се сагне и настави да напредује са софтбол палицом. Абот је упуцао четири хица пре него што је човек пао на 5-6 метара од полицајца.

Са Воласовом смрћу, ноћна мора те ужасне вечери није била готова за старијег полицајца Абота и његову и Воласову породицу. Полицијска истрага је обављена и Аботове акције су представљене независној ревизији. Иако је преглед утврдио да је Цонстабле поступио законито, Абот је преселио своју породицу убрзо након инцидента.

Жену Кита Абота малтретирали су и злостављали чланови Воласове породице. Након једне прилике у августу 2001. године, када је госпођа Абот праћена кући, донета је одлука да је Валасовима забрањено да се друже са породицом Абот на период од 12 месеци.

Породица Валлаце је покренула приватну тужбу против полицајца у септембру 2001. До фебруара 2002, мировни суци су такође утврдили да је Абот деловао у самоодбрани и случај је одбачен.

Међутим, у жалби 2. јуна, главни судија је поништио одлуку и случај је отишао Вишем суду. Тек 4. децембра 2002. године, Аботово мучење је коначно завршено ослобађајућом пресудом на Вишем суду у Велингтону након што је порота већала мање од три сата.

Отприлике 31 месец након пуцњаве Абот се спрема да се врати пуним дужностима у Новој 2003. години.

Новозеландски полицајац ослобођен у приватном тужилаштву за убиство

Аутор Јохн Браддоцк - Всвс.орг

28. јануара 2003

Значајно приватно тужилаштво за убиство резултирало је ослобађајућом пресудом новозеландског полицајца након тронедељног суђења непосредно пре Божића. Оптужбу је покренуо Џим Волас, отац Стивена Воласа, 23-годишњег Маора којег је полиција убила у раном јутарњем инциденту у сеоском месту Ваитара 2000. године.

Ово је био први пут у правној историји земље да је полицијска пуцњава отворена за такав јавни надзор. Комесар полиције је одмах по објављивању пресуде, уз подршку Удружења полиције и опозиционих политичара, позвао на измене закона како би се полиција изузела од приватног гоњења и да би се омогућило аутоматско заташкавање имена полицајаца који су умешани. у пуцњави.

Случај је настављен тек након двогодишње правне битке. Интерна истрага коју је спровела Управа за полицијске жалбе првобитно је ослободила полицајца Кита Абота, 48-годишњег полицајца са преко 20 година искуства. Након што је ставила своју кућу под хипотеку и покренула јавни апел за средства, породица Волас је прикупила довољно ресурса да изнуди саслушање у јануару 2002.

Расправом су председавала два локална мировна суца — један бизнисмен, други пољопривредник — који су одбацили случај, изјавивши да је полиција деловала у самоодбрани. У жалбеном поступку, међутим, главни судија Сиан Елиас одлучио је да су ЈП прекорачили своја овлашћења и прошлог јуна пресудио да постоји прима фацие случај за суђење пороти.

Стивен Волас је упуцан у раним сатима 30. априла 2000. Са њим се у главној улици Вејтаре суочио Абот, локални шеф полиције и члан Одељења за наоружане преступнике, у пратњи другог наоружаног полицајца. Они су позвани на лице места након што је Волас разбио ветробран полицијског аутомобила током разбијања прозора.

Абот је пуцао на Валлацеа четири пута. Прва два хица су озбиљно повредила руке жртве. Трећи, који се заглавио у јетри, био је, према извештају патолога, смртоносни хитац. Четврти је ушао у Воласова леђа када се окренуо и пао на земљу.

Јохн Рован КЦ, адвокат породице Валлаце, рекао је суду да је последња, крајња и смртоносна опција била прва и једина коју је Абот узео. Он и његов колега полицајац, Џејсон Домброски, журно су зграбили своје пиштоље из полицијске станице Ваитара.

Новозеландска полиција не носи оружје само по себи, али има спреман приступ пиштољима који се држе у локалним станицама. У року од једног минута пошто се приближио Воласу у главној градској улици, Абот га је упуцао. Тужилаштво је тврдило да није било разлога за испаљивање толико хитаца на особу која није имала пројектилно оружје. Да је (Абботт) стао и проценио после првог или другог хица, Стивен Волас би и данас био жив, рекао је Роуан.

У ствари, није било оправдања да полиција уопште пуца на Воласа. Абот и други полицајци су пожурили на лице места и пуцали на Воласа, са мало или нимало разматрања било каквог алтернативног правца деловања.

Иако је упућен позив за јединицу за псе, која је била удаљена само 10 минута, није било покушаја да се он обузда или покори другим средствима. Полиција је бројчано надмашила Воласа три према један, али Абот није предузео кораке да координисано усмерава друга два полицајца. Било је само најкраћих дискусија, које су укључивале помињање да је Волас лудак — што указује да је полиција већ искључила расуђивање са младићем.

Четири бивша полицајца позвана су као сведоци оптужбе у фази давања исказа да дају вештачење о алтернативним поступцима. Сви су били веома критични према полицијским акцијама и указивали на друге опције, укључујући употребу пендрека и бибер спреја. Полицијско удружење је њих четворицу касније окривило као картице на којима су били чланови незадовољног клуба бивших бакра и оптужени су за Сундаи Стар Тимес да су пропали официри са сумњивим досијеима.

Њихов исказ су, међутим, подржала два сведока из иностранства. Један, пензионисани немачки полицајац, рекао је да нема потребе, ни под којим околностима, да полицајац извуче пиштољ на преступника који њиме није наоружан. У таквом случају, где је оштећена само имовина, разуман полицајац морао је да одвоји време и не реагује импулсивно. Није било потребе, рекао је, да се оружје представља на агресиван, ирационалан начин.

Абот је тврдио да је био у непосредној опасности и да је пуцао у самоодбрани. Његов бранилац је насликао Воласа као лудог, лудог, опасног и опседнутог ђаволима у глави. Пробудио је комшије тако што је ударио у палицу за голф на шупи, а затим се одвезао у град и почео да разбија прозоре. Његова мајка, која је била забринута због нередовног понашања свог сина, позвала је број за хитне случајеве, али је прекинула позив.

Волас је очигледно био узнемирен, али није јасно колику је претњу представљао. Абот је тврдио да је Волас, који је био наоружан софтбол палицом, кренуо ка њему и игнорисао вербално упозорење и хитац упозорења. Абот је рекао да му је пут за бекство прекинут и да је пуцао у уверењу да ће му Волас разбити главу.

Међутим, искази двојице сведока били су у супротности са полицијском верзијом догађаја. Један — таксиста — је потврдио да је Волас пришао двојици полицајаца, али се није сложио да ће њихова линија повлачења бити одсечена.

У грубом покушају да окриви жртву, одбрана је тврдила да је Волас желео да умре. Аботов адвокат рекао је пороти да је младић одлучио да живот није вредан живљења и да је упокојио услуге новозеландске полиције. Нису понуђени докази који би указивали на то да је Волас био самоубилачки настројен. Одбрана није објаснила ни зашто је, чак и ако је Волас желео да оконча свој живот, полиција била обавезна да га убије.

Полиција је такође спровела анкету међу 77 предузећа Ваитара да види да ли су икада имали потешкоћа са породицом Волас. Судија је одбацио овај покушај клеветања, изјавивши да је таква анкета потпуно ирелевантна за случај и допринела је утиску да се породици Волас суди

Након три сата већања, порота је одлучила у Аботову корист. Ван суда Воласова мајка, очигледно узнемирена пресудом, рекла је да је то отворило пут да полиција упуца сваку особу за коју се открије да разбија прозоре или чини сличне прекршаје. Она је рекла да је то био тужан дан за државу, али јој је драго што је тужилаштво дошло до суда и што је показало некомпетентност полиције. Поновила је да је Стивен био син пун љубави, који није био лоша особа и да није заслужио да буде убијен.

Случај је добио значајну покривеност у новозеландским медијима. Већина, попут Нев Зеаланд Хералд, окривио је Воласа за догађаје који су довели до његовог пуцања и тврдио да су узроци његовог дивљања остали мистерија. Али нема ништа мистериозно у разлозима који су у основи Воласових поступака и полицијске реакције.

Млади из радничке класе у руралним градовима као што је Ваитара суочавају се са великим друштвеним проблемима. Ваитарине главне индустрије — фабрика за склапање малих аутомобила, фабрика одеће и фабрике за прераду меса — затворене су у последњих 15 година, што је већину радне снаге бацило у дуге периоде незапослености и сиромаштва. Да би обезбедили будућност, многи млади људи били су принуђени да се одселе, јер град има мало могућности за образовање и обуку.

У таквим околностима, бес, фрустрација и дубок осећај неправде нису неуобичајени. Валлаце је по свему судећи био популарна и отворена особа. Фотографије из новина приказују га као самоувереног младића са широким осмехом, окружен спортским трофејима. Био је натпросечан студент и добар спортиста. Напустио је Ваитару да би наставио студије на универзитету. Студенти универзитета, међутим, суочавају се са огромним трошковима школарине и притисцима конкуренције. Непосредно пре снимања, Волас је напустио студије и вратио се кући да живи.

Уместо да се позабаве заоштреном друштвеном кризом у градовима попут Ваитаре, узастопне владе Новог Зеланда инсистирале су на строжем раду полиције. Сврха ових криминалних кампања младих, које су резултирале систематским узнемиравањем омладине радничке класе, јесте да се скрене пажња са сопствене одговорности за стварање друштвене катастрофе.

Реакционарни карактер ове реторике закона и реда сажет је у коментару истакнутог колумнисте Френка Хејдена о случају Волас. Тврдећи да Абботту никада није требало судити, Хаден је изјавио у Сундаи Стар Тимес да је Волас био ђубреста особа са безвредним животом која није заслужила саосећање. Другим речима, полиција је имала пуно право да буде судија, порота и крвник.

Међутим, став породице Волас је добио значајну подршку међу обичним радницима, који су били огорчени полицијском пуцњавом. Разни портпароли Маора покушали су да каналишу ово незадовољство у оптужбе о полицијском расизму и захтјевима за већом заступљеношћу Маора у полицијским снагама. Након пуцњаве, демонстрације су одржане у Ваитари, Њу Плимуту и ​​Велингтону.

Након суђења, Вили Џексон, бивши посланик и репортер маорске радио мреже, поново је окривио расизам за пуцњаву. Према Џексону, проблем је у томе што се на једну руку може рачунати број менаџера Маора у полицији. Подржао је пресуду у случају Волас, једноставно позивајући на више маорских доносиоца одлука у полицијском и кривичном правосудном систему.

Трагедије попут полицијске пуцњаве на Воласа, међутим, неће бити заустављене постављањем више маорске полиције. Сам Абот је био делимично Маори. Даљи инциденти су извесни, јер владе одговарају на продубљујућу друштвену кризу промовисањем нетолеранције и прибегавањем немилосрдној употреби полиције.

Абботтово суђење за убиство: шездесет четири секунде

Аластаир Тхомпсон - Сцооп.цо.нз

Петак, 29. новембар 2002

На крају јучерашњег сведочења на суђењу старијем полицајцу Киту Аботу за убиство Стивена Воласа, тешкоћа задатка пороте се оштро рељефно показала кроз очи и уши скоро очевидца Тода Вилсона.

Виши полицајац Абот оптужен је за убиство 23-годишњег Стивена Воласа, у кога је пуцао у Ваитари у Таранакију у априлу 2000. Абот се изјаснио да није крив по оптужбама против њега, тврдећи да је деловао у самоодбрани.

Вилсон је срео Воласа раније увече те кобне ноћи у ноћном клубу Тхе Милл у Њу Плимуту. Онда је Валас изгледао добро, рекао је. Након што су се у раним јутарњим сатима вратили у Вејтару, Вилсон и четири пријатеља, у његовом Холден Кингсвуду, наишли су на Воласа усред напада на банкомат. Валлаце им је рекао да одјебу.

Вилсон је видео Воласа још два пута пре него што је умро. Прво га је накратко видео у улици МцЛеан Ст како разбија прозоре. А онда касније - након што је оставио путника - Вилсон је скренуо у споредну улицу, баш када је почела Воласова шездесет четири секунда шетње Маклин улицом до његове смрти.

Током јутарњег сведочења полицајца Абота, ове шездесет четири секунде - између полицајаца који су изашли из свог патролног аутомобила и салве кобних хитаца - чинило се онима на суду као да су трајале читаву вечност.

И кроз главно испитивање и кроз унакрсно испитивање, порота је чула до најситнијих детаља о ових шездесет четири секунде, јер се на тим секундама заснива суђење. Од жирија се тражи да се Аботу посвети овом периоду док доноси одлуку о пуцању на живот и смрт - не пуцај док хода уназад низ улицу.

Углавном, докази на суђењу говоре о томе шта се догодило и које су Аботове опције биле током овог периода. У теорији, његове опције – како је јуче у доказима изнео бивши полицијски надзорник Брајан Роу – биле су:
- да сачека водитеља полицијског пса;
- да користи свој бибер спреј;
- да побегне (обично се описује као тактичко повлачење) и направи нови план за борбу против Воласа;
- да натера свог колегу полицајца Џејсона Домброског да му помогне да се физички обрачуна са Воласом користећи њихове ПР 24 палице;
- пуцати у рану;
- или пуцати да се заустави.

Током унакрсног испитивања, адвокат оптужбе Јохн Рован КЦ је више пута питао Абботта да ли је Абботт у различитим тренуцима размишљао о коришћењу ових алтернативних опција. Увек је одговор био не. (погледајте доле за прилично комплетан транскрипт овога.)

Али било је времена да се размишља о њима? Рован је подстицао изнова и изнова. Али нисам, одговорио је Абот.

На први поглед ово би могло изгледати мало неразумно, али поред свега овог разговора о опцијама, постоји питање времена. Шездесет четири секунде времена. Штавише, оно што је спорно на суђењу није шта је Абот могао да уради, већ шта је он заправо размишљао.

волим те до смрти истинита прича

Абот је рекао да су му шездесет четири секунде изгледале као године. Није тако за Вилсона и његова три пријатеља.

Вилсонов Холден Кингсвуд је скренуо у споредну улицу, иза угла Маклин улице, баш када је Волас прелазио раскрсницу идући према двојици полицајаца. Полицајци су нешто уперили у Воласа, рекао је Вилсон. Високи полицајац нам је рекао да одјебемо или тако нешто. Али мало смо се мотали.

П: Јесте ли чули нешто?

О: Да. Пет или шест хитаца. Прво један па пауза па четири или пет.

У додатном испитивању од стране тужилаштва, Вилсон је поново замољен да се подсети тачних временских периода.

П: Колико је времена прошло између њиховог губитка из вида и пуцња?

О: Тридесет секунди до један и по минут. Не тако дуго.

Судија Цхамберс је интервенисао да разјасни, кажете доста дуго?

година, не доста дуго времена. У суштини, изашли смо из аута и онда је све било укључено.

П: Колико је било времена између снимака.

О: Прасак….(1 секунда пауза).. затим банг, банг, банг, банг.

И тако су биле 64 секунде за Вилсона. Таман довољно времена да изађе из свог аута, погледа около и онда лупи…. прасак, прасак, прасак, прасак. Све је било укључено.

И то су ове 64 секунде о којима се од пороте тражи да размотри своју пресуду.

Шта је Цонстабле Абботт имао на уму током овог периода? Да ли се плашио за свој живот док је повлачио обарач? Да ли је он мислити да ли је имао неку другу опцију у тренутку када је пуцао? На овом питању почива такозвана апсолутна одбрана убиства из самоодбране. Ако је Абот мислио да је у непосредној опасности да га Волас убије, ако је мислио да нема друге опције, онда је имао право да повуче окидач да би се одбранио.

До сада је слика онога што се догодило у ових последњих неколико тренутака била магловита. Неколико очевидаца је дало различите исказе. И до сада сам Цонстабле Абботт није дао исказ на суду.

Данас је жири саслушао директан исказ полицајца Абота о томе. Опис онога што се догодило Цонстабле Абботт већ је покривен у… Суђењу за убиство Абботт: Цонстабле Абботт Такес Тхе Станд.

У овом исказу полицајац Абот је јасно изјавио да је био у страху за свој живот када је повукао окидач и да је осећао да нема друге опције. Током испитивања и унакрсног испитивања, остао је при свом рачуну, јер су прво бранилац Сузан Хјуз, а затим тужилац Џон Роуан, који тужи Абботта у име Воласове породице, разматрали доступне опције током тог кључног периода од шездесет четири секунде.

Прво је постојала могућност чекања водича паса. Абот је рекао да није знао да је руковалац на путу. И поред тога, видео је преступника како се брани од два пса бејзбол палицом у прошлости.

Друго, био је његов бибер спреј , који је имао са собом, у футроли за свој помоћни појас. Бибер спреј има домет од 1 до 3,5 метара.

У почетку када смо се приближили био је далеко изван тог домета, рекао је Абот. Када се загрејао у том распону, извукао сам оружје и нисам имао довољно времена да повучем бибер спреј. Такође сам знао да то не функционише увек на одређеног циља, пијаног и слично. Да сам га користио и да није функционисало, био би изнад мене.

Шта је са осталим полицајцима?

Што се мене тиче, били смо само ја и Стевен Валлаце. Позорник Херберт је био 30мс лево од мене, а Домброски негде десно.

Затим је била његова полицијска палица ПР 24 и његове вештине каратеа са смеђим појасом. Зашто се ниси бранио својом палицом, упитао је Хјуз.

р келли сек трака мокри на девојку

Сматрам да је ово изван мојих могућности. Ово није био обичан момак. Био је бесан. Из његовог дрвета. Чак и да су га сва тројица узели на један од нас био би убијен или повређен.

И опција Пуцај у рану. У одреду за наоружане преступнике нас увек уче да пуцамо на централну телесну масу. Ако пуцате за ноге, руке или рамена, можете промашити. Абот је рекао да у борбеној ситуацији са пиштољем нема довољно времена за нишан, пуца се инстинктивно, рефлексно је оно што кажемо у АОС-у.

Абот је затим испричао претходну ситуацију када је био укључен у операцију АОС-а да спречи пљачку банке. Тада је на њега пуцао пљачкаш банке са удаљености од само неколико метара. Одговорио је испаливши четири хица из револвера у преступника, сва четири хица су промашена.

Коначно је постојала опција тактичког повлачења. Дошао је до те тачке да нисам могао да му дозволим да се приближи. Абот је рекао да је иза њега био ивичњак, неколико садилица и друге препреке. Да је саплео Волас би био на њему.

И тако, шездесет четири секунде након што је изашао из свог аутомобила, и након што је ходао уназад око 50 мс улицом МцЛеан далеко од Воласа, Абот каже да није имао избора него да пуца да би стао.

П: Када сте га упуцали, шта је урадио?

О: Испустио је бејзбол палицу. Чинило се да се то дешава полако.... Палица се откотрља низ нагиб пута у олуку. Полако је пао на колена. И даље је викао увреде. На моје чуђење устао је. Погнут у струку. Остао сам на својој локацији….. Г. Валлаце се спустио на руке и колена, а затим се преврнуо на леђа…. Позвао сам хитну помоћ и остао на месту.

УКРАСНИ ИСПИТ

Унакрсно испитивање Џона Роуана концентрисало се углавном на опцију тактичког повлачења. Приказ у наставку почиње на почетку шездесет четири друге трећине. Понекад је у размени Рован постављао питања доследности између описа догађаја који је дао Цонстабле Абботт и описа других сведока, чини се да ће се теза оптужбе заснивати на овим недоследностима.

Рован: У почетку сте могли тактички да се повучете?

Абботт: Није било потребе.

Рован: Али он је био стварно љут?

Абот: У тој фази није било разлога за повлачење.

Рован: Али било је времена да се размисли о повлачењу?

Абот: Нисам.

Рован: И наставило се тако, ти се повлачиш уназад, а он иде ка теби?

Абботт: Да

Рован: Није обраћао пажњу на оно што сте говорили?

Абот: Не, није.

[МцЛеан Стреет је широка четири траке са средњом траком ширине отприлике траке у средини, укупно је улица широка 17 метара. ]

Рован: Још увек сте били на удаљености од 20 метара када сте извукли пиштољ?

Абботт: О.

Рован: Било је и других опција у тој фази?

Абот: Које?

Рован: Тактичко повлачење, идемо ка полицајцу Домброскију, позивамо у помоћ.

Абот: Нисам их узео у обзир.

Рован: Знали сте да је Домброски наоружан и да може да вас покрије?

Абботт: Био је у позицији. Али нисам знао где.

Рован: Могао си га назвати. ниси?

Абот: Не.

Рован: Могао си да се преселиш, а ниси?

Абботт: Не, остао сам фокусиран на г. Валлацеа.

Рован: Знали сте да ће га разбијање (клизање механизма за затезање уназад-напред) вашег пиштоља набити?

Абот: Не. То ми није била намера.

Рован: Имао си времена да се повучеш?

Абот: Нисам размишљао о повлачењу.

Рован: Долазио је константним темпом?

Абботт: Да.

Рован: Морао си да преузмеш контролу?

Абботт: Да.

Рован: И користити Цонстабле Домброски?

Абботт: Покушавао сам да преузмем контролу. Нисам размишљао о Домброском у тој фази?

Рован: Могли сте да позовете Домброског да вам помогне и направите брз план?

Абботт: Ствари су се одвијале прилично брзо.

Рован: Али ви сте били искусни полицајац који је знао како да се носи са тим?

Абботт: Надао бих се.

Рован: Рекао си овој особи, спусти то пичко мала?

Абботт: Дефинитивно не.

Рован: И то га је ранило?

Абот: Нисам употребио ту реч.

Рован: И добили сте одговор, јебите се, копилад?

Абот: Рекао сам му да спусти оружје.

Рован: Имао си још простора да се крећеш скроз низ улицу?

Абботт: Ствари су се одвијале веома брзо.

Рован: Али сте имали простора за кретање?

Абот: Кретао сам се уназад.

Рован је затим питао Аббота о сведочењу два ранија сведока, господе Лукстона и Купера, чији се прикази последњих неколико тренутака незнатно разликују од Аботових.

Господин Купер је рекао да је Волас остао на својој страни пута, уместо да иде право ка Аботу и да су ушли у траг ходајући отприлике паралелним стазама.

Г. Лукстон, чији стан гледа на место пуцњаве, рекао је да је пре него што је испалио метак упозорења, Абот напредовао ка Воласу.

Према Абботту, оба сведока су делимично погрешила у вези са оним што су видели, иако је он на крају признао да је Волас умро на средини средње траке док је напредовао према њему преко пута, Волас је морао да остане на својој страни пута читаво време. 64 секунде застоја.

У вези са сведочењем господина Лукстона, господин Абот је рекао да није напредовао према Воласу ни у једном тренутку, осим када је први пут изашао из полицијског аутомобила.

Приближавајући се последњи тренуци у шездесет четири секунде сукоба, линија питања тужилаштва и Аботови одговори остали су исти.

Рован: Могли сте да пређете на полицајца Домброског?

Абот: Нисам

Рован: Сигурно сте у некој фази морали да погледате где је полицајац Домброски и шта је радио?

Абот: Не, нисам?

Рован: Мора да сте желели његову помоћ?

Абботт: Било би од помоћи.

Рован: Да ли прихватате да сте у време када сте испалили хитац упозорења могли да се удаљите од господина Воласа?

Абот: Не.

Рован: Ако је раздвајање било 20 метара и овај човек је имао бејзбол палицу, није било разлога да се пуца у њега упозорења?

Абот: Никада нисам испалио хитац упозорења на њега. Можда сам погрешио око 20 метара.

Рован: Имали сте простора да се померите бочно [бочно]?

Абот: Не.

Рован: Могао си да погледаш около и да се помериш уназад.

Абот: Не, нисам.

Рован: Али сте имали времена да се оријентишете?

Абот: Не.

Рован: Темпо његовог приближавања након ударца упозорења није убрзао, зар не?

колико је стар лед т и кокос

Абот: Стекао сам јасан утисак да јесте. Упоредо са својом одлучношћу.

Рован: Још увек си имао времена да се брзо склониш са његовог пута?

Абот: Не.

ФАТАЛНИ ПУЦИ

При крају унакрсног испитивања Рован је питао Абботта о стварном пуцању. Тужилаштво наводи да је трећи од четири хица био кобни, те да је између прва два и друга два хица постојала пауза.

Рован: Да ли је ваша обука да пуцате двоструким додиром? [Двоструки додир су два хитца у брзом низу]

Абботт: Ми испаљујемо двоструке додире. Међутим, главни циљ је зауставити претњу.

Рован: Запалили сте ватру двоструким додиром?

Абот: Сећам се три снимка на једнаком размаку. Банг. Банг. Банг.

Рован: Да ли прихватате да су испаљена четири метка.

Абботт: Да.

Рован: Да ли прихватате доказе патолога др Томпсона да је постојао размак између снимака? [Напомена: Одбрана ће позвати свог патолога који има другачији поглед на ово.]

Абот: Могу да се сетим само четири снимка. Хитац упозорења и три хица.

Рован: Како је онда Стевен Валлаце погођен у леђа?

Абот: Не могу то да објасним.

Рован: Рекли сте нам да сте се фокусирали на њега. Мора да сте видели кретање пре него што је испаљен четврти хитац?

Абот: Не, нисам.

Суђење за убиство Абботта: Цонстабле Абботт заузима став

Аластаир Тхомпсон - Сцооп.цо.нз

У четвртак, 28. новембра 2002

Полицајац Кит Абот се одвојио од пороте и обрисао сузе док је јутрос сведочио у своју одбрану по оптужбама за убиство у Вишем суду у Велингтону.

Бранилниче Сузан Хјуз, откако сте пуцали на Стевена Валлацеа, да ли сте размишљали о томе?

Не прође дан а да не помислим на ту ноћ, одговорио је полицајац Абот, очигледно узнемирен. Окренуо се лево од пороте да обрише очи.

Шта бисте урадили другачије? Хјуз је наставио.

Размотрио сам све ако. И још увек верујем да сам узео једину опцију која ми је доступна.

Јутрос, осмог дана суђења полицајцу Абботу за убиство Стивена Воласа у априлу 2000. године, одбрана је отворила доказни поступак.

У 10.40 часова оптужени полицајац дошао је на клупу за сведоке први пут од пуцњаве у Ваитари почетком 2000. године.

Позорник Абот је детаљно објаснио своје кретање те ноћи. Комплетан извештај о данашњем сведочењу и унакрсном испитивању уследиће вечерас. За сада следи извештај о сведочењу полицајца Абота о томе шта се догодило у кључних 60 секунди пре пуцњаве.

Полицајац Абот је рекао да су он и полицајац Домброски стигли на лице места у улици Меклин у улици Вејтара и паркирали свој аутомобил око 20 метара од Воласа.

У то време Абот је мислио да је Абот неко ко живи три врата ниже од његове куће и са ким је мислио да има 'одговор', Давид Тоа.

Полицајац Домброски је први извукао оружје и уперио га у Воласа, Абот је рекао да је Домброски позвао стани, наоружана полиција!. Волас је наставио напредовање ка Домброском.

Држао сам своју ПР 24 палицу скривену са стране. Рекао сам: „Давиде, Давиде. Шта се дешава? Шта радиш?'

Рекао ми је: 'Годиш ме годинама. Мука ми је од тога. Превише си ме гурнуо.’

Стално сам говорио: „Дејвиде, Давиде, Кит је, Кит Абот, зар не можемо да разговарамо?“

И он је променио фокус и пришао мени... Био је веома љут. Нисам могао да верујем да се овако понаша.

Абот је рекао да је Волас тада кренуо ка њему и да је он кренуо уназад низ Меклинову улицу покушавајући да држи дистанцу. Волас је у овој фази носио палицу за голф у једној руци и бејзбол палицу у другој. Бацио је палицу за голф на Абботта и промашио.

Абот је затим ставио палицу за појас иза леђа и извадио пиштољ глок. Напео га је гласно.

Рекао сам: „Давиде, наоружан сам, баци оружје“ изнова и изнова. Стално је напредовао према мени. Имао је бејзбол палицу преко рамена. Говорио је да ће ме забрљати, не сећам се тачних речи.

До сада се јаз између Воласа и њега смањио на око 10 метара или мање и полицајац Абот се померио са центра пута, низ који се повлачио, на страну.

Зашто си престао? Питао је бранилац.

Знао сам да иза мене стоје препреке. Нисам могао да скинем поглед са господина Воласа. Био је претња и не можете одвојити поглед од претње. Све време ми је говорио речи да ће ми нанети озбиљну штету.

Мој разговор са њим није имао никакву разлику. Испалио сам хитац упозорења. Абот је показао суду да је овај хитац испаљен под углом од око 45 степени у ваздух.

П: Шта сте рекли после метка упозорења?

О: Рекао сам да ћу га упуцати ако се приближи.

П: Шта је урадио?

О: Променио је правац. Његов бес се повећао десет пута.

П: Шта је настојао да уради?

О: Стекао сам утисак да се мимоилази да ми блокира бекство. Јасно се сећам шта је следеће рекао. Још увек је држао бејзбол у, како ја то зовем, високо-спремном, опругом положају и рекао је: 'Јебени сероњо. Ако те ухватим, јебено ћу те убити.’ Рекао је ово неколико пута.

П: Шта мислите шта су му биле намере?

О: Да разбијем главу. Затим сам испалио три хица у брзом низу. Био сам у страху за свој живот. Искрено сам веровао да ће ми разбити главу. Имао је инструмент за ово. Он је само неколико метара од мене, четири-пет метара.

П: А на шта сте мислили?

О: На чему је овај тип? Шта ће га зауставити? Можда изгледа чудно, али мислио сам да ће га можда зауставити булдожер.

Један закон за све - убиство Стивена Воласа

АдвантагеАдвоцаци.цо.нз

Аутор извештаја је ДЕРМОТ ГРЕГОРИ НОТИНГЕМ. Извештај је наручен независно од породице Волас о потпуном трошку Адвантаге Адвоцаци-а. Поново га објављује Сцооп уз дозволу аутора.

Пустите правосудни систем да иде својим природним транспарентним током, при чему се тужилаштво прво суочава са минималистичком препреком прима фацие приликом давања исказа и мора само да утврди да оптужбе, ако се докажу на суђењу, представљају злочин. Ако се утврди случај за одговор, уследило би суђење у којем ће, након што су сви докази саслушани и тестирани, и када су противници субјективно заговарали ухо пороте, учени суд пажљиво упутити дванаест независних/објективних поротници о одговарајућим средствима помоћу којих би требало да одлуче о чињеницама како би утврдили шта се догодило или шта је пропуштено да се уради, у рано јутро 30. априла 2000., у Ваитари, што је довело до убиства СТИВЕНА ЏЕЈМСА ВОЛАСА и, ако су одређене чињенице утврђено, какву кривицу, ако је има, треба приписати убици, КИТУ АБОТУ и његовим саучесницима. Само на овај транспарентан начин сви Новозеланђани могу бити сигурни да је не само да је правда испуњена у вези са убиством, већ што је још важније да се очигледно види да је извршена.

Овај извештај је датиран 5. маја у Ваитари у 22.30 и његов садржај ће се користити као основ за објављивање информације против КЕТА АБОТА у којој се наводи да је КЕТ АБОТА или убио, или алтернативно, могао да спречи његово убиство СТИВЕНА ЏЕЈМСА ВОЛАСА.

А. Увод

1. Никада раније у историји Новог Зеланда није било тако јасног случаја да је мушкарац упуцан, док је полиција јасно идентификовала да човек није био наоружан пиштољем када је намерно пуцао да убије. Међутим, дошло је до убиства које је извршила полиција у Таумарунуију у јануару 1971. године, при чему је утврђено да мушкарац није био наоружан када је полиција наводно мислила да је наоружан када га је убила. У том убиству полицајац је чучнуо на прозору локалне полицијске станице и на начин снајперског пуцао Даниелу Хоупапи кроз срце, намерно га убио. Питер Вилијамс КЦ је заступао породицу те жртве на истрази мртвозорника и до данас још увек сматра да се очигледно није видело да правда у том случају није задовољена. Господин Вилијамс је написао извештај о убиству Стивена Воласа и тај извештај се може видети на овом сајту. Извештај господина Вилијама вешто се бави општим питањем шта још треба да се уради путем независне истраге убиства Стивена од стране (констабла) КЕТ АБОТА. Извештај господина Вилијамса не улази у дубину о доказима пронађеним у мом извештају.

2. Постоје значајне сличности између два случаја Воласа и Хупапе. Обојица су били Маори и живели су у малим провинцијским градовима. У оба случаја, идентитет Убице је држан у тајности за већину Новозеланђана. Полиција није поднела никакве пријаве. Обе жртве биле су знатно надјачане од стране наоружане полиције и ниједна није имала оружје. Обе пуцњаве полиције изазвале су раздор између становника градова и околних заједница. Раздор је био по расној и социо-демографско-политичкој линији. Овај раскол је саставни део типа контакта који две различите групе имају са полицијом. Наводне чињенице, како су налагали полицијски извештаји о два убиства, никада нису тестиране и остављале су сумњу и забринутост да је полиција добила мандат да убија по својој вољи, све док може да подигне одбрану, (без обзира на слабост) , да је полицајац деловао у самоодбрани.

3. Најважније питање које остаје неодговорено у оба случаја јесте да ли би радње полиције полиција сматрала законитим да их је починила особа која није полицијски службеник? Другим речима, да ли би полиција подигла оптужницу против вас или мене ако би се утврдило да су чињенице исте, и како би истражила убиство и на чему би заснивала свој случај? Уверен сам да се може успешно тврдити да су оба убиства била потпуно спречива и потпуно непотребна. Ако јесте, зашто убиства нису противзаконита? Зато што су убице били полицајци?

4. Међутим, постоје и разлике између убистава. Полиција признаје да је знала да Стивен није био наоружан пиштољем. Полиција признаје да је мислила да је Стивен у ствари Давид Тоа, човек који је имао скоро 40 година, док је Стивен био у раним двадесетим. Свједок је чуо једног полицајца да се обрати Стивену непосредно прије него што је убица испразнио трећи дио снимка у Стивена уз коментар 'дуго смо те пратили Давиде'. Стивен није упуцан једном, већ најмање четири пута, (и можда 5 пута) и убојити хитац није био први који је погодио тело младог Стивена. Први хитац који је наводно погодио Стивеново тело погодио је његове руке и разоружао би га да је носио бејзбол палицу, како тврде убица и његови саучесници на месту догађаја.

5. Постоји тврдња Убице да је испалио хитац упозорења изнад Стивена. Да ли је било безбедно испалити хитац упозорења усред града где је полиција знала да има људи на улици? Зашто испалити такав хитац? Да ли би полиција тужила тебе или мене за такву праксу? Да ли је било таквог пуцања? Ако прихватите исказе неких сведока, вероватно не. Сва АОС (одред за наоружане преступнике) процедура је прекршена у Убиству Стивена. Убица је био искусни полицајац и стручњак за АОС процедуру и најбољи нишанџија у Таранаки АОС. Зашто би такав стручњак тако потпуно игнорисао своју обуку? Да ухватим Давеа? Без обзира на апсолутно непоштовање полицијске процедуре, убица и његови саучесници нису предузели све разумне кораке да сачувају живот особе која није починила довољно озбиљно кривично дело да би вероватно добила затворску казну. У овом извештају ће се детаљно говорити о разним пропустима убица да би се омогућило убиство и мотивима за убиство.

6. Убица каже да се плашио да приђе Стивену без пиштоља. Ако су се убица и његови саучесници уплашили да приђу Стивену без пиштоља, нису требали да приђу, посматрали су Стивена и апеловали на Стивена кроз гласан звук док није стигла додатна помоћ на путу од паса или других полицајаца. То је заправо полицијски поступак.

7. Како се испоставило, значајна помоћ је била само неколико минута. Неколико минута чекања би спасило живот младом Стивену. Зашто убица и његови саучесници нису пратили колико је помоћ била блиска? Да ли су Убица и његови саучесници били свесни да морају да убију Стивена пре него што помоћ стигне, (Мислећи да убијају Дејва)? Да ли је зато временски интервал између добијања оружја на станици и убиства био само 75 секунди? Да ли је због тога испаљено пет метака, од којих су четири дефинитивно погодила Стивена (један у леђа Стивена)? Да ли је зато коментар о жељи да добијемо Дејва на дуже време? Да ли зато Убица и његови саучесници нису дуго помагали Стивену знајући да ће вероватно умрети од рана и заправо су спречили сведоке да помогну Стивену у овим кључним тренуцима.

8. Један сведок се сећа (Постојник) ЏЕЈСОН ДОМБРОСКИ како је отишао до Стивена и подигао своју кошуљу да види ране од метака на Стевенсовим леђима и оставио већ крвљу натопљену кошуљу намерно излажући тешку рану коју је убица нанео хладном ранојутарњем ваздуху . Да ли је то поступак полицајца који ради оно што би разумна особа урадила у датим околностима или је то поступак безосјећајног појединца који није марио за слабост и важност људског живота? Да ли је ДОМБРОСКИ вршио инспекцију Кила? Други сведок се сећа да је Убица одговорио на питање „зашто сте морали да пуцате у њега четири или пет пута, реците; „Желиш да се вратиш у школу и научиш да бројиш“. Да ли је ово коментар нормалне особе која је управо некога упуцала 4 или 5 пута или коментар безосјећајног убице задовољног својим спретним радом оружјем по избору? Сведок се сећа да је (полицајник) ЏЕЈСОН ДОМБРОСКИ коментарисао да је Стевена сматрао још опасним након што је пет пута упуцан. Домброскијев коментар је био 'Не, он ће нас ипак ухватити'. Да ли је овај коментар разуман у датим околностима, или је то паметан коментар саучесника који је шаљив.

9. Верујем да убица и његови саучесници не би пришли Стивену на начин 'дивљег запада' да је Стевен био наоружан пиштољем. Аксиоматично се може тврдити да су му пришли на отвореном у добро осветљеној улици наоружани до зуба јер није било шансе да Стивен Волас добије веридбу јер је Стивен Волас довео палицу у пуцњаву. Упитан објективно колико би нас сматрало да су нам животи угрожени када смо тољагом надмашили исцрпљеног пијаног младића када смо били трезни и наоружани са два пиштоља Глок калибра 9 мм.

10. Тврдим да се нико разуман не би уплашио, а камоли низ високо обучених полицајаца са две тоне аутомобила на располагању и неколико других сведока који су могли бити позвани у помоћ, са значајним бројем полицајаца и псећи вагон само неколико тренутака даље. Што је најважније, Стивен је зауставио разбијање прозора највероватније зато што је био исцрпљен и да је остао сам дошао би себи. У сваком случају, неки докази говоре да он није представљао директну претњу убици и његовом саучеснику када је био изрешетан мецима велике брзине од 9 мм из пиштоља убице.

11. Да смо ви или ја били пронађени у истим околностима, шта бисмо урадили? Да ли би полиција сматрала разумним да се ви и ја (у ствари три особе) суочимо са особом (које се наводно плашимо да не носимо оружје) и убијемо ту особу (коју смо наводно дуго времена), након што смо упозорили ту особу да смо наоружани и да је та особа ипак ишла у нашем правцу, када смо могли да се напустимо, или да се нисмо у први мах представили. Од великог интереса је признање Убице и његових саучесника да су очигледно ишли да интервенишу без намере да ухапсе Стивена и да нису формулисали план пре него што су кренули у сукоб. Питање се поставља само по себи; Ако не ухапсити, шта урадити? Да ухватим Давеа? Ако је то била намера, сигурно су били успешни. Пет хитаца у брзом низу чинећи апсолутно сигурним у убиство. Да смо ви или ја дали коментаре за које се тврди да су дате пре и после убиства како је наведено у параграфу 8 овог извештаја, да ли верујете да нас полиција не би оптужила за убиство?

12. Постоји неколико доказа независних сведока који су у супротности са доказима Убице и његових саучесника. Докази ових сведока, ако их порота прихвати као истините, окривили би полицијског убицу и његове саучеснике до те мере да верујем да порота може прогласити убицу кривим за убиство, или за алтернативно убиство из нехата, а његове саучеснике кривим као стране у злочину. У сврху прелиминарног саслушања, на којем бих изнео доказе за које верујем да чине злочин, сигуран сам да прима фацие случај може бити направљен од убиства, ау алтернативном убиству из нехата да се од судије захтева да почини КЕИТХ АББОТ-а и његов саучесник у убиству, а то су ЏЕЈСОН ДОМБРОСКИ и женски полицајац.

Б ПОЛИЦИЈСКА ИСТРАГА УБИСТВА И ПРИЈАВА ДЕТЕКТИВНОГ ИНСПЕКТОРА БР ПЕАРЦЕ-а

13. Полиција наводи да је детаљна истрага убиства завршена и да су докази које је полиција пронашла у најбољем случају недовољни за подизање оптужнице за убиство или убиство из нехата. На страни 184 свог извештаја детектив Пирс наводи;

„Иако су питања чињеница исправније у домену пороте, сматра се да ниједна порота која је правилно усмерена не би, ван разумне сумње, могла да нађе да је полицајац пуцао на Стевена ВАЛЛАЦЕ-а осим у самоодбрани“

14. Полицијски извештај се у великој мери ослања на доказе убице АБАТА и његових полицијских саучесника који су третирани као потпуно поштени и тачни. Прва ствар која изазива забринутост је када би полиција нормално прихватила доказе јаких 'осумњичених' у односу на доказе неколико независних сведока. Једноставан одговор је никад. Полиција би с правом одлуку о томе ко говори истину, или чији су докази поуздани, препустила пороти.

15. Као што је већ речено и не може се порећи, полицијски извештај се у великој мери ослања на Убичин доказ, чак и када се пријатељ убице који је наводно био сведок истог догађаја потпуно другачије сећао одређених кључних догађаја који су довели до и током убиства. Овај сведок се такође 'сетио' даљег исказа након што су га поново посетила два официра. Ово сећање је сумњиво, али докази који су поново узети у свом најбољем издању не поклапају се у довољној мери са сећањима Убице и његових саучесника.

16. Полицијски извештај има око 185 страна без значајних прилога. То је много, и сматрам да је осмишљено да збуни читаоца и извини иначе неопростиво. Ако је икада постојао доказ да није било независне истраге, а штавише да је било заташкавања, полицијски извештај је тај доказ. Значајан део садржаја извештаја је потпуно ирелевантан и нема никакву доказну вредност. Обимни садржај полицијског извештаја је штетан и веома перјоративан према сећању на младог Стивена. Верујем да су кључни делови доказа о Убици и његовим саучесницима лажни и да се могу доказати као лажни уз ограничену количину истраге. Истрага која је требало да буде обављена, али је полиција намерно изоставила.

17. Мој пријатељ адвокат је прокоментарисао након што је прочитао извештај да је то нормалан извештај 'једнооког плавог чудовишта' и да би требало да се покуша да се ствар независно истражи. Ја сам лично учествовао у случајевима када је полиција пропустила да пријави или тражи доказе који ослобађају оптужене. Један такав случај је недавно био у Таранакију (о коме се извештава на овом сајту) где је мушкарац погрешно оптужен за силовање.

18. Истражила сам наводе о силовању и у року од неколико дана имала неоспорне доказе који потврђују невиност оптуженог. Полиција и Круна су одбили да предузму додатне доказе, када су ми рекли где се налазе ти ослобађајући докази. Виши детектив је заправо покушао да порази ток правде тако што није пријавио доказе у облику изјаве. Полицајац је такође поступио на начин који би се могао сматрати застрашујућим. Истовремено сам подигао звона за узбуну команданту Таранакија. Ништа није предузето по питању противправних радњи полицијских службеника.

19. Верујем да је дошло до застрашивања сведока у полицијској истрази убиства Стивена. Изјаве сведока смрде на 'стимулисање' полицијских 'уноса' у коначну верзију. Кључни сведок (сведок 14 у полицијском извештају) који заиста верује да је био сведок убиства имао је ово да изјави независном истражитељу кога је ангажовала породица Волас о полицијским методама узимања изјава и утицају који је осећао да је вршила полиција истражитељи о њему да промене његово врло јасно сећање на убиство;

„Полиција је покушавала да ми каже када су ме интервјуисали да је он трчао према њима у тренутку када је упуцан...

...убеђен сам да овај момак није морао да буде стрељан и да је могао да буде разоружан или ухапшен, а да није стрељан...
...Полицајци су лако могли да се повуку, оду и присмотре типа, баш као што је то урадила полицајка...
...лупао је прозоре у њега није требало пуцати...'

20. У недавном случају силовања Таранаки, кључни докази које сам прибавио и други докази које је полиција коначно прибавила ради обелодањивања одбрани, (након што је требало покренути судски поступак да би принудила даљу истрагу од стране полиције), воде оптуженог у том случају да буде отпуштена након што је подноситељка притужбе признала током унакрсног испитивања првог дана суђења да је неколико пута лагала полицију и довела Суд у заблуду. Полиција је заправо знала да подносилац жалбе лаже пре суђења, али је у сваком случају наставила. И ми бисмо веровали полицији да истражи своју?

21. Још један кључни сведок, (сведок 4 у полицијском извештају) има ово да каже о кретању Стивена и Убице и његовог саучесника непосредно пре него што је Стевен био изрешетан мецима из пиштоља Киллерс Глоцк;

„Чинило ми се да је био испред Тхелминог лота и књижаре, али насред пута...
....Нисам могао да видим ову особу која држи нешто у наручју. Нисам могао да разазнам његову одећу, али мислим да је носио фармерке и топ који је имао две различите боје. Мислим да је дефинитивно била тамна боја са неком врстом пруге која се протеже низ предњу страну.
...Могао сам да видим двоје људи са десне стране ове особе испред хемичара Петера Будденса.
...Једна од ових особа је подигла руке и уперила је неки предмет у типа на средини пута. Нисам могао тачно да кажем шта је имао у рукама у овој фази...
....Момак на средини пута је ишао брзином коју бих описао као умерену. Није било споро, али ни темпо којим би он био ван свог места да је тако ходао градом на дан куповине...
...Тип није баш ишао према полицији, чинило се да иде уз средишњу линију..
...После испаљених хитаца, момак на путу је прешао два до три корака па је пао на колена, па лицем на цесту.
...Детектив Адлам ме је питао о понашању особе на улици. Изгледали су као да само шетају. Нисам могао ништа друго да кажем, мислим да је ходао улицом...
...У тренутку када је момак упуцан он је само још ишао путем...
...цео инцидент је вероватно трајао само тридесет секунди од тренутка када сам га први пут видео...

22. Овај сведок, таксиста, одмах је брзином напустио лице места и вратио се у нови Плимут, који је удаљен неколико километара. На свом путовању у Њу Плимут прошао је поред два полицијска аутомобила и комбија за псе који су путовали у Вејтару да се позабаве ситуацијом која је, како су мислили, под контролом, али је потребна помоћ. Полиција обезвређује вредност овог сведока изјавом да није носио наочаре. Међутим, што је важно, он даје веома тачан опис онога што је Стивен носио у време када је Стивена упуцан усред изузетно добро осветљене улице од стране АБОТА Глоцка.

23. Други сведок, други таксиста, има ово да изјави о положају палице у односу на Стивеново тело када се суочио са полицијом;

„Када се он (Стевен) суочио са полицајцима, држао је палицу у десној руци, виси поред себе...
....Нисам видео прекршиоца у поседу бејзбол палице када је био на земљи....'

24. Сведок (Сведок 14 у полицијском извештају) који је имао нешто да каже о покушају полиције да утиче на његов исказ као што је наложено у параграфу 19 ​​мог извештаја, такође је очигледно видео убиство. Али у изјави коју је полиција наводно од њега узела, а која је заведена у извештају извештаја инспектора Пеарцеа на страни 92, у полицијском саопштењу стоји да је сведок навео;

„Видео сам два полицајца како излазе из возила најближег мени. Одвезао сам се мало ближе. Управо сам био на раскрсници улице Греј. Типово возило је било тачно преко пута мог. Следеће што сам чуо било је да је полицајац рекао „наоружан сам, имам пиштољ“. Следећег минута сам чуо један пуцањ, па дупли и онда дупли хитац. Дакле, било је 5 хитаца који су сви испалили.
„Изгубио сам момка из вида када је кренуо према полицијском возилу на крају улице Дометт. Не знам шта је урадио тамо доле јер су ме светла из аута спречила да било шта видим.'

25. Из ове изјаве није сасвим јасно да ли је сведок видео убиство или не. Мада бих рекао да у изјави не стоји да сведок није видео убиство. Међутим, сведок је у својој изјави независном истражитељу јасно рекао да је видео убиство Стивена од стране АБОТА. За записник, 14 наводи у изјави коју је приватном детективу којег је ангажовала породица Волас дао следеће у односу на оно што је јасно видео. Могао бих да додам да сам упознао овог сведока и да ме је веома импресионирао као кредибилан.

„Док се он (Стевен) окренуо према њима, мушки полицајац му је викнуо: „Престани, наоружан сам, имам пиштољ“
Тек што је полицајац завршио да изговори реч пиштољ, пуцали су у њега. Полиција је испалила пет хитаца...
....било је бум-бум-бум-бум-бум
...Мислим да он никада није имао опцију да стигне било где
...тек сам изашао из аута и ишао до паркинга Бинн Инн када се све ово догодило. Нисам ни престао да ходам'

26. Међутим, извештај детектива БР Пирса јасно закључује да је само сведок 3, пријатељ Убице, имао „видео са трибине“ на сцену док се одвијала. Ово очигледно није тачно. Сведок 14 јесте видео убиство из непосредне близине, али је изјава полиције намерно замагљујућа. Морате да се сетите да је детектив инспектор Пирс настојао да умањи кључни доказ таксисте који није носио наочаре, али који је тачно описао шта је Стивен носио и тврдио да је видео све како се одвијало у параграфу 16 мог извештаја . Детектив инспектор не помиње да ли је још неко од сведока носио наочаре. На страни 107 извештаја детектива инспектора Пирса он сасвим погрешно наводи (другим речима где је сведок 14);

„Колико је утврђено, са изузетком сведока 4, (параграф 8.26), сведок 3 је једини независни сведок ван полицајаца Б и Ц за стварну пуцњаву. Други сведоци, укључујући сведока 6, видели су догађаје који су претходили и/или непосредно након пуцњаве, али заправо нису били сведоци пуцњаве. Сведок 3 је свакако био најближи догађају, јер је поглед сведока 4 био удаљен отприлике 115 метара од места где је упуцан ВАЛЛАЦЕ'.

27. Из више разлога, веома ми је непријатно због исказа сведока 3 и ослањања полиције на доказе. Прво, сведок је пријатељ Убице и стога свака значајна варијација у доказима од стране заиста независног сведока мора да изазове узбуну у вези са дослухом или само интересом да се заштити пријатељ. Друго, сведочење овог сведока има за циљ да на неки начин 'помаже' сведочењу убице АБОТА и његовог саучесника ЏЕЈСОНА ДОМБРОСКОГ. Невероватно детектив инспектор Пеарце наводи да су докази ЏЕСона ДОМБРОСКИЈА и полицајке такође „независни“.

где могу бесплатно да гледам клуб лоших девојака

28. У сваком случају, сведочење сведока 3, чак и ако се узме у свом најбољем издању, не оправдава убицу у великој мери, и осећам да порота можда неће прихватити да на њега „не утиче“ његово пријатељство са убицом. За почетак, полиција је поново посетила сведока и „освежила му памћење“. Шта би навело Полицију да схвати да овај сведок има још нешто да каже? Видовитост или рупа у ослобађајућим доказима које је полиција измишљала и које је требало попунити? Полиција то није урадила ниједном другом умешаном сведоку који је видео убиство. Нису поново интервјуисали сведока 14. У својој почетној изјави сведок 3, (пријатељ Киллерс) је изјавио полицији;

„У то време полицајац А је стајао на средини пута и ишао према овом типу, а момак је ишао према полицајцу А...
....Позорник А је испалио један хитац. Мени је то изгледало као хитац упозорења. То је био угао руке или пиштоља полицајца А који ме је навео на то да помислим.
...Након тог ударца, момак се није зауставио, наставио је ка полицајцу А вичући и претећи му предметом, шта год да је. Окренуо се са моје десне стране или би то било лево од полицајца А, било је као два момка у боксерском рингу. Чинило се да је заокренуо како би боље погодио полицајца А. Полицајац је испалио три метка у њега и он је пао на цесту. Када је полицајац пуцао, мислим да би био удаљен 4 или 5 јарди'

29. Јасно је да се ниједан од осталих сведока, (4 и 14) који су видели убиство, не сећа овог 'смишљања' Стивена од Убице или Убице Стивена. Погледајте удаљеност када је пуцано. Стивен је морао да баци палицу на Убицу. Убица наводи да је Стивен већ бацио своју палицу за голф када се први пут суочио. У ствари, чак ни изјаве Убице и његових саучесника не извештавају о овом 'смицању' као у боксерском рингу. Међутим, тон коментара овог сведока је о „претећем претећем“ ставу Стивена непосредно пре него што је убијен. Важно је ипак, где је Стивенов искорак са палицом опасан по живот који су пријавили убица и његови саучесници. Сведок 3 је сведочио да је убица испалио смртоносне метке када се Стивен „понашао на претећи начин“ који није био опасан по живот. Ако се прихвати сведочење сведока 3, онда је Стевен убијен због 'шмартања'. Да ли је то одговарајући одговор обученог АОС нишанџије? Објективно, да ли је ово била животно опасна ситуација? Да ли је примена смртоносне силе од стране убице у овим околностима била убиство, а не убиство из нехата?

30. У ствари, поновна посета полиције овом сведоку била је да попуни рупу. Рупа је била да се објасни да је полиција предузела неке мере да помогне Стивену када је умирао. Још једном, овај 'доказ' је требало да ослободи Убицу и његове саучеснике од срамотног намерног бешћутног поступања према умирућем човеку као да прегледа убиство којем су сведочили истински независни сведоци. Види параграф 8 мог извештаја. Сведок од интереса наводи 14 изјава чак иу узетој изјави полиције;

„Сећам се да је Стевен тамо лежао сам неко време. Стевен је викао од болова неко време, а онда је само престао. Нико му није пришао. Ставили су ћебе на њега када је хитна помоћ дошла иза угла'

31. Будући да сведок 3 у својој другој изјави полицији наводи шта су убица и његови саучесници урадили непосредно након пуцњаве;

„Први пут када сам видео жену полицајца, полицајца Ц, кретала се према патролном аутомобилу. Ставила је гумене рукавице на руке. Имала је некакав уложак и отишла је до жртве и ставила га на ране...
....Сећам се када је жртва била на терену да га је полицајац Б питао да ли се зове? Не могу да се сетим имена које је користио, али га је Цонстабле Б питао користећи име. Полицајац Б је такође говорио жртви да се смири, смири и мирно лежи.
...Ових последњих неколико ствари које сам дао дошле су до мене од када сам дао прву изјаву полицији. Нисам мислио на њих у то време'

32. Сведок 11 из полицијског извештаја наводи у вези поступања полиције након пуцњаве;

„Лежао је на стомаку и стењао, а затим је устао на све четири и још мало стењао. Понудила сам ћебе да га загреје, он је стењао од бола. Нисам могао да чујем ниједну реч коју је говорио. Позвао сам и понудио ћебе двојици полицајаца који су били директно преко пута мене.
....Речено ми је да се не трудим 'још је опасно', а онда је сведок 10 рекао полицајцу А који је ишао насред пута и ишао према нама. Сведок 10 је рекао да ниси морао да пуцаш у јадника 4 или 5 пута, зар не?... Полицајац А је рекао 'требало би да идеш у школу и научиш да бројиш', а сведок 10 је рекао где је хитна помоћ. То је било 10-15 минута касније. Рекли су да ће доћи за минут. Онда је сведок 10 рекао 'ајде, уради нешто за типа, дај му бар ћебе'. Момак на земљи се још увек кретао. Још увек је чудно стењао, али не баш тачку. Ово је било после око 10 минута. Високи мршави момак кога сам видео са пиштољем рекао је, 'па имаш ли га'. Затим сам брзо утрчао унутра и узео ћебе из ормарића за топлу воду. Онда је један од њих дошао до капије и узео га од мене, па ми је рекао 'хоћеш ли га назад'. Рекао сам не то ме не брине. Полиција је узела ћебе и пришла момку насред пута. Подигао је кошуљу и погледао му леђа. Лежао је на стомаку. Чинило се да у овој фази нема покрета. Леђа су му остала отворена и ставио је ћебе преко доњег дела тела.

33. Важно је да Цонстабле Ц наводи у својој изјави у вези са питањем уложака за прву помоћ, што је у потпуности у супротности са оним што сведок 3 наводи у параграфу 31 мог извештаја;

„Наредник ПРЕСТИДГЕ је отишао да провери повређену особу на земљи.
Од мене је тражено да видим да ли имамо улошке или било шта да употребим на повређеној особи, али није било ништа. У међувремену је стигла хитна помоћ'

34. Сведок 3 такође наводи у својој другој изјави да је јасно чуо полицајца Б како разговара са повређеним човеком на „фин“ начин, као што је забележено у параграфу 31 мог извештаја. Али раније у својој почетној изјави, сведок 3 наводи да је уопште чуо када је мушкарац (Стивен) наводно викао;

„Имао је мушки глас, гледао је у апотеку Питера Будденса и викао, уши ми нису најбоље, али деловао је као бесан. Тон гласа је био непристојан и то.'

35. Сматрам да би требало проверити телефонске записе и Убице и његових саучесника и сведока 3, и супруге сведока 3 која је сведок 6, да би се видело колико је било контаката између страна након пуцњаве пре него што су изјаве дате. у полицију. Таква евиденција се може чувати до 5 година.

36. Свједок 6 је јасно 'под утјецајем' у изјави. Најбољи доказ за то ће постати очигледан касније у овом извештају. Убица наводи да је означио место одакле је пуцао на Стивена, пошто је то био поступак АОС, али са места где су гранате пале на пут, полиција признаје да је убица испалио своју смртоносну пуцњаву на извесној удаљености од овог места које је наводно обележио. Сетите се коментара које је убица дао док се кретао насред пута после пуцњаве (види параграф 32 мог извештаја) да сведок треба да се врати у школу да би научио да броји. За закључак који члан жирија не би сумњао у причу Килера да је обележио место у складу са АОС процедуром, када је прекршио свако друго правило, а означено место је било потпуно погрешно. Да би додатно поткријепио да је Убица заправо означио мјесто свједока 6, супруга свједока 3, убичина пријатељица, наводи у вези са убицом који је означио мјесто и није се помјерао;

„У овој фази полицајац А је стајао мирно. Говорио је момку да остане миран. Позорник А се није померио са места на коме је стајао добрих десет-петнаест минута.....
....место где је полицајац А био обележен па се вратио на пешачку стазу....'

37. Оно што желим да кажем је ово. Која жена у својим 60-им након што је младић убијен, приметила би да је Убица стајао мирно и да се није померио, а друго да би приметила да се померио тек након што је спроведена АОС процедура. То пркоси кредибилитету.

38. Од значаја за веродостојност исказа сведока 3 и 6, сведоци 3 и 6 су у својим 60-им годинама и слабо виде. Сведок 3, познато је, има посебно лош вид. Полицијски извештај то никада не пријављује, зар не?

39. Што је важно за веродостојност исказа сведока 3 и 'смицања' око убице и Стивена једни о другима, сви остали сведоци се сећају пуцњева 'бум, (један секунд паузе ако је то), а затим 'бум , бум бум бум'. Реално, колико 'претећег застрашујућег заобилажења' може да се деси највише у секунди између прве (наводни хитац упозорења) и следеће серије хитаца које су одмах уследиле. Верујем да докази смрде на конструкцију и дослух. Таква дела представљају кривично дело према Закону о кривичним делима. Видети члан 116 и 117 Закона о злочинима из 1961.

39. Не осврћући се на овом месту на доказе Убице и његових саучесника, који имају ограничену вредност у супарничком систему правде под којим делује тужилац у овој земљи, тврдим да постоје докази у мом извештају (добијеном од полиције). извештај и други извори) који на први поглед показује да убица и саучесници (и сведоци који фаворизују причу полиције), не говоре истину, (или су на неки други начин у криву) о многим аспектима радњи различитих појединаца пре убиства. Наравно, за разлику од полиције, ја бих више волео да порота одлучује о истинитости доказа који ослобађају или осуђују Убицу и његовог саучесника.

41. Тврдим да је разлог за превару или нетачност скривање намере да се те ноћи приближи Стивену у главној улици Вејтаре са пуним сазнањем да убица и његови саучесници провоцирају ненаоружаног човека који никада не би могао да победи у сукобу или чак повредио 3 тешко наоружана професионално обучена полицајца. Ако се то може утврдити на суђењу, онда је убица крив за убиство или алтернативно убиство из нехата.

42. Полицијски извештај је пун предиспозиције да је Стевен Валлаце можда урадио ово или оно. Игнорише да Стевен Валлаце када се суочио са полицијом заправо није повредио особу и према полицији заправо је одбацио једну од палица. Игнорише да одређени сведоци нису видели Стивена да се понаша опасно непосредно пре него што је убијен. Али права важна питања су:

* Да ли закључци извештаја занемарују доказе који показују прима фацие случај да су убица КИТ АБОТА и његови саучесници или убили, или алтернативно противправно убили Стивена Џејмса Воласа?

* Да ли постоје или још нису пронађени други докази који би додатно окривили Убицу и његове саучеснике у убиству/убиству Стивена Џејмса Воласа?

* Да ли би требало да постоји потпуно независна истрага путем комисије за истрагу о убиству Стивена Џејмса Воласа из Вејтаре?

* Да ли убица и његови саучесници пред кривичним суђењем треба да служе интересима породице Волас и интересима свих Новозеланђана ако било које тужилаштво може да утврди прима фацие доказ да је Стивен Џејмс Волас убијен противправно?

* Ако тужилаштво или независна истражна комисија не дођу до тога, зар се не конкретизује да би имитација (како полиција налаже да се догодила, игноришући друге независне доказе о супротном) била апсолутна одбрана за убиство или подигнута оптужница за убиство из нехата? Другим речима, зато што је неко тврдио да се плаши друге особе, има право да их убије са 4 или 5 хитаца?

* Да ли Убицу треба избацити из АОС-а?

Ц МОТИВ И МЕТОДОЛОГИЈА ОВОГ ИЗВЕШТАЈА

43. Верујем да је Управа за жалбе полиције немоћна да примети да полиција прописно истражује све озбиљне оптужбе против полицијских службеника. У овом случају верујем да је полиција пропустила да правилно истражи убиство и да је кренула у процес ослобађања потенцијалног оптуженог игноришући доказе који прима фацие доказују да су потенцијални оптужени криви за убиство или убиство из нехата. .

44. Сматрам да је полиција даље пропустила да тражи друге доказе који би значајно уништили кредибилитет доказа убице и његових саучесника. Верујем да би полиција оптужила вас или мене за убиство или убиство из нехата на основу истих чињеница и да би завршила истрагу не пропуштајући да тражи доказе које сам пронашла или које сада тражим, како би даље утврдила вероватни мотив убице и његовог саучесницима.

45. Верујем да ако се ништа не учини да се види да се правда очигледно спроводи у јавној транспарентној арени независном истрагом, или тужилаштвом ако се покажу докази који утврђују злочин према прима фацие стандарду, онда ће полиција бити свемоћан и у основи 'ван контроле' у слободном и демократском друштву. Овај случај ће се сматрати измишљањем потпуно субјективног теста самоодбране као преседана. Другим речима, све док је убица мислио да би „могао бити повређен“ када је пет пута пуцао у свог „биће нападача“, ниједан злочин није почињен. То тренутно није закон на Новом Зеланду. То је ако нисте полицајац.

46. ​​Ништа се није догодило у превртљивој пуцњави Даниела Хоупапе. Потврђујем читаоцу да је нечињење нашег наводно слободног и демократског друштва покренуло преседан да је полиција била практично недодирљива када је убијала ненаоружане грађане. Непотребно убиство Стивена Воласа поставило је преседан на његовом надгробном споменику. То ће бити познато као одбрана АББОТ.

47. Замислите само следећи сценарио где би се АББОТ одбрана могла користити. Познато је да су се два комшија свађала. Један комшија је у јако алкохолисаном стању бацио камење кроз прозоре другог комшије. Комшија са разбијеним прозорима знао је да је полиција ту (у ствари само неколико минута), али уместо да сачека полицију, он и двојица пријатеља који су се у том тренутку затекли у посети мирно су напунили пиштољ, (јер тројица од њих су се наводно уплашила тешко алкохолисаног суседа који је наводно држао палицу без уверавања о пиштољу), и промовисали су сукоб на пешачкој стази у којем је један од њих пуцао на пијаног комшију из ватреног оружја од пет хитаца.

48. Важно је да је први хитац разоружао пијаног комшију који наводно држи палицу. Остали пуцњи пазећи да више не устане. Убица је чуо сведок пре пуцњаве како је рекао 'Већ сам те (име комшије), дуго времена', а након пуцњаве је стрелац рекао другом сведоку који је реаговао на варварску пуцњаву рекавши 'зашто си имао да га упуцају 4 или 5 пута“ уз коментар „Хоћеш да се вратиш у школу и научиш да бројиш“. Тада су стрелац и његови саучесници зауставили друге комшије који су одмах притекли у помоћ погођеном суседу на самрти. Добили сте слику?

49. Шта мислите шта би био исход полицијске истраге када би се независном потврђивањем утврдило да су те чињенице тачне? Али на крају додајте доказе да су неки сведоци рекли да су видели комшију са палицом како се не понаша агресивно према комшији који га је упуцао у време када је погођен.

50. Као што је већ поменуто и не може се оспорити, значајан обим доказа које је полиција прибавила и који су стављени у полицијски извештај детектива инспектора БР Пирса је углавном ирелевантан и дизајниран да збуни и оправда. У овом извештају ћу настојати да изнесем у виду опште тврдње да докази који су сада доступни који се могу поднети суду потврђују да је радња убиства Стивена била кршење одредби о убиству и/или алтернативном убиству из Закона о злочинима из 1961.

51. Ако се на крају овог извештаја слажете да докази у складу са прима фацие стандардом потврђују да је покренут случај да је Стевен или убијен или незаконито убијен, онда можете да унесете свој глас у поље означено са „посвећени суђењу“ и затим у пољу 'убиство' или 'убиство' или обоје. Ако не желите да гласате ни у једном од ових поља, али желите да министар правде нареди независну истрагу, онда можете гласати у складу са тим у пољу означеном са 'Независна истрага'. Ако сматрате да би Убицу требало отпустити из АОС-а, можете означити то поље. Наравно, ако желите да гласате за било који или све предлоге, онда можете.

52. Разлог зашто нема гласања за 'необавезивање' је тај што је сајт већ имао близу хиљаду прегледа пре петка, и ја верујем да би 'заинтересоване стране' могле покушати да отму гласове. Имао сам бројне правне претње да нећу добити кошуљу у понедељак када неке новине туже 'одећу мојих леђа'. Какво је то реакционарно буђење из медија?

53. Верујем да када ви, читалац, видите доказе и када вам је речено шта је полиција пропустила да уради, онда ћете желети да знате да ли Убица живи у вашем граду или граду, и да ли ви или ваш рођак или пријатељи су безбедни од човека кога су локални медији назвали 'Кеитх тхе цхиеф' пре убиства јер је он буквално био задужен за Ваитару. Он је био човек који је чувао Ваитару, њене људе и њене зграде од пожара, крађе и љутих младића који су разбијали излоге продавница лаганом спортском опремом. Његово омиљено оружје принуде у овом послу који је 'спасо по живот и опасан по живот'. Глок 17 на 3 до 5 метара.

54. Да ли је 'Кеитх шеф' мислио да је закон једног човека? Закон за себе. Човек способан да доноси тренутне одлуке, и да ли је ову погрешио када је прекршио целу АОС процедуру? Зар то није прима фацие убиство из нехата, јер се смрт могла спречити? На крају крајева, полицији је дозвољено да носи и користи оружје само ако је употреба законита. Ако је АББОТ прекршио АОС процедуру, како је употреба пиштоља за убијање законита? Шта је уопште могло да мотивише 'Кита поглавицу' да убије човека за кога је мислио да је Дејв? Дејв је наводно био човек за кога се наводи да је сведок чуо 'полицијску државу коју је дуго тражио'. Да ли је тај полицајац рекао то ИГУМАН?

55. Да ли је мотив убиства била чињеница да је убица АБОТ био шеф локалне ватрогасне бригаде као и локални АОС 'човек на земљи' са званичним АОС пејџером и Стевен је имао смелости да разбије прозоре на 'Кеитх-у шефова марка је ударила у нову зграду ватрогасне станице, а затим је Стивен наставио да нападне 'Китову полицијску радњу' ударајући кишом у прозоре разбијајући поштовање локалног становништва према 'Китху шефу'. Да ли је 'Кеитх шеф' био трезан. Постоје гласине да је Кеитх попио или две напитак пре него што је чуо звецкање разбијеног стакла. Полиција никада није тестирала АБОТА на алкохол након пуцњаве. Била је забава у ватрогасној станици 'Кеитх тхе Цхиефс' која је трајала у раним јутарњим сатима 30. априла 2000. Да ли је АББОТ посетио те ноћи и пио? Да ли је био пијан када је убио Стивена? Полиција никада није објавила телефонске записе АББОТ-а и ватрогасне станице да види да ли је телефонирао кући или станици те ноћи. Добили сте слику?

56. АБОТ наводи да је осећао да није могао да се повуче те ноћи јер није могао да пребегне свог нападача. Али у то време је мислио да је његов нападач Дејвид Тоа, човек скоро АБОТОВСКИХ година, висок 167 цм или отприлике 5'7'. На прилично блиској удаљености од Стивена у добро осветљеној улици, АББОТ је и даље мислио да је Стевен у ствари човек од скоро 40 година. АББОТ је игнорисао сву процедуру и промовисао сукоб. АБОТ је упуцао пет хитаца иако би први хитац који је наводно погодио Стивена разоружао Стивена док га је погодио у руку. ИГУМАН је тада означио место на којем је наводно одмах стао, а за које је накнадно утврђено да је неколико метара погрешно. Да ли је све наведено било зато што је ИГУМАН био пијан? Зашто је АББОТ назвао друге службенике АОС-а одмах након пуцњаве? Зашто је човек који је у полицији 20-ак година још увек полицајац? Које информације се крију у полицијским досијеима о прошлости АББОТС-а?

57. Породица Валлаце наводи да су упознати са петицијом коју су покренуле локалне породице тражећи да полиција уклони АББОТ-а из Ваитаре након инцидента непосредно прије пуцања на Стивена у којем је АББОТ наводно тешко напао младића од 15 година.

58. Недавно је 'покварени полицајац' осуђен за силовање. Било је много других случајева криминалног понашања полицајаца. Недавно осуђени полицајац је раније био ослобођен оптужби за силовање, да би поново остао у полицији. Не можемо очекивати да полиција не одражава поштено наше друштво. Биће онолико лоших јаја колико процената у сили колико их има у било ком другом пољу живота. Знам да сам их упознао, као што је без сумње и сваки Новозеланђанин који је мало живео.

Бад Гирлс Цлуб Сеасон 17 траилер

59. У ствари, неке назнаке особа које нису импресиониране доказима садржаним у овом извештају биће назначене укупним бројем погодака на сајту у поређењу са датим гласовима. Полиција ће рећи да то радим због своје пословне каријере. Каква каријера? Ово радим из истих разлога из којих сам урадио кампању Марка Миддлетона, кампању бројача километара, моју кампању компензације у случају несреће. Занима ме шта се тренутно дешава на Новом Зеланду. Верујем да су политичари лакеји људи који их заправо финансијски подржавају, а не људи који заправо гласају за њих и понекад верују у оно што имају да кажу. Да ли верујете да су људи који су у касу партија АЦТ уплатили више од милион долара веровали у оно што је АЦТ имао да каже или да је новац био искључиво за 'утицање'. Ако није било утицаја, зашто онда смишљати разрађену шему прикривања правог донатора. Након што прочитате овај извештај, морате се запитати зашто су политичари тако ћутали око овог страшног убиства и подмукле истраге.

60. Знам да ће полиција рећи да не треба да пустим слику Стевеновог убице. Али опет који су то двоструки стандарди. Сваки Новозеланђанин треба да се сети поступања полиције и медија према Скоту Вотсону када је Вотсон био само 'осумњичени'. Сада погледајте шта се догодило у том случају. Чега се полиција заиста плаши? Да ли постаје познато да је Убица у прошлости третирао одређене типове људи? Полиција не може са било каквим кредибилитетом да изјави да су Стивенови вханау претња или било који народ из Ваитаре јер сви у Ваитари знају ко је у журби напустио град.

Д ДОСАДАШЊИ ПРЕДМЕТ ТУЖИЛАШТВА. (Прелиминарни извештај за све Новозеланђане на разматрање). Даљи извештај ће бити доступан у догледно време.

61. Досадашњи случај оптужбе се у великој мери ослања на доказе полиције и доказе које је прибавила породица. Стварни докази који су важни нису сложени нити у стварној сумњи. Питање тежине коју треба приписати доказима треба препустити пороти. Тужилаштво може да тражи само доказе за које сматра да служе својој сврси. Полиција то редовно ради све време. То је у ствари начин на који систем функционише. Полиција не може (не треба) да игнорише доказе који ослобађају оптуженог, али Полиција може да преферира одређене доказе од доказа других лица. Такви случајеви су они који виде да оптужени и саучесници дају изјаву полицији, која се не поклапа са исказима више, или чак једног независног сведока догађаја.

Сведоци сведока 4 и 14 прима фацие уклањају поднесак/налаз инспектора БР Пеарце у самоодбрани

62. Полиција треба и подиже оптужбе у одређеним случајевима у којима је само један свједок изнио озбиљан прекршај чак и када се та особа не може сматрати независном. Такви случајеви су силовања и жестоки напади, и наравно убиства. Најједноставније речено, сведочење сведока 4 и 14, ако се прихвати као истинито, уништава убичеве изјаве да је деловао у самоодбрани, и прима фацие, радо бих се заклео да добијем информацију у складу са одредбама Закона о злочинима за убиство на основу ових доказа. Сведочење сведока 11 о изјавама и поступцима Убице и његових саучесника показује да су убица и његови саучесници имали очигледан мотив да убију човека за кога су мислили да је Дејв. Ко каже да Убица и ДОМБРОСКИ нису само зли људи?

Сведок 3 потврђује да „није угрожен живот“

63. Извештај сведока 3, иако сумњив, где покушава да оправда Убицу и његове саучеснике прима фацие показује да је Убица пуцао на Стивена на прилично удаљеној удаљености када су њих двојица кружила и Стевен није извршио виртуелни напад/искорак који је наводно Убица. Шта је Убичин саучесник радио у то време када је Стивен наводно кружио око Убице? Спремате се да употребите бибер спреј на Стивена? Спремате се да изненадите Стивена с леђа, или да употребите своју полицијску палицу да савладате или разоружате Стивена? А где је био полицајац Ц?

64. Занимљиво је да Убичин саучесник ЏЕЈСОН ДОМБРОСКИ у вези са употребом или вредношћу ових алтернативних метода покоравања Стивена наводи да;

„Мислим да бибер спреј никада не би био опција јер се не бисмо могли приближити. Из истог разлога ни палица не би била опција. Такође мислим да чак и да је полицијски пас био присутан, он не би могао да буде распоређен јер би га починилац убио палицом'

65. Овај исказ ДОМБРОСКОГ је контраиндикација са чињеницама. Сведоци 3, 4 и 14 наводе да су видели оба полицајца на релативно малој удаљености од Стивена пре него што је убица пуцао на Стивена пет пута. Докази ДОМБРОСКИЈ такође оптужују и њега и Убицу у погледу њиховог стања ума у ​​погледу вредности живота човека за који су мислили да обојица имају посла. Полицијски пси су потрошни материјал, али у сваком случају ретко када страдају у акцији с обзиром на велики број сличних инцидената са којима се свакодневно сусрећу. Ако је то био случај, зашто је полицијски вагон са псом био само неколико тренутака даље?

66. Полицијски вјештак на начин водича паса не би потврдио овај доказ ДОМБРОСКОГ као разуман. Осим тога, ДОМБРОСКИ и убица наводе да је убиство било неопходно због непосредне близине наводног починиоца. Телевизијски програм 60 минута показаће како је сваког преступника могао да скине један полицајац, а камоли три.

67. Даље, у целом полицијском извештају се не наводи шта су радила друга двојица присутних полицајаца док је наводно Стивен 'пребио АБОТА на смрт'. Од значаја за закључак о намери да употреби пиштољ, зашто трећи полицајац није покушао да назове Стивена и ефикасно га изненади с леђа. Поред тога, полицијски извештај не утврђује да ли је полицијска оружарница, или било који од аутомобила, имали панцире попут оног који је коришћен у нередима. Која је офанзивна/одбрамбена способност тројице високо обучених полицајаца против пијаног младића чак и ако је имао металну лагану палицу?

68. Да ли је њихова забринутост била разумна да се од самог почетка суоче са Стивеном са јасном намером да употреби смртоносну силу ако је Стивен на било који начин деловао агресивно? . На крају крајева, Стевен се понашао агресивно и сви присутни полицајци су то знали. Да ли је то можда фантастичан изговор да убијете некога кога сте већ неко време тражили?

69. Полицијски извештај суштински погрешно покушава да умањи офанзивну и одбрамбену способност тројице присутних полицајаца наводећи да убица није знао за присуство полицајца Ц. Овај налаз се ослања на изјаву убице која наводи;

„У овој фази сећам се да је полицајац Б дао изјаву о томе да је преступник изречен. У овој фази моја улога је била да будем са полицајцем Б и да му пружим подршку. Нисам схватио да је у ауту била још једна особа која је дошла из Њу Плимута.....
...Кад год постоји особа са оружјем која се понаша претеће, уобичајено је да се полиција наоружа.
.....Чињеница је да ми је то пролазило кроз главу с обзиром на то да је Ваитара изоловано насеље на некој удаљености од даљег, веровао сам да је полицајац Б био сам.

70. Ово је очигледно неистинита изјава убице о убицином сазнању о постојању полицајца Ц и способности њих тројице да буду ангажовани да разоружају исцрпљеног и пијаног Стивена. Цонстабле Ц у својој изјави полицији бележи следеће сазнање о Убици о њеном постојању пре него што је Убица отишао по пиштољ да убије Стивена;

„Тада сам видео полицајца А како трчи преко пута у улици Домет и трчи до задњег дела полицијске станице. Одвезао сам се и до задњег дела полиције, затим сам позвао полицајца А и питао га шта жели да урадим. Полицајац А ми је рекао да возим и да пратим типа и дам извештаје о ситуацији.

71. Извештаји о ситуацији полицајца Ц и сазнања полицајца А о њима су такође детаљно наведени у изјави полицајца Б;

„Постојник А је рекао да мисли да је преступник можда био сведок 2 (Давид Тоа). Такође смо слушали радио преносе полицајца Ц о томе где се починилац налази.
...Постојник А и ја смо онда напустили Ваитара станицу у Ваитара ауту. Возио сам. Док смо одлазили, чуо сам полицајца Ц како је преко радија рекао да се преступник вратио у свој ауто и возио се улицом МцЛеан'

72. Што се тиче тврдње убица да он није знао за постојање полицајца Ц, коју је погрешно подржао детектив инспектор БР Пирс, треба даље напоменути да је полицајац Б морао да се вози око патролног аутомобила полицајца Ц када је ишао да се суочи са Стевеном са А у путници седе и слушају Ц-јев коментар о томе где се налази човек по имену Дејв за којим су Убица и Домброски већ неко време трагали.

73. Од велике важности за исход полицијске истраге, детектив инспектор БР Пирс бележи потпуно погрешно, али засновано на лажним доказима о Убици;

„Од велике важности, полицајац А бележи да није био свестан да је полицајац Ц чак био у Ваитари и сматрао је да су он и полицајац Б били сами. Чини се да полицајац А није регистровао присуство патролног аутомобила полицајца Ц док су били на путу, а ако јесте, повезао га је само са транспортом полицајца Б до Ваитаре'

74. Детектив инспектор бележи да је уверење Убице било пресудно за оправдање самоодбране, јер је Убица веровао да су то била само 2 наоружана полицајца на једном исцрпљеном пијаном Стивену. Зашто би лаж о нечему била толико важна? Али што је још важније, зашто би детектив инспектор БР Пирс потврдио вредност очигледне лажи? Потврђујем зато што је лаж била кључна да би се подржала наводна уверења убица да је он у стварној опасности и зашто није дао упутства Ц-у да помогне у разоружавању пијаног Стивена.

75. Инспектор детектив наставља да бележи даље неистине о немогућности да се Стивена и његов аутомобил огради, како би Стевен могао да склони место догађаја. Стевен је то већ учинио и вратио се да разбије прозоре. Стевен је био ту да разбије прозоре. Сведок 14 је пратио Стивена и наводи да Стивена очигледно нису занимали људи. Према доказима које је прикупила полиција, Стивен је имао много прилика да повреди људе. У исказима сведока 4 и 14 стоји да Стивен није био толико заинтересован за људе. Сведок 3 наводи да је Стивен био претећи и да се не би „руковао“ са АБОтом. То није 'буквално опасно по живот'. Знао сам да је мој партнер од пет стопа и пет побеснео и да ми прети плавим убиством које 'кружи' око мене на претећи начин. Срећом, немам расположење да је упуцам.

76. Полиција је знала да су на Стивенсовом аутомобилу избушене гуме. Шта је са њиховим аутомобилима иза Стивенса? Ако нису могли да обуздају Стивена и нису били ту да ухапсе Стивена, и нису имали план осим да ако је Стивен био агресиван да ће пуцати на Стивена као средство заштите, зашто се уопште супротстављати Стивену до даље помоћи стигао? Зато што су дуго трагали за Давидом Тоом и волели би прилику да га убију ако се укаже прилика? Очигледно се ова прилика не би указала да је стигла додатна полиција са вагоном паса!!! Детектив инспектор БР Пирс покушава да реши ову веома стварну дилему за одбрану Убице на следећи начин;

„Реалност са којом су се суочили полицајци А, Б и Ц била је да они нису имали изгледа да ефикасно затворе прекршиоца и, у најбољем случају, чак и ако су друге патроле могле бити послате, нека ограничена подршка је била удаљена најмање 5 до 6 минута, а у случају псеће патроле удаљене 10 до 15 минута.
...Сваки од ових полицајаца је из прве руке искусио понашање и изузетно агресивно држање овог преступника. Полицајци А и Б, независно један од другог и потпуно без сарадње, формирали су своје недвосмислено мишљење да треба да подигну ватрено оружје из полицијске станице Ваитара. Разлог зашто се сваки полицајац наоружао ватреним оружјем није био у намери да убије или повреди починиоца, већ да себи обезбеди одговарајући ниво заштите.

77. Коме је потребна заштита оружја од пијаног лименог шишмиша који рукује младићем који је био заузет нападом на прозоре када сте 400 метара даље у полицијској станици Ваитара чекајући долазак још два полицијска аутомобила и вагон за псе који је требао стићи за неколико минута? Истина је да то не чините. Да ли би вам била потребна заштита од такве особе да вас има троје са паром аутомобила од две тоне, бибер спрејом, пендрецима, лисицама и ко зна чиме још на располагању? Боди Армоур? Не, не би вам требала заштита оружја. Сада пропуст Убице почиње да постаје важан у откривању плана за убиство, а не грешка у процени која је довела до убиства из нехата.

78. Полицијски извештај потпуно игнорише да се испитају други позиви које је Убица могао упутити Домброском преко свог мобилног телефона како би се договорили око хватања Давида Тоа. ДОМБРОСКИ је затражио од полиције ЦОМС да контактира убицу и замоли га да дође у полицијску станицу Ваитара. Верујем да је незамисливо да Б није контактирао Убица, или док су у полицијској станици убица и његов саучесник нису планирали шта су намеравали да ураде када су се суочили са Стивеном.

79. Полиција игнорише да обавести јавност у извештају БР Пеарцеа да сви оперативци АОС-а имају пејџере. Које информације су пренете низ тај пејџер и коме? Већина полицајаца носи мобилне телефоне са собом у сврху личних телефонских позива. Сасвим је могуће да је Домброски позвонио Убицу или обрнуто на њихов мобилни. Да су то урадили колико су трајали позиви. Да је Убица назвао полицију и разговарао са другим полицајцима о положају паса. Убица је користио свој мобилни телефон након убиства да разговара са другим полицајцима. У извештају полиције се не наводи да ли су проверили ову могућност. Једини доказ да два полицајца нису били у дослуху је од самих полицајаца. Чак и да нису контактирали једни друге на путу, могли су да планирају да убију на станици где су причали о томе ко је Стевен мислио. Једини доказ који говори да су обојица независно тражили оружје био је из полиције. Зашто Ц није узео пиштољ? Ово закључује да је споразум о набавци оружја формулисан у станици, а не како се наводи независно. Без обзира на то због чега су двојица полицајаца наводно узели оружје, док су у полицијској станици сва тројица присутних у Ваитари знали за присуство један другог. Знали су да је 3 на један.

80. Ако прихватите исказе сведока 3, 4, 11 и 14, изгледало је да план одговара могућој теорији да је Убица намеравао да убије Давида Тоу. И план је изведен у стилу извршења. Пет метака само да будем потпуно сигуран, а онда када је умирао на улици, преглед ручног рада, остављајући Стивена да умре. Да ли је Убица позвао своје колеге из АОС-а непосредно након пуцњаве јер није био сигуран у своју чврсту одбрану због коментара неколико сведока о начину на који је Стевен упуцан? Хајде да погледамо где су меци ушли и изашли из Стивенсових руку и трупа.

81. Нећу да коментаришем место где су меци ушли и изашли осим да кажем да је могуће да је Стивен погођен пет пута, а не четири. То би значило да никада није било пуцања упозорења. Ово би било у складу са сведочењем сведока 4 и 14. И заиста у складу са процедуром АОС-а и изјавом да је убица јурио 'Дејва' и поступцима убице након пуцњаве. Имајте на уму да је Стивен погођен једном у леђа под углом нагоре. Ово не би било могуће са 3 метра чак ни да је убица лежао на земљи. Међутим, могуће је да је убица пуцао надоле, а жртва је била на земљи. Исто као и хитац кроз руку. У сваком случају, очекујем како су меци погодили Стивена и из ког угла никада неће бити познато. Једина права сигурност је да је Стивена буквално изрешетао Убица.

Убиство против убиства из нехата

83. За потребе овог прелиминарног или почетног извештаја, нећу се превише упуштати у закон о томе шта чини разлику између убиства и убиства из нехата, осим да кажем да се убиство најбоље описује као намерно убиство, док се убиство из нехата описује као ненамерно. убиство, али убиство које се могло спречити и које је промовисано неразумним или крајње немарним понашањем. Међутим, у каснијем извештају, након што моја истрага буде завршена, поднећу додатни извештај на овом сајту баш као што ћу се заклети у информацији против Убице за убиство/убиство Стивена. Тај извештај ће бити детаљан и садржаће доказе и закон на који ћу се ослањати да оптужим Убицу. Послаћу тај извештај главном адвокату јер не сумњам да ће полиција покушати да добије боравак у складу са чланом 173 Закона о скраћеном поступку из 1957.

84. Полиција ће без сумње тврдити да сам већ пристрасан и морао бих да будем искрен и да кажем да сам с правом и на прави начин под утицајем исказа сведока 3, 4, 11 и 14 и могао бих да додам друге доказе у мањој мери, и лажи убице (за које сам сигуран да ће их бити још откривено), да се прима фацие може утврдити да је КЕТ АБОТ убио Стивена.

87. Покушавам да прикупим новац како бих помогао породици Валлаце у њиховој потрази за независном истрагом, и/или ако то не дође до могућности да покрене приватну тужбу. Надам се да можете помоћи. У наставку су наведени неки начини на које бисте могли да размислите о томе да помогнете да се правда испуни као што би била да смо ви или ја убили некога на начин на који је пуцан Стевен. То се може урадити само јавно, упитом или на суду. Уосталом, у слободном и демократском друштву треба да постоји само један закон за све. Овај извештај не оправдава пијане ексцесе Стивена Воласа.