| Вилфорд Ли Бери млађи убио свог новог шефа мање од недељу дана након што је био ангажован да пере судове и подове у пекари Чарлса Митрофа у Кливленду. Нешто пре поноћи 30. новембра 1989. г. Бери и његов саучесник Ентони Лозар упали су у заседу г. Митрофа у пекари док се враћао са испоруке. Господин Лозар га је једном пуцао у торзо из полуаутоматске пушке кинеске производње. Док се пекар мучио да дође до телефона да позове помоћ, господин Бери га је поново пуцао из непосредне близине у потиљак. Господин Бери и господин Лозар су очистили крв и одвезли комби господина Митрофа близу моста у Кливленду, где су његово тело бацили у плитку гробницу. Када је иначе тачан господин Митроф прекршио своју рутину тако што није дошао кући, његова породица је посумњала да нешто није у реду. Замолили су породичног пријатеља, приватног детектива из Брексвила Вилијама Флорија, да истражи. „Последња особа која га је видела живог био је његов нови запосленик, момак који се звао Ед Томпсон“, рекао је господин Флорио. „Позвао сам га, представљајући се као момак који помаже Чарлију, и замолио га да дође раније следећег дана.“ 'Ед Томпсон' се никада није појавио. Убрзо након позива, господин Бери (као Ед Томпсон) и господин Лозар су траљаво префарбали плави Цхевролет комби господина Митрофа касног модела црном бојом у спреју и побегли на југ. Чарлс Воорхиз, тада патрола округа Кентон, приметио је комби како се несређено вози 3 дана касније испред Волтона, Кеј. Иако није знао да припада жртви убиства, радио провера регистарске таблице показала је да не припада возилу, па је одлучио да заустави возача. Био је мрак, али господин Воорхеес је мислио да је чудно што је неко префарбао хром на комбију на коме је још увек била налепница новог аутомобила у прозору. Постао је сумњичав након што је приметио кундак пушке између предњих седишта и наредио је двојици мушкараца да легну лицем надоле испред комбија. „Идентификациони број возила се вратио Чарлију Митрофу, па сам назвао Кливленд“, рекао је господин Воорхеес. 'Диспечер ме је питао да ли је господин Митроф био тамо јер су га тражили.' Није требало много времена да господин Воорхеес и Дуане Ролфсен, тада детектив округа Кентон, прикаче убиство двојици мушкараца које су имали у притвору. Г. Лозар, који је касније осуђен на доживотни затвор због своје улоге, рекао је полицајцима да је г. Бери желео да пуца у господина Воорхееса након заустављања саобраћаја. Затим је пустио причу о томе како је господин Бери планирао пљачку, набавио оружје и ангажовао га да помогне у убиству господина Митрофа. Такође је рекао полицији где могу да пронађу тело пекара. Када је господин Бери признао недељу дана касније, још увек је носио ципеле натопљене крвљу господина Митрофа.
Вилфорд Ли Бери млађи - 99-2-19 - Охајо Цолумбус Диспатцх За 8 минута, све је било готово. Мучени живот Вилфорда Берија, од болесног, злостављаног детета до хладнокрвног убице, завршио се тако тихо 8 минута након што је смртоносна дрога ушла у његово тело да управник Стивен Хафман није могао да чује молитве које су долазиле са Беријевих усана док је лежао на самрти. Бери је умро пред шачицом сведока, недалеко од затворске чекаонице у којој је 100 припадника новинских медија чекало историју. Беријева смрт је за многе била антисептик, одвојен догађај лишен много емоција. Била је то велика конференција за штампу. Али Беријева мирна смрт у 21:31. Петак у Казнено-поправној установи у Јужном Охају у близини Лукасвила био је црно-бели контраст високопрофилној кампањи за смрт коју је водио у последње 4 године. То је у још оштријој супротности са окрутном, болном смрћу његове жртве, 52-годишњег пекара из Кливленда Чарлса Џеј Митрофа млађег, кога је Бери пуцао у потиљак из пушке калибра 22 док је пузао, молећи за живот, приликом пљачке 01.12.1989. Митроф, син имиграната који су одгајали три сина у предграђу Кливленда, Пепер Пајк, има 4 унука које никада није видео. Он је, по свему судећи, био вредан радник, отац и муж пун љубави, и човек са фантастичним смислом за хумор који је уживао у голфу, Кливленд Индијансима и Браунсима. Смрти двојице мушкараца су сада испреплетени, заувек спомињани у истом даху. Беријев случај, у коначној анализи, уопште није био онај који би званичници Охаја изабрали да поново покрену државну машинерију за смртну казну након што је била неактивна скоро 36 година. Беријеви ментални проблеми учинили су га веома сумњивим кандидатом за погубљење. Нема сумње да је Берри патио од озбиљних менталних проблема, можда доживотног органског поремећаја мозга. Његови проблеми датирају из 9. године, када је први пут покушао да изврши самоубиство након што га је силовала и злостављала породица бебиситерице. Мучили су га физички проблеми, мајка га је строго кажњавала, а отац га је напустио који је касније умро у душевној болници. Као тинејџер и као одрасла особа, Бери је силована и претучена у затвору. Понекад је имао визије 'даме у црном' која се појавила у његовој затворској ћелији. Без обзира на то, Врховни суд Охаја и други судови утврдили су да је Бери ментално способан да одустане од жалби и одлучи да умре. Мучне сумње, међутим, изнели су бивши судија Крег Рајт из Врховног суда 1995. године, када је Берријева смртна казна потврђена, и прошле недеље судија Марта Крејг Дотри из 6. окружног апелационог суда САД у Синсинатију, која је то назвала ' потенцијално неостварење правде.' Случај 'Волонтера' представљао је јединствену и правовремену прилику за државног тужиоца Бети Д. Монтгомери и њену фалангу државних адвоката. Имали су закон на својој страни, пошто Беријева кривица за Митрофово убиство никада није била упитна, и чврсто су осећали да је време да се заузму за спровођење закона о смртној казни који Охајо има у књигама од 1981. Монтгомери се немилосрдно борио са јавним браниоцем Охаја Дејвидом Х. Бодикером на сваком кораку на сваком потезу на сваком суду. Коначно, у 14 часова. Петак, Бодикер је бацио пешкир. У његовој торби више није било жалби, нема наде за одлагање у последњем тренутку. После 4 године борбе пред 2 туцета судија у 6 судова, подношења на хиљаде страница правних докумената, прикупљања подршке од појединаца као што је папа Јован Павле ИИ и тражења помиловања од гувернера Боба Тафта и његовог претходника Џорџа В. Војновича , битка да се Вилфорд Бери одржи у животу против његових жеља је завршена. Бодикер мисли да је Охајо направио грешку. „Имате некога ко је оштећена роба, несумњиво... Вилфорд Бери је био несрећно створење са наше тачке гледишта“, рекао је Бодикер. „Сматрамо да би ово могло бити добро за заједницу против смртне казне, јер је заиста разоткрило неморалност узрока.“ Романописац Томас Харис, који је писао о измишљеном убици, можда је сумирао Беријев живот. „Ја жалим за дететом које је био“, написао је Харис, „али презирем човека какво је постао.“
Вилфорд Ли Бери, мл. (2. септембар 1962 - 19. фебруар 1999), познат као 'Добровољац' јер је био први осуђеник који се одрекао права на жалбу на смртну казну након што је Охајо поново увео смртну казну, погубљен је смртоносном ињекцијом. Његова осуда и казна произилазе из пуцњаве његовог шефа, 66-годишњег пекара Чарлса Митрофа из Кливленда 2. децембра 1989. године. Као део свог плана да убије Митрофа, Бери је свом саучеснику и сараднику, Ентони Лозару, снабдео пиштољ и задржао пиштољ за себе. Када се Митроф вратио у пекару након испорука, Лозар му је пуцао у торзо. Када је Митроф пао на под повређен, Бери му је пришао и пуцао му у главу. Бери и Лозар су сахранили Митрофа у плитку гробницу близу моста и украли му комби. Након што је ухапшен у Кентакију док је возио украдени комби за доставу док је возио пијан, Бери је признао полицији и похвалио се убиством својим колегама затвореницима. Понекад је Бери нудио два различита објашњења за своје поступке. Једна је била да је убио Митрофа из освете јер је умало прегазио Беријеву сестру комбијем, док је друга била да га је убио без посебног разлога. На основу његових признања и значајне количине посредних форензичких доказа који га повезују са злочином, порота је прогласила Берија кривим за тешко убиство са спецификацијама смртне казне и ватреног оружја, тешку пљачку и тешку провалу. Након своје директне жалбе 1997. године, Бери је пред државним судовима изјавио да жели да се одрекне било каквог даљег оспоравања његове осуде и казне и да жели да се подвргне извршењу своје смртне казне. Јавни бранилац Охаја, који је обавезно заступао Берија у његовој директној жалби, тврдио је да он није ментално компетентан да донесе такву одлуку. Држава Охајо поднела је захтев за расправу о надлежности Врховном суду Охаја и тај суд је наложио оцену Беријеве компетенције. Психијатри које је именовао суд дијагностиковали су мешовити поремећај личности са шизотипским, граничним и антисоцијалним карактеристикама, али су утврдили да је он компетентан да се одрекне својих права. Јавни бранилац је на надлежно рочиште позвао два сведока. Један је сматрао Берија неспособним да се одрекне својих права, закључивши да Бери пати од шизотипног поремећаја, ригидног мисаоног процеса, склоности ка екстремној изолацији и повлачењу, и склоности да има психотичне епизоде под стресом. Други сведок, психолог који никада није испитивао Берија и није имао мишљење о његовој компетентности, сведочио је генерално о шизотипном поремећају личности и његовој важности за утврђивање способности особе. Након што је саслушао доказе, првостепени судија је 22. јула 1997. године издао налог којим је утврђено да је Бери, иако пати од мешовитог поремећаја личности са шизотипским, граничним и антисоцијалним карактеристикама, надлежан да се одрекне [ сиц ] било који и сви даљи правни изазови.' Берија су 5. септембра 1997. напали затвореници смештени у његовом блоку ћелија који су преузели контролу у нередима. Био је на мети јер су његови колеге осуђени на смрт сматрали да би његов „статус добровољца“ негативно утицао на њихове напоре да одложе сопствена погубљења. Беријева вилица и кости лица биле су тешко сломљене током напада и била је потребна операција и метални имплантати да би се поправила штета. Беријева десна рука је такође тешко оштећена јер ју је користио у покушају да заштити потиљак од удараца тешким катанацом замахнутим на ланцу. Бери је такође претрпео неколико сломљених ребара, модрице унутрашњих органа и потребне су му спајалице у глави. Његове присталице су безуспешно покушавале да искористе те повреде како би утврдиле да Бери више није надлежан, али су државни и савезни судови више пута одбацили тај аргумент. Дана 19. фебруара 1999. извршено је његово погубљење путем смртоносне ињекције. Беријев саучесник Лозар осуђен је за убиство и служи доживотну казну. Он може бити разматран за условни отпуст у децембру 2036. године. Википедиа.орг
Берри би требало да умре у петак Аутор Мицхаел Хавтхорне - Енкуирер Цолумбус Буреау Уторак, 16. фебруар 1999. године КОЛУМБ — Савезни апелациони суд би већ данас могао да одлучи да ли осуђени убица Вилфорд Ли Бери млађи треба да умре смртоносном ињекцијом у петак. Против жеље господина Берија, канцеларија јавног браниоца Охаја настоји да одложи извршење док чека још један круг тестова за процену његове менталне способности. Државни тужилац Охаја Бети Монтгомери залаже се за то да се погубљење одвија по плану. У судским документима, њена канцеларија тврди да је Апелациони суд САД за 6. округ у Синсинатију већ одбацио аргументе сличне онима које су изнели адвокати одбране. Сада је време да судски систем узме закон који има и примени га поштено, рекла је госпођа Монтгомери у интервјуу. У неком тренутку морате да донесете одлуку. Господин Бери, назван Добровољац јер је одлучио да одустане од својих жалби, био би прва особа погубљена у Охају од 1963. године. Адвокати оптужују канцеларију госпође Монтгомери да је ускратила документе у вези са побуном осуђених на смрт у септембру 1997. године, током које је господин Бери задобио фрактуру лобање и друге озбиљне повреде. Имамо довољно значајних доказа о некомпетентности да оправдамо даљу психијатријску и психолошку процену, рекао је Грег Мајерс, шеф одељења за смртну казну државног јавног браниоца. Упркос историји г. Берија о шизофренији, делузијама и покушајима самоубиства који датирају из детињства, државни и савезни судови су у више наврата одбацивали аргументе да је он некомпетентан. Међутим, процене на којима су те одлуке биле засноване су спроведене много пре нереда у затвору, рекао је господин Мејерс. Госпођа Монтгомери је негирала да је њена канцеларија задржала било какве документе. Није питање да ли су премлаћивања умањила компетенцију господина Берија, написао је државни тужилац у документима достављеним Апелационом суду. Питање је само да ли је Бери био компетентан када одрекао се права на даље жалбе.
Временска линија за случај бобица Енкуирер.цом Недеља, 14. фебруар 1999. године Правно маневрисање у случају Бери - фокусирано скоро искључиво на то да ли је он компетентан да одустане од жалби - наглашава зашто је потребно толико времена да се неко погуби у Охају. 30. новембар 1989: Вилфорд Бери убија свог послодавца, пекара Чарлса Митрофа млађег, током пљачке у Кливленду. Ухапшен неколико дана касније у округу Кентон возећи комби господина Митрофа. 13. августа 1990: Г. Берри осуђен за тешко убиство и осуђен на смрт. април 1991: Г. Бери је одбио да се састане са канцеларијом јавног браниоца након што је она именована да га заступа у жалбама. 21. октобар 1993: Државни жалбени суд потврдио је осуду и смртну казну. 28. јуна 1995. Врховни суд Охаја потврдио је осуду и казну. Г. Берри не жели даље жалбе. 12. септембар 1995: Канцеларија државног тужиоца Охаја тражи од Врховног суда Охаја да именује психијатра који ће проценити компетентност господина Берија да одустане од даљих жалби. 22. јуна 1997. Након тродневног саслушања, првостепени судија закључује да је г. Берри био надлежан да одустане од жалбе. 5. септембар 1997: Г. Бери је задобио повреде главе и лица у премлаћивању од стране других затвореника. 3. децембар 1997: Након што је саслушао аргументе јавног браниоца, Врховни суд Охаја потврђује да је господин Бери остао надлежан да одустане од жалби. Заказује извршење за 21 час. 3. март. 19. фебруар 1998: Мајка и сестра господина Берија, са јавним браниоцем као адвокатом, оспоравају на савезном суду стандард који се користи за утврђивање компетенције господина Берија. 27. фебруар 1998: Федерални судија Алгенон Марблеи пресудио је да је држава погрешно поштовала стандард и издао одлагање извршења. Судија жели нови поступак надлежности. Државне жалбе. 2. марта 1998. Судије америчког Апелационог суда за 6. округ у Синсинатију заказују усмене расправе за 24. март — три недеље након заказаног датума извршења. 3. март 1998: Канцеларија државног тужиоца се жалила директно судији Џону Полу Стивенсу из Врховног суда САД. Држава каже да су савезни судови погрешно применили закон и тражи да се дозволи извршење. Судија Стивенс упућује захтев пуном суду. Суд одбија захтев државе да дозволи извршење. 22. маја 1998. Троје судија жалбеног суда одбацује одлагање извршења, рекавши да је судија Марблеи погрешио и да је суд у Охају био у праву када је одлучио да је господин Бери надлежан да се одрекне свог права на жалбу. 19. августа 1998: Апелациони суд у пуном саставу каже да не налази разлог да преиспита пресуду од 22. маја. 24. августа 1998: Државни јавни браниоци поново се жале Врховном суду САД. 9. новембар 1998: Врховни суд САД одбија да саслуша жалбу и дозвољава да се одреди нови датум извршења. 23. новембар 1998: Врховни суд Охаја заказао је извршење за 21 сат. 19. фебруара. 29. јануара 1999: Судија Марблеи сматра да он нема овлашћења да наложи нови тест способности. 3. фебруар: Жалбе јавног браниоца. 5. фебруар: Јавни бранилац тражи од жалбеног суда да обустави извршење до рочишта.
Држава Охајо ин . Берри. Држава против Берија (1997), ___ Охајо Ст.3д ___. бр. 93-2592 Достављено 24. септембра 1997. године
Одлучено 3. децембра 1997. године. О предлогу за усвајање чињеничних налаза и мишљења и за издавање налога за извршење. Вилфорд Ли Бери, млађи, осуђен је за тешко убиство Чарлса Митрофа и осуђен на смрт. Његову осуду и смртну казну потврдио је апелациони суд, ау јуну 1995. и овај суд. Држава против Берија (1995), 72 Охио Ст.3д 354, 650 Н.Е.2д 433. Бери жели да се подвргне извршењу своје смртне казне, и стога да прекине даље оспоравање своје осуде и казне. Јавни бранилац Охаја, који је заступао Берија, тврди да није ментално компетентан да донесе такву одлуку. Држава тврди да је Берри компетентан. Након вишеструких изјава Берија овом суду и другима да жели да прекине ову парницу, држава је овом суду поднела предлог за надлежну расправу. Наложили смо процену Берријеве компетенције и именовали др Филипа Ј. Ресника да спроведе процену. Видите Држава против Берија (1995), 74 Охио Ст.3д 1460, 656 Н.Е.2д 1296; 74 Охио Ст.3д 1470, 657 Н.Е.2д 511; (1996), 74 Охио Ст.3д 1492, 658 Н.Е.2д 1062. Др Ресник је прегледао Берија у априлу 1996. године. Ми смо артикулисали стандард по којем се Берријева компетенција треба процењивати на следећи начин: 'Окривљени за смртну казну је ментално компетентан да одустане од било каквог оспоравања своје смртне казне * * * ако има ментални капацитет да разуме избор између живота и смрти и да донесу свесну и интелигентну одлуку да не прибегавају даљим правним лековима. Оптужени мора у потпуности да схвати последице своје одлуке и мора да поседује „способност да логично резонује“, тј ., да изабере „средства која се логички односе на његове циљеве.“ (Наводи су изостављени.) Држава против Берија (1996), 74 Охио Ст.3д 1504, 659 Н.Е.2д 796. Након тога, вратили смо предмет Суду за опште жалбе округа Цуиахога са упутствима да одржимо саслушање о питању Берријеве надлежности, донесемо чињеничне налазе и вратимо предмет овом суду на даљи поступак. Држава против Берија (1996), 77 Охио Ст.3д 1439, 671 Н.Е.2д 1279. Држава је позвала два сведока: др Ресника и др Роберта В. Алкорна, психијатра са којим су се договорили држава и јавни бранилац и којег је именовао заједнички суд за изјашњавање о кривици, који је прегледао Берија 1997. Др. Ресник и Алкорн су открили да је Бери компетентан. Јавни бранилац је позвао и два сведока: др Шерон Л. Пирсон, психолога која је Берија прегледала 1995. године на захтев јавног браниоца и утврдила да је неспособан, и др Џефри Л. Смолдон, психолог који никада није прегледао Берија и није имао мишљење. о његовој компетентности, али који је генерално сведочио о шизотипском поремећају личности и његовој релевантности за утврђивање способности особе. (Државни бранилац је такође понудио сведочење адвоката Алана Фридмана, специјалисте за жалбе на капиталне случајеве, који је дао мишљење о Берријевим шансама да превлада на федералном хабеас цорпус; међутим, то сведочење није прихваћено.) Након што је саслушао доказе, првостепени судија је закључио да је Берри 'компетентан да се одрекне свих и свих даљих правних оспоравања.' Открила је да Бери разуме избор између живота и смрти, да има способност да донесе свесну и интелигентну одлуку да не тражи даље лекове и способност да логично резонује, и да у потпуности разуме последице своје одлуке. Она је даље открила да Бери пати од мешовитог поремећаја личности са шизотипским, граничним и антисоцијалним карактеристикама и да нема менталну болест. Беријев поремећај га не спречава да разуме свој правни положај и опције које су му доступне, или да направи рационалан избор између тих опција. Он схвата да ће одустајање од његових жалби довести до тога да буде осуђен на смрт, и сматра да је смрт боља него доживотни затвор. Судија је утврдио да је став Ресника и Алкорна да је Бери компетентан „веродостојнији и убедљивији“ од Пирсоновог става да није. Судија је приметио да је Ресник веома искусан и да је „национално признат за свој рад“. Судија је Пирсонову сматрала „искреном“, а њене закључке „промишљеним“, али је приметио њено „минимално искуство у области форензичке психијатрије“. Такође је сматрала да је чудно што Беријева крутост мисли, за коју је Пирсонова сведочила да је била примарни фактор у њеним закључцима, није поменута у њеном писаном извештају. Судија је такође засновала своје закључке на сопственој „прилици да пажљиво посматра понашање господина Берија“. Коначно, након опсежног разговора са Беријем, судија је утврдио да је Бери заправо добровољно, свесно и интелигентно одлучио да се одрекне било каквог будућег оспоравања његове осуде и смртне казне, и да је свестан свог уставног права на адвоката и опасности и недостаци самозаступања. Записник са саслушања поднет је овом суду 25. јула 1997. Разлог је сада пред нама у складу са нашом наредбом од 18. новембра 1996., пријављеној на адреси 77 Охио Ст.3д 1439, 671 Н.Е.2д 1279, супра , а по предлогу државе за издавање налога за извршење. Судским путем . Прегледали смо записник и размотрили аргументе државе и јавног браниоца. На основу нашег прегледа, налазимо да је Берри компетентан да се одрекне свих даљих ревизија своје осуде и казне. И. Надлежност Јавни бранилац тврди да нам Устав Охаја не даје јурисдикцију да одредимо Берријеву надлежност. Одељак 2(Б)(1)(ф), члан ИВ Устава Охаја, даје овом суду оригиналну надлежност „[у] било ком разлогу преиспитивања који може бити неопходан за његово потпуно одлучивање“. Међутим, јавни бранилац тврди да, пошто је овај суд одлучио о Берријевој директној жалби, Беријев случај тренутно није „разлог за преиспитивање“ пред овим судом. Држава против Стеффена (1994), 70 Охио Ст.3д 399, 639 Н.Е.2д 67, показује да термин 'разлог при преиспитивању' није ограничен на случајеве који су тренутно на чекању по директној жалби. У Стеффен године, издали смо налог којим се забрањује другим судовима у Охају да одобре даље одлагање извршења за десет осуђених затвореника. Сваки од њих десет је завршио своју директну жалбу овом суду и најмање један захтев за одложено поновно разматрање и/или враћање жалбе. Девет је такође завршило један круг ослобађања након осуде под Р.Ц. 2953.21. Ниједна није водила спор пред овим судом. Видети 70 Охио Ст.3д на 399-405, 639 Н.Е.2д на 69-72. У Стеффен , изричито смо цитирали Одељак 2(Б)(1)(ф) да бисмо подржали наше вршење јурисдикције, чак иако капитални предмети тада нису били пред нама у жалбеном поступку. Ид . на 407-408, 639 Н.Е.2д на 74. Слично томе, редовно смо одређивали датуме извршења и одобравали одлагање извршења и након издавања нашег мандата у жалбама на капитал. Да је јавни бранилац у праву, не бисмо могли ни једно ни друго. ИИ. Тест компетенције: Реес против Пеитон У Реес против Пеитон (1966), 384 У.С. 312, 86 С.Цт. 1505, 16 Л.Ед.2д 583, један Рис (осуђени затвореник) поднео је петицију за цертиорари у Врховном суду Сједињених Држава тражећи преиспитивање пресуде савезног суда којом се одбија хабеас цорпус ослобађање. Након тога, Рис је наложио свом браниоцу да повуче петицију и одустане од било каквих даљих напада на његову осуду и казну. Адвокат је дао Риса да прегледа психијатар, који је закључио да је Рис неспособан. Врховни суд је, иако је задржао надлежност над случајем, наложио федералном окружном суду да утврди Рисову менталну способност, постављајући питање на следећи начин: 'Да ли он има способност да цени свој положај и направи рационалан избор у погледу даљег или одустајање од даљег судског спора или, с друге стране, да ли пати од менталне болести, поремећаја или дефекта који може битно утицати на његову способност у просторијама.' 384 У.С. на 314, 86 С.Цт. на 1506, 16 Л.Ед.2д на 584-585. Јавни бранилац тврди да под Реес , ако постоји чак и могућност да је Беријев ментални поремећај на било који начин и у било ком степену утицао на његову способност одлучивања, овај суд га мора прогласити ненадлежним. Видите Румбаугх в. Процуниер (Ц.А.5, 1985), 753 Ф.2д 395, 405 (Голдберг, Ј., супротно). Не слажемо се. Да је пука могућност била довољна да се оптужени учини неспособним, не би било потребе Реес за утврђивање надлежности од стране савезног окружног суда. Риса је 'прегледао психијатар који је поднео детаљан извештај у којем је закључено да је Рис ментално неспособан.' 384 У.С. на 313, 86 С.Цт. на 1506, 16 Л.Ед.2д на 584. Дакле, пре него што одлука у Реес , већ је постојала велика могућност да је на Рисову одлуку значајно утицало његово ментално стање. У Смитх против Армонтроута (Ц.А.8, 1987), 812 Ф.2д 1050, суд је изричито размотрио ово питање. „Подносиоци петиције следећег пријатеља“ у том случају, попут јавног браниоца овде, фокусирали су се на реч „може“ у другој половини Реес тест. ' Реес , тврде они, указује употребом речи „може“ да се затвореник мора прогласити неспособним тамо где докази потврђују чак и само могућност да је психички поремећај битно утицао на одлуку.' (Истицање сиц .) Ид . у 1057. Тхе Смитх суд је одбацио ту анализу: „Дословно тумачење половине Реес тест који поставља питање да ли затвореник пати од 'менталне болести, поремећаја или дефекта који може битно утицати на његову способност' био би у супротности са сличном дословном интерпретацијом друге половине теста, која поставља питање да ли затвореник има, а не апсолутно , свакако, или несумњиво, има способност да цени свој положај и направи рационалан избор. Мада Реес наводи ова два дела стандарда као дисјунктивне алтернативе, нужно постоји област преклапања између категорије случајева у којима на прагу видимо могућност да је одлука битно погођена менталним поремећајем, болешћу или дефектом, и да случајева у којима, након што наставимо даље, закључујемо да је одлука у ствари производ рационалног мисаоног процеса. „Даље, сматрамо да је врло вероватно * * * да у сваком случају када осуђеник на смрт одлучи да одустане од даљег правног поступка, постоји могућност да је одлука производ менталне болести, поремећаја или дефекта. ипак, Реес јасно промишља да су компетентна одрицања могућа * * * и нема много смисла у спровођењу истраге о компетенцији ако је налаз неспособности практично унапред готов закључак.' 812 Ф.2д на 1057. Слажемо се са Смитх анализу суда и стога одбацује идеју да је гола могућност да ментални поремећај суштински утиче на способност одлучивања осуђеног довољна да захтева утврђивање ненадлежности. На крају, питање није да ли оптужени „можда“ нема способност да направи рационалан избор, већ да ли он у ствари има ту способност. Што се тиче стандарда који смо раније навели у овом случају, он је у потпуности у складу са њим Реес , и заправо одражава конкретнију дефиницију општих појмова који се користе у Реес . Дакле, по нашем мишљењу, оптужени 'има способност да цени свој положај,' Реес , супра , ако разуме избор између живота и смрти, види Франц против државе (1988), 296 Арк. 181, 189, 754 С.В.2д 839, 843; Држава против Дода (1992), 120 Васх.2д 1, 23, 838 П.2д 86, 97, и он у потпуности схвата последице своје одлуке да одустане од даљег правног поступка, види Цоле против државе (1985), 101 Нев. 585, 588, 707 П.2д 545, 547. И тужени има способност да 'направи рационалан избор у погледу наставка или одустајања од даљег судског поступка,' Реес , супра , ако може да донесе добровољну, зналачку и интелигентну одлуку, Франз , супра , на 189-190, 754 С.В.2д на 844; Додд , супра , на 23, 838 П.2д на 97; и он има 'способност да логично резонује,' тј ., да изабере 'средства која се логички односе на његове циљеве', види Држава против Бејлија (Дел.Супер.1986), 519 А.2д 132, 137-138. У Вхитморе против Арканзаса (1990), 495 У.С. 149, 110 С.Цт. 1717, 109 Л.Ед.2д 135, када је осуђени затвореник одбио да уложи жалбу Врховном суду државе, питање је било да ли 'следећи пријатељ' може да тражи налог цертиорари у његово име од Врховног суда Сједињених Држава. Вхитморе сматрао је да потенцијални 'следећи пријатељ' не може доказати статус осим ако не може бар да покаже да затвореник 'не може да води парницу због своје менталне неспособности * * * или другог сличног инвалидитета.' Ид. на 165, 110 С.Цт. на 1728, 109 Л.Ед.2д на 151. Вхитморе даље је сматрао да 'следећи пријатељ' не може да настави у име затвореника 'када саслушање у вези са доказима показује да се окривљени свесно, интелигентно и добровољно одрекао свог права на поступак, а његов приступ суду је иначе неометан.' Ид. У Вхитморе , првостепени суд у Арканзасу је одржао саслушање о доказима и утврдио да је оптужени способан да разуме избор између живота и смрти и да се свесно и интелигентно одриче било каквог и свих права на жалбу на своју казну. Видите Симмонс против државе (1989), 298 Арк. 193, 194, 766 С.В.2д 422, 423. Будући да је тако, потенцијални 'следећи пријатељ' није могао да покаже тражену неспособност, а самим тим и није могао да докаже своју способност да води судски поступак против затвореника. против своје воље. Чини се, дакле, да је Врховни суд Сједињених Држава прихватио стандард који се користи за одређивање компетенције у Арканзасу — способност разумевања избора и свјесног и интелигентног одрицања. Видите Додд , 120 Васх.2д на 22-23, 838 П.2д на 97, цит. Вхитморе , 495 У.С. на 165, 110 С.Цт. на 1728, 109 Л.Ед.2д на 151-152; Грассо в. Остани (Окла.Црим.Апп.1993), 857 П.2д 802, 806. Уп. . Гилморе в. Утах (1976), 429 У.С. 1012, 1013, 97 С.Цт. 436, 437, 50 Л.Ед.2д 632, 633. ИИИ. Берријеве менталне процене Др Схарон Л. Пеарсон је водила најопсежније интервјуе. Видјела је Берија три пута током јула и августа 1995. године, недуго након што је овај суд потврдио његове осуде и казну. Др Пирсон је провео 4,5 сата администрирајући психолошке тестове, укључујући Минесота Мултипхасиц Персоналити Инвентори. Такође је интервјуисала Берија укупно 7,5 додатних сати. Коначно, др Пирсон је прегледао импресивну количину позадинског материјала о Берријевој историји менталног здравља. Др Пирсон је код Берија пронашао симптоме „шизотипног поремећаја личности“, „ригидног мисаоног процеса“, склоности ка „екстремној изолацији и повлачењу“ и склоности ка психотичним епизодама под стресом. Она је закључила да Бери није надлежан да се одрекне својих права. До њеног закључка је дошло у односу на оно што је она назвала 'клиничком' дефиницијом 'компетенције', а не правном. Др Пхилип Ј. Ресницк је интервјуисао Берија 2,75 сати и прегледао обимне материјале о историји његовог менталног здравља, као и извештај др Пирсона. Др Роберт В. Алкорн је интервјуисао Берија 1,5 сат. Није прегледао ниједан материјал о Берријевој историји менталног здравља, али је разговарао о Берријевој историји са самим Берријем, а такође је прегледао извештаје др. Пирсон и Ресник; ти извештаји су се односили на Берријеву историју у толикој мери да Алкорн није сматрао да је потребно да прегледа материјале. Др. Ресник и Алкорн су дијагностиковали мешовити поремећај личности са шизотипским, граничним и антисоцијалним карактеристикама. Др Алкорн је објаснио да „мешовити поремећај личности“ значи да пацијент показује карактеристике више од једне врсте поремећаја, али „није јасно у једној или другој категорији“. Оба психијатра су закључила да је Берри надлежан да одлучи против коришћења даљих правних лекова, мерено правним стандардом који је утврдио овај суд. Ниједан од тројице стручњака није утврдио да је Бери психотичан. Др Ресник је сведочио да је „психоза главни ментални поремећај у коме особа није у додиру са стварношћу * * *. Док је био затворен у Тексасу 1980-их, Бери је пријавио халуцинације, дијагностикована му је шизофренија и стављен је на антипсихотике. Међутим, када је престао да узима лек, његове халуцинације се нису поновиле, због чега је др Ресник довео у питање тачност дијагнозе из Тексаса. Године 1990. др Роберт В. Голдберг је дијагностиковао Берију 'психотични поремећај који није другачије назначен'. Дијагноза из 1990. године постављена је у вези са Берријевим тада предстојећим суђењем за тешко убиство, у којем је др Голдберг био сведок одбране. Др Резник је сведочио да је Бери можда 1990. године малтерисао, али Ресник није могао да да мишљење о томе. Др. Алкорн и Пирсон су сведочили да Бери може имати кратке психотичне реакције под стресом. Међутим, др Ресник је истакао да доследност Беријеве жеље да одустане од својих жалби и буде погубљен указује на то да та жеља није резултат неког пролазног менталног стања. Бери је веровао да ће му, када умре, бити суђен од Бога и отићи у рај или пакао. Психијатријска професија не сматра ову врсту општеприхваћеног верског уверења знаком менталне болести, каже др Алкорн. Бери није имао необичних или заблудних уверења о загробном животу. Размишљао је о донирању својих органа. И др Ресник и др Алкорн су закључили да разуме разлику између живота и смрти и трајности смрти. (Др Пирсон није питана за њено мишљење о овом питању.) Бери је рекао сва три доктора да би више волео слободу него смрт ако сматра да је то разумна могућност. Докторка Пирсон није веровала да је био варљив у вези са тим, иако је такође веровала да Бери има компулзивну жељу да буде мртав. С обзиром на доказе, чини се јасним да Бери разуме разлику између живота и смрти. Главна тврдња јавног браниоца на саслушању за доказе била је да Бери због свог менталног поремећаја не потпуно схватити последице његове одлуке. Иако јасно схвата да ће одустајање од правних лекова довести до његове смрти, он не разуме да потрага за њима може значити слободу, коју, како каже, више воли него смрт. Овај недостатак разумевања, према др Пирсону, резултат је ригидног размишљања изазваног његовим менталним поремећајем. Пошто је формирао устаљено схватање да има мале шансе за слободу, одбија да саслуша своје адвокате када му они покушавају да кажу другачије. Беријев „ригидни мисаони процес“ био је кључан за закључак др Пирсона да је Бери неспособан. Према др Пирсону, ригидно размишљање је резултат и симптом Беријевог шизотипског поремећаја. Пирсон је веровао да га је Берријева крутост учинила психолошки неспособним да апсорбује информације од својих адвоката ако су биле у супротности са његовим предубеђењима о његовим шансама да успе у даљим парницама. Пирсонова је сведочила да јој је Ренди Ешбурн из Канцеларије јавног браниоца, један од Беријевих адвоката, рекао да Бери има прилично добре шансе за успех. Сведочила је да је пренела ту информацију Берију и да га је сматрала 'веома затвореном према тој [идеји] и веома посвећеним начину на који је размишљао, а то је да није имао никакве шансе да победи.' Беријеви адвокати рекли су Пирсону да су исту информацију покушали да пренесу Берију. Др Пирсон је веровао да Бери 'није у стању да прихвати' те информације. Међутим, њен закључак је поткопан њеним уступком да Бери схвата да јавни браниоци мисле да његова парница може бити успешна. Штавише, др Пирсон је признао да је „могуће“ да је одбацивање његових жалби од стране овог суда и апелационог суда можда допринело Беријевом ставу, а на питање: „Зар он не узима информације?“ она је одговорила: 'Да.' Штавише, Беријева неспремност да прими ове информације од др Пирсон не подржава нужно њено уверење да он није био у стању да апсорбује информације које су биле у супротности са његовим предубеђењима. Није било доказа да је др Пирсон давао Берију било какве нове информације; она је само преносила мишљење Беријевих адвоката, којих је Бери већ знао и које је већ одбацио. Штавише, Бери има не одбацио могућност да му се осуда поништи. Бери је рекао др Реснику да зна да је крив за убиство Митрофа, и да ' чак и да је имао друго суђење, поново би био проглашен кривим , поново осуђен на смрт и на крају погубљен.' (Нагласак додат.) Рекао је др Алкорну да ће „признање Лозара [Беријевог саоптуженог] довести до његове осуде и неизбежног погубљења за злочин.“ Стога, Бери не жели да се његова осуда поништи, јер верује да ће то довести до резултата који сматра непожељним, како је рекао др Реснику, „да чека на смртној казни 20 година“ да би ипак био погубљен. Др. Ресник и Алкорн су изјавили да је ово био рационалан избор. Према речима др Ресника, уобичајено је да осуђени затвореници бар „одмере да ли би више волели да буду погубљени” због „беде” повезане са животом у затвору. Пирсон је рекао да се људи са шизотипским поремећајем „хватају за једно питање“ које постаје „фокус опсесивног размишљања и компулзивног понашања“. Ипак, она је тада рекла да је Беријева жеља да одустане од даљег разматрања свог случаја била његово „најзначајније питање“ – што имплицира да би могло бити и других. На питање о којим другим питањима је Бери показао крутост, др Пирсон је рекао: 'Немам начина да знам.' Упркос томе, понудила је друге примере Берријеве крутости. Многи њени примери су били неуверљиви. На пример, др Пирсон је сведочио да је „постојао извештај да је писао претеће белешке једној жени. * * * То може представљати ригидну перцепцију која је била нетачна према којој ће он деловати.' Међутим, др Пирсон је у унакрсном испитивању признала да не зна да ли је Бери одбио било коју информацију или савет од било кога у вези са том ситуацијом, тако да би се његова перцепција поштено могла назвати „ригидном“. Према др Пирсону, Бери је био „упоран“ у свом уверењу да ће се болест плућа од које је патио вратити и убити га, иако је хируршки исправљена. Бери је рекао др Пирсону да му је хирург рекао да је 'он леш који тражи место да умре.' Др Пирсон је сведочила да је консултовала 'медицинске људе' и медицинску литературу и открила да је 'једном исправљено [стање] прилично исправљено.' Она је то рекла Берију у каснијем интервјуу, али он 'није * * * то схватио.' Међутим, др Пирсон није лекар. Берријево одбијање да узме у обзир њено мишљење о медицинској теми, за разлику од мишљења његовог хирурга, не изгледа као убедљив доказ онемогућавајућег степена ригидности. У сваком случају, рекао је др. Ресник и Алкорн није био забринут за своја плућа; иако је веровао да би га стање плућа могло убити, чинило се да је више забринут због тога што ће дуго живети на смртној казни. Др Пирсон је рекао да је Бери био крут у свом уверењу да се „људима не може веровати“; ипак је признала да је веровао Синтији Јост, једном од његових адвоката. Др Пирсон је рекао да је Бери укочен у својој доживотној, компулзивној жељи да буде мртав. Али Бери је рекао др Пирсону да би радије био слободан него мртав, а др Пирсон је признао да Бери није лагао или обмањивао ово. Штавише, иако Бери има историју покушаја самоубиства, прошло је девет година од Берријевог последњег таквог покушаја, а он је рекао др Реснику да мисли да је самоубиство „глупо“. И др Пирсон се сложио са др. Ресник и Алкорн да Бери не пати од клиничке депресије, иако је тако патио у прошлости. (Др. Ресник је приметио да доследност Беријеве жеље за погубљењем указује да се његова жеља не може приписати променама у његовом расположењу.) 'Одбрамбена' или 'минимизација' се јавља када пацијент покушава да сакрије симптоме и изгледа здравије него што јесте. Сва три стручњака су открила Берријеву дефанзивност. На пример, у интервјуима Алкорна и Пирсона, Бери је у почетку негирао да је икада имао халуцинације. Међутим, на крају је признао сва три доктора да је имао патио од халуцинација у прошлости. Др Пирсон је сведочио да је, посебно када се сумња на дефанзивност, важно да се проведе довољно времена са пацијентом да би се „особа исцрпила“, јер „[сва] свако може да задржи себе [ сиц ] заједно неколико сати.' Међутим, према др Реснику, продужење интервјуа није од помоћи у откривању дефанзивности. У ствари, као што је наведено, сва три стручњака су успела да открију Берријеву одбрану и процене његово ментално стање. Др Пирсон је дао ИК тест. Беријев коефицијент интелигенције је био сто, што га је сврставало у „просечан ниво интелектуалног функционисања“, према извештају др Пирсона. Др Пирсон је сведочио да је „Вилфорд веома бистар и да Вилфорд има много интелектуалних способности.“ Такође је признала да је Бери био укључен у процесе логичног размишљања. Др Ресник је описао Берија као 'артикулисаног'; 'његов говор је показао јасно, логично размишљање и без конфузије или дезорганизације мисли.' Показао је 'одговарајућу концентрацију, пажњу и памћење' и показао 'правично' просуђивање. Даље је показао способност расуђивања објашњавајући др Реснику зашто је више волео струјни удар него смртоносну ињекцију и дајући конкретан, рационалан разлог за своју преференцију. Др Алкорн је приметио да се Бери добро показао на тестовима мерења концентрације. Ниједан од тројице стручњака није пронашао никакве доказе о органском оштећењу мозга. Сва три стручњака су се сложила у многим питањима: да Бери има поремећај, али не и психозу; да је дефанзивни; да би више волео слободу него смрт; да је логичан и умерено интелигентан. У мери у којој су се разликовали, сматрамо да су закључци др Ресника и др Алкорна веродостојнији од оних др Пирсона. Др Ресник, директор Психијатријске клинике округа Цуиахога од 1976. године, еминентни је ауторитет у области форензичке психијатрије. Он је професор психијатрије на Медицинском факултету Универзитета Цасе Вестерн Ресерве. Такође је предавач права и психијатрије на Правном факултету Универзитета Цасе Вестерн Ресерве и имао је 'угледне гостујуће професоре' на четири друге институције. Он је директор стипендије за форензичку психијатрију и директор Одељења за форензичку психијатрију на Универзитетским болницама у Кливленду. Др Ресник је бивши председник Америчке академије за психијатрију и право, председник Форензичког комитета Психијатријског удружења Охаја, потпредседник Кливлендског психијатријског друштва, члан Америчког психијатријског удружења и члан Савета за Акредитација за стипендије у форензичкој психијатрији. Има сертификат америчког одбора за психијатрију. Др Ресник је одржао бројна предавања о темама као што су откривање малверзација, одбрана од лудила и психијатријско предвиђање насиља. Његово ток живота одражава четрнаест великих међународних презентација и деведесет пет великих америчких презентација. Написао је или коаутор једне књиге, двадесет пет поглавља и прилога у књигама и педесет чланака у стручним часописима. Сведочио је пред правосудним одборима Представничког дома и Сената Охаја и Националне комисије за одбрану од лудила. Коначно, сведочио је више пута у кривичним предметима, у Охају и другим јурисдикцијама. Др Алкорн такође има велико искуство у форензичкој психијатрији. Након што је завршио специјализацију 1974. године, др Алкорн је радио за психијатријску клинику округа Цуиахога у периоду од 1979. до 1995. Он је медицински директор Ментал Хеалтх Сервицес, Инц., и асистент клиничког професора на одељењу за психијатрију Цасе Вестерн Ресерве Сцхоол оф Лек. Добио је специјализовано образовање из кривичног права и „психијатрије и права“, а сертификован је од стране Америчког одбора за психијатрију и неурологију и Америчког одбора за форензичку психијатрију. Његово ток живота указује на велико искуство у настави и наводи осам научних презентација о темама укључујући лажирање у кривичним предметима, одбрану од лудила и депресију. Сведочио је више пута о питањима компетентности и здравог разума. Док је др Пирсон свакако квалификована, њено искуство у форензичким питањима је ограничено. Др Пирсон је самостални клинички психолог од 1988. Око двадесет пет одсто њене праксе састоји се од форензичких испитивања, а сведочила је у двадесетак случајева, од којих је око трећина кривичних. Др Пирсон је такође клинички асистент на Факултету за професионалну психологију Универзитета Рајт. Њеној ток живота наводи неколико радионица и презентација, иако се чини да се ниједна није посебно бавила форензичком психологијом. По нашем мишљењу, кључно сведочење др Пирсона на тему 'ригидности' било је неубедљиво. Штавише, примећујемо пропуст др Пирсон да у свом писаном извештају наведе било какву референцу на Берријеву ригидност мишљења, с обзиром на њено сведочење да је Беријева ригидност била „примарни фактор у мојој одлуци да се он није могао одрећи својих права * * *.“ Напомињемо да је др Пирсон уведен у случај од стране јавног браниоца; друга два вештака су именована од стране суда. Др Пирсон није применио ниједан правни стандард надлежности. Уместо тога, користила је следећу „клиничку“ дефиницију „компетенције“: „Ако неко има капацитет, способност да нешто уради. Ако је неко компетентан то значи да је функционалан, способан је, способан.' Ова дефиниција је логички кружна, а самим тим и аналитички бескорисна. Др Пирсон је провео дупло више времена са Беријем него др. Ресник и Алкорн заједно. Али др Ресник је сведочио да не треба проводити много времена са пацијентом да би се открила дефанзивност — и он и др Алкорн учинио открити га у Беррију и узети у обзир. Штавише, др. Ресник и Алкорн су имали користи да прочитају извештај др Пирсона пре него што дају сопствене процене. Тешко је закључити да је др. Ресник и Алкорн нису успели да проведу довољно времена са Беријем, посебно зато што су њихови закључци били, у многим важним аспектима, исти као и закључци др Пирсона. ИВ. Примена на Реес Стандард Сматрамо да Бери поседује ментални капацитет да цени свој положај и да донесе рационалан избор у погледу наставка или одустајања од даљег судског спора. Иако Бери има ментални поремећај, то не утиче битно на његову способност у овом погледу. Реес против Пеитон , супра . Бери је несумњиво умерено интелигентан човек са демонстрираном способношћу расуђивања. Он пати од менталног поремећаја, али је у додиру са стварношћу, а његов ментални поремећај није такве природе да га спречава да размотри своје могућности и направи добровољан, рационалан избор између њих. Конкретно, налазимо да Берријево одбацивање савета његовог адвоката не може да се припише његовом менталном поремећају. Бери не користи своју смртну казну да испуни смртну жељу коју је произвео његов поремећај, како тврди јавни бранилац. Уместо тога, више воли слободу него смрт, али више воли брзо погубљење него затварање на смртну казну током дуготрајне правне борбе. Штавише, верује да ће му, чак и ако његови адвокати успеју да пониште осуђујућу пресуду, једноставно бити поново суђен и осуђен на смрт. Налазимо да ово Берријево уверење, било добро утемељено или не, није производ његовог менталног поремећаја. Налазимо да Бери разуме разлику између живота и смрти и да у потпуности схвата последице своје одлуке да се одрекне даљег правног поступка. Налазимо да он има способност да бира средства која су логично повезана са његовим циљевима. Налазимо да је он способан да донесе добровољну, свесна и интелигентну одлуку да одустане од даљег правног поступка, и да је његова одлука да то учини у ствари добровољна, свесна и интелигентна. У складу са стандардом објављеним у Реес против Пеитон , супра , сматрамо да је Берри компетентан да сам одлучи да ли да настави или се одрекне даљег правног оспоравања његове осуде и смртне казне. В. Тужба о судској пристрасности Јавни бранилац тврди да је првостепени судија који је водио доказно саслушање био предиспониран да Берија прогласи компетентним. Делови записника које је цитирао јавни бранилац, по нашем мишљењу, не подржавају ову оптужбу. Одбацујемо ову тврдњу и налазимо да је првостепени судија спровео пуну и правичну расправу о доказима. ВИ. Искључење сведочења Јавни бранилац даље тврди да је првостепени судија погрешио што је искључио сведочење адвоката Алана Фридмана у вези са Берријевим шансама да успе у федералном хабеас цорпус. Не можемо се сложити. Стварна снага Берријеве могуће федералне тврдње није у питању. Питање је да ли Бери има способност да сам одлучи да ли да настави са тим захтевима. За ту одлуку је релевантно да ли је Бери у стању да саслуша и узме у обзир мишљење својих адвоката, али да ли је њихово мишљење исправно, погрешно или спорно уопште није релевантно. Компетентно лице може одлучити да се одрекне чак и најјачег правног захтева. Уп. Држава против Торенса (1994), 317 С.Ц. 45, 47, 451 С.Е.2д 883, 884, фн. 2: 'Тест није * * * да ли оптужени заиста сарађује са браниоцем, већ да ли има довољно менталних способности за то.' ВИИ. Тврдите да је преглед након осуде обавезан Коначно, јавни бранилац тврди да Одељак 9, члан И Устава Охаја захтева колатералну ревизију све кривичним предметима, без обзира на жељу окривљеног и да ли је ментално способан или не. Наведена клаузула каже: „Неће бити потребна прекомерна кауција; нити превисоке казне; нити изречене сурове и необичне казне .' (Нагласак додат.) Мислимо да је изванредно тврдити да ова клаузула, део основног закона Охаја од 1802, налаже коришћење облика акције који није постојао све док га Генерална скупштина није створила сто шездесет и три године касније. Чак и ако клаузула доведе до процедуралних права, сигурно не постоји ништа на чистом енглеском језику клаузуле што забрањује ментално компетентној особи да се одрекне тих права. Читање клаузуле од стране јавног браниоца одражава радикални патернализам изван главног тока америчког закона и у супротности са људским достојанством компетентне одрасле особе. Надлежни окривљени се може изјаснити кривим за оптужбу иако сматра да је невин. Северна Каролина против Алфорда (1970), 400 У.С. 25, 91 С.Цт. 160, 27 Л.Ед.2д 162. Он може сведочити у своје име, или одбити да то учини, противно савету браниоца. Џонс против Барнса (1983), 463 У.С. 745, 751, 103 С.Цт. 3308, 3312, 77 Л.Ед.2д 987, 993. Он може одлучити да у потпуности остане без браниоца и да се сам заступа. Фаретта в. Цалифорниа (1975), 422 У.С. 806, 95 С.Цт. 2525, 45 Л.Ед.2д 562. Он може одлучити да не изнесе никакве олакшавајуће факторе у своје име у фази казне у кривичном поступку. Држава против Тајлера (1990), 50 Охио Ст.3д 24, 27-29, 553 Н.Е.2д 576, 583-586; Људи против Ланга (1989), 49 Цал.3д 991, 1029-1031, 264 Цал.Рптр. 386, 411-412, 782 П.2д 627, 652-653; Људи против Силагија (1984), 101 Ил. 2д 147, 175-181, 77 Ил. 792, 806-809, 461 Н.Е.2д 415, 429-432. Колико год његове одлуке биле мудре или глупе, оне су његове. Наш закон углавном одбија 'да затвори човека у његове привилегије и назове то Уставом'. Адамс против Сједињених Држава бивши рел. МцЦанн (1942), 317 У.С. 269, 280, 63 С.Цт. 236, 242, 87 Л.Ед. 268, 275. Стога, без јасног текстуалног налога за то — а овде га немамо — не можемо да убацимо такву филозофију у Устав Охаја. „Иста вредност која окривљеном гарантује право на извођење олакшавајућих доказа — „право окривљеног да буде третиран достојанствено као људско биће“ * * * — такође му даје право да одлучи шта је у његовом најбољем интересу. ' Држава против Тајлера , супра , 50 Охио Ст.3д на 29, 553 Н.Е.2д на 585, цитирајући Бонние, Тхе Дигнити оф тхе Цондемнед (1988), 74 Ва. Л.Рев. 1363, 1383. Ништа у Уставу Охаја не захтева од нас да од Берија направимо „пешака којим ће се манипулисати на шаховској табли већој од његовог сопственог случаја“. Ленхард в. Волфф (1979), 443 У.С. 1306, 1312, 100 С.Цт. 3, 7, 61 Л.Ед.2д 885, 890 (Рехнкуист, Окружно правосуђе) (наставак одлагања извршења). Пошто је ментално компетентан да сам одлучује, 'Одрећи му се то би значило затварање његовог духа — оно што остаје на слободи и коју држава не треба и не треба да затвара.' Ленхард в. Волфф (Ц.А.9, 1979), 603 Ф.2д 91, 94 (Снеед, Ј., сагласно). ВИИИ. Закључак Закључујемо, на основу записника са саслушања, да је Берри компетентан у смислу да има способност да цени своју позицију и донесе рационалан избор у погледу наставка или одустајања од даљег судског поступка. Реес , супра . Штавише, сматрамо да нас Устав Охаја не приморава да присилимо ревизију након осуде на компетентну особу која је одлучила, из сопствених разлога, да је не тражи. Стога наређујемо да се смртна казна која је до сада изречена Вилфорду Ли Берију, Јр., изврши 3. марта 1998. Налог за извршење ће одмах бити издат. Пресуда према томе . Моиер, Ц.Ј., Доуглас, Ресницк, Ф.Е. Свеенеи, Пфеифер, Цоок и Лундберг Страттон, ЈЈ., слажу се. ***** ФУСНОТЕ: Напомињемо да се Берри упустио у неко ометајуће понашање током статусних конференција које су претходиле расправи о доказима, али не и током самог саслушања. види, на пример ., Држава против Филипса (1995), 74 Охио Ст.3д 72, 656 Н.Е.2д 643, поновно разматрање одбијено (1995), 74 Охио Ст.3д 1485, 657 Н.Е.2д 1378, боравак одобрен (1996), 74 Охио Ст.3д, 3д, 74 Охио Ст. 795; Држава против Скадера (1994), 71 Охио Ст.3д 263, 643 Н.Е.2д 524, поновно разматрање одбијено (1995), 71 Охио Ст.3д 1459, 644 Н.Е.2д 1031, боравак одобрен (1995), 71 Охио Ст.86д, 714 Н.Е. 464, боравак прекинут (1996), 74 Охио Ст.3д 1502, 659 Н.Е.2д 794, боравак одобрен (1996), 74 Охио Ст.3д 1515, 660 Н.Е.2д 470. цитира Јавни бранилац Ин ре Хеидник (Ц.А.3, 1997), 112 Ф.3д 105, у прилог свом ставу, али Хеидник једноставно рецитује Реес стандарда, без изричитог разматрања да ли се оптужени мора сматрати неспособним на основу пуког могућност да психички поремећај суштински утиче на његову способност. Јавни бранилац доводи у питање вредност Вхитморе и Гилмор, тврдећи да су се ти случајеви окренули ка питању статуса следећег пријатеља да притисне тврдње осуђеног затвореника на савезном суду. Али само постојеће питање се окреће питањем надлежности, а јавни бранилац не објашњава зашто би се уставни стандард надлежности који се користи у државном суду требао разликовати од оног који се користи у савезном суду. Тврдња јавног браниоца да је 'Др. Пеарсон * * * је оценио Беррија под Реес против Пеитон стандард' је нетачан. Јавни бранилац тврди да је др. Ресник и Алкорн су засновали своје налазе компетентности у потпуности на одсуству активне психозе. Међутим, нису; заиста, др Ресник је сведочио да одсуство психозе 'није једино питање у одређивању да ли је он компетентан или не.' Чинило се да др Пирсон сумња у Беријев извештај о томе шта му је његов хирург рекао, али није било доказа на овај или онај начин. Према Фридмановом понуђеном сведочењу, Беријево признање, а можда и други докази, требало је да буде потиснуто на основу тога што је био у притвору дуже од четрдесет осам сати након хапшења, а да није изведен пред судског службеника ради утврђивања вероватног узрока. Видите Цоунти оф Риверсиде против МцЛаугхлина (1991), 500 У.С. 44, 111 С.Цт. 1661, 114 Л.Ед.2д 49. Чак и ако је снага Бери МцЛаугхлин тврдње биле релевантне, ми бисмо мало веровали Фридмановом мишљењу. Прво, далеко је од јасног да ће се правило искључивања применити на слободно стојеће МцЛаугхлин тврди. Видите Пауел против Неваде (1994), 511 У.С. 79, 85, 114 С.Цт. 1280, 1284, 128 Л.Ед.2д 1, 8, фн.* (изричито резервисано питање); 3 ЛаФаве, Претрага и заплена (3 Ед.1996) 48, Одељак 5.1(ф). Штавише, иако МцЛаугхлин је ретроактивно, види Повелл , супра , примена правила искључивања на МцЛаугхлин тврдње 'остало [ед] нерешено питање,' 511 У.С. на 85, 114 С.Цт. на 1284, 128 Л.Ед.2д у 8, фн.*, када је Берријева осуда постала правоснажна 1995.; стога правило о искључењу можда неће бити ретроактивно применљиво на МцЛаугхлин потраживања у хабеас цорпус. Видите, генерално, Теагуе в. Лане (1989), 489 У.С. 288, 109 С.Цт. 1060, 103 Л.Ед.2д 334. Коначно, Апелациони суд је изричито закључио да се Берри одрекао свог МцЛаугхлин тужбени захтев тако што га није покренуо пред првостепеним судом. Видите Држава против Берија (21. октобар 1993), Цуиахога Апп. бр. 60531, непријављено, 27. 1993. ВЛ 425370. Након тога смо одбили тужбу без конкретног објашњења. 72 Охио Ст.3д на 358, 650 Н.Е.2д на 438. Савезни суд би 'прегледао' нашу необјашњену одлуку до последње објашњене одлуке државног суда. Илст в. Нуннмакер (1991), 501 У.С. 797, 111 С.Цт. 2590, 115 Л.Ед.2д 706. Овде је последња образложена одлука државног суда експлицитно утврдила процедурални недостатак; такав налаз генерално искључује федералну хабеас ревизију тужбе. види, на пример ., Енгле против Исака (1982), 456 У.С. 107, 129, 102 С.Цт. 1558, 1572, 71 Л.Ед.2д 783, 801. Видети одељак 13, члан ВИИИ, Устав из 1802. године.
144 Ф.3д 429 Јенние Франклин и Елаине Куиглеи, у име Вилфорд Лее Берри, Јр.,
Подносиоци жалбе,
ин.
Роднеи Л. Францис, управник, туженик-жалилац. бр. 98-3187 Савезна округа, 6. цир. је јантарна ружа црна или бела
22. маја 1998. године Пре: КЕНЕДИ, РАЈАН и СИЛЕР, окружне судије. МИШЉЕЊЕ СИЛЕР, окружни судија. Ово је одело за хабеас цорпус рељеф, у складу са 28 У.С.Ц. 2254, поднет у име Вилфорда Ли Берија, млађег, који је осуђен на смртну казну за убиство од државе Охајо. Подносиоци петиције су Џени Френклин, његова рођена мајка, и Елејн Квигли, његова сестра, које наступају као следеће пријатељице Берија. Тужба је поднета против Роднија Л. Френсиса, управника поправног медицинског центра, где је Бери тренутно затворен. По завршетку две директне жалбе преко судског система државе Охајо, Врховни суд Охаја одредио је датум извршења за 3. март 1998. године. Иако Бери тврди да се одриче својих законских права за даље жалбе, подносиоци представке су поднели овај захтев за обештећење кратко време пре датума извршења. Окружни суд је одобрио привремену одгоду извршења. Из разлога наведених у даљем тексту, поништићемо одлагање извршења. И. ПОЗАДИНА Бери је 1990. године осуђен за тешко убиство током пљачке свог послодавца Чарлса Митрофа, власника пекаре у Кливленду у Охају. Саучесник Ентони Лозар пуцао је Митрофа у торзо из јуришне пушке СКС. Када је Митроф пао на под, погледао је Берија и рекао: 'Упуцао си ме.' Када је молио Берија да позове помоћ, Бери је пуцао у Митрофа у главу. Двојица мушкараца су узели Митрофов новчаник и комби за доставу и закопали тело. Више детаља о злочину је наведено у Стате в. Берри, 72 Охио Ст.3д 354, 650 Н.Е.2д 433 (1995), церт. одбијено, 516 У.С. 1097 , 116 С.Цт. 823, 133 Л.Ед.2д 766 (1996). Након суђења пред поротом, Бери је осуђен на смрт. Осуда и казна потврђени су у жалбеном поступку од стране Апелационог суда Охаја у предмету Стате против Беррија, бр. 60531, 1993 ВЛ 425370 (21. октобар 1993.) и Врховног суда Охаја у Берију, 72 Охио Ст.3д 354, 650 Н.Е.2д 433. Током својих жалби, Бери је више пута истицао да преферира да се одрекне својих права у жалбеном поступку. Писао је својим адвокатима и другим званичницима тражећи да му се дозволи да се одрекне права на жалбу и да добије смртну казну. Након тога, 1995. године, држава је затражила од Врховног суда Охаја да именује психијатра који ће проценити Берријеву компетентност да се одрекне колатералне ревизије своје казне. Суд је одобрио захтев, Стате в. Берри, 74 Охио Ст.3д 1470, 657 Н.Е.2д 511 (1995), и именовао др Пхиллип Ј. Ресницк, психијатра, да процени Берријеву компетенцију према следећем стандарду: Окривљени за смртну казну је ментално компетентан да одустане од било којег и свих оспоравања своје смртне казне, укључујући жалбе, ревизију колатерала након осуде и федерални хабеас цорпус, ако има менталну способност да разуме избор између живота и смрти и да направи свесна и интелигентна одлука да се не предузимају даље правне лекове. Стате в. Берри, 74 Охио Ст.3д 1504, 659 Н.Е.2д 796 (1996). Резујући др Ресника, суд је цитирао, између осталог, Вхитморе против Арканзаса, 495 У.С. 149, 110 С.Цт. 1717, 109 Л.Ед.2д 135 (1990); Гилморе против Јуте, 429 У.С. 1012, 97 С.Цт. 436, 50 Л.Ед.2д 632 (1976); и Реес против Пеитон, 384 У.С. 312, 86 С.Цт. 1505, 16 Л.Ед.2д 583 (1966). Након што је др Ресник доставио своју процену Врховном суду Охаја, ствар је враћена државном суду (Цоурт оф Цоммон Плеас) да одржи саслушање о доказима о питањима надлежности и одрицања. Након притвора, првостепени суд у Охају је именовао др Роберта Алкорна, другог психијатра, који је касније поднео свој извештај. Берријев саветник је позвао др Шерон Пирсон, психолога. На рочишту о надлежности, др. Ресник и Алкорн су утврдили да је Бери компетентан да се одрекне својих права. Др. Ресник и Алкорн су дијагностиковали мешовити поремећај личности са шизотипским, граничним и антисоцијалним карактеристикама. Међутим, др Пирсон је открио да Бери није компетентан. Она је закључила да Бери пати од шизотипског поремећаја, ригидног мисаоног процеса, склоности ка екстремној изолацији и повлачењу и склоности да има психотичне епизоде под стресом. Јавни бранилац је позвао и доктора Џефрија Л. Смолдона, психолога, који никада није прегледао Берија и није имао мишљење о његовој компетенцији. Сведочио је уопштено о шицотипском поремећају личности и његовој важности у одређивању способности. Након што је саслушао доказе, првостепени суд је 22. јула 1997. године утврдио да, иако Берри пати од мешовитог поремећаја личности са шизотипским, граничним и антисоцијалним карактеристикама, он је „компетентан да се одрекне свих и свих даљих правних изазова“. ' Стате в. Берри, 80 Охио Ст.3д 371, 686 Н.Е.2д 1097, 1099 (1997). Надаље је утврђено да иако Берри није имао менталну болест, његов поремећај мешовите личности „не спречава га да разуме свој правни положај и опције које су му доступне, или да направи рационалан избор између тих опција.“ Ид. Приликом доношења одлуке да је Берри надлежан, првостепени суд је утврдио да је сведочење др. Ресник и Алкорн је био веродостојнији и убедљивији од закључка др Пирсона да Бери није компетентан. Ид. Врховни суд Охаја потврдио је одлуку првостепеног суда о Берријевој надлежности и даље утврдио да је првостепени суд следио критеријуме постављене у Реес, 384 У.С. на 314, 86 С.Цт. 1505: „Да ли има способност да цени свој положај и да направи рационалан избор у погледу наставка или одустајања од даљег судског спора или, с друге стране, да ли пати од менталне болести, поремећаја или дефекта који може битно утицати на његову способност у просторијама. ' Бери, 686 Н.Е.2д у 1101. Између времена када је првостепени суд донео одлуку о Берријевој надлежности и времена које је потврдио Врховни суд Охаја, Бери је био умешан у инцидент у казненој установи у којој је тада био затворен, 5. септембра 1997. Напали су га други затвореници. током побуне. Његове вилице и кости лица су сломљене, што је резултирало операцијом и металним имплантатима за поправку оштећења. Такође је повредио десну руку и имао је неколико сломљених ребара и нагњечење унутрашњих органа. Од батина је остао без свести. Психијатар или психолог који је прегледао Берија није размотрио ниједну од ових информација у вези са премлаћивањем. Врховни суд Охаја је одбио захтев јавног браниоца за додатну процену након премлаћивања. Стате в. Берри, 80 Охио Ст.3д 1402, 684 Н.Е.2д 335 (1997). Адвокат никада није дао изјаву лекара да је ова повреда изазвала оштећење мозга Берију. Након тога, Врховни суд Охаја одредио је датум извршења, а подносиоци представке су поднели захтев за издавање налога о хабеас цорпус. Окружни суд је сматрао да није везан за утврђивање надлежности Врховног суда Охаја, јер Врховни суд Охаја није правилно протумачио случај Рис. Када је државни тужилац Охаја поднео жалбу овом суду да поништи одлагање извршења које је одобрио окружни суд, одбили смо да одлучујемо о захтеву све до претреса 24. марта 1998. 3. марта 1998. управник се обратио суду. Врховни суд Сједињених Држава да поништи одлагање извршења, али је то одбијено. Након што смо саслушали аргументе браниоца на суду, сада одлучујемо о предлогу за одлагање извршења. ИИ. НАДЛЕЖНОСТ Подносиоци представке су предложили суду да одбије жалбу управника због ненадлежности. Прво, они тврде да не постоји коначан налог на који се подноси жалба, пошто окружни суд није донео налог којим би се утврдила надлежност Берија, нити да ли његова мајка и сестра могу наставити као следеће пријатељице. Видети Ин ре Мосер, 69 Ф.3д 695 (3д Цир.1995). Међутим, ми имамо надлежност да размотримо ово питање, пошто је ефекат одлагања забрана по природи. Дакле, постоји надлежност према било 28 У.С.Ц. 1292(а)(1) или Закона о свим списима. Ин ре Мосер, 69 Ф.3д 690, 691 (3д Цир.1995); видети Ин ре Сапп, 118 Ф.3д 460, 464 (6. Цир.1997); Ин ре Паркер, 49 Ф.3д 204, 213 (6. Цир.1995). Подносиоци представке су поднели још један захтев за одбацивање, првенствено на основу тога што је Врховни суд Сједињених Држава одбио захтев за укидање одлагања извршења. Они тврде да ово одбијање представља рес јудицата или право случаја. Друго, они тврде да је случај споран, због чињенице да тренутно није одређен датум извршења за Берија. Ови аргументи немају основа. Прво, одбијање захтева за поништавање одлагања није одлука о меритуму предмета. Види Хугхес Тоол Цо. против Транс Ворлд Аирлинес, 409 У.С. 363, 365 н. 1, 93 С.Цт. 647, 34 Л.Ед.2д 577 (1973). Друго, жалба није беспредметна, јер одлагање тренутно спречава Врховни суд Охаја да одреди други датум извршења. Ако се забрана укине, онда би држава могла да одреди други датум извршења. Стога, сматрајући да је овај суд надлежан, настављамо да одлучујемо о меритуму. ИИИ. МЕРИТС Као што је Окружни суд приметио, Врховни суд је навео: Схватамо да се петиције родитеља осуђених на смрт често могу посматрати са саосећањем. Али савезни судови су овлашћени савезним хабеас статутима да се мешају у ток државних поступака само у одређеним околностима. Пре него што одобре одлазак, савезни судови морају да се увере да постоји адекватна основа за вршење савезне власти. Демостен против Баала, 495 У.С. 731, 737, 110 С.Цт. 2223, 109 Л.Ед.2д 762 (1990). У овом случају, суд прво мора да одлучи да ли подносиоци представке имају пуномоћје да наставе као следећи пријатељи. Ако то не ураде, Бери се може одрећи својих законских права. Да би подносиоци петиције могли да поступе као следећи пријатељи, морају да покажу да Бери не може да води парницу због своје менталне способности и да је следећи пријатељ посвећен Берријевим најбољим интересима. Вхитморе против Арканзаса, 495 У.С. 149, 163-65, 110 С.Цт. 1717, 109 Л.Ед.2д 135 (1990). Овде нема спора да су мајка и сестра посвећене најбољим интересима Берија. Међутим, постоји сукоб око тога да ли је Бери неспособан да настави. Терет је на следећем пријатељу 'јасно да утврди исправност свог статуса и тиме оправда надлежност суда'. Ид. на 164, 110 С.Цт. 1717. Окружни суд је признао ове критеријуме, али је утврдио да Врховни суд Охаја није поштовао захтеве надлежности из Реес, 384 У.С. на 314, 86 С.Цт. 1505. Окружни суд је закључио да Реесов језик сугерише да одлука о надлежности „нужно захтева две истраге“. Закључило је да суд прво мора да утврди својство дотичног лица. Затим, ако је особа способна да донесе одлуку, суд мора наставити да утврди да ли особа 'пати од менталне болести, поремећаја или дефекта који може битно утицати на његову способност.' Ид. Схватамо потешкоће које је окружни суд имао у тумачењу Риса због убрзане природе поступка, али се не слажемо са његовим закључком. Врховни суд Охаја исправно је следио Рисов тест способности. Тест није коњунктивни, већ је алтернативни. Осуђени или има могућност да направи рационалан избор у погледу поступка или нема способност да се одрекне својих права због свог менталног поремећаја. Овај закључак је у складу са свим одлукама Врховног суда и другим судским одлукама откако је Рис одлучио 1966. У Демостену, 495 У.С. на 734, 110 С.Цт. 2223; Вхитморе, 495 У.С. на 165, 110 С.Цт. 1717; и Гилморе, 429 У.С. на 1016-17, 97 С.Цт. 436, Суд је питао само да ли је одрицање било свјесно, интелигентно и добровољно. Најбоље објашњење Рисовог теста налази се у Смит против Армонтроута, 812 Ф.2д 1050 (8. Цир.1987), на које се у својој одлуци значајно ослањао Врховни суд Охаја. У Смиту, стручњаци су се сложили, а окружни суд је утврдио да је Смит патио од менталних поремећаја. Ид. у 1055. Међутим, неки стручњаци су закључили да је он неспособан због менталних поремећаја, а други се нису сложили, наводећи да је надлежан да се одрекне права на даљу жалбу. Ид. Како је случај Смитх одлучио: [Сматрамо да је врло вероватно, с обзиром на околности које прате смртну казну, да у сваком случају када осуђеник на смрт одлучи да одустане од даљег правног поступка, постоји могућност да је одлука производ ментална болест, поремећај или дефект. Ипак, Рис јасно размишља о томе да су компетентна одрицања могућа... и нема смисла да се спроводи истрага о компетенцијама ако је налаз неспособности практично унапред закључен. Ид. на 1057 (навод изостављен). Ово је исти закључак до којег се имплицитно долази у предмету Лонцхар против Занта, 978 Ф.2д 637 (11. Цир.1992); и Румбаугх в. Процуниер, 753 Ф.2д 395 (5. Цир.1985), где је оптужени у оба случаја патио од менталног поремећаја, али је био у могућности да рационално бира између својих опција да уложи жалбу или да се одрекне даљих законских права. Стога, на основу 28 У.С.Ц. 2254(д), пошто одлука Врховног суда Охаја није била супротна или није укључивала неразумну примену јасно утврђеног савезног закона, везани смо одлуком Врховног суда Охаја да је Бери надлежан. Пошто је он компетентан, подносиоци представке немају овлашћење да у Берријево име подносе решење о хабеас цорпус. Дакле, окружни суд није био надлежан за разматрање представке и одлагање није требало одобрити. Закључно, боравак се укида, а ова ствар се враћа окружном суду на даље поступање у складу са овом одлуком. | 
