| Одељење Ентони Брокман, 25, осуђен је на смрт 12. марта 1994. Он и још тројица убили су службеника у сервису током покушаја пљачке 27. јуна 1990. године.
Господин Брокман, који је био окидач, и његови саучесници извели су бројне оружане пљачке, а он је ухапшен након потере у Феникс Ситију, Ала.
БРОЦКМАН против ДРЖАВЕ. С93А0609. (263 Га. 637)
(436 СЕ2д 316)
(1993)
ХУНСТЕИН, Правда. Привремена жалбена ревизија. Врховни суд Мусцогее. Пред судијом Фолловиллом. Ово је привремена жалбена ревизија случаја у којем држава тражи смртну казну. Брокман и тројица саучесника су наводно убили службеника у сервису током покушаја оружане пљачке. Држава тврди да је Брокман био окидач и да је ово била само једна од неколико оружаних пљачки и покушаја оружаних пљачки које је починио Брокман у походу злочина након Брокманове крађе Цхевролет Цамаро-а. 1. Брокман тврди да је првостепени суд погрешио јер је утврдио да су његова изјава и признање били прихватљиви упркос његовом позивању на своје право на браниоца. Првостепени суд је био овлашћен да на основу сведочења датог на саслушању закључи да су Брокман и његови саучесници ухапшени након јурњаве великом брзином у Феникс Ситију у Алабами, која се завршила у стану Брокманове сапутнице, где је полиција употребила сузавац да примора Брокмана из тавана. Брокман и његови саучесници превезени су у локални затвор. Детектив Борен из полицијске управе Колумбус представио се Брокману, рекао му да интервјуише остала тројица осумњичених, али да ће разговарати са њим касније, и отишао. Полицајац Вајт из одељења шерифа округа Маскоги је остао са Брокманом. Док му је Вајт помогао да очисти изолацију са тавана са лица, Брокман је почео да пита Вајта како је полиција знала да су Брокман и његови саучесници у возилу и 'чаврљали' о потери. Вајт је сведочио да Брокману није постављао питања и да је сав разговор потекао од Брокмана. У једном тренутку, Брокман се хвалио да је он возио уместо саучесника, полиција их не би ухватила јер је он био бољи возач. Брокман је навео и да је полиција имала 'срећу' јер је у једном тренутку почео да 'гура сачмарицу кроз прозор и пуца на све вас'. Борен се вратио и обавестио Брокмана, први пут од хапшења, о његовим правима на Миранду (Миранда против Аризоне, 384 У. С. 436 (86 СЦ 1602, 16 ЛЕ2д 694) (1966)). Када је Брокман рекао да би 'можда' желео да разговара са адвокатом, Борен му је рекао да се одлучи и изашао из собе. Убрзо након тога, Брокман је питао полицајца Вајта о комаду папира који је Борен носио, а Вајт је одговорио да не зна. У року од неколико минута након Вајтовог одговора, Брокман је затражио да поново разговара са Бореном. По повратку, Борен је питао Брокмана шта жели. Вајт је сведочио да је Брокман одговорио: 'Морам да разговарам са тобом.' Брокман је затим наставио да испитује Борена о доказима које је полиција имала против њега и рекао Борену да изјаве других треба да се одбаце јер нису знали шта се заправо догодило. Борен је сведочио да није испитивао Брокмана о случају, већ је само питао да ли ће Брокман одустати од изручења Џорџији. Брокман је пристао и превезен је у полицијску управу Колумба. У то време (отприлике три сата након што је Борен први пут разговарао са Брокманом), Борен је поново саветовао Брокмана о његовим правима и добио писмено одрицање. Брокман је потом дао кратку инкриминишућу изјаву, након чега је детаљније уследила изјава коју је снимила полиција. Брокман је сведочио да је рекао полицајцу Вајту да жели адвоката, поновио је свој захтев када га је Борен обавестио о својим правима на Миранду и затражио адвоката када се Борен распитивао о одрицању од екстрадиције. (а) Што се тиче инкриминишућих изјава које је Брокман дао полицајцу Вајту, првостепени суд је био овлашћен да закључи да Брокман није тражио браниоца у време када су изјаве дате. Дакле, изјаве нису биле неприхватљиве на основу Брокманове тврдње да су добијене након што се он позвао на своје право на браниоца. Напомињемо да од првостепеног суда није затражено да донесе одлуку о томе да ли су ове изјаве дате као одговор на Вајтово 'испитивање' пре којег је требало да буду дата упозорења која су захтевала Миранда против Аризоне, супра. Видети Рходе Исланд против Инниса, 446 У. С. 291 (100 СЦ 1682, 64 ЛЕ2д 297) (1980); Турнер против државе,199 Га. Апп. 836 (3) (406 СЕ2д 512) (1991). (б) Како Брокман тврди, његова изјава Борену да би 'можда' желео да разговара са адвокатом била је у најмању руку двосмислено позивање на његово право на адвоката. Брокман тврди да када је испитивање почело касније, Брокманове жеље у вези са адвокатом нису биле довољно разјашњене. Види Халл против државе,255 Га. 267 (2) (336 СЕ2д 812) (1985). Али чак и када осумњичени поднесе недвосмислен захтев за адвоката -- чиме се прекидају сва испитивања која је покренула полиција, укључујући и даља појашњења, види Аллен против државе,259 Га. 63 (377 СЕ2д 150) (1989)осумњичени се може даље испитивати ако (а) покрене даље разговоре са полицијом и (б) се свесно и интелигентно одрекне својих права на Миранда. Едвардс против Аризоне, 451 У. С. 477 (101 СЦ 1880, 68 ЛЕ2д 378) (1981). То се десило овде. Гуимонд против државе,259 Га. 752, 754 (2) (386 СЕ2д 158) (1989); Татум против државе,203 Га. Апп. 892 (1) (418 СЕ2д 152) (1992). (ц) Што се тиче признања снимљеног на видео снимку, Броцкман је на самом почетку био обавештен о својим правима на Миранду и он их се одрекао на снимку. Преглед снимка открива да је пред крај интервјуа Брокман поменуо своју првобитну намеру да не разговара са полицијом док се прво не консултује са адвокатом (објашњавајући зашто је викао на своје саучеснике на месту хапшења, наређујући им да не причати). Брокманово позивање на његово претходно стање ума није био захтев за саветом, двосмислен или на неки други начин. Халл против државе, горе на 270. 2. Држава тврди да је првостепени суд погрешио тиме што је одобрио Брокманов захтев за раздвајање тачака 3 и 4. Тачка 3 наводи да је извршена оружана пљачка раније истог дана када су покушали оружану пљачку и убиство који се наводе у тачкама 1 и 2. Тачка 4 наводи крађа моторног возила коришћеног за извршење кривичних дела која се терете у остале три тачке. Злочини за које се терете у тачкама 3 и 4 спојени су са тачкама 1 и 2 као дио ''серије дјела која су међусобно повезана или чине дијелове једне шеме или плана.' [Цит.]' Гобер против државе,247 Га. 652, 653 (278 СЕ2д 386) (1981). У таквим случајевима, првостепени суд може одредити отпремнину. Ид. Држава није показала никакве предрасуде и не налазимо злоупотребу дискреционог права. 3. Држава тврди да је првостепени суд погрешио пресудивши да држава није могла да докаже као сличан чин крађу Цхевролет Цамаро-а.1Првостепени суд је, након саслушања, одлучио да су три спољне оружане пљачке и покушаји оружане пљачке почињене у периоду од два дана у и око области Колумба били прихватљиви, али да крађа Цамаро-а четири дана пре убиства неће бити прихватљива. , очигледно на основу тога што крађа аутомобила није била довољно слична оружаној пљачки да би оправдала њено признање. Док једнообразно правило Вишег суда 31.3 говори о 'сличним' трансакцијама, питање прихватљивости екстринзичних трансакција никада није било питање 'пуке сличности'. Вилијамс против државе,251 Га. 749, 784 (312 СЕ2д 40) (1983). То је, пре, 'релевантност за питања у суђењу у предмету'. Ид. У зависности од сврхе за коју се екстринзично дело нуди, од државе се може захтевати да докаже висок степен сличности између релевантних карактеристика спољашњих дела и кривичних дела за које се терети, или може имати само терет да покаже логичку везу између кривичних дела. који су суштински различити. (Нагласак стављен; интерпункција изостављена.) Вард в. Стате,262 Га. 293, 295 (2) (417 СЕ2д 130) (1992). У овом случају, украдени Цамаро је коришћен у три од четири оружане пљачке и покушаја оружаних пљачки почињених у кратком временском периоду, и био је аутомобил који је учествовао у брзој потери од Колумба до стана у Феникс Ситију где су Брокман и други су ухапшени. Међу доказима које је полиција пронашла био је и 'дневни ред' или списак ствари које треба урадити; Брокман је, током испитивања снимљеног видео снимком, потврдио да је на 'дневном реду' била крађа моторног возила и извршење оружаних пљачки. Из ових доказа је очигледно да је крађа аутомобила била део већег плана или шеме који је укључивао извршење покушаја оружане пљачке на суђењу. Првостепени суд је погрешио закључивши да крађа Цамаро-а није била довољно слична или логично повезана са злочинима на суђењу да би била прихватљива. Тодд против државе,261 Га. 766 (7) (410 СЕ2д 725) (1991). Остављамо отвореним питање дискреционог права првостепеног суда да искључи релевантне доказе „ „ако је њихова доказна вредност значајно већа од опасности од неправичне предрасуде, [итд.]“, „Хикс против државе,256 Га. 715, 720-721 (13) (352 СЕ2д 762) (1987), као таква није била основа пресуде суда. Напомене
1Држава је, тражећи прихватање ових доказа, испоштовала јединствена правила Вишег суда 31.1 и 31.3.
Хаглер & Хилес, Рицхард Ц. Хаглер, М. Степхен Хилес, за жалиоца. Хаглер & Хилес, Рицхард Ц. Хаглер, М. Степхен Хилес, за жалиоца. ОДЛУЧЕНО 8. НОВЕМБРА 1993. – ПОНОВО РАЗМАТРАЊЕ ОДБИЈЕНО 8. ДЕЦЕМБРА 1993.
Одељење Ентони Брокман | 
