| Судија негира ново суђење Россовом човеку који је служио доживотну казну због смрти 2 жене Пише Габриелле Банкс, Питтсбургх Пост-Газетте Уторак 11.12.2007 Росов човек који служи две доживотне казне затвора због убиства своје прве и друге жене под сличним околностима изгубио је јуче петицију за ново суђење. Судија о заједничком изјашњавању о кривици округа Аллегхени Донна Јо МцДаниел одбила је Тимотију Боцзковском, 52, ново суђење у новембру 1994. године у вези са дављењем његове друге жене, Марианн Фуллертон-Боцзковски. Полиција је пронашла 35-годишњу жену која не реагује у породичној хидромасажној кади. Имала је 50 модрица, углавном на лицу и врату, рекли су истражитељи. Четири године раније, у новембру 1990., прва супруга произвођача протеза, Мери Елејн Бочковски, пронађена је мртва у кади у свом дому у Северној Каролини, али патолози нису били сигурни о узроку њене смрти и он није оптужен. Након што га је окружни тужилац округа Аллегхени оптужио за убиство у хидромасажној кади 1994. године, тужилац у Греенсбороу, Н.Ц., поднео је оптужницу за убиство против господина Боцзковског у ранијој смрти у кади. Патолог је касније пресудио да је прва жена умрла од стискања грудног коша и рекао да је узрок било убиство гушењем. Порота у Северној Каролини осудила га је за убиство Мери Илејн, мајке његовог троје деце, и осудила на доживотни затвор. Затим, 1999. године, порота округа Аллегхени прогласила га је кривим за првостепено убиство у смрти његове друге жене. Порота га је овде осудила на смрт на основу отежавајуће чињенице да је његова прва жена умрла на сличан начин. Врховни суд државе је 2004. године наредио да се смртна казна поништи зато што је изручење било незаконито, а порота округа Аллегхени неправедно је била погођена његовом првом пресудом. Судија Мекданијел му је тада изрекао другу доживотну казну. Адвокат одбране Ерика Креисман тврдила је јуче да је адвокат Џејмс Херб, који је натерао Врховни суд државе да поништи смртну казну, био неефикасан јер није тражио потпуно ново суђење. где бесплатно гледати клуб лоших девојака
Рекла је да њен клијент није могао да позове свог брата као сведока карактера. Она је такође тврдила да би он могао да се изјасни да није било незаконитог изручења и претходне осуде. Да г. Боцзковски није имао претходну осуду за убиство, рекла је она, не би имао пороту која је 'склона убиству', 'квалификована за смрт' његов случај. Господин Херб је јуче рекао да су, упркос изгледу, 'различитости биле веће од сличности' у две смрти. Оптужени се одвојио од своје прве жене и 'брак није водио никуда'. У другој смрти, рекао је, 'није било назнака брачне несугласице.'
Плавобради осуђен на доживотну казну 24. марта 2004. године Врховни суд државе у уторак је поништио смртну казну за Роса који је осуђен за убиство своје друге жене у хидромасажној кади пара. Суд је наложио Тимотију Бочковском (48) да буде осуђен на доживотну казну затвора без условне слободе због дављења његове 36-годишње супруге Меријан 7. новембра 1994. године. Пресудом 5-1 потврђена је пресуда за убиство првог степена против Боцзковског, који је такође осуђен за убиство своје прве супруге, Елејн (34), у кади у Северној Каролини 1990. године. Суд је рекао да је Окружно тужилаштво Аллегхени погрешило када је дозволило да се прво суди Боцзковском за убиство у Северној Каролини. Осуда за убиство првог степена из 1996. у Северној Каролини за Елејнину смрт била је једина правна основа за смртну казну у Пенсилванији. Суд је рекао да је Боцзковском требало прво судити у округу Аллегхени, па је смртна пресуда од 6. маја 1999. године била неправоснажна. Џејмс Херб, адвокат Боцзковског, рекао је да је задовољан што је смртна казна укинута. ..'Али разочарани смо што му суд није одобрио ново суђење', рекао је Херб и додао да ће размотрити пресуду пре него што одлучи о жалби. Окружни тужилац округа Аллегхени Степхен А. Заппала Јр. издао је саопштење у којем каже да се грешка у случају догодила пре него што је преузео дужност 1998. године. Осим ако не дође до нових дешавања у случају, изјава гласи: „Прихватам мишљење Врховног суда Пенсилваније као коначну изјаву у овој ствари.“ одузимаш ми дах мем
Убиства у Северној Каролини и Пенсилванији – прва компресијом грудног коша, а друга ручним дављењем – постала су испреплетена убрзо након што је полиција пронашла Боцзковског како покушава да оживи Мерианн у хидромасажној кади у њиховој кући. Званичници Северне Каролине оптужили су Боцзковског за убиство Елејн 1990. након хапшења у округу Алегени и затражили његово изручење. Судија о заједничком изјашњавању о кривици округа Аллегхени Катхлеен Дуркин пристала је да изручи Боцзковског, али тек након што му је суђено у Пенсилванији. Према јучерашњој пресуди, тадашњи заменик окружног тужиоца В. Цхристопхер Цонрад погрешно је заобишао Дуркинову пресуду и дозволио да Боцзковски буде послат у Северну Каролину на суђење. „Када мјеродавни судски налог поништи“, написао је судија Роналд Д. Цастилле у мишљењу, „на суду је, а не на странци да једнострано измијени или поништи ту наредбу.“ Конрад, који је сада у приватној пракси, рекао је да је његово сећање на случај нејасно, али не може да замисли да би дозволио да затвореник буде изручен кршењем судског налога. Конрад је рекао да се сећа да је случај Пенсилваније био заглибљен у процедуралним питањима и да су власти Северне Каролине биле забринуте због пропуштања рокова за кривично гоњење Боцзковског. „Једно је сигурно“, рекао је Конрад. 'То није урађено да би се оркестрирала смртна казна.' Судија Ј. Мицхаел Еакин сложио се да осуђујућа пресуда треба да буде сачувана, али је у супротном мишљењу написао да смртну казну није требало поништити. Није било доказа, рекао је Икин, о злонамерним намерама иза одлуке о изручењу Боцзковског. Херб је рекао да верује да пороти округа Аллегхени није требало дозволити да саслуша доказе о смрти прве жене Боцзковског током суђења за смрт његове друге жене.
ДРЖАВА СЕВЕРНА КАРОЛИНА против ТИМОТХИЈА БОЧКОВСКОГ бр. ЦОА97-1102Поднето 15. септембра 1998 1. Докази-- околности смрти друге жене -- суђење за убиство прве жене -- одсуство несреће Докази о околностима смрти друге супруге оптуженог правилно су прихваћени у овом кривичном гоњењу окривљеног за убиство његове прве жене како би показали да смрт прве жене није била несрећан случај, при чему је првостепени суд утврдио следеће сличности између смрти обоје жене оптуженог: обе жртве су биле удате за оптуженог у време њихове смрти; обе жене су умрле у кући коју су делили са оптуженим, а оптужени је био присутан у време када је свака жена умрла; оптужени је обављао реанимацију свакој жени када је стигла хитна помоћ; прва жена је умрла у кади или око ње, а друга жена је умрла у или око хидромасажне каде; окривљени је тврдио да су се обе жене случајно удавиле и да су проблеми са пићем допринели њиховој смрти; обе жене су биле сличне физички и биле су приближно истих година; обе жене су умрле у недељу; а у оба инцидента умешан је новац од осигурања. 2. Сведоци – број сведока – нема злоупотребе дискреционог права У кривичном гоњењу оптуженог за убиство прве супруге, првостепени суд није злоупотребио дискреционо право тако што је признао исказе 17 сведока о смрти друге супруге оптуженог. 3. Кривично право-- тражено упутство -- суђење само за једно убиство -- доказ о другом убиству -- ограничавајуће упутство Првостепени суд није погрешио тиме што је одбио захтев окривљеног за инструкцију која пороти објашњава да се оптуженом суди само за смрт његове прве супруге, при чему је првостепени суд упутио пороту да су докази да је друга супруга оптуженог умрла под сличним околностима прихваћени искључиво ради показивања умишљаја окривљеног и одсуства незгоде. 4. Докази - из друге руке - изузетак узбуђеног исказа Изјаве које је деветогодишња ћерка оптуженог дала породичном пријатељу у року од неколико сати након смрти њене мајке да је чула како се њени родитељи свађају и њена мајка говори оптуженом: „Не, Тим, не; стоп“, били су прихватљиви у овом кривичном гоњењу за убиство првог степена под изузетком узбуђеног изговарања правила из друге руке, чак и ако су постављени као одговор на питања породичног пријатеља. Жалба оптуженог на пресуду коју је 12. новембра 1996. уложила судија Цатхерине Ц. Еаглес у Вишем суду округа Гуилфорд. Саслушано у Апелационом суду 17. августа 1998. У 2:55 ујутро, 4. новембра 1990., хитно особље је позвано у стан породице Боцзковски у Греенсбороу. Спасилачко особље из ватрогасне службе Гринсборо и Хитне медицинске помоћи округа Гилфорд упутило је троје деце породице у купатило на другом спрату породице. Спасиоци су пронашли оптуженог Тимотија Бочковског како покушава да изврши реанимацију својој супрузи Елејн, која је лежала гола на поду. Елаине није дисала и није имала пулс. Спасиоци су покушали да је реанимирају, али нису успели. Елејн је хитно пребачена у болницу, где је проглашена мртвом у 4:16 ујутро. У полицијској управи, оптужени је рекао полицајцима да се отуђио од своје супруге, иако још увек живе заједно. Рекао је да су те вечери одвојено присуствовали њиховом црквеном дружењу и да је његова супруга пила алкохолна пића пре црквеног чина. Оптужени је навео да је кући дошао сам око 00.40 часова. Оптужени је истражним службеницима дао различите верзије догађаја који су уследили. У једној верзији, он је тврдио да је слушао слушалице док је спавао у главној спаваћој соби и да се пробудио када је чуо буку у купатилу. Оптужени је изјавио да је шрафцигером отворио браву на вратима купатила када није добио одговор након куцања. У другој верзији, оптужени је навео да је слушао музику доле на слушалицама и да је чуо буку у купатилу. Рекао је да је скинуо шарке са врата да би ушао у купатило. У обе верзије, оптужени је тврдио да је пронашао Елејн како лежи на леђима у кади са главом под водом. Рекао је да јој је подигао главу, ставио јој спаваћицу испод главе и гурнуо је на стомак да избаци воду. Окривљена је изјавила да јој је уместо воде излазило повраћање из уста. Оптужени је тада подигао Елејн из каде, поново покушао да избаци воду из ње гурајући и стискајући њен стомак, и покушао је ЦПР да је оживи. Након неуспешног покушаја да оживи своју жену, позвао је хитну. Др Дебора Радиш, помоћник главног медицинског истражитеља за Северну Каролину, извршила је обдукцију Елејниног тела. Др Радиш је пронашао неколико модрица на Елејниној руци и дијагонални узорак од три паралелне линије дужине 9-11 инча утиснут на Елејнином стомаку. Поред тога, др Радиш је пронашао пет свежих модрица на унутрашњости Елејниног власишта и сведочио је да је само једна од пет модрица могла бити резултат тога што је неко пао и ударио главом у каду. Токсиколошки извештај је показао да Елејн није имала алкохол или антидепресиве у крви када је умрла. Др Радиш није могла да утврди узрок Елејнине смрти, али је сматрала да Елејн није умрла од утапања. Извод из Елејнине смрти је указивао да је њен узрок смрти „неутврђен“, а истрага о њеној смрти је остала отворена. Дана 7. новембра 1994. детективи Гринсбороа су обавештени да је друга супруга оптуженог, Мери Ен, умрла у Пенсилванији под околностима сличним Елејниној смрти. Оптужени је поново изнео неколико верзија догађаја око смрти његове супруге. Оптужени је тврдио да је Мери Ен попила четрнаест пива и мало вина на дан када је умрла. У неколико верзија, оптужени је тврдио да је оставио жену у њиховој хидромасажној кади док је ишао да се тушира или у купатило. Оптужени је тврдио да је, када се вратио десет до петнаест минута касније, пронашао Мери Ен без свести у хидромасажној кади. Особље Хитне помоћи и полиција извукли су Мери Ен из воде и покушали да је оживе. Болничари су сазнали да је оптужени раније покушао да реанимира Мери Ен. Детективи су интервјуисали окривљеног и приметили да оптужени има огреботине на врату и свеж урез на левом палцу. Тражили су од оптуженог да скине мајицу и видели свеже црвене огреботине на леђима и боковима. Оптужени је тврдио да је изгорео од сунца и да га је Мери Ен масирала, али детективи су приметили да је кожа оптуженог бледа. Обдукција Мери Ен открила је више модрица и огреботина на њеном телу, укључујући две модрице на врату. Др Леон Розин је пронашао пет различитих модрица на унутрашњости главе Мери Ен. Све модрице су биле свеже и задобиле су се непосредно пре смрти Мери Ен. Др Розин је закључио да је Мери Ен умрла од последица убиства ручним дављењем, а не природном смрћу. Оптужени је оптужен у Пенсилванији за убиство Мери Ен и у округу Гилфорд, Северна Каролина, за убиство Елејн. Током суђења у овом предмету, оптужени је изнео доказе да се Елаине случајно удавила у својој кади, а Мери Ен умрла од срчаног удара док је била у њиховој хидромасажној кади. Држава је изнела супротне доказе сведока Ренди Ервина, који је делио ћелију са оптуженим у затвору у Пенсилванији након хапшења оптуженог за убиство Мери Ен. Ервин је сведочио да је читао новински чланак о убиствима Мери Ен и Елејн када му је оптужени пришао и похвалио се: „Ја сам познат. . . Ја сам човек из хидромасажне каде.' Ервин је сведочио да је питао оптуженог зашто је оптужени убио обе жене на исти начин, а оптужени је одговорио: „Не знам. То је било глупо, зар не?' Дана 1. новембра 1996. године, оптужени Тимотхи Боцзковски је осуђен за првостепено убиство Мери Елејн Пегер Бочковски и осуђен је на доживотни затвор. Окривљени се жали. тед бунди својим речима
Државни тужилац Мицхаел Ф. Еаслеи, специјални замјеник државног тужиоца Тхомас Ф. Моффитт, за државу. Апелациони бранилац Малцолм Раи Хунтер, Јр., од помоћника жалбеног браниоца Ј. Мицхаел Смитха, за оптуженог жалиоца. ХОРТОН, судија. Оптужени тврди да је првостепени суд починио штетну грешку тако што је: (И) одбио његов захтев на основу правила 403 за сузбијање доказа о накнадној смрти његове друге жене у Пенсилванији; (ИИ) прихватање исказа 17 сведока о смрти његове друге жене; (ИИИ) одбијање захтева оптуженог за инструкцију која посебно појашњава пороту да се оптуженом суди само за смрт његове прве жене у Северној Каролини; и (ИВ) дозвољавајући држави да уведе одређене изјаве из друге руке кћерке оптуженог Санди Боцзковски као узбуђене изјаве. Да би се добило жалбено преиспитивање, питање које је покренуто уношењем грешке мора бити представљено и аргументовано у поднеску. У вези са жалбом за управљање животном средином Цомм ., 80 Н.Ц. Апп. 1, 18, 341 С.Е.2д 588, 598, диск. преглед одбијен , 317 Н.Ц. 334, 346 С.Е.2д 139 (1986). Питања која се постављају уношењем грешака која нису представљена у поднеску странке сматрају се напуштеним. Држава против Вилсона , 289 Н.Ц. 531, 535, 223 С.Е.2д 311, 313 (1976). У поднеску окривљеног није било речи о бројним задацима грешака, укључујући бројеве 1, 3-16 и 18-25, и та питања су напуштена. И Оптужени прво тврди да је првостепени суд погрешио тиме што је одбио захтев оптуженог према правилу 403 да се пригуше докази о накнадној смрти његове друге жене у Пенсилванији. Против окривљеног према Н.Ц. Ген. Стат. § 8Ц-1, правила 403 (1993) и 404(б) (1993), све док су докази доказни о релевантном питању у предмету, прихваћени су у неке друге сврхе осим да покажу склоност оптуженог за слично понашање, и опасност од неправедне предрасуде или непотребног извођења кумулативних доказа није значајно већа од доказне вредности доказа. Држава против Стагера , 329 Н.Ц. 278, 310, 406 С.Е.2д 876, 894 (1991). У овом случају, држава је понудила доказе о околностима смрти друге супруге оптуженог, Мери Ен, како би доказала да Елејнина смрт није била несрећан случај. Првостепени суд је закључио да постоји довољно сличности између две смрти „да би се понашању без оптужбе дало доказну вредност и учинило га релевантним за питања о којима ће се одлучивати у овом случају“ јер „то има тенденцију да покаже одсуство несреће у овом случају“, објашњава кашњење оптужујући окривљеног за ово убиство и даје контекст одређеним сведочењима сведока.' Правило 404(б) то предвиђа [е]доказ о другим злочинима, неправдама или радњама није прихватљив за доказивање карактера особе како би се показало да је поступало у складу са тим. Међутим, може бити прихватљиво за друге сврхе, као што су доказ мотива, могућности, намере, припреме, плана, знања, идентитета или одсуства грешке, замке или несреће. Н.Ц. Генерал Стат. § 8Ц-1, правило 404(б) (Цум. Супп. 1997). Ин Стагер , 329 Н.Ц. на 309, 406 С.Е.2д на 894, наш Врховни суд је потврдио прихватљивост доказа о смрти првог мужа те оптужене на њеном суђењу за убиство њеног другог мужа десет година касније под сличним околностима. Врховни суд је сматрао да је правило 404(б) опште правило за укључивање релевантних доказа о другим злочинима, неправдама или радњама, под условом да такви докази морају бити искључени ако је његова једина доказна вредност да покаже да окривљени има склоност или расположење да изврши кривично дело природе кривичног дела за које се терети. Ид . на 302, 406 С.Е.2д на 890. Релевантни тест према правилу 404(б) је да ли су постојали „битни докази који подржавају разуман закључак пороте да је окривљени починио слично дело или злочин и да његова доказна вредност није ограничена искључиво у настојању да се утврди склоност оптуженог да почини кривично дело као што је кривично дело за које се терети.' Ид . на 303-04, 406 С.Е.2д на 890. Када оптужени тврди да је смрт жртве била несрећа, а не убиство, „могу се понудити [е]докази о сличним радњама како би се показало да дело које се оспорава није било ненамерно, случајно или невољно. Ид . на 304, 406 С.Е.2д на 891. На основу доктрине шанси, 'што чешће оптужени изврши одређену радњу, мања је вероватноћа да је оптужени поступио невино.' Ид . на 305, 406 С.Е.2д на 891. У овом случају, првостепени суд је утврдио следеће сличности између смрти обе супруге оптуженог: а. да су обе наводне жртве биле жене и да су биле удате за окривљеног у време смрти; б. да су обе наводне жртве умрле у кући коју су делиле са окривљеним и да је окривљени био присутан у време када је свака жена умрла; ц. да је окривљени био последња особа која је видела сваку жену живу и да је на свакој обављао реанимацију када је стигло особље хитне помоћи; д. да је наводна жртва у овом случају умрла у кади или око ње, а преминула у другом инциденту умрла је у или око хидромасажне каде; е. да је окривљени у оба случаја дао изјаве да му се жена случајно удавила; ф. да је окривљени у оба случаја дао изјаве да је његова жена имала проблем са пићем и да је наведени проблем са пићем допринео њеној смрти; г. да су обе жене биле сличне физички по томе што су обе имале 151 фунту у тренутку смрти и да је наводна жртва у овом случају имала 34 године у време смрти, а друга жена 35 година у време смрти; х. да су обе жене умрле у недељу; и и. новац од осигурања био је умешан у оба инцидента. има ли земаља које још увек имају ропство
На основу ових налаза, првостепени суд је закључио да је накнадни инцидент био довољно сличан да би му дао доказну вредност и, према томе, није само показао склоност оптуженог да почини ову врсту кривичног дела. Даље, првостепени суд је закључио да је слично понашање релевантно да би се показало одсуство несреће, да би се објаснило одлагање оптужбе окривљеног за убиство прве супруге и да би се дао контекст неким од сведочења сведока. Напомињемо да је наш Врховни суд то сматрао [е]докази о другим злочинима које је починио окривљени могу бити прихватљиви према правилу 404(б) ако утврђују низ околности или контекст кривичног дела за које се терети. Такви докази су прихватљиви ако докази о другим злочинима служе за побољшање природног развоја чињеница или су неопходни да се порота заврши прича о злочину за које се терети. Држава против Белог , 340 Н.Ц. 264, 284, 457 С.Е.2д 841, 853 (1995) (цитати изостављени), церт. демантовао , 516 У.С. 994, 133 Л. Ед. 2д 436 (1995). Коначно, првостепени суд је закључио да доказна вредност доказа надмашује сваку неоправдану штету оптуженом у складу са правилом 403, и да докази не би збунили или довели пороту у заблуду нити изазвали непотребно одлагање. Наш пажљив преглед списа открива да првостепени суд није погрешио када је прихватио доказе о смрти друге супруге оптуженог. Стога се ова додела грешке поништава. ИИ Затим, оптужени тврди да је првостепени суд погрешио прихватањем исказа 17 сведока о смрти његове друге супруге. Оптужени тврди да га је обим доказа уведених кроз сведочење ових сведока о смрти Мери Ен лишио правичног суђења. Овај исти аргумент је наш Врховни суд одбацио у Стагер , 329 Н.Ц. на 317, 406 С.Е.2д на 898. У Стагер године, држава је увела детаљна сведочења о смрти првог мужа окривљене од 20 сведока. Ид . на 308, 406 С.Е.2д на 893. Одбијајући приговор туженог, наш Врховни суд је навео: Генерално, '[сви] релевантни докази су прихватљиви.' Н.Ц.Г.С. § 8Ц-1, правило 402 (1988). Мера у којој бранилац може да спроводи дозвољену линију истраге приликом испитивања сведока је питање препуштено здравом нахођењу првостепеног суда. Уп. Цоффеи , 326 Н.Ц. на 281, 389 С.Е.2д на 56 (примењујући правило 403). Овде не откривамо злоупотребу тог дискреционог права од стране првостепеног суда. Ид . У конкретном случају, окривљени није показао никакву неправедну предрасуду и наш пажљив преглед списа не открива да је првостепени суд злоупотребио своје дискреционо право. Дакле, ова додела грешке је поништена. ИИИ Поред тога, оптужени тврди да је првостепени суд погрешио тиме што је одбио захтев оптуженог за инструкцију која посебно објашњава пороти да је оптуженом суђено само за смрт његове прве жене Елаине у Северној Каролини, а не за смрт његове друге жене Мери Ен у Пенсилванији. Од судије се не тражи да саставља упутства са већим детаљима него што је потребно да би се омогућило пороти да разуме и примени закон на доказе. Држава против Веддингтона , 329 Н.Ц. 202, 210, 404 С.Е.2д 671, 677 (1991). Првостепени суд је пороти упутио следеће: Сада су примљени докази који показују да је друга супруга господина Боцзковског Мери Ен Боцзковски умрла под сличним околностима. Ови докази су примљени искључиво у сврху да се покаже да је г. Боцзковски имао намеру, што је неопходан елемент кривичног дела за које се терети у овом предмету, и да би се показало одсуство несреће, и да би се објасниле неке од околности, укључујући било какво кашњење у подизању оптужнице против г. Боцзковског, настало током истраге. Ако верујете у овај доказ, можете га размотрити, али само у ту ограничену сврху и ни у коју другу сврху. Ова упутства показују да је првостепени суд у суштини пренео оно што је оптужени тражио и омогућио поротницима да правилно одмере и размотре доказе о смрти друге супруге оптуженог. Стога се ова додела грешке поништава. ИВ Коначно, оптужени тврди да је првостепени суд погрешио тиме што је дозволио држави да представи наводне изјаве Сендија Бочковског као узбуђене изјаве. Оптужени се успротивио увођењу изјава које је његова ћерка Сенди, тада деветогодишњакиња, дала неколико сати након Елејнине смрти, Гери Минтон, породичном пријатељу и члану цркве породице Боцзковски. Претресни судија је одржао саслушање воир дире и утврдио да су изјаве прихватљиве као спонтане изјаве према Н.Ц. Ген. Стат. § 8Ц-1, правило 803(2) (1992). Након тога, Минтон је сведочио о Сандијевим изјавама. Н.Ц. Генерал Стат. § 8Ц-1, правило 803(2) дозвољава као доказ „[а] изјаву која се односи на запањујући догађај или стање дат док је декларант био под стресом узбуђења изазваног догађајем или условом.“ Наш Врховни суд је сматрао да „[и]да би потпадао под овај изузетак из друге руке, мора постојати (1) довољно запањујуће искуство које суспендује рефлексивну мисао и (2) спонтана реакција, а не она која је резултат размишљања или измишљотине.“ Држава против Смита , 315 Н.Ц. 76, 86, 337 С.Е.2д 833, 841 (1985). Када се узме у обзир спонтаност изјава мале деце, постоји више флексибилности у погледу дужине времена између запањујућег догађаја и давања изјава јер су „стрес и спонтаност на којима се заснива изузетак често присутни у дужем временском периоду код мале деце него код одраслих.' Ид . на 87, 337 С.Е.2д на 841. У овом случају, докази су показали да је, пошто је хитно медицинско особље стигло у стан Боцзковског, троје деце одведено у стан комшије до касније тог јутра. Гери Минтон је стигла у стан Боцзковски око 10:00 ујутру да помогне породици. Док је била у стану, Сенди је рекла Минтону да је раније тог јутра чула како се њени родитељи свађају и њена мајка говори оптуженом: „Не, Тим, не; Зауставити.' Касније истог дана, Минтон је отишао горе са Сенди да јој помогне да спакује нешто одеће да проведе ноћ у туђој кући. Док су пролазили поред купатила у којем је умрла Сендина мајка, Сенди је поновила Минтону да је чула како се њени родитељи свађају и да њена мајка говори оптуженом: „Не, Тим, не; Зауставити.' Оптужени тврди да су ови коментари неприхватљиви јер су били само одговори на Минтоново питање. Чак и ако су ове изјаве дате као одговор на питања Минтона, изјаве или коментари дати као одговор на питања не морају нужно да лише спонтаности изјава. Држава против Томаса , 119 Н.Ц. 708, 714, 460 С.Е.2д 349, 353 (1987). Оптужени такође тврди да су изјаве неприхватљиве јер је Санди на суђењу сведочила да није дала ове изјаве. Међутим, правило 803(2) дозвољава да се изјава прихвати без обзира на накнадно сведочење декларанта. Сендино накнадно сведочење односи се на тежину коју би порота требало да прида изјавама, а не њиховој прихватљивости. Записник открива довољно доказа на основу којих је првостепени судија могао закључити да су Сандијеве изјаве производ спонтаних реакција на трауматски догађај, а не резултат размишљања или измишљотине. Дакле, ова додела грешке је поништена. Пажљиво смо прегледали преостале грешке и утврдили да су без основа. У суђењу оптуженом није било грешака које су претрпеле штету. Нема грешке. Главни судија ЕАГЛЕС и судија МАРТИН, Марк Д., слажу се.
СЕКС: М РАСА: В ТИП: Н МОТИВ: ЦЕ ЗА: 'Плавобради' убица жена за осигурање. ДИСПОЗИТИВ: Доживотни рок у Н.Ц., 1996. је био тед бунди злостављан као дете
 Тимотхи Боцзковски | 
