| Држава Мисури против Томаса Битка 661 С.В. 2д 487 Тхомас Баттле је погубљен 7. августа 1996. године Чињенице случаја:
У раним јутарњим сатима 5. јула 1980. Томас Батл и Трејси Роуан били су у Баттлеовој спаваћој соби пили пиво и 'надували се'. Баттле је предложио да провале у стан госпође Бирдие Јохнсон, 80-годишње суседе Баттле-а. Њих двоје су ушли у стан госпође Џонсон тако што су откинули екран са отвореног кухињског прозора и ушли у стан. Када су њих двоје ушли у кухињу, Баттле је узео месарски нож од 12 инча. Докази су показали да је док је била у стану госпођа Џонсон била брутално претучена и силована. Стан је опљачкан. У једном тренутку, Рован је упалио светло и Баттле је најавио да ће зато што је госпођа Џонсон видела њихова лица морати да умре. Баттле је више пута убо госпођу Џонсон месарским ножем и на крају зарио сечиво у лице госпође Џонсон одмах испод њеног левог ока. Госпођа Џонсон је још увек била жива говорећи и изговарајући кратке молитве када су Баттле и Рован напустили стан. Негде између 3:00 и 4:00 ујутру комшију госпође Џонсон су пробудили звуци куцања који су допирали из стана жртве. Комшија је отишао у стан госпође Џонсон и након што је чуо јауке који су допирали из куће, развалио је улазна врата и затекао госпођу Џонсон како лежи на поду. Позвана је полиција и медицинско особље, а госпођа Џонсон је превезена у болницу где је умрла у 5.45. посекотине и посекотине на грудима и леђима, прелома осам ребара, вишеструке посекотине плућа, повреда мозга од убода на лицу и шок. Полиција је интервјуисала више појединаца у вези са убиством које их је довело до Битка. После даље истраге, Баттле је признао да је био умешан у премлаћивање и убадање госпође Џонсон.
Правна хронологија 1979
05/17 - Баттле је осуђен за састављање лажног полицијског извештаја у Фергусону, Мисури и кажњен са 200,00 долара. 1980
01/19 - Баттле је ухапшен у Фергусону, Мисури, због непојављивања и наложено му је да плати казну од 1 30,00 долара. је Стевен Авери још увек у затвору
1980
7/5-Тхомас Хенри Баттле избо је на смрт госпођицу Бирди Џонсон, 80-годишњу комшиницу.
8/8-Баттле је оптужен за смртно убиство у Окружном суду у Сент Луис Ситију. 1981
7/13-Баттле је изашао на суђење по оптужбама за убиство и проглашен је кривим. Порота је препоручила смртну казну.
9/18-Претресни суд осудио је Баттлеа на смртну казну за убиство Бирдие Јохнсон. 1983
11/22-Врховни суд Мисурија потврдио је Баттлеову осуду и казну. 1984
5/14-Врховни суд Сједињених Држава одбио је цертиорари.
7/26-Баттле је поднео про се захтев за ослобађање након осуде у складу са правилом 27.26 Врховног суда Мисурија у Окружном суду у Сент Луис Ситију. 1986
9/22-Посредством именованог браниоца, Баттле је поднео измењени захтев на основу правила 27.26.
10/10-Одржан доказни рочиште по Баттлеовом предлогу након осуде 1987
4/10-Окружни суд је одбио Баттлеов захтев по правилу 27.26.
12/29-Апелациони суд у Мисурију, Источни округ, потврдио је ускраћивање ослобађања након осуде. 1988
10/3-Врховни суд Сједињених Држава одбио је цертиорари.
10/18-Баттле је поднео петицију за издавање налога хабеас цорпус у Окружном суду Сједињених Држава за источни округ Мисурија. 1989
3/14-Федерални окружни суд одбио је Баттле-ов захтев за издавање налога хабеас цорпус. 1990
5/9-Апелациони суд за Осми округ Сједињених Држава поништио је пресуду Окружног суда којом је одбијен захтев и вратио случај окружном суду на даље разматрање. 1993
3/1- Окружни суд је одбио Баттлеов захтев за издавање налога хабеас цорпус. 1994
3/28- Осми окружни апелациони суд потврдио је пресуду Окружног суда којом је одбијен Баттле-ов захтев за издавање налога хабеас цорпус.
6/1-Осми окружни апелациони суд држао је Баттлеову представку за поновно саслушање у прекиду до одлуке Врховног суда Сједињених Држава у предмету Сцхлуп против Дела. деветнаест деведесет пет
8/21-На поновном саслушању Осмо коло је поново потврдило одбијање Баттлеове петиције за издавање налога хабеас цорпус.
11/2- Осми окружни апелациони суд одбио је Баттлеов захтев за поновно саслушање ен банц. деветнаест деведесет шест
6/3-Врховни суд Сједињених Држава одбио је Баттлеов захтев за издавање налога цертиорари.
6/4- Канцеларија државног тужиоца је поднела захтев Врховном суду Мисурија да одреди датум извршења.
6/6-Врховни суд Мисурија одредио је Баттлеово погубљење за 7. август 1996. године.
Мисури погубио убицу старијег комшије Тхе Нев Иорк Тимес 8. августа 1996. године Мушкарац је рано данас погубљен ињекцијом јер је убио 82-годишњег комшију месарским ножем током провале 1980. године. Затвореник, Томас Хенри Батл, 34, био је на смртној казни већ 15 година након што је осуђен за убиство и силовање Бирди Џонсон, која се спријатељила са господином Батлом у њеној кући у Сент Луису. У почетку је признао да је убио госпођу Џонсон, али се повукао, задржавајући своју невиност до краја. Његове последње речи, рекли су затворски службеници, биле су: „Боже као сведок, нисам починио убиство и силовање“. Господин Баттле је ухваћен након што је полиција упарила отисак његове ципеле са отиском узетим са места злочина. На суђењу је рекао да је полиција извршила притисак на њега да призна и да му је дала детаље злочина. Господин Баттле се надао да ће га ДНК тестови очистити од силовања и убиства, али резултати су били неувјерљиви.
902 Ф.2д 701 Томас Хенри Баттле, жалилац,
ин.
Вилијам Армонтраут, управник затворског затвора у држави Мисури, Апелее Апелациони суд Сједињених Држава, Осми округ. Достављено 14. фебруара 1990.
Одлучено 9. маја 1990. године Пре МцМИЛЛИАН-а, ФАГГ-а, окружних судија и СТРОМ-а, * Окружни судија. ФАГГ, окружни судија. Тхомас Хенри Баттле жали се на одбијање његове петиције за хабеас цорпус под 28 У.С.Ц. Сец. 2254 (1988). Баттле је осуђен за тешко убиство и осуђен на смрт. Врховни суд Мисурија потврдио је осуду и казну у директној жалби. Држава против битке, 661 С.В.2д 487 (Мо.1983) (ен банц), церт. одбијено, 466 У.С. 993, 104 С.Цт. 2375, 80 Л.Ед.2д 847 (1984). Баттле је поднео захтев за ослобађање након осуде по правилу 27.26 Врховног суда Мисурија (укинут 1988), који је суд одбио након саслушања у вези са доказима. Апелациони суд у Мисурију потврдио је одбијање. Битка против државе, 745 С.В.2д 730 (Мо.Цт.Апп.1987), церт. одбијен, --- САД ----, 109 С.Цт. 183, 102 Л.Ед.2д 152 (1988). Баттле је тада поднео своју петицију из одељка 2254, наводећи петнаест одвојених основа за ослобађање и тражећи именовање браниоца. Наведени разлози спадају у пет општих категорија: (1) неефикасна помоћ браниоца; (2) грешка у избору жирија; (3) грешка у инструкцији жирија; (4) увођење непрописно прибављених признања; и (5) неправилна примена смртне казне. Окружни суд се ангажовао на исцрпном прегледу списа са суђења, жалбеног поступка и поступка по правилу 27.26. У дугом и детаљном меморандумском мишљењу, суд је испитао сваки од петнаест основа које је Баттле покренуо. Окружни суд је закључио да првостепени суд није починио никакву грешку и одбио Батлов захтев и његов предлог за именовање браниоца. Окружни суд је одобрио предлог за поновно разматрање, али је поново одбио захтев. Баттлеов првобитни аргумент у жалбеном поступку је да је окружни суд погрешио када је одбио његов захтев за именовање браниоца. Суд може именовати браниоца за било коју финансијски квалификовану особу која тражи помоћ према члану 2254 када то захтевају интереси правде. Видети 18 У.С.Ц. Сец. 3006А(а)(2) (1988); 28 У.С.Ц. Сец. 2254; Р. 8(ц) (1988). Разматрамо судско одбијање захтева за именовање браниоца према стандарду злоупотребе дискреционог права. Виллиамс в. Миссоури, 640 Ф.2д 140, 144 (8. Цир.), церт. одбијено, 451 У.С. 990, 101 С.Цт. 2328, 68 Л.Ед.2д 849 (1981). У почетку, окружни суд мора одлучити да ли је страна у поступку изнела нефриволну тврдњу, а затим да ли ће природа парнице наметнути именовање браниоца од користи за странку и суд. Види Јохнсон против Виллиамса, 788 Ф.2д 1319, 1322 (8. Цир.1986). Неколико фактора би требало да утиче на одлуку суда, укључујући способност странке у поступку да истражи чињенице и изнесе тужбе и сложеност чињеничних и правних питања. Види ид. на 1322-23. Узимајући у обзир сваки од ових фактора, закључујемо да је окружни суд злоупотребио своје дискреционо право тако што није именовао браниоца. Баттле је изнео неозбиљан захтев за олакшање. Баттлеова способност да истражује озбиљно је нарушена његовим затварањем. Видети Схиелдс против Џексона, 570 Ф.2д 284, 286 (8. Цир.1978) (пер цуриам) (сиромашна, затворена странка у парници није у позицији да адекватно истражује). Чињенично и правна питања су довољно сложена и бројна да би именовање браниоца користило и Баттлеу и суду јер би браниоцима омогућило да развију Баттлеове аргументе и фокусирају анализу суда. Наравно, сложеност питања поприма још већи значај у случају који укључује смртну казну. Видети Цханеи в. Левис, 801 Ф.2д 1191, 1196 (9. Цир.1986) (сложеност питања у комбинацији са смртном казном захтева именовање браниоца), потврда. одбијен, 481 У.С. 1023, 107 С.Цт. 1911, 95 Л.Ед.2д 516 (1987). У овој почетној фази поступка у савезним судовима, интереси правде захтевају именовање браниоца који ће заступати Баттлеову позицију. Сходно томе, без утврђивања основаности Батлових захтева, поништити пресуду окружног суда и вратити у притвор ради именовања браниоца и поновног разматрања Батлове молбе.
64 Ф.3д 347 Тхомас Хенри БАТТЛЕ, жалилац,
ин.
Паул К. ДЕЛО, Апел. бр. 93-1852. Апелациони суд Сједињених Држава,
Еигхтх Цирцуит. Достављено 20. априла 1995. године.
Одлучено 21. августа 1995. године.
Понављање и предлог за понављање
Ен Банц одбијен 2. новембра 1995. * Пре БЕАМ, окружни судија, ФЛОИД Р. ГИБСОН и ЈОХН Р. ГИБСОН, старије окружне судије. БЕАМ, окружни судија. Тхомас Хенри Баттле тражи преиспитивање нашег мишљења потврђујући мишљење окружног суда 1 порицање хабеас цорпус олакшице. Битка против Дела, 19 Ф.3д 1547 (8. Цир.1994) (Битка И). Делимично, Баттле-ова петиција се заснива на нашој пријави Сојер против Витлија, 112 С.Цт. 2514, 505 У.С. 333, 120 Л.Ед.2д 269 (1992), због процедуралне грешке неколико његових тврдњи о неефикасној помоћи првостепеног браниоца. У бици И, након што нисмо пронашли разлог или предрасуду, применили смо Сојера да утврди да Баттле није показао „јасним и убедљивим доказима“ да га ниједан разуман поротник не би прогласио [кривим] без наводне уставне грешке.' Битка И, 19 Ф.3д у 1554. Стога смо сматрали да његово неизвршење није оправдано. Након наше одлуке, Врховни суд је одобрио цертиорари на питање да ли је Сојеров стандард, првобитно формулисан да разграничи приступ хабеас „стварне невиности“ у ситуацијама процедуралних грешака у изрицању смртне казне, оцртао приступ „стварне невиности“ за разматрање процесно заостали захтеви у фази кривице. Види Сцхлуп против Дела, --- САД ----, ----, 115 С.Цт. 851, 854, 130 Л.Ед.2д 808 (1995). Задржали смо свој мандат да бисмо имали користи од Шлупа када смо разматрали Баттлеов покушај да прође кроз капију 'стварне невиности' у фази кривице. Након што је Шлуп појаснио одговарајући стандард, затражили смо додатни брифинг о Баттле-овој тврдњи о невиности пролаза и одобрили поновно саслушање ограничено на то питање. Пошто смо чули Батлов аргумент и применили диктате Шлупа на записник случаја који је пред нама, сада поново потврђујемо резултат нашег ранијег мишљења. И. ПОЗАДИНА Баттле је осуђен и осуђен на смрт због силовања и убиства госпође Бирди Џонсон, осамдесетогодишње жене која је била породична познаница и дугогодишња комшиница. У време злочина, Баттле је имао осамнаест година. Иако је Баттлеово похађање школе било нестабилно након осмог разреда, 2 он је артикулисана и писмена особа која одлично говори и пише. Госпођа Џонсон је, према Баттле-у, такође била бистра и дружељубива особа која га је звала 'свеетбои'. До тренутка злочина, Баттле је живео у подруму својих родитеља, поред госпође Џонсон. Повремено је помагао родитељима у послу, а госпођи Џонсон у пословима. У раним јутарњим сатима 5. јула 1980. године, то релативно мирно стање заједнице је нарушено када је Битка уништила живот госпође Џонсон и, на крају, његов сопствени живот. Због балансирања доказа својственог утврђивању да ли је хабеас подносилац представке довољно показао чињеничну невиност да укине процедурална ограничења, наводимо доступне доказе у неким детаљима. Ујутро 5. јула 1980. године, госпођа Џонсон је пронађена у свом фоајеу, гола, излуђена и претучена, али још увек при свести, будна и покушавајући да призове помоћ. Имала је више убода, модрица, смрсканих костију и месарски нож који јој је вирио из очне дупље. Умрла је убрзо након тога. Неколико дана касније, полиција је добила дојаву да је Елрои Престон можда умешан у убиство. Престон је приведен на испитивање. Ни његови отисци прстију ни отисци ципела нису одговарали онима са места злочина. Престон је рекао полицији да је те ноћи пио са Баттлеом и Траци Рован, а затим је отишао на забаву. Полицајци су тражили Баттлеа да потврде Престонов алиби. Следећег дана, Баттле је контактирао полицајце као одговор на поруку остављену његовој мајци и пристао да их види. Интервју је почео у станици око десет и тридесет ујутро. Током тог интервјуа, полицајци су приметили да је Баттле деловао неоправдано узнемирено за некога ко није осумњичен за било какав злочин. Када се Баттле спустио у своју столицу, главни наредник је приметио да се Батлове ципеле поклапају са отиском ципеле подигнутом са места злочина. Интервју је прекинут и Баттле је добио своја права на Миранду. Дао је писмену и усмену дозволу да се узму отисци његових ципела и дланова и упореде са онима добијеним из куће госпође Џонсон на месту уласка и изласка починиоца. И отисци ципела и дланови су се поклапали. До два и тридесет тог поподнева, Баттле је дао три узастопне снимљене изјаве у којима је постајао све искренији о убиству госпође Џонсон. 3 Према Баттлеу, он и његов 'нећак' Трејси Роуан починили су злочин на крају ноћи проведене у пићу и забави. 4 Баттле је описао како су он и Рован ушли у стан госпође Џонсон да би извршили провалу. Покупили су месарски нож док су улазили кроз кухињу иако су знали да је станар старији и да живи сам. Баттле је рекао да је Рован тада силовао госпођу Џонсон (док је сам Баттле био ангажован у стално променљивим активностима). Баттле је испричао како и где су тражили драгоцености, и како су одлучили да морају да убију госпођу Џонсон када се упали светло и открију њихови идентитети. Испричао је како су свако од њих покушао да смртоносно убоде госпођу Џонсон, али у почетку нису успели јер се нож стално савијао. Баттле је поменуо да је госпођа Џонсон умало побегла кроз задња врата када је њихова пажња била преусмерена на поновну потрагу за драгоценостима, па су је зграбили и још мало уболи. Коначно, у фрустрацији, Баттле је узео нож од Рован, жалећи се да Рован једноставно мучи госпођу Јохнсон, и зарио га у њену очну дупљу. Након тога, Битка више није могла да се настави и побегао је, иако је знао да госпођа Џонсон још није мртва јер је пузала на коленима према својим улазним вратима изговарајући 'мале кратке молитве.' Баттле је такође рекао полицији да не зна шта би им Рован рекао о злочину 'јер нисмо чак ни сабрали нашу причу.' Поред признања, отиска ципеле и отиска длана, докази представљени на суђењу укључивали су и серолошке доказе који су Баттлеа повезивали са лицем догађаја. Код госпође Џонсон пронађена је људска сперма са А и Б антигенима. На њеним чаршавима је пронађена посебна мрља од сперме, која је садржала само Б антиген. Баттле је Б секретор, па самим тим и могући извор мрље која садржи Б антиген. 5 По свему судећи, Баттле, Рован и Престон су заједно пили у Престону 4. јула, вече које је претходило злочину. На суђењу, Баттле је сведочио да га је Престон, који је живео у девет кућа од Битка, натерао да учествује у провали. Баттле је Престону дуговао 15 до 35 долара за шаховску таблу поломљену током једне од њихових шаховских партија и Престон је желео његов новац те ноћи. Престон је знао да би госпођа Џонсон недавно добила чек од бенефиција. Баттле је рекао да нема другог избора него да оде код госпође Џонсон са Престоном или добије батине. Баттле је тврдио да су Престон или Рован починили силовање и убиство након што је побегао са лица места. 6 Иако је првобитно искључен као неприхватљив доказ, Баттле је претходно ослободио Престона сваке умешаности у убиство госпође Џонсон. Ова информација је дошла током Баттлеовог унакрсног испитивања. 7 Баттле је такође изнео доказе да је Престон био познат као насилник у комшилуку и да је Престон, када је неколико месеци касније затворен због неповезаних кривичних дела, дошао у Батлову ћелију и тражио да Баттле преузме 'случај' уместо њега. Престон се наљутио када је Баттле одбио и уследила је свађа. Није било јасно на који 'случај' Престон мисли, иако Престон ниједног тренутка није оптужен за убиство госпође Џонсон. ИИ. ДИСКУСИЈА Наше преиспитивање Баттлеове тврдње о невиности капије није аналитички сложено. У недостатку доказивања разлога и предрасуда, савезни судови не могу разматрати тврдње хабеас подносиоца петиције о уставној грешци осим ако тај подносилац представке није правилно представио и сачувао те тврдње на државном суду. Видети, нпр., Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 97 С.Цт. 2497, 53 Л.Ед.2д 594 (1977); Мурраи против Царриер-а, 477 У.С. 478, 106 С.Цт. 2639, 91 Л.Ед.2д 397 (1986). Међутим, ако подносилац представке представи нове доказе о невиности тако убедљиве да не можемо имати поверења у његову осуду осим ако нисмо такође уверени да је његово суђење било без безазлене уставне грешке, он може проћи кроз капију „стварне невиности“ до процедуралне траке и представи основаност својих иначе неизвршених потраживања. Сцхлуп, --- САД на ----, 115 С.Цт. на 861. Баттле покушава да прође кроз ову капију како бисмо могли да размотримо основаност његових процедурално заосталих тврдњи о неефикасној помоћи браниоца. Да бисмо утврдили да ли Баттле спада у „ретки“ и „изузетни“ скуп хабеас петиција које не могу да превазиђу „јаку“ и обично „убедљиву претпоставку кривице“ која се намеће након суђења и осуде, морамо бити уверени да, у с обзиром на све доказе, 'више је вероватно да нема разумног поротника 8 би прогласио [Баттле] кривим ван разумне сумње.' Сцхлуп, --- САД на ----, ---- н. 42, ----, 115 С.Цт. на 864, 866 н. 42, 867. Да бисмо донели своју одлуку, узимамо у обзир све релевантне доказе: оне изведене на суђењу; која је вероватно погрешно искључена из суђења; и то недоступно на суђењу. Ид. на ----, 115 С.Цт. на 867. Ако нови докази доведу у питање кредибилитет одређених сведока, а њихова веродостојност се сматра разумно по нашој процени, можда би било прикладно да се одведе у притвор ради саслушања у вези са доказима. Види ид. на ----, 115 С.Цт. на 868. Међутим, сама чињеница да се дају изјаве под заклетвом не захтева аутоматски такав притвор. 9 Јонес против Дела, 56 Ф.3д 878, 883 (8. Цир.1995); Васхингтон против Дела, 51 Ф.3д 756, 761 (8. Цир1995); Баррингтон против Норриса, 49 Ф.3д 440, 441 (8. Цир.1995). ОДГОВОР: Предочени су нови докази Баттле представља као нови доказ изјаву под заклетвом Чарлса Хола, типстера који је првобитно скренуо полицијску сумњу Престону. Према изјави под заклетвом, Хол је посматрао групу људи, укључујући Батла и Престона, како пију на улици испред његове куће током раних јутарњих сати од датума убиства. Он такође наводи да га је његов посинак, Џулијус Хендерсон, пробудио рано истог јутра да га обавести да Баттле, Престон и Рован проваљују у кућу госпође Џонсон. Хол је касније сазнао да је госпођа Џонсон убијена. Коначно, он тврди да је чуо Престона како прети Перл Томпсон око недељу дана након убиства, говорећи јој да ће 'учинити [јој] оно што је [он] учинио тој старици.' Када је Хол првобитно контактирао полицију са својом дојавом, испричао је наводни инцидент са Перл Томпсон. Након што је полиција испитала Престона, жена, наводно Томпсон, позвала је полицију да пријави да ко год је пријавио претњу лаже. На питање зашто би неко то измислио, одговорила је да Престона не воле и да би многи људи желели да му науде. Томпсон је сада мртав. Престон није могао да се сети да је претио, али је полицији рекао да је често пијан и рекао много лудих ствари које није мислио. Након што је Баттле признао убиство, полиција је поново контактирала Хола и Престона. Обојица су потврдили да су Баттле и Рован пили у близини куће госпође Џонсон на дан убиства. Батлови адвокати су контактирали Холовог посинка, Џулијуса Хендерсона. Хендерсон је одбио да се умеша. Међутим, према изјави Баттлеовог адвоката, Хендерсон је испричао да је видео Батла, Престона и Роуана како ходају у правцу куће госпође Џонсон. Касније је видео Престона како сам хода у супротном смеру. Ове изјаве се морају узети у везу са Престоновим признањем у једанаест сати, више од пет година након Баттлеове осуде и пресуде. На Баттлеовом државном саслушању након осуде, Престон, који је до тада био осуђен на смрт заједно са Баттлеом, тврдио је да је прави убица. Међутим, државни суд је оценио да Престоново сведочење није само „невероватно“, већ и „невероватно“. Баттле в. Миссоури, ПЦР 1459, листић оп. у 9 (Цир.Цт., Цити оф Ст. Лоуис, 10. април 1987.) (налог којим се одбијају ослобађање након осуде). У недостатку доказа да је чињенични налаз државног суда био на неки начин недовољан, види 28 У.С.Ц. Сец. 2254(д), везани смо тим налазом. Немамо разлога да сумњамо у налаз државног суда и, након што смо прегледали Престоново сведочење, у потпуности се слажемо. Стога не придајемо никакву тежину Престоновом наводном признању. 10 Чак и уважавајући изјаве под заклетвом и узимајући у обзир кумулативни ефекат нових доказа у њима, Једанаест не верујемо да би било који разумни поротник, предочен са свим доказима, вероватније него не, имао разумну сумњу у Баттлеову кривицу. Углавном, изјаве под заклетвом потврђују оно што нико не оспорава - да је Престон пио у области у ноћи убиства и да је био са Батлом и Роуаном. Пошто је Престон живео у комшилуку, познавао Батла довољно добро да би учествовао у шаховским мечевима са њим, и сам полицији рекао да је те вечери пио са Баттлеом и Рованом, изјаве под заклетвом садрже врло мало тога што већ није било пред поротом. Једине ствари које би биле уопште нове или доказне су Холово сведочење из друге руке о томе да је Хендерсон видео Престона како помаже Баттлеу како улази у кућу госпође Џонсон, и, можда, Престонова спорна претња Перл Томпсон. 12 Ове информације једноставно не раде на ослобађању Баттлеа. У најбољем случају, то инкриминише Престона, дајући на тај начин тангенцијалну подршку Баттлеовој верзији чињеница. Види Аллен в. Ник, 55 Ф.3д 414, 417 (8. Цир.1995) (докази који индиректно подржавају верзију чињеница подносиоца представке недовољни да се утврди стварна невиност). Не умањује ништа од физичког доказа који поставља Баттлеа на лице места, од постављања отисака који сугеришу да је Баттле последњи отишао, или од Баттлеовог живог и детаљног признања, које је поткрепљено стањем на месту злочина. Чак и под претпоставком да суђење Баттлеу није било без грешака, тангенцијални докази који подижу најмању сенку сумње у то да ли је Престон био ту те ноћи нису „нови поуздани докази – било да се ради о ослобађајућим научним доказима, поузданим исказима очевидаца или критичним физичким доказима“ што руши наше поверење у исход суђења. Сцхлуп, --- САД на ----, 115 С.Цт. на 865. То свакако није толико снажно да би додавање Баттлеовог признања, закаснело повлачење истог и физичких доказа, вероватније него не, створило разумну сумњу у уму било ког разумног поротника у вези са Баттлеовим поступцима против госпође Џонсон. 13 Б. Нови докази нису представљени Баттле захтева да се врати окружном суду на саслушање у вези са доказима како бисмо му омогућили да развије серолошке доказе који ће га, како тврди, ослободити кривице или барем показати да је његов адвокат био неефикасан јер није ангажовао вештака да нападне серолошке доказе државе. Ова тврдња заиста има два стуба, онај о неефикасној помоћи и онај о „стварној невиности“. Иако је тачка неефикасне помоћи процедурално забрањена, није као да никада није разматрана у меритуму. Одбрана произилази из тога што је Баттле одустао од те тврдње у својој жалби на његов поднесак након осуде. На саслушању о захтеву, Баттле је тврдио да је његов адвокат био неефикасан јер није ангажовао стручњака да се супротстави државном серологу или да се припреми за унакрсно испитивање серолога. Баттлеов саветник је, међутим, објаснио да, иако није ангажовао серолога, консултовао се са њим како би утврдио слабости у презентацији државе. На основу консултација, адвокат је утврдио да серолошки докази нису подложни нападима, осим статистичке чињенице да Б секретори чине 7,7% популације Сједињених Држава. То се преводи у стварну чињеницу да су милиони других људи осим Баттлеа Б секретори. Ову чињеницу је бранилац изнео током унакрсног испитивања. Суд је одлучио да се бранилац адекватно припремио за серолошке доказе и да, у датим околностима, није била неефикасна помоћ одустајање од ангажовања вештака. Баттле је одлучио да не нападне налаз суда у жалбеном поступку, највероватније зато што се показало да је неоснован. Тако га је напустио. Баттле сада покушава да оживи забрањену тврдњу о серологији кроз 'нови доказ'. Ништа, међутим, није спречило Батла да развије жељене серолошке доказе на саслушању након осуде у државном суду у Мисурију или да их развије раније, осим, можда, његовог сазнања да ће серолошки докази на крају бити фатални за његову невиност. 14 У ствари, на саслушању након изрицања пресуде, Баттле је тврдио да је његов бранилац на суђењу био неефикасан зато што није урадио тест Престонове крви. петнаест Тада је требало да развије своје серолошке доказе, ако је мислио да ће му то бити од помоћи. Чак и ако је саслушање доказа било неопходно да би Баттле развио и представио серолошке доказе, он није показао узрок и предрасуде, или фундаменталну грешку правде, неопходне да оправда свој неуспех да развије ове доказе на државном суду. Кеенеи в. Тамаио-Реиес, 504 У.С. 1, 8-12, 112 С.Цт. 1715, 1719-21, 118 Л.Ед.2д 318 (1992); Јонес, 56 Ф.3д на 884. У суштини, Баттле тражи од нас да оправдамо његов недостатак доказа у погледу његове тврдње о стварној невиности, кроз изузетак стварне невиности, како би могао развити довољно доказа о својој стварној невиности. Овај кружни аргумент је неоснован. Што је још важније, судски притвор је неприкладан зато што приступ „стварној невиности“ кроз процесну траку нема за циљ да омогући подносиоцу представке ново суђење, са свим пратећим развојем доказа, у нади да ће резултат бити другачији. Васхингтон, 51 Ф.3д на 761-62. Радије, то је прилика за подносиоца представке, оштећеног због наводно неисправног суђења и који је неопростиво пропустио доступне правне лекове, да изазове тако јаку сумњу у своју кривицу да, гледајући уназад, не можемо имати поверења у исход суђења осим ако је оно заиста било бесплатно. безазлене грешке. Да би искористио ту прилику, терет је подносиоца, а не суда, да своје наводе о „стварној невиности“ поткрепи изношењем „нових поузданих доказа“ о својој невиности. Сцхлуп, --- САД на ----, 115 С.Цт. на 865. Иако адекватно разматрање и одмеравање, или чак усавршавање, нових доказа које подносилац представке износи пред хабеас суд у прилог своје тврдње о невиности пролаза може заиста захтевати саслушање доказа, није улога хабеас суда да открије такве доказе аб инитио . Капија 'стварне невиности' је ту да би се избегле фундаменталне грешке у правди, а не да би се пружила прилика за пецарске експедиције и одлагање или, како се чини да Баттле жели, друго суђење. 16 Баттле није показао разлог и предрасуде за његов неуспех да развије ове доказе на државном суду, нити је испунио свој терет производње под изузетком стварне невиности. Стога одбијамо његов захтев за одређивање притвора за саслушање у вези са доказима ради истраживања и развоја нових серолошких доказа. ИИИ. ЗАКЉУЧАК Након што смо поново размотрили Батлову тврдњу о 'стварној невиности', налазимо да он није успео да изазове довољну сумњу у своју кривицу да би оправдао своје процедуралне грешке у погледу његових основних уставних захтева. Сходно томе, одбијамо његов захтев за одређивање притвора за одржавање доказног рочишта и потврђујемо резултат наше првобитне одлуке измењене овим мишљењем. ***** * МцМиллиан, окружни судија, одобрио би предлог за поновно саслушање ен банц 1 Поштовани Степхен Н. Лимбаугх, окружни судија Сједињених Држава за источни округ Мисурија 2 Баттлеово образовање је донекле енигма. У неким тачкама у записнику тврди да нема образовање након осмог разреда. На другим местима изгледа да је завршио десети разред. У једном другом тренутку тврди да је матурант. Оно што је јасно из записа је да је Баттле прилично светао 3 Битка је померена да потисне изјаве као ненамерне. Одржано је дуже рочиште за сузбијање на којем је држава више него испунила свој терет добровољности 4 где је тренутно тед кацзински
Рован је брат Баттлеовог зета, али Баттле Рован назива својим нећаком 5 Рован је А секретор, а самим тим и могући извор А антигена 6 Током првог контакта са полицијом, Рован и Баттле су тврдили да је побегао пре него што је други починио убиство. Када су упитани о Престоновој умешаности, обојица су га ослободили кривице. Тек седам месеци након Батловог признања, након што се његов бранилац повукао и именован нови бранилац, и након што је Престон ухапшен због неповезаних кривичних дела, Баттле је изнео теорију да га је Престон малтретирао да учествује и да је он након тога побегао док су Престон или Рован починили убиство 7 Други докази који су нам доступни (као што су вероватно погрешно искључени на суђењу, видети доле на 352) укључују Баттлеове спонтане изјаве полицији, дан након хапшења, да је телефонирао Богу и да му је Бог рекао да се разјасни . Током исте искључене интеракције, Баттле је рекао полицији да његов 'нећак' није умешан и да је само он отишао код госпође Џонсон да тражи новац. Огорчено се жалио да госпођа Џонсон није морала да га назове „слатки дечко“, јер он није „слатки дечко“. 8 Разуман поротник је онај ко је савестан и прописно поучен, и који правично разматра доказе, дајући концепту ван разумне сумње његов прави обим. Сцхлуп, --- САД на ----, 115 С.Цт. на 868. Другим речима, пословична 'разумна особа' игра улогу поротника 9 Ако би притвор био аутоматски, подносиоци представке би могли да створе бесконачну хабеас петљу између апелационих и окружних судова, заувек спречивши извршење. Уверени смо да Врховни суд није намеравао такав резултат 10 Престоново сведочење је било крајње нејасно, чак и са сугестивним питањима. Чинило се да је сазнао оно што је знао из покушаја сопственог адвоката да га убеди да не сведочи. Престон је тврдио да се није јавио раније јер му је Баттле дуговао 35 долара, који је дуг коначно платио током шест година заточеништва Једанаест Као што је објашњено у Килес в. Вхитлеи, --- У.С. ----, 115 С.Цт. 1555, 131 Л.Ед.2д 490 (1995), судови који утврђују утицај доказа који нису доступни на суђењу морају појединачно да процене нове доказе, али своју коначну одлуку морају донети на основу вероватног кумулативног ефекта тих доказа да су они представљени на суђењу 12 Хендерсонова изјава Баттлеовом адвокату да је те ноћи видео њих тројицу заједно, а касније и самог Престона, нити помаже нити штети Баттлеу, јер је у складу са било којом верзијом догађаја 13 Као што случајеви наводе, разумна сумња је више од оне која произилази из пуке могућности, голе маште или претпоставке, али стварна сумња која спречава разумну особу да буде чврсто убеђена, или да има трајно уверење у истинитост оптужбе. Виктор против Небраске, --- САД ----, ---- - ----, 114 С.Цт. 1239, 1245-1253, 127 Л.Ед.2д 583 (1994). Често се разумна сумња упореди са оном несигурношћу да се предикирају чињенице због које би разумна особа оклевала да поступи на основу тих чињеница. Ид. на ---- - ----, 114 С.Цт. на 1249-50. Доказ ван разумне сумње, међутим, не захтева апсолутну сигурност. Ид. ат ----, ---- - ----, ----, 114 С.Цт. на 1244, 1249-50, 1255 14 Ако би се показало да је Престон Б секретар, то не би оправдало Баттлеа, такође Б секретара. Међутим, ако се испостави да Престон није секретар Б, Баттлеов слаб аргумент постаје никакав аргумент петнаест На саслушању након осуде, Баттлеов бранилац је објаснио да Престона није тестирао из стратешких разлога. Адвокат је сматрао да би било веома штетно за Баттлеову теорију случаја ако тест покаже да Престон није Б секретор, а ни на који начин није одлучујуће ако се покаже да је Престон Б секретор. Саветник је сматрао да је мудрији пут да се расправља о непознатом. Баттле је сачувао своју неефикасну тврдњу о помоћи у вези са том стратешком одлуком и изгубио по меритуму. Битка, 19 Ф.3д на 1556-57 16 Баттле такође поставља голи захтев за притвор са упутствима за окружни суд да наложи ДНК тестирање. Међутим, Баттле није показао зашто би савезни судови требало да интервенишу и обезбеде такво тестирање. Можемо само сматрати такав неподржани захтев додатним покушајем да се његова хабеас петиција претвори у друго суђење и да се одложи завршетак његовог савезног хабеас парнице | 
