Силвестер Адамс енциклопедија убица

18. августа 1995. године

КОЛУМБИЈА, С.Ц. (ЦНН) -- Силвестер Адамс погубљен је у петак рано ујутро смртоносном ињекцијом у Јужној Каролини. Врховни суд САД одбио је јуче његову последњу жалбу без коментара.

Адамс је задавио свог 16-годишњег комшију 1979. након што је покушао да га опљачка. Његови адвокати, који су такође заступали Сузан Смит, кажу да пороти никада није речено да је Адамс благо ретардиран и да је патио од менталне болести.

Адамс је био прва особа погубљена смртоносном ињекцијом у Јужној Каролини.

Јужна Каролина погубила човека због убиства комшије

Тхе Нев Иорк Тимес

19. августа 1995. године

Благо ретардирани убица чије су последње речи укључивале 'Нисам луд' погубљен је ињекцијом данас док је певао религиозну песму.

„Исусе, твоја беба се враћа кући“, певао је затвореник, Силвестер Адамс, пре него што је његов глас застао са овим речима: „Волим те. Волим те, Господе.'

Неколико тренутака раније, док је лежао везан на колицима, са иглама за ињекцију у рукама, господин Адамс (39) је рекао: „Ја сам најсрећнији човек на свету. Не бојим се смрти. Нисам луда.'

Господин Адамс је осуђен за убиство 16-годишњег благо ретардираног комшије, Брајана Чемберса, 1979. године након што је господин Адамс провалио у кућу Чејмберса тражећи новац. Када га није пронашао, одвукао је Брајана у оближњу шуму и задавио га.

И Врховни суд Јужне Каролине и Врховни суд Сједињених Држава одбацили су аргументе да правни систем није узео у обзир благу ретардацију господина Адамса или психолошке проблеме.

Пороти која је осудила господина Адамса и осудила га на смрт није речено да је његов И.К. је указао да је благо ретардиран, рекао је његов жалбени адвокат Џон Блум, или да има менталну болест због које би могао да побесни.

Четири од пет судија Врховног суда државе рекли су да је суђење г. Адамсу било правично и да је издржало бројне жалбе.

Врховни суд Сједињених Држава одбио је коначну жалбу без коментара.

Гувернер Дејвид Бизли одбио је да размотри ублажавање смртне казне, упркос захтеву мајке жртве и противника смртне казне да то учини.

Према новом закону, господин Адамс је био први затвореник у Јужној Каролини којем је дозвољено да одабере ињекцију уместо електричне столице.

965 Ф.2д 1306

Апелациони суд Сједињених Држава за четврти округ

видео снимак р Келли како пишки на девојку

Адамс ин.Аикен

19. маја 1992. године

Силвестер Луис Адамс жали се на одбијање његове петиције за издавање налога хабеас цорпус. Потврђујемо пресуду окружног суда.

* Адамс је ухапшен и оптужен за отмицу и убиство Брајана Чемберса, провалу куће и оружану пљачку. Оптужница за оружану пљачку је одбачена. Порота је осудила Адамса за друге злочине и осудила га на смрт. Врховни суд Јужне Каролине преиначио је и вратио на ново суђење због грешака у доказима и процедури. Држава против Адамса, 277 С.Ц. 115, 283 С.Е.2д 582 (1981).

У притвору, друга порота је осудила Адамса и осудила га на смрт. Врховни суд Јужне Каролине потврдио је ову осуду у предмету Стате в. Адамс, 279 С.Ц. 228, 306 С.Е.2д 208, церт. одбијено, 464 У.С. 1023, 104 С.Цт. 558, 78 Л.Ед.2д 730 (1983). Адамс је тражио, али му је одбијено олакшање након осуде на државном окружном суду. Врховни судови Јужне Каролине и Сједињених Држава одбили су цертиорари. Адамс против Аикена, 476 У.С. 1109, 106 С.Цт. 1958, 90 Л.Ед.2д 366 (1986).

Адамс је у јуну 1986. поднео петицију за издавање налога хабеас цорпус, наводећи бројне грешке у његовом суђењу. Након саслушања о доказима о Адамсовим менталним способностима, судија Сједињених Држава препоручио је одбијање петиције. Окружни суд је усвојио извештај и препоруку магистрата, а уследила је ова жалба.

Врховни суд Јужне Каролине је сажео доказе на следећи начин:

Дана 17. октобра 1979. године, отприлике у 15:00, Брајан Чејмберс, шеснаестогодишњак са благим сметњама у учењу, одведен је из своје куће и задављен на смрт у шумовитом подручју непосредно иза куће. Убрзо након тога, Брајанова мајка је примила телефонски позив. Једине речи које је могла да разабере биле су 'дечак... место... новац....'

Брајанова мајка је спустила слушалицу не знајући да је њен син нестао.

Докази уведени на суђењу који се односе на отмицу су следећи:

1) Присилни улазак у кућу кроз задња врата уз употребу алата за гуме (или ручице дизалице).

2) Комад столњака је откинут са трпезаријског стола и њиме се држала чарапа у устима жртве.

3) Венецијанери, уклоњени из куће, коришћени су за везивање његових стопала када су га натерали да уђе у шумовито подручје иза куће.

4) До дављења је дошло стављањем штапа у столњак (навученог око врата) и затезањем на начин подвезе.

5) Из жртвине куће је недостајао месарски нож, а изнад једног уха му је била дубока посекотина у складу са ударцем таквим ножем.

Џејмс Џетер је био кључни сведок државе. Његово сведочење може бити скраћено на следећи начин: Оптужени (Адамс) је ушао бициклом у Јетерово двориште где је грабљао лишће. Адамс је имао алат за гуме, пиштољ и пар рукавица у свом поседу. Адамс је рекао Џетеру да ће провалити у суседну кућу да украде новац.

Након што је ушао у кућу, Адамс је покушао да затражи Џетерову помоћ у уклањању сефа који је наводно тамо пронашао. Јетер је одбио. Адамс је тада изјавио да ће сачекати Брајанов повратак кући из школе како би добио комбинацију.

Џетер је разговарао са Брајаном у Брајановом дворишту када се вратио кући неколико минута касније. Није упозорио Брајана да је Адамс унутра јер се плашио.

Недуго касније, Џетер је видео како Адамс води Брајана у шуму са нечим белим везаним око Брајановог врата. Чинило се да се опирао Адамсу.

Потрагу за Брајаном водили су Џетеров отац и Брајанов отац (А.Ц. Митцхелл) у раним вечерњим сатима. Џетер се забринуо за свог пријатеља и упитао је Адамса где је. Адамс му је рекао да је Брајан везан у напуштеној кући и да ће бити пуштен када му Брајанови родитељи дају (Адамсу) нешто новца. Такође је рекао Џетеру да је покушао да позове откупнину, али му је Брајанова мајка прекинула везу пре него што је могао да јој каже где да достави новац.

Спасиоци су следећег дана пронашли Брајаново тело прекривено четком. Следећег дана (два дана након убиства) Јетер је први пут рекао полицији да зна за инцидент.

А.Ц. Митцхелл је сведочио да је увече када је његов син погинуо, када су он и комшија тражили Брајана уз помоћ Брајановог малог пса (који је пронађен заробљен у веш машини дечакове куће), Адамс их је уплашио од подручје где је касније пронађено Брајаново тело тако што се појавио са својим пит булдогом који је наводно помогао у потрази.

Држава против Адамса, 279 С.Ц. на 230-31, 306 С.Е.2д на 209-10.

ИИ

Адамс прво тврди да је инструкција пороте која дефинише разумну сумњу прекршила његово право на правилан поступак тиме што је противуставно снизила терет доказивања државе.

Судија је разумну сумњу дефинисао на следећи начин:

Не мислим, даме и господо, под појмом разумна сумња да је то нека хировита или измишљена сумња. То није слаба сумња, није мала сумња. То је суштинска сумња, сумња за коју можете дати разлог. То је суштинска сумња која произилази из сведочења или недостатка сведочења у случају за који особа која искрено тражи истину може дати разлог. Ако имате такву сумњу у то да ли је држава доказала кривицу овог оптуженог, требало би да ту сумњу решите у његову корист и да напишете пресуду да није крив и да га ослободите.

* * * * * *

Као што мислим да сам вам указао на разумно – шта значи разумна сумња: рекао бих вам да су две фразе разумна сумња и доказ моралне сигурности синоними и правни еквивалент једна другој. Ове фразе, међутим, конотирају степен доказа који се разликује од апсолутне сигурности. Разумна сумња коју закон даје оптуженом није слаба или блага сумња, већ озбиљна или јака и добро утемељена сумња у истинитост оптужбе.

И 779-80, 790-91.

Ин Цаге в. Лоуисиана, --- САД ----, 111 С.Цт. 328, 112 Л.Ед.2д 339 (1990), Врховни суд је утврдио да су слична упутства пороте прекршила права оптуженог на прописани поступак. У упутствима у Кејџу се наводи да разумна сумња мора бити таква сумња која би изазвала озбиљну несигурност, изазвану разлозима незадовољавајућег карактера доказа или њиховог недостатка.

Разумна сумња није пука могућа сумња. То је стварна суштинска сумња. Сумња је да разуман човек може озбиљно да се забави. Оно што се тражи није апсолутна или математичка сигурност, већ морална сигурност. 111 С.Цт. на 329 (цитира Стате в. Цаге, 554 Со.2д 39, 41 (Ла.1989)) (нагласак дао Врховни суд). Суд је навео да речи 'значајан' и 'тежак', како се они обично схватају, сугеришу већи степен сумње него што је то потребно за ослобађајућу пресуду према стандарду разумне сумње.

Када се те изјаве затим размотре са упућивањем на 'моралну сигурност', а не на сигурност доказа, постаје јасно да је разуман поротник могао протумачити инструкцију тако да дозволи утврђивање кривице на основу степена доказа испод оног који је прописан у Процесна клаузула.

111 С.Цт. на 329-30.

Као иу случају Кејџ, упутства првостепеног суда у Јужној Каролини изједначавају 'разумну сумњу' са 'моралном сигурношћу' и 'значајном сумњом'. Иако се не користе речи „тешка неизвесност“, инструкција првостепеног суда да сумња „озбиљна или јака и добро утемељена“ има исто значење. Тестирано од стране Кејџа, упутство првостепеног суда разблажило је стандард разумне сумње и омогућило пороти да прогласи Адамса кривим на основу мере доказа која није испунила захтеве клаузуле о дужном поступку.

Наш закључак да су инструкције пороте прекршиле Адамсова права на прописани процес, међутим, не захтева ново суђење. Уместо тога, морамо одлучити да ли можемо ретроактивно применити правило из Кејџа на Адамса.

Теагуе в. Лане, 489 У.С. 288, 305-10, 109 С.Цт. 1060, 1072-75, 103 Л.Ед.2д 334 (1989), сматра да се нова правила не примењују ретроактивно на предмете покренуте на ревизију колатерала. Адамсова пресуда је била коначна 1983. године када је Врховни суд одбио његову молбу за цертиорари. Врховни суд је одлучио о Кејџу 1990. Да би се утврдило да ли Кејџ налаже да Адамс добије ново суђење, морамо стога да одлучимо да ли он најављује ново правило.

Тиг је навео да генерално „случај најављује ново правило када се разбије нова основа или намеће нова обавеза државама или савезној влади“ или „ако резултат није био диктиран преседаном који је постојао у време када је осуда оптуженог постала правоснажна“. 489 У.С. на 301, 109 С.Цт. на 1070. Врховни суд је разрадио ову дефиницију у предмету Бутлер в. МцКеллар, 494 У.С. 407, 110 С.Цт. 1212, 108 Л.Ед.2д 347 (1990), у којем је објашњено да чак и ако је суд изјавио да је резултат случаја контролисан преседаном, случај је ипак најавио ново правило ако је исход „био подложан расправи међу разумним умове.' 494 У.С. на 415, 110 С.Цт. на 1217. Још једна артикулација теста је да ли би се државни суд који је разматрао тужбу у тренутку када је осуда постала правоснажна 'био приморан због постојећег преседана да закључи да је то правило ... захтевано по Уставу.' Саффле против Паркса, 494 У.С. 484, 488, 110 С.Цт. 1257, 1260, 108 Л.Ед.2д 415 (1990).

Адамс тврди да Кејџ није артикулисао ново правило већ је једноставно применио принцип објављен у Ин ре Винсхип, 397 У.С. 358, 90 С.Цт. 1068, 25 Л.Ед.2д 368 (1970). Он истиче да је Виншип нагласио виталну улогу стандарда разумне сумње. Видети 397 У.С. на 363-64, 90 С.Цт. на 1072-73.

Ипак, закључак да упутства попут оних у Кејџу крше прописани процес био је предмет дебате. Осам година након Виншипа, у предмету Тејлор против Кентакија, 436 У.С. 478, 488, 98 С.Цт. 1930, 1936, 56 Л.Ед.2д 468 (1978), Врховни суд је приметио да су судови критиковали упутства пороте изједначавајући разумну сумњу са суштинском сумњом, иако таква инструкција пороте „можда није сама по себи реверзибилна грешка“. У Милес против Сједињених Држава, 103 У.С. 304, 312, 26 Л.Ед. 481 (1881), Суд је приметио: „Покушаји да се објасне термин 'разумна сумња' обично не резултирају јаснијим умовима пороте.' Такође, Суд је упозорио да погрешни покушаји да се дефинише израз „чини се да стварају забуну...“ Холланд против Сједињених Држава, 348 У.С. 121, 140, 75 С.Цт. 127, 137, 99 Л.Ед. 150 (1954).

Иако смо критиковали упутства пороте која покушавају да разјасне јасно значење 'разумне сумње' помоћу улепшавања придева, нисмо поништили осуђујуће пресуде на овај начин. Видети нпр. Смитх в. Борденкирцхер, 718 Ф.2д 1273, 1276-78 (4. Цир.1983); Сједињене Државе против Моса, 756 Ф.2д 329, 333 (4. Цир.1985). Сходно томе, закључујемо да критика упутстава која су разводнила стандард разумне сумње, без поништавања због кршења клаузуле о дужном поступку, показује да је Кејџ најавио ново правило.

Ново правило би ипак требало да се примењује у хабеас цорпус поступцима ако испуњава један од два изузетка. Први изузетак се односи на нова правила која „читаву категорију примарног понашања стављају ван домашаја кривичног закона или нова правила која забрањују изрицање одређене врсте казне за класу оптужених због њиховог статуса или кривичног дела“. Савиер против Смитха, 497 У.С. 227, 110 С.Цт. 2822, 2831, 111 Л.Ед.2д 193 (1990) (цитати изостављени). Види такође Теагуе, 489 У.С. на 311, 109 С.Цт. ат 1075; Пенри в. Линаугх, 492 У.С. 302, 329-30, 109 С.Цт. 2934, 2952-53, 106 Л.Ед.2д 256 (1989). Овај изузетак је неприменљив на чињенице у Адамсу. Правило објављено у Кејџу не ставља врсту понашања ван домашаја кривичног закона или врсту преступника ван казне.

Други изузетак се односи на ново правило које 'захтева поштовање оних процедура које су ... имплицитне у концепту наређене слободе.' Теагуе, 489 У.С. на 311, 109 С.Цт. на 1075 (цитати изостављени). Види такође Бутлер, 494 У.С. на 416, 110 С.Цт. на 1218. Овај изузетак је ограничен на „оне нове поступке без којих је вероватноћа тачне осуде озбиљно смањена.“ Теагуе, 489 У.С. на 313, 109 С.Цт. на 1076. Другачије речено, да би потпало под други изузетак, правило мора и да побољша тачност суђења и „измени наше разумевање основних процедуралних елемената који су суштински за правичност поступка.“ Савиер, 110 С.Цт. на 2831 (цитат и унутрашњи наводници изостављени).

Сасвим је очигледно да Кејџово правило елиминише забуну и побољшава тачност суђења. Али то не 'мења наше разумевање основних процедуралних елемената битних за правичност поступка.' Савиер, 110 С.Цт. на 2831 (цитат и унутрашњи наводници изостављени). Ови елементи остају исти. Терет доказивања се не мења. Кавез не мења елементе; критикује њихово разводњавање. Наш закључак да Кејџ наводи правило које не треба примењивати ретроактивно је у складу са Скелтон против Вхитлеиа, 950 Ф.2д 1037, 1044-45 (5. Цир.1992), захтевом за потврду. поднет (САД 30. марта 1992) (бр. 91-7784).

ИИИ

Адамс затим тврди да је био ментално неспособан током једног дела суђења и да стога његова осуда крши прописани процес. У повезаној тврдњи он тврди да је бранилац био неефикасан у томе што није затражио поновно утврђивање његове способности када је његово понашање указивало на то да је ментално поремећен. Адамс тврди да га је овај неуспех лишио могућности да изнесе олакшавајуће доказе у фази изрицања казне.

У децембру 1979. и јануару 1980., убрзо након што је Адамс оптужен, др Херберт Д. Смит је спровео психијатријску процену Адамса у Државној болници. Закључио је да иако је Адамс патио од благе менталне ретардације и неких параноичних трендова, он није ментално болестан и да је компетентан да му се суди. Др Харолд Ц. Морган, који је процењивао Адамса на захтев браниоца, касније је сведочио да су његови налази били прилично конзистентни са налазима Државне болнице убрзо након подизања оптужнице.

Пре другог суђења, Адамсов бранилац је почео да сумња у његову компетентност и затражио је од др Моргана да га поново процени. Др Морган је посетио Адамса и замолио др Дајан Фолингстад, психолога, да га тестира. Адамс, међутим, није хтео да сарађује. По налогу првостепеног суда, др Смит је непосредно пре избора пороте обавио 20-минутни психијатријски разговор и утврдио да је Адамс компетентан. Др Смит није знао за Адамсово некооперативно понашање пре поновне процене. Адамс не тврди да је био неспособан пре почетка другог суђења, али тврди да је његово накнадно бизарно понашање показало да је изгубио способност током суђења.

Оптужени мора бити компетентан током суђења, а не само на његовом почетку. Видети Дропе против Мисурија, 420 У.С. 162, 181, 95 С.Цт. 896, 908, 43 Л.Ед.2д 103 (1975). Тест компетентности је да ли неко „има довољну садашњу способност да се консултује са својим адвокатом са разумним степеном рационалног разумевања – и да ли има рационално, као и чињенично разумевање поступка против њега.“ Дуски против Сједињених Држава, 362 У.С. 402, 80 С.Цт. 788, 4 Л.Ед.2д 824 (1960).

Магистрат је водио доказно саслушање о питању Адамсове надлежности током другог суђења. И Адамс и држава представили су вештаке. Сведочили су и Адамсов бранилац и тужилац. Адамсова тврдња, коју подржавају његови стручњаци, јесте да је постао некомпетентан током суђења, посебно када се обратио пороти у бизарној и делимично ирелевантној завршној речи.

Државни вештак, др Смит, изнео је мишљење да је Адамс био компетентан и да се током расправе пред поротом није разликовао од онога што је био пре суђења. Признајући сумње у тачност своје дијагнозе параноичне личности, др Смит је рекао да верује да је Адамс имао мешане личности. Ипак, он је изразио мишљење да је Адамс остао компетентан током целог суђења.

У опширном мишљењу које је посветило 21 страницу прегледу списа са суђења и опречним доказима на хабеас цорпус доказној расправи, судија је закључио да је Адамс био компетентан током целог суђења. Након прегледа извештаја и препоруке судије, окружни суд је закључио да је сведочење др Смита пружило убедљиву и потпуно адекватну основу за закључак да је Адамс био компетентан током целог суђења.

Магистрат и окружни суд применили су исправне правне принципе на питање надлежности. Иако је сведочење било контрадикторно, велики број доказа подржава њихове налазе и закључке. Њихово решење овог питања је у складу са решењем судије државне хабеас који је такође утврдио да је Адамс био компетентан током целог суђења. Врховни суд Јужне Каролине, након испитивања списа са суђења, сматра да Адамсова тврдња о неспособности није основана. Држава против Адамса, 279 С.Ц. на 237, 306 С.Е.2д на 213 (1983). Адамс није оповргао законску претпоставку да је закључак о надлежности који су донели државни хабеас суд и Врховни суд тачан. 28 У.С.Ц. § 2254(д).

Адамсова тврдња да су његови браниоци били неефикасни јер нису тражили поновну процену његове способности током суђења такође мора пропасти. Будући да је Адамс био компетентан, никаква предрасуда није резултирала ни фазом кривице ни кажњавањем суђења, јер се његов бранилац није упутио на друго испитивање способности. Недостатак предрасуда побија Адамсову тврдњу о неефикасном адвокату. Види Стрицкланд в. Васхингтон, 466 У.С. 668, 691-96, 104 С.Цт. 2052, 2066-69, 80 Л.Ед.2д 674 (1984).

Адамс се такође жали да су његови адвокати били неефикасни јер у фази изрицања казне нису увели олакшавајуће доказе о његовој благе менталне ретардације и параноидног поремећаја личности. Адамс није покренуо ово питање у државном поступку или у својој савезној петицији за издавање налога хабеас цорпус. Да би исправио овај прекид, Адамсов садашњи бранилац га повезује са наводом о неефикасности првостепеног браниоца јер нису тражили поновну процену његове способности током суђења.

Међутим, ова веза није наведена у државном поступку или у савезној петицији. Ни судија за прекршаје ни окружни суд нису се бавили овом везом. Уместо тога, њихова пажња је била посвећена наводима да су браниоци били неефикасни јер је требало да траже поновну процену Адамсове компетенције током суђења, тврдњи о којој смо расправљали и коју смо утврдили као неосновану.

Тврдња да су браниоци били неефикасни при изрицању казне је процедурално забрањена јер је Адамс није изнео у државном поступку. С.Ц.Цоде § 17-27-90; Земља против државе, 274 С.Ц. 243, 246, 262 С.Е.2д 735, 737 (1980). Адамс није показао разлог за подизање ове летвице. Државна процедурална забрана и Адамсов пропуст да у својој представци наведе недостатке федералног заступника у фази изрицања казне искључују олакшање по овом питању. Цолеман против Тхомпсона, --- САД ----, 111 С.Цт. 2546, 2554, 115 Л.Ед.2д 640 (1991) (забрана државног поступка); Дуггер против Адамса, 489 У.С. 401, 109 С.Цт. 1211, 103 Л.Ед.2д 435 (1989) (исто); Харрисон в. Варден, 890 Ф.2д 676, 679 (4. Цир.1989) (изостављање навода у федералној петицији).

Алтернативно, закључујемо да Адамсова тврдња о неефикасном браниоцу приликом изрицања казне нема основа. Адамсов жалбени бранилац тврди да је Адамсов недостатак у изрицању казне произашао из њиховог пропуста да затраже менталну процену током другог суђења. Али таква процена би била неуверљив доказ Адамсовог менталног стања око три године пре него што је починио злочин.

У ствари, др Смит је убрзо након злочина изнео мишљење да је Адамс био благо ментално ретардиран и да је показивао параноичне трендове личности. Др Морган, Адамсов стручњак, сложио се са налазима које је др Смит направио на свом првом прегледу убрзо након злочина. Адамсов бранилац је пороти тврдио да је његово психичко стање олакшавајућа околност, а судија је упутио поротнике да његово психичко стање могу сматрати олакшавајућом околношћу.

ИВ

Адамс тврди да је тужилац затајио ослобађајуће информације у супротности са Бради против Мериленда, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963). Брејди наводи да прикривање доказа у корист оптуженог након захтева крши правилан процес „где су докази материјални или за кривицу или за казну...“ 373 У.С. на 87, 83 С.Цт. на 1197. „Докази су материјални само ако постоји разумна вероватноћа да би, да су докази обелодањени одбрани, резултат поступка био другачији. 'Разумна вероватноћа' је вероватноћа довољна да поткопа поверење у исход.' Сједињене Државе против Баглија, 473 У.С. 667, 682, 105 С.Цт. 3375, 3383, 87 Л.Ед.2д 481 (1985). Неоткривени докази морају се размотрити у светлу целокупног списа. Сједињене Државе против Агурса, 427 У.С. 97, 112-13, 96 С.Цт. 2392, 2401-02, 49 Л.Ед.2д 342 (1976).

Адамс тврди да има право на ново суђење јер га, упркос његовом захтеву за обелодањивање, тужилац није обавестио о писаној изјави Марка Калпа.

Цхамберс, жртва, стигла је у своју кућу у 2:35 поподне, а убијена је нешто пре 3:05. Марк Калп је дао писану изјаву тужилаштву да је видео Адамса испред Чемберсове куће и како се упутио својој кући око пет минута након Чејмберсовог доласка. Адамс тврди да је ово сведочење могло бити искоришћено да покаже да није могао да убије Чемберса, јер није могао да почини убиство и одложи тело за пет минута.

Тужилац је интервјуисао Калпа након што је Калп дао писмену изјаву. Калп је тада рекао да пет минута може значити најмање петнаест минута. Калп је касније дао изјаву под заклетвом да је током првог суђења једном од бранилаца рекао све што је знао о Адамсу на дан када је Цхамберс нестао. Он је у саопштењу навео да је ову информацију поновио у разговору са браниоцем на другом суђењу. Касније је тврдио да никада није разговарао са браниоцем.

У сваком случају, ни тужилац ни бранилац нису позвали Калпа да сведочи ни на првом ни на другом суђењу. Адамсово сведочење на његовом суђењу није било у складу са Калповом изјавом. Адамс је тврдио да је остао у својој кући после отприлике 2:15, и није споменуо да је видео Калпа или другу особу са којом је Калп рекао да је Адамс разговарао. Ова недоследност указује да Калпова изјава није била ни ослобађајућа ни материјална.

На основу тежине доказа против Адамса, и судија и окружни суд закључили су да Калпова изјава није разумно утицала на исход суђења. Изјава да се Адамс појавио пет минута након што је Чејмберс стигао кући је од малог значаја у поређењу са Адамсовим признањем, његовим недоследним сведочењем о алибију и Џетеровим сведочењем.

Адамс се такође жали да је тужилац незаконито ускратио полицијски извештај о испитивању које је резултирало Адамсовим признањем. Он тврди да би овај извештај открио да је полиција извукла 'његово признање кроз процес постепених испитивања о сваком 'недостајућем' детаљу.' Конкретно, у извештају је наведено да је Адамс прво тврдио да је Џетер убио Чемберса, али када су га питали за најлонску гајтану, он је негирао да је Цхамберса повезао било каквом врпцом. Полиција је потом питала за друге детаље, а Адамс је коначно признао злочин.

Адамс тврди да би други полицијски извештај показао да његов алиби, први пут потврђен када је ухапшен, није био недавна измишљотина. Он тврди да је тужилац имплицирао да се ради о недавној измишљотини наводећи у завршној аргументацији: 'Сада диже неки алиби'. ЈА 727. Тужилац никада није изричито оптужио да је алиби недавна измишљотина. Ова једина загонетна примедба дата је током дугог сумирања.

Брејди, Агурс и Бегли бавили су се тужиочевим прикривањем доказа који су били познати тужиоцу, али не и окривљеном. За разлику од ситуације у тим случајевима, подаци у полицијским извештајима били су познати Адамсу. Дакле, строго говорећи, тужилац ништа није потиснуо.

Окружни суд је сматрао да појединачно и кумулативно ствари које тужилац није обелоданио нису материјалне у светлу доказа који доказују Адамсову кривицу. Слажемо се са проценом значајности Окружног суда.

ИН

Адамс затим тврди да је његово признање требало да буде искључено јер га је полиција прибавила кршењем његових права на пети и шести амандман, као што је објављено у предмету Миранда против Аризоне, 384 У.С. 436, 86 С.Цт. 1602, 16 Л.Ед.2д 694 (1966), Едвардс против Аризоне, 451 У.С. 477, 101 С.Цт. 1880, 68 Л.Ед.2д 378 (1981), и Мицхиган против Џексона, 475 У.С. 625, 106 С.Цт. 1404, 89 Л.Ед.2д 631 (1986).

Миранда, 384 У.С. на 436, 86 С.Цт. у 1602, сматра да су информације добијене од особе која је предмет полицијског испитивања у притвору неприхватљива на суђењу осим ако је полиција поштовала одређене процедуралне мере пре него што их је извукла. Ове заштитне мере укључују саветовање појединца који је испитан о његовом праву на Пети амандман да ћути и да бранилац буде присутан. Неко се може одрећи својих права на Миранда све док то чини 'добровољно, свесно и интелигентно'. 384 У.С. на 444, 86 С.Цт. у 1612. Едвардс, 451 У.С. на 484-85, 101 С.Цт. на 1884-85, сматра да када појединац затражи адвоката, испитивање које је покренула полиција без присуства браниоца крши Пети амандман. Стога је свако признање добијено на тај начин недопустиво на суђењу. Јацксон, 475 У.С. на 636, 106 С.Цт. у 1411, сматра да иста врста полицијског понашања такође крши Шести амандман ако му припада право на браниоца.

Адамс је ухапшен у петак, 19. октобра, и остао је у затвору до краја викенда. Према Адамсовим речима, он је потврдио своје право на ћутање, али је полиција наставила да га испитује кршећи Пети амандман. Тужилаштво признаје да је полиција свакодневно питала Адамса да ли жели да да изјаву, али да је сваки дан одбијао. Суд је именовао адвоката који ће заступати Адамса у понедељак, 22. октобра. У уторак, 23. октобра, полиција је одвезла Адамса из затвора у Рок Хилу у Колумбију на полиграфско тестирање. Адамс тврди да је то учињено без обавештавања адвоката, што представља кршење Шестог амандмана.

Док се враћао у затвор из Колумбије, Адамс је рекао да жели да да изјаву. Полиција је тада одбила да то прихвати и рекла је Адамсу да ће морати да контактира његовог адвоката. Ипак, Адамс је дао спонтана имплицирана признања.

Адамс је те ноћи разговарао са својим адвокатом, који је безуспешно покушао да убеди Адамса да не призна. Његов адвокат је убедио полицију да се сложи да било каква усмена изјава коју је Адамс дао неће бити употребљена против њега осим ако он не потпише изјаву након што је сведена на писмену. Адамс је затим дао усмено признање. Након што се свело на писање, Адамс и његов адвокат су се саветовали, прегледавајући нацрт ред по ред. Адамс је, занемаривши савет свог адвоката, потписао изјаву. Он сада тврди да је ова изјава резултат његових ранијих повреда Петог и Шестог амандмана и да стога није требало да буде уврштена у спис на његовом суђењу.

Окружни суд је утврдио да је потписано признање прихватљиво, чак и ако би Адамс могао да утврди кршење Петог и Шестог амандмана полиграфским тестирањем и било каквим инкриминишућим изјавама датим у транзиту из Колумбије. Суд је приметио да не постоје докази да је потписано признање резултат полиграфског тестирања, и утврдио је да се Адамс „свесно, интелигентно и са саветом одрекао својих права из Петог амандмана“. ЈА 1729. Окружни суд је такође утврдио да је признање било добровољно. ЈА 1731.

Чињеница да су раније инкриминишуће изјаве можда незаконито прибављене не захтева заташкавање каснијег, ваљано прибављеног признања. Орегон против Елстада, 470 У.С. 298, 314, 105 С.Цт. 1285, 1296, 84 Л.Ед.2д 222 (1985), наводи да „недостатак намерно принудне или неприкладне тактике при добијању почетне изјаве, сама чињеница да је осумњичени неупозорено признао не оправдава претпоставку присиле.“ Осумњичени који је већ дао неприхватљиво признање може се накнадно одрећи Петог амандмана и дати изјаву која ће бити прихватљива на суђењу. „Релевантна истрага је да ли је, у ствари, и друга изјава добровољно дата.“ 470 У.С. на 318, 105 С.Цт. 1285, 1298.

Окружни суд није пронашао никакве чињенице које би показале да је полиција користила „намерну принудну или неприкладну тактику“ да би изазвала Адамсово усмено признање док је путовала између Колумбије и Рок Хила. Његово прво признање, које није изнето на суђењу, није укаљало касније писмено признање. Адамс се посаветовао са адвокатом и ефективно се одрекао Петог амандмана пре него што је дао друго признање.

Адамс се ефективно одрекао својих права све док је то чинио 'добровољно, свесно и интелигентно'. Миранда, 384 У.С. на 444, 86 С.Цт. у 1612. Тест за то да ли се интелигентно одрекао својих права није да ли је „било мудро или паметно признати своје учешће у злочину, већ да ли је његова одлука донета са пуним разумевањем да не треба ништа да каже и да би се онда могао консултовати са адвокатом ако то жели.' Харрис в. Риддле, 551 Ф.2д 936, 939 (4. Цир.1977) (цитирајући Унитед Статес в. Халл, 396 Ф.2д 841, 846 (4тх Цир.1968)). Небитно је да ли је одлука била немудра или глупа. Харис, 551 Ф.2д на 939.

Закључујемо да је Адамсово одрицање од свог права из Петог амандмана на самооптуживање након саветовања са својим браниоцем учињено добровољно и „са пуном свешћу о природи права које се напушта и последицама одлуке да се одустане од њега“. Моран против Бурбине, 475 У.С. 412, 421, 106 С.Цт. 1135, 1141, 89 Л.Ед.2д 410 (1986). Види такође Минницк против Мисисипија, --- САД ----, 111 С.Цт. 486, 490-91, 112 Л.Ед.2д 489 (1990) (присуство доказа браниоца о ефективном одрицању) (изрека). Конференције Адамса и његовог адвоката пре него што је дао своје усмено признање и потписао своје писмено признање исправиле су свако претходно кршење његових права на Шести амандман.

МИ

Адамс затим тврди да му је одузето право на непристрасну пороту.

Један од потенцијалних поротника изјавио је на воир дире испитивању да би поверовао исказу полицајца пре сведочењу приватног грађанина. Судија је потом питао поротника да ли може да донесе одлуку на основу доказа изведених на суду и упутстава суда о закону и да ли може проценити исказе сведока на основу онога што је видео на суду. Када је будући поротник одговорио да може, судија га је квалификовао због Адамсовог приговора. Ни Адамс ни тужилаштво нису ударили дотичног поротника. Адамсу су остала два обавезна ударца када је поротник седео, и на крају је искористио само девет од својих десет императивних удараца. Адамс сада тврди да га је постављање поротника лишило права на непристрасну пороту.

У федералним случајевима хабеас цорпус, претпоставља се да су чињенични налази државног суда тачни. 28 У.С.Ц. § 2254(д). Ова претпоставка се примењује на одлуку првостепеног суда да је појединачна поротница непристрасна. Паттон против Иоунта, 467 У.С. 1025, 1036-38, 104 С.Цт. 2885, 2891-93, 81 Л.Ед.2д 847 (1984). Питање за првостепени суд је да ли се поротник заклео 'да може да одустане од било каквог мишљења... и одлучи о предмету на основу доказа, и да ли треба веровати исказу поротника о непристрасности.' 467 У.С. на 1036, 104 С.Цт. на 2891. Ревизијски суд мора одлучити 'да ли у записнику постоји правична подршка за закључак државних судова да би поротник[ ] ... био непристрасан.' 467 У.С. на 1038, 104 С.Цт. на 2892.

Записник подржава закључак првостепеног суда да би поротник био непристрасан. Одговорио је судији да може да утврди Адамсову кривицу или невиност на основу доказа и упутстава. Не налазимо доказе у записнику који би превазишли претпоставку исправности коју су државни судови пружили према § 2254(д). Видети Ваинвригхт в. Витт, 469 У.С. 412, 426-30, 105 С.Цт. 844, 853-55, 83 Л.Ед.2д 841 (1985).

Адамсово ослањање на Унитед Статес в. Еванс, 917 Ф.2д 800, 805-09 (4. Цир.1990), му не помаже. На директну жалбу у Евансу, наложили смо поновно суђење јер је окружни суд пропустио да се распита на воир дире о предрасудама у корист полицијског сведочења. Део образложења суда био је да да је питање постављено и да је одговор поротника открио предрасуду, „претресни судија би био дужан да извини ову особу због разлога, или да упутствима и додатним питањима убеди особу да не постоји посебна веродостојност сведочење полицајца.' 917 Ф.2д на 806. Нисмо захтевали да сваки поротник који докаже пристрасност према полицијском сведочењу буде оправдан. Уместо тога, дали смо инструкције да када случај владе у потпуности зависи од сведочења полиције, првостепени судија треба да пита поротнике о пристрасности како би утврдио и решио сваку потенцијалну пристрасност.

На Адамсовом суђењу, судија га је, након признања поротника, додатно испитивао о пристрасности и донео одлуку о кредибилитету на основу одговора на његов додатни упит. Такође, за разлику од Еванса, полицијско сведочење у Адамсу није чинило доминантан део владиног случаја.

Штавише, Адамс не може да покаже никакве предрасуде пошто није искористио све претеране ударе. Пропуст да се исцрпе императивни штрајкови спречавају приговор на одбијање судије да оправда поротника. Држава против Бритта, 237 С.Ц. 293, 306, 117 С.Е.2д 379, 386 (1960). „[Може се закључити да је порота седела уз одобрење [оптуженог]“. Држава против Смарта, 278 С.Ц. 515, 521, 299 С.Е.2д 686, 690 (1982).

Адамс протестује, међутим, да, да је искористио свој последњи штрајк да елиминише непожељног поротника, не би имао прилику да изврши своју замену. Овај аргумент је искључен Росс против Оклахоме, 487 У.С. 81, 108 С.Цт. 2273, 101 Л.Ед.2д 80 (1988). Оклахома, као и Јужна Каролина, захтева од оптуженог да исцрпи своје неизоставне изазове или да се одрекне своје тврдње да је седео неквалификовани поротник. Образлажући зашто оваква пракса није нарушила уставна права окривљеног, Суд је рекао:

Пошто су импресивни приговори саставни део статута и нису прописани Уставом, на држави је да одреди број дозвољених приговора и да дефинише њихову сврху и начин њиховог спровођења. Као такво, 'право' на императивне приговоре је 'ускраћено или нарушено' само ако оптужени не добије оно што предвиђа државни закон.

Давно утврђено начело закона Оклахоме је да оптужени који се не слаже са пресудом првостепеног суда о приговору из разлога, мора, како би сачувао тврдњу да га је пресуда лишила правичног суђења, спровести безусловно оспоравање како би уклонио поротник. Чак и тада, грешка је основ за поништавање само ако окривљени исцрпи све императивне изазове и ако му је наметнут некомпетентни поротник.

* * * * * *

Дакле, иако Оклахома даје главном оптуженику девет обавезних приговора, овај грант је квалификован захтевом да оптужени мора да користи те изазове да излечи погрешна одбијања првостепеног суда да оправда пороте. Мислимо да у таквом захтеву нема ничег произвољног или ирационалног....

487 У.С. на 89-90, 108 С.Цт. на 2278-79 (цитати изостављени).

Рос утврђује да је пракса Јужне Каролине валидна. Да је Адамс ударио непожељног поротника својим последњим изазовом, а замена је био квалификовани поротник, Адамс не би имао никакву правно препознатљиву притужбу. Да је замена била неквалификована, вероватно би га првостепени судија искључио из разлога. Међутим, ако је судија погрешио и дозволио неквалификованој замени да заседа упркос Адамсовом приговору, Адамс би могао да додели грешку као основу за ново суђење.

Закључујемо да Адамс није доказао да је првостепени судија погрешно квалификовао поротника. Такође, пошто Адамс није искористио све своје императивне штрајкове, држава му није ускратила ниједно уставом заштићено право.

ВИИ

Током завршне речи, тужилац је навео да су Адамсови адвокати постављени и да неће рећи пороти да су полицајци тукли Адамса. Адамсов бранилац није имао приговор на изјаву. Адамс сада тврди да му је ова изјава одбијена у поступку јер је имплицирала да бранилац није веровао његовом сведочењу да га је полиција тукла да би изнудила признање.

Неправилне напомене током завршне речи не захтевају увек понављање суђења. „Релевантно питање је да ли су коментари тужилаца толико заразили суђење неправедношћу да су осуђујућу пресуду која је настала као порицање правилног поступка. Дарден против Вејнрајта, 477 У.С. 168, 181, 106 С.Цт. 2464, 2471, 91 Л.Ед.2д 144 (1986) (цитат и унутрашњи наводници изостављени).

Слажемо се са Окружним судом да изјаве тужиоца нису достигле овај ниво. Као у Дардену, 477 У.С. на 182, 106 С.Цт. на 2472, тежина доказа против Адамса је велика, а његов адвокат се ефикасно осврнуо на изјаву тужиоца у својој завршној речи. Такође, изјава тужиоца је била изолована примедба, суд је теретио да аргументи нису докази, а изостанак приговора браниоца показује да нису уочили предрасуде. Види Унитед Статес в. Броцкингтон, 849 Ф.2д 872, 875 (4тх Цир.1988).

У загради, напомињемо да у овој жалби Адамс није приписао грешку признању свог признања на основу тога што га је полиција тукла.

ВИИИ

лоше девојке клуб уврнуте сестре

Адамс затим тврди да првостепени судија није успео да саопшти поротницима да могу да дају олакшавајућу тежину било ком аспекту предмета за који су сматрали да то заслужује.

Судија је оптужио поротнике да из било ког разлога могу да препоруче казну доживотног затвора, без обзира на то да ли су нашли законску олакшавајућу околност или не. Током вијећања пороте, порота је питала судију да ли је Адамсово признање олакшавајућа околност. Првостепени судија је навео да то „није законска олакшавајућа околност, али као што сам вас такође упутио, можете размотрити предмет у целини...“ ЈА 890. Судија се позивао на део упутства за одмеравање казне у који је рекао:

[В]Можете препоручити казну доживотног затвора без утврђивања постојања наводне законске олакшавајуће околности, а ви, као што сам вам раније рекао, можете препоручити изрицање доживотне казне чак и ако утврдите ван разумне сумње постојање наводног законска отежавајућа околност. Другим речима, можете по свом добром расуђивању препоручити доживотну казну затвора из било ког разлога који сматрате прикладним да размотрите.

И 878.

Лоцкетт против Охаја, 438 У.С. 586, 98 С.Цт. 2954, 57 Л.Ед.2д 973 (1978), одржано:

Осми и четрнаести амандмани захтевају да се осуђеник, у свим случајевима изузев најређе казне, не спречава да узме у обзир, као олакшавајућу околност, било који аспект карактера или досијеа оптуженог и било коју од околности злочина. дело које окривљени наводи као основ за казну мању од смртне казне.

438 У.С. на 604, 98 С.Цт. на 2964 (фусноте изостављене). Судија није прекршио принцип објашњен у Лоцкетт-у. У свом одговору пороти, судија је своје објашњење да признање није законски фактор упоредио са подсетником да порота може да разматра цео случај. Овај одговор је на адекватан начин пренео пороти да би сваки аспект случаја могао да размотри као основ за доживотну казну затвора.

ИКС

Порота није могла да изрекне смртну казну по закону Јужне Каролине осим ако не утврди да је Адамс убио Чејмберса док је био у извршењу отмице или провале. С.Ц.Цоде § 16-3-20. Адамс тврди да пошто порота није утврдила да су се киднаповање и провала у кућу догодили у извршењу убиства, његова смртна казна крши Осми амандман.

Првостепени судија је у фази изрицања казне оптужио пороту да би као отежавајућу околност могла да сматра то што је убиство извршено приликом провале и отмице. Судија је такође дао инструкције пороти да, ако „једногласно [утврди] ван разумне сумње да је једна или више од тих наводних законских отежавајућих околности постојало у време када је жртва у овом случају убијена, биће овлашћена да препоручи смртну казну . ЈА 876. Пресуда у фази изрицања казне била је следећа:

Ми, порота у горенаведеном предмету, након што смо утврдили ван разумне сумње да су постојале следеће законске отежавајуће околности, отмица и провала куће, сада препоручујемо Суду да се оптужени, Силвестер Луис Адамс, осуди на смрт.

И 893.

„Пресуда је довољна ако се намера пороте може утврдити са разумном сигурношћу из језика који се користи у пресуди.“ Царвер против Мартина, 664 Ф.2д 932, 935 (4. Цир.1981) (цитат и унутрашњи наводници изостављени). Употреба речи 'постојао' од стране пороте показује да је утврдио да су отежавајуће околности биле присутне у време када је Адамс убио Чејмберса. Пресуда у фази изрицања казне мора се прочитати са пресудом којом је Адамс проглашен кривим за убиство на крају фазе суђења о кривици. Пресуде, текст статута, докази и упутства суда показују да је порота осудила Адамса на смрт на основу тога што је убио Чемберса док је био у извршењу отмице и провале. Уп. Царвер, 664 Ф.2д на 935.

Икс

Цитирајући С.Ц.Цоде § 16-3-910, првостепени судија је дао инструкције пороти током фазе суђења о кривици на следећи начин: „Ко год да на било који начин противправно заплени, затвори, превари, намами, киднапује, отме или однесе било коју другу особу било шта без овлашћења закона... биће крив за законско дело отмице.' ЈА 784. У упутству о казни судија није сузио дефиницију отмице, већ је једноставно навео да је то отежавајућа околност. Адамс тврди да је ова дефиниција толико широка да би могла послужити као отежавајућа околност у готово свим убиствима, чиме се крши Осми амандман.

Маинард против Цартвригхта, 486 У.С. 356, 108 С.Цт. 1853, 100 Л.Ед.2д 372 (1988), и Годфри против Џорџије, 446 У.С. 420, 100 С.Цт. 1759, 64 Л.Ед.2д 398 (1980), налаже да када порота осуди оптуженог 'није довољно да пороту упути у голим речима о отежавајућим околностима које су на први поглед неуставно нејасне.' Валтон против Аризоне, 497 У.С. 639, 110 С.Цт. 3047, 3057, 111 Л.Ед.2д 511 (1990). Не сматрамо да је дефиниција киднаповања у Јужној Каролини неуставно нејасна. Пример нејасног отежавајућег фактора налази се у Годфрију, 446 У.С. на 422, 100 С.Цт. у 1762, који је предвиђао да убиство буде „нечувено или безобзирно подло, ужасно или нељудско“. За разлику од отежавајуће околности у Годфрију, глаголи у законској дефиницији киднаповања у Јужној Каролини дају „смислене смернице осуђивачу“. Валтон, 110 С.Цт. на 3058.

Такође, закон Јужне Каролине овлашћује пороту да изрекне смртну казну ако постоји један отежавајући фактор. С.Ц.Цоде § 16-3-20(Ц). Порота не мора да одмерава отежавајуће околности са олакшавајућим околностима. Порота је пронашла два отежавајућа фактора - отмицу и провалу - од којих Адамс не оспорава. Тамо где један важећи отежавајући фактор подржава смртну казну и порота не мора да је одмерава у односу на олакшавајуће факторе, казна се не мора поништити само зато што је порота такође пронашла неважећу отежавајућу околност. Зант против Степхенса, 462 У.С. 862, 884, 103 С.Цт. 2733, 2746, 77 Л.Ед.2д 235 (1983).

КСИ

У фази изрицања казне на суђењу Адамсу, тужилац је пороти изнео следећи аргумент:

Постоје четири речи које сматрам важним у нечијем животу, однос је једна од њих. Морате бити у стању да комуницирате са људима... Сналажење је још једна ствар. Морате бити у стању да се носите да бисте функционисали у овом свету. Ако не можете да се носите, не можете да функционишете. Љубав је још једна... И четврта, покајање... Сада, опет, рећи ћу вам, ви се сећате сведочења и сећате се да ли неке од те четири карактеристике поседује тај човек управо тамо. Сте то урадили. Када се вратите у собу за пороту и размислите, покушавате да одлучите да ли он може да се носи са било којим од њих или да ли поседује било коју од њих, или ће икада поседовати било коју од њих.

И 857-58.

Адамс сада тврди да је овај језик прекршио Осми амандман јер је сугерисао пороти да су његове менталне сметње отежавајуће, а не олакшавајуће факторе. Он се на суђењу није противио овим примедбама нити је поднео предлог за поништавање суђења.

Адамс није показао да су тужиочеве примедбе биле чиста грешка. Окружни суд је приметио да је Адамсова тврдња у потпуности заснована на закључцима које жели да извуче из коментара тужиоца. Суд је закључио да су закључци које је извео Адамс били неоправдани јер тужилац није изнео пороту никакав конкретан закључак о Адамсовом психичком стању, нити је изричито позвао пороту да Адамсов менталитет третира као отежавајућу околност.

У Доннелли в. ДеЦхристофоро, 416 У.С. 637, 647, 94 С.Цт. 1868, 1873, 40 Л.Ед.2д 431 (1974), Суд је упозорио да „суд не треба олако да закључи да тужилац намерава да двосмислена примедба има своје најштетније значење...“ Ова опомена је овде посебно релевантна. пошто је првостепени судија дао инструкције пороти да Адамсов менталитет може сматрати олакшавајућим фактором. У сагласности са Окружним судом, закључујемо да коментари тужиоца нису заразили суђење неправедношћу која је довела до тога да је казна кршење правила поступка. Видети Дарден в. Ваинвригхт, 477 У.С. на 181, 106 С.Цт. на 2471.

Пресуда окружног суда је потврђена.

АФФИРМЕД.

41 Ф.3д 175
63 УСЛВ 2431

Силвестер Левис АДАМС , подносилац жалбе,
ин.
Џејмс АИКЕН, управник, Централна поправна установа,
Туженик-жалбеник.

бр. 91-4000.

Апелациони суд Сједињених Држава, четврти округ.

Достављено 15. јула 1994. године.
Одлучено 1. децембра 1994. године.

Врховни суд у предмету Адамс против Еватта, --- САД ----, 114 С.Цт. 1365, 128 Л.Ед.2д 42 (1994), поништио је нашу пресуду у предмету Адамс против Аикена, 965 Ф.2д 1306 (4. Цир.1992), и вратио нам предмет на даље разматрање у светлу Сулливан против Лоуисиане , --- САД ----, 113 С.Цт. 2078, 124 Л.Ед.2д 182 (1993). Након разматрања поднесака страна у вези са питањима о притвору, потврђујемо пресуду окружног суда којом се одбија захтев Силвестера Луиса Адамса за издавање налога хабеас цорпус.

* Адамс је осуђен на суду у Јужној Каролини за отмицу, провалу куће и убиство и осуђен на смрт. Адамс, 965 Ф.2д на 1309-10, цитирао је сажетак чињеница Врховног суда Јужне Каролине и нема потребе да се овде понављају докази. Види такође Држава против Адамса, 279 С.Ц. 228, 230-31, 306 С.Е.2д 208, 209-10 (1983). Претходни државни судски поступци су такође описани у Адамс, 965 Ф.2д на 1309.

У Адамсу смо сматрали да, тестирано од стране Цаге против Лоуисиане, 498 У.С. 39, 111 С.Цт. 328, 112 Л.Ед.2д 339 (1990), упутство првостепеног суда „разблажило је стандард разумне сумње и омогућило пороти да прогласи Адамса кривим на основу мере доказа која није испунила захтеве клаузуле о дужном поступку.“ Адамс, 965 Ф.2д на 1311. Ипак, сматрали смо да је правило објављено у Кејџу 'ново правило' у смислу Теагуе в. Лане, 489 У.С. 288, 109 С.Цт. 1060, 103 Л.Ед.2д 334 (1989), и не може се применити ретроактивно на ревизију колатерала. Адамс, 965 Ф.2д на 1311-12. Коначно, сматрали смо да Кејџ не спада у изузетак од Теагуе бара, и потврдили смо да је окружни суд одбио налог. 965 Ф.2д на 1312.

ИИ

Питање у Сулливан-у је било да ли је инструкција разумне сумње која је у суштини идентична оној која се сматра неуставном у Цаге, 498 У.С. на 41, 111 С.Цт. на 329-30, може бити безопасна грешка. Констатујући да су „захтев петог амандмана за доказ ван разумне сумње и захтев шестог амандмана за пресуду пороте међусобно повезани“, Суд је образложио да је „пресуда пороте која се захтева Шестим амандманом пресуда пороте о кривици ван разумне сумње. ' Сулливан, --- САД на ----, 113 С.Цт. у 2081.

Суд се затим осврнуо на питање да ли грешка у инструкцији о разумној сумњи може бити безопасна грешка према Цхапман в. Цалифорниа, 386 У.С. 18, 87 С.Цт. 824, 17 Л.Ед.2д 705 (1967). Понављајући да је тест безопасне грешке „да ли се осуђујућа пресуда стварно изречена у овом суђењу сигурно не може приписати грешци“, --- САД на ----, 113 С.Цт. на 2081, Суд је закључио да, будући да не може постојати стварни закључак о кривици ван разумне сумње у случају уставно неисправног упутства за разумну сумњу, безопасну анализу грешке је немогуће извршити. --- САД на ----, 113 С.Цт. на 2082. Суд је објаснио да грешка у упутству која се „састоји од погрешног описа терета доказивања... поништава све налазе пороте.“ Ово оставља ревизијском суду да спекулише „шта би разумна порота урадила. А када то уради, криви ентитет осуђује оптуженог.' --- САД на ----, 113 С.Цт. на 2082 (навод и интерни наводници изостављени).

Поред тога, Суд је приметио да је ускраћивање права на пресуду пороте о кривици ван разумне сумње ускраћивање основног процедуралног права и „несумњиво се квалификује као „структурална грешка“. ' --- САД на ----, 113 С.Цт. на 2083 (цитирајући Аризона против Фулминантеа, 499 У.С. 279, 111 С.Цт. 1246, 113 Л.Ед.2д 302 (1991)).

Сходно томе, доктрина о безазленој грешци не може спасити уставно мањкаво упутство разумне сумње. Сада морамо одлучити да ли се принципи које Саливан објашњава примењују на нову доктрину правила, као и на доктрину безопасне грешке.

ИИИ

Теагуе забрањује ретроактивну примену нових правила на предмете покренуте на ревизију колатерала. 489 У.С. на 305-10, 109 С.Цт. на 1072-75. Саливан не доводи у питање валидност наше одлуке да је правило објављено у Кејџу било ново правило. У предмету Теагуе, Суд је навео да случај најављује ново правило „ако резултат није био диктиран преседаном који је постојао у време када је осуда оптуженог постала правоснажна“. 489 У.С. на 301, 109 С.Цт. на 1070. Касније је Суд проширио дефиницију да укључи свако правило које је „подложно расправи међу разумним умовима“. Бутлер в. МцКеллар, 494 У.С. 407, 415, 110 С.Цт. 1212, 1217, 108 Л.Ед.2д 347 (1990).

Пред Кејџом је сигурно било отворено питање да ли неуставан погрешан опис терета доказивања у кривичном предмету од стране првостепеног суда крши клаузулу о дужном поступку. У Вицтор в. Небраска, --- САД ----, ----, 114 С.Цт. 1239, 1243, 127 Л.Ед.2д 583 (1994), Суд је приметио: „У само једном случају смо сматрали да је дефиниција разумне сумње прекршила клаузулу о дужном поступку.“ --- САД на ----, 114 С.Цт. у 1243. Суд је рекао да је тај случај Кејџ. Виктор потврђује наше мишљење да је Кејџ најавио ново правило.

ИВ

Оно што Саливан доводи у сумњу је наше мишљење да грешка у Кејџу не испуњава услове за ретроактивну примену према другом Теагуеовом изузетку. Овај изузетак предвиђа да „ново правило треба применити ретроактивно ако захтева поштовање оних процедура које су имплицитне у концепту наређене слободе“. 489 У.С. на 311, 109 С.Цт. на 1076 (цитат и интерни наводници изостављени). Изузетак је ограничен на 'оне нове поступке без којих је вероватноћа тачне осуде озбиљно смањена.' 489 У.С. на 313, 109 С.Цт. на 1077. У Савиер в. Смитх, 497 У.С. 227, 110 С.Цт. 2822, 111 Л.Ед.2д 193 (1990), Суд је нагласио да да би се квалификовало по Теагуеовом другом изузетку, правило „мора не само да побољша тачност, већ и да промени наше разумевање основних процедуралних елемената који су од суштинског значаја за правичност наставља.' 497 У.С. на 242, 110 С.Цт. на 2831 (цитати и интерни наводници изостављени).

С обзиром на ова објашњења Тиговог другог изузетка, поставља се питање да ли правни лек за неуставно упутство о разумној сумњи треба применити ретроактивно. Одговор се налази у Саливановом објашњењу штетних ефеката таквог упутства: 'погрешан опис терета доказивања... поништава све налазе пороте.' --- САД на ----, 113 С.Цт. на 2082. Без уставног налаза пороте о кривици, осуди недостаје и 'тачност' и један од 'основних процедуралних елемената битних за правичност поступка.' Савиер, 497 У.С. на 242, 110 С.Цт. на 2831.

Саливан такође описује ускраћивање права на пресуду пороте о кривици ван разумне сумње као „структуралну” грешку. --- САД на ---- - ---- и ---- - ----, 113 С.Цт. на 2082-83 и 2083-84 (Рехнкуист, Ц.Ј., сагласно). У контексту доктрине безопасне грешке, Врховни суд је навео да кривично суђење заражено структурном грешком „не може поуздано да служи својој функцији као средство за утврђивање кривице или невиности, и ниједна кривична казна се не може сматрати суштински правичном.“ Аризона против Фулминантеа, 499 У.С. 279, 310, 111 С.Цт. 1246, 1265, 113 Л.Ед.2д 302 (1991) (навод и интерни наводници изостављени).

У светлу Саливана, уставно мањкава инструкција о разумној сумњи не само да разводњава стандард доказивања ван разумне сумње који налаже Ин Ре Винсхип, 397 У.С. 358, 90 С.Цт. 1068, 25 Л.Ед.2д 368 (1970), али такође спречава постојање пресуде пороте о кривици. Овај пропуст представља кршење права на суђење од стране пороте, што резултира недостатком тачности и негирањем основног процедуралног елемента од суштинског значаја за правичност. То је такође структурална грешка која лишава оптуженог суштински правичног суђења. Сходно томе, правило да уставно мањкава инструкција разумне сумње крши клаузулу о дужном поступку задовољава Тигов други изузетак. Требало би да се примењује ретроактивно.

ИН

Првобитно смо сматрали да је упутство првостепеног суда о разумној сумњи у случају подносиоца неуставно смањило владин терет доказивања. Адамс, 965 Ф.2д на 1311. Пошто нас налог Врховног суда о притвору налаже да преиспитамо нашу претходну одлуку у светлу Саливена, Адамс тврди да је Врховни суд желео да само преиспитамо нашу Теагуе анализу. Он протестује да не треба да ометамо наше мишљење да је инструкција разумне сумње у његовом случају неуставна. Он истиче да након што је првобитно одбио цертиорари, Адамс против Еватта, --- У.С. ----, 113 С.Цт. 2966, 125 Л.Ед.2д 666 (1993), Суд је одобрио поновно саслушање и вратио предмет. Адамс против Еватта, --- САД ----, 114 С.Цт. 1365, 128 Л.Ед.2д 42 (1994).

Ово се догодило након што је Суд одлучио два предмета, Виктор против Небраске и Сандовал против Калифорније, --- САД ----, 114 С.Цт. 1239, 127 Л.Ед.2д 583 (1994), који се бавио изазовима инструкција разумне сумње. Пошто се налог Врховног суда о притвору није односио на Виктора и Сандовала, Адамс из налога извлачи закључак да је суд имплицитно потврдио наше мишљење да је упутство прекршило Адамсово право на правилан процес.

Адамсов аргумент нас не убеђује. Закључак изведен из редоследа одлука Врховног суда је неадекватна основа на којој би се могао заснивати закључак да је Суд по кратком поступку одобрио нашу одлуку да је упутство дато у Адамсу било неуставно. С обзиром да је Врховни суд поништио нашу пресуду, није нам онемогућено да поново размотримо ово питање у светлу најновијег мишљења Суда. Видети Јохнсон в. Боард оф Едуцатион, 457 У.С. 52, 53-54, 102 С.Цт. 2223, 2224-25, 72 Л.Ед.2д 668 (1982); Смитх в. Боундс, 813 Ф.2д 1299, 1304 (4. Цир.1987). Ако у догледно време Врховни суд преиспита ово мишљење, сигурно ће се окренути свом садашњем преседану. И ми сада треба да урадимо исто.

МИ

У предмету Вицтор, Суд је сматрао да је одговарајући стандард за мерење уставне ваљаности упутства пороте „да ли постоји разумна вероватноћа“ да је порота применила упутство на неуставан начин. --- САД на ----, 114 С.Цт. ат 1243; види такође Естелле против МцГуиреа, 502 У.С. 62, ---- н. 4, 112 С.Цт. 475, 482 н. 4, 116 Л.Ед.2д 385 (1991); Боиде против Калифорније, 494 У.С. 370, 380-81, 110 С.Цт. 1190, 1197-98, 108 Л.Ед.2д 316 (1990). Виктор и Мекгвајер су одбацили тест који је користио Суд у Кејџу, „како су разумни поротници могли да разумеју оптужбу у целини“. Цаге, 498 У.С. на 41, 111 С.Цт. на 329.

У предмету Цаге, првостепени суд је дефинисао разумну сумњу на следећи начин:

Ова сумња, међутим, мора бити разумна; то је онај који је заснован на стварној опипљивој супстанцијалној основи, а не на пуким хировима и нагађањима. То мора бити таква сумња која би изазвала озбиљну несигурност, изазвану разлозима незадовољавајућег карактера доказа или њиховог недостатка. Разумна сумња није пука могућа сумња. То је стварна суштинска сумња. Сумња је да разуман човек може озбиљно да се забави. Оно што се тражи није апсолутна или математичка сигурност, већ морална сигурност.

Цаге, 498 У.С. на 40, 111 С.Цт. на 329 (цитира Стате в. Цаге, 554 Со.2д 39, 41 (Ла.1989) (нагласак дао Врховни суд)). Врховни суд је сматрао да је с обзиром на термине „значајан“ и „озбиљан“, заједно са упућивањем на „моралну сигурност“, разумни поротник „могао да протумачи упутство да дозволи утврђивање кривице на основу степена доказа испод оног који је потребан клаузулом о дужном поступку.' 498 У.С. на 41, 111 С.Цт. на 329-30. Суд се није осврнуо на питање да ли су речи које издвајају „пуки хир и нагађање” пренеле пороти неопходност „скоро извесности” кривице. Виктор, --- САД на ----, 114 С.Цт. на 1247 (навод изостављен). Наша анализа није укључила ово испитивање. Видети Адамс, 965 Ф.2д на 1311.

У предмету Вицтор, Врховни суд је потврдио валидност дефиниције разумне сумње коју је дао првостепени суд. Ту је првостепени суд навео:

'Разумна сумња' је таква сумња која би изазвала разумну и разбориту особу, у једној од тежих и важнијих животних трансакција, да застане и оклева пре него што узме представљене чињенице као истините и ослањајући се на њих и поступивши на њих. То је таква сумња која вам неће дозволити, након потпуног, правичног и непристрасног разматрања свих доказа, да имате трајно уверење, са моралном сигурношћу, о кривици оптуженог. Истовремено, није потребна апсолутна или математичка сигурност. Можда ћете бити уверени у истинитост неке чињенице ван разумне сумње, а ипак бити потпуно свесни да можда грешите. Оптуженог можете прогласити кривим на основу великих вероватноћа случаја, под условом да су такве вероватноће довољно јаке да искључе сваку разумну сумњу у његову кривицу. Разумна сумња је стварна и суштинска сумња која произилази из доказа, из чињеница или околности које докази показују, или из недостатка доказа од стране државе, за разлику од сумње која проистиче из пуке могућности, из голе маште , или из маштовитог нагађања.

--- САД на ----, 114 С.Цт. на 1249 (нагласак додао Врховни суд).

Суд је разликовао упутства у Виктору од оних у Кејџу на основу тога што су упитне речи и фразе у Виктору неутралисане њиховим контекстом. Суд је приметио да је у Вицтору 'значајна сумња' била директно у супротности са 'пуком могућношћу', 'голом маштом' и 'машовитом претпоставком'. --- САД на ----, 114 С.Цт. на 1250. Врховни суд је такође приметио да је употреба „значајне сумње“ од стране првостепеног суда ублажена употребом теста „оклевај да поступи“, за који је Суд навео да даје пороти одговарајућу „референту здравог разума“ разумне сумње . --- САД на ----, 114 С.Цт. у 1250.

Захтјев 'моралне сигурности' је ублажен упућивањем на потребу за 'трајном увјерењем' о кривици оптуженог, као и упутством да поротници своју пресуду треба да заснивају на изведеним доказима, а не на 'спекулацијама, нагађања или закључци који нису поткријепљени доказима.' --- САД на ---- - ----, 114 С.Цт. на 1250-51 (цитат и интерни наводници изостављени). Израз „морална сигурност“ је такође ублажен тестом „оклевај да делујеш“. --- САД на ---- - ----, 114 С.Цт. на 1250-51.

Позивање првостепеног суда на „велике вероватноће“ није била грешка, пошто је иста реченица пороти рекла да вероватноће морају бити довољно јаке да докажу кривицу оптуженог ван разумне сумње. --- САД на ----, 114 С.Цт. у 1251.

Врховни суд је на сличан начин анализирао пратећи случај Сандовал против Калифорније. Ту је првостепени суд упутио:

Разумна сумња се дефинише на следећи начин: То није пука могућа сумња; јер је све што се односи на људске послове, а у зависности од моралних доказа, отворено за неку могућу или имагинарну сумњу. То је стање предмета које, након целокупног поређења и разматрања свих доказа, оставља умове поротника у таквом стању да не могу рећи да осећају трајно уверење, уз моралну сигурност, у истинитост оптужбе .

--- САД на ----, 114 С.Цт. на 1244 (нагласак додао Врховни суд). Врховни суд је сматрао да је у Сандовалу, као иу случају Виктор, контекст упутства елиминисао сваку забринутост да би могло доћи до уставне грешке. Суд је приметио да је употреба „трајне осуде“ за описивање „моралне сигурности“ и упутства да поротници морају да заснују своју пресуду на „целокупном поређењу и разматрању свих доказа“, заштићена од било каквог недостатка у инструкцији о разумној сумњи. --- САД на ---- - ----, 114 С.Цт. на 1247-48.

ВИИ

У Адамсу, Суд је пороти дао упутства на следећи начин:

Држава има терет да докаже да је оптужени ван разумне сумње крив по свакој оптужници. Оптужујем вас да оптужени има право на сваку разумну сумњу која се појави у читавом предмету или у вези са било којом одбраном коју је можда поставио окривљени. Ако у целом случају имате разумну сумњу у кривицу окривљеног, он има право на ту сумњу и имао би право на ослобађајућу пресуду.

Исто тако, ако имате разумну сумњу да ли је оптужени изнео неку од својих одбрана, онда би имао право на ослобађајућу пресуду. Не мислим, даме и господо, под појмом разумна сумња да је то нека хировита или измишљена сумња. То није слаба сумња, није мала сумња. То је суштинска сумња, сумња за коју можете дати разлог. То је суштинска сумња која произилази из сведочења или недостатка сведочења у случају за који особа која искрено тражи истину може дати разлог. Ако имате такву сумњу у то да ли је држава доказала кривицу овог оптуженог, требало би да ту сумњу решите у његову корист и да напишете пресуду да није крив и да га ослободите.

У разматрању посредних доказа, суд је дао следеће упутство:

Индивидуални докази су добар доказ под условом да испуњавају тестове прописане законом. Држава се може ослонити на посредне доказе и мора доказати околност на коју се ослања ван разумне сумње. Околности морају бити у складу једна са другом и морају недвосмислено указивати на кривицу оптуженог, искључујући сваку другу разумну хипотезу.

Другим речима, у разматрању посредних доказа порота мора да тражи неко разумно објашњење за то осим кривице оптуженог. И ако се такво разумно објашњење може наћи, не можете осудити на основу таквих доказа. Даље вас теретим да сама чињеница да су околности јако сумњиве и да је кривица окривљеног вероватна није довољна да се осуди само на основу посредних доказа, јер доказ који нуди држава мора искључити сваку разумну хипотезу осим хипотезе о кривици. и мора задовољити пороту ван разумне сумње.

Као што мислим да сам вам указао на разумно – шта значи разумна сумња: рекао бих вам да су две фразе разумна сумња и доказ моралне сигурности синоними и правни еквивалент једна другој. Ове фразе, међутим, конотирају степен доказа који се разликује од апсолутне сигурности. Разумна сумња коју закон даје оптуженом није слаба или блага сумња, већ озбиљна или јака и основана сумња у истинитост оптужбе.

Оптужујем вас даље да сумња, колико год јака, није довољна да се одржи убеђење. А могућа или вероватна кривица неће одржати осуду.

Упутства садрже неке од недостатака уочених у Цаге-у. Видети Адамс, 965 Ф.2д на 1310, 1311. Ипак, сада морамо поново да размотримо упутства у светлу стандарда и анализе коју је Суд користио у предмету Виктор и Сандовал.

Адамс је изједначио разумну сумњу са 'значајном сумњом', двосмисленим термином који би могао збунити пороту. Али код Адамса су том термину директно претходиле две реченице које су давале конкретне разликовне термине 'каприцно', 'имагинарно', 'слабо' и 'блага' сумња. Ова јака разлика, која недостаје Кејџу, била је присутна у Вицтору, где је Суд сматрао да супротстављање суштинске сумње са сумњом која произилази из „голе маште“ или из „фантастичног нагађања“ отклања сваку двосмисленост из термина „суштинска сумња“. --- САД на ----, 114 С.Цт. у 1250.

Нити упутство о посредним доказима није фатално дефектно јер изједначава разумну сумњу са доказом са 'моралном сигурношћу'. Иако овај термин има историјски преседан, његова употреба може бити збуњујућа и разблажити разумну сумњу. У Виктору, термин „морална сигурност“ је ублажен фразом „трајна уверења о кривици оптуженог“ и тестом „оклевај да делује“. --- САД на ---- - ----, 114 С.Цт. на 125051. Ове алтернативне дефиниције разумне сумње се не појављују ни код Кејџа ни код Адамса.

Виктор је, међутим, такође сматрао да је свака нејасноћа у термину „морална сигурност“ отклоњена тако што је првостепени суд опоменуо пороту да оцени случај на основу изведених доказа. --- САД на ----, 114 С.Цт. на 1251. Исто тако, употреба „моралне сигурности“ у Сандовалу је неутралисана судским упутством да порота одлучује о случају на основу доказа, а не „сентимента, нагађања, саосећања, страсти, предрасуда, јавног мњења или осећања јавности. ' --- САД на ----, 114 С.Цт. у 1248. Слична упутства у Адамсу побољшавају употребу 'моралне сигурности' од стране тог суда.

Суд Адамс је упутио пороту да, како би утврдила кривицу, околности случаја 'морају недвосмислено указивати на кривицу оптуженог' и да 'докази које нуди држава морају искључити сваку разумну хипотезу осим оне о кривици .' С обзиром на ова упутства, није постојала разумна вероватноћа да је порота веровала да може одлучити у случају на основу било чега осим изведених доказа или утврдити кривицу на било ком другом основу осим доказа ван разумне сумње.

Значајан порок у Кејџу објашњен је следећим пасусом у Виктору: „[Б]или смо забринути да ће порота тумачити термин „значајна сумња“ паралелно са претходним упућивањем на „озбиљну неизвесност“, што би довело до преувеличавања сумња неопходна за ослобађање.' --- САД на ----, 114 С.Цт. у 1250. Ни Виктор ни Адамс не садрже израз 'озбиљна неизвесност'.

Иако смо у Адамсу рекли да речи 'озбиљан или јак и добро утемељен' преносе исто значење, 965 Ф.2д на 1311, ми смо ово запажање извели без употребе Викторове анализе. Виктор објашњава да се увредљиве речи могу неутралисати речима или фразама које спречавају пороту да захтева више од разумне сумње за ослобађање. Инструкције у Адамсу, као и оно у Виктору, користиле су различите речи и фразе, као што су имагинарне, незнатне и слабе, довољне да исправе сваку заблуду да уверење може почивати на мањем доказу ван разумне сумње.

Узимајући у обзир упитне или непожељне термине у Адамсу у контексту читавог упутства о разумној сумњи иу складу са стандардом и анализом коју је Суд користио у Вицтору, закључујемо да не постоји разумна вероватноћа да је порота разумела упутства да би дозволила осуда заснована на недостатку доказа за утврђивање кривице ван разумне сумње. Види Виктор, --- САД на ----, 114 С.Цт. у 1243.

АФФИРМЕД.