Себастијан Бриџис енциклопедија убица

резиме:

Упознао је супругу Лори, која је била затворска медицинска сестра, док је служио казну у Калифорнији.

Побегла је од брака у Лас Вегас, али ју је он сустигао. Позвала је Лори и њеног новог дечка да се састану како би јој вратили имовину.

На састанку, дечко је упуцан и сахрањен у пустињи. Бридгес је био држављанин Јужне Африке. Про Се на суђењу; Одустао од жалбе.

ПроДеатхПеналти.цом

Благим гласом и језивим детаљима, Лори Бриџис испричала је пороти како је покушала да напусти свог мужа, како ју је он пронашао и како је њен нови љубавник покушао да је заштити. Убијен је на смрт због свог напора, а његово тело одвучено је у плитки пустињски гроб који је ископао његов убица.

Понашајући се као сопствени адвокат и супротстављајући се тужиоцима које је назвао 'кривим', Себастијан Бриџис је покушао да убеди пороту да је смрт Хантера Блачфорда била несрећан случај. Али, након кратког разматрања, порота је осудила Бриџиса за убиство првог степена и отмицу за смрт 27-годишњег Блатцхфорда 27. октобра.

Лори Бриџис (47) и Себастијан Бриџис (34) упознали су се док је она била затворска сестра у Калифорнији, а он је био у затвору због велике крађе, саопштила је полиција. Венчали су се 1993.

1997. напустила га је у Калифорнији и вратила се у Лас Вегас, где је радила као медицинска сестра и где је на послу упознала Блачфорда, такође медицинску сестру, рекла је поротницима током суђења.

6 месеци касније, њен муж ју је пронашао, рекла је. Рекао јој је да ју је посматрао кући. Показао јој је да има кључ који може да отвори и упали њен ауто. Рекао јој је да је посматрао њеног љубавника и да она 'никада неће побећи'.

Блечфорд је назвао Себастијана Бриџиса и замолио да се састанемо 'како бисмо разговарали како би сви знали где су сви остали и више не би требало чекати да се нешто лоше деси', сведочила је Лори Бриџис.

Њен муж је прво обећао Блачфорду свој камион у замену за повратак његове жене, сведочила је.

Када то није успело, сви су се састали у стану и ушли у ауто јер је Себастијан Бриџис обећао да ће својој жени показати да је спремио све њихове ствари.

Возили су се све даље и даље од града док коначно, усред ничега, близу неких празних приколица, Себастијан Бриџис заустави ауто и извуче пиштољ. „Убићеш ме сада, зар не“, упитао је Блачфорд видећи пиштољ. „Веровао сам ти. Веровао сам ти“, рекао је свом убици, сведочила је Лори Бриџис. „Жао ми је и волим те свим срцем“, рекла је свом љубавнику док је умро, погођен једном у торзо.

Себастијан Бриџис је покрио тело пластичним кесама, ударио пиштољ, а затим ставио лисице на своју жену и одвезао се у пустињу у близини Ниптона у Калифорнији, где је из пртљажника аутомобила извадио, како је описала, 'потпуно нову лопату' и почео да копа гроб.

Рекла је да је размишљала о трчању, али је мислила да неће стићи далеко, везана лисицама на рукама и ногама, у тешким модрицама и усред ничега, у ноћи осветљеној само 'последњим комадом месеца'. Тако је остала и слушала како њен муж копа гроб и понављао јој: 'све си ти крива.'

На повратку у Лас Вегас зауставили су се поред пута. Државни војник почетник је проверио да ли је све у реду, установио да није и позвао полицију. Себастијан Бриџис их је одвео до тела.

Себастијан Бриџис није стао у своју одбрану. Уместо тога, молио је пороту у завршним речима да погледа фотографије тела и утврди, као што је и учинио, да је пуцњава била несрећа изазвана оштрим покретом и притиском на пиштољ.

Плакао је сваки пут када би поменуо своју жену, а најтеже када је говорио да је бичевала пиштољем. „Ово је злонамерно кривично гоњење“, рекао је он пред већем. 'Ако утврдите да сам из било којег разлога, са намером, убио овог човека, убијте мене.'

Окружни судија Џефри Собел покушао је да наговори Себастијана Бриџиса да прихвати помоћ адвоката. Након саслушања, стручњаци за ментално здравље су га сматрали нарцисоидним, интелигентним и компетентним да служи као сопствени адвокат, ако жели.

Себастијан Бриџис погубљен

Лас Вегас Ревиев-Јоурнал

22. априла 2001. године

НЕВАДА – Пркосан до краја, Себастијан Бриџис је узвикнуо: „Никога нисам убио, нисам никога убио“, у емотивном изливу у последњем тренутку пре него што је погубљен смртоносним погубљењем у суботу у државном затвору Неваде.

Неки од Бриџисових коментара чули су се иза ролетни које су сведоцима блокирале поглед у одају за погубљење, где је доведен у 20.50 часова. и привезан за сто. Овај 37-годишњи држављанин Јужне Африке проглашен је мртвим у 21:18, неколико минута након што је комбинација 3 дроге, од којих су 2 смртоносне, ушла у његово тело кроз иглу у руци.

у ком месецу се рађа већина психопата

Он је погубљен због убиства Хантера Блачфорда (27) у пустињи Лас Вегаса 1997. Блечфорд је био романтично повезан са Бриџисовом отуђеном женом, Лори.

Бриџису је одобрен последњи захтев од стране директора Одељења за затворе Џеки Крафорд: отпратили су га у комору за погубљење у оделу и кравату уместо у уобичајеним новим затворским плавим фармеркама и тексас кошуљи. Крофорд је рекао да су последње речи Бриџиса биле: „Немате оправдања да ме убијете. То је само погрешно. То је једноставно погрешно.'

Крофордова је рекла да је поштовала Бриџисов захтев да његов министар, који није идентификован, буде са њим док је умро. Дозволити министру да буде присутан била је промена у односу на претходну затворску политику, али то се ради у другим државама, рекла је она.

Било је то прво погубљење под Крафордовим упутствима. „То је био последњи човеков захтев и зато смо то (дозволили)“ рекла је. Крофорд је рекао да је Бриџисов ниво анксиозности био висок јер су у последњем тренутку уложени напори да се он заустави да заустави погубљење. „Никад се није предомислио“, рекла је. 'Рекао је, 'Апсолутно не', није желео жалбу.'

Жртвин отац, Волт Блачфорд, долетео је из Тенесија да гледа како Бриџис умире. Блатцхфорд је рекао да је погубљење корак ка затварању, али Бриџисова смрт неће вратити његовог сина. Био сам импресиониран када је Себастијан ушао. Био је веома стоичан, рекао је Блатцхфорд. „Очигледно је био спреман да грациозно изађе. Молбе у последњем тренутку, покушаји да га натерају да се предомисли, очигледно су га узнемирили, и мислим да га је то преварило у прилици да изађе у стилу у ком је желео.'

Блатцхфорд је рекао да није био изненађен када га је Бриџис погледао право у њега кроз прозор сведока и рекао: 'Ово је убиство.' „Имао сам прилику да га посматрам током једног дела суђења, а тамо је један помало уврнут човек“, рекао је он. „Нисам ништа од тога схватио озбиљно. Нисам то могао схватити лично.'

Напори у последњем тренутку да се заустави погубљење два пута су одложили процес, док је помоћник савезног јавног браниоца Мајкл Пешета разговарао са Бриџисом. Пешета није желео да прича о својим разговорима са Бриџисом јер је затвореник, дуге косе завезане у реп, био завезан и чекао смртоносну дрогу. „Умро је протестујући због своје невиности и процеса који га је тамо довео“, рекао је Пескета.

Само неколицина демонстраната који су се противили погубљењу храбро је прохладну ноћ изнела своје мишљење. Двадесетак људи је држало бдење уз свеће испред капије затвора.

Ненси Харт, представница Амнести интернешенела и Коалиције против смртне казне из Неваде, назвала је погубљење кршењем Бриџисових основних људских права. „Ниједна друга индустријализована западна држава не користи смртну казну“, рекла је она. 'То је варварски и треба га укинути.'

Бриџис је одведен у 'синоћну ћелију' преко пута одаје за погубљење у 12.15 часова. Субота. Последњи оброк је појео у 16 ​​часова. Бриџис је своје последње сате провео у посети са својим министром и Пешетом, који је покушао да га убеди да се жали на његов случај.

Било је то девето погубљење у Невади откако је законодавно тело 1977. године поново увело смртну казну. Сви осим једног су укључивали затворенике који су се одрекли својих жалби. У Невади је сада осуђено 85 мушкараца и једна жена. Бриџис је одбио да се жали на своје смртне казне путем суда.

Песцетта је рекао да би Бриџис имао јак случај у жалбеном поступку који укључује његово право на правно заступање из Шестог амандмана. Бриџис је имао 56.000 долара у свом поседу када је ухапшен, али му није било дозвољено да користи новац да унајми адвоката на суђењу, рекао је Пескета. Бриџис је постављен за јавног браниоца, али је на крају сам себе заступао и порота га је осудила на смрт.

Пешета је рекао да Бриџис верује да су судови требало да пониште његову осуду без његовог подношења жалбе. Није било покушаја да се тражи помиловање јер Бриџис није желео да проведе остатак живота у затвору, рекао је адвокат. „Помиловање или замена не би то урадили за њега“, рекао је Пескета у четвртак. 'Његов став је, или поништите моју осуду или ме убијте.'

Бриџисово погубљење уследило је пошто је смртна казна постала жестоко спорна тема у законодавном телу. Одбор за правосуђе Сената је 10. априла измијенио нацрт закона којим би се укинула смртна казна како би се умјесто тога успоставио двогодишњи мораторијум на погубљења док посланици проучавају правичност казне.

Гувернер Кени Гуин је рекао да ће га разматрање мораторијума од стране законодавног тела навести да процени да ли да дозволи да се погубљење Бриџиса настави. Али у жестокој дебати у Сенату у уторак, мера мораторијума и студија, сенатски закон 254, измењена је како би се искључили затвореници попут Бриџиса који се не жале на њихова погубљења.

Након измене закона, Гуинн је рекао да неће интервенисати да заустави Бриџисово погубљење. Предлог закона је у среду прошао Сенат са 13 за 8 гласова и очекује се да ће добити позитивно разматрање у Скупштини.

Бриџис је постао први осуђени затвореник који је осуђен на смрт ове године у Невади. Бриџис је такође постао 24. осуђеник који је ове године убијен у САД и 707. укупно откако је Америка наставила са погубљењима 17. јануара 1977.

Осуђени убица умро у бизарној егзекуцији у Невади

Брендан Рајли, писац Ассоциатед Пресс

АПБНевс.цом

23. априла 2001. године

КАРСОН СИТИ, Невада (АП) Осуђени убица који је могао да заустави своје погубљење тражећи жалбу умро је ињекцијом након што је викао затворским званичницима да му треба дозволити да живи. Викање 'Никога нисам убио, никог'

Себастијан Степханус Бридгес, 37, погубљен је касно у суботу јер је пуцао у Хунтера Блатцхфорда и пустио га да искрвари до смрти у пустињи испред Лас Вегаса. Бриџис је могао да заустави погубљење у било ком тренутку рекавши да жели да уложи жалбу, али није. Уместо тога, преклињао је затворске службенике да га пусте да живи, вичући: „Хоћеш да ме убијеш као пса.“

Волт Блачфорд, жртвин отац, отпутовао је из Тенесија да види погубљење. Немо је зурио у Бриџиса кроз стаклени прозор за посматрање. „Тамо је један помало уврнут човек“, рекао је после погубљења. „Нисам ништа од тога схватио озбиљно. Нисам то схватио лично.'' Бриџис је рекао да је његова отуђена жена Лори упуцала Блачфорда, али да је он преузео кривицу из 'фаталне, безусловне љубави и оданости према њој.''

Адвокат одбране Мајкл Пешета је два пута довођен у веће да покуша да натера Бриџиса да промени мишљење о жалби. „Умро је протестујући због своје невиности и неправедности процеса, али није био вољан да га заустави“, рекао је Пескета.

Свештеник Чак Дуранте, који је предводио протестно бдење испред државног затвора у Невади, рекао је да Бриџисова смрт за убиство 1997. представља самоубиство уз помоћ државе. „За хришћане је овај дан у осмини Ускрса“, рекао је католички свештеник. ``Од Ускрса до недељу дана касније славимо живот и наду. А вечерас држава слави смрт.''

Бриџис је деловао смирено док је био везан за колица 10 минута пре заказаних 21:00. егзекуције, али се неколико минута касније покварио. Вриштао је да затворски службеници треба да зауставе погубљење, али је на крају рекао: 'Нећу то зауставити.'

Када су ињекције почеле, Бриџис је подигао главу, дивље погледао Блачфорда и вриснуо: „Ово је убиство.“ Директорка затвора Џеки Крафорд рекла је да су последње речи Бриџиса биле: „Немаш оправдања да ме убијеш. То је само погрешно. То је једноставно погрешно.'' Бриџис је проглашен мртвим у 21:18. „Рекао је да то могу зауставити“, рекао је Крофорд. „Али он је био једини који је то могао да спречи.“ Бриџиса, који је погубљен у браон оделу Пјер Кардена и сјајним, новим црним ципелама, утешили су његов свештеник и затворски капелан.

Раније ове недеље, гувернер Кени Гуин је рекао да неће блокирати погубљење, девето у Невади откако је Врховни суд САД поново увео смртну казну 1977. године и прво од 1999. године. Од 1977. године било је 707 погубљења широм земље. име од Царла Цоетзера, послао је поруку јужноафричкој влади да се држи подаље од случаја.

Гуинн одлучује да ли да одложи погубљење Бриџиса

Аутор Геофф Дорнан, репортер Цапитала

Тахое.цом

Уторак 17.04.2001

Гувернер Кени Гуин данас се састаје са правним и другим саветницима како би утврдио да ли ће одложити погубљење Себастијана Бриџиса. Бриџис би требало да умре 21. априла смртоносном ињекцијом. Осуђен је за убиство љубавника своје отуђене жене, Хантера Блачфорда, у близини Лас Вегаса.

Бриџис, 37, одбио је да дозволи канцеларији савезног јавног браниоца да интервенише у његово име, иако би жалба довела до аутоматског одлагања извршења.

Он је поднео захтев рекавши да датум 21. априла није био довољно брз и да је желео да његово погубљење буде заказано прошле недеље. Тај захтев је одбио Врховни суд Неваде. Гуинн је рекао да неколико мера, укључујући двогодишњи мораторијум на погубљења у Невади, обрађује законодавно тело. „Не желим да једног дана некога погубим, а да ми сутрадан мораторијум стигне на сто“, рекао је.

Сенат је у петак изменио план мораторијума у ​​предлог закона. Сенатор Марк Џејмс, Р-Лас Вегас, позвао је законодавце да одобре мораторијум док специјална комисија проучава наводне неједнакости у томе како Невада поступа у случајевима смрти. Сенатор Марк Амодеи, Р-Карсон Сити, предложио је током те дебате да Џејмс размотри амандман који дозвољава да се они који су тражили погубљење, као што је Бриџис, убију.

Бриџис је оптужен да је намамио бившу жену и Блачфорда у свој ауто, одвезао их у пустињу близу Лас Вегаса и упуцао човека. Он је током суђења инсистирао да је пуцњава била несрећан случај. Али поротници су га осудили након само 25 минута већања.

Јавни бранилац Мајкл Пешета рекао је да Бриџис има велике шансе у жалбеном поступку јер су му средства од 56.000 долара заплењена када је ухапшен и да му није било дозвољено да користи новац за ангажовање адвоката. Као резултат тога, рекао је Песцетта, Бриџис се на крају бранио и добио смртну казну „јер оно што људи говоре није случај смртне казне“. Очекује се да ће Гуин данас одлучити да ли ће одложити погубљење.

Жртвин отац каже да егзекуција одговара убици

Аутор Гленн Пуит - Лас Вегас Ревиев-Јоурнал

Субота 21.04.2001

Ако држава Невада вечерас забоде иглу у руку осуђеном убици Себастијану Бриџису, барем један присутни човек неће имати нимало задршке да га види како умире. „Нема сумње да је то права ствар“, рекао је Волт Блачфорд у четвртак. 'То је за добробит шире јавности.'

Бриџис је убио дечака Волта Блачфорда, Хантера Блачфорда, а затим је 1997. гледао како 27-годишњак крвари насмрт. гледајте како убица његовог сина плаћа за свој злочин.

Волт Блечфорд је у телефонском интервјуу у четвртак рекао да по његовом мишљењу, Невађани не би требало да жале Бриџиса (37), јер је Бриџис увек изнова показао да је хладнокрв, себичан и немилосрдан. „Ништа што он каже неће ми сметати, јер знам да овај човек није способан да се каје“, рекао је Блачфорд.

Ноћна мора Волта Блачфорда почела је у октобру 1997. Његов син је био родом из Њу Џерсија и медицинска сестра у болници у Лас Вегасу обучавала се за рад у индустрији лима у време његове смрти. Блиски пријатељ Хантера Блачфорда, Лас Веган Тод Хасел, рекао је да је Хантер био страствени гитариста и пењач по стенама који је ушао у професију медицинских сестара да би помогао људима. „Он је дефинитивно био сјајно светло“, рекао је Хасел, „један од најјединственијих појединаца које сам икада срео.“

које земље и данас имају ропство

Проблем Хантера Блачфорда са Себастијаном Бриџисом проистекао је из његовог забављања са женом из Лас Вегаса по имену Лори Бриџис, која је у то време била отуђена супруга Себастијана Бриџиса.

Лори Бриџис је упознала свог мужа док је била медицинска сестра у калифорнијском затвору, где је Себастијан Бриџис служио казну због велике крађе. Напустила га је 1997. јер ју је тукао. Волт Блачфорд је рекао да се његовом сину допала Лори Бриџис и да се надао да ће служити као њен заштитник. „Требало јој је неко место да се сакрије јер је Себастијан покушавао да је пронађе“, рекао је Хантер Блачфорд. 'Била је престрављена.'

Себастијан Бриџис је 27. октобра 1997. убедио Лори Бриџис и Хантера Блачфорда да се састану са њим како би својој отуђеној жени дао њене ствари које је похранио. Али уместо тога, Себастијан Бриџис је одвезао Хантера Блачфорда и његову отуђену жену у пустињу. „Сада ћеш ме убити, зар не“, цитирала је Лори Бриџис речи Хантера Блачфорда Себастијану када је убица извукао пиштољ. „Веровао сам ти. Веровао сам ти.' Себастијан Бриџис је упуцао Хантера Блачфорда у стомак, пустио га да искрвари до смрти, а затим закопао његово тело у пустињи. Себастијана Бриџиса је касније ухапсио радознали полицајац Неваде аутопутне патроле који је приметио Себастијана Бриџиса и његову отуђену жену паркиране поред аутопута 15.

Током суђења, јужноафрички држављанин је инсистирао да се сам заступа. Пуцњаву је назвао 'несрећним случајем', а након што је осуђен за убиство, Бриџис је молио за смртну казну. Добио је шта је тражио.

Заменик главног окружног тужиоца округа Кларк Дејвид Вол, који је тужио Бриџиса, рекао је у петак да су психолози и психијатри добро дефинисали Себастијана Бриџиса током судских процена. „Он је манипулативни, контролисан и веома интелигентан појединац“, рекао је Вол. „Он је веома нарцисоидан, а злочин је у основи био за Себастијанов добитак.“ Вол је додао да „Себастијан мисли да је најпаметнији човек на свету.“

Хантеров отац је рекао да је осим убиства његовог сина, сазнао за праву природу Себастијана Бриџиса када га је убица унакрсно испитивао током фазе изрицања казне на суђењу Бриџису. „Стајао је у судници и извинио нам се због несрећне смрти Хантера“, рекао је Волт Блечфорд. „Ово је дошло након што је покушао да за све окриви Лори. Нисам могао ни да га слушам после неког времена. Искључио сам га.'

Волт Блачфорд је такође рекао да је тек у среду сазнао за двогодишњи мораторијум који је Невада предложио на смртну казну. Након што је изгубио сина у бесмисленом насиљу, он не може да схвати такву симпатију према осуђеним убицама. „Замолио бих их да прођу у мојим ципелама“, рекао је Блатцхфорд о присталицама мораторијума.

Без обзира на то, Блатцхфорд је рекао да не дозвољава да га негативност губитка прогута. Уместо тога, он се стално подсећа колико је његов син помагао другима, како у професији медицинске сестре, тако иу личним односима, током својих 27 година.

„Моја супруга и ја смо обоје поносни што смо успели да одгајамо тако сјајног сина као што је он“, рекао је Волт Блечфорд. 'Дао је допринос многим људима.'

Бридгес против државе

116 Нев Адв. Оп. бр. 84

23. августа 2000. године

У ВРХОВНОМ СУДУ ДРЖАВЕ НЕВАДА

бр. 32887

СЕБАСТИАН С. БРИЏЕС, жалилац,
вс.
ДРЖАВА НЕВАДА, испитаник.

Жалба на осуђујућу пресуду, у складу са пресудом пороте, по једној тачки за отмицу првог степена употребом смртоносног оружја, отмицу другог степена уз употребу смртоносног оружја, злостављање уз употребу смртоносног оружја и убиство првог степена употребом смртоносног оружја и изрицањем смртне казне. Осми судски окружни суд, округ Кларк; Јеффреи Д. Собел, судија.

Потврђено.

Морган Д. Харрис, јавни бранилац, и Роберт Л. Миллер, замјеник јавног браниоца, округ Цларк, за жалиоца.

Франкие Суе Дел Папа, генерални тужилац, Царсон Цити; Стеварт Л. Белл, окружни тужилац, Бриан С. Рутледге, главни замјеник окружног тужиоца, и Давид Т. Валл, замјеник окружног тужиоца, Цларк Цоунти, за туженог.

ПРЕД СУДОМ ЕН БАНЦ.

О П И Н И О Н

ПРЕД СУДОМ:

Држава је оптужила жалиоца Себастиана Степхануса Бридгеса за убиство Хантера Блачфорда 26. октобра 1997. и за сродна кривична дела. Држава је тражила смртну казну за убиство. Бриџис се на суђењу сам заступао на сопствени захтев, након што га је окружни суд прогласио компетентним за поступање и способним да се сам заступа.

Бриџис је касније осуђен за: (1) отмицу првог степена (Блечфорда) уз употребу смртоносног оружја; (2) киднаповање другог степена (Бридгесове супруге, Лаурие) уз употребу смртоносног оружја; (3) батерија (Лаурие) уз употребу смртоносног оружја; и (4) убиство употребом смртоносног оружја. После рочишта за изрицање казне, порота је за убиство осудила Бриџиса на смрт, констатујући једну отежавајућу околност: да је убиство извршено приликом отмице или покушаја отмице уз употребу смртоносног оружја. Окружни суд је за друга кривична дела осудио Бриџиса на затворске казне. Окружни суд је осуђујућу пресуду донео 24.07.1998.

Уследио је овај апел. Потврђујемо Бриџисову осуду и смртну казну.

ФАЦТУАЛ САЖЕТАК

Доказ у фази кривице

Лаурие Бридгес ('Лаурие'), Бриџисова супруга, сведочила је о догађајима који су довели до убиства Хантера Блатцхфорда. Лори и Бриџис су живели заједно у Калифорнији пре маја 1997, када је Лори одлучила да напусти Бридгес и оде у Лас Вегас. Није рекла Бриџису да одлази или куда иде.

Док је била у Лас Вегасу, Лори се укључила у озбиљну везу са Хантером Блачфордом.¹Лори је избегавала контакт са Бриџисом из страха; Бриџис је запретио да ће, ако икада сазна да је она са другим мушкарцем, убити и Лори и другог мушкарца.

Бриџис је на крају пронашао Лаурие. 21. октобра 1997. суочио се с њом у резиденцији коју је делила са Блечфордом. Бриџис је имао пиштољ и рекао је Лори да је покушао да се убије, али није могао. Током емотивне расправе, Бриџис је дао пиштољ Лори и предложио јој да га убије; Лаурие је одбила. На крају, Бриџис је замолио Лори да га одвезе до стана у коме је одсео, и она је пристала.

У свом стану, Бриџис је молио Лори да му да још једну шансу. Бриџис је тада питао да ли би бар могли да буду пријатељи, а он је Лори дао свој број телефона. Након тога, Бриџис је замолио Лори да га одвезе до његовог аутомобила, који је оставио у близини њене резиденције.

У Лорином камиону, Бриџис јој је дао кључ који је одговарао контакту. Бриџис је рекао: '[Само] запамти где год да идеш, шта год да радиш до краја живота, ја ћу знати где си и шта радиш, и никада не можеш побећи од мене.' Бриџис је рекао Лори да је потајно посматрао њу и Блечфорда последње три недеље и да зна њихове распореде.

Касније тог дана, Лори је испричала Блачфорду о свом сусрету са Бриџисом. Користећи телефонски број који је Бриџис дао Лори, Блечфорд је назвао Бриџиса и разговарао са њим у најмање два наврата. Блечфорд и Бриџис су се договорили да се састану, заједно са Лори, у Бриџисовом стану. Према Лори, сврха састанка је била „да се заврши цела ствар. . . да би сви знали где су стајали и шта је шта и завршили.'

Отприлике у 17.00 часова 26. октобра, трио се састао у Бриџисовом стану. Разговарали су о томе зашто је Лори отишла, и разговарали су о понуди Бриџиса да купи Блачфорду нови камион ако Блачфорд дозволи Лори да се врати и живи са Бриџисом два месеца. Блатцхфорд је одбио. Поред тога, Бридгес је понудио Лаурие 50.000 долара у готовини за које је тврдио да је њен удео у послу који је ликвидирао.

Бриџис је на крају обавестио пар да одлази следећег дана, али да има неке од Лориних ствари и других предмета за домаћинство у складишту. Лори и Блечфорд су се сложили да оду са Бриџисом, његовим колима, до наводног складишта. У то време, Лори је приметио да је Бриџис узнемирен, али да не делује као претња, и чинило се да ће прихватити ситуацију.

Мостови су се одвезли до удаљене локације где је стајало неколико приколица. У ово време пао је мрак. Трио је изашао из аута, а Бриџис је упутио Блачфорда и Лорија на једну од приколица за које је Бриџис тврдио да има његово име. Бриџис је наговестио да ће им дати кључ од приколице, коју је оставио код свог аутомобила, па су се сва тројица вратила у кола.

Након што су Блатцхфорд и Лаурие ушли у ауто, Бриџис је посегнуо близу возачевог седишта и извукао пиштољ. Сигурносне браве за децу у аутомобилу су биле укључене, тако да Лори и Блачфорд нису могли да изађу из аутомобила. Бриџис му је „постао веома љут у лице и рекао је, сада ћемо стварно разговарати, сада ћемо стварно разговарати“, и уперио је пиштољ у Блатцхфорда. Блатцхфорд је одговорио: 'Убићеш ме сада, зар не? веровао сам ти. Веровао сам ти, човече, хтели смо да разговарамо.' Затим је Бриџис испалио један хитац у Блатцхфорда, погодивши га у пределу стомака. Бриџис је рекао Лори да је она крива што је мушкарац морао да умре због онога што је урадила. Блатцхфорд је застењао и пао у несвест убрзо након пуцњаве. Бриџис је почео да туче Блачфорда по глави пиштољем. Лори је подигла руку да спречи Бриџиса да удари Блачфорда, а он ју је ударио три пута пиштољем: једном у обе стране главе и једном у руку.

Бриџис је Блечфорду и Лорију ставио лисице, а он је ставио лисице на Лоријеве ноге.²Бриџис је користио вреће за смеће да покрије Блачфордово тело; рекао је Лори да не жели да полиција види тело. После се одвезао са Лори према Калифорнији.

Бриџис је изашао са аутопута на Ниптон Роуду и зауставио ауто. Скинуо је Лаурие лисице са ногу. Користећи лопату извучену из пртљажника његовог аутомобила, Бриџис је ископао гроб за Блачфорда. Пре него што је тело положио у гроб, Бриџис је са тела скинуо лисице и кесе за смеће. Бриџис је такође одлучио да скине Блатцхфордову одећу, очигледно да би убрзао процес распадања. Затим је прекрио Блачфордово тело земљом и камењем. Пре него што су напустили место, Бридгес је скинуо Лаурие лисице.

Бриџис и Лори су напустили гробницу, а Бриџис се вратио ка Лас Вегасу. Бриџис је рекао Лори да никада никоме не сме да каже шта се догодило и да ће, ако каже, бити умешана. Лори је одговорила да неће рећи и замолила је Бриџиса да је пусти. Назначио је да јој не верује и да ће је одвести у свој стан да остане код њега. У једном тренутку, Бриџис је питао Лори да ли ће је усрећити ако се упуца или преда.

Током вожње, Бридгес је почео да 'петља' са пиштољем. Бриџис је указао да је пиштољ заглављен, а Лори га је упозорио да би се пиштољ могао испразнити ако покуша да га поправи током вожње. Бриџис је повукао ауто са пута и покушао да поправи пиштољ. Затим се зауставио полицајац, изашао из аутомобила и пришао Бриџисовом ауту. Бриџис је дао пиштољ Лори, рекавши јој да га стави међу ноге.

гласине о убиствима у делфиима узрок смрти

Полицајац Кеннетх М. Твидди је сведочио о следећим догађајима. Отприлике у 21:48, Твидди је приметио Бриџисов аутомобил паркиран на ивици пута. Зауставио се и пришао Бриџису да види да ли му треба помоћ. Бриџис је Твидију рекао да се зауставио како би жена путница могла да оде у купатило. У једном тренутку током разговора, Твидди је уперио своју батеријску лампу у аутомобил и посматрао Лори, која се тресла и деловала је уплашено. Твидди је такође приметио нешто што је изгледало као крв на сувозачевом седишту, конзоли, вратима и седишту возача, а приметио је и муницију на поду аутомобила. Твидди је позвао подршку, а он је наредио Бриџису да изађе из аута и приђе Твиддијевом полицијском аутомобилу.

Након што је Бриџис изашао из аута, и док је Твидди разговарао с њим, Лаурие је изашла са возачеве стране и пришла Твиддију. Лори је викала да је Бриџис убио њену пријатељицу. Твидди је претражио Бриџиса у потрази за оружјем и пронашао пар лисица у Бриџисовом задњем џепу. Поред тога, Твидди је приметио крв на Бриџсовим панталонама и кошуљи, и прљавштину на његовим рукама, рукама и ноктима, као и на ципелама.

Након што је стигла резервна истрага, настављена је истрага. Бриџис се одрекао својих права у складу са Мирандом³и разговарао са полицијом о томе шта се догодило. Бриџис је на крају признао да је пуцао у Блачфорда, али је тврдио да је то била несрећа. Бриџис је полицији рекао да је желео да одведе своју жену и Блачфорда у Калифорнију како би могли да виде свештеника. Бриџис је навео да је под претњом пиштоља наредио Блечфорду да му стави лисице на зглобове. Према Бриџису, пиштољ се случајно испразнио. Бриџис је признао да је тело закопао у пустињи.

Претресом путничког простора Бриџисовог аутомобила пронађено је неколико предмета, укључујући: (1) пиштољ Цолт .45 и футролу; (2) .45 магацина и патрона; (3) игла која се користи за склапање/демонтажу пиштоља; (4) кесу која садржи две ролне лепљиве траке и кутију пластичних кеса за смеће од 42 галона (као и нешто горе поменуте муниције); (5) банковна торба која садржи 50.000 долара у готовини; (6) два комплета лисица и комплет лисица за ноге; и (7) пластичну кесу која садржи рукавице од латекса, беле најлонске конопце, црне најлонске гајтане, црну кошуљу, црну капу за чарапе, пар црних рукавица и кутију коверта. Претрагом гепека пронађено је неколико додатних предмета, укључујући: (1) омамљујући пиштољ; (2) лопата; и (3) црну пластичну кесу у којој се налази одећа умрљана крвљу и новчаник који припада Блачфорду. Полиција је потврдила да су Бриџисови отисци прстију на пиштољу, једном од оквира, лисицама за ноге, поклопцу пртљажника и задњим вратима са стране возача.

Блатцхфордово тело је ексхумирано. Обдукција је открила да је Блатцхфорд задобио један хитац из близине, без контакта, који је прошао кроз његову леву подлактицу и абдоминални део, перфорирајући танко црево и пресекао унутрашњу илијачну артерију. Као резултат тога, Блатцхфорд је доживео унутрашње крварење, што је изазвало његову смрт најраније пет минута, а вероватно десет до петнаест минута, након што је погођен.

Бриџис није сведочио на суђењу нити је позвао сведоке. Међутим, он је тврдио да је пуцњава била случајна.

Фаза казне

Током фазе казне, држава је пружила доказе да је Бриџис био умешан у имовинске злочине у Калифорнији који су резултирали оптужбама и осудама за кривична дела, укључујући провалу. У једном инциденту, Бриџис је украо имовину вредну можда више од 200.000 долара. Држава је такође представила сведочење о утицају жртве. Бридгес није извео ниједног сведока.

У завршној речи тужилац Дејвид Т. Вол је размотрио процедуру за одређивање казне. Бриџис је тада говорио:

Ако је оно што [тужиоци кажу] истина, постоји само једна једначина, и мислим да не морам ни да вам кажем шта је то.

Знам да нисам убио Хунтера Блатцхфорда. Одлучили сте; требало ти је двадесет пет минута да утврдиш моју невиност у односу на моју кривицу. Ако сте могли да донесете ту одлуку за двадесет пет минута на основу лажи, онда вам не би требало ни двадесет пет минута да дођете до закључка. Постоји само један одговор на једначину, а то је да ме погубите.

Хвала вам.

У побијању, тужилац Гери Л. Гајмон је приметио да је Бриџис у неколико наврата позивао пороту да му одузме живот. Гајмон је разговарао о околностима злочина и закључио коментаришући да закон дозвољава изрицање смртне казне и да је смртна казна одговарајућа у овом случају.

ДИСКУСИЈА

Бриџиса у овој жалби заступа бранилац. Бриџис, преко адвоката, износи неколико аргумената који оспоравају његову осуду и казну.

Бридгесово поновно унакрсно испитивање Лаурие.

Бриџис тврди да је окружни суд грешком ограничио његово поновно унакрсно испитивање Лорија. Релевантне чињенице у вези са преусмеравањем и поновним испитивањем важне су за разматрање Бриџисове тврдње.

Приликом преусмеравања, држава је испитивала Лори о писму које је написала Бриџису. Према транскрипту суђења, Лори је навела да је написала писмо пре него што је „икад имала везу ван особе са којом је „-“. Из Бриџисових изјава и из накнадне расправе о Лоријевом сведочењу ван присуства пороте произилази да је Лаурие рекао „затвор“ уместо „особа“.⁴Суд је указао да је било какво спомињање Бриџисовог затварања нејасно, али да би суд био спреман да да упозорење или дозволи Бриџису да спроведе даљу истрагу против Лорија. На крају, Бриџис је одлучио да више не поставља Лори питања.

Међутим, Бриџис се касније предомислио након што је следећи сведок почео да сведочи. Суд је дозволио Бриџису да спроведе ограничено унакрсно испитивање „на веома ограниченом подручју преусмеравања“ како би истражио шта је Лори рекао о сусрету са Бриџисом „ван“ затвора. Током додатног испитивања, Бридгес је извукао сведочење које је утврдило да: (1) Лори га је упознала док је био затвореник и док је Лори била службеница за мир/медицинска сестра у затвору; (2) Лори се укључила у физичку везу са Бриџисом; и (3) било је против закона имати такав однос.

У жалбеном поступку, Бриџис тврди да је окружни суд погрешно искључио испитивање о: (1) да ли је Лори прекршила обавезу поверења када је ушла у физичку везу са Бридгесом док је радила у затвору; и (2) да ли је Лори такође прекршила обавезу поверења тиме што је имала однос са другим затвореником.

Закључујемо да окружни суд није погрешио ограничавајући испитивање на ове две тачке. Иако суд није дозволио Бриџису да конкретно пита Лори да ли је прекршила обавезу поверења, суд му је накнадно (као што је горе наведено) дозволио да извуче Лорино признање да је противзаконито да она има везу са затвореником. Испитивање о томе да ли је Лори такође недолично поступио са другим затвореником очигледно би прекорачио дозвољени обим поновног испитивања. С обзиром на маргиналну релевантност истраге, суд није погрешио што је онемогућио даљу истрагу у овој области. Видети НРС 50.115; видети и НРС 48.015-.035.

Одбацујемо Бриџисов аргумент да је окружни суд морао да дозволи даље испитивање како би показао пристрасност или емоционалну пристрасност Лори. Предложено испитивање било је маргиналног значаја за питање Лоријеве истинитости и не би пружило мало доказа о пристрасности или мотиву за измишљање. Надаље, иако је дискреционо право окружног суда да ограничи унакрсно испитивање у вези са потенцијалном пристрасношћу ограничено,⁵у складу са уставним нормама, судије у претресу „задржавају широку слободу“ да ограниче такву истрагу „на основу забринутости, између осталог, о узнемиравању, предрасудама, конфузији питања, безбедности сведока или испитивању које се понавља или је само маргинално релевантно“. Делаваре против Ван Арсдалла, 475 У.С. 673, 679 (1986); види такође Давис против Аљаске, 415 У.С. 308, 316, 320 (1974); Бусхнелл в. Стате, 95 Нев. 570, 573, 599 П.2д 1038, 1040 (1979) (признајући да би се испитивање могуће пристрасности или мотива свједока за свједочење могло ограничити када је истрага била „понављајућа, ирелевантна, неодређена, нејасна , или су дизајнирани само да узнемиравају, нервирају или понизе сведока').

Наводна грешка у фази кривице није сачувана за жалбу

Бриџис наводи три случаја наводне грешке до које је дошло током фазе његовог суђења о кривици, али које није правилно сачувао за жалбу одговарајућим приговором. С обзиром на то да Бриџис није благовремено уложио приговор и сачувао ова питања за жалбу, он нема право на накнаду због одсуства јасне или уставне грешке. Видети Стерлинг против државе, 108 Нев. 391, 394, 834 П.2д 400, 402 (1992).

Прво, Бриџис се жали да је окружни суд погрешио када је дозволио наводно штетно помињање националности у писму које је написао Лори пре суђења. Конкретно, Бриџис, који је из Јужне Африке, приговара следећем наводу: „оно што двоје људи деле у браку требало би да буде свето, нешто о чему већина Американаца не зна ништа.“⁶(Нагласак додат.)

Бриџис признаје да није уложио благовремени приговор на референцу. Окружни суд је више пута рекао Бриџису да он има право на редиговање потенцијално штетних референци у писму. Бриџис је на крају одбио, указујући да жели да порота види цело писмо. У завршној речи, држава се посебно позвала на одређене одломке, укључујући и онај горе цитиран, као да одражавају Бриџисов покушај да манипулише Лори.

Закључујемо да Бридгес није успео да покаже очигледну или уставну грешку. Бриџис је донео тактичку одлуку да не оспорава писмо како би оно било примљено у целини. Даље, писмо (укључујући цитирану референцу) било је релевантно за Бриџсов мотив за прекршај, јер је снажан доказ Бриџисове љубоморе и посесивности. Поред тога, из доказа би се разумно могло тврдити да је Бриџис покушавао да манипулише или принуди своју жену, кључну државну сведокињу у овом предмету. Држава је била слободна да коментарише доказе, укључујући писмо, и позове пороту да извуче такве разумне закључке. Видети Греен в. Стате, 81 Нев. 173, 176, 400 П.2д 766, 767 (1965) („Тужилац је имао право да коментарише сведочење и да тражи од пороте да извуче закључке из доказа, и има право да у потпуности изнесе своје ставове о ономе што докази показују.').

Друго, Бриџис тврди да су упутства пороте замаглила разлику између елемената убиства првог степена (предумишљај и промишљање) и зле намере. Бридгес тврди да су додатна упутства била неопходна. Конкретно, Бриџис оспорава уставност упутства пороте 19, које је обавестило пороту о елементима предумишљаја и промишљања. Ово упутство је практично идентично упутству датом пороти и потврђено у жалбеном поступку у предмету Казалин против државе, 108 Нев. 67, 75-76, 825 П.2д 578, 583-84 (1992), проспективно измењено у Бифорду в. Стате, 116 Нев. __, 994 П.2д 700 (2000).

У Бајфорду смо недавно поново размотрили инструкцију Казалина. Иако нисмо закључили да је употреба упутства била грешка, закључили смо да би даља упутства о питању разматрања била пожељнија у будућности, и поставили смо друга упутства за будућу употребу. Бифорд, 116 Нев. на ___, 994 П.2д на 713-15. Потврдили смо Бајфордову осуду, закључивши да записник садржи довољно доказа и о предумишљају и о промишљању. Ид. на __, 994 П.2д на 712-13.

У складу са Бајфордом, упутства пороте у овом случају не представљају реверзибилну грешку. Бридгесу је суђено пре наше одлуке у Бајфорду; сходно томе, није била потребна додатна упутства како је то формулисано у тој одлуци. Штавише, докази о предумишљају и промишљању у овом случају су огромни.

Слично томе, докази о убиству првог степена према теорији тешког убиства су огромни; сходно томе, постоји ваљана независна основа да се потврди пресуда пороте. Држава је такође оптужила теорију о тешком убиству и представила је пороти. Порота је прогласила Бриџиса кривим за првостепену отмицу Блачфорда, што је, како се наводи у информацијама прочитаним пороти, захтевало доказ да је киднаповање било у циљу извршења убиства. Налаз пороте о отмици сугерише да се порота сложила да је Бриџис крив за кривично дело убиства првог степена према чињеницама које су овде изнете.

Треће, Бриџис тврди да је држава непрописно коментарисала Бриџисов пропуст да сведочи. Опет, Бридгес није успео да правилно сачува ово питање за преглед тако што је уложио одговарајући приговор. У контексту наводног кривичног дела тужилаштва које није сачувано за преиспитивање, разматраће се само обична или 'очигледно штетна' грешка. Видети Рикер против државе, 111 Нев. 1316, 1328, 905 П.2д 706, 713 (1995).

Наводно неприкладан коментар се десио током Бридгесове завршне речи:

ОКРИВЉЕНИ: . . . . Многи људи би рекли да сам покушавао да избегнем свађу, а он је наишао руком, замахнуо је и тада...

ГОСПОДИН. ЗИД: Судијо, приговорићу. Ово је сведочанство. Ако би желео да се закуне, имао је прилику да то учини.

клуб лоших девојака социјални поремећај епизода 1

Суд је прихватио приговор тужиоца у мери у којој Бриџисов аргумент није био заснован на доказима. Бриџис тврди да је примедба тужиоца била директан коментар на Бридгесов пропуст да сведочи. Бриџис даље тврди да је поништавање потребно чак и ако овај суд ту примедбу протумачи као индиректан коментар његовог пропуста да сведочи.

Ако се ова примедба тумачи као 'директан' коментар на Бриџисов пропуст да сведочи, то би прекршило Бриџисово уставно право на самооптуживање. Види Харкнесс против државе, 107 Нев. 800, 803, 820 П.2д 759, 761 (1991). Чак и да је примедба била 'индиректна' референца, било би недопустиво да је „језик који је употребљен очигледно имао намеру или је био таквог карактера да би порота природно и нужно схватила да је то коментар на пропуст окривљеног да сведочи .'' Види ид. (цитирајући Унитед Статес в. Лион, 397 Ф.2д 505, 509 (7тх Цир. 1968)).

Контекст тужиочевог коментара мора се узети у обзир при одлучивању да ли окривљеном треба пружити помоћ. „Коментаре тужиоца треба посматрати у контексту, а „кривичну осуду не треба олако поништити само на основу коментара тужиоца. . . .'' Книгхт в. Стате, 116 Нев. __, __, 993 П.2д 67, 71 (2000) (цитирајући Унитед Статес в. Иоунг, 470 У.С. 1, 11 (1985)). Заиста, тамо где је „тужиочево позивање на могућност окривљеног да сведочи правичан одговор на тужбу оптуженог или његовог браниоца“, нема уставне повреде. Сједињене Државе против Робинсона, 485 У.С. 25, 32 (1988).

Овде је држава коментарисала Бриџисову „прилику“ да сведочи, али држава није тражила од пороте да извуче било какав недозвољени закључак или на неки други начин негативно коментарише Бриџисов пропуст да сведочи. Уместо тога, приговор државе био је усмерен на оно што је држава сматрала неприкладним покушајем Бриџиса да сведочи у својој завршној речи. Даље, пре него што је тужилаштво изнело спорни коментар, суд је дозволио Бриџису да објасни, упркос приговору државе, зашто није сведочио. С обзиром да је Бриџис већ поставио питање свог пропуста да сведочи, свака предрасуда из позива државе је значајно смањена.

Сходно томе, закључујемо да Бриџис није успео да демонстрира грешку прејудицирања која би била оправдана, упркос томе што није уложио приговор. Иако је тужилац требало да изрази свој приговор не позивајући се на Бриџисову прилику да сведочи, закључујемо да коментари тужиоца у овом случају нису били „очигледно штетни“. Видети Рикер, 111 Нев. на 1328, 905 П.2д на 713; види такође Цхапман против Калифорније, 386 У.С. 18, 21-26 (1967) (примјењујући безопасну анализу грешака гдје је тужилац непрописно коментарисао пропуст оптуженог да свједочи), цитирано у МцНелтон в. Стате, 111 Нев. 900, 904, 900 П.2д 934, 936 (1995).

Довољност доказа

Бриџис тврди да недовољно доказа поткрепљује његову осуду за првостепену отмицу употребом смртоносног оружја и налаз пороте о отежавајућим околностима отмице. Када овај суд разматра доказе који поткрепљују пресуду пороте, поставља се питање да ли је порота, поступајући разумно, могла бити уверена у кривицу окривљеног ван разумне сумње доказима које је имала право да размотри. Видети Вилкинс в. Стате, 96 Нев. 367, 374, 609 П.2д 309, 313 (1980).

Овде постоји довољно доказа који показују да је Бриџис починио киднаповање првог степена и отежавајућу околност за отмицу. Лоријево сведочење показује да је Бриџис користио превару да намами Блечфорда на удаљену локацију како би га убио и да је Бридгес заправо убио Блачфорда током те отмице. Физички докази, укључујући предмете пронађене у Бриџисовом аутомобилу, подржавају овај закључак. Киднаповање не захтева силу или обуздавање и може се приказати, на пример, када окривљени намерно „премами, мами, отме, . . . или однесе особу на било који начин.' НРС 200.310.

Упутство жирија о законским отежавајућим околностима

Бриџис тврди да је порота у фази казне погрешно упућена на законску отежавајућу околност. Упутство пороте бр. 11 наводи да је Бриџис оптужен за једну отежавајућу околност: „Убиство је извршено док је лице учествовало у извршењу или покушају отмице употребом смртоносног оружја.“ Бриџис напомиње да је у инструкцији изостављен услов отмице првог степена, у складу са НРС 200.033(4).⁷Образац посебне пресуде био је у складу са погрешним упутством. Према Бриџису, грешка је била штетна јер је порота могла да верује да се докази о отмици Лаурие другог степена и о отмици Блечфорда првог степена могу сматрати делом законске отежавајуће околности.

Закључујемо да Бридгес нема право на олакшице без обзира на погрешну инструкцију. „[С]авезни устав не спречава државни апелациони суд да потврди смртну казну која је делимично заснована на неважећој или непрописно дефинисаној отежавајућој околности, било поновним одмеравањем отежавајућих и олакшавајућих доказа или ревизијом безопасне грешке. . . .' Цлемонс против Мисисипија, 494 У.С. 738, 741 (1990); види такође Пертген против државе, 110 Нев. 554, 563, 875 П.2д 361, 366 (1994).

Прво, наглашавамо да нема сумње у исправност налаза пороте о отежавајућим околностима, без обзира на погрешно упутство. Овде је порота претходно прогласила Бриџиса кривим за првостепену отмицу Блачфорда. С обзиром на то да је порота претходно утврдила првостепену отмицу и чињеницу да је Блатцхфорд убијен током те отмице, нема сумње да је примењена отежавајућа околност за отмицу.

Дакле, само је питање да ли је грешка у инструкцији резултирала погрешним одмеравањем отежавајуће и олакшавајуће околности. Бриџис тврди да је погрешна инструкција можда довела до тога да порота прида већу тежину отежавајућим околностима него што би иначе могла да учини јер је порота могла погрешно сматрати отмицу Лори другог степена као отежавајућу околност.

Одбацујемо Бриџисов аргумент и закључујемо да оцењивање отежавајуће и олакшавајуће околности од стране пороте није могло бити покварено, под јединственим околностима овог случаја. Као што је држава убедљиво тврдила пред поротом и у жалбеном поступку, у овом случају нема убедљивих олакшавајућих доказа. Дакле, нисмо убеђени да је било каква грешка нарушила процес балансирања.

Међутим, да бисмо спречили могуће будуће судске спорове, одлучили смо да изричито преиспитамо отежавајуће и олакшавајуће околности на основу нашег независног прегледа списа са суђења и да детаљно изложимо нашу одлуку. Овде морамо преиспитати све олакшавајуће околности у односу на важеће отежавајуће околности у оној мери у којој је она ограничена на отмицу првог степена. Видети Пертген, 110 Нев. на 563, 875 П.2д на 366 („Поновно одмеравање укључује занемаривање неважећих отежавајућих околности и преиспитивање преосталих дозвољених отежавајућих и олакшавајућих околности.“). Ниједна од посебних законских олакшавајућих околности не важи. Видети НРС 200.035. Бриџис је имао значајну претходну криминалну историју и имао је тридесет четири године у време извршења кривичног дела. Видети НРС 200.035(1), (6). Бриџис је деловао сам, а на суђењу није било убедљивих доказа да је деловао под принудом или 'екстремним менталним или емоционалним поремећајем'. Видети НРС 200.035(2)-(5). Нити уочавамо било какву 'другу' незаконску олакшавајућу околност. Видети НРС 200.035(7). Сходно томе, закључујемо да не постоји никаква олакшавајућа околност или околности које би биле довољне да надјачају једину ваљану отежавајућу околност.

Завршна реч за побијање државе током казнене фазе

Бриџис тврди да је, у завршној речи побијања током фазе казне, тужилац Гајмон непрописно и више пута користио изразе као што су „отежавајуће“ и „отежавајуће“ како би се позабавио доказима који нису били релевантни за законску отежавајућу околност. Према Бриџису, Гуимонове поновљене референце сугеришу да ове референце нису биле ненамерне.⁸Бриџис тврди да су референце биле погрешне, имајући у виду Гајмоново поређење ових доказа са недостатком олакшавајућих доказа, његово упућивање на отежавајућу околност за отмицу, и навео двосмисленост у упутствима пороте.

Иако Бридгес није имао приговор на Гуимонове референце, неопходно је да пажљиво размотримо његову тврдњу, с обзиром на наводну озбиљну неприкладност. НРС 177.055(2)(ц) налаже да размотримо да ли је смртна казна изречена „под утицајем страсти, предрасуда или било ког произвољног фактора“. Пошто је термин „отежавајуће околности“ уметнички појам, погрешне референце на „отежавајуће“ или „отежавајуће“ могу нарушити оцену пороте о легитимним отежавајућим и олакшавајућим околностима, што би резултирало произвољним изрицањем смртне казне. Даље, овај суд је указао на већу флексибилност у разматрању питања недоличног понашања тужиоца која нису сачувана за жалбе када је живот окривљеног у питању. Еммонс против државе, 107 Нев. 53, 61, 807 П.2д 718, 723 (1991).

Иако оштро критикујемо карактеризацију доказа од стране тужиоца Гуимона у смислу отежавајућих и отежавајућих,⁹пажљиво смо размотрили ово питање и утврдили да је грешка била безопасна према јединственим чињеницама и околностима овог случаја. Три фактора подржавају наш закључак. Прво, у инструкцији пороте је било наведено да се заправо наводи само једна отежавајућа околност, а сам образац посебне пресуде садржи само једну отежавајућу околност.¹⁰Друго, у првобитној завршној речи државе, тужилац Вол је пажљиво водио пороту кроз кораке за одређивање одговарајуће казне, укључујући одмеравање наводне отежавајуће околности у односу на било које олакшавајуће околности. Тужилац Вол је објаснио да је „наводна само једна отежавајућа околност“ да се убиство догодило приликом отмице. Треће и коначно, процес вагања није могао бити укаљан јер је било мало тога што би се могло одмјерити на страни ублажавања. Као што је горе речено, отежавајућа околност је недвосмислено надјачала све олакшавајуће околности.

Бриџисов пропуст да представи доказе о поремећају личности

Бриџис тврди да је одређивање казне укаљано јер порота није чула доказе да је имао нарцисоидни поремећај личности. Даље, Бриџис тврди да га је сам поремећај спречио да донесе рационалну одлуку да не уведе овај доказ. Бриџиса су проценила три стручњака. Сва тројица су пронашли доказе о нарцисоидној личности, иако су сви сматрали да је компетентан.^{Једанаест}

Бриџис тврди да је поремећај личности био олакшавајући фактор и да је било важно да се пороти предоче сви олакшавајући докази. Бриџис покушава да свој неуспех да изнесе потенцијално олакшавајуће доказе упореди са ситуацијом у којој бранилац не изнесе олакшавајуће доказе јер он или она нису свесни доказа. У том погледу, Бридгес се позива на Кирксеи против државе, 112 Нев. 980, 923 П.2д 1102 (1996). У предмету Кирксеи, овај суд је прокоментарисао „да неуспех да се адекватно истражи доступност олакшавајућих доказа или да се окривљени обавести о њиховом значају може поткопати одлуку окривљеног да не изнесе олакшавајуће доказе и тиме подржи тврдњу о неефикасној помоћи“. Ид. на 996, 923 П.2д на 1112.

Бриџисов покушај да упореди тренутну ствар са случајем који укључује адвоката је неубедљив. Пошто је Бриџис себе заступао, он се не може жалити да је његово заступање представљало неефикасног браниоца. Види Фаретта против Калифорније, 422 У.С. 806, 835 н.46 (1975). Нити Бриџис није изнео никакав убедљив аргумент да му није требало дозволити да сам себе заступа. Као што је горе наведено, три стручњака су утврдила да је Бриџис компетентан. Штавише, првостепени суд је пажљиво испитао Бриџиса у складу са Фареттом и упозорио га на опасности од самозаступања. Сходно томе, нисмо убеђени да је Бриџисова одлука да се сам заступа и да се одрекне свог права на браниоца била ништа друго до уставно важећа, свесна, добровољна и интелигентна одлука. Види ид. на 835-36.

Даље, држава убедљиво тврди да би проналажење грешке овде поткопало Фарету јер би то сугерисало да оптужени са нарцистичким поремећајем личности који је иначе компетентан и способан да се сам заступа не може то да уради у свим околностима. У усменој расправи, Бриџисов бранилац је признао да нису били у могућности да се цитирају на било коју судску праксу која признаје изузетак од Фаретте под околностима које су овде представљене. Одбијамо Бриџисов позив да направимо изузетак од Фарете. Поново потврђујемо нашу претходну одлуку да „окривљени за кривично дело има право да се заступа на који год начин жели, било да је то увођењем олакшавајућих доказа, неувођењем олакшавајућих доказа или чак активним тражењем смртне казне“. Цолвелл в. Стате, 112 Нев. 807, 811, 919 П.2д 403, 406 (1996).

Да ли је смртна казна претерана

Коначно, Бриџис тврди да је смртна казна претерана с обзиром на злочин и оптуженог. Не слажемо се. Бриџисова жена, Лори, напустила га је неколико месеци пре него што јој је ушао у траг, суочио се са њом и на крају убио њеног љубавника. Докази показују да се Бриџис понашао прорачунато, како у својој опсежној припреми за убиство, тако иу извршењу самог убиства. Убиству није одмах претходила свађа или свађа. Након што је упуцао Блатцхфорда, Бриџис се према умирућем понашао крајње бешћутно. Заиста, тукао је и Блатцхфорда и Лаурие својим пиштољем након пуцњаве. Имао је раније криминалну историју, иако очигледно није укључивала насилна кривична дела. Он је окривио друге појединце, укључујући и Лори.

Обавезан преглед

НРС 177.055(2) захтева од овог суда да преиспита сваку смртну казну и размотри, поред свих питања покренутих у жалбеном поступку:

(б) да ли докази поткрепљују налаз отежавајуће околности или околности;

(ц) да ли је смртна казна изречена под утицајем страсти, предрасуда или било ког произвољног фактора; и

(д) да ли је смртна казна претерана, имајући у виду и злочин и оптуженог.

У потпуности смо разговарали о питањима која се односе на НРС 177.055(2)(б) и (д) у контексту Бриџисових тврдњи. Једино преостало питање је да ли је смртна казна 'изречена под утицајем страсти, предрасуда или било ког произвољног фактора'. Видети НРС 177.055(2)(ц). Прегледавши записник, закључујемо да није.

У овој одлуци, истичемо да је тужилац Вол пажљиво објаснио пороти потребне кораке за одређивање казне. Вол се није ослањао на Бриџисов пропуст да изнесе олакшавајуће доказе у фази казне, већ је уместо тога разговарао о свакој од могућих законских олакшавајућих околности и објаснио разлог за тврдњу државе да та околност није присутна. Иако су коментари тужиоца Гуимона у вези са 'отежавањем' и 'отежавањем' били неприкладни, понављамо наш закључак да нису нарушили одређивање казне у јединственим чињеницама и околностима овог случаја.

ЗАКЉУЧАК

Потврђујемо Бриџисову осуду и смртну казну.

*****

ФУСНОТЕ