| 
Роналд Кеитх АЛЛРИДГЕ У ноћи 25. марта 1985. Роналд Аллридге (24), заједно са још тројицом саучесника, ушао је у Вхатабургер на 125 Сицаморе Сцхоол Роад у Форт Вортху да би извршио оружану пљачку. Царла МцМиллен, 19, јела је сендвич са Лизом Џенкинс, блиском пријатељицом, када их је суочио Аллридге. Када им је пришао, бацио је црну кесу на сто и рекао: „Напуните је свим што имате. У покушају да подигне руке да му покаже да нема ништа, Аллридге ју је упуцао у груди из пушке 16 калибра. Умрла је одмах. Аллридге, који је ухапшен само неколико сати након што је убиство стављено под кауцију од 1,1 милион долара након што је оптужен 28. марта 1985. Остала три саучесника су касније оптужена и идентификована као Роналдов брат, Џејмс Аллиџ, 22; Милтон Јармон, 18; и његов брат Кларенс Џармон, 19. Роналд и његов брат су очигледно били одговорни за низ пљачки и убистава између 1984. и 1985. Аллридгеова прва жртва убиства био је Лоренцо Кнееланд, ученик којег је убио у средњој школи са 15 година. Одлежао је мање од седам година реченица. Касније је признао да је убио Бадија Џоа Вебстера млађег, свог шефа и менаџера Црусти'с Пизза у Веџвуду. Аллридге се жалио на његов случај тврдњом да је тужилац требало да открије изјаву саучесника. Рекао је да је испаљен хитац непосредно испред њега, што га је уплашило и проузроковало да му је пиштољ случајно опалио. Савезни судови су одбили његову жалбу и 1989. и 1992. године. Након тога уследило је још једно одбијање од стране Врховног суда САД 15. маја. Затим је поднео захтев за одлагање од 30 дана и помиловање, што је такође одбијено поред његовог захтева за казну од 1.000 година дан пре његовог погубљења. Аллридгеова жалба била је усредсређена на идеју да је убиство било несретан случај, али је његово признање учинило да случај буде затворен. По речима Керол Мекмилен, мајке жртве, толико је требало да се изврши пресуда пороте. Ово чак није ни питање да ли је крив или не. шта се догодило са вереником Нанци Граце
Све жалбе су одбијене и Аллридге је погубљен 8. јуна 1995. Затворски службеници су изјавили да су из непознатог разлога имали потешкоћа да пронађу вену на Аллридгеовој левој руци. Дакле, противно уобичајеном поступку смртоносне ињекције, његово погубљење је извршено само једном иглом. Аллридге није имао коначну изјаву и проглашен је мртвим у 00:38.
41 Ф.3д 213
63 УСЛВ 2459 Роналд Кеитх АЛЛРИДГЕ , подносилац жалбе,
ин.
Ваине СЦОТТ, директор, Тексас Департмент оф Цриминал Јустице,
Институционално одељење, тужени-туженик. бр. 93-9137. Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ. 15. децембра 1994. године. Роналда Кита Аллридгеа порота је осудила за тешко убиство и осуђена на смрт. Он се жали на одлуку Окружног суда којом се одбија његов захтев за издавање налога хабеас цорпус. Сада потврђујемо одлуку окружног суда да одбије налог. И. Дана 25. марта 1985, отприлике у 00:30, Роналд Кит Аллридге, Милтон Раи Јармон и трећи саучесник извршили су оружану пљачку у ресторану 'Вхатабургер' у Форт Вортху, Тексас. Аллридге је носио сачмарицу, док је сваки од његових саучесника носио пиштољ. Током пљачке, Аллридге је пуцао и убио Царлу МцМиллен Отто. Држава Тексас подигла је оптужницу и у септембру 1985. судила Аллридгеу за тешко убиство Ота. На суђењу, изведени докази су показали да су у току пљачке била три пуцња. Редослед догађаја је био следећи. Трећи саучесник је одмах по уласку у ресторан пуцао из пиштоља кроз стаклена врата на источној страни ресторана; затим је остао позициониран поред западних врата док је трајала пљачка. Милтон Џармон је одмах отишао до шалтера за наручивање и прескочио га да претресе касе. У процесу прескакања преко пулта, Џармон је испустио пиштољ, који се испразнио. У исто време када је Милтон Џармон кренуо ка шалтеру, Аллридге се суочио са Ото и њена два пријатеља, који су сви седели у сепареу. Аллридге је уперио пушку у Отто, бацио јој торбу и рекао: 'Напуни је кучко.' Торба је пала на земљу, након чега је Аллридге пуцао у Ота. Иако је Аллридге признао да је убио Ота, изјаснио се да није крив по оптужби за смртно убиство. У свом признању полицији, Аллридге је тврдио да је сачмарица случајно испалила јер га је запрепастио још један хитац. Он се није изјаснио у своју одбрану, а његово признање је оптужба увела у доказе тек на изрицању пресуде. Он је у свом признању навео да је први хитац, који је испаљен кроз стаклена врата, био хитац који га је запрепастио. Међутим, на суђењу је Аллридгеов бранилац тврдио да је Аллридге био запрепаштен поготком који је случајно испалио Милтон Јармон. Џармон је, наиме, дао изјаву полицији која је потврдила Аллридгеову верзију низа хитаца током пљачке, при чему је Џармон рекао да му се пиштољ случајно испалио док је прескочио пулт ресторана током пљачке. Џармон је такође изјавио да је тада чуо још један пуцањ, за који се обе стране слажу да је пуцањ од стране Аллридгеа који је убио Ота. Пре суђења, влада је обавестила Аллридгеовог браниоца да је Џармон дао изјаву полицији. Аллридгеов адвокат је затражио копију Јармонове изјаве. Влада је, позивајући се на дугогодишњу политику ресора против обелодањивања изјава саучесника, одбила захтев. Уместо да покушава да прибави Џармонову изјаву на други начин (као што је тражење Џармоновог адвоката или тражење судског налога), Аллридгеов бранилац је изабрао да настави на суђење без користи, ако је било, од Џармонове изјаве. 1 Тврдио је да није крив за тешко убиство (тј. намерно убиство током извршења пљачке), већ само за тешко убиство (тј. ненамерно убиство током извршења пљачке). Без обзира на изостављање Џармонове изјаве, Аллридге је пороти доставио друге доказе који су потврдили његову верзију секвенце снимака. Мелвин Адамс, запослени у тренутку пљачке, дао је изјаву полицији одмах након убиства. Адамс је у својој изјави навео да је чуо три пуцња: први пуцањ који је разбио стаклена врата, а затим два хитца у брзом низу непосредно пре него што су пљачкаши напустили радњу. На суђењу, међутим, Адамс је повукао и сведочио током директног испитивања од стране владе да је чуо само два пуцња, у размаку од отприлике једног минута. Адамс је сведочио да је први пут чуо пуцањ који је разбио стаклена врата. Потом је изјавио да је један од разбојника прескочио шалтер да би претресао отворену касу и да је притом оборио другу касу. 2 Разбојник се потом вратио на другу страну шалтера и побегао из ресторана. Током унакрсног испитивања, Аллридгеов бранилац је преузео Адамсову изјаву полицији, у којој је навео да је чуо три пуцња. Адамс је полицији негирао тачност своје изјаве. Ипак, Аллридгеов бранилац је то унео у записник. Два додатна сведока дала су сведочење које поткрепљује Аллридгеову верзију догађаја. Шерон Бернс је за одбрану сведочила да је приметила пљачкашки скок преко пулта, као и да је чула „два или три“ пуцкетања. Тереза Бартон је такође сведочила за одбрану да је чула два пуцња раздвојена за само секунде. Кери Џејкобс, који је вечерао са Отом у време пљачке, сведочио је да је, док су пљачкаши ушли у ресторан, један од њих разбио стаклена врата једним пуцњем. Када је ушао са осталима, Аллридге је дао торбу Отту и рекао: 'Напуни је, кучко.' Торба је пала на земљу, након чега је Аллридге пуцао у Ота. Џејкобс је сведочио да је Аллридге тада наредио Џејкобсу да 'покупи торбу'. Џејкобс је послушао, предао новчаник и посматрао пљачкаше како напуштају продавницу. Џејкобс је сведочио да није чуо ни Џармоново пражњење ни касу да су ударили о под. Коначно, и одбрана и држава су понудили свог стручњака за ватрено оружје. Џек Бентон је сведочио за одбрану да је било потребно само 2,5 фунти притиска да се повуче окидач на Аллридге-овој сачмарици. 3 Бентон је даље сведочио да, иако се 2,5 фунти не квалификује као „окидач за косу“, ипак је „изузетно низак“. Током унакрсног испитивања, Бентон је признао да је случајно покушао да испали из пушке, али није успео. Френк Шилер је сведочио као сведок побијања државе да је потребно четири фунте притиска да би се повукао окидач Аллридгеове сачмарице. Након извођења доказа, Аллридге је затражио од првостепеног суда да упути пороту о два лакша кривична дела: убиство и тешко убиство. Суд је одбио Аллридгеов захтев и упутио пороту само о смртном убиству и убиству. Порота је вратила пресуду за смртно убиство у новембру 1985. У складу са Тексашким статутом о смртној казни, ТЕКС.ЦОДЕ ЦРИМ.ПРОЦ.АНН. уметност. 37.071(а) (Вернон 1981), 4 првостепени суд је одржао посебан поступак пред поротом како би утврдио да ли Аллридге треба да буде осуђен на смрт или доживотни затвор. Након извођења доказа, првостепени суд је упутио пороту да одговори на два 'посебна питања:' (1) да ли је понашање окривљеног које је проузроковало смрт умрлог учињено намерно и уз разумно очекивање да ће наступити смрт умрлог или другог; и (2) да ли постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала трајну опасност по друштво. Ид. уметност. 37.071(б), (1)-(2). Пошто је порота једногласно одговорила на оба питања потврдно, првостепени суд је у новембру 1985. осудио Аллридгеа на смрт. Апелациони суд у Тексасу потврдио је Аллридгеову осуду и казну у мају 1988. Види Аллридге против државе, 762 С.В.2д 146 (Тек.Црим.Апп.1988). Врховни суд Сједињених Држава довршио је Аллридгеову осуду и казну када је одбио његов налог цертиорари у фебруару 1989. Аллридге против Тексаса, 489 У.С. 1040, 109 С.Цт. 1176, 103 Л.Ед.2д 238 (1989). Аллридге је тада покренуо државни хабеас поступак. Након што је одбијен његов захтев за државну хабеас цорпус олакшицу пред Тексашким апелационим судом, види Ек Парте Аллридге, 820 С.В.2д 152 (Тек.Црим.Апп.1991), Аллридге је поднео захтев за хабеас цорпус у федералном окружном суду, сходно до 28 У.С.Ц. Сец. 2254 (1988). Окружни суд је одбио тужбу. Аллридге се сада жали на то што је окружни суд одбио његову хабеас петицију, износећи неколико питања у жалбеном поступку. Ми потврђујемо. ИИ. У својој првој тврдњи, Аллридге тврди да му држава није открила материјалне и ослобађајуће доказе на суђењу. Пре суђења, Аллридге је поднео захтев да захтева од владе да обелодани доказе који имају тенденцију да оправдају Аллридгеа. Држава није обелоданила Џармоново признање. Аллридге сада тврди да је пропуст државе да открије Јармоново признање прекршио његово право на прописани поступак из четрнаестог амандмана према Бради в. Мариланду, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963). Врховни суд је утврдио да тужилац мора да открије доказе окривљеном за кривично дело ако су ти докази (1) повољни за окривљеног и (2) материјални за кривицу или казну окривљеног. Бради, 373 У.С. на 87, 83 С.Цт. на 1196-97. Дефинисали смо „материјал“ као разумну вероватноћу да би, да су докази обелодањени, резултат поступка био другачији. Сједињене Државе против Веинтрауба, 871 Ф.2д 1257, 1261 (5. Цир.1989). Аллридге тврди да има ваљану Брејдијеву тврдњу у вези са Јармоновом изјавом. Прво, он тврди да је изјава повољна јер подупире његову верзију догађаја. Конкретно, Аллридге тврди да Џармонова изјава потврђује Аллридгеову тврдњу да га је случајно испаљивање из Јармоновог пиштоља запрепастило, узрокујући 'случајну' експлозију из пушке која је убила Ота. Друго, он тврди да је изјава материјална (тј., вероватно би утицала на исход) јер помаже у утврђивању Аллридгеовог стања ума. Од државе се захтевало да докаже да је Аллридге имао конкретну намеру да убије Ота. Изјава Џармона, тврди Аллридге, могла је навести пороту да закључи да је Аллридге, у ствари, био запрепаштен Јармоновим пуцњем и да стога није имао конкретну намјеру да убије Ота. Држава одговара да Џармонова изјава није ни ослобађајућа ни материјална јер не говори о Аллридгеовом стању духа. Џармонова изјава каже само да је чуо пуцњаву након што му је пиштољ испаљен. Џармонова изјава, примећује држава, не говори – и не може – да говори о Аллридгеовом стању ума када је убио Ота. Сматрамо да је Аллридгеова Брејдијева тврдња неуверљива. Аллридге је сада у позицији да потврди Брејдијеву тврдњу једноставно зато што је његов адвокат на суђењу одлучио да не прибави Јармонову изјаву другим средствима. Аллридгеов бранилац је сведочио на државном хабеас поступку да је, пре суђења, постао свестан Јармонове изјаве. Он је навео да је тражио копију од државе, али је његов захтев одбијен. Значајно је да је он даље сведочио да није покушао да прибави изјаву на неки други начин, као што је можда питао Џармоновог адвоката или тражио судски налог. зашто има толико злочина на флориди
Аллридге, у ствари, сада тражи од нас федерални хабеас апел да поправимо ситуацију коју је сам направио. Одбијамо да то учинимо јер, још једном, наш стандард преиспитивања је да ли постоји разумна вероватноћа да би, да су докази обелодањени (или, у овом случају, на други начин прибављени), резултат поступка био другачији. Сједињене Државе против Баглеија, 473 У.С. 667, 682-83, 105 С.Цт. 3375, 3383-84, 87 Л.Ед.2д 481 (1985). Не можемо рећи да би било. За почетак, како држава истиче, изјава Џармона не говори о Аллридгеовом стању ума, што је суштина Аллридгеове одбране. Изјава утврђује само оно што су докази на суђењу показали да је очигледно: да су испаљена три, а не два метка. Изјава не поставља никакво питање да ли је Аллридге имао потребну намеру да убије Ота. Штавише, у мери у којој било који доказ о трећем пуцњу на неки начин говори о Аллридгеовом стању свести, пороти су достављени такви докази и очигледно је одлучила да не закључи из тих доказа да Аллридге није имао конкретну намеру да убије Ота. Аллридге је, на пример, увео доказе о истрошеној гранати из Јармоновог пиштоља, чиме је убедљиво доказао да је испаљен трећи хитац. 5 Поред тога, пороти је предочена изјава Мелвина Адамса полицији у којој је он навео да су испаљена три метка. Иако се Адамс касније повукао, његова изјава је ипак представљена пороти. Поред тога, порота је чула сведочење Шерон Бернс и Терезе Бартон, које су обе изјавиле да су чуле најмање два пуцња након првобитног пуцња који је разбио стаклена врата. Другим речима, изјава Џармона би била кумулативни доказ у вези са питањем да ли је хитац испаљен непосредно пре него што је Аллридге испалио хитац који је убио Ота и, према томе, не би утицао на исход Аллридгеовог суђења. Баглеи, 473 У.С. на 682, 105 С.Цт. на 3383-84. 6 Сматрамо да пропуст државе да обелодани изјаву не представља кршење Брејдија. ИИИ. Аллридге затим тврди да су упутства пороте државног првостепеног суда била уставно неисправна. На крају суђења, Аллридге је затражио од суда да упути пороту о лакшим кривичним дјелима убиства и тешког убиства. Суд је, међутим, упутио пороту само о смртном убиству и убиству. 7 Аллридге сада тврди да је пропуст првостепеног суда да укључи инструкције о кривичном делу убиства прекршио његово право на правилан поступак из четрнаестог амандмана као што је наведено у предмету Бецк против Алабаме, 447 У.С. 625, 100 С.Цт. 2382, 65 Л.Ед.2д 392 (1980). У Беку, главни оптужени је учествовао у пљачки у којој је саучесник оптуженог ударио и убио 80-годишњег мушкарца. Оптужени је тврдио да, иако је намеравао да опљачка жртву, није намеравао да је убије. Држава је ипак судила оптуженом за смртно убиство. 8 По завршетку суђења, првостепени суд је, у складу са државним законом, дао инструкције пороти да може „или да осуди[] окривљеног за смртни злочин, у ком случају је потребно да изрекне смртну казну, или да ослободи[ ] њега, што му је омогућило да избегне све казне за своје наводно учешће у злочину.' Ид. на 629, 100 С.Цт. на 2385. Другим речима, иако је тешко убиство мање укључено кривично дело пљачке/намерног убиства, закон Алабаме је забранио првостепеним судовима да издају инструкције за лакша кривична дела у смртним случајевима. Порота је осудила оптуженог за тешко убиство и, према потреби, осудила га на смрт. У директној жалби, Врховни суд је закључио да је статут Алабаме прекршио право оптуженог на правилан поступак. Суд је почео тако што је приметио да је, и по државном и по савезном кривичном закону, стандард за одређивање да ли је инструкција за лакше укључено кривично дело оправдана у случајевима који нису кривична дела, добро утврђен: окривљени има право на упутство за лакше укључено кривично дело ако докази би омогућили пороти да га рационално прогласи кривим за лакши прекршај и ослободи га за веће. Ид. на 633-37 & н. 12, 100 С.Цт. на 2387-90 & н. 12 (цитирајући, између осталих случајева, Кеебле против Сједињених Држава, 412 У.С. 205, 93 С.Цт. 1993, 36 Л.Ед.2д 844 (1973) и Даи в. Стате, 532 С.В.2д 302 (Тек.Црим .Апп.1975)). Сврха стандарда, навео је Суд, била је да се осигура да ће порота дати оптуженом пуну корист стандарда разумне сумње. Ид. на 634, 100 С.Цт. на 2388. Иако је Алабама тврдила да њен статут о смртној казни 'све или ништа' унапређује тај циљ, Суд је закључио да статут заправо ризикује да поткопа поузданост пресуде пороте јер 'недоступност треће опције... може охрабрити пороту да осуди због недозвољеног разлога - свог уверења да је окривљени крив за неко тешко кривично дело и да треба да буде кажњен.' Ид. на 642, 100 С.Цт. у 2392. Суд је закључио да, ако је прописана процедура искључила такав ризик у не-капиталним предметима, онда је прописана процедура сигурно искључила исти ризик у капиталним предметима, у којима су улози много већи. Стога, као што смо раније рекли, „Бецк се залаже за тврдњу да „пороти [у кривичном поступку] мора бити дозвољено да разматра пресуду о кривици за неко кривично дело „у сваком случају” у којем би „докази подржали таква пресуда.' ' ' Цордова в. Линаугх, 838 Ф.2д 764, 767 (5. Цир.1988) (цитирајући Хоппер в. Еванс, 456 У.С. 605, 610, 102 С.Цт. 2049, 2052, 22д Л.Е6. 1982)). Аллридге тврди да, иако је првостепени суд у овом случају издао треће упутство, односно убиство, пороти у практичне сврхе није дата та опција јер и за смртоносно убиство и за убиство порота захтева да утврди да је Аллридге имао конкретну намеру да убије , што је управо елемент који Аллридге изазива. Аллридге не оспорава да ли је намеравао да изврши оружану пљачку; он признаје ту тачку. Стога, тврди Аллридге, избор између тешког убиства и убиства је заиста Хобсонов избор јер, када порота закључи да је Аллридге имао конкретну намјеру да убије, порота ће бити приморана да изабере смртоносно убиство умјесто убиства јер је елемент пљачке смртоносног убиства је неоспоран. Другим речима, према Аллридгеу, иако се упутства у овом случају могу разликовати по форми од упутстава у Бецку, ова два су функционално еквивалентна по томе што пороти није дата трећа опција. Аллридгеова поента није без заслуга. Разумније алтернативно упутство би било, као што је Аллридге тражио, кривично дело убиство због елемената који су у питању у овом случају. Алиџова тврдња, међутим, на крају не успева јер почива на погрешном читању Бека и његовог потомства. Чак и ако бисмо претпоставили да докази у овом случају оправдавају инструкцију за кривично дело убиства, 9 законски процес не би захтевао да Аллридге добије инструкцију која је у складу са тим доказима. У Сцхад в. Аризона, 501 У.С. 624, 111 С.Цт. 2491, 115 Л.Ед.2д 555 (1991), оптужени је оптужен за убиство првог степена због пљачке и убиства старијег мушкарца. Оптужени је тражио од пороте упутство о крађи као лакшем кривичном делу убиства првог степена. Првостепени суд је одбио и упутио пороту о убиству првог степена, убиству другог степена и ослобађајућој пресуди. Порота је, након што јој је суд ускратио инструкцију о крађи, осудио оптуженог за убиство првог степена, након чега га је суд осудио на смрт. У директној жалби, оптужени је тврдио да је, према Бецку, имао право на инструкцију о крађи. Суд је одбацио великодушно тумачење Бека од стране оптуженог. Суд је почео тако што је приметио да се Бек бави само оним случајевима у којима је порота суочена са одлуком „све или ништа“. Ид. на 644-48, 111 С.Цт. на 2504-05. У таквим случајевима, образложио је Суд, пресуда пороте о смртном убиству је претпостављено непоуздана јер „[не]одсуство упутстава за лакше кривично дело повећава ризик да ће порота осудити ... једноставно да би избегао ослобађање окривљеног.“ ' Ид. на 646, 111 С.Цт. на 2505 (цитирајући Спазиано против Флориде, 468 У.С. 447, 455, 104 С.Цт. 3154, 3159, 82 Л.Ед.2д 340 (1984)). Али ако пороти добије трећу инструкцију, посебно ону која је поткријепљена доказима, онда више није укључен одговарајући поступак. Оптужени у Шаду је узвратио да, иако треће упутство може задовољити правилан процес, било које треће упутство неће бити довољно јер, ако се порота сложи са теоријом окривљеног случаја, неће моћи да региструје свој став. Суд се није сложио, истичући да кључни фактор у Бековом захтеву није форма инструкција пороте, већ поузданост пресуде пороте о смртном убиству. Суд је даље образложио: Да бисмо прихватили тврдњу коју је изнео подносилац петиције и неслагање, морали бисмо да претпоставимо да порота није убеђена да је подносилац представке крив за смртну казну или за другостепено убиство, али не жели да га потпуно ослободи (јер је била уверена да је крив за пљачку) , могао би да изабере смртно убиство радије него другостепено убиство као средство да га задржи подаље од улице. Пошто не видимо никакву основу да претпоставимо такву ирационалност, задовољни смо да је другостепено упутство за убиство у овом случају било довољно да обезбеди поузданост пресуде. Сцхад, 501 У.С. на 647, 111 С.Цт. на 2505; видети такође Монтоиа в. Цоллинс, 955 Ф.2д 279, 285-86 (5. Цир.1992) (мање укључено инструкције о прекршају задовољавају прописани процес, иако упутство није у складу са теоријом предмета окривљеног). Сматрамо да Шад контролише наше решавање овог питања. Иако треће упутство првостепеног суда није било у складу са Аллридгеовом стратегијом одбране, постојало је довољно доказа на основу којих је порота могла разумно закључити да је Аллридге крив за убиство. Схватамо да би, да је порота донела пресуду само за убиство, таква пресуда ефективно ослободила Аллридгеа за пљачку, оптужбу коју он не оспорава. Колико год ова хипотетичка пресуда била нелогична, она не чини упутства пороти првостепеног суда неуставнима јер је, у коначној анализи, постојало довољно доказа да порота осуди Аллридгеа за убиство. Наше читање Бека и Шада нас упућује да првостепени суд није био уставно обавезан да пружи шири избор упутстава за пороту. Уместо тога, пошто је порота имала изводљиву опцију да изабере убиство уместо смртног убиства, ми смо задовољни што је та опција обезбедила поузданост пресуде пороте о смртном убиству. ИВ. Према закону Тексаса, оптужени не може бити осуђен на смрт без претходне одлуке пороте за изрицање казне да, између осталог, оптужени представља будућу опасност за друштво. ТЕКС.ЦОДЕ ЦРИМ.ПРОЦ.АНН. уметност. 37.071(б)(2). На саслушању о одмјеравању казне, Аллридге је понудио вјештачење ван присуства пороте које је наговијестило да Аллридге готово сигурно не испуњава услове за условни отпуст и да стога не представља будућу опасност. Првостепени суд је, међутим, одбио да дозволи Аллридгеу да уведе доказе. Аллридге сада тврди да је доказна одлука првостепеног суда и накнадно одбијање суда да упути пороту за изрицање казне да ће Аллридге готово сигурно служити остатак свог живота у затвору, прекршило његово право на правилан поступак из четрнаестог амандмана. Конкретно, Аллридге тврди да му је првостепени суд ускратио право на одговарајући процес да побије тужбу државе против њега као будућу опасност. Аллридге се углавном ослања на Гарднер против Флориде, 430 У.С. 349, 97 С.Цт. 1197, 51 Л.Ед.2д 393 (1977), где је Врховни суд укинуо смртну казну јер се првостепени суд делимично ослањао на поверљиве делове извештаја о истрази о присуству који нису били доступни странама. Суд је образложио да је окривљеном повређено право на правилан процес „када је смртна казна изречена, макар делимично, на основу информација које он није имао прилике да негира или објасни“. Ид. на 362, 97 С.Цт. на 1207 (мноштво мишљења). Аллридге тврди да је његова могућност да негира или објасни своју будућу опасност на сличан начин одбијена када му је првостепени суд одбио да му дозволи да уведе доказе о неподобности за условну слободу. Суд је, према Аллридгеу, традиционално сматрао доказе о неподобности за условни отпуст уставно релевантним. У Калифорнији против Рамоса, 463 У.С. 992, 103 С.Цт. 3446, 77 Л.Ед.2д 1171 (1983), на пример, Суд је пресудио да државни статут који захтева од првостепених судова да дају упутства пороти за смрт да казну доживотног затвора без могућности условног отпуста може да преиначи гувернер није неуставан . Аллридге у суштини тврди да, када се посматрају заједно, Гарднер и Рамос заступају сљедећу тврдњу: када држава тврди да смртно оптужени представља будућу опасност за друштво и да стога треба бити осуђен на смрт, онда тај оптужени има уставно право да уведе доказе у вези са његова неподобност за условни отпуст. Аллридге инсистира да је овај предлог недавно подржао Врховни суд у предмету Симмонс против Јужне Каролине, --- САД ----, 114 С.Цт. 2187, 129 Л.Ед.2д 133 (1994). У Симонсу, оптужени је оптужен за убиство старије жене. Непосредно пре суђења, оптужени се изјаснио кривим за два одвојена напада на старије жене. Дакле, када је оптужени у Симонсу осуђен за своје треће и најновије кривично дело, он је био неспособан за условни отпуст према државном статуту „два удари и напусти“. 10 Приликом изрицања пресуде, држава је тврдила да окривљени представља будућу опасност за друштво и да стога треба да добије смртну казну. Оптужени је, у одговору, понудио доказе ван присуства пороте који су показали да, по државном закону, не испуњава услове за условни отпуст. Првостепени суд је одбио понуду оптуженог, напомињући да пороте Јужне Каролине не могу разматрати питање условног отпуста када осуђују оптуженог осуђеног за смртно убиство. Порота је касније осудила оптуженог на смрт. По директној жалби, Врховни суд је преиначио казну оптуженом. Суд је своју анализу у Симмонсу започео поновним разматрањем низа својих предмета у складу са законом, при чему је Суд утврдио да клаузула о законском поступку даје право оптуженом за кривични поступак на потпуну одбрану. Ид. на ---- - ----, 114 С.Цт. на 2193-95. Према Суду, одбијање првостепеног суда да прихвати доказ окривљеног о неподобности за условни отпуст био је у супротности са тим предметима јер је држава „подигла баук“ будуће опасности, а да оптуженом није дала прилику да докаже да „је по закону неспособан за условни отпуст и тако би остао у затвору ако би добио доживотну казну.' Ид. на ---- - ----, 114 С.Цт. на 2194-95. Суд је признао да је, као опште правило, одлука о томе да ли ће пороту обавестити о квалификовању за условни отпуст препуштена државама. Ид. на ----, 114 С.Цт. на 2196 (цитира Рамоса, 463 У.С. на 1014, 103 С.Цт. на 3460). да ли је провалник турда истинита прича
Али Суд је квалификовао то правило када је у питању будућа опасност. Конкретно, „тамо где је будућа опасност окривљеног у питању, а државни закон забрањује условно пуштање окривљеног на слободу, прописани поступак захтева да порота за изрицање казне буде обавештена да окривљени не испуњава услове за условни отпуст“. Ид. на ----, 114 С.Цт. у 2190. Аллридге чита Симонса да мисли да је по уставу имао право да уведе доказе о неподобности за условну слободу. Он признаје да Тексас, за разлику од Јужне Каролине, није законски предвиђао неподобност за условни отпуст у време његове осуде. Али он ту разлику карактерише као ирелевантну јер, без обзира на то да ли оптужени за смрт не испуњава услове за условни отпуст по закону или у ствари, оптуженом не би требало ускратити прилику да побије доказе о опасности у будућности од стране државе. неподобност. Не слажемо се. Као што је Суд јасно навео у предмету Симонс, „логика и делотворност аргумената подносиоца представке природно су зависили од чињенице да је он по закону био неспособан за условни отпуст“. Ид. на ---- - ----, 114 С.Цт. на 2194-95 (нагласак додат). Другим речима, неподобност окривљеног за условни отпуст мора бити ствар закона јер су докази о таквој неподобности инхерентно 'истинити' и омогућавају оптуженом да негира или објасни случај државе за будућу опасност. Ид. на ----, 114 С.Цт. на 2196. Али ако је неподобност окривљеног ствар чињенице, тј., окривљени вероватно неће имати право на условни отпуст, онда су докази чисто спекулативни (можда чак и сами по себи 'неистинити') и стога не могу позитивно порећи будућу опасност. Пороти остаје само да спекулише о томе шта одбор за условни отпуст може, а шта не може да уради за двадесет или тридесет година од тада. Ослањајући се на Рамоса, Суд у Симонсу је поново потврдио да државе могу правилно да одлуче да спрече пороту да се упусти у такве спекулације као средство за пружање веће заштите у својим системима кривичног правосуђа него што је то уставом прописано. Ид. (цитира Рамоса, 463 У.С. на 1014, 103 С.Цт. на 3460). Тексас је у складу с тим одлучио да од пороте задржи доказе или упутства о условном отпусту, види Росе против државе, 752 С.В.2д 529, 534-35 (Тек.Црим.Апп.1987), а у два одвојена наврата смо одлучили да не мешати се у политику коју бира држава. Види Кинг против Линаугха, 850 Ф.2д 1055, 1060-61 (5. Цир.1988) (ен банц); О'Бриан в. Естелле, 714 Ф.2д 365, 388-389 (5. Цир.1983). Али Тексас, за разлику од Јужне Каролине, није законски предвиђао неподобност за условни отпуст у време Аллридгеове пресуде. Дакле, Симонс је неприменљив на овај случај. Једанаест Суд је, у ствари, сугерисао исто толико када је истакао да, док Тексас и Јужна Каролина одбијају да обавесте пороте о подобности за условни отпуст, Тексас не пружа „алтернативу смртне казне за доживотну казну без условног отпуста“. Симмонс, --- САД на ---- н. 8, 114 С.Цт. на 2196 н. 8. Према томе, Симмонса читамо да значи да правилан процес захтева од државе да обавести пороту за изрицање казне о неподобности оптуженог за условни отпуст када, и само када, (1) држава тврди да оптужени представља будућу опасност за друштво, 12 и (2) окривљени је правно неспособан за условни отпуст. Пошто Тексас није законски предвидео неподобност за условни отпуст у време Аллридгеове осуде, сматрамо да је Аллридгеово ослањање на Симонса бескорисно. 13 ИН. Коначно, Аллридге тврди да је, на три различита начина, друго специјално питање достављено пороти за изрицање казне спречило пороту да спроведе одређене олакшавајуће доказе. Стога, тврди Аллридге, коначна смртна казна пороте је прекршила Аллридгеов Осми амандман на право на окрутне и необичне казне како је дефинисано у Пенри в. Линаугх, 492 У.С. 302, 109 С.Цт. 2934, 106 Л.Ед.2д 256 (1989). Аллридге прво тврди да његова наводна неподобност за условни отпуст представља олакшавајући доказ и да је, пошто је првостепени суд одбио да му дозволи да уведе ове доказе, друго посебно питање спречило пороту да пружи доказе одговарајуће олакшавајуће дејство. У претходном одељку, закључили смо да, у складу са законом, Аллридге није имао уставно право да поднесе доказе или инструкције у вези са вероватноћом, или не, да буде пуштен на условну слободу. Чињеница да га Аллридге сада представља као Пенријев окрутни и неуобичајен захтев за казну, а не као захтев Симонсовог законитог поступка, не захтева од нас да донесемо другачији закључак. Одбацујемо Аллридгеову прву Пенријеву тврдњу. Аллридгеова следећа Пенријева тврдња је много типичнија за бројне Пенријеве тврдње које смо разматрали у последњих пет година. Приликом изрицања пресуде, Аллридгеов отац - нестручњак за медицинске дијагнозе - је посведочио да је Аллридге наводно претрпео менталну болест и злостављање током претходног боравка у затвору. Приликом изрицања пресуде, Аллридге је затражио инструкцију која би дозволила пороти да да олакшавајући ефекат на сведочење његовог оца. Првостепени суд је то одбио, а Аллридге сада тврди да га је одбијање првостепеног суда лишило његовог права по Пенрију на инструкције изван два законска посебна питања. Не слажемо се. Навели смо да, иако се чини да је Пенри срочен широко, случај је тумачен уско. Андревс против Колинса, 21 Ф.3д 612, 629 (5. Цир.1994). Ми смо, на пример, тумачили Пенрија тако да значи да главни оптужени мора бити у стању да докаже да се његов злочин може приписати јединствено тешком инвалидитету. Мадден в. Цоллинс, 18 Ф.3д 304, 306-09 (5. Цир.1994); Барнард в. Цоллинс, 958 Ф.2д 634, 636-38 (5. Цир.1992). Аллридге, у најмању руку, није успео да покаже било какву такву везу засновану искључиво на нестручном сведочењу његовог оца. Његова друга Пенријева тврдња стога пропада. У својој последњој Пенријевој тврдњи, Аллридге тврди да друго специјално питање ствара дестимулацију за увођење медицинских доказа о менталним инвалидитетом јер, ако се уведу, докази могу подстаћи, а не обесхрабрити пороту да афирмативно закључи да Аллридге представља будућу опасност за друштво . Као што смо раније навели, оптужени за смрт не могу да заснивају Пенријеву тврдњу на доказима који су могли бити, али нису, понуђени на суђењу. Цранк в. Цоллинс, 19 Ф.3д 172, 175-76 (5. Цир.1994); Барнард в. Цоллинс, 958 Ф.2д 634, 637 (5. Цир.1992); Маи в. Цоллинс, 904 Ф.2д 228, 232 (5. Цир.1990). Како је навео Врховни суд, '[ни]шта у Уставу не обавезује државне судове да дају упутства за олакшавајуће околности када се не нуде докази који би их поткрепили.' Дело против Лашлија, --- САД ----, ----, 113 С.Цт. 1222, 1225, 122 Л.Ед.2д 620 (1993). Стога одбацујемо Аллридгеову последњу Пенријеву тврдњу. МИ. Из горенаведених разлога, ПОТВРЂУЈЕМО одлуку окружног суда да одбије налог. ***** 1 Џармон се позвао на свој Пети амандман управо на Аллридгеовом суђењу и одбио да сведочи 2 горе и нестао сезона 2 кристал
Милтон Јармон је био пљачкаш који је прескочио шалтер. У том тренутку, рекао је Џармон у изјави полицији, његов пиштољ је случајно опалио 3 Сачмарица је пронађена дан након пљачке у Аллридгеовом стану 4 Тексас је од тада изменио свој статут о смртној казни 5 Влада је ипак одлучила да на суђењу тврди да су испаљена само два метка. Сматрамо да је владина стратегија суђења помало збуњујућа у светлу доказа 6 Према томе, не морамо да утврђујемо да ли је Аллридгеова Брејдијева тврдња алтернативно неуспешна само зато што је његов недостатак разумне марљивости једини разлог зашто није добио изјаву Јармона. Видети Унитед Статес в. Еллендер, 947 Ф.2д 748, 757 (5тх Цир.1991) („тамо где је недостатак разумне марљивости окривљеног једини разлог за неприбављање релевантног материјала, не може постојати Брејдијева тврдња“) 7 Првостепени суд је одбио да да инструкције за кривично дело убиства јер нису постојали докази на основу којих би порота могла да закључи да је Аллридге-ов хитац био нехотично. 8 Према закону Алабаме у то време, једно од четрнаест смртних кривичних дела укључивало је '[р]пљачку или покушај исте, када жртву намерно убије оптужени.' АЛА.ЦОДЕ Сец. 13-11-2(а)(2) (1975) западни Мемпхис три пуштен из затвора
9 Напомињемо да ту претпоставку није лако направити јер једини доказ о Аллридгеовом стању ума у време пуцњаве сугерише, ако ништа друго, да је Аллридге намеравао да убије Ота. Конкретно, Кери Џејкобс је био једини сведок који је сведочио о Аллридгеовом држању у време пуцњаве. Према Џејкобсу, Аллридге је ушао у ресторан и пришао сепареу у којем су јели Ото, Џејкобс и трећа особа. Џејкобс је сведочио да је Аллридге бацио кесу на Ота, рекао: 'Напуни је, кучко,' и пуцао у Ота када она то није урадила. Након што је упуцао Ота, према Џејкобсу, Аллридге је окренуо пиштољ на Џејкобса и упутио Џејкобса да подигне торбу са пода и напуни је својим драгоценостима. Џејкобс се повиновао јер се, са пушком упереном у главу, Џејкобс плашио да ће Аллридге пуцати и на њега. Када је Џејкобс предао своје драгоцености, Аллридге је напустио ресторан. Џејкобсово сведочење о Аллридгеовом понашању не описује некога ко је управо 'случајно' упуцао другу особу 10 Види С.Ц.ЦОДЕ АНН. Сец. 24-21-640 (Супп.1993). Статут предвиђа: Одбор не сме одобрити условни отпуст нити је условни отпуст овлашћен било ком затворенику који служи казну за другу или наредну осуду, након одвојене казне од претходне осуде, за насилне злочине како је дефинисано у Одељку 16-1-60. Једанаест Поред неуспеха у меритуму, Аллридгеов захтев Симонса би био забрањен под ограничењем неретроактивности које је Врховни суд објавио у предмету Теагуе в. Лане, 489 У.С. 288, 301, 109 С.Цт. 1060, 1070, 103 Л.Ед.2д 334 (1989). Конкретно, ако бисмо закључили, као што нас Аллридге подстиче да урадимо, да прописни процес даје право оптуженом који има право на условни отпуст да уведе доказе о неподобности за условни отпуст кад год држава тврди да окривљени представља будућу опасност, без обзира на то да ли држава законом предвиђа неподобност за условни отпуст, такав закључак би свакако представљао 'ново правило' и стога би био забрањен према Тигу 12 Примећујемо да се Симонс посебно односи на оне случајеве у којима држава тврди да окривљени представља будућу опасност за слободно друштво. Али када држава тврди да оптужени представља будућу опасност за све, укључујући и друге затворенике, онда је Симонс неприменљив јер је ирелевантно да ли оптужени има право на условни отпуст. Симмонс, --- САД на ---- н. 5, 114 С.Цт. на 2194 н. 5. На пример, с обзиром на његову склоност да напада само старије жене, оптужени у Симонсу је тврдио да не представља будућу опасност ни за кога у затвору. Ид. на ----, 114 С.Цт. у 2191. У овом случају, међутим, држава је истакла да је Аллридге починио акте насиља над другим затвореницима током претходног боравка у затвору и да је стога представљао будућу опасност где год да се налази 13 У вези са његовом Симонсовом тврдњом, Аллридге је напао формулацију другог специјалног издања Тексашког статута о смртној казни као неуставно нејасан. Питање поставља питање 'да ли постоји вероватноћа да би оптужени представљао сталну претњу друштву?' ТЕКС.ЦОДЕ ЦРИМ.ПРОЦ.АНН. уметност. 37.071(б)(2). Аллридге тврди да употреба речи „би“ није заснована на било каквом специфичном услову, као што је: да ли би он представљао будућу опасност ако буде доживотно затворен? Аллридгеова тврдња о нејасноћи је у суштини још један начин да се истакне иста поента, односно да га је држава уставно лишила да обавести пороту о својој неподобности за условну слободу. Из разлога који су већ наведени у нашој расправи о Симонсу и Рамосу, сматрамо да је Аллридгеова тврдња о нејасноћи бескорисном |
