| резиме:
Једног поподнева, 5-годишња Аудра Реевес изашла је напоље да се игра. Док се враћала кући поред Андерсонове куће, он ју је отео и одвео унутра, где је покушао да је силује, а затим је удавио, избо ножем, претукао и удавио.
Затим је угурао њено тело у велики пенасти хладњак, гурнуо хладњак дуж улице у колицима са намирницама и бацио га у канту за смеће, где је и откривено. Након хапшења, Андерсон је дао потпуно признање.
Цитати:
Андерсон против државе, 932 С.В.2д 502 (Тек.Цр.Апп. 1996) (Директна жалба)
Последњи оброк:
Лазање, пире кромпир са сосом, цвекла, боранија, пржена бамија, две кригле сладоледа са комадићима чоколаде од нане, воћна пита, чај и лимунада.
Завршне речи:
„Жао ми је због бола који сам ти нанео. Дуго сам се кајао због овога. Жао ми је.' Андерсон се такође извинио својој породици. ЦларкПросецутор.орг
Текас Департмент оф Цоррецтионс Затвореник: Андерсон, Роберт Џејмс
Датум рођења: 29.5.66
ТДЦЈ#: 999084
Датум пријема: 27.12.93
Образовање: 12 година
Занимање: службеник обезбеђења
Датум прекршаја: 9.6.92
Нативе Цоунти: Греат Лакес, Иллиноис
Раса: Бели
Пол мушки
Боја косе: смеђа
Боја очију: Плава
Висина: 6 фт 02 ин
Тежина: 149
Саветовање за медије главног тужиоца Тексаса САВЕТ ЗА МЕДИЈЕ - понедељак, 17. јул 2006. - Роберт Јамес Андерсон заказан за погубљење АУСТИН – Државни тужилац Тексаса Грег Абот нуди следеће информације о Роберту Џејмсу Андерсону, чије је погубљење заказано после 18 часова. Четвртак, 20.07.2006. Године 1993. Андерсон је осуђен на смрт због тешког убиства петогодишње Аудре Ен Ривс из Амарилла. ЧИЊЕНИЦЕ ЗЛОЧИНА 9. јуна 1992. Одра Ривс је изашла напоље да игра. Роберт Џејмс Андерсон је отео Ривса док је пролазила поред његове резиденције и увео је унутра, где је покушао да је силује, а затим ју је удавио, избо ножем, претукао и удавио. У раним поподневним сатима истог дана, неколико сведока је изјавило да је видело Андерсона како гура колица са намирницама улицом са белим сандуком за лед. Један сведок је рекао да је видео Андерсона близу канте за смеће у једној уличици. Један од сведока је у контејнеру пронашао сандук са ледом у којем се налазило Аудрино тело. Сведок је полицији дао опис Андерсона. Андерсон је ухапшен касније током дана након што је идентификован као особа која је гурнула колица са намирницама. Андерсон је полицији дао писмену изјаву у којој је признао да је убио Аудру и стрпао њено тело у сандук од белог леда и бацио сандук у контејнер. Андерсоново признање је поткрепљено другим доказима на суђењу. ПРОЦЕДУРАЛНА ИСТОРИЈА Велика порота округа Потер оптужила је Андерсона за тешко убиство Одре Ривс. Дана 10. новембра 1993. порота је прогласила Андерсона кривим за смртоносно убиство. Иста порота га је 15. новембра 1993. осудила на смрт. Апелациони суд у Тексасу потврдио је осуду и казну Андерсону 11. септембра 1996. Врховни суд САД је 27. јуна 1997. одбио Андерсонов захтев за издавање налога цертиорари. Апелациони суд у Тексасу је 17. новембра 1999. одбио Андерсонову државну молбу за издавање налога хабеас цорпус. Окружни суд у САД је 23. марта 2004. одбио Андерсонов савезни налог о хабеас цорпус. Након што је поднео обавештење о жалби 5. америчком окружном апелационом суду, Андерсон је тражио да се одрекне свих даљих федералних жалби. Његов жалбени бранилац поднео је захтев од петог округа да обустави све поступке у том суду и врати случај америчком окружном суду са ограниченом сврхом да се Андерсон психолошки процени како би се утврдила његова способност да одустане од жалбе. Суд 5. окружног суда одобрио је Андерсонов захтев и вратио његов случај федералном окружном суду 20. јула 2004. како би утврдио његову менталну способност да оконча даље федералне хабеас цорпус поступке у његово име и тражи датум извршења. Андерсон је оцењен 13. септембра 2004. и утврђено је да је компетентан, а 7. децембра 2004. окружни суд је пресудио да је Андерсон ментално компетентан да донесе одлуку о одустајању од жалби и да наложи свом браниоцу да одбаци све нерешене федералне хабеас корпусне жалбе. Дана 10. фебруара 2005, Андерсон је поднео захтев за одбијање његове жалбе 5. окружном суду. Суд је усвојио предлог 17.02.2005. ПРЕТХОДНА КРИВИЧНА ИСТОРИЈА Андерсон нема никакве раније осуде. Међутим, држава је представила огромну количину доказа о Андерсоновој дугогодишњој опсесији и злостављању младих девојака, као и другим антисоцијалним радњама. • Андерсон је написао писмо другом затворенику признајући своју дугогодишњу жељу за младим девојкама и да је свој бес и жељу извукао на жртву у овом случају. • Андерсонова старија биолошка сестра је сведочила да је Андерсон послат у Методистички дечји дом и касније хоспитализован због опсесије младим девојкама. • Андерсонова једанаестогодишња нећака, Чарити Андерсон, сведочила је да је Андерсонова живела са својом породицом неколико месеци почевши од јануара 1992. Андерсонова је често чувала Чарити, њеног шестогодишњег брата Џеремијаја и осмогодишњу сестру Гавран. Андерсон је често зурио у Цхарити и често је позивао Равена да му седне у крило. Једном приликом, Андерсон је ухватио Џеремија за врат и држао га неколико минута. Андерсон је рекао дечаковим родитељима да му је Џеремија штапом повредио врат. • Ребека Андерсон, Андерсонова полусестра, сведочила је да је, када је имала пет година, седела у Андерсоновом крилу. Андерсон је откопчао панталоне и скинуо Ребекине шортсове. Родитељи су их прекинули пре него што је Андерсон могао да настави даље. Када је Ребека имала три године, њена сестра, Делорес Дејвис, видела је Андерсона са руком испод Ребекине сукње док му је седела у крилу. • Мајра Џин Андерсон, Андерсонова биолошка сестра, сведочила је да је Андерсон почео да ју је сексуално злостављао када је имала седам година. У почетку, Андерсон је натерао Миру да га мази, али око девет или десет година Андерсон је почео да је тера на орални секс. Када је Мајра имала тринаест година, Андерсон је покушао да има однос са њом, али су их родитељи ухватили. Андерсон је такође био физички злостављан: када је Мајра имала седам година, Андерсон је откинуо штитник за ланац на свом бициклу, а затим је гурнуо низ брдо, због чега је пала и тешко посекла ногу. Такође, Андерсон је држао Мајру и више пута је ударао по коленима бејзбол палицом. • Хелена Кристина Гарза, Андерсонова полусестра, сведочила је да је Андерсон почео да је милује када је имала шест година. Како је Хелена старила, Андерсон ју је приморао да га мази. У доби од десет година, Андерсон ју је присилио на сношај и наставио да то чини отприлике једном седмично, отприлике годину дана. Андерсон је такође присиљавао Хелену на орални секс. Да би стекао Хеленину сарадњу, Андерсон ју је ударио или јој претио бејзбол палицом. Када је Хелена имала петнаест или шеснаест година, Андерсон ју је повео да се провоза својим мотоциклом. Једном у осамљеном крају, Андерсон је силовао Хелену. • Карла Рене Бурч, Мирина пријатељица, провела је ноћ у кући Андерсон када је имала дванаест година. Пробудило ју је усред ноћи нешто што јој је додирнуло лице. Андерсон је стајао испред ње са само пешкиром омотаним око себе. Андерсон је скинуо ћебе са Карле и подигао њену спаваћицу; замолио је да га отпрати до његове собе. Карла је одбила, али је Андерсон био упоран све док Карла није покушала да пробуди Мајру. • Андерсонова бивша супруга, Деби Кеј Андерсон – која је описана као ментално хендикепирана са коефицијентом интелигенције 69 – сведочила је да је Андерсон био физички злостављан према њој. Деббие је виђена са великим модрицама на раменима, рукама и лицу. Андерсон је често закључавао Деббие у њихов стан када је одлазио. • Андерсон је покушао да сексуално нападне двогодишњу девојчицу коју је његова супруга Деби чувала. Деббие је чула девојчицу како плаче и ушла у собу да открије да је Андерсон скинуо пелену девојчице и свукао панталоне. Андерсон је зграбио Деббие и почео да је гуши и удара, говорећи јој да никоме не говори. • Деббие је такође описала како се Андерсон често возио у парк и посматрао децу или посматрао децу из стана. Андерсон би тада отишао у њихово купатило и мастурбирао. • Форензички психијатар који је сведочио у корист одбране поставио је Андерсону дијагнозу педофила (пожељни избор деце као сексуалних партнера), са неким трендовима ка сексуалном садизму.
Погубљен убица петогодишњака у Тексасу Аутор Мицхаел Грацзик - Хоустон Цхроницле Ассоциатед Пресс 20. јул 2006 ХАНТСВИЛ, Тексас — Дечији сексуални преступник се извинио гласом који се гушио од емоција пре него што је погубљен у четвртак због отмице и убиства петогодишње девојчице у Амарилу пре 14 година. „Жао ми је због бола који сам ти нанео“, рекао је Роберт Андерсон баки своје жртве. „Дуго сам се кајао због овога. Жао ми је.' Андерсон се такође извинио својој породици. Када су смртоносни лекови почели да делују, Андерсон је промрмљао молитву. Осам минута касније у 18:19 проглашен је мртвим. Андерсон (40) је признао ужасно убиство Одре Ривс и затражио да се не улажу нове жалбе у покушају да се блокира његово погубљење, 16. ове године у Тексасу и друго за исто толико дана. Према судским списима и Андерсоновом признању, он је натерао девојку да га прати у кућу и покушао да је силује, а затим је давио и тукао табуреом. Када је открио да је још жива, удавио ју је у кади. Угурао је њено тело у велики пенасти хладњак, гурнуо хладњак дуж улице у колицима са намирницама и бацио га у канту за смеће. Андерсон је имао историју сексуалних преступа у које су умешана деца која датирају из његових тинејџерских година у Тулси, Окла., и рекао је да је улазио и излазио из центара да би се суочио са својом опсесијом младим девојкама.
Бака се нада да ће наћи затварање Аутор Мицхаел Смитх - Амарилло Глобе Невс 20. јула 2006. године Сваки пут када Грејс Лосон види девојчицу плаве косе, на памет јој падају слике њене унуке Одре Ривс. Слике обично представљају Одре која ради једну од својих омиљених ствари - бере цвеће - и даје га онима које је волела, као што су Лосон и њен отац, Цларенце Реевес Јр. 'Донела би их мени и свом тати и рекла,' Зар нису лепе? Зар нису лепе?'', рекла је Лосонова у уторак из свог дома у Браунвуду. 'Била је само срећна и увек је имала мали осмех, била је само прелепа девојчица.' Међутим, мисли када је Лосон последњи пут видео Одру изазивају мрачнија осећања. „Осећао сам се кривим јер су прошли овамо и она је хтела да остане са мном, а ја сам рекао: „Не, ти иди у посету са татом“, рекао је Лосон. 'И била је тамо тачно једну недељу' када је брутално убијена. Одрин живот се завршио након што је у јуну 1992. поднела безосећајни терет бруталног, дивљачког беса Роберта Џејмса Андерсона. Андерсон је признао да је опустошио петогодишњу девојчицу у свом дому у Амариллу. Отео ју је док је ходала кући из парка у Сан Хасинту. Сексуално ју је напао, тукао лулом, столицом и руком, убо ножем и виљушком за роштиљ упркос молбама девојчице за милост и потом је удавио. Андерсон је осуђен и осуђен на смрт због Аудриног убиства и требало би да се суочи са смртоносном ињекцијом као казном у 18 часова. данас у Хантсвилу. Лосонова је рекла да ће се јутрос одвести у Хантсвил да види како Андерсон добија своје обавезе и надамо се да ће почети да завршава 14-годишње чекање да правда буде задовољена. „Уопште нисам насилна особа, али се радујем овом затварању знајући да ће он умрети за оно што је урадио“, рекла је. Породица је морала да издржи суђење - током и након којег је Лосонова рекла да 'неко време није могла да једе или спава због тога' - и године жалби на државним и савезним судовима, које су их увек враћале на језиве детаље Аудрина смрт. Лосонова је рекла да је увек имала мучну бригу да док год је Андерсон жив, друга деца су у опасности. „Имали смо га, али је и даље постојала могућност да побегне или шта имаш, а да је то урадио другом детету, то би нас убило“, рекла је. Андерсон не само да је утишао Одрин глас, већ је и уништио породицу, рекао је Лосон. Одрин отац стално размишља о детаљима њене смрти и био је одлучан да 'дође до' Андерсона на било који начин. Мисли су га, како је рекла, водиле низ спиралу алкохолизма и вожње у алкохолисаном стању, а он сада служи казну. Одрина мајка је такође одлежала у затвору јер је некога убола ножем, рекао је Лосон. Сећања на лето 1992. још увек превише раздиру свакога да бисмо о њима размишљали, због чега је Лосонова рекла да се нада да ће Андерсоново погубљење отворити ново поглавље за породицу. Лосон признаје да није опростила Андерсону и вероватно никада неће. А ако затварање коме се нада не дође када Андерсон вечерас истекне, Лосонова је рекла да планира много да се моли. „Имам тежину“, рекао је Лавсон. 'Осећам се као да си тешка изнутра и надам се да ће то нестати, а да ћу се осећати лакше, као да немам терета на мени.'
Убица деце одустаје од жалбе, а требало би да буде извршено у четвртак Аутор Мицхаел Смитх - Амарилло Глобе Невс 18. јула 2006 Ноћне море о лицу мале Одре Ривс толико су мучиле Роберта Џејмса Андерсона да је рекао савезном судији током саслушања 2004. да жели да се одрекне свих својих жалби и да буде погубљен. Држава треба да испуни Андерсонову жељу у 18 часова. Четвртак у Хантсвилу, када ће бити погубљен због бруталног убиства петогодишњег Ривса 9. јуна 1992. године. До сада, како је рекао да неће, Андерсон није поднео ниједну федералну жалбу да блокира његово погубљење. „У овом тренутку не очекујемо никакве поднеске“, рекао је Том Кели, портпарол канцеларије државног тужиоца Тексаса. Андерсонова, сада 40, признала је полицији у Амарило да је отела Ривса док је ходала кући из оближњег парка након што се Андерсон посвађао са бившом женом, према судским записима. Андерсон је сексуално напао девојку, давио је, тукао је руком и неколико предмета је потом удавио након што јој је рекао да опере крв. Затим је убацио Ривсово тело у хладњак од стиропора и бацио хладњак у контејнер за смеће у блоку 400 у улици Соутх Теннессее Стреет. Ухапшен је када га је комшија идентификовао као човека који је виђен како гура хладњак кроз простор у колицима са намирницама. Порота округа Потер осудила је Андерсона и осудила га на смрт 1993. Андерсон је затим прошао кроз државни и савезни жалбени процес и наишао на блокаде у сваком тренутку. Апелациони суд у Тексасу потврдио је Андерсонову осуду 1996. године, Врховни суд САД је одбио да преиспита његов случај 1997. године, а државни кривични жалбени суд је поново одбио Андерсонов захтев за поновно суђење 1999. године. Године 2004, Андерсон је покушао да се одрекне свих даљих жалби савезне државе. Након што је Андерсон сматран ментално способним да се одрекне својих жалби, одбацио је своју жалбу пред Апелационим судом 5. окружног суда у САД 2005. године. Андерсон ће бити 16. погубљени преступник ове године у Тексасу и седми погубљени преступник из округа Потер откако је смртна казна враћена 1976. године, према евиденцији Тексашког одељења за кривично правосуђе.
Убица петогодишњака у Амариллу добровољно се пријавио да умре у четвртак Аутор Мицхаел Грацзик - Даллас Морнинг Невс 20. јула 2006. године Сексуални преступник деце Роберт Андерсон добровољно је отишао у одају смрти у Тексасу у четвртак увече због отмице и убиства петогодишње девојчице у Амарилу пре 14 година. Андерсон је признао ужасно убиство Одре Ривс и затражио да се не улажу нове жалбе како би се покушало блокирати његово погубљење, 16. ове године у Тексасу и друго за исто толико дана. „Једини начин на који желим да се ово заустави је ако дају мораторијум на смртну казну“, рекао је 40-годишњи Андерсон у недавном интервјуу осуђеном на смрт у којем је преузео искључиву одговорност за убиство девојке. „Није био нико други, само ја“, рекао је. 'Она је била потпуно невина жртва.' Андерсон је имао историју сексуалних преступа у вези са децом која је почела као тинејџер у Тулси, Окла, и рекао је да је улазио и излазио из центара „због девијантног понашања“, како их је описао, да би се изборио са својом опсесијом младим девојкама . 'Цео мој живот је жаљење', рекао је и додао да се радује смрти. 'Требало је да будем у затвору када сам имао 15 година.' Аудра је живела са својом мајком на Флориди и управо је неколико дана раније стигла у Амарилло да проведе лето са оцем. Играла се напољу 9. јуна 1992, када ју је Андерсон зграбио док је ходала поред његове куће у Амарију. „Био је то збркан дан“, рекао је Андерсон. 'Многе ствари су пошле по злу.' Он је рекао да га је покренула свађа раније тог дана са његовом женом од око осам месеци. „Цео дан се вртио око туче“, рекао је. 'Изјурила је из куће и рекла када се вратила да не жели да ме нађе.' Према судским списима и Андерсоновом признању, он је натерао девојку да га прати у кућу и покушао да је силује, а затим је давио и тукао табуреом. Када је открио да је још жива, удавио ју је у кади. Угурао је њено тело у велики пенасти хладњак, гурнуо хладњак низ улицу у колицима за намирнице и бацио га у канту за смеће. Андерсон је ухапшен неколико блокова даље док се враћао ка кући. Комшија је открио тело у хладњаку и идентификовао га као човека који је виђен како вози колица за куповину према контејнеру за смеће. Детективи који су претраживали његову кућу пронашли су комад девојчине укоснице у канти за смеће у купатилу. Други комад је био у сандуку за лед. Амарилловој пороти је требало мање од 15 минута да изрекне осуђујућу пресуду и мање од 30 минута да утврди да би Андерсон требало да умре. „Далеко, то је била апсолутно најгора ствар кроз коју је девојчица могла да прође“, рекао је ове недеље Чак Слотер, помоћник окружног тужиоца округа Потер који је гонио Андерсона. „Ако постоји неко ко заслужује казну коју је добио од пороте, то би био Роберт Андерсон.“ Утврђено је да је Андерсон ментално способан упркос томе што је имао визије, како је рекао, анђела, демона и поновљене посете његовој ћелији од стране његове младе жртве на годишњицу њене смрти. „Појавила се ове године, насмешила ми се и рекла да се враћам кући“, рекао је. 'То је било стварно чудно.' Године 1998, Андерсон је преживео напад једног осуђеника на смрт који га је 67 пута убо ножем. Андерсон је рекао да је напад резултат покушаја изнуђивања затворских банди везаних за расу и да није повезан са његовим злочином.
ПроДеатхПеналти.цом Комшије су 9. јуна 1992. приметиле човека који је гурао колица са намирницама са сандуком за лед од стиропора. Неколико минута касније, један од комшија, Луис Мартин, пронашао је сандук са ледом у контејнеру и открио да се у њему налази тело петогодишње девојчице. Мартин је позвао полицију, а полицајац је послат да потражи осумњиченог. Првобитни опис осумњиченог био је белац, стар око тридесет година, који је носио црну кошуљу, тамне фармерке, тенисице и наранџасту капу за бејзбол. У року од десет минута након што је примио депешу, полицајац је пришао Андерсону, који је одговарао опису осим кошуље. Полицајац је од Андерсона тражио идентификацију и адресу становања, које је Андерсон дао. Андерсон је питао зашто је заустављен, а полицајац је одговорио да истражује инцидент који се догодио неколико блокова даље. Полицајац је затим питао Андерсона куда иде и где је био. Андерсон је одговорио да је гурнуо колица са намирницама назад до Хомеланд продавнице у оближњој Западној улици. У овом тренутку, полицајац је замолио Андерсона да ништа више не каже и даље питао Андерсона да ли би он био вољан да се врати на место инцидента како би сведоци могли да га погледају. Андерсон је пристао да оде, али је полицајац сведочио да би га заточио у ту сврху да је одбио. Андерсон је сео на задње седиште патролног аутомобила и одвезен је до места сведока. Сведоци су идентификовали Андерсона као особу која је виђена како гура колица са намирницама у којима се налазила шкриња са ледом од стиропора. У том тренутку, Андерсону су стављене лисице на руке, обавештен је о својим уставним правима и превезен у Јединицу за специјалне злочине. По доласку у Јединицу за специјалне злочине, од Андерсона су уз његову сагласност узети физички узорци. Такође је испитиван и дао је и усмена и писмена признања, у којој је детаљно навео како је девојку киднаповао, сексуално злостављао, гушио и зачепио уста, избо ножем, тукао и удавио. Рекао је да је отео Аудру испред његове куће док се враћала са игре са другом децом у парку. Увео ју је унутра и покушао да је силује. Затим ју је тукао и избо ножем. Андерсон је рекао истражитељима да је након бруталног напада девојку стрпао у хладњак, али је она покушала да испузи. Наговорио ју је да се окупа како би очистила крв са свог изубијаног тела. Затим ју је удавио. „Понекад је страшно, знаш. Ако би ме прогласили невиним, то би се поновило', написао је Андерсон. Андерсон је 2004. рекао савезном судији да жели да одустане од даљих жалби и да буде погубљен. Андерсон је рекао да не жели више никога да повреди и да верује да му је Бог опростио за отмицу, сексуално злостављање и убиство Аудре Ен Ривс. У својој препоруци из 2004. да се одбије Андерсонова првобитна федерална жалба, амерички судија Клинтон Аверит је навео „посебно еклатантну” природу злочина. „Његова упорност да изврши овај напад и убиство у периоду од најмање 45 минута, не остављајући ниједан већи део њеног тела који није задобио ране и неустрашив молбом за милост, подржала би закључак о довољном отежавању, у и само по себи, да подржи изрицање смртне казне“, написао је Аверит. Жалба је одбијена.
Текас Екецутион Информатион Центер, Давид Царсон Ткекецутионс.орг Роберт Џејмс Андерсон, 40, погубљен је смртоносном ињекцијом 20. јула 2006. у Хантсвилу у Тексасу због отмице, сексуалног напада и убиства петогодишње девојчице. Дана 9. јуна 1992. Одра Ривс се враћала кући из парка Амарилло. Док је пролазила испред Андерсонове куће, Андерсон, тада 26, отео ју је и одвео унутра. Након што је покушао да је силује, Андерсон ју је давио, тукао столицом и избо ножем за чишћење и виљушком за роштиљ. Андерсон је затим одвео девојчицу у купатило и удавио је у кади. Затим је ставио њено тело у ковчег са пенастим ледом и, користећи колица са намирницама да га превезе, оставио га је у контејнеру иза друге куће. Ледени сандук у коме се налазило голо тело девојчице пронашао је у канти за смеће власник куће бацајући му смеће. Особа која је пронашла тело такође је била сведок Андерсона у близини контејнера раније. Други сведоци су рекли да су видели Андерсона како гура колица са намирницама дуж улице, носећи бели сандук са ледом. Сведоци су полицији дали опис осумњиченог, а Андерсон је ухапшен док се враћао кући. Андерсон је дао писмено признање у којем је признао киднаповање и убиство Аудре. Рекао је да се недавно посвађао са супругом. Андерсон није раније хапшен, али је на саслушању за казну изнето доста доказа о његовим претходним сексуалним нападима на младе девојке и његовој насилној природи. Његова полусестра, Ребека Андерсон, сведочила је да ју је Андерсон, када је имала пет година, дао да му седи у крило, да је потом откопчао панталоне и скинуо јој шортс. Ребекина сестра, Делорес Дејвис, сведочила је да је када је Ребека имала три године видела Андерсона са руком испод Ребекине сукње док му је седела у крилу. Андерсонова 11-годишња нећака, Чарити Андерсон, сведочила је да је око шест месеци пре убиства Андерсонова чувала децу за њу и њеног брата и сестру. Често је позивао Цхаритину осмогодишњу сестру Равен да му седне у крило, а једном приликом је неколико минута држао њеног шестогодишњег брата Џеремија за врат. Андерсонова биолошка сестра, Мира, сведочила је да ју је Андерсон сексуално злостављао од 7. до 13. године. Терао ју је на орални секс и покушавао да има сношај са њом. Мира је такође сведочила да ју је Андерсон једном гурнуо низ брдо, те да ју је једном држао и више пута ударио по коленима бејзбол палицом. Друга полусестра, Хелена Гарза, сведочила је да је Андерсон почео да је милује када је имала шест година. Када је имала десет година, Андерсон ју је присиљавао на сношај и орални секс отприлике једном недељно, отприлике годину дана, ударајући је или претећи јој бејзбол палицом. Андерсон је такође силовао Хелену када је имала 15 или 16 година. Мирина пријатељица, Царла Бурцх, сведочила је да је када је имала 12 година провела ноћ у кући Андерсона. Пробудио ју је током ноћи када јој је неко додирнуо лице. Андерсон је стајао испред ње носећи само пешкир. Скинуо је покриваче са Карле и подигао њену спаваћицу. Замолио ју је да дође у његову собу, али је она одбила. Андерсонова бивша супруга, Деби Кеј Андерсон, сведочила је да је Андерсон био физички злостављан према њој и да ју је често закључавао у њихов стан када је одлазио. Деббие је такође сведочила да је, када је чувала двогодишњу девојчицу, чула плач девојчице и ушла у собу да види девојчицу са скинутом пеленом и Андерсона са спуштеним панталонама. Андерсон је тада зграбио Деби и почео да је дави и удара, говорећи јој да никоме не говори. Порота је осудила Андерсона за тешко убиство у новембру 1993. и осудила га на смрт. Апелациони суд у Тексасу потврдио је осуду и казну у септембру 1996. Његове накнадне жалбе државе су одбијене. У марту 2004, амерички окружни суд је одбио његов савезни налог о хабеас цорпус. Андерсон је уложио жалбу америчком апелационом суду петог округа, али је тада одлучио да се одрекне свих даљих федералних жалби. Након што је психолошка процена утврдила да је компетентан да одустане од својих жалби, Пети округ је одбио његову жалбу у фебруару 2005. На саслушању о надлежности пред америчким магистратом Клинтоном Аверитом, Андерсон је изјавио да му се жртва често јављала у ноћним морама. Рекао је да се у затвору посветио хришћанском начину живота и да му је Бог опростио убиство. „Бог ми је дао мир који раније нисам имао“, рекао је Андерсон Авериту. 'Не желим више никога да повредим и желим да будем погубљен.' Године 1998, Андерсона је напао један осуђеник на смрт и убо га 67 пута ножем. Андерсон је рекао да је напад био последица покушаја изнуде затворске банде везане за расу и да није повезан са његовим злочином. „Цео мој живот је жаљење“, рекао је Андерсон у недавном интервјуу са осуђеника на смрт. „Направио сам лоше одлуке све до десете године... Требао сам да будем у затвору када сам имао 15.“ Рекао је да је дан убиства био 'збркан дан... много ствари је пошло наопако'. Рекао је да га је око осам месеци покренула свађа са супругом. 'Изјурила је из куће и рекла када се вратила да не жели да ме нађе.' Рекао је да ми је у тренутку хапшења 'цео дан измакао... око сат времена, нисам разумео шта ме полиција пита. Онда је одједном пукло... све се вратило, одједном.' „Заправо се радујем смрти“, рекао је Андерсон у интервјуу. „Помирио сам се са Господом и покушавам да се помирим са својом породицом. И годинама сам покушавао да се извиним са породицом жртве, али без одговора. Нисам очекивао да ће одговорити.' Како се ближио датум његовог погубљења, Андерсон није уложио ниједну од жалби које осуђеници обично подносе у настојању да се њихово погубљење одложи. Андерсон је преузео пуну одговорност за свој злочин. „Није био нико други, само ја“, рекао је. 'Она је била потпуно невина жртва.' „Жао ми је због бола који сам вам нанео“, рекао је Андерсон баки жртве, Грејс Лосон, приликом његовог погубљења. „Дуго сам се кајао због овога. Жао ми је. Молим вас само да се сећате Господа јер се Он сећа нас и опрашта нам ако Га замолимо.' Андерсон се такође извинио својој породици за 'бол свих година и што вас је провео кроз све ствари кроз које смо ми морали да прођемо.' Тада је започета смртоносна ињекција. Када су лекови почели да делују, Андерсон се молио. Проглашен је мртвим у 18.19 часова.
Демоцрациинацтион.орг Роберт Андерсон, Тексас - 20. јул 2006
Не погубите Роберта Андерсона! Роберт Андерсон је осуђен за отмицу, силовање и убиство петогодишње Аудре Анне Реевес у Амарилу 9. јуна 1992. Комшије Ривса су виделе човека како гура колица са намирницама у којима је био велики хладњак од стиропора. Касније тог дана један од комшија је пронашао исти хладњак у оближњем контејнеру. Када је отворио сандук, човек је унутра открио тело Реевеса. Након што је полицији дао опис човека који је гурао колица са намирницама, Андерсон, који је одговарао опису субјекта, покупљен је неколико блокова даље. Комшија је извршио позитивну идентификацију и Андерсон је ухапшен. Док је био на испитивању у полицијској станици, Андерсон је скоро одмах признао убиство. Иако је Андерсон имао историју сексуалног напада и несумњиво је починио убиство за које је осуђен, он не заслужује смртну казну. У Тексасу две ствари мора да утврди порота да би некога осудила на смрт. Прво, порота мора да утврди да постоји вероватноћа да ће оптужени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво. Други је да порота мора узети у обзир карактер оптуженог, порекло и сву личну моралну кривицу и утврдити да нема довољно олакшавајућих околности да би оправдала казну доживотног затвора. Проблем у Андерсоновом случају, заправо у свим случајевима смртне казне, лежи у првом захтеву за смртну казну. Затвор служи да осуђеног злочинца изведе из друштва, да заштити друштво од те особе. На Андерсоновом суђењу један вештак је сведочио да Андерсон не би био претња никоме у строго контролисаном окружењу, затвору, јер би био држан подаље од жена и деце. Иако су злочини које је починио Роберт Андерсон били изузетно гнусни, Роберт Андерсон у затвору не представља претњу општем друштву и не треба га убити. Молимо пишите гувернера Рику Перију у име Роберта Андерсона!
Андерсон против државе, 932 С.В.2д 502 (Тек.Цр.Апп. 1996) (Директна жалба) Оптужени је осуђен у 108. окружном суду, округ Потер, Ебелардо Лопез, Ј., за убиство и осуђен на смрт. Кривични апелациони суд, Келлер, Ј., сматра да: (1) окривљени који је пристао да прати службеника до локације сведока није био ухапшен; (2) постојао је вероватан разлог да се верује да је оптужени починио убиство и да се спремао да побегне, оправдавајући хапшење без налога; (3) позивање тужиоца на условни отпуст није захтевало подношење упутства о условном отпусту; (4) смртна казна није произвољно изречена због многих различитих шема које постоје од 1989. године; и (5) под претпоставком да реч или у Уставу Тексаса захтева дисјунктивно читање речи окрутно и необично, смртна казна није ни једно ни друго. Потврђено. Цлинтон, Ј., се сложио са резултатом. Баирд, Ј., поднео је сагласно мишљење. Оверстреет, Ј., поднео је супротно мишљење. КЕЛЛЕР, судија. Жалилац је осуђен за убиство током тешког сексуалног напада и тешке отмице и осуђен на смрт. Жалба овом суду је аутоматска. Уметност. 37.071(х) Жалилац износи двадесет и шест тачака грешке. Ми ћемо потврдити. 1. Претпретресна истрага Комшије су 9. јуна 1992. приметиле човека који је гурао колица са намирницама са сандуком за лед од стиропора. Неколико минута касније, један од комшија, Луис Мартин, пронашао је сандук са ледом у контејнеру и открио да се у њему налази тело петогодишње девојчице. Мартин је позвао полицију, а полицајац Бари Карден је послат да тражи осумњиченог. Првобитни опис осумњиченог био је белац, стар око тридесет година, који је носио црну кошуљу, тамне фармерке, тенисице и наранџасту капу за бејзбол. је јантарна ружа црна или бела
У року од десет минута након што је примио депешу, Карден је пришао жалиоцу, који је одговарао опису осим кошуље. Карден је тражио од жалиоца идентификацију и адресу становања, које је жалилац дао. Жалилац је питао зашто је заустављен, а Карден је одговорио да истражује инцидент који се догодио неколико блокова даље. Карден је затим питао жалиоца куда иде и где је био. Жалилац је одговорио да је гурнуо колица са намирницама назад до продавнице Хомеланд у оближњој Западној улици. У овом тренутку, Карден је замолио апеланта да ништа више не говори и даље питао апеланта да ли би био вољан да се врати на мјесто инцидента како би га свједоци могли погледати. Жалилац је пристао да оде, али је Карден сведочио да би га заточио у ту сврху да је одбио. Жалилац је сјео на задње сједиште патролног аутомобила и одвезен је до мјеста свједока. Сведоци су апеланта идентификовали као особу која је виђена како гура колица са намирницама у којима се налазио сандук за лед од стиропора. У том тренутку, апеланту су стављене лисице на руке, упућен му је уставна права и превезен у Специјалну јединицу за злочине. По доласку у Специјалну јединицу за криминал, апеланту су уз његову сагласност узети физички узорци. Такође је испитиван и дао је и усмено и писмено признање. Миранди су дата упозорења и обрасци за сагласност су потписани пре добијања ових изјава. Полиција је такође добила сагласност апеланта, важећу сагласност трећег лица и налог за претрес апелантовог дома. Сада ћемо се позабавити федералним уставним аргументима апеланта у вези са овим догађајима.ФН2 ФН2. У тачки грешке двадесет и једна, апелант наводи да је идентификација прије суђења била плод незаконитог хапшења, чиме се крше уставне и законске одредбе Тексаса. У тачкама грешке двадесет два и двадесет три, жалилац наводи, поред својих федералних тврдњи, да је одбијање да се потисну идентификације пре суђења прекршиле различите уставне и законске одредбе Тексаса. За сваку од ових тачака, жалилац не објашњава како се заштита коју нуди тексашки устав или статути разликује од заштите Устава Сједињених Држава. Одбијамо да износимо апелантове аргументе за њега. Јохнсон в. Стате, 853 С.В.2д 527, 533 (Тек.Црим.Апп.1992), церт. одбијен,510 У.С. 852, 114 С.Цт. 154, 126 Л.Ед.2д 115 (1993). Тачка грешке двадесет једна и делови тачака двадесет две и двадесет три по државним законима се поништавају. У тачки двадесете грешке, жалилац тврди да су идентификације пре суђења биле плод незаконитог хапшења којим се крши Четврти амандман Устава Сједињених Држава. Особа је „заплењена“ у смислу Четвртог амандмана само ако би, с обзиром на све околности инцидента, разумна особа поверовала да није слободна да оде. Цалифорниа против Ходари Д., 499 У.С. 621, 627-628, 111 С.Цт. 1547, 1551, 113 Л.Ед.2д 690 (1991). Сједињене Државе против Менденхола, 446 У.С. 544, 554, 100 С.Цт. 1870, 1877, 64 Л.Ед.2д 497 (1980) (мишљење Стјуарта, Ј.). Стандард разумне особе претпоставља невину особу. Флорида против Бостика, 501 У.С. 429, 438, 111 С.Цт. 2382, 2388, 115 Л.Ед.2д 389 (1991) (нагласак у оригиналу). Даље, субјективна намера полицајца да ухапси је ирелевантна осим ако се та намера не саопшти осумњиченом. Менденхалл, 446 У.С. на 554 н. 6, 100 С.Цт. у 1877 н. 6. Види и Стансбури против Калифорније, 511 У.С. 318, ----, 114 С.Цт. 1526, 1530, 128 Л.Ед.2д 293, 300 (1994) (несаопштено уверење да је особа осумњичена ирелевантно за одређивање притвора по Петом амандману; цитирајући фусноту 6 Менденхола). Сматрали смо да особа која добровољно прати полицајце који истражују на одређеној локацији – знајући да је осумњичена – није заплењена у сврхе Четвртог амандмана. Ливингстон против државе, 739 С.В.2д 311, 327 (Тек.Црим.Апп.1987), церт. одбијен,487 У.С. 1210, 108 С.Цт. 2858, 101 Л.Ед.2д 895 (1988). Такође смо објаснили да: Не знамо ни за једну правну државу која забрањује легално конституисаним службеницима закона да захтевају од лица да их прате, или да обезбеде превоз до полицијске станице или неког другог релевантног места у циљу спровођења истраге о злочину. Нити нам је позната владавина права која забрањује полицајцима да добровољно одведу особу у полицијску станицу или неко друго релевантно место у покушају да такву особу ослободе саучесништва у наводном злочину. Нити нам је позната владавина права која забрањује одбијање таквог захтева. Ако околности показују да превозник поступа само по позиву, захтеву, па чак и наговору полиције, а нема претњи, изричитих или подразумеваних, да ће бити принудно одведен, пратња је добровољна, а такво лице није. у притвору. Данци в. Стате, 728 С.В.2д 772, 778 (Тек.Црим.Апп.), церт. одбијен,484 У.С. 975, 108 С.Цт. 485, 98 Л.Ед.2д 484 (1987). Схифлет против државе, 732 С.В.2д 622, 628 (Тек.Црим.Апп.1985). Иако би Карден притворио жалиоца да је одбио да се врати на локацију сведока, Карден никада није саопштио ту намеру. У најбољем случају, ова ситуација представља осумњиченог који добровољно иде у пратњи службеника на његов наговор да ослободи осумњиченог за злочин. Једина могућа *506 могућа објективна индикација статуса хапшења био је Карденов захтев да жалилац ћути. Ми смо, међутим, сматрали да само рецитовање Мирандиних упозорења не показује намеру полицајца да ухапси. Данци, 728 С.В.2д на 772. У овом случају, захтев за ћутањем је још мање опсежан од стандардних Мирандиних упозорења. Пошто жалилац није заплијењен прије идентификације свједока, те идентификације нису добијене кршењем Четвртог амандмана. Тачка грешке двадесет је поништена. ****** НЕОБЈАВЉЕНИ ТЕКСТ ПРАТИ****** У тачкама грешке двадесет два и двадесет три, апелант тврди да је одбијање да се потисну идентификације пре суђења прекршило Пети и Шести амандман на Устав Сједињених Држава. Чини се да постоје три различита савезна уставна аргумента: (1) да су идентификације извршене у одсуству браниоца чиме је прекршен Шести амандман, (2) да су идентификације извршене у одсуству браниоца чиме је прекршено право Петог амандмана против самооптуживања као што је примењено у предмету Миранда, и (3) да је на идентификацију пре суђења утицало сугестивно кршење прописаног поступка. Шести амандман даје право на браниоца тек након почетка супарничког поступка. Унитед Статес в. Гоувеиа, 467 У.С. 180, 187-188, 104 С.Цт. 2292, 2297, 81 Л.Ед.2д 146 (1984). Греен против државе, 872 С.В.2д 717, 719 (Тек.Црим.Апп.1994). Хапшење, само по себи, не представља покретање контрадикторног судског поступка. Греен, 872 С.В.2д на 720. У вријеме идентификације прије суђења, апелант није био ни ухапшен, а још мање оптужен за кривично дјело. Тачке грешке двадесет два и двадесет три се поништавају. Право на браниоца Пети амандман је изданак права особе на самооптуживање. Миранда против Аризоне, 384 У.С. 436, 86 С.Цт. 1602, 16 Л.Ед.2д 694 (1966). Врховни суд Сједињених Држава је сматрао да постава осумњичених (тј. само показивање осумњиченог потенцијалним сведоцима) није сведочење и, стога, не имплицира право на браниоца из Петог амандмана. Унитед Статес в. Ваде, 388 У.С. 218, 221-222, 87 С.Цт. 1926, 1929-1930, 18 Л.Ед.2д 1149 (1967). Што се тиче апелантовог аргумента о правилном поступку, он само наводи да су службеници за провођење закона извршили неприкладан утицај на добијање идентификације свједока, не само у свом поступању према апеланту, већ и на начин на који су поступали са свједоцима. Жалилац не објашњава како је начин опхођења са свједоцима довео до кршења прописаног поступка нити наводи било какав ауторитет за свој аргумент о прописаном поступку. Иако се жалилац позива на сведоке на које су полицајци наводно утицали у делу о чињеницама у својој тачки грешке, он не покушава да примени закон на ове чињенице. Нећемо износити апелантове аргументе уместо њега. Одбацујемо аргумент о дужном поступку као неадекватно информисан. Тек. Р. Апп. П. 74(ф). Гарциа против државе, 887 С.В.2д 862, 871 (Тек.Црим.Апп.1994). ******КРАЈ НЕОБЈАВЉЕНОГ ТЕКСТА****** У тачкама грешке двадесет четири и двадесет пет, жалилац се жали на физичке узорке узете од његове личности, усмена и писмена признања и доказе добијене из његовог пребивалишта. Жалилац наводи да су докази прибављени кршењем Четвртог, Петог, Шестог и Четрнаестог амандмана Устава Сједињених Држава, Члана И Устава Тексаса и Члана 38 Тексашког законика о кривичном поступку. У овим тачкама грешке, жалилац само тврди да су ови докази били плод незаконитог хапшења. Жалилац наводи случајеве који се односе на Четврти амандман и законске услове Тексаса (чл. 14) за хапшење без налога. Сматрамо да се тужбе које се односе на друге уставне или законске одредбе одустају због неадекватног информисања. Правило 74(ф). Гарсија, 887 С.В.2д на 871. Џонсон, 853 С.В.2д на 533. Како је објашњено у вези са тачком грешке двадесет, апелант није био ухапшен све док га службеници нису званично ухапсили након идентификације сведока. Иако хапшења у кући генерално захтевају налог, хапшења изван куће пролазе кроз савезни Устав све док су подржана вероватним разлогом. Њујорк против Хариса, 495 У.С. 14, 110 С.Цт. 1640, 109 Л.Ед.2д 13 (1990). Када су сведоци позитивно идентификовали жалиоца, постојао је вероватан разлог да се верује да је он починио злочин, а накнадно хапшење је било исправно према Четвртом амандману. Тексашки закон захтева налог за свако хапшење осим ако није испуњен један од законских изузетака. Дејарнетте против државе, 732 С.В.2д 346, 349 (Тек.Црим.Апп.1987). Иако је апелант ухапшен без налога, полиција је имала разлога да верује да је почињено кривично дело и да се апелант спремао да побегне у складу са изузетком из чл. 14.04. Такав вероватан узрок постоји када службеници за спровођење закона идентификују починиоца док трагају за новим трагом злочина, а идентификација се врши у присуству извршиоца под околностима које му указују на свест власти о његовој умешаности. Вест в. Стате, 720 С.В.2д 511, 517-518 (Тек.Црим.Апп.1986) (мноштво мишљења), церт. одбијен,481 У.С. 1072, 107 С.Цт. 2470, 95 Л.Ед.2д 878 (1987). У конкретном случају, апелантово уклањање тијела жртве довело је до потјере и хапшења у року од највише сати. Очигледна је потреба да се апелант изнесе пред сведоке док им је инцидент био свеж у сећању. Истовремено, представљањем апеланта пред овим свједоцима и њиховом позитивном идентификацијом, апелант је обавјештен да власти имају вјероватног разлога да га ухапсе. Дакле, у складу са чл. 14.04 постојао је вероватан разлог да се верује да је апелант починио убиство и да се спремао да побегне. Пошто је хапшење било законито, добијени докази нису били плод незаконитог хапшења. Тачке грешке двадесет четири и двадесет пет се поништавају. 5. Упутства за условни отпуст У тачкама грешке један и два, жалилац се жали на одбијање првостепеног суда да поднесе инструкцију пороти у којој се наводи да, ако му је изречена доживотна казна, жалилац не би имао право на условни отпуст најмање тридесет пет календарских година. Жалилац тврди да се недостављањем таквог упутства крше забрана окрутних и неуобичајених казни из Осмог амандмана и клаузула о правилном поступку из Четрнаестог амандмана. Одлучили смо негативно у односу на став жалиоца о обе ове тврдње. Смитх против државе, 898 С.В.2д 838 (Тек.Црим.Апп.1995) (мноштво мишљења), церт. одбијен,516 У.С. 843, 116 С.Цт. 131, 133 Л.Ед.2д 80 (1995). Броктон против државе, 909 С.В.2д 912, 919 (Тек.Црим.Апп.1995). Током усмене расправе, жалилац је покушао да разликује Смитха (Брокстону још није одлучено) тврдећи да је у овом предмету укључено спомињање условног отпуста од стране тужиоца током завршне речи. На пример, током завршне речи (нагласак додат): ТУЖИТЕЉ: Не дајте му прилику да повреди било кога другог у друштву. Не дајте му прилику да никоме овако нешто уради, било да се ради о чековнику или провалнику у затвору или вашој деци или мојој деци ако и када изађе. ОДБРАНА: Часни Суде, имамо приговор на то као на коментар Одбора за помиловање и условни отпуст. СУД: Порота је упућена. Г. Хилл, имате још два минута. ТУЖИТЕЉКА: Хвала, часни Суде. Из било ког разлога, из било ког разлога. Не дозволите да то остане - можете ли замислити како бисте се осећали касније? Можемо да причамо о саосећању према њему, али можете ли да замислите како би се свако од нас осећао да смо икада били у позицији да сазнамо да је овај шкорпион то поново урадио, било у затвору или негде другде? Слажемо се да су наглашени делови неприкладне референце на условни отпуст. МцКаи против државе, 707 С.В.2д 23, 38 (Тек.Црим.Апп.1985), церт. одбијен,479 У.С. 871, 107 С.Цт. 239, 93 Л.Ед.2д 164 (1986). Жалилац тврди, на основу фусноте 22 у Смитху да такав аргумент захтева подношење захтеване инструкције за пороту. ФН3 Не слажемо се. ФН3. Фуснота 22 Смитха у релевантном делу наводи: Такође признајемо да је тужилац, у својим аргументима у вези са новим посебним питањем, позвао пороту да не изрекне оптуженом доживотну казну јер би служио ограничен број година затвора , затим Симмонс [ против Јужне Каролине, 512 У.С. 154, 114 С.Цт. 2187, 129 Л.Ед.2д 133 (1994)] може наложити да порота буде обавештена о минималним затворским казнама за доживотне затворенике. Оптужени не би требало да има право, због грешке у аргументацији, на додатна писмена упутства пороти, осим ако традиционални правни лекови за грешку у аргументацији нису уставно неадекватни. Обично је потребан приговор на неправилан аргумент да би се сачувала грешка. Банда против државе, 890 С.В.2д 42, 62 (Тек.Црим.Апп.1994). Чак и ако је уложен приговор, жалилац мора да настави са приговором све док не добије негативну пресуду. Флорес против државе, 871 С.В.2д 714, 722 (Тек.Црим.Апп.1993), церт. одбијен,513 У.С. 926, 115 С.Цт. 313, 130 Л.Ед.2д 276 (1994). Једини изузетак од ових принципа настаје ако упутство за занемаривање не би излечило штету. Харрис против државе, 827 С.В.2д 949, 963 (Тек.Црим.Апп.1992), церт. одбијен,506 У.С. 942, 113 С.Цт. 381, 121 Л.Ед.2д 292 (1992). Верујемо да су ови традиционални принципи који се односе на грешку у аргументацији уставно адекватни у овом случају, јер се само позивање на условни отпуст излечи упутством да се не поштује. Цолеман против државе, 881 С.В.2д 344, 358 (Тек.Црим.Апп.1994). Бровн против државе, 769 С.В.2д 565, 567 (Тек.Црим.Апп.1989). Фуснота 22 Смита је умешана само ако тужилац пренесе непотпуне или нетачне информације о томе како се рачуна условни отпуст. У таквом случају, упутство за занемаривање можда неће излечити грешку јер су погрешне информације пренете, а истините информације могу бити потребне да би се супротставиле изјавама тужиоца. Такав правни лек може бити потребан, на захтев окривљеног, као мање драстичан правни лек уместо погрешног суђења, да би се на адекватан начин заштитила права оптуженог на двоструку опасност. У овом случају, међутим, изјаве тужиоца нису садржале никакву информацију о томе како би се условни отпуст могао израчунати; тако да је упућивање на условни отпуст могло бити излечено упутством да се не поштује. Ако је жалилац желео да сачува грешку у вези са позивањем тужиоца на условни отпуст током расправе, жалилац је требало да се успротиви и добије негативну одлуку, или ако је његов приговор прихваћен, требало је да затражи упутство за занемаривање. Жалилац није имао право на упутство о примени закона о условном отпусту. Тачке грешке један и два се поништавају. У тачки треће грешке, жалилац тврди да је писмено упутство првостепеног суда у вези са условним отпуштањем прекршило члан ИВ став 11 Устава Тексаса. Првостепени суд је упутио пороту да: Током вашег разматрања нећете разматрати било какву могућу радњу Одбора за помиловање и условни отпуст или гувернера. Жалилац се није противио укључивању овог упутства. Ипак, раније смо подржавали ову врсту упутства као одговарајућу меру да спречимо разматрање закона о условном отпусту. Виллиамс против државе, 668 С.В.2д 692, 701 (Тек.Црим.Апп.1983), церт. одбијен,466 У.С. 954, 104 С.Цт. 2161, 80 Л.Ед.2д 545 (1984). Трећа тачка грешке је поништена. 7. Пенри Иссуе У погледу десете грешке, жалилац тврди да је законско питање Пенрија наизглед неуставно према Осмом амандману јер не поставља терет доказивања. Он посебно тврди да ћутање о питању у вези са теретом доказивања чини шему смртне казне неструктурираном у супротности са Фурманом. Већ смо сматрали да Осми амандман не захтева да се држави додели терет доказивања о Пенријевим питањима. Барнес против државе, 876 С.В.2д 316, 330 (Тек.Црим.Апп.), церт. одбијен,513 У.С. 861, 115 С.Цт. 174, 130 Л.Ед.2д 110 (1994). Пошто Осми амандман не захтева ограничења дискреционог права пороте да размотри олакшавајуће доказе, види МцФарланд, 928 С.В.2д 482, 520-521 (Тек.Цр.Апп.1996), Устав не захтева да се терет доказивања стави на било ко. Тачка грешке десет је поништена. У тачки девете грешке, жалилац тврди да клаузула о дужном поступку из четрнаестог амандмана савезног устава захтева да извршимо упоредну пропорционалну ревизију смртне достојности сваког оптуженог осуђеног на смрт, обезбеђујући да казна није несразмерна у поређењу са друге смртне казне. Жалилац признаје да је Врховни суд Сједињених Држава одбацио сличне аргументе у предмету Пуллеи в. Харрис, 465 У.С. 37, 104 С.Цт. 871, 79 Л.Ед.2д 29 (1984), али тврди да су његови аргументи нови јер су покренути према клаузули о дужном поступку из четрнаестог амандмана, уместо према Осмом амандману, и због утицаја недавног држања Хонда Мотор Цомпани, Лтд. против Оберга, 512 У.С. 415, 114 С.Цт. 2331, 129 Л.Ед.2д 336 (1994). Према жалиоцу, Хонда сугерише да клаузула о дужном поступку захтева упоредну ревизију пропорционалности свих пресуда. Жалилац тврди да ако је такво жалбено преиспитивање потребно клаузулом о дужном поступку у грађанским предметима, оно је потребно а фортиори у случајевима смртне казне. Не слажемо се. Хонда се бавила грађанским поступцима, који по својој природи функционишу по знатно другачијим принципима дужног процеса од кривичних предмета уопште и случајева смртне казне посебно. Види нпр. Ин ре Винсхип, 397 У.С. 358, 90 С.Цт. 1068, 25 Л.Ед.2д 368 (1970) (захтјеви дужног поступка у кривичном поступку) и Гарднер против Флориде, 430 У.С. 349, 97 С.Цт. 1197, 51 Л.Ед.2д 393 (1977)(смрт је другачија). Хонда се не залаже за тврдњу да прописани процес захтева упоредну ревизију пропорционалности свих грађанских пресуда, а још мање свих кривичних пресуда; у најбољем случају стоји за претпоставку да прописани поступак захтева неке минималне заштитне мере које обезбеђују да појединачне пресуде нису претеране или несразмерне. Хонда оставља отвореним облик ове заштите. Хонда је сматрала да је упоредна ревизија пропорционалности потребна само зато што Орегон није имао алтернативна средства за заштиту од претераних или несразмерних пресуда. 512 У.С. 415, ---- - ----, 114 С.Цт. 2331, 2340-2341, 129 Л.Ед.2д 336, 349-350. Савезни устав захтева више од минималне гаранције компаративне пропорционалности како би се обезбедило правично изрицање смртне казне. Пошто је смрт квалитативно другачија од било које друге казне, савезни Устав захтева највиши степен поузданости у одређивању да је то одговарајућа казна. На пример, Воодсон против Северне Каролине, 428 У.С. 280, 305, 96 С.Цт. 2978, 2991, 49 Л.Ед.2д 944 (1976); Јурек, 428 У.С. на 276, 96 С.Цт. на 2958; Фурман против Грузије, 408 У.С. 238, 92 С.Цт. 2726, 33 Л.Ед.2д 346 (1972) (одлучено у вези са Бранцх против Тексаса). Да би се обезбедила ова поузданост, Устав Сједињених Држава намеће захтеве сразмерности кривичног дела и казне, уско дефинисану класу смрти која испуњава услове *509 оптужених, и могућност да сваки поротник размотри и примени околности које олакшавају наметање казне. смртна казна. Види Туилаепа против Калифорније, 512 У.С. 967, 114 С.Цт. 2630, 129 Л.Ед.2д 750 (1994). Укратко, принципи дужног процеса који регулишу изрицање смртне казне су различити и тежи од оних који регулишу изрицање грађанске пресуде. Упоредите Туилаепу са Хондом. Стога је с добрим разлогом што Врховни суд Сједињених Држава није сматрао да прописани поступак захтева упоредну пропорционалност смртне казне, већ је уместо тога сматрао да би таква преиспитивања била уставно сувишна. Пуллеи, 465 У.С. на 49, 104 С.Цт. на 879. Види и Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262, 96 С.Цт. 2950, 49 Л.Ед.2д 929 (1976) (подржава нашу шему смртне казне чак и без компаративне ревизије пропорционалности). Девета тачка грешке жалиоца се поништава. 8. Уставност смртне казне У тачкама грешке дванаест и тринаест, жалилац тврди да је смртна казна, како се тренутно примењује, окрутна и неуобичајена и према савезном и тексашком уставу. У тачкама грешке четрнаест и петнаест, он тврди да је смртна казна произвољно изречена због многих различитих шема које постоје од 1989. године. Лична валидност тексашке шеме према Уставу Сједињених Држава је потврђена и ми смо поново потврдили то становиште. Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262, 96 С.Цт. 2950, 49 Л.Ед.2д 929 (1976), потврђујући подброј, Јурек против државе, 522 С.В.2д 934 (Тек.Црим.Апп.1975). Муниз против државе, 851 С.В.2д 238, 257 (Тек.Црим.Апп.), церт. одбијен,510 У.С. 837, 114 С.Цт. 116, 126 Л.Ед.2д 82 (1993). Види такође Греен в. Стате, 912 С.В.2д 189, 196-198 (Тек.Црим.Апп.1995) (Баирд, Ј. цонцурринг). Одбацујемо апелантову тврдњу да саме измјене закона чине шему смртне казне неуставном. Генерално је у надлежности законодавног тела да мења своје законе по свом нахођењу, а сама чињеница да се одређена област закона често мења сама по себи не показује кршење Устава. Штавише, схватамо да су законодавне промене у шеми смртне казне у великој мери биле одговор на одлуке овог суда и Врховног суда Сједињених Држава. Такви одговори су сасвим одговарајући. Жалилац тврди да је уставна одредба Тексаса шира од Осмог амандмана јер тексашки устав забрањује окрутне или необичне казне, ТЕКС. ЦОНСТ. УМЕТНОСТ. И § 13, уместо окрутних и необичних казни прописаних савезним Уставом. Он истиче да је реч и у верзији Тексашког устава из 1845. промењена у верзију из 1876. године. Он се такође ослања на калифорнијски случај Пеопле против Андерсона, 6 Цал.3д 628, 100 Цал.Рптр. 152, 154-158, 493 П.2д 880, 883-887 (1972) за тврдњу да разлика у формулацији указује на то да је државна уставна одредба шира од савезне. Ми не одлучујемо о томе да ли је државна уставна одредба шира од свог парњака. Под претпоставком да реч или захтева дисјунктивно читање речи окрутно и необично, налазимо да смртна казна није ни једно ни друго. Тексашки план кажњава само одређене тешке категорије убистава које друштво сматра посебно вредним. Видети Казнени закон Тексаса § 19.03. Даље, само криминалци који представљају сталну претњу друштву могу бити осуђени на смртну казну. Уметност. 37.071 § 2(б)(1). Коначно, смртна казна захтева да само учесник у злочину има одређени степен личне кривице за смрт. Уметност. 37.071 § 2(б)(2) (може се проценити само против особе окидача или против особе која није окидач која је намеравала да убије или је очекивала да ће људски живот бити одузет). Уметност. 37.0711 § 3(б)(1) (захтев намјерности). Закључујемо да смртна казна није сурова. Видети расправу у Грегг в. Георгиа, 428 У.С. 153, 178-187, 96 С.Цт. 2909, 2927-2932, 49 Л.Ед.2д 859 (1976). Такође сматрамо да смртна казна није необична. Овај суд никада у својој историји није сматрао да је смртна казна окрутна и необична казна према Уставу Тексаса. Броцк против државе, 556 С.В.2д 309, 311 (Тек.Црим.Апп.1977), церт. одбијен,434 У.С. 1051, 98 С.Цт. 904, 54 Л.Ед.2д 805 (1978). Ливингстон против државе, 542 С.В.2д 655, 662 (Тек.Црим.Апп.1976), церт. одбијен,431 У.С. 933, 97 С.Цт. 2642, 53 Л.Ед.2д 250 (1977). Тачке грешке од дванаест до петнаест се поништавају. Пресуда првостепеног суда се ПОТВРЂУЈЕ. ***** ЦЛИНТОН, Ј., слаже се са резултатом. БАИРД, Ј., сагласан. Слажем се са решавањем тачака грешке двадесет, двадесет четири и двадесет пет из разлога наведених у предмету Францис против државе, 922 С.В.2д 176, 177 (Тек.Цр.Апп.1996) (Баирд, Ј., сагласан и неслагање). Међутим, не слажем се са третирањем тачке грешке шест од стране већине из разлога наведених у предмету Моррис против државе, 940 С.В.2д ---- (Тек.Цр.Апп. Но. 71,799, 1996 ВЛ 514833, достављено овог дана)( Баирд, Ј., супротно). Сходно томе, придружујем се само пресуди Суда. ***** ОВЕРСТРЕЕТ, судија, противно мишљење. Не слажем се са ставом већине у вези са првим и другим тачкама апелантове грешке у којима се жали на одбијање првостепеног суда да обавести пороту да је, ако буде осуђен на доживотну казну, по закону морао да одслужи 35 година затвора пре него што је стекао право да буде разматран за условни отпуст. Верујем да пропуст да се адекватно обавести порота за изрицање казне може бити кршење прописаног поступка и може довести до тога да закон о смртној казни у Тексасу буде неуставан у примени. Поред тога, додајем да је овај суд, на основу стварног сазнања, добро свестан да неки првостепени судови у Тексасу у ствари обавештавају неке пороте за изрицање казни о томе шта значи смртна казна. Видети, нпр., Форд против државе, 919 С.В.2д 107, 116 (Тек.Цр.Апп.1996); и МцДуфф в. Стате, бр. 71,872 (Тек.Цр.Апп., тренутно на чекању). Овај суд никада није рекао да је таква пракса забрањена, а заправо је приметио да не постоји изричита уставна или законска забрана уношења таквог упутства. Валбеи против државе, 926 С.В.2д 307, 313 (Тек.Цр.Апп.1996). Неке пороте које су упознате са законом о условном отпусту заиста одговарају на посебна питања и враћају пресуде које резултирају смртном казном. Види, нпр., Форд, супра, МцДуфф, супра, и Валбеи, супра. Остале пороте које се држе у мраку и о томе нису обавештене, вратиле су пресуде које резултирају доживотном робијом. Видети, нпр., Веатхерред против државе, 833 С.В.2д 341 (Тек.Апп.-Беаумонт 1992, пет. реф'д); Циснерос против државе, 915 С.В.2д 217 (Тек.Апп.-Цорпус Цхристи 1996, пет. на чекању); Нортон против државе, 930 С.В.2д 101 (Тек.Апп.-Амарилло 1996, пет. реф'д). Други који су били информисани о закону о условном отпусту вратили су пресуде које резултирају доживотном робијом. Види, нпр., Јохнсон в. Стате, бр. 13-93-504-ЦР (Тек.Апп.-Цорпус Цхристи, достављено 29. фебруара 1996.), пет. одобрено по кратком поступку и враћено у притвор, Јохнсон в. Стате, бр. 684-96 (Тек.Цр.Апп. достављена ____________, 1996.); Кослов против државе, бр. 02-94-385-ЦР (Тек.Апп.-Форт Вортх, тренутно на чекању). И у безброј случајева у којима су поротници држани у мраку око услова за условни отпуст, пороте су враћале пресуде које су резултирале смртном казном. Видети, нпр., Смитх против државе, 898 С.В.2д 838 (Тек.Цр.Апп.1995), церт. одбијен,516 У.С. 843, 116 С.Цт. 131, 133 Л.Ед.2д 80 (1995); Виллингхам против државе, 897 С.В.2д 351 (Тек.Цр.Апп.1995); церт. одбијен,516 У.С. 946, 116 С.Цт. 385, 133 Л.Ед.2д 307 (1995); Броктон против државе, 909 С.В.2д 912 (Тек.Цр.Апп.1995); Рхоадес, супра; Мартинез против државе, 924 С.В.2д 693 (Тек.Цр.Апп.1996); Сонниер против државе, 913 С.В.2д 511 (Тек.Цр.Апп.1995). Сходно томе, срећа у жребу одређује да ли ће порота окривљеног за изрицање казне у кривичном гоњењу за смртно убиство бити на одговарајући начин истинито и потпуно информисана или ће бити задржане важне информације. Таква пракса, по мом мишљењу, доводи до питања једнаке заштите закона према савезном и тексашком уставу, посебно када су, као што је горе приказано, неке пороте које су биле информисане о правилној правној дефиницији смртног убиства доживотне робије одговориле посебна питања на начин који налаже живот, док су друге пороте које нису биле тако информисане одговориле на посебна питања на начин који налаже смрт. Из ових разлога позивам овај суд да дозволи пороти за изрицање смртне казне да има истину, целу истину и ништа осим истине. Заиста верујем у систем суђења од стране пороте и да ће, ако се пороти за смртну казну да потпуна истина о питању будуће опасности, донети одговарајуће и правичне одлуке; у најмању руку, требало би им дати прилику да то учине. Будући да већина и даље санкционише праксу скривања истине у изрицању казни од грађана, од којих се тражи да одлучују о животу и смрти, изражавам своје најоштрије неслагање.
  Њутн Бартон Андерсон Жртва
 Аудра Ен Ривс, 5. | 
