Ригоберто Авила Енциклопедија убица

У АПЕЛАЦИОНОМ КРИВИЧНОМ СУДУ У ТЕКСАСУ

НЕ. 74,142

РИГОБЕРТО АВИЛА, ЈР., жалилац

НА ДИРЕКТНУ ЖАЛБУ ИЗ ОКРУГА ЕЛ ПАСО

Меиерс, Ј., доставио мишљење Суда у коме Келер, П.Ј. , и Прице, Кеаслер, Хервеи, Холцомб , и Цоцхран, Ј.Ј Придружио . Вомацк и Џонсон, Џеј Џеј, цонцур .

учитељице које су спавале са ученицима 2017

У мају 2001. порота је осудила апеланта за смртно убиство. Тексас Кривични законик Анн. § 19.03(а). У складу са одговорима пороте на посебна питања наведена у члану 37.071 Закона о кривичном поступку Тексаса, ст. 2(б) и 2(е), првостепени судија је осудио жалиоца на смрт. Уметност. 37.071, § 2(г).⁽¹⁾Директна жалба овом суду је аутоматска. Уметност. 37.071, § 2(х). Жалилац наводи једанаест тачака грешке. Пошто жалилац оспорава довољност доказа приликом кажњавања, кратка изјава о чињеницама ће бити од помоћи. Ми потврђујемо.

Око 18.00 часова 29. фебруара 2000. Марцелина Мациас је напустила свој дом да би похађала наставу, остављајући свог 19-месечног сина Николаса Масијаса и његовог четворогодишњег брата Дилана Салинаса на бригу апеланту.

У 19:02, апелант је назвао „911“ и рекао оператеру да је дечак којег је чувао престао да дише. По доласку хитне помоћи детету су указали хитну помоћ пре него што су га превезли у болницу.

Док су лечили дечака, болничари су пронашли модрицу на стомаку код Николаса у облику отиска чизме. Када су питали жалиоца, он је негирао да зна за ознаку. У болници су лекари утврдили да је операција неопходна да би се Николас спасио живот. Међутим, покушаји да се санира Николасова повреда црева и друге повреде у вези са абдоменом су били неуспешни, а Николас је преминуо.

Обдукција је открила да су главни органи у Николасовом телу били подељени на два дела услед значајне трауме тупим предметом која је у складу са гажењем одрасле особе. Конкретно, медицински иследник је известио да је Николас 'преминуо од унутрашњег крварења услед масивне абдоминалне трауме која је настала као последица тупе повреде.'

Сведочење хирурга је упоредило Николасове повреде са онима изазваним таквим догађајима као што је излазак из аутомобила који се кретао брзином од шездесет миља на сат или пад од двадесет стопа.

У својој првој тачки грешке, жалилац тврди да првостепени суд „није спровео правилан поступак Јацксон в. Денно саслушање о питању добровољности [његове] друге писане изјаве', чиме је био лишен његовог права на правилан поступак према Петом и Четрнаестом амандману на Устав Сједињених Држава. Јацксон в. Денно , 378 У.С. 368 (1964).

Жалилац не тврди да је Јацксон само саслушање је било на било који начин непрописно вођено. Умјесто тога, чини се да се жалилац жали да су налази и закључци које је судија донио након саслушања нетачни, непотпуни и да нису поткријепљени записником. Видите Уметност. 38.22, § 6.

Наиме, апелант тврди да је првостепени судија у својим налазима и закључцима „пропустио да се изјасни о [конкретно набројаним] битним чињеничним питањима“ које је покренуо сам апелантов исказ на рочишту за сузбијање. Дакле, закључује апелант, првостепени суд је непрописно утврдио да су изјаве дате добровољно.

Када се поставља питање добровољности исказа оптуженог, првостепени суд је дужан да, без присуства пороте, донесе независан закључак о томе да ли је изјава дата под добровољним условима. Уметност. 38.22, § 6. Ако се утврди да је изјава добровољно дата, од суда се даље тражи да „унесе налог у којем се наводи закључак да ли је изјава добровољно дата, заједно са конкретним утврђењем чињеница на основу којих је закључак је био заснован.' Ид .

Налази морају бити довољно детаљни да би омогућили апелационом суду да утврди основ за одлуку првостепеног суда и да помогну апелационом суду у утврђивању довољности доказа да подрже све имплицитне налазе које је утврдио утврдилац чињеница. Гуидри против државе , 9 С.В.3д 133, 140-42 (Тек. Црим. Апп. 1999), церт. демантовао , 531 У.С. 837 (2000).

Ништа у члану 38.22, став 6, не захтева од првостепеног суда да донесе конкретне налазе о томе зашто противречно сведочење не чини изјаву окривљеног недобровољном. Ид . Уместо тога, првостепени суд у својим налазима треба само да наведе разлоге за закључак да је изјава била добровољна. Ид . Другим речима, првостепени суд треба да изнесе само оне чињенице које подршка његове закључке; не чињенице које не подржавају своје закључке. Ид .

У претпретресном поступку Јацксон в. Денно На саслушању, полицајац Хозе Лопез је сведочио да је 29. фебруара 2000. године послат у кућу детета које је престало да дише. Жалилац је рекао Лопезу да је гледао телевизију када је Дилан ушао у собу и рекао му да Николас не дише.

Према апеланту, Дилан му је рекао да је „држао [Николаса] уста“, а затим је престао да дише. Лопез је тада дозволио жалиоцу да оде у болницу. Лопез је приметио да жалилац није био под утицајем алкохола или било које друге врсте опојних средстава.

Детектив Тони Табуло стигао је у болницу да процени ситуацију. Пошто је жалилац био последња одрасла особа за коју се знало да је била са Николасом, Табуло га је питао да ли би био вољан да разговара о инциденту са њим у канцеларијама за злочине против особа (ЦАП).

Жалилац се сложио јер је из рада као заштитар схватио да су такви разговори стандардна процедура. Табуло је питао жалиоца да ли жели да се вози са њим или жели да се одвезе до канцеларије својим возилом. Жалилац је првобитно рекао да ће се возити до канцеларије са својом мајком. Међутим, када је изашао из болнице, жалилац се предомислио и затражио да се вози са Табулом.

Табуло и жалилац су стигли у канцеларије ЦАП-а око 23:05. Након што су жалиоцу понудили пиће, Табуло и жалилац су сели у Табулоову кабину да разговарају о инциденту. Пре него што је жалиоцу поставио било каква питања, Табуло је предао жалиоцу картицу на којој је био његов Миранда упозорења и замолио жалиоца да прочита упозорења.⁽²⁾ Видети Миранда в. Аризона , 384 У.С. 436 (1966).

Након што је жалилац прочитао картицу, Табуло га је питао да ли разуме своја права, а жалилац је рекао да јесте. У ствари, апелант је навео да је знао 'све о упозорењима Миранда' јер је био радник обезбеђења. Жалилац је затим потписао картицу и написао датум и време на њој. Табуло је обавестио жалиоца да није ухапшен и да може да оде у било које време.

Међутим, поновио је да је желео да разговара са апелантом о инциденту. Табуло је апеланту посебно рекао да има право на адвоката, а апелант је рекао да га не жели и да жели да разговара са детективом. Док су Табуло и жалилац разговарали, Табуло је куцао. Табуло је сведочио да је жалилац био веома миран и да није изгледао под утицајем алкохола или било каквих дрога или наркотика. Табуло је такође рекао суду да изгледа да жалилац није био под принудом.

Када су завршили, Табуло је замолио жалиоца да прочита сваки пасус изјаве коју је откуцао. Табуло је такође упутио жалиоца да парафира сваки параграф уз напомену да га је прочитао и разумео. Прва два параграфа откуцане изјаве садржавала су иста правна упозорења која је апелант претходно прочитао са картице.

У овој изјави апелант је навео да је гледао телевизију када га је Дилан позвао и рекао му да Николас не дише. Жалилац је навео да му је Дилан касније рекао да су се он и Николас рвали када је ставио руку на Николасова уста и Николас се онесвестио. Жалилац је потписао на последњој страни изјаве. Ова изјава је завршена у 2:10 ујутро 1. марта 2000. године.

Након што је узео апелантову прву изјаву, Табуло је рекао апеланту да је његова мајка напољу. Жалилац је замолио Табула да каже својој мајци да ће је назвати када заврши. Такође је питао Табула да ли још увек може да оде у било које време; Табуло му је рекао да јесте.

У 2:25 поподне, Табуло је поново дао жалиоцу да прочита своја права и да потпише, датум и време на картици уз напомену да разуме та права. Табуло је поново питао апеланта да ли жели адвоката, а апелант му је рекао да не жели. Жалилац је истакао да је вољан да настави да разговара са Табулом.

Убрзо након тога, Табуло је од других детектива примио полароидне фотографије на којима се чинило да показују отисак стопала величине одрасле особе на Николасовом стомаку. Табуло је апеланта суочио са фотографијама, након чега је апелант усмено признао да је газио Николаса. Табуло је тражио од жалиоца његове ципеле, које му је жалилац дао. Табуло је затим одвео жалиоца на узимање отисака прстију и фотографисање.

Жалилац је потписао документ у којем се наводи да зна да може одбити узимање отисака прстију и фотографисање. Након што су ове процедуре завршене, Табуло и жалилац су се вратили у собу за интервјуе и наставили разговор. Жалилац никада није тражио да прекине интервју, и вољно је разговарао са Табулом.

Табуло је почео да куца другу изјаву у 5:46 ујутро. Законска права жалиоца поново су се појавила на врху ове изјаве. Након што је завршио са куцањем документа, Табуло је предао изјаву жалиоцу и саветовао му да је прочита. Жалилац је потписао документ, али није написао време завршетка на документу нити парафирао појединачне параграфе.

Одговарајући на питања апелантовог браниоца, Табуло је признао да је апелант могао да спава између изјава. Међутим, Табуло га никада није видео да спава, а апелант је био „потпуно будан“ када је потписао другу изјаву. Табулов партнер, детектив Тери Козак, и полицајац Лопез присуствовали су потписивању друге изјаве. Лопез је сведочио да се чинило да жалилац није био под принудом када је потписао другу изјаву. Лопез је даље сматрао да жалилац није био присиљен или принуђен да потпише изјаву.

Након што се држава одморила, апелант је стао у своју одбрану. Жалилац је тврдио да ову изјаву није прочитао пре него што ју је потписао. Напоменуо је да му је Табуло након што је завршио прву изјаву рекао да треба да 'разјасни неколико ствари у изјави.'

Жалилац је рекао да је након тога заспао док га није пробудио Табуло који му је рекао да потпише исправљену изјаву. Жалилац је рекао да не зна шта потписује; само је веровао Табулу на реч да је то исправљена верзија прве изјаве.

Првостепени суд је одбио апелантов предлог за укидање његовог писменог исказа и изнео следеће налазе и закључке:

како постати убица у стварном животу

Суд налази да су добровољне изјаве оптужених дате слободно и добровољно без принуде и убеђивања. Детектив је прочитао Мирандина упозорења оптуженом са Мирандине картице коју је доставила Полицијска управа Ел Паса [цитат за доказ је изостављен]. Оптужени је парафирао картицу и изјавио да разуме своја права.

Окривљени се слободно и добровољно одрекао својих права укључујући право на адвоката и право на ћутање. Пре него што је дао обе добровољне изјаве оптуженог, оптужени је поново прочитао своја Миранда упозорења са врха сваке изјаве, изјавио је да разуме своја права и да се слободно и добровољно одрекао својих права.

Иако налаз судије да је жалиоцу „прочитао“ своја права пре давања сваке изјаве није сасвим тачан, записник подржава чињеницу да су апеланту своја права дата писмено (и донекле усмено) најмање два пута пре узимања. сваку изјаву и други пут између њих. Надаље, апелант је недвосмислено признао да је упознат са својим правима.

Поред тога, записник подржава налазе судије да се апелант одрекао својих права и да је обе изјаве дао без принуде или убеђивања. Коначно, иако су налази и закључци судије били оскудни, сматрамо да су довољно детаљни да би омогућили овом суду да утврди основ за одлуку првостепеног суда и да нам помогне „у утврђивању довољности доказа да подрже било које ненаведене чињеничне налазе које је направио проналазач чињеница.' Гуидри , 9 С.В.3д на 140-42. Прва тачка грешке жалиоца се поништава.

У својој другој тачки грешке, жалилац тврди да је првостепени суд требало да потисне његову другу писмену изјаву јер је добијена кршењем Устава Тексаса, члана И, ст. 9 и 10, и чланова Тексашког закона о кривичном поступку, чланова 14.06 и 15.17. .

Конкретно, апелант тврди да је његову другу писану изјаву требало потиснути јер га држава није извела пред суд за прекршаје без непотребног одлагања. Да је одмах изведен пред суд за прекршаје, апелант „вероватно не би потписао другу изјаву“.

Чланови 14.06 и 15.17 захтевају да особа која врши хапшење „без непотребног одлагања“ одведе ухапшену особу или да је изведе пред судију округа у којем је оптужени ухапшен. Међутим, овај суд је доследно сматрао да кршење ових чланова не поништава аутоматски признање. Видети Роцха против државе , 16 С.В.3д 1, 29-30 (Тек. Црим. Апп. 2000) (Холланд, Ј., сагласно) ; Цанто в. државе , 842 С.В.2д 667, 680 (Тек. Црим. Апп. 1992).

Уместо тога, оптужени мора да покаже узрочну везу између признања оптуженог и пропуста да се оптужени одмах изведе пред судију за прекршаје пре него што се наруши ваљаност признања. Виллиамс против државе , 692 С.В.2д 671, 675 (Тек. Црим. Апп. 1984). Види такође Ек парте Стансбери , 702 С.В.2д 643, 647 (Тек. Црим. Апп. 1986). Овај суд је такође сматрао да је признање које је добијено пре одвођења оптуженог пред суд за прекршаје дозвољено све док је Миранда прочитана су му упозорења пре узимања изјаве. Цурри в. Стате , 910 С.В.2д 490, 496 (Тек. Црим. Апп. 1995).

Докази су неспорни да је жалилац добровољно отпратио Табула до канцеларије ЦАП-а око 23:05, 29. фебруара 2000. године, како би разговарао с њим о томе како је Николас повређен. Такође није спорно да је апелант могао прекинути разговор и напустити канцеларије ЦАП-а у било које вријеме прије око 2:25 ујутро, 1. марта 2000. године, када је први пут признао да је 'згазио' Николу.

Након што је жалилац усмено признао да је повредио Николаса, Табуло га је сликао полароидом. Затим је одвео жалиоца на узимање отисака прстију и званично фотографисање. Међутим, прије него што се десио било који од ових догађаја, апеланту је речено да има право да одбије узимање отисака прстију и фотографисање. Жалилац је потписао одрицање од тих права.

Жалилац је затим отпратио Табула назад у своју кабину где је Табуло откуцао другу жалиочеву изјаву. Жалилац и два свједока потписали су ту изјаву око 6:50 сати. Одмах након тога, Табуло је рекао апеланту да је ухапшен. Табуло је отишао да прибави налог, а жалилац је одведен пред суд за прекршаје близу 8:00 часова.

Жалилац тачно напомиње да је ухапшен без налога. Међутим, његово усмено признање Табулу, заједно са фотографијом коју је Табуло добио на којој се види очигледан отисак стопала одрасле особе преко Николасовог стомака, дало је Табулу вероватан разлог да га ухапси. Види Андерсон против државе , 932 С.В.2д 502, 506 (Тек. Црим. Апп. 1996) ( цитирајући Њујорк против Хариса , 495 У.С. 14 (1990)), церт. демантовао , 521 У.С. 1122 (1997).

Чак и ако се време између апелантовог усменог признања да је повредио Николаса и времена када је коначно изведен пред судију може сматрати неразумним, жалилац ипак није успео да покаже узрочну везу између његовог признања и било каквог кашњења у његовом извођењу пред судију за прекршаје. Жалилац је спремно признао да је упознат са својим законским правима.

Поред тога, најмање три пута је обавештен о тим правима пре давања изјаве. Под овим околностима, првостепени суд није погријешио одбивши да потисне другу писмену изјаву апеланта. Друга грешка жалиоца се поништава.

У својој трећој и четвртој тачки грешке, жалилац тврди да је првостепени суд прекршио Тексасово правило о доказима 403 тако што је у доказе уврстио доказе 16, 17 и 18. Жалилац тврди да су фотографије биле неправедно штетне јер показују Ницхоласово тело у унакажено стање услед поступања лекара.

У својој другој изјави полицији, апелант је тврдио да када је видео Николаса како лежи на поду спаваће собе, није „знао шта је [га] снашло“, већ је пришао дечаку и „жестоко га ударио“ његову десну ногу. Жалилац је тврдио да је ово једина повреда коју је нанео дечаку.

Држава је, с друге стране, тврдила да две додатне модрице на Николасовом торзу које је медицински вјештак категорисао као „свјеже“ указују на то да је апелант дјечаку нанио више повреда него само један „печат“. Држава је такође, без приговора, изнела сведочење лекара о неколико модрица на Николасовој глави.

Међутим, доктор је без двоумљења и контрадикторности сведочио да су ове модрице старе неколико дана и да нису нанете истовремено са повредом која је изазвала Николасову смрт или друге две модрице на његовом торзу. Држава тврди да су три доказна предмета на које се жалилац сада жали понуђена у сврху илустрације и објашњења степена Николасових повреда.

Предметни предмети су три аутопсијске фотографије у боји величине 5 к 7 инча. Државни доказ 16 приказује поглед на Николасове главне органе након што му је медицински иследник пресекао дужину торза и раширио стране. Државни доказ 17 приказује горњу једну трећину Николасовог тела. Груди су му и даље отворене са раширеним ребрима и уклоњеним органима, а предња половина главе му је посечена и огуљена преко лица.

је јантарна ружа црна или бела

Коначно, државни доказ 18 приказује Николасову главу и рамена са леђа. На овој фотографији, задња половина Николасовог скалпа је огуљена и виси низ Николасових рамена слично као што би висила капуљача на јакни. Свака фотографија је крупна, веома графичка и изузетно језива. Ово су једине фотографије које приказују Николасове повреде из унутрашње перспективе.

У прегледу да ли су ови доказни предмети правилно прихваћени, утврђујемо да ли опасност од неправедних предрасуда значајно надмашује доказну вредност слајдова. Тек Р. Евид. 403. Преиспитујемо одлуку првостепеног судије у вези са прихватљивошћу доказа за злоупотребу дискреционог права. Преиначићемо одлуку судије само ако је била ван зоне разумног неслагања. Салазар против државе , 38 С.В.3д 141, 150-53 (Тек. Црим. Апп.), церт. демантовао , 534 У.С. 855 (2001); Нарваиз в. Држава , 840 С.В.2д 415 (Тек. Црим. Апп. 1992), церт. демантовао , 507 У.С. 975 (1993). Судија треба да се укључи у тест балансирања према правилу 403 само када су докази који су у питању релевантни. Тек Р. Евид. 401-403; Лонг в. Стате , 823 С.В.2д 259, 271 (Тек. Црим. Апп. 1991), церт. демантовао , 505 У.С. 1224 (1992).

У Ројас в. Држава , 986 С.В.2д 241, 249 (Тек. Црим. Апп. 1998), и Сантеллан в. Остани , 939 С.В.2д 155, 172 (Тек. Црим. Апп. 1997), овај суд је сматрао да су фотографије обдукције генерално прихватљиве осим ако не приказују сакаћење жртве узроковано самом обдукцијом.

Главна забринутост у овим предметима била је да би порота могла приписати апеланту одређене повреде узроковане обдукцијом, што би неправедно штетило апелантовом случају. Види Ројас , 986 С.В.2д на 249 (држање обдукционих фотографија прихватљивих јер су ране од ватреног оружја и трауме у пределу карлице које су приказане на фотографијама резултат радњи жалиоца, а не извођења обдукције); Сантеллан , 939 С.В.2д на 173 (сматрајући да измјена унесена као дио процеса обдукције која је од мањег значаја не спрјечава прихватање слике када је узнемирујућа природа фотографије првенствено посљедица повреда које је нанио жалилац).

Фотографије које приказују 'сакаћење' од стране медицинског истражитеља могу и даље бити прихватљиве и стога изузете од опште забране, када резултирајућа слика (као што је орган који је уклоњен из тела) показује модрице или друга оштећења која се могу приписати окривљеном акције, али није била видљива споља, чиме је фотографија била веома релевантна за начин смрти. Рипковски против државе , 61 С.В.3д 378, 392-93 (Тек. Црим. Апп. 2001); види и Салазар , 38 С.В.3д на 150-53.

Државни доказ 16 представља управо такав изузетак од опште забране фотографија које приказују сакаћење. Иако су лекари могли да виде модрице на спољашњој површини Николасовог тела, тек када су отворили његово тело, видели су пун степен повреда које му је апелант нанео, тј. , тако јак ударац да му је поцепао унутрашње органе у комаде.

Иако изузетно експлицитан и експлицитан, доказни предмет 16 државе је био веома доказујући начин Николасове смрти и степен његових повреда. Судија није злоупотребио своје дискреционо право када је дозволио прихватање доказног предмета 16 државе. Трећа тачка грешке је поништена.

Државни докази 17 и 18, с друге стране, показују сакаћење које се може приписати медицинском испитивачу, али се не уклапају у изузетак у случајевима сакаћења. Државни доказ 17, који приказује Николаса са огуљеном предњом половином главе преко лица и грудног коша и трбушне дупље без икаквих органа, и Државни доказ 18, који приказује Николаса са огуљеном задњом половином власишта и пребаченом преко рамена , понуђено је да пороти покажу додатне повреде које је Николас задобио, односно пет модрица на глави, које су, према сведочењу, настале од пет различитих удараца.

Међутим, ове модрице, посвједочио је љекар, биле су старе „неколико дана“ и настале су одвојено од кривичног дјела за које се апелант терети. У ствари, држава није представила никакве доказе који повезују апеланта са овим модрицама, или повезују ове модрице са садашњим злочином.

Дакле, ове двије фотографије нису биле релевантне у фази кривње на суђењу жалиоцу и нису требале бити подвргнуте тесту равнотеже на основу правила 403 нити уврштене у доказе на жалиочев приговор. Без обзира на недостатак релевантности, с обзиром на чињенице овог случаја, ово није крај наше истраге.

Жалилац се у фази кривице није успротивио свједочењу у вези са модрицама пронађеним на Николиној глави током обдукције. Стога се жалилац можда одрекао било које жалбе на релевантност према Правилу доказа 401 коју је имао у вези са фотографијама на исту тему, због чега је неопходно да преиспитамо одлуку првостепеног суда на основу правила 403 о том питању. Видите Тек. Р. Апп. П. 33.1.

Када врши анализу на основу правила 403, првостепени суд мора узети у обзир „број фактора који утичу на доказност. . . и уравнотежити те факторе са тенденцијом, ако постоји, да фотографије морају да подстичу решавање материјалних питања на неприкладној емоционалној основи.' Салазар , 38 С.В.3д на 152; Ладд против државе , 3 С.В.3д 547, 568 (Тек. Црим. Апп. 1999), церт. демантовао , 529 У.С. 1070 (2000).

Приликом утврђивања склоности слика да подстакну емоционално доношење одлука, суд треба да испита „број понуђених доказа, њихову језивост, детаље, величину, да ли су црно-беле или у боји, [и] да ли су блиски... горе.' Салазар , 38 С.В.3д на 152; Дуго , 823 С.В.2д на 272.

Поред тога, релевантни критеријуми за утврђивање да ли штетни ефекат неког доказа значајно надмашује доказну вредност укључују чињеницу „да противник није озбиљно оспорио крајње питање; да је држава имала друге убедљиве доказе за утврђивање коначног питања за које су [докази] релевантни; да је доказна вредност . . . докази нису били посебно убедљиви, ни сами ни у комбинацији са другим доказима; да је [доказ] био такве природе да инструкција пороте да их занемари за било коју другу сврху осим за предложену не би била ефикасна.' Реесе против државе , 33 С.В.3д 238, 241 (Тек. Црим. Апп. 2000) (цит. Монтгомери против државе , 810 С.В.2д 372, 392-93 (Тек.Црим.Апп.1990)).

Првостепени суд би такође, ако је примењиво, требало да узме у обзир чињеницу да је тело на неки начин измењено од злочина ( на пример. , аутопсијом) која би могла да повећа њену језивост на штету оптуженог. Нарваиз , 840 С.В.2д на 429.

Државни докази 17 и 18 имају малу доказну вредност, ако их има. Држава није успела да повеже повреде приказане на фотографијама са апелантом. Заиста, један вештак је сведочио да су модрице биле у складу са бесом или несрећом детета и да нису сигнализирале намерно злостављање. Фотографије ни на који начин нису биле потребне да покажу начин смрти жртве или степен повреда које је апелант нанио.

С друге стране, ове фотографије имају високу тенденцију да „подстичу решавање материјалних питања на неприкладној емоционалној основи“. Ладд , 3 С.В.3д на 568. Обе фотографије су у боји и крупни план. Без радње која се може приписати жалиоцу, оба су изузетно сликовита и језива у томе што је дечаков скалп изокренут наопачке, а једна слика даље приказује празну шкољку тела.

Сведочење је даље открило да је на кожи испод власишта нанета одређена штета док ју је медицински иследник огулио назад. Међутим, иако је штета коју је нанео медицински истражитељ у центру пажње слика, она не чини целу слику.

Уместо тога, довољно дечакових нетакнутих црта тела је приказано око ивица слика да подсети гледаоца да он заиста гледа у остатке малог дечака. Осим тога, уврштавање слика омогућило је импликацију да је жалилац на неки начин имао везе са наношењем модрица пронађених на дјететовом скалпу.

С обзиром на околности овог конкретног случаја, сматрамо да је првостепени суд злоупотребио дискреционо право када је утврдио да опасност од неправедне предрасуде није значајно надмашила доказну вредност ових фотографија. Види Салазара , 38 С.В.3д на 153 н.10 (наглашавајући да, иако првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право према чињеницама од Салазар , случај не треба схватити као индикацију да је, генерално, прихватљиво прихватити фотографије органа уклоњених од жртве током обдукције). Пошто је утврдио да је првостепени суд злоупотребио дискреционо право, морамо извршити анализу штете. Реесе , 33 С.В.3д на 243.

Одговарајући стандард штете налази се у Тексашком правилнику о жалбеном поступку 44.2(б), који каже да „[свака] друга грешка, недостатак, неправилност или одступање које не утичу на суштинска права морају бити занемарене.“ У Џонсон против државе , 967 С.В.2д 410,417 (Тек. Црим. Апп. 1998), овај суд је објаснио да „[а] кривична осуда не треба да буде поништена због неуставне грешке ако апелациони суд, након што је прегледао спис у целини, има правично уверење да грешка није утицала на пороту, или је имала само мали ефекат.'

Докази у овом предмету фокусирали су се на чињеницу да је жалилац био последња одрасла особа са Николасом пре него што је задобио тежак ударац у стомак – повреду која је открила слику отиска стопала одрасле особе. Даље, ова повреда је била толико тешка да су му одсечени унутрашњи органи.

С друге стране, медицински вјештак је јасно изјавио да модрице на Николиној глави нису настале на дан смрти, нити су допринијеле његовој смрти. Коначно, сведочење о овим модрицама било је кратко и није било наглашено. Из овог списа, овај суд има поштено уверење да грешка није утицала на пороту ни у једној фази суђења, нити да је имала благи ефекат. Четврта тачка грешке је поништена.

У својој петој тачки грешке, жалилац тврди да је првостепени суд реверзибилно погријешио када је пресудио да је Дилан Салинас био компетентан свједок и дозволио му да свједочи. Тексашко правило о доказима 601(а)(2) даје овлашћење да се утврди способност сведока у руке судије. Броуссард против државе , 910 С.В.2д 952, 960 (Тек. Црим. Апп. 1995), церт. демантовао , 519 У.С. 826 (1996).

Пресуда првостепеног суда неће бити нарушена након преиспитивања осим ако се покаже злоупотреба дискреционог права. Ид . Према правилу 601, дете се сматра компетентним да сведочи осим ако се суду не учини да оно нема довољно интелекта да повеже трансакцију о којој ће сведочити. Ид .

Способност повезивања обухвата и „способност разумевања постављених питања и давања интелигентних одговора“, као и „моралну одговорност да се каже истина“. Вотсон против државе , 596 С.В.2д 867, 870 (Тек. Црим. Апп. 1980); такође видети 1 Стевен Гооде ет ал., Тексашка пракса: Водич за Тексашка правила о доказима: грађанскоправни и кривични § 601.2 (2. издање 1993. & Супп. 1998.).

Не постоји одређена старост испод које се дете аутоматски сматра неспособним да сведочи. Фиелдс против државе , 500 С.В.2д 500, 502 (Тек. Црим. Апп. 1973); Гооде ет ал., супра . Недоследности у сведочењу детета, иако су доказне по питању компетентности, саме по себи не чине дете неспособним. Поља , 500 С.В.2д на 503.

На саслушању ван присуства пороте, судија је испитивао Дилана да утврди да ли је компетентан да сведочи. Током тог саслушања, судија је утврдио да Дилан зна његово пуно име и да је могао исправно да напише „Дилан“. Дилан је знао да има пет година и да је ишао у школу по имену Путнам. Рекао је да је понекад читао, али му се то није допало. Дилан је такође могао тачно да рецитује своју азбуку.

учитељ каратеа из Орланда шаље слике ученику

На апстрактно питање да ли зна разлику између говорења истине и лажи, Дилан је рекао да не зна. Међутим, када се наведе конкретан пример ( на пример. , напољу је било сунчано или је напољу падао снег), Дилан је могао тачно да каже судији шта је тачно, а шта не. Дилан такође није разумео апстрактну дефиницију 'истине', али када му је дат конкретан пример ( на пример. , да ли сте појели све колачиће када вам је мајка рекла да то не радите), знао је да каже истину, показујући на тај начин разумевање концепта.

Дилан је такође показао разумевање разлике између исправног и погрешног, на пример, погрешно је узети туђу јабуку у школи. Коначно, Дилан је обећао да ће саслушати питања која би му адвокати могли поставити и да ће на та питања одговорити истинито ако зна одговор.

С обзиром на овај запис, сматрамо да судија није злоупотребио дискреционо право када је прогласио Дилана компетентним да сведочи. Пета тачка грешке жалиоца се поништава.

У пет одвојених тачака грешке, жалилац тврди да је његов бранилац на суђењу пружио неефикасну помоћ. Конкретно, жалилац се жали да му је бранилац пружио неефикасну помоћ када је:

(тачка грешке седам) дао је неколико изјава током свог аргумента о фази кажњавања које су илустровале промену стратегије суђења од порицања кривице ка прихватању кривице, на коју промену стратегије жалилац није пристао;

(тачка грешке осма) унакрсно је испитивала Ницхоласову мајку приликом кажњавања на такав начин да је на крају окарактерисала жалиоца као веома љубоморног и откуцавајућу 'темпирану бомбу';

(тачка грешке девет) није уложио приговор на наводну погрешну карактеризацију начина Николасове смрти од стране државе у аргументацији државе у обе фазе суђења, тј. , да је жалилац нанео више од једне повреде гажењем;

(тачка грешке десет) пропустио је да благовремено достави првостепеном суду видео-снимку интервјуа Дилана Салинаса који би показао суду да дете није компетентан сведок;

(тачка грешке једанаест) пренео је да се Николасово тело ексхумира ради општег прегледа.

Одговарајући стандард за преиспитивање неефикасне помоћи адвоката је успостављен у Стрикланд против Вашингтона , 466 У.С. 668 (1984) (усвојио овај суд у Хернандез против државе , 726 С.В.2д 53 (Тек. Црим. Апп. 1986)). Испод Стрицкланд , жалилац мора прво да докаже да је учинак његовог браниоца на суђењу био недовољан. Друго, он мора показати да је мањкав учинак његовог браниоца био толико озбиљан да је штетио његовој одбрани, чинећи суђење неправичним, а пресуду осумњиченом. Стрицкланд , 466 САД на 687; Лоцкхарт против Фретвелла , 506 У.С. 364 (1993).

Другим ријечима, жалилац мора доказати превагом доказа да је заступање првостепеног браниоца пало испод објективног стандарда разумности према преовлађујућим професионалним нормама и да је због овог мањкавог учинка резултат поступка непоуздан. Стрицкланд , 466 САД на 687.

Жалбено преиспитивање заступања браниоца је веома поштовано и претпоставља да су радње браниоца спадале у широк спектар разумне и професионалне помоћи. Боне против државе , 77 С.В.3д 828, 833 (Тек. Црим. Апп. 2002); Цхамберс против државе , 903 С.В.2д 21, 33 (Тек. Црим. Апп. 1995).

Анализа ефикасне помоћи се ради у светлу 'укупности заступања', а не испитивањем изолованих радњи или пропуста првостепеног браниоца. Вилкерсон против државе , 726 С.В.2д 542, 548 (Тек. Црим. Апп. 1986), церт. демантовао , 480 У.С. 940 (1987). Чињеница да је други адвокат можда применио другачију тактику на суђењу није довољна да докаже тврдњу о неефикасној помоћи. Миниел против државе , 831 С.В.2д 310, 325 (Тек. Црим. Апп. 1992).

У већини околности, записник о директној жалби неће бити довољан да покаже да је заступање браниоца било толико мањкаво и толико недовољно у тактичком или стратешком доношењу одлука да би се превазишла јака претпоставка да је понашање браниоца било разумно и професионално. Боне , 77 С.В.3д на 833.

јессица старр фок 2 муж вести

Као што је овај суд недавно објаснио, ретко ће записник са суђења садржати довољно информација да би се дозволило ревизијском суду да правично процени основаност тако озбиљне оптужбе: „[у] већини случајева, записник о директној жалби је једноставно неразрађен и не може адекватно одражавају пропусте првостепеног браниоца.' Ид. Ревизијски суд често може да спекулише на обе стране питања, али неефикасни захтеви за помоћ нису изграђени на ретроспективним спекулацијама; него морају 'бити чврсто утемељени у записима.' Ид.

Записник у овом предмету није довољно развијен о жалиочевим тврдњама о неефикасној помоћи браниоца изнетим у тачкама грешке седам, осам и једанаест. Дакле, можемо само нагађати зашто је бранилац предузео радње (или пропустио да предузме радње) које је учинио, а таква спекулација је ван надлежности овог Суда. Ид. ; види такође Џексон против државе , 877 С.В.2д 768, 771-72 (Тек. Црим. Апп. 1994) (Баирд, Ј., сагласно); Ек парте Торрес , 943 С.В.2д 469, 475 (Тек. Црим. Апп. 1997). Тачке грешке седам, осам и једанаест се поништавају.

У својој деветој тачки грешке, жалилац тврди да је његов бранилац био неефикасан јер није уложио приговор на 'погрешну карактеризацију' начина Николасове смрти од стране државе. Конкретно, апелант се жали да је његов бранилац требао да приговори на аргумент државе приликом кажњавања да постојање двије додатне модрице на Николасовом торзу указује на то да је апелант нанио више од једне повреде гажењем.

Правилни аргументи пороте обухватају четири области: (1) сумирање доказа изведених на суђењу, (2) разуман закључак изведен из тих доказа, (3) одговор на аргумент противног браниоца или (4) молба за спровођење закона. Џексон против државе , 17 С.В.3д 664, 673 (Тек. Црим. Апп. 2000).

Да би представљао реверзибилну грешку, аргумент мора бити очигледно неприкладан или убацити нове, штетне чињенице у случај. Ид. Аргументација тужиоца је била дозвољена као разуман закључак изведен из доказа, а пропуст браниоца да приговори није представљао неефикасну помоћ браниоца. Тачка грешке девет је поништена.

У својој десетој тачки грешке, жалилац тврди да је његов бранилац био неефикасан јер није благовремено доставио првостепеном суду видео снимак интервјуа Дилана Салинаса који би, како он тврди, показао суду да дете није компетентан сведок. Интервју на видео снимку на који се жалилац позива приказује разговор између детектива Брајана Фуллера и Дилана Салинаса. Разговор се догодио нешто иза поноћи 1. марта 2000. године, више од годину дана пре него што је Дилан позван да сведочи на суђењу апеланту.

Као што је раније утврђено у тачки пете грешке, првостепени судија није злоупотребио дискреционо право када је утврдио да је Дилан компетентан да сведочи на суђењу жалиоцу, с обзиром на сведочење дато на расправи о компетентности.

Није битно за ову одлуку да ли је Дилан био компетентан да сведочи само неколико сати након кривичног дела и више од годину дана пре суђења. С обзиром на ове околности, нећемо сматрати да је апелантов бранилац био мањкав јер није благовремено доставио видео касету на разматрање суду. Стрицкланд , 466 САД на 687. Тачка грешке десет је поништена.

У својој шестој тачки грешке, жалилац се жали да докази изведени на суђењу нису били довољни да подрже закључак пороте да би он вјероватно представљао сталну пријетњу друштву. Видите Уметност. 37.071 § 2(б)(1).

У разматрању довољности доказа приликом изрицања казне, овај суд разматра доказе у светлу најповољнијем за пресуду како би утврдио да ли је било који рационални пресудитељ чињеница могао ван разумне сумње веровати да ће жалилац вероватно починити кривична дела насиља која би представљају сталну претњу друштву. Видети Џексон против Вирџиније , 443 У.С. 307, 319 (1979); Аллридге против државе , 850 С.В.2д 471, 487 (Тек. Црим. Апп. 1991), церт. демантовао , 510 У.С. 831 (1993). Чињенице о злочину саме по себи могу бити довољне да подрже афирмативан налаз о будућем посебном питању опасности. Аллридге, 850 С.В.2д на 488.

Током фазе суђења о кривици, поротници су чули да је жалилац био једина одрасла особа са 19-месечним Николасом када је повређен. Чули су да је дете тако тешко повређено да му је неколико органа буквално поцепано на два дела. Лекари су им рекли да је сила потребна за наношење оваквих повреда екстремна.

Сведочење да је Николас имао још две 'свеже' модрице на торзу поред оне у облику отиска ципеле омогућило је тужиоцу да пороти аргументује своју верзију сценарија. У овој верзији догађаја, апелант је ударио Николаса два пута пре него што је коначно, фатално га згазивши до смрти.

Приликом кажњавања, држава није представила доказе о претходној кривичној историји, другим лошим радњама или психолошким доказима. Међутим, чињенице тренутног случаја са његовом младом, беспомоћном жртвом дале су поротницима довољно информација да закључе да ће жалилац и даље представљати пријетњу друштву.

Жалилац не само да је згазио беспомоћног 19-месеца довољном снагом да му пресече унутрашње органе, већ ако је порота поверовала у верзију догађаја тужиоца, жалилац га је ударио два пута пре него што је задао последњи смртоносни ударац.

Надаље, рационални поротник је могао вјеровати да је, када је жалилац позвао помоћ, намјерно обмануо болничаре о природи дјететових повреда. Такође, апелант је покушао да за Николасове повреде окриви једнако беспомоћног четворогодишњег дечака. Када је жалилац коначно признао своје поступке, није могао дати објашњење шта је урадио. Поступци жалиоца показују безобзирно и безосјећајно занемаривање људског живота. Види Мартинез против државе , 924 С.В.2д 693, 696-97 (Тек. Црим. Апп. 1996) (држање да је убадање из близине показало безобзирно и бешћутно занемаривање људског живота и био је довољан доказ да подржи потврдан одговор пороте на питање будуће опасности).

Према овим чињеницама, сматрамо да су докази правно довољни да подрже потврдан одговор пороте на питање будуће опасности. Јацксон , 443 САД на 319; Мартинез , 924 С.В.2д на 696-97. Тачка грешке шест је поништена.

Потврђујемо пресуду првостепеног суда.

Достављено: 02.07.2003

Не објављуј

1. Осим ако није другачије назначено, ово и сва будућа позивања на чланове односе се на Законик о кривичном поступку.

2. Иако је Табуло стално спомињао упозорења као „ Миранда ' упозорења, упозорења су заправо у складу са чланом 38.22.