|  | Последња изјава: | | Овај преступник је одбио да да последњу изјаву. | Рики Блекмон, 41, 99-08-04, Тексас Осуђени убица Рики Блекмон погубљен је у среду увече јер је убио човека из источног Тексаса мачем дугим 3 метра направљеним од челичног сечива пилане. Блекмон, 41, био је први од 6 тексашких осуђеника на смрт за које се очекује да ће добити смртоносну ињекцију у наредне 2 недеље. Блекмон није имао последње речи док је смртоносни хемијски коктел почео да тече, али је раније објавио припремљену изјаву у којој је од људи тражио да погледају интернет страницу цркве у Хантсвилу. „Употребите ово да научите друге шта не треба да раде и молите се да Бог прими славу, а не ја“, рекао је.
Док су лекови давани, Блекмон се очигледно загрцнуо, јецајући, затим затворио очи и двапут дахнуо док му је мишић на врату почео да се трза. 8 минута касније, суза је и даље цурила из његовог десног ока, проглашен је мртвим у 18:22. ЦДТ.
„Не бих то назвала олакшањем“, рекла је Томасин Кроу, мајка жртве, о погубљењу. „Мислим да постоји правда која треба да се испуни и мислим да је то оно што треба да се уради. Ништа не може вратити Царла. Ништа никада не може потпуно ублажити тај бол. То је оно што је он (Блекмон) урадио и ово је оно што треба да се уради.' Недавно је упознала Блекмона и затвореник јој је рекао да заслужује да умре и извинио се што је убио њеног сина. „Могу да мрзим Рикија Блекмона и да будем јадна и огорчена до краја живота или могу да прихватим извињење и научим да будем срећна са тим и наставим даље“, рекла је. 'И то је оно што сам изабрао да урадим.' „Срећан сам, искрено срећан“, рекао је Блекмон у недавном интервјуу. 'Бог ми је рекао: `Рики, ово је твоја карта за кућу.' А ја идем кући.' „Божја милост превазилази све“, рекао је Џон Вокер, бивши окружни тужилац округа Шелби који је гонио Блекмона 1987. када му је речено да је Блекмон прихватио религију. „Надам се да је склопио мир са Богом и да му је душа сигурна. Али и даље мора да плати грађанску казну. „Грађанска власт има ауторитет“, додао је Вокер. „Милост и опроштење су на Богу и то није мој посао као тужиоца.“ Блекмон је осуђен на смрт јер је убио Карла Ринкла (26) у кући Ринкла у округу Шелби у далеком источном Тексасу у ноћи 28. марта 1987. и узео више од 600 долара у готовини, мали пиштољ, нешто накита и каубојске чизме. Оружје убиства био је челични мач са тестерастом ивицом који је бивши радник млинице сам направио. Ринклу су пререзана лобања и грло, а затим је великим ловачким ножем убоден 21 пут у леђа. „Све што треба да урадите је да погледате слике“, рекао је Вокер. 'Не само да је то било убиство, то је било невероватно опако убиство.' Блекмон, из Моунт Плезанта, окривио је девојку, љубомору, дрогу и потребу за брзим новцем за напад који је оставио Ринклеа искасапљеног. „Ставио сам се овде“, рекао је. „Ја, Рики Блекмон, ставио сам себе на смртну казну. Могао сам то да избегнем, али сам се превише заљубио у синдром 'себе'. ... Више сам се занимао за себе.' Блекмонова девојка, Дона Меј Роџерс, виђена са жртвом раније увече, ухапшена је и одвела полицију до Блекмона, који је ухапшен док је радио као кувар у ресторану у Даласу. Према Блекмону, он и госпођа Роџерс, која је завршила на доживотној затворској казни, живели су од његовог 8-годишњег Олдсмобиле Цутласс-а у Даласу и требао им је новац. Одвезли су се у округ Шелби, подручје које је она познавала, да опљачкају продавницу пића. Када су затекли радњу затворену, скренули су пажњу на Ринкла, кога је госпођа Роџерс познавала и затекла у бару. Отпратила је Ринклеа до његове куће где је Блекмон, обучен у црну нинџа одећу са капуљачом и машући својим средњовековним мачем, ушао у њих. „Ишао сам да радим на том дечаку и нисам знао шта радим“, рекао је Блекмон. Син проповедника, Блекмон је рекао да је одбацио учење свог оца све док није стигао на смртну казну и пронашао религију. Радовао се смрти. „Желим да млади људи чују мој глас и знају да те бунтовништво може убити“, рекао је. 'То ми слама срце. Они мисле да је ово лоше? Ово (касуда на смрт) је летњи камп у поређењу са оним што ће пакао бити. „Не могу да дирам мајку. Не могу чак ни да се рукујем са тобом. Могу се руковати са другим људима који су овде попут мене. То је само јефтина замена за људску емоцију. То не може да замени маму.' У четвртак је још један осуђени убица, Чарлс Бојд, требало да умре јер је задавио и удавио жену која је живела преко пута њега у стамбеном комплексу у Даласу. Била је то једна од 3 жене које је Бојд признао да је убио у низу сличних убистава. Блекмон је постао 17. осуђени затвореник који је осуђен на смрт ове године у Тексасу, и 181. укупно од када је држава обновила смртну казну 7. децембра 1982. године. (извори: Ассоциатед Пресс и Рицк Халперин)
Рицки БЛАЦКМОН Дана 28. марта 1987, у Хоакин Тексасу, 29-годишњи Рики Блекмон је насмрт избо Царла Ринклеа ручно израђеним мачем, направљеним од старог листа тестере. Блекмонова саучесница, Дона Меј Роџерс, познавала је Карла и знала је да он обично има готовину. Одвезла је Блекмона до Карлове куће и када је отворио врата, Блекмон га је напао мачем, а затим му је опљачкао дом. Блекмон је тврдио да је само намеравао да опљачка Карла, али када је погледао у прозор и видео Роџерса голог у кревету са Карлом, 'пуцнуо је'.
22 Ф.3д 560 Рики Дон Блекмон, подносилац жалбе,
ин.
Ваине Сцотт, директор, Тексас Департмент оф Цриминал Јустице, Институционално одељење,
Туженик-туженик
Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ. 26. маја 1994. године
Жалба Окружног суда Сједињених Држава за источни округ Тексаса.
Пре ПОЛИТЗА, главног судије, ЈОЛЛИ и ЕМИЛИО М. ГАРЗА, окружне судије.
ПОЛИЦ, главни судија: Рики Дон Блекмон улаже жалбу на негативну пресуду по скраћеном поступку којом се одбија његов 28 У.С.Ц. Сец. 2254 петиција за хабеас цорпус олакшицу. Из наведених разлога укидамо пресуду и враћамо се на даље поступање у складу са овим. Позадина У марту 1987. Рики Дон Блекмон и његова девојка Дона Меј Роџерс били су незапослени, осиромашени и живели су ван Даласа у Тексасу. Роџерс је рекла Блекмону да познаје људе у Хоакину у Тексасу који би били добра мета за пљачку. Одвезла је Блекмона тамо, рекавши му да ће намамити старог познаника, Царла Ј. Ринклеа, у кућу Ринклеа, где ће га онесвестити и украсти му новац. Блекмон је требало да чека испред куће. Роџерс је ушао у резиденцију, али се вратио да каже Блекмону да не може да нокаутира Ринкла. Након што се Роџерс вратио унутра, Блекмон је погледао кроз прозор спаваће собе и видео скоро голог Роџерса са потпуно голим Ринклеом на кревету. Блекмон тврди да је, када је ово видео, толико побеснео да је због тога провалио у кућу и убио Ринкла. Блекмон је извадио велики мач, који је направио од сечива пилане, из гепека свог аутомобила и покуцао на улазна врата. Ринкле је отворила врата ненаоружана. Блекмон је убио Ринкла, брутално посекавши његово тело. Блекмон и Роџерс су затим опљачкали резиденцију разним предметима, укључујући око 700 долара у готовини. Неколико недеља касније Блекмон је ухапшен нешто пре поноћи. Он је дао снимљену изјаву и потписао писмено признање у 5:30 ујутро следећег дана. 1 Блекмон је оптужен у две тачке оптужнице за тешко убиство Ринкла током извршења и покушаја извршења кривичних дела провале у стан и пљачке. Роџерс је дао снимљену изјаву и потписао признање. Копије оба су достављене Блекмону пре суђења. Држава није позвала Роџерса као сведока до фазе изрицања пресуде. Суђење је почело 19. октобра 1987. Држава је 23. октобра први пут обавестила Блекмона о својој намери да, током фазе изрицања пресуде, употреби доказе о неоптуженом двоструком убиству у Оклахоми. Порота је вратила осуђујућу пресуду. Током фазе изрицања казне држава је представила опсежне доказе о неоптуженим злочинима које је Блекмон наводно починио у Оклахоми. Блекмон није раније осуђиван. Међу сведоцима државе били су Тери Ситиг, који је признао кривицу за убиства у Оклахоми, Рејмонд Смит и Гери Кит Хол. Ситиг је доведен у округ Шелби из затвора у Оклахоми непосредно пре сведочења. Ситиг се изјаснио кривим за убиства у Оклахоми; требало је да сведочи да је Блекмон помагао у злочину. Ситтиг је тражио да разговара са Блекмоном. Блекмонов адвокат је истовремено тражио интервју. Држава се успротивила, тврдећи да браниоцу не би требало дозволити да разговара са Ситигом све док Ситиг не сведочи. Првостепени суд је одлучио да Блекмонов бранилац има право да прочита Ситигову писмену изјаву и да му је дато пет минута да пита Ситига да ли је та изјава тачна. Првостепени суд је наложио да саслушању браниоца буде присутан тужилац. Тај разговор је обављен у полицијском аутомобилу у присуству тужиоца и неколико припадника полиције. Након интервјуа, Блекмонов бранилац је приговорио на основу изненађења и затражио једнонедељни наставак истраге о неоптуженим наводима. Овај приговор је одбачен и наставак је одбијен. 29. октобра 1987. држава је објавила да ће двојица Блекмонових бивших цимера из ћелије у затвору округа Шелби, Смит и Хол, бити позвани као сведоци. Издати су налози за њихово враћање у округ Шелби. Према Блекмону, када су Смит и Хол стигли у затвор округа Шелби, добили су инструкције да остану скривени од Блекмона како би спречили било какву истрагу о садржају њиховог сведочења. Смит и Хол су верно следили та упутства, укључујући пузање по поду у одређеним деловима затвора како би остали ван Блекмоновог видокруга. Када је Блекмонов бранилац више пута испитивао у затвору у покушају да интервјуише бивше цимера из ћелије, затворско особље је погрешно представило да они нису били присутни. Тек уочи њиховог сведочења саопштено је о њиховом присуству и то тек касно увече телефоном дуго након што је Блекмонов бранилац отишао на спавање. Према Смиту и тадашњем затвору Филипу Линчу, и Смит и Хол су били присутни у затвору округа Шелби неколико дана пре суђења, али је држава прикрила њихово присуство упркос поновљеним упитима Блекмоновог адвоката. На крају фазе кажњавања порота је потврдно одговорила на посебна питања; првостепени суд је оценио смртну казну смртоносном ињекцијом. Блекмонова осуда и казна потврђени су директном жалбом, 2 а Врховни суд Сједињених Држава одбио је Блекмонов захтев за издавање налога цертиорари. 3 Блекмон је безуспешно тражио хабеас ослобађање на државном суду, а затим је поднео тренутну хабеас петицију. Окружни суд је одобрио захтев државе за доношење пресуде по скраћеном поступку којим је одбио Блекмонов захтев, али је одобрио потврду о вероватном разлогу. Блацкмон се благовремено жалио. Анализа Након разматрања основаности два од 31 Блекмоновог федералног захтева хабеас, окружни суд је закључио: „[а]након прегледа целокупног списа, Суд закључује да су сви Блекмонови преостали захтеви за обештећење неосновани.“ Блекмон тврди да пошто је окружни суд адресирао само два од 31 његовог захтева, његов налог није пружио потребну специфичност да пружи значајну прилику за преиспитивање од стране овог суда, цитирајући Флоуерс против Блекбурна. 4 Окружни суд је, међутим, изричито навео да је прегледао поднеске и цео спис како би утврдио да Блекмон није покренуо никакво стварно питање материјалних чињеница и да држава има право на пресуду по закону. Цвеће се у том погледу разликује. У овом окружењу, чињеница да је окружни суд посебно решио само два од 31 тужбе не представља сама по себи реверзибилну грешку. Блекмон даље тврди да је чињеничне налазе које је усвојио државни суд саставио помоћник окружног тужиоца и да су достављени суду ек парте, а да Блацкмон није добио обавештење или прилику да одговори. Блекмон тврди да је при доношењу пресуде по скраћеном поступку окружни суд непрописно прихватио чињеничне налазе државног суда као претпоставку тачности. Блекмон није изнео ову тврдњу на првостепеном суду и она неће бити разматрана по први пут у жалбеном поступку. 5 Блекмон се жали да су само прва два специјална питања у вези са намером и будућом опасношћу поднета пороти, а да треће специјално питање у вези са провокацијом није. 6 Да би се покренуло питање провокације, „неопходно је да постоје докази о понашању покојника непосредно пре његове смрти; такође, тај доказ мора бити довољан да се сматра провокацијом.' 7 Овде је Блекмон био учесник криминалне епизоде у којој је Роџерс намамио Ринкла у свој дом да му украде новац. Током испитивања, шериф Пол Рос је питао: 'Да ли сте јој икада рекли да се врати и уђе у кревет са Карлом или је то урадила сама?' Блекмон је одговорио: 'Рекао сам јој да може да му се набаци као што јесте, али јој нисам рекао да мора.' Ринкле је био ненаоружан када је отворио врата и није могао да се одбрани. Како је Блекмон учествовао у креирању злочиначке епизоде, иницирао насиље и брутално напао и убио ненаоружану особу, чињеница да је видео Роџерса како ради по инструкцијама очигледно је недовољна да се утврди провокација. 8 Блекмон даље тврди да је шема изрицања капиталне казне у Тексасу неуставна у примени на његов случај јер пороти није било дозвољено да у потпуности размотри олакшавајуће доказе да је он убио Ринкла у љубоморном бесу. Блекмонова тврдња је неуспешна. Порота је могла да размотри било какав олакшавајући ефекат који би докази могли имати у вези са питањем опасности у будућности. Порота је могла да закључи да је Блекмон убио у епизодичном љубоморном бесу и да стога вероватно неће представљати опасност у будућности. 9 Не примећујемо никакво кршење Устава. Блекмон подиже Брејдија 10 тврдећи да је држава непрописно ускратила Рогерсове изјаве и сведочење до фазе изрицања казне како би избегла инструкције пороте о добровољном убиству из нехата. Да би успео у Брејдијевом захтеву, Блекмон мора да покаже: (1) да је тужилаштво прикрило доказе; (2) докази су били позитивни; и (3) докази су били „од значаја за кривицу или казну“. Једанаест Докази су материјални само ако постоји разумна вероватноћа да би, да су докази обелодањени, резултат поступка био другачији. Држава није обавезна да оптуженом пружи ослобађајуће доказе који су у потпуности доступни окривљеном или који би се могли прибавити разумном пажњом. 12
Ослобађајући доказ на који се Блекмон позива су Роџерсово сведочење и изјаве о Блекмоновој наводној љубоморној природи и изненадном убиству Ринкла из страсти. Свака љубоморна природа коју би Блекмон могао да поседује била би информација позната Блекмону; стога није било потребе да држава пружа такве доказе. Штавише, тужилац није дужан да браниоцу да комплетан и детаљан обрачун свих обављених истражних радњи. 13 Није било Брејди прекршаја. Блекмон тврди да су Смит, Хол и Ситиг добили обећање помоћи у замену за своје сведочење умешавајући Блекмона у неоптужено двоструко убиство у Оклахоми, али да су сваки од њих лажно сведочили да им није обећана помоћ и да је тужилац користио лажно сведочење. у својој завршној речи. Блекмон тврди да је држава прекршила доказе о опозиву због кршења прописаног поступка 14 и његово коришћење лажног сведочења. петнаест Блекмон додатно тврди да због тога што тужилац није одговорио на тврдњу да је са Ситигом склопљен посао противно налогу нижег суда, записник није коначан и да је саслушање у вези са доказима неопходно. Да би постигао поништење засновано на коришћењу лажног сведочења од стране тужиоца, Блекмон мора да покаже да (1) су изјаве заправо биле лажне; (2) држава је знала да су лажни; и (3) изјаве су биле материјалне, тј., веома значајан фактор за који је разумно вероватно да је утицао на пресуду пороте. 16 Да би постигао поништење на основу тужиочевог поништавања доказа о опозиву, Блекмон такође мора да покаже да су докази материјални, без обзира на то да ли је тужилаштво у доброј или лошој вери. 17 Из списа можемо утврдити да је Смит, упркос томе што је примио писмо тужиоца које је послато Одбору за условни отпуст у замену за његово сведочење, негирао постојање таквог споразума. 18 Хол је током унакрсног испитивања назначио договор да ће му тужилац помоћи пред Одбором за условни отпуст ако буде истинито сведочио, 19 а тужилац је у завршној речи признао споразум. Из записника није јасно да ли је Ситиг имао договор са тужиоцем који није откривен ни Блекмону ни пороти. Тужилац је послао писмо Одбору за условни отпуст Оклахоме у којем се признаје Ситигова сарадња са Блекмоновим тужилаштвом. Пошто тужилац никада није одговорио на ове наводе, Ситигова изјава под заклетвом указује да је постојао споразум, а држава одлучно негира да је постојао, чини се да постоји истинско питање материјалних чињеница. Записник не одражава да ли је Смит имао договор који никада није откривен и, као што је наведено, није јасан у вези са Ситигом. У овом тренутку се не може утврдити материјалност. Пошто су Смит, Хол и Ситиг били једини извори доказа који директно повезују Блекмона са убиствима у Оклахоми, враћамо се на саслушање у вези са доказима у изричиту сврху разјашњавања опречних доказа и доношења свих релевантних сазнања. двадесет Затим Блекмон наводи кршење прописаног поступка због скривања сведока Смита и Хола од стране државе и његовог недостатка приступа Ситигу, и даље наводи да се ове тврдње не могу решити без саслушања у вези са доказима. двадесет један Држава крши право смртно оптуженог на правилан поступак према четрнаестом амандману када користи доказе у фази изрицања казне на суђењу које оптужени нема смислену прилику да побије. 22 Ова повреда постаје још израженија када држава улаже афирмативне напоре да прикрије сведоке како би спречила правовремену истрагу и поштено давање исказа. 23 Прима фацие доказивање кршења прописаног поступка, међутим, не даје право туженом на поништење без показивања предрасуде. 24 Иако је државни суд утврдио да се није догодило неправедно изненађење у вези са увођењем убистава у Оклахоми, Блекмон поставља додатни приговор. Он се жали да му је ускраћен адекватан приступ Ситигу, тврдећи да околности у вези са кратким разговором у полицијском аутомобилу нису пружиле правичну прилику за припрему правилне одбране. Блекмон се на сличан начин жали на неадекватан приступ Смиту и Холу који су наводно били скривени у затвору. Без одговарајућег приступа Смиту, Холу и Ситигу, Блекмон се није могао припремити и опозвати их било каквим аранжманима који би могли бити направљени у замену за њихово сведочење. Нису донети никакви налази државног суда у вези са овим аспектом Блекмоновог захтева. Затворски притвор је неопходан за саслушање у вези са доказима како би се боље проценио Блекмонов захтев у складу са законом јер се односи на неадекватан приступ и да би се утврдило да ли је постојала предрасуда. Што се тиче неправедног изненађења, Блекмон указује на два доказа која се нису могла побити због минималног обавештења да ће докази о двоструком убиству у Оклахоми бити уведени: Ситигово сведочење да су само он и Блекмон били умешани у двоструко убиство и сведочење полицајца Медисон да је на месту убистава у Оклахоми био присутан аутомобил који одговара опису Блекмоновог, са тексашким регистарским таблицама. Државни суд је утврдио да не може да утврди шта би Блекмонов адвокат могао другачије да уради да је било дато више времена за припрему. Блекмон тврди да је са више времена могао да покаже да је Ситигово сведочење на суђењу Блекмону у супротности са изјавама које је дао током разговора о изјашњавању о кривици. Што се тиче сведочења полицајца Медисона, Блекмон тврди да је могао да покаже да је полицајац Медисон лажно сведочио о аутомобилу са лиценцним местима у Тексасу. Без прегледа транскрипта суђења у Оклахоми не можемо знати да ли је то случај. Исто тако, морамо да се вратимо на саслушање за доказе и одговарајуће налазе о томе. Коначно, Блекмон тврди да је окружни суд погрешио одбацивши његов шести амандман Массија 25 тужбе без одржавања доказног рочишта. Блекмонови бивши сустанари, Смит и Хол, сведочили су да је Блекмон дао инкриминишуће изјаве у вези са два убиства у Оклахоми. Блекмон тврди да су информације садржане у овим изјавама првобитно доушницима доставили службеници затвора у округу Шелби, доушницима је обећана помоћ у њиховим случајевима у замену за помоћ у добијању информација од Блекмона, а доушници су касније користили те информације да исмеју Блекмона у признање злочина. Окружни суд је прегледао доказе које је доставио Блекмон без саслушања и утврдио да записник подржава закључак да није дошло до повреде шестог амандмана. „Дужност је Окружног суда, аи наша, да изнова преиспитамо правне закључке донете на основу чињеница.“ 26 Будући да нису унети налаз државног суда у вези са овом тужбом, 27 закључујемо да је ускраћивање помоћи Окружног суда без икаквог доказног саслушања прекршило Таунсенд против Саина. 28 Иако држава исправно истиче да 'Шести амандман није прекршен кад год - срећом или случајем - држава добије инкриминишуће изјаве од оптуженог након што му му се припадне право на браниоца,' 29 из записника није јасно да су информације добијене од Блекмона 'срећом или случајем'. Напротив, изјава Рејмонда Смита под заклетвом каже да „Након тога, Кит и ја смо држали отворене уши око Рикија. Али уопште није рекао много. Коначно, Кит га је навео на разговор....“ Поред тога, када је Хол сведочио у вези са информацијама добијеним од Блекмона, он је изјавио: „Он [Блекмон] је рекао да је – па, питао сам га – питали смо га зашто је убити их....' Држава тврди да докази не показују да су Смит и Хол икада добили упутства да испитају Блекмона. Чак и ако је то тачно, то је бескорисно. Наша одлука у случају Сједињене Државе против Џонсона 30 је поучно по овом питању. У Јохнсону смо објаснили да чак и када службеници упуте агенту да не поставља оптуженом питања о његовом случају, ако агент ради више од само слушања инкриминишућих примједби, долази до кршења шестог амандмана. 31 Стога се наша истрага мора фокусирати на оно што су Смит и Хол урадили да би добили инкриминишуће изјаве. Није јасно како је Блекмон био убеђен да разговара или да ли су Смит и Хол, делујући као државни агенти, намерно покушали да изазову инкриминишуће примедбе. 32 Изјаве под заклетвом и сведочење представљају истинско питање материјалне чињенице; доношење пресуде по кратком поступку било је неприкладно. У покушају да одговоримо на питање шестог амандмана пред нама, одмах је очигледно да се не могу донети потребне одлуке о кредибилитету. Потребан је доказни рочиште. Укидамо пресуду Окружног суда и ВРАЋАМО на даље поступање у складу са овим. ***** 1 Блекмонова изјава и признање су прихваћени на суђењу 2 Блацкмон против државе, 775 С.В.2д 649 (Тек.Црим.Апп.1989) (необјављено) 3 Блацкмон против Тексаса, 496 У.С. 931, 110 С.Цт. 2632, 110 Л.Ед.2д 652 (1990) 4 759 Ф.2д 1194 (5. цир.1985), церт. одбијено, 475 У.С. 1132, 106 С.Цт. 1661, 90 Л.Ед.2д 204 (1986) 5 Сједињене Државе против Кејтса, 952 Ф.2д 149 (5. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 112 С.Цт. 2319, 119 Л.Ед.2д 238 (1992) 6 Посебна издања предвиђена под Тек.Цоде Црим.Проц.Анн. уметност. 37.071(б) су: (1) да ли је понашање окривљеног које је проузроковало смрт умрлог учињено намерно и уз разумно очекивање да ће наступити смрт умрлог или другог; како је умрла селена квинтанила перез
(2) да ли постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво; (3) ако се наводи на основу доказа, да ли је понашање окривљеног у убиству покојника било неразумно као одговор на провокацију, ако је постојала, од стране покојника. 7 Хернандез против државе, 643 С.В.2д 397, 401 (Тек.Црим.Апп.1982), церт. одбијен, 462 У.С. 1144, 103 С.Цт. 3128, 77 Л.Ед.2д 1379 (1983) 8 МцБриде против државе, 862 С.В.2д 600, 611 (Тек.Црим.Апп.1993), петиција за церт. поднесено (21. децембар 1993.) (Изјаве жртве биле су 'недовољне да представљају 'провокацију' у којој жалилац ствара злочиначку епизоду као што је то урадио овдје, покреће насиље и напада неколико ненаоружаних особа смртоносним оружјем.') 9 Видети, нпр., Маркуез в. Цоллинс, 11 Ф.3д 1241 (5. Цир.1994) (налазећи да је порота могла да узме у обзир љубоморни бес оптуженог због неверства супруге у његовом убиству његове нећакиње под посебним издањем о опасности за будућност) 10 Бради против Мериленда, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963) Једанаест Ид. на 87, 83 С.Цт. у 1197 12 Види Маи в. Цоллинс, 904 Ф.2д 228 (5. Цир.1990), церт. одбијено, 498 У.С. 1055, 111 С.Цт. 770, 112 Л.Ед.2д 789 (1991) 13 Сједињене Државе против Агурса, 427 У.С. 97, 96 С.Цт. 2392, 49 Л.Ед.2д 342 (1976); Маттхесон против Кинга, 751 Ф.2д 1432 (5. Цир.1985), церт. отпуштен, 475 У.С. 1138, 106 С.Цт. 1798, 90 Л.Ед.2д 343 (1986) 14 Гиглио против Сједињених Држава, 405 У.С. 150, 92 С.Цт. 763, 31 Л.Ед.2д 104 (1972); Бради, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194 (1963) петнаест Напуе в. Иллиноис, 360 У.С. 264, 79 С.Цт. 1173, 3 Л.Ед.2д 1217 (1959) 16 Сједињене Државе против Блацкбурна, 9 Ф.3д 353 (5. Цир.1993) 17 Гиглио, 405 У.С. на 153, 92 С.Цт. на 765 18 АДВОКАТ КЕХОЕ – ПИТАЊЕ: И, наравно, не добијате ништа – било шта да узмете у обзир да дођете овде и сведочите, ви то радите само зато што сте добра куповина [сиц]? ОДГОВОР: Не, господине. Само сам дошао да кажем [сиц] шта сам чуо, то је све. 19 АДВОКАТ КЕХОЕ – ПИТАЊЕ: Да ли сте икада некоме пре прошлог петка рекли нешто о томе? ОДГОВОР: Не, господине. АДВОКАТ КЕХОЕ – ПИТАЊЕ: Када сте добили клупу овде горе, мислили сте да је то исправно, зар не? ОДГОВОР: Да, господине. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Само да вам буде чиста савест? ОДГОВОР: Претпостављам. АДВОКАТ КЕХОЕ – ПИТАЊЕ: Не добијате ништа од овога, зар не? ОДГОВОР: Не, господине. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Без обзира, нико вам неће ништа писати Одбору за условни отпуст? СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Па, речено ми је да ако кажем истину да ће ми то помоћи на условној. двадесет Иако је окружни суд утврдио да је Ситтиг своју изјаву дао својом вољом, у светлу контрадикторних доказа налазимо да се таква одлука не може донети без саслушања у вези са доказима. Закључак о чињеницама које је донео државни хабеас суд у овом погледу гласи: „Записник је лишен било каквог доказа да су постојали неоткривени споразуми од стране државе да се обезбеди благ третман било ког од сведока државе у замену за њихово сведочење.“ (Налази чињеница, стр. 21) (нагласак додат). Ово очигледно није поткријепљено записником који садржи опречне доказе. Овај сукоб мора да се реши. Види Товнсенд против Саина, 372 У.С. 293, 83 С.Цт. 745, 9 Л.Ед.2д 770 (1963) двадесет један Блекмон се такође убацује да је због недостатка адекватног обавештења, држава била дужна под Брејдијем да пружи претходна сведочења Џејмса Шерфилда (преживелог очевидца напада у Оклахоми) и полицајца Медисона, као и Ситиговог разговора о кривици. Пошто Блекмон не показује никакву правну основу за овај аргумент, ми то не прихватамо 22 Гарднер против Флориде, 430 У.С. 349, 97 С.Цт. 1197, 51 Л.Ед.2д 393 (1977) (множина) 23 Види, нпр., Фрееман против Грузије, 599 Ф.2д 65 (5. Цир.1979), церт. одбијено, 444 У.С. 1013, 100 С.Цт. 661, 62 Л.Ед.2д 641 (1980); Лоцкетт против Блацкбурна, 571 Ф.2д 309 (5. Цир.), церт. одбијено, 439 У.С. 873, 99 С.Цт. 207, 58 Л.Ед.2д 186 (1978) 24 Сједињене Државе против Хенаа, 652 Ф.2д 591 (5. Цир. Јединица Б, 1981) 25 924, северна 25. улица, стан 213
Массиах против Сједињених Држава, 377 У.С. 201, 84 С.Цт. 1199, 12 Л.Ед.2д 246 (1964) 26 Маи в. Цоллинс, 955 Ф.2д 299, 315 (5. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 112 С.Цт. 1925, 118 Л.Ед.2д 533 (1992) 27 Окружни суд је приметио да државни „суд није донео никакве експлицитне чињеничне налазе или правне закључке о овом питању, али је закључио да „подносилац представке није успео да докаже да је његова осуда добијена незаконито“. ' 28 372 У.С. 293, 313-14, 83 С.Цт. 745, 757, 9 Л.Ед.2д 770 (1963) („Не може бити чак ни привида потпуне и правичне расправе осим ако државни суд заиста није дошао и одлучио о чињеничном питању које је окривљени понудио.“) 29 Маине против Моултона, 474 У.С. 159, 176, 106 С.Цт. 477, 487, 88 Л.Ед.2д 481 (1985) 30 954 Ф.2д 1015 (5. Цир.1992) 31 Ид. на 1019-20 32 Кухлманн против Вилсона, 477 У.С. 436, 106 С.Цт. 2616, 91 Л.Ед.2д 364 (1986)
145 Ф.3д 205 Рики Дон Блекмон, подносилац жалбе,
ин.
Гари Л. Јохнсон, директор, Тексас Департмент оф Цримина Јјустице,
Заводско одељење, тужени-туженик Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ. 22. јуна 1998. године Жалба Окружног суда Сједињених Држава за источни округ Тексаса. Пре ПОЛИТЗА, главног судије, и ЈОЛЛИ и ЕМИЛИО М. ГАРЗА, окружне судије. ПОЛИЦ, главни судија: Осуђен за смртно убиство и осуђен на смрт, Рики Дон Блекмон жали се на порицање његовог 28 У.С.Ц. § 2254 молба за хабеас цорпус. Окружни суд је одбио ослобађање и по ранијој жалби поништили смо ту пресуду и вратили на рочиште за доказе. У притвору, окружни суд је поново одбио ослобађање и издао потврду о вероватном разлогу. Сада потврђујемо. ПОЗАДИНА Чињенице на којима се заснива ова жалба су у потпуности изложене у претходном мишљењу већа. 1 Укратко, Блекмон је осуђен за тешко убиство и осуђен на смрт смртоносном ињекцијом. Током фазе кажњавања суђења, држава је понудила доказе о неоптуженом двоструком убиству које је наводно починио Блекмон у Оклахоми. Сведоци државе који су умешали Блекмона у убиства у Оклахоми су Тери Ситиг, Рејмонд Смит млађи и Гери Кит Хол. Ситиг је признао кривицу за убиства у Оклахоми, али је сведочио да му је Блекмон помагао. Смит и Хол су били Блекмонови цимери у ћелији током његовог претпретресног притвора и сведочили су о изјавама које је Блекмон наводно дао о његовој умешаности у убиства у Оклахоми. Блекмон није обавештен до 26. октобра 1987. да ће убиства у Оклахоми бити понуђена као ванредни прекршај у фази кажњавања која је почела 9. новембра 1987. Пошто су Ситиг, Смит и Хол били затворени ван округа, Блекмонов адвокат није могао интервјуисати их док не буду премештени. Заступници нису били обавештени о присуству Смита и Хола у округу све до ноћи пре него што су сведочили, а Ситиг није био доступан браниоцу до пет минута пре сведочења, а затим у возилу у пратњи полицајаца. Блекмонова осуда и казна потврђени су директном жалбом. 2 Блекмон је безуспешно тражио хабеас олакшице на државном суду, а савезни окружни суд је такође одбио ослобађање. У жалбеном поступку, поништили смо пресуду окружног суда и вратили на саслушање у вези са доказима и одговарајуће налазе у вези са Блекмоновим тврдњама да му је ускраћен одговарајући процес због тога што је држава пригушила доказе о опозиву, коришћење лажног сведочења, коришћење страних доказа о прекршају. у неправедном изненађењу, и ускраћивање приступа сведоцима Терри Ситтиг, Раимонд Смитх, Јр. и Гари Кеитх Халл. Поред тога, он тврди да су његова права на шесту измену била прекршена када су Смит и Хол извукли изјаве од њега током његовог истражног притвора. Доказни рочиште је обављено 5. и 6. априла 1995. Другог дана сведочења, након што су сведоци ушли у судницу, Блекмон је кренуо на њихову секвестрацију. Након што је приметио да се нико раније није позивао на правило секвестра, суд је наложио држави да удаљи њихове сведоке из суднице. Држава је у одговору истакла да је сведок подносиоца представке био присутан током целог сведочења претходног дана. Да будемо фер према обема странама, суд није наредио заплену сведока. Пре него што је позван следећи сведок, Блекмон је обновио свој захтев за секвестрацију. Суд је остао при свом ранијем решењу јер се на почетку поступка није позивало на правило секвестра. Након саслушања, Блекмон је прешао на брисање исказа сведока државе који су били присутни у судници током сведочења других сведока. Суд је одбио овај предлог. Окружни суд је у догледно време донео чињеничне налазе и правне закључке, донео је коначну пресуду којом је одбио Блекмонов захтев за хабеас цорпус и доделио Блекмону потврду о вероватном разлогу. 3 Блекмон је благовремено уложио жалбу на одбијање његовог захтева за хабеас и на одбијање његовог захтева за запленом сведока током доказног саслушања. У жалбеном поступку прегледавамо чињеничне налазе окружног суда у погледу јасних грешака, правна питања се поново разматрају, а помешана питања чињеница и права углавном добијају независну ревизију. 4 АНАЛИЗА Окружни суд је закључио да није дошло до кршења прописаног поступка због тога што држава није обелоданила доказе о опозиву или коришћење лажног сведочења. Суд је утврдио да је окружни тужилац обећао да ће написати писмо одбору за условни отпуст у име Хола и Смита ако буду сведочили истинито и да та информација није достављена браниоцу пре суђења, али да је порота обавештена да су Хол и Смит Смитх би могао имати користи од истинитог сведочења кроз њихово унакрсно испитивање иу завршној речи браниоца. Суд је даље утврдио да Ситигу није дата никаква обећања за његово сведочење. Блацкмон оспорава ове налазе. Државно пригушивање доказа у корист оптуженог, укључујући доказе који се могу користити за оповргавање кредибилитета сведока, представља кршење прописаног поступка ако су докази материјални за казну. 5 Исто тако, свесни пропуст државе да исправи лажно сведочење крши прописани процес ако је лажно сведочење разумно могло да утиче на процену пороте. 6 У оба случаја, неоткривени докази морају бити материјални да би оправдали поништење. 7 Докази су материјални ако постоји разумна вероватноћа да би, да су докази обелодањени одбрани, резултат поступка био другачији. 8 На саслушању за доказе Ситиг је сведочио да је окружни тужилац понудио да напише писмо за његову затворску јакну и одбору за условни отпуст ако буде истинито сведочио у фази кажњавања Блекмоновог суђења, али да није био вољан да сарађује. Окружни тужилац Џон С. Вокер је сведочио да није била његова пракса да нуди подстицаје за сведочење и да није писао никаква писма да би испунио обећања, већ да је то учинио из милосрђа за истинито сведочење сведока. Помоћник окружног тужиоца Роберт Гудвин је сведочио да Ситигу ништа није понуђено за његово сведочење, да је Ситиг био вољан да сведочи истинито, али да није желео да изгледа као да сарађује, и да су уложени велики напори да се изнуди његово појављивање на суђењу с обзиром на то да је био у затвору. државе. На основу списа и уз дужно поштовање одлука окружног суда о кредибилитету, морамо закључити да закључак окружног суда да Ситтиг није добио никаква обећања у замену за своје сведочење није очигледно погрешан. Пошто никакви Брејдијеви докази нису постојали и Ситиг никада није испитиван о било каквим обећањима на суђењу, није дошло до кршења дужног процеса у вези са Ситтигом. И Смит и Хол су на саслушању за извођење доказа сведочили да су им обећана писма одбору за условни отпуст ако буду истинито сведочили на суђењу. Иако ова обећања нису обелодањена браниоцима пре суђења, окружни суд није утврдио кршење прописаног процеса јер је Хол сведочио на суђењу о обећању окружног тужиоца да ће написати писмо одбору за условни отпуст, а окружни тужилац је то признао у својој завршној речи. Смит, с друге стране, није открио да је добио било каква обећања када је испитан, али је окружни суд утврдио да с обзиром на сложену природу постављених питања, Смит није починио лажно сведочење. Поред тога, пошто је Смитово сведочење у суштини било исто као и Холово, докази о обећању нису били материјални. 9 Узимајући у обзир записник, не видимо никакву грешку у закључцима окружног суда и не налазимо да није дошло до кршења дужног поступка на основу пропуста да се обелодане докази о опозиву или употребе лажног сведочења. Окружни суд је такође закључио да није дошло до кршења прописаног поступка заснованог на неправедном изненађењу коришћењем страних доказа о прекршају или ускраћивању приступа сведоцима. Суд је утврдио да зато што је Блекмонов бранилац био свестан убистава у Оклахоми, а Блекмон није могао да укаже на било какве материјалне доказе који нису представљени на суђењу, није постојала предрасуда која би подржала Блекмонов неправедан изненађујући захтев. Суд је такође утврдио да је Блекмонов бранилац добио довољно обавештења да интервјуише Смита и Хола пре него што они сведоче, а Блекмон није успео да покаже предрасуде као резултат минималног приступа Ситигу који је имао. Блекмон тврди да су ови налази погрешни. Држава крши право смртно оптуженог на правилан процес када користи доказе у фази изрицања казне у суђењу које оптужени нема смислену прилику да побије. 10 Ускраћивање приступа материјалном сведоку представља прима фацие лишавање одговарајућег поступка. Једанаест Демонстрација кршења прописаног поступка у овим случајевима оправдава поништавање само показивањем предрасуда. 12 Блекмон тврди да је био преварен у вези са намером државе да искористи убиства у Оклахоми као ванредни доказ за кривично дело и да као резултат тога није имао прилику да побије доказе о овом злочину. 13 Записник показује да је бранилац био упознат са убиствима у Оклахоми пре 1. јуна 1987. и да је окружни тужилац био свестан да је Блекмон био осумњичен за убиства у Оклахоми пре 1. маја 1987. Окружни тужилац је обавестио браниоца о свом сазнању о убиства у Оклахоми 3. октобра 1987. 6. октобра 1987. окружни тужилац је обавестио браниоца и суд да намерава да понуди ванредне доказе о кривичном делу ако постоји довољно доказа, али такав доказ тада није био доступан. Окружни тужилац је пристао да обавести браниоца ако се ситуација промени. Окружни тужилац је наставио да истражује Блекмонову везу са убиствима у Оклахоми и 26. октобра 1987, одмах по повратку помоћника са испитивања Ситтига, окружни тужилац је обавестио браниоца да ће убиства у Оклахоми бити понуђена као ванредни прекршај у фази кажњавања, који је почео 9. новембра 1987 . Блекмон тврди да би, да му је дато више обавештења о намери државе да представи убиства у Оклахоми као ванредни доказ кривичног дела, адвокат могао да истражи злочин и изнесе доказе који побијају Блекмонову умешаност на основу описа очевидаца, недостатка идентификације и алиби, као и доказе о опозиву његовог возила и броја особа које су наводно умешане. Окружни суд је утврдио, и записник, међутим, потврђује да је у унакрсном испитивању детектива Дениса Медисона, бранилац изнео доказе да се опис осумњиченог сведока не поклапа са Блекмоном, да очевидац није могао да идентификује Блекмона на фотографији, и да је Блекмон имао алиби. Мадисон је такође сведочила да узимање узорака косе и отисака прстију на месту догађаја, као и лабораторијско тестирање Блекмоновог аутомобила нису открили никакве доказе који повезују Блекмона са убиствима. То што је Ситтиг раније назначио да је умешано више од две особе, такође је предмет сведочења. Пошто записник у потпуности подржава закључак окружног суда да нема предрасуда у вези са неправедном изненађујућом тврдњом, не постоји грешка и Блацкмонова тврдња у вези с тим нема основа. Што се тиче ускраћивања приступа сведоцима, Блекмон такође не успева да покаже предрасуде. Док су докази у записнику опречни о томе када је бранилац сазнао да су Хол и Смит у округу Шелби, држава у жалбеном поступку признаје да окружни тужилац није обавестио браниоца о присуству сведока до касно увече пре него што су сведочио. Записник даље одражава да бранилац није обавештен о Ситтиговом присуству у округу све док Ситтиг није позван да сведочи, а бранилац је тада добио пет минута да испита Ситтига о његовој изјави у полицијском аутомобилу окруженом службеницима за спровођење закона. Блекмон тврди да би, да је бранилац добио адекватан приступ овим сведоцима пре њиховог сведочења, била истражена кривична историја сведока, сведоци би били испитивани о било каквим обећањима која су добили за сведочење, а њихово порекло би се истражило да би прибавити доказе о опозиву. Међутим, записник показује да су Смит, Хол и Ситиг сведочили о својим кривичним досијеима на суђењу. Хол и Смит су такође испитивани у вези са било каквим обећањима која су добили за своје сведочење и, као што је речено горе, у том погледу није резултирала никаква предрасуда. Окружни суд је утврдио да је бранилац адекватно унакрсно испитао ове сведоке и детектива Медисон, извлачећи доказе за опозив. Налази Окружног суда и његов закључак да Блекмон није претрпео никакве предрасуде због свог приступа сведоцима су у потпуности подржани записником. Сходно томе, закључујемо да није дошло до кршења прописаног поступка на основу неправедног изненађења или ускраћивања приступа сведоцима. Што се тиче Блекмоновог шестог амандмана Массија 14 тврди, окружни суд је утврдио да је тамничар Филип Линч рекао Смиту и Холу о убиствима у Оклахоми и да би могли да добију неку корист у својим случајевима ако сазнају више о злочину, али Смит и Хол нису испитивали Блекмона о убиствима у Оклахоми у настојање да се извуку инкриминишуће изјаве. Блекмон тврди да је овај налаз погрешан. Шести амандман је прекршен када су изјаве намерно добијене од оптуженог након што му је придодато право на браниоца, али нема повреде када су изјаве добијене срећом или случајем. петнаест Када агент не само слуша, већ и покреће расправу о случају што доводи до инкриминишућих изјава, долази до повреде шестог амандмана. 16 Запис одражава да је Линч обавестио Хола и Смита о оптужбама против Блекмона и убистава у Оклахоми и рекао им да би било какве додатне информације могле помоћи њиховим случајевима, али ни Линч, Хол ни Смит нису сведочили да је Холу и Смиту речено да испитају Блекмона о убиствима. злочина, или да су то у ствари урадили. Уместо тога, запис открива да су Смит и Хол добили информације од Блекмона тако што су првенствено „држали отворене уши“. Једини доказ покретања дискусије био је инцидент у којем је Хол рекао Блекмону да му се неће догодити оно што се догодило у Оклахоми и да се није уплашио након што су се Хол и Блекмон наљутили због неслагања са карташком игром. Након што се темперамент охладио, Блекмон је испитао Хола о његовим сазнањима о убиствима у Оклахоми и почео да расправља о злочину. Окружни суд је утврдио да овај инцидент није покренут са циљем да се измаме изјаве о убиствима у Оклахоми, већ је резултат љутите неслагања и Холове одбране хомосексуалаца. Узимајући у обзир спис и ослањајући се на одлуке првостепеног суда о веродостојности, не налазимо јасну грешку у његовим закључцима. Сходно томе, пошто Хол и Смит нису намерно извукли изјаве, није дошло до повреде шестог амандмана. Блекмон такође тврди да је окружни суд погрешио што није запленио сведоке током саслушања у вези са доказима и да би сведочење Роберта Гудвина и Пола Роса требало да буде поништено. Блекмон се позвао на правило секвестра током другог дана сведочења након што су сведоци ушли у судницу. Суд није наредио заплену сведока јер се на то правило није позивало на почетку поступка, а сведок Блекмона је био присутан у судници током сведочења претходног дана. Правило 615 Савезних правила о доказима предвиђа: „[на] захтев странке суд ће наредити да се сведоци искључе како не би могли да чују сведочење других сведока...“ Сматрамо да је одлука окружног суда о секвестрација сведока се преиспитује због злоупотребе дискреционог права и страна мора показати 'довољну предрасуду' да би оправдала ослобађање. 17 Чак и ако бисмо се сложили да је првостепени суд погрешио што није секвестрирао сведоке, Блекмон није у стању да покаже довољну предрасуду из сведочења Гудвина и Роса. Блекмон указује на два случаја у исказима сведока у којима су се позивали на исказе саслушане раније на суду. Гудвиново памћење је освежено у вези са именима и Рос је приметио да није био свестан извештаја о алибију све док није чуо да се то помиње тог дана на суду. Ови примери нису довољни да се демонстрира предрасуде јер се не односе на суштинска питања. Иако су Росово и Гудвиново сведочење потврдило сведочење других сведока, Блекмон сугерише да је таква потврда сумњива с обзиром на опречне документарне доказе. Међутим, овај доказ је био пред судом и нема назнака да суд у датим околностима није могао да оцени кредибилитет сведока. Не опажамо никакве предрасуде. Оспорена пресуда се ПОТВРЂУЈЕ. ***** 1 Блацкмон против Сцотта, 22 Ф.3д 560 (5. Цир.1994) 2 Блацкмон против државе, 775 С.В.2д 649 (Тек.Црим.Апп.1989) (необјављено), церт. одбијено, Блацкмон против Тексаса, 496 У.С. 931, 110 С.Цт. 2632, 110 Л.Ед.2д 652 (1990) 3 Тужени оспорава исправност уверења о вероватном узроку. Каснија јуриспруденција је поставила питања спорна. Види Линдх против Мурпхија, 521 У.С. 320, 117 С.Цт. 2059, 138 Л.Ед.2д 481 (1997) 4 Киркпатрицк в. Вхитлеи, 992 Ф.2д 491 (5. Цир.1993) 5 Бради против Мериленда, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963); Сједињене Државе против Баглија, 473 У.С. 667, 105 С.Цт. 3375, 87 Л.Ед.2д 481 (1985) 6 Напуе в. Иллиноис, 360 У.С. 264, 79 С.Цт. 1173, 3 Л.Ед.2д 1217 (1959) 7 на дну базена дателине
Гиглио против Сједињених Држава, 405 У.С. 150, 92 С.Цт. 763, 31 Л.Ед.2д 104 (1972) 8 Баглеи, 473 У.С. на 682, 105 С.Цт. на 3383-84; Килес в. Вхитлеи, 514 У.С. 419, 115 С.Цт. 1555, 131 Л.Ед.2д 490 (1995) 9 Вилсон в. Вхитлеи, 28 Ф.3д 433, 439 (5. Цир.1994) („када је сведочење сведока који је можда био опозван неоткривеним доказима снажно поткријепљен додатним доказима који подржавају осуђујућу пресуду, необјављени докази су генерално није утврђено да је материјално.') 10 Гарднер против Флориде, 430 У.С. 349, 97 С.Цт. 1197, 51 Л.Ед.2д 393 (1977) Једанаест Лоцкетт против Блацкбурна, 571 Ф.2д 309 (5. Цир.1978); Сједињене Државе против Цлемонеса, 577 Ф.2д 1247, модификовано, 582 Ф.2д 1373 (5. Цир.1978) 12 Сједињене Државе против Хенаа, 652 Ф.2д 591 (5. Цир.1981) 13 Тужени у свом поднеску, по први пут у овом поступку, наводи да је Блекмонов неправедан изненадни захтев забрањен Теагуе в. Лане, 489 У.С. 288, 109 С.Цт. 1060, 103 Л.Ед.2д 334 (1989). Имајући у виду историју овог поступка, налазимо да је држава одустала од ове одбране и одбијамо да је применимо. Бланкенсхип против Џонсона, 118 Ф.3д 312 (5. Цир.1997) 14 Массиах против Сједињених Држава, 377 У.С. 201, 84 С.Цт. 1199, 12 Л.Ед.2д 246 (1964) петнаест Маине против Моултона, 474 У.С. 159, 106 С.Цт. 477, 88 Л.Ед.2д 481 (1985) 16 Сједињене Државе против Џонсона, 954 Ф.2д 1015 (5. Цир.1992) 17 Сједињене Државе против Паиана, 992 Ф.2д 1387, 1394 (5. Цир.1993) | 
