Норман Дарнелл Бактер енциклопедија убица

Норман Дарнелл Бактер, 45, осуђена је на смрт у округу Хенри у новембру 1983. за убиство Кетрин Џун ''Јун Буг'' Мур, 22. Њено голо тело везано за стопала, зглобове и врат пронађено је недељу дана након што је пријављен нестанак у јулу 1980. године.

Г. Бактер, који је провео време у државним душевним болницама, раније је осуђиван.

БАКСТЕР против ДРЖАВЕ.

41747.

(254 Га. 538)
(331 СЕ2д 561)
(1985)

СМИТХ, Правда. Убиство. Хенри виши суд. Пред судијом Вхитмиреом.

Норман Дарнел Бакстер осуђен је у округу Хенри за убиство Кетрин Џун Мур. Осуђен је на смрт. Овај случај је овде на директној жалби ради преиспитивања у складу са Јединственим жалбеним поступком (252 Га. А-13 и даље) и ради ревизије казне коју захтева ОЦГА10-17-35. Ми потврђујемо.

Сиви приступ изјавама деце из друге руке у случајевима сексуалног злостављања, Јуди Иун, 83 Цолум. Л. Рев. 1745 (1983). Види такође Бертранг против државе, 50 Вис.2д 702 (184 НВ2д 867) (1971).

Око 23:00 ч. у суботу, 5. јула 1980, Џун Мур је напустила кућу својих родитеља у Мекдоноу да би се вратила у своју собу у Сафари Ину у округу Хенри. Њена породица је постала забринута када се следећег дана није појавила у базену Сафари Инн како би их дочекала како је планирано. Када 7. јула нису успели да је лоцирају, поднели су полицији пријаву за нестанак.

Туристи су 13. јула пронашли њено голо, делимично распаднуто тело у шумовитој области западно од Сафари ина. Руке и ноге су јој биле везане, а око грла везана лигатура. Била је задављена.

Ловци су 14. октобра 1980. пронашли њен ауто дубоко у шуми у близини Сафари Инн-а. Ауто је био делимично огољен. Родитељи госпође Мур утврдили су да су њен дијамантски прстен, њен пиштољ калибра 22, њена топла футрола за увијање и црвена хаљина нестали из њеног аутомобила и њене собе.

Жалилац и његова бивша супруга, Кети Вокер, провели су викенд четвртог јула 1980. у Сафари Инн-у. Она је сведочила да су се вратили у своју собу из вечерњег изласка негде између поноћи и 3:00 сата ујутру у недељу, 6. јула. Она се присетила да је апелант напустио собу убрзо након њиховог повратка, наводећи да је видео „ствар за зараду новца“ у паркиралиште.

Према њеном даљем свједочењу, апелантица се у собу вратила одмах након зоре. Ужасно је смрдео и био је изузетно прљав и знојан. Са собом је понео црвену хаљину, дијамантски прстен од пасијанса, футролу за увијање, шал, мали пиштољ и неколико метака за пиштољ. Он је тврдио да је предмете украо из гепека аутомобила на паркингу.

Она и жалилац су одмах напустили Сафари Инн и провели наредних неколико дана у мотелима дуж И-75 јужно од Атланте. Жалиочево увредљиво понашање коначно ју је нагнало да побегне док је плаћао рачун у продавници омлета. На путу да се склони у кућу своје баке у округу Њутн, бацила је пиштољ, шал и хаљину у контејнер за смеће у близини Портердејла. Жалилац је убрзо након тога продао прстен залагаоници Монеи Трее.

Крајем јула или августа 1980. апелант је одвео двојицу својих познаника и једног од своје браће да виде Форд Футура који је одговарао опису аутомобила жртве. Они су сведочили да је апелант сакрио аутомобил дубоко у шуми у близини гостионице Сафари. У транскрипту доказа поднет је 14. новембра 1983. Предлог за ново суђење је измењен 10. августа 1984. и саслушан је и одбачен 21. септембра 1984. Најава жалбе је поднета 22. октобра 1984. Записник је уврштен у спис. у овом Суду 20.11.1984.године, а предмет је расправљан 11.03.1985.

на суђењу, они су посебно описали одређене предмете које је полиција пронашла у аутомобилу.

Двојица апелантових колега затвореника у затвору округа Чатам су сведочили да им је жалилац рекао да је удавио жену на смрт у Атланти или „Северној Џорџији“. Један затвореник у затвору округа Хенри је сведочио да је жалилац тврдио да је задавио девојку у Сафари Инн током посла са дрогом. Према речима овог затвореника, апелант је пријавио да је продао дрогу жртве и од зараде купио својој супрузи бели кадилак.

1. У свом првом, другом и тридесет првом набрајању грешака, жалилац поставља опште основе. Сматрамо да су докази довољни да подрже пресуду пороте. Џексон против Вирџиније, 443 У. С. 307 (99 СЦ 2781, 61 ЛЕ2д 560) (1979).

2. У свом трећем, четвртом и петом набрајању, апелант наводи да је првостепени суд погријешио када је одбио да му додијели средства за ангажовање истражитеља и вјештака. „Опште правило је да одобравање или одбијање захтева за помоћ вештака и других истражних служби спада у дискреционо право првостепеног суда.“ Кастел против државе,250 Га. 776, 783 (301 СЕ2д 234) (1983).

(а) Првостепени суд је у јануару 1983. именовао два адвоката да заступају апеланта у овом предмету. Предмет је почео да се суди у септембру 1983. „Жалилац је имао помоћ два адвоката [више од] пет месеци пре суђења. Суд није злоупотребио своје дискреционо право тако што није обезбедио додатна средства за истражитеља.' Вилсон против државе,250 Га. 630, 634 (300 СЕ2д 640) (1983). Овде не налазимо грешку.

(б) Првостепени суд је одбио апелантов захтев да се ангажују демографски стручњаци и психолози који би му помогли у његовом оспоравању избора велике пороте и квалификације пороте, као и медицинских вештака да му помогну у анализи материјалних доказа. Док апропријација таквих средстава може бити одобрена према ОЦГА17-12-5, у светлу стварно датог сведочења у вези са квалификационим питањима велике пороте и пороте, и природе сведочења вештака које је дала држава у вези са временом смрти жртве, не налазимо злоупотребу дискреционог права у одбијању жалбеног захтева за средства за ангажовање стручњака. Патерсон против државе,239 Га. 409, 412 (238 СЕ2д 2) (1977).

3. У својој шестој, једанаестој, осамнаестој, двадесет трећој и тридесет петој набрајању грешака, жалилац тврди да су првостепени суд и држава одбили да му дају ослобађајуће или повољне информације на захтев, чиме је прекршен Бради против Мериленда, 373 У. С. 83 (83 СЦ 1194, 10 ЛЕ2д 215) (1963).

(а) Жалилац првобитно тврди да је првостепени суд погрешио када је одбио да примора државу да му достави ажуриране извештаје за своје сведоке. На саслушању о овом захтеву, окружни тужилац је изјавио: „То су сви извештаји које имам у свом досијеу. . . Међутим, дао сам изјаву ако ће ме господин МцГарити контактирати за појединачне случајеве, нећу га тражити јер немам времена, али ћу му ставити на располагање ГЦИЦ рачунар. Договорићу се са полицијом.' Не налазимо никакву грешку. Келер против државе,253 Га. 512, 513 (322 СЕ2д 243) (1984).

(б) Жалилац даље тврди да је одбијање првостепеног суда да му достави сажетке претпретресних изјава Кети Вокер представљало повреду Брејди, горе, јер су се суштински разликовали од њеног сведочења на суђењу. Жалилац изричито тврди да прије суђења није споменула жалиочево упућивање на 'ствар за зараду новца' на паркингу Сафари Инн-а у ноћи убиства. Жалилац тврди да је ова нова изјава пороти дала основ за утврђивање отежавајуће околности, а посебно је била штетна у свјетлу Вокеровог одбијања да разговара са својим адвокатима.

У својим изјавама прије суђења, Кети Вокер је изјавила да јој је жалилац једноставно рекао да напушта просторију на неко време. Свједочење у вези са упућивањем жалиоца на 'ствар за зараду' чини се као додатак њеним изјавама прије суђења. Овај додатак, међутим, не ствара недоследност у њеном сведочењу. Током свог учешћа у истрази, Вокер је тврдила да је апелантица тврдила да је украла предметну робу из пртљажника аутомобила. Како је првостепени суд утврдио, ово је у складу са сведочењем о 'ствари зарађивања новца'. Не налазимо недоследности и грешке. Робертс против државе,243 Га. 604, 605 (255 СЕ2д 689) (1979).

4. Држава је одбила да одговори на апелантов захтев за Вокерову адресу. Окружни тужилац јој је рекао да апелантови адвокати желе да разговарају са њом, али да она не мора да разговара са њима ако то не жели. У свом седмом и дванаестом набрајању, апелант тврди да је држава, у ствари, обесхрабрила Вокера да разговара са апелантовим адвокатима, чиме је озбиљно отежала апелантову истрагу случаја.

Док би држава, у већини случајева, требало да окривљеном достави бројеве телефона и адресе својих сведока, то није било потребно. Робертс, супра на 606. Овдје је било довољно доказа о апелантовом насилном понашању према свједоку како би се оправдала одлука државе да ускрати информације од жалиоца. Поред тога, Вокер није била обавезна да разговара са адвокатима жалиоца ако то није желела. Довер против државе,250 Га. 209 (296 СЕ2д 710) (1982). Окружни тужилац ју је само обавестио о том праву. Не налазимо никакву грешку.

5. Жалилац, у набрајањима осам и девет, тврди да је првостепени суд погријешио што је одбио да му достави дневни транскрипт данашњег свједочења и што му је одбио да поднесе упитник за пороту потенцијалним поротницима прије воир дире.

(а) Не налазимо злоупотребу дискреционог права у одбијању првостепеног суда да подносиоцу жалбе достави дневни транскрипт. Нунналли против државе,235 Га. 693, 699 (221 СЕ2д 547) (1975).

(б) Контрола воир дире је у дискрецији првостепеног суда. Ватерс против државе,248 Га. 355, 363 (283 СЕ2д 238) (1981). Не налазимо злоупотребу дискреционог права у одбијању првостепеног суда да дозволи подношење упитника пороте пре суђења.

6. Жалилац тврди, у свом десетом набрајању, да је првостепени суд погријешио када је одбио његов приједлог за сузбијање.

Дана 25. марта 1983. детектив полиције округа Хенри и помоћник окружног тужиоца округа Хенри интервјуисали су жалиоца у затвору округа Чатам, где је био затворен под оптужбом која није повезана са убиством Мура. Жалилац је затражио интервју у нади да ће његова помоћ у случају Мооре довести до тога да власти округа Цхатхам буду попустљиве према њему. У интервјуу је описао Муров ауто онакав какав је пронађен и тврдио је да зна више о злочину. Адвокат жалиоца у Савани је знао за разговор и планирао је да присуствује, али се није појавио на разговору.

Почетком октобра, помоћник окружног тужиоца је затражио накнадни разговор са жалиоцем. Он је 7. октобра 1983. године разговарао са апелантом у присуству свог адвоката у Савани. На разговору је апелант навео познаника као убицу госпође Мур, а он је дао детаљне информације о злочину. Жалилац тврди да је првостепени суд требало да угуши, као плод отровног дрвета, све доказе које је држава прибавила као резултат ова два разговора, будући да апеланту нико није прочитао његова права Миранда.

Миранда против Аризоне, 384 У. С. 436 (86 СЦ 1602, 16 ЛЕ2д 694) (1966), једноставно се не односи на ситуацију као што је први интервју. „Под испитивањем у притвору подразумевамо испитивање које иницирају службеници за спровођење закона након што је неко лице приведено или на било који други начин лишено слободе деловања.“ Миранда, супра на 444. Жалилац је сам покренуо први разговор.

Жалилац је добровољно доставио информације властима округа Хенри у неиндукованом покушају да добије повољан третман од власти округа Чатам. „Не постоји обавеза да полиција стане. . . лице које позива полицију да понуди признање или било коју другу изјаву коју жели да да. Добровољне изјаве било које врсте нису забрањене Петим амандманом и на њихову прихватљивост не утиче наш данашњи став.' Миранда, горе на 478.

Други интервју представља другачију ситуацију јер је седници присуствовао апелантов бранилац и како је разговор иницирала држава. Суд у Миранди је изјавио: „Присуство браниоца . . . би [овде био] адекватан заштитни уређај неопходан да би процес полицијског испитивања био у складу са диктатом привилегије [против самооптуживања].' Миранда, супра на 466. Исто тако сматрамо, чак и под претпоставком да је други разговор представљао саслушање у притвору, да је присуство апелантовог адвоката представљало 'адекватан заштитни уређај' у овом случају. Видети Сједињене Државе против Џексона, 390 Ф2д 317 (2. Цир.), церт. одбијен, 392 У. С. 935 (1968); Демпсеи против државе,225 Га. 208 (166 СЕ2д 884) (1969).

Како држава ни у једном интервјуу није повриједила апелантово право на самооптуживање, првостепени суд је правилно одбио апелантов приједлог за сузбијање.

7. Жалилац, у свом тринаестом набрајању, терети да је суд погријешио када је одбио да дозволи његовом браниоцу да постави шест конкретних питања током воир дире.

Адвокат жалиоца је тражио да пита: а) 'Да ли разумете шта за вас значи термин претпоставка невиности?' и; б) 'Шта за вас значи термин разумна сумња?' „Оба питања су била техничко-правне природе јер су била предмет инструкција суда на крају суђења. Стога они нису били право подручје за воир дире испитивање.' Валлаце против државе,248 Га. 255, 259 (282 СЕ2д 325) (1981); види такође Стацк против државе,234 Га. 19, 26 (214 СЕ2д 514) (1975).

Заступник жалиоца је такође желео да пита потенцијалне поротнике да ли су „[осећали] да је господин Бакстер, човек коме се суди, . . . мора да је урадио нешто лоше или не би [био тамо]?' Питања која доводе до прејудицирања случаја су неприкладна у воир дире испитивању. Пинион против државе,225 Га. 36, 37 (165 СЕ2д 708) (1969). Првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право да искључи ово питање.

Адвокат жалиоца је тражио ставове потенцијалних поротника о абортусу. Ово питање не би показало „било какав интерес поротника за случај, нити било какву склоност или пристрасност коју би поротници могли имати у погледу злочина за који се оптуженом суди“. Цуртис против државе,224 Га. 870, 871 (165 СЕ2д 150) (1968). Питање је стога било предмет искључења.

Адвокат жалиоца је на крају, у два питања, покушао да разабере потенцијалне одговоре потенцијалних поротника на могућност да жалилац можда неће сведочити на суђењу. Под Пинион, супра, ова питања су правилно искључена јер су тражила прејудицирање случаја. Не налазимо никакву грешку у воир дире.

8. У свом четрнаестом, двадесет петом и двадесет шестом набрајању, апелант оспорава прихватљивост одређених доказа које је прихватио првостепени суд.

(а) Жалилац прво наводи признање четири фотографије жртве као грешку. Док жалилац признаје да ниједна од фотографија није снимљена након што је обављена обдукција, он тврди да промена у стању тела, изазвана изложеношћу елементима и видљива на фотографијама, доводи фотографије у делокруг поступка Браун против државе ,250 Га. 862 (302 СЕ2д 347) (1983). Фотографије тела жртве су углавном прихватљиве. Хилл против државе,254 Га. 213 (326 СЕ2д 757) (1985). Браун, горе, односи се на промене изазване аутопсистом, а не комбинованим снагама убице и елемената. Аргумент жалиоца је нов, али неубедљив.

(б) Жалилац даље тврди да је првостепени суд погрешио када је дозволио држави да уведе у доказе лигатуре пронађене око грла жртве. Ово није била грешка. Руффин против државе,243 Га. 95, 98 (252 СЕ2д 472) (1979).

(ц) Жалилац тврди да је првостепени суд погрешио што је у доказе уврстио фотографије контејнера где је Кети Вокер наводно одложила пиштољ и депоније где би контејнер за смеће био испражњен. Како жалилац није показао никакву штету нанесену прихватањем ових фотографија, налазимо да 'по свој прилици, [оне] нису допринијеле осуди жалиоца.' Митцхелл против државе,254 Га. 353 (329 СЕ2д 481) (1985). Стога сматрамо да је грешка, ако је учињена, безопасна.

9. Жалилац тврди, у свом петнаестом набрајању, да је првостепени суд погријешио када је након воир дире испитивања захтијевао достављање његове листе свједока. „Листа сведока је наручена након што су се обе стране позвале на правило секвестрације. Суд је имао дискреционо право да нареди израду списка сведока одбране како би се спровело правило секвестра.' Фугитт против државе,254 Га. 521, 522 (4) (330 СЕ2д 714) (1985). Не налазимо никакву грешку.

10. Жалилац, у свом шеснаестом, двадесет четвртом, тридесет другом и тридесет трећем набрајању, тврди да је првостепени суд погријешио прихватајући одређене приговоре које је држава изнијела на суђењу.

(а) Прво, жалилац тврди да му је требало дозволити да пита оца жртве зашто је тражио од ње да престане да се виђа са Доном Бусијем, њеним старим дечком који је у почетку био осумњичен у случају. Након што је апелантов бранилац преформулисао питање, жртвин отац је навео сврху свог покушаја да спречи Буссија да види жртву. Не налазимо никакву грешку.

(б) Жалилац даље тврди да му је требало дозволити да испита Кети Вокер о пореклу средстава са којима је купила Цадиллац. У време када је апелантов бранилац поставио ово питање, предмет је био ирелевантан. Првостепени суд није погрешио прихватајући приговор државе.

(ц) Жалилац тврди да је првостепени суд погрешио када је одбио да размотри сведочење наредника Данлапа из Шерифовог одељења округа Хенри на рочишту о захтеву за сузбијање. Жалилац је тврдио да ће Дунлапово свједочење опозвати свједочење једног од затвореника који је свједочио против жалиоца. Жалилац је изричито тврдио да ће Дунлап показати да жалилац и затвореник нису могли разговарати у вријеме када је затвореник тврдио да је апелант признао. Жалилац наводи: „Ако би се вјеровало Дунлапу, свједочење [затвореника] МцВиллиамса не би могло бити истинито“, стога је Дунлапово свједочење требало узети у обзир.

Захтјев жалиоца за сузбијање био је заснован на теорији да је затвореник био агент државе. Док конкретни сегменти сведочења које је цитирао жалилац могу изазвати извесну сумњу у веродостојност затвореника, сведочење у целини је било двосмислено у погледу питања у вези са захтевом за сузбијање, а првостепени суд није погрешио одбијајући да размотри сведочење. .

(д) Жалилац на крају тврди да је првостепени суд погрешио када је одбио да дозволи полицајцу да сведочи о природи притужбе коју је на жртву пријавила Бусијева нова девојка. Слажемо се са тврдњом да је жалилац пред пороту изнео доказе о потешкоћама између нове девојке и жртве. Не налазимо никакву грешку у искључивању сведочења о извору потешкоћа.

11. Жалилац тврди, у свом седамнаестом набрајању, да је првостепени суд погријешио када је одбио да одбаци свједочење сестре жртве.

Током свог првог интервјуа са полицијом округа Хенри, сестра жртве је идентификовала жалиоца када јој је показана његова фотографија. Она је потом из групе фотографија одабрала апелантову слику. Касније је на суђењу идентификовала жалиоца. Затим је сведочила да су она и жртва виделе жалиоца у базену Сафари Инн 4. јула 1980. Тврдила је да је видела апеланта како намигује жртви и флертује са њом.

Жалилац тврди да је првобитно приказивање једне фотографије било превише сугестивно и да је стога нарушило идентификацију у судници. Овде, као у предмету Буррелл против државе,239 Га. 792 (239 СЕ2д 11) (1977), сведокиња је утврдила основу за идентификацију у судници независно од једне фотографије. Не налазимо никакву грешку.

12. Жалилац, у свом деветнаестом и двадесетом набрајању, тврди да су двојица затвореника који су сведочили против њега били државни агенти и да им није требало дозволити да сведоче према Унитед Статес в. Хенри, 447 У. С. 264 (100 СЦ 2183, 65 ЛЕ2д 115) (1979).

У Хенрију, горе, Врховни суд Сједињених Држава је захтевао да се укине инкриминишућа изјава коју је оптужени дао другом затворенику. Затвореник је био плаћени доушник смештен у затвор са оптуженим уз условну накнаду. Суд се ослањао на чињенице да: 1) доушник је плаћен од стране владе и да је поступао по инструкцијама владе; 2) Он је био „наводно само затвореник [оптуженог]“, и; 3) Оптужени је био „у притвору и под оптужницом у време док је разговарао са [доушником.]“ Хенри, супра, 270.

Чињенице утврђене на основу апелантовог приједлога за сузбијање ове двије изјаве показују да ниједан затвореник није дјеловао као плаћени доушник по упутама државе. Обојица затвореника су сведочили да су деловали из наде за благ третман од стране државе. Обојица су такође сведочили да нису добили никаква обећања помоћи у замену за било какве доказе које би могли да изнесу.

Првостепени суд је из изведених доказа имао право да констатује да су затвореници, а не држава, иницирали контакт са апелантом. Затвореник који се понаша према очекивању необећане награде тиме не постаје агент државе. Стога сматрамо да је Хенри, супра, неприменљив и да је сведочење прихватљиво. Види Харпер против државе,249 Га. 519, 528 (292 СЕ2д 389) (1982).

13. Жалилац, у свом двадесет и првом набрајању, тврди да оптужба првостепеног суда о опозиву давањем претходних неконзистентних изјава заједно са његовим одбијањем да примора државу да достави изјаве Кети Вокер пред суђење представља грешку. Пошто смо одлучили да Вокерине изјаве на суђењу нису у супротности са њеним сведочењем на суђењу, не налазимо никакву грешку.

14. Жалилац, у свом двадесет и другом набрајању, тврди да је првостепени суд погрешио када је дао следећу оптужбу:

„Оптужујем вас да ако утврдите да је почињено кривично дело у оптужници за које се терети и да је одређена имовина украдена, а да је недавно окривљени пронађен у поседу те украдене имовине или неког њеног дела, то би била околност са другим доказима у предмету из којих порота може закључити о кривици окривљеног за крађу и оптужбе подигнуте на основу ове оптужнице ако утврдите да постоји веза и ако сматрате да је потребно да то учините, осим ако наравно , окривљени је дао објашњење свог посједа, ако га има, у складу са његовим изјашњавањем да није крив.'

Жалилац не тврди да ова оптужба ствара недозвољену претпоставку као што је она пронађена у предмету Францис против Франклина, 37 ЦЛР 3019 (одлучено 29. априла 1985.). Он, радије, тврди да је првостепени суд „отишао предалеко изјављујући пороти да би могли закључити о кривици жалиоца за . . . убиство“, од недавног поседовања украдене робе. Не слажемо се.

Непосредно пре оспореног дела оптужбе пороте, првостепени суд је оптужио пороту да присуство на месту злочина само по себи не би омогућило осуђујућу пресуду, као ни да сумњиве околности нису довољне. Оспорени део оптужбе је једноставно представљао још један могући приступ посредним доказима развијеним у предмету. Вилијамсон против државе,248 Га. 47, 54 (281 СЕ2д 512) (1981). Сматрамо да је оспорена инструкција уравнотежена, као целина, и стога не налазимо никакву грешку.

15. Жалилац, у свом двадесет осмом набрајању грешака, оспорава исправност прихватања заложеног тикета који носи његово име.

Заложни листић јасно представља запис о трансакцији. Власник залагаонице је сведочио да је обично водио евиденцију, као што је ова у питању, као уобичајена пракса, о „свакој трансакцији, залагању или куповини“. Он је такође сведочио из посматрања дотичне карте да је то била оригинална карта из његове продавнице попуњена „у тренутку куповине“ и послата тог дана у полицијску управу. Поручник Харисон из полицијске управе округа Клејтон је сведочио да је био чувар дотичне залагаонице након што је испоручена из залагаонице на дан када је попуњена.

Карта је представљала истовремени запис трансакције обављене у редовном току пословања у складу са редовном пословном праксом, и стога је била прихватљива као доказ трансакције према ОЦГА3-24-14.

16. Жалилац, у свом двадесет деветом и тридесетом набрајању, тврди да је првостепени суд два пута у доказе дозволио свједочење о његовом лошем карактеру који није независно релевантан за питања на суђењу.

Џин Кауч је сведочио да га је жалилац одвео да види жртвин аутомобил када је био сакривен у шуми у близини гостионице Сафари. Кауч је навео да када је питао жалиоца одакле је дошао ауто, апелант је одговорио да га је украо у Савани. Џејмс Грин је сведочио да је жалилац разговарао са новинаром непосредно пре његовог 'затворског признања' Грину. Он је на суђењу изјавио да је жалилац, у разговору са новинаром, 'желео да им [медијима] да информацију о [Муровом] убиству како би, знате, могао да добије неку полугу за случај који је тамо имао у то време.'

„Ако су докази релевантни и материјални за неко питање у [а] предмету, они нису неприхватљиви јер узгредно доводе у питање карактер оптуженог. [Цитс.]' Давис против државе,249 Га. 309, 310 (290 СЕ2д 273) (1982). Гринова изјава је довела у питање апелантов карактер јер је његово свједочење показало да је апелант био у затвору под оптужбом која није повезана са случајем Мооре. Међутим, не налазимо никакву грешку, јер је сведочење било независно релевантно јер је објаснило околности које су довеле до 'затворског признања'.

Каучево сведочење о наводном апелантовом признању да је украо аутомобил жртве из Саване ставило је у доказе апелантов лик. Признање је, међутим, било јасно релевантно за питање да ли је апелант украо аутомобил жртве. Чињеница да је тврдио да је украо жртвин аутомобил из Саване не чини ово сведочење неприхватљивим. Давис, супра.

17. Жалилац. у свом тридесет четвртом набрајању, тврди да је првостепени суд погрешио када је одбио да изнесе једну од његових захтеваних оптужби. Пошто је оптужба првостепеног суда пороти представила суштину тражене оптужбе, и у ствари је скоро пресликала тражену оптужбу жалиоца, не налазимо никакву грешку. Бојд против државе,253 Га. 515, 516 (322 СЕ2д 256) (1984).

18. У свом двадесет седмом набрајању, апелант тврди да је првостепени суд погријешио када је одбио да примора државу да му омогући приступ биљешкама које је свједок користио да држава освјежи његово памћење. Сматрамо да окривљени у кривичном предмету има право, на захтев, да прегледа документ који је користио сведок да би се сетио. Види Хардин против државе,252 Га. 99 (311 СЕ2д 462) (1984); види такође Виллиамс против државе,250 Га. 664 (300 СЕ2д 685) (1983), Велтнер, Ј., посебно се слажу, и Хилл, Ц. Ј., супротно. Поништавамо све случајеве који тврде супротно. Међутим, налазимо да 'по свој прилици, [ускраћивање приступа белешкама] није допринело осуди жалиоца.' Митцхелл, супра на 355. Стога сматрамо да је порицање безопасна грешка. Преглед реченица

19. Жалилац оспорава два аспекта оптужбе првостепеног суда дате током фазе изрицања казне.

(а) Жалилац, у својој тридесет осмој набрајању, тврди да је оптужба суда за ублажавање казне била недовољна. 'Порота [је] била дозвољена и упућена. . . да је [имао] дискреционо право, без обзира на доказе о отежавајућим околностима, да осуди оптуженог на доживотни затвор из било ког разлога задовољавајућег за пороту или без икаквог разлога.' Смитх против Франциса,253 Га. 782, 786 (325 СЕ2д 362) (1985). Сматрамо да су упутства првостепеног суда у погледу олакшавајућих околности довољна.

Ово упутство је јасно обавестило пороту да би сам налаз дављења одобрио налаз отежавајућих околности под (б) (7). Сам налаз о дављењу, по закону, не утврђује тортуру жртве или изопаченост ума од стране окривљеног. Уп. Пхиллипс против државе,250 Га. 336, 339-342 (297 СЕ2д 217) (1982). Иако би укупни докази у овом случају могли одобрити налаз отежавања под (б) (7), као што сматрамо у Одељењу 20, инфра, сматрамо да је оспорено упутство нејасно и потенцијално обмањујуће. Стога ћемо занемарити налаз пороте о погоршању ствари под (б) (7).

20. Порота је утврдила две отежавајуће околности: '(1) Окривљени је извршио кривично дело убиства, ради примања ствари у новчаној вредности [ОЦГА.10-17-30(б) (4)]; (2) Кривично дело убиства било је нечувено и безобзирно подло, ужасно и нехумано утолико што је укључивало мучење жртве и изопаченост ума од стране окривљеног [ОЦГА10-17-30(б) (7)].' Жалилац у свом тридесет петом набрајању наводи да докази развијени у предмету не подржавају ниједан од отежавајућих закључака пороте.

(а) Држава је извела доказе да је апелант продао прстен жртве, оголио јој аутомобил и покушао да прода различите делове аутомобила, и да јој је одузео пиштољ након што ју је убио. Кети Вокер је, поред тога, сведочила да је жалилац напустио њихову собу у мотелу у ноћи убиства у потрази за 'стваром за зарађивање новца'. Овај доказ је довољан да подржи налаз о (б) (4) отежавајућој околности. Види Пуллиам против државе,236 Га. 460, 466-467 (224 СЕ2д 8) (1976); Јаррелл против државе,234 Га. 410, 424 (216 СЕ2д 258) (1975).

(б) Држава је извела доказе да је апелант задавио жртву лигатуром, скинуо јој одећу, везао јој руке и стопала и бацио њено тело у осамљеном простору. Држава је такође пружила доказе из којих је порота могла закључити да су жртви биле везане руке и стопала и скинута одећа пре него што је убијена. Порота је из ових доказа могла закључити да је: 1) убиство било нечувено и безобзирно подло, ужасно и нељудско, и то; 2) Убиство је укључивало мучење жртве или изопаченост окривљеног. Види Ханце против државе,245 Га. 856, 860 (268 СЕ2д 339) (1980). Сматрамо да су докази довољни да поткрепе закључак пороте о (б) (7) отежавајућим околностима.

(ц) Поред тога, налазимо да смртна казна која је овде изречена није ни претерана ни несразмерна казнама изреченим у сличним случајевима, имајући у виду и злочин и оптуженог. ОЦГА10-17-35(ц). Види Додатак.

(д) Налазимо да смртна казна није изречена под утицајем страсти, предрасуда или било ког другог произвољног фактора. ОЦГА10-17-35(ц) (2). Пошто су докази поткрепили налаз о отежавајућим околностима (б) (4) и (б) (7), а у светлу нашег прегледа списа, закључујемо да нејасна оптужба о (б) (7) отежавајућим околностима није довести до изрицања смртне казне под утицајем наведених фактора.

21. Прегледали смо завршну реч тужиоца у фази изрицања казне и нисмо нашли никакву грешку. Вокер против државе,254 Га. 149, 158 (327 СЕ2д 475) (1985).

Пресуда потврђена. Све се судије слажу.

СЛЕПО ЦРЕВО.

Е. Бирон Смитх, окружни тужилац, Мицхаел Ј. Боверс, генерални тужилац, Ј. Мицхаел Давис, за туженика.

Харрисон & МцГарити, Арцх В. МцГарити, за жалиоца.

ОДЛУЧЕНО 3. ЈУЛА 1985. ГОД.

Апелациони суд Сједињених Држава,
Једанаесто коло.

бр. 92-9200.

9. фебруара 1995. године.

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за Северни округ Џорџије. (бр. 1:92-ЦВ-261-РЦФ), Рицхард Ц. Фрееман, судија.

Пре КРАВИЧ, БРЕЗА и ДУБИНА, окружне судије.

КРАВИТЦХ, окружни судија:

Подносилац молбе, Норман Дарнелл Бактер, осуђен је за убиство Кетрин Џун Мур и осуђен на смрт. Он се жали на налог окружног суда којим се одбија његов захтев за издавање налога хабеас цорпус. Из разлога наведених у наставку, ПОТВРЂУЈЕМО да је окружни суд одбио ослобађање у вези са Бактеровом осудом. Пошто, међутим, сматрамо да је Бактеров бранилац био неефикасан у фази изрицања казне у његовом суђењу, ПОНИШТАВАМО Бактерову казну и ОДРЕЂУЈЕМО БАКСТЕРУ за поновно одређивање казне.

Дана 5. јула 1980. Кетрин Џун Мур присуствовала је кувању у дому свог оца и маћехе. Отишла је око 23:00, рекавши породици да иде код Дона Басија, свог бившег дечка. У то време, Мур је живела са својом пријатељицом Џејн Бозман у мотелу Сафари Инн, који се налази изван Атланте. Мур и њени родитељи договорили су се да се састану следећег дана у Сафари Инн како би користили базен. Када Мур није успела да их упозна како је планирано, њени родитељи су се забринули. Нестанак су пријавили 7. јула 1980. године.

шта радити током инвазије на кућу

Дана 13. јула 1980. Мурово тело је пронађено у шумовитој области западно од Сафари Ина. Била је задављена; везане руке и ноге. Муров делимично огољен аутомобил пронађен је 14. октобра 1980. године.

У време Муровог нестанка, Бакстер је одсео у Сафари Инн са својом девојком, Кети Вокер Андерсон („Андерсон“). Након истраге против неколико осумњичених, укључујући и Бусија, полиција је ухапсила Бактера због Муровог убиства. Изведен је на суђење 1983. године.

Докази које је држава представила на суђењу били су посредни, јер није било директних или физичких доказа који повезују Бактера са Муровим убиством. Марвин Мур и Опал Мооре, жртвин отац и маћеха, сведочили су да је Мур напустио њихову кућу око 23:00. 5. јула 1980. како би се срео са Басијем. Такође су сведочили да је са собом те ноћи имала следеће ствари: 'веренички прстен', пиштољ калибра .22, црвену хаљину и футролу за увијање косе. Полиција није пронашла ове предмете у Мурином аутомобилу нити на њеној особи.

Андерсон је сведочила да су се она и Бакстер вратили у своју собу у Сафари Инн између поноћи и 3:00 ујутру и да јој је Бакстер, док је отишла под туш, рекао да је „видео нешто како зарађује новац на паркингу“. Након што је узела кључеве од аутомобила, Бактер је напустила собу у мотелу.

Према Андерсоновој, након што је Бакстер изашао из собе, она га је неколико пута безуспешно тражила на паркингу. Била је забринута за свој аутомобил и приметила је да је још увек на паркингу. Андерсон је сведочио да је Бакстер, када се вратио у зору, био „стварно прљав. Био је песковит. И смрдео је веома лоше.' Такође је имао пиштољ калибра 22, метке, шал, дијамантски прстен, црвену кошуљу и контејнер за увијање увијача - ствари које није имао када је изашао из собе.

Андерсон је сведочила да су она и Бакстер напустили мотел убрзо након Бакстеровог повратка. Бакстер је задржао посед прстена и ставио остатак предмета у конзолу Андерсоновог аутомобила. Након туче неколико дана касније, Андерсон је оставио Бактера у ресторану. Затим је бацила предмете које је Бактер ставио у њен ауто у контејнер. Ови предмети никада нису враћени. Држава је увела заложну карту од 10. августа 1980. која указује да је Бакстер заложио 'прстен од белог злата'.

Три сведока су сведочила да их је Бакстер одвео до аутомобила који се налазио у близини Сафари Ина како би уклонили делове и да је аутомобил одговарао полицијској фотографији Муровог аутомобила.

Коначно, сведочење је показало да је Бакстер, иако је касније затворен због неповезаних оптужби, рекао својим колегама о својој умешаности у Мурово убиство: Џејмс Грин је сведочио да му је Бакстер рекао да је задавио девојку у мотелу изван Атланте; Јуџин Гадсон је сведочио да му је Бакстер рекао да је удавио девојку у Северној Џорџији; а Тимоти Меквилијамс је сведочио да му је Бакстер рекао да је удавио девојку да би украо њену теглу мајонеза пуну кокаина и да је Андерсону купио бели кадилак за новац.

Суштина Бактерове одбране је била да је неко други осим Бактера убио Мура. Одбрана се фокусирала на Филипа Кенедија, власника локалне бензинске пумпе, и Бусија, Муровог бившег дечка. Џејн Бозман, пријатељица код које је Мур боравио у време њеног убиства, сведочила је да јој је Кенеди убрзо након Муровог нестанка рекао да је некога убио. Детектив округа Хенри је сведочио да је за Кенедијем издат налог у вези са Муровим убиством, али да је након саслушања о привржености случај против Кенедија одбачен.

Да би имплицирала Басија, одбрана је истакла да је Мур рекла њеним родитељима да ће се састати са Басијем и да су сведоци око 23:00 сместили Буссија код Мура. 5. јула 1980. чиме је постао последња особа која је Мура видела живог. Поред тога, Буссеи је био у вези са другом женом - Џули Крем. Одбрана је увела сведочење у вези са физичким сукобима између Мура и Крема, као и жестоким обрачунима између Басија и Мура.

Порота је Бактера прогласила кривим за убиство. У фази изрицања казне на суђењу, судија је пороту упутио на две отежавајуће околности: (1) да је убиство „било нечувено или безобзирно подло, ужасно или нељудско у томе што је укључивало мучење, изопаченост или тешко злостављање жртва“ и (2) да је убиство извршено „ради примања новца или било које друге ствари у новчаној вредности“. Држава није представила нове доказе приликом изрицања пресуде. Одбрана је позвала само једног сведока, проповедника који је сведочио да је на основу разговора са Бакстером и његовог прегледа извештаја о Бакстеровом животу, Бакстер имао тешко васпитање, био је физички злостављан и пребачен из једне куће, сиротишта. или неку школу.' Проповедник је такође сведочио да се противио смртној казни. Порота је утврдила обе отежавајуће околности и осудила Бактера на смрт.

У директној жалби, Бактерова осуда и казна су потврђени. Бактер против државе, 254 Га. 538, 331 С.Е.2д 561 (1985). Врховни суд је одбио Бактеров захтев за цертиорари. Бактер против Џорџије, 474 У.С. 935, 106 С.Цт. 269, 88 Л.Ед.2д 275 (1985). Бакстер је потом поднео налог о хабеас цорпус суду у Џорџији, који је одбијен након саслушања у вези са доказима. Врховни суд Џорџије је потврдио одбијање налога. Бактер против Кемпа, 260 Га. 184, 391 С.Е.2д 754 (1990). Бактер је поднео налог о хабеас цорпус Окружном суду Сједињених Држава за Северни округ Џорџије, у складу са 28 У.С.Ц. § 2254 (1988), којим се оспорава његова осуда и смртна казна. Окружни суд је одбио ослобађање без одржавања доказног рочишта и следи ова жалба.

Бактер набраја разне грешке на свом суђењу за које тврди да заслужују укидање његове осуде. Пошто сматрамо да су ове тврдње неосноване, ПОТВРЂУЈЕМО Бактерово уверење.

Бактер прво наводи да је тужилац ускратио ослобађајуће доказе кршећи Брејди против Мериленда, 373 У.С. 83 , 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963). Он тврди да је тужилац задржао следеће: (1) изјаве које је Андерсон раније дао полицији, а које су могле бити искоришћене за опозив Андерсона; (2) изјаве Опал Мур, маћехе жртве, и Кетрин Мур, жртвине природне мајке, које указују на то да је Буссеи био насилан; (3) доказе да је МцВиллиамс сведочио да би добио превремено пуштање из затвора; и (4) налог округа Буллоцх из 1972. из претходног кривичног случаја у којем је Бактер проглашен привремено неспособним за суђење.

За успостављање а Бради прекршај, Бактер мора доказати:

(1) да је влада поседовала доказе у корист окривљеног (укључујући доказе о опозиву); (2) да окривљени не поседује доказе нити би их могао сам прибавити уз било какву разумну пажњу; (3) да је тужилаштво затајило повољне доказе; и (4) да да су докази обелодањени одбрани, постоји разумна вероватноћа да би исход поступка био другачији.

Сједињене Државе против. Шпански, 960 Ф.2д 990, 994 (11. Цир.1992) (цитати изостављени). Бактер не може да поднесе овај терет за било који материјал за који тврди да је задржан у супротности Бради.

Андерсон је дао четири интервјуа полицији. Током првог интервјуа, Андерсон је изјавила да се не сећа догађаја викенда 4. јула 1980. године; сећала се, међутим, да је отишла у Сафари Инн да би се сакрила од Бакстера, али да ју је он нашао у мотелу. У наредним интервјуима, Андерсон је могао да се присети све више детаља тог викенда. Бактер тврди да би разлике између ових изјава омогућиле браниоцу да оповргне Андерсонов кредибилитет. Не слажемо се. Након прегледа четири изјаве које је Андерсонова дала полицији пре свог сведочења, закључујемо да чак и под претпоставком да Бакстер може да докаже прва три елемента неопходна да покаже Бради кршење, Бакстер не може да покаже да постоји разумна вероватноћа да би, да су ове изјаве обелодањене одбрани, исход његовог суђења био другачији. Бранилац је енергично унакрсно испитивао Андерсонову, коментаришући њену способност памћења одређених ствари, а не других.

Поред тога, током Андерсоновог унакрсног испитивања дошло је до следеће размене:

П. Не можете да се сетите много ствари које су се десиле пре три године, зар не?

зашто јантарна ружа нема длаке

А Није све, не.

П Само одређене ствари?

О Да, господине.

П. Да ли сте икада чули за израз 'селективно памћење?' Даље, бранилац је унакрсно испитивао детектива Бобија Хила, који је водио прва два интервјуа са Андерсоном и био присутан на трећем интервјуу. Хил је признао да му Андерсон није рекао за метке у прва два интервјуа и да Андерсон никада није споменуо прстен. Пошто су браниоци били упознати са претходним изјавама и указали на разлике у Андерсоновим интервјуима, писани транскрипти би само пружили кумулативне доказе о опозиву. Видети Роутли в. Синглеари, 33 Ф.3д 1279, 1285-86 (11. Цир.1994) (бр. Бради кршење када је бранилац био свестан да је сведокињи додељен имунитет и унакрсно је испитивао у вези са тим имунитетом; докази би пружили, „највише, кумулативно опозив исказа [сведока]“.).

Није било Бради кршење у односу на изјаву Опал Мооре, јер изјава није била ослобађајућа. Опал је посебно изјавила: „Не знам ни за какво физичко злостављање. Никада нисам видео модрице јуна [жртве]. Џун је повремено извлачила пиштољ и уперила га у Дона [Буссеија] и претила му.'

С обзиром на изјаву Катхрин Мооре да је Буссеи био насилан, браниоци су били свјесни бурне везе између Мура и Буссеиа. Муров отац и Боземан сведочили су о Бусијевом загрејаном односу са Муром. Даље, Буссеи је сведочио као сведок одбране и стога је био на располагању да одговори на сва питања у вези са његовим односом са Муром. Бактер не може да покаже разумну вероватноћу да би изјава Кетрин Мур променила исход поступка, па стога нема Бради кршење.

Наредба округа Булок је била доказ који је сам Бакстер поседовао или је могао да добије уз разумну марљивост, пошто је тужилаштво ставило свој компјутер на располагање одбрани, а и сам Бакстер је био свестан тог налога. Дакле, нема Бради кршење. Види Сједињене Државе против Дејвиса, 787 Ф.2д 1501, 1505 (11. цир.) (' Бради правило се не примењује ако су дотични докази доступни окривљеном из других извора'), церт. одбијен, 479 У.С. 852, 107 С.Цт. 184, 93 Л.Ед.2д 118 (1986).

Коначно, у погледу доказа за које Бакстер тврди да показују да је Меквилијамс склопио договор у замену за његово сведочење, Меквилијамс, као и помоћник окружног тужиоца и агент за спровођење закона из округа Хенри, сви су сведочили, под заклетвом, да никакав договор није постигнут направио. Осим изјаве браниоца, који признаје да Меквилијамс није био вољан да одустане од свог сведочења, ништа не указује на то да је договор склопљен и, сходно томе, нема Бради кршење.

Бакстер такође тврди да је тужилац коментарисао његово право на ћутање кршећи пети амандман.

Из разлога наведених у следећем одељку, одбацујемо Бактеров аргумент да је тужилац противуставно пребацио терет доказивања. Током завршне речи, тужилац је изјавио: „Даме и господо пороте, овај случај би био много комплетнији да смо имали још једног сведока и да би тај сведок седео баш овде. Али, за оптуженог, Нормана Дарнела Бакстера, овај случај је у ставу какав јесте. И не кажем то као да нема довољно доказа да се овај оптужени осуди...'

Изјава тужиоца крши право окривљеног на Пети амандман на ћутање ако окривљени може да утврди да је изјава „очигледно намеравана или је била таквог карактера да би порота природно и нужно схватила да је то коментар на пропуст оптуженог да сведочи.' Сједињене Државе против Гарсије, 13 Ф.3д 1464, 1474 (11. цир.) (цит. Сједињене Државе против Свиндала, 971 Ф.2д 1531, 1551 (11. Цир.1992), церт. одбијен, --- САД ----, 114 С.Цт. 683, 126 Л.Ед.2д 650 (1994)), церт. одбијен, --- САД ----, 114 С.Цт. 2723, 129 Л.Ед.2д 847 (1994).

Да бисмо утврдили да ли је тужилац намеравао да коментарише Бактеров пропуст да сведочи, „морамо да испитамо коментар у контексту.“ Кенеди против Дугера, 933 Ф.2д 905, 915 (11. Цир.1991) (цитат изостављен), церт. одбијен, 502 У.С. 1066, 112 С.Цт. 957, 117 Л.Ед.2д 123 (1992). Након што смо сагледали завршну реч тужиоца у контексту, закључујемо да тужилац није намеравао да коментарише Бактеров пропуст да сведочи, већ је само описивао околност случаја. Види Свиндалл, 971 Ф.2д на 1551-52 (нема очите намере да се коментарише ћутање оптуженог када постоји једнако уверљиво објашњење за примедбу).

Даље, с обзиром на то да је порота вероватно закључила да је сведок који није могао да сведочи Кетрин Џун Мур, а не Бакстер, порота не би нужно протумачила тужиочеву примедбу као коментар на Бакстеров пропуст да сведочи. Ид. на 1552 („Питање није да ли би порота евентуално или чак вероватно посматрала примедбу [као коментар на ћутање оптуженог]), већ да ли би порота нужно би то учинио') (нагласак у оригиналу) (цитирање Сједињене Државе против Картера, 760 Ф.2д 1568, 1578 (11. Цир.1985)). Стога закључујемо да завршна реч тужиоца није прекршила Бактеров пети амандман на право на ћутање.

А сада да пређемо на још сведока. Па, пређимо на сведока који ништа није рекао. Био је један од њих. Не гледајте ме као да не знам о чему причам. Државни доказ број 29 је заложна карта. На њему је недвосмислено име Нормана Бакстера.

У овом тренутку, порота би вероватно закључила да је тужилац на заложну карту спомињао као на „сведока“. Нити је намеравао да коментар представља референцу на Бактеров пропуст да сведочи, нити би га порота нужно тако протумачила.

Бактер тврди да су му упутства судије упућена пороти ускратила правично суђење јер су упутства пребацила терет доказивања кршећи Сандстром против Монтане, 442 У.С. 510, 99 С.Цт. 2450, 61 Л.Ед.2д 39 (1979).

Упутство о разумној сумњи, када се прочита у целини, је уставно исправно. Видети Џонсон против Кемпа, 759 Ф.2д 1503, 1508 (11. Цир. 1985) (инструкција која користи 'разумну сумњу' у целом, али такође наводи да порота треба да ослободи ако су њихови умови 'колебљиви, несређени или незадовољни' није уставно немоћна).

Инструкција да се сведоци претпостављају да говоре истину је такође уставно исправна јер тамо где, као овде, судија пороти каже како се та претпоставка може превазићи, упућује пороту да се окривљени сматра невиним, а основана сумња, нема Кршење процеса. Видети Цупп в. наугхтен, 414 У.С. 141, 149-50, 94 С.Цт. 396, 401-02, 38 Л.Ед.2д 368 (1973). Судија је упутио пороту:

Уколико утврдите да је кривично дело у овој оптужници за које се терети почињено и да је одређена лична имовина украдена и да је недавно окривљени пронађен у поседу те украдене имовине или неког њеног дела, то би била околност уз остале доказе у предмет из којег порота може закључити о кривици окривљеног за крађу и оптужбе из ове оптужнице ако утврдите да постоји веза и ако сматрате да треба да урадите [сиц], осим ако, наравно, окривљени је дао објашњење свог посједа, ако га има, у складу са његовим изјашњавањем да није крив. Ово је чињеница коју треба да утврдите ви, порота.

Питање прага у процени да ли упутство пороте недопустиво пребацује терет доказивања јесте да ли је инструкција дозвољени закључак или обавезна претпоставка. Францис против Франклина, 471 У.С. 307, 313-14, 105 С.Цт. 1965, 1970-71, 85 Л.Ед.2д 344 (1985). „Дозвољена претпоставка само дозвољава да се извуче закључак и уставна је све док закључак не би био ирационалан.“ Иатес против Сједињених Држава. Еватт, 500 У.С. 391, 402 н. 7, 111 С.Цт. 1884, 1892 н. 7, 114 Л.Ед.2д 432 (1991).

Судија је упутио пороту да 'може закључити' да је Бакстер, ако је поседовао Мурову имовину, и њу убио. Ово је пермисиван закључак. Види Сједињене Државе против Мајерса, 972 Ф.2д 1566, 1573 (11. Цир.1992) (инструкције судије које користе речи 'може закључити' су пермисивни закључак), церт. одбијен, --- САД ----, 113 С.Цт. 1813, 123 Л.Ед.2д 445 (1993). Пошто не можемо рећи да је овај пермисивни закључак ирационалан, сматрамо да судија није недопустиво пребацио терет доказивања.

Бакстер такође тврди да му је ускраћено правично суђење због одређених доказних пресуда. Пошто федерални случај хабеас цорпус није средство за исправљање доказних одлука, ми се „питамо само да бисмо утврдили да ли је грешка била такве величине да пориче фундаменталну правичност кривичног суђења“. Алдерман против Занта, 22 Ф.3д 1541, 1555 (11. Цир.) (цитат изостављен), церт. одбијен, --- САД ----, 115 С.Цт. 673, --- Л.Ед.2д ---- (1994). „[Х]абеас олакшица ће бити одобрена само ако је грешка државног суђења била материјална у погледу критичног, веома значајног фактора.“ Ид.

Ни искључење ни прихватање доказа на које се Бакстер жали нису учинили његово суђење суштински неправедним. Бакстер се жали да је судија погрешио што је дозволио да се фотографија Муровог тела уведе у доказе. „Увођење графичких фотографских доказа ретко чини поступак суштински неправедним.“ Јацобс в. Синглеари, 952 Ф.2д 1282, 1296 (11. Цир.1992) (сакупљање предмета). Фотографија Муровог тела била је релевантан доказ и судија је дао опомену.

Одређене фотографије су прихваћене како би се приказале повреде које су жртви нанете у оквиру кривичног дела за које се терети и како би се приказао начин на који је жртва везана. И било шта на фотографијама што изгледа као да не илуструје ниједно питање у овом случају не би требало да вас распаљује или изазива предрасуде према оптуженом. Дакле, није било грешке.

фотографије жртава јеффреи дахмер-а

Даље, ниједан од других доказа који је прихваћен или искључен није 'материјалан у погледу критичног, веома значајног фактора'. одборник, 22 Ф.3д у 1555. Бакстер тврди да је суд погрешио искључивши Андерсоново сведочење у вези са њеном куповином аутомобила, јер би то могло да оповргне Меквилијамсово сведочење да му је Бакстер рекао да је украо теглу кокаина од Мура и купио Андерсоновој Цадиллац са приходима. Тужилац је, међутим, признао да је Бакстер измислио део свог признања у вези са теглом кокаина, тако да ови докази нису материјални.

Бактерова тврдња да је суд погрешио искључивши сведочење затворског чувара у вези са данима током којих су Бактер и МцВиллиамс били заједно у дворишту је неутемељена јер би се таквим сведочењем само утврдило када је дошло до признања, а не да ли је Бактер заиста признао.

Коначно, одбацујемо Бактерову притужбу да је суд погрешио када је дозволио Деби Мур, жртвиној снаји, да идентификује Бактера као човека кога је видела како флертује са Кетрин Мур у мотелу јер је та идентификација заснована на непотребно сугестивној линији фотографија горе. Идентификација није била материјална јер је било неспорно да је Бакстер боравио у мотелу у време када је Мур нестао.

Стога сматрамо да Бактеру није ускраћено суштински правично суђење због доказних пресуда државног првостепеног суда.

Бактер тврди да је сведочење Џејмса Грина, његовог колеге затвореника, требало да буде потиснуто под Массиах против Сједињених Држава, 377 У.С. 201, 84 С.Цт. 1199, 12 Л.Ед.2д 246 (1964). Ова тврдња је без основа. Да би доказао кршење Шестог амандмана у случају доушника из затвора, Бакстер мора да покаже да је Грин био владин агент и да је Грин „намерно извлачио инкриминишуће изјаве“ од Бакстера. Лигхтбоурне против Дуггера, 829 Ф.2д 1012, 1020 (11. Цир.1987), церт. одбијен, 488 У.С. 934, 109 С.Цт. 329, 102 Л.Ед.2д 346 (1988). Грин је посебно сведочио да није био „агент ниједног полицајца или агенције“ и да није испитивао Бакстера, већ да је Бакстер „мање-више добровољно предао“ информације о Муровом убиству. Бактер стога није успео да покаже а Массиах кршење.

Поред тога, Бактер тврди да су докази изведени из изјава које је дао полицији док је био у притвору по неповезаној оптужби требало да буду потиснути јер су изјаве узете у супротности са Миранда в. Аризона, 384 У.С. 436, 86 С.Цт. 1602, 16 Л.Ед.2д 694 (1966).

Бактер није био прочитан његов Миранда упозорења пре давања ових изјава 1983. Његов адвокат је, међутим, био присутан на разговору у октобру. Након саслушања, првостепени суд је одбио Бактеров захтев за потискивање ових изјава.

Заштита од Миранда примењују се на саслушања у притвору, дефинисана од стране Врховног суда као 'испитивање које иницирају службеници за спровођење закона након што је лице приведено...' Илиноис против Перкинса, 496 У.С. 292, 296, 110 С.Цт. 2394, 2397, 110 Л.Ед.2д 243 (1990) (цит. Миранда, 384 У.С. на 444, 86 С.Цт. у 1612).

Прегледом транскрипта рочишта о Бактеровом захтеву за сузбијање открива се да испитивање у овом случају нису покренули припадници органа реда. Уместо тога, Бактер је 'рекао да зна нешто о убиству Кетрин Џун Мур и да је желео да разговара са неким... официрима о томе.' Од официра, дакле, није се захтевало да читају Бакстеровог Миранда упозорења. Види Сједињене Државе против Манора, 936 Ф.2д 1238, 1241 (11. Цир.1991) (бр. Миранда потребна упозорења када је „сам окривљени затражио састанак са службеником“).

Бактер такође покреће неколико питања у вези са својом компетенцијом. Он наводи да је првостепени суд погрешио што је пропустио да спроведе рочиште за надлежност и што је одбио његов захтев за добијање средстава за независног психијатра. Он такође тврди да је био неспособан да му се суди. Сматрамо да су ове тврдње неосноване.

Испод Аке в. Оклахома, 470 У.С. 68, 83, 105 С.Цт. 1087, 1096, 84 Л.Ед.2д 53 (1985), сиромашни оптужени има право на психијатра о јавном трошку ако докаже да је ментално стање оптуженог значајно питање током суђења. „Окривљени мора да покаже првостепеном суду да постоји разумна вероватноћа да ће [психијатар] бити од помоћи одбрани и да би ускраћивање стручне помоћи довело до суштински неправичног суђења.“ Мур против Кемпа, 809 Ф.2д 702, 712 (11. цир.) (ен банц), церт. одбијен, 481 У.С. 1054, 107 С.Цт. 2192, 95 Л.Ед.2д 847 (1987). Фокусирамо се на информације које су биле доступне претресном судији у време када је судија одбио захтев окривљеног да утврди да ли је оптужени показао „значајну основу“ да оправда тражење именовања психијатра. Месер против Кемпа, 831 Ф.2д 946, 960 (11. Цир.1987) (ен банц), церт. одбијен, 485 У.С. 1029, 108 С.Цт. 1586, 99 Л.Ед.2д 902 (1988).

Након прегледа релевантног дела транскрипата, сматрамо да Бакстер није успео да изврши неопходан доказ да би обезбедио психијатра. Види Мессер, 831 Ф.2д на 964 (нема грешке у одбијању помоћи психијатру оптуженом када он „никада није рекао, а још мање артикулисао чињеничну основу за веровање, да би његов разум у време почињења кривичних дела био значајан фактор на суђењу... или да би му психијатар омогућио извођење олакшавајућих доказа приликом ... изрицања казне'); Веекс против Џонса, 26 Ф.3д 1030, 1041 (11. Цир.1994) (јер оптужени није показао 'значајну основу' да оправда именовање психијатра, пропуст браниоца да поднесе предлог за такво именовање није био недостатак учинка).

Поред тога, Бактерови поступци нису били толико бизарни да је првостепени судија погрешио када није, суа спонте, наредио саслушање о надлежности; нити је Бактер показао да је био неспособан у време суђења.

Из горе наведених разлога, ПОТВРЂУЈЕМО да је окружни суд одбио ослобађање у вези са Бактеровом осудом.

Бактерова тврдња да се смртна казна тражи и примењује несразмерно на оне оптужене за убиство белки је искључена МцЦлескеи против Кемпа, 481 У.С. 279, 107 С.Цт. 1756, 95 Л.Ед.2д 262 (1987). Његов аргумент да пороте квалификоване за смрт крше Устав је искључен Локхарт против Мекрија, 476 У.С. 162, 106 С.Цт. 1758, 90 Л.Ед.2д 137 (1986).

Бактер такође наводи неколико грешака у вези са његовом казном. Сматрамо да је било довољно доказа о отежавајућим околностима да би се дозволило изрицање смртне казне. Пошто сматрамо, међутим, да је Бакстеру ускраћена ефикасна помоћ браниоца при изрицању казне, поништавамо његову казну и притвор за поновно одмеравање казне.

Бактер тврди да није било довољно доказа који би дозволили пороти да закључи да је убиство почињено 'у сврху примања ... ствари(а) новчане вредности.' О.Ц.Г.А. § 17-10-30(б)(4). Не слажемо се.

Порота је саслушала доказе да је Бакстер рекао Андерсону да је „видео нешто како зарађује на паркингу“, непосредно пре његовог одласка из њихове собе у мотелу. Даље, Бакстер се вратио са неколико вредних предмета, укључујући прстен и пиштољ. Поред тога, држава је увела залошку карту за прстен који садржи Бактеров отисак палца и датиран убрзо након Муровог нестанка. Коначно, три сведока су сведочила да их је Бакстер одвео до Муровог аутомобила како би скинули делове. Будући да је „било који рационални истраживач чињеница, с обзиром на изведене доказе, могао наћи ... [(б)(4) ] отежавајућу околност[ ] ... присутан,' закључујемо да је постојало довољно доказа који би омогућили пороти да пронађе да је Бакстер извршио убиство ради примања ствари у новчаној вредности. Роутли против појединачног, 33 Ф.3д 1279, 1297 (11. Цир.1994).

Бактер тврди да његови заступници на суђењу, Арцх МцГарити и Стеве Харрисон, нису разумно истражили његову дугу историју менталних проблема и сходно томе нису изнели доказе о његовим психијатријским проблемима приликом изрицања пресуде. Слажемо се и сходно томе поништавамо Бактерову казну и истражни притвор за поновно одређивање казне.

На саслушању у вези са државним доказима, МцГарити је сведочио да верује да је Бакстер већи део своје адолесценције провео у Центру за развој младих („ИДЦ“) у Милледгевиллеу, Џорџија, институцији за криминалну омладину. Није тражио никакве евиденције од ИДЦ-а, верујући да „то није баш она врста [школске] евиденције коју желите да унесете, по мом мишљењу“. МцГарити је такође сведочио да, према његовим сазнањима, нема доказа о Бакстеровом 'претходном затварању у психијатријски институт'.

У ствари, Бакстер је био смештен у Централну државну болницу у Милледгевиллеу, Џорџија, државну менталну институцију. Бакстер је први пут послат у Централну државну болницу у јуну 1965. и тамо је остао до јануара 1968. Поново је смештен у Централну државну болницу у фебруару 1969. и тамо је остао до јуна 1969. Бакстер је стога провео отприлике три године свог тинејџерског живота у психијатријској болници.

Његови досијеи из Централне државне болнице на сличан начин показују да је функционисао у ретардираном домету и да је његово образовање престало након другог разреда.

Неефикасна помоћ адвоката је помешано питање права и чињеница које подлеже пленарном разматрању у складу са тестом наведеним у Стрикланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 687, 104 С.Цт. 2052, 2064, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Види Цуннингхам против Занта, 928 Ф.2д 1006, 1016 (11. Цир.1991). Да би добио поништење своје смртне казне на основу неефикасне помоћи адвоката, Бактер

мора показати и (1) да су идентификоване радње или пропусти браниоца били мањкави, или изван широког спектра стручно компетентне помоћи, и (2) да је недовољан учинак нанео штету одбрани тако да, без грешака, постоји разумна вероватноћа да би однос отежавајућих и олакшавајућих околности био другачији.

шта се догодило са вереником Нанци Граце

Болендер против појединачног, 16 Ф.3д 1547, 1556-57 (11. цир.) (цит. Стрикланд, 466 У.С. на 687, 104 С.Цт. у 2064), церт. одбијен, --- САД ----, 115 С.Цт. 589, 130 Л.Ед.2д 502 (1994).

„Адвокат је дужан да спроведе разумну истрагу, укључујући истрагу о прошлости оптуженог, ради могућих олакшавајућих доказа.“ Портер против самца, 14 Ф.3д 554, 557 (11. круг), церт. одбијен, --- САД ----, 115 С.Цт. 532, 130 Л.Ед.2д 435 (1994). Ако то не учините, „може учинити помоћ браниоца неефикасном“. Болендер, 16 Ф.3д у 1557.

Приликом утврђивања да ли је бранилац спровео разумну истрагу, наша истрага је трострука. Прво, „мора се утврдити да ли а разумна истрага требало да открије олакшавајуће доказе. Ако јесте, онда се мора одлучити да ли је пропуст да се овај доказ изнесе пред пороту а тактички избор од стране судског браниоца.' Бланцо против појединаца, 943 Ф.2д 1477, 1500 (11. Цир.1991) (нагласак у оригиналу) (цит. Мидлтон против Дагера, 849 Ф.2д 491, 493 (11. Цир.1988)), церт. одбијен, --- САД ----, 112 С.Цт. 2290, 119 Л.Ед.2д 213 (1992); види такође Портер, 14 Ф.3д на 557. Ако је одлука била тактичка, тој одлуци се даје „снажна претпоставка исправности“. Ид. Међутим, ако одлука није била тактичка, онда морамо да утврдимо да ли „постоји разумна вероватноћа да би, у недостатку грешака, осуђеник... закључио да однос отежавајућих и олакшавајућих околности не оправдава смрт“. Бео, 943 Ф.2д на 1503-04 (цит Стрикланд, 466 У.С. на 695, 104 С.Цт. у 2068).

Стога почињемо нашу анализу питањем да ли би разумна истрага открила информације о Бактеровим психијатријским проблемима и привржености психијатријској установи. Сматрамо да би браниоци спровели разумну истрагу, они би ископали ове олакшавајуће доказе.

Браниоци су у извесној мери истражили Бакстерову позадину; нису, међутим, открили информације о Бакстеровим менталним недостацима. Неуспех да се открије ова информација проистекао је из пропуста браниоца да затражи Бактерову документацију од Централне државне болнице, његову евиденцију из школског система округа Цхатхам или његову евиденцију из Одељења за породичне и дечије услуге округа Цхатхам. Браниоци такође нису контактирали различите особе, укључујући Бактерову сестру, комшију и социјалног радника, од којих су сви знали да је Бакстер био смештен у Централну државну болницу.

Неуспех да се од Централне државне болнице затражи евиденција и инсистирање браниоца да Бакстер никада није био у психијатријској болници посебно су забрињавајући јер је Мекгарити знао, пре суђења, да је Милледгевилле у Џорџији смештена болница за ментално болесне. То је очигледно, као када је МцГарити тражио 7. јула 1983. да психијатар процијени Бактера прије суђења због потешкоћа које је адвокат имао у комуникацији са Бактером, он је изјавио: „Тражили бисмо да [Бактер] буде послан у Милледгевилле и [сиц] тамо проценио.' Раније, у другом поступку, тужилац се позвао на Милледгевилле, рекавши да „има доста психијатара запослених у држави Џорџија у Централ Стате или Милледгевиллеу“. Поред тога, пошто је бранилац био свестан да се Бактер понаша чудно и затражио је од суда да Бактера процени психијатар, били су обавештени о потенцијалним психијатријским проблемима у Бакстеровом окружењу.

Стога закључујемо да би разумна истрага открила олакшавајуће доказе. Види Мидлтон, 849 Ф.2д на 494 (адвокат који није затражио „лако уочљиве” психијатријске записе није спровео разумну истрагу). Сада морамо утврдити да ли је одлука браниоца да не настави истрагу Бактерове менталне историје била тактичка.

У великом броју ситуација, одлука да се не истражује опширно прошлост оптуженог може бити тактичка. Види Болендер, 16 Ф.3д на 1557 н. 11 („под неким околностима, адвокат може донети стратешку одлуку да не спроводи одређену линију истраге или да води одређену истрагу само до сада“); Портер, 14 Ф.3д на 558 (одлука да се не уведу докази о прошлости оптуженог због страха од излагања кривичне историје оптуженог пороти била је разумна тактичка одлука). Адвокат није неефикасан јер не прати сваки доказни траг или одлучује да не изнесе олакшавајуће доказе. Види Болендер, 16 Ф.3д на 1557; Харис против Дугера, 874 Ф.2д 756, 763 (11. Цир.) ('адвокат није дужан да изнесе олакшавајуће доказе ако након разумне истраге утврди да такви докази могу донети више штете него користи'), церт. одбијен, 493 У.С. 1011, 110 С.Цт. 573, 107 Л.Ед.2д 568 (1989); Стивенс против Занта, 968 Ф.2д 1076, 1082 (11. Цир.1992) („пропуст првостепеног браниоца да изнесе олакшавајуће доказе није сам по себи неефикасна помоћ браниоца“), церт. одбијен, --- САД ----, 113 С.Цт. 1887, 123 Л.Ед.2д 504 (1993).

Одлука адвоката да ограничи своју истрагу, међутим, мора „произлазити из информисане пресуде“. Харрис, 874 Ф.2д на 763. '[Наша] судска пракса одбацује идеју да 'стратешка' одлука може бити разумна када адвокат није успео да истражи своје опције и направи разуман избор између њих.' Хортон против Занта, 941 Ф.2д 1449, 1462 (11. Цир.1991), церт. одбијен, --- САД ----, 112 С.Цт. 1516, 117 Л.Ед.2д 652 (1992); види бело, 943 Ф.2д на 1502; Харрис, 874 Ф.2д на 763 (неспоразум између адвоката о томе ко је одговоран за прикупљање олакшавајућих доказа довео је до пропуста истраге; према томе, ниједна тактичка одлука од стране браниоца).

У овом случају није било информисане одлуке. Уместо тога, пропуст браниоца да спроведе разумну истрагу и неуспех у извођењу психијатријских олакшавајућих доказа у великој мери потиче од неспоразума где је Бакстер провео већи део своје младости. МцГарити је сведочио на државном хабеас саслушању да је Бакстер 'провео скоро цео [свој живот] у неком облику затвора, било да се ради о кривичној институцији или ИДЦ-у.... [Он] је живео потпуно злочиначки. [Нисмо имали] никакве информације, нисмо имали никакво његово понашање које би нас навело да верујемо да је он било шта друго осим само криминалац.' У ствари, било је довољно доказа да Бакстер није био 'само криминалац', већ да је имао психичких проблема. Стога закључујемо да одлуке браниоца да не наставе или не изведу ове доказе нису биле тактичке. Види Мидлтон, 849 Ф.2д на 494 (одлука да се не истражује психијатријска позадина оптуженог није била тактичка када бранилац није знао за постојање психијатријских картона).

Свесни смо да су „случајеви у којима хабеас петиције могу на прави начин победити на основу неефикасне помоћи адвоката ретки и далеко између“. Роџерс против Занта, 13 Ф.3д 384, 386 (11. круг), церт. одбијен, --- САД ----, 115 С.Цт. 255, 130 Л.Ед.2д 175 (1994). У овом случају, међутим, упркос свести браниоца да Милледгевилле има државну психијатријску болницу и упркос њиховом уверењу да је Бактерово одбијање да разговара са својим адвокатима делимично проистекло из психијатријских проблема, бранилац није предузео никакве кораке да открије ублажавање менталног здравља. доказе који су били лако доступни. Не можемо рећи, под овим околностима, да рад адвоката „спада у широк спектар разумне професионалне помоћи“. Стрикланд, 466 У.С. на 689 -90, 104 С.Цт. у 2065.

Пошто закључујемо да је учинак браниоца био недовољан, сада морамо утврдити да ли је тај недостатак изазвао Бактерове предрасуде. Подносилац представке има предрасуде ако „постоји разумна вероватноћа да би, у недостатку грешака, осуђеник... закључио да однос отежавајућих и олакшавајућих околности не оправдава смрт“. Бео, 943 Ф.2д на 1503-04 (цит Стрикланд, 466 У.С. на 695, 104 С.Цт. у 2068).

Сматрамо да је Бакстер претрпео предрасуде због пропуста његових адвоката да спроведу разумну истрагу о његовој прошлости. Психијатријски олакшавајући докази 'имају потенцијал да у потпуности промене слику доказа.' Мидлтон, 849 Ф.2д на 495. Сматрали смо да подносиоци представке имају предрасуде у другим случајевима у којима бранилац није успео да истражи и представи психијатријске олакшавајуће доказе. Видети Степхенс против Кемпа, 846 Ф.2д 642, 653 (11. Цир.) („предрасуда је јасна“ где адвокат није успео да изнесе доказ да је окривљени провео време у душевној болници), церт. одбијен, 488 У.С. 872, 109 С.Цт. 189, 102 Л.Ед.2д 158 (1988); Бео, 943 Ф.2д на 1503; Мидлтон, 849 Ф.2д на 495; Армстронг против Дуггера, 833 Ф.2д 1430, 1432-34 (11. Цир. 1987) (окривљени је био изложен предрасудама због тога што бранилац није открио олакшавајуће доказе који показују да је оптужени „ментално ретардиран и да има органско оштећење мозга“).

Док недовољан учинак у истрази психијатријских олакшавајућих доказа неће увек утицати на одбрану, фактори који сугеришу предрасуде у овом случају су јаки. Прво, присутна је само једна отежавајућа околност: да је кривично дело учињено ради стицања новчане користи. Стога је вероватно да би сведочење о Бакстеровој менталној ретардацији и психијатријској историји као олакшавајућим доказима навело пороту да изрекне доживотну казну уместо смртне казне. Друго, једини олакшавајући доказ који је предочен приликом изрицања казне било је Калвово сведочење, које је трајало само неколико минута. Треће, ово убиство је почињено дављењем – није укључивало сексуално злостављање или отмицу уобичајену за друге случајеве смртне казне.

С обзиром на то да је записник био практично без олакшавајућих доказа и с обзиром на оскудицу отежавајућих околности, закључујемо да, да је пороти предочен доказ да је Бакстер имао дугу историју психијатријских проблема, постоји разумна вероватноћа да би порота препоручила доживотни затвор . Тиме поништавамо Бактерову казну и истражни притвор за поновно одређивање казне.

Из горе наведених разлога, ПОТВРЂУЈЕМО да је окружни суд одбио ослобађање у вези са Бактеровом осудом, али УКИДАМО његову казну и ЗАТВОРЕНИМО на нову казну.