Мајкл Бенџ Енциклопедија убица

фото галерија

Апелациони суд Сједињених Држава
За шесто коло

извештај о помиловању

резиме:

Бенге је био зависник од крека који се свађао са својом девојком, Јури Габард, у њеном аутомобилу близу реке Мајами. Свађа је кулминирала испред аута када ју је Бенге више пута тукао по глави пеглом за гуме. Затим је натегао њено тело бетоном и гурнуо га у реку, остављајући њен аутомобил заглављен у крвавом блату.

Бенге је препливао реку и пронашао пут до куће пријатеља, где је рекао девојци свог пријатеља да намерава да каже полицији да су њега и његову девојку заскочила два црнца и да је његова девојка претучена.

Касније је дао Габардову банкоматску картицу двојици црнаца и позвао их да је искористе за извлачење новца од дроге, потез који је имао за циљ да их подметне за убиство. Њих тројица су подигли укупно 400 долара са Габардовог рачуна за Бенгеову куповину дроге. Након испитивања, Бенге се прво држао ове приче, затим се променио и признао да ју је тукао, али тек након што је покушала да га прегази аутомобилом.

Цитати:

Стате в. Бенге, 75 Охио Ст.3д 136, 661 Н.Е.2д 1019 (Охио 1995). (Директна жалба)
Бенге против Џонсона, 474 Ф.3д 236 (6. Цир. 2007). (Хабеас)

Последњи/посебан оброк:

Велика куварска салата са шунком, ћурком и комадићима сланине, блеу сиром и ранч преливом, ребрима са роштиља, две конзерве индијских орашчића и две флаше леденог чаја.

за шта је био осуђен Ериц Рудолпх

Завршне речи:

„Не могу довољно да се извиним и надам се да ће вам моја смрт донети крај. То је све што могу да тражим. Слава Богу и хвала. Што се тиче Џудине породице, свима сам вам нанео више бола него што сви можете да издржите током свог живота. Само се надам да ћете једног дана наћи мир у својим срцима.

ЦларкПросецутор.орг

Одељење за рехабилитацију и корекцију Охаја

Име: Мицхаел В. Бенге
Број: А276821
Датум рођења: 15.08.1961
Пол: Мушка раса: Бела
Датум пријема: 16.06.1993
Округ уверења: Батлер
Осуде: УБИСТВО АГГ, ОРЦ: 2903.01; АГГ ПЉАЧКА, ОРЦ: 2911.01; ЗЛОСТАВЉАЊЕ ЛЕША, ОРЦ: 2927.01.
Институција: Поправна установа у Јужном Охају
Извршено: 06.10.2010
Бинге је осуђен и осуђен на смрт јер је своју девојку Џудит Габард (38) претукао гвожђем за гуме, а затим јој је тело оптеретио бетоном и бацио га у реку Мајами.

Одељење за рехабилитацију и корекцију Охаја

Затвореник #: ОСП #А276-821
Затвореник: Мицхаел Бенге
Рођење: 06.10.1971
Округ уверења: округ Бутлер
Датум прекршаја: 02-01-1993
Број предмета: ЦР93-02-0116
Датум изрицања пресуде: 14.06.1993
Председавајући судија: Мицхаел Ј. Саге
Тужилац: Робин Пајпер
Институција: Затвор у држави Охајо
Осуде: тешко убиство (смрт), тешка пљачка (10-25 година), грубо злостављање леша (1 година)

Охајо погубио рекордног осмог човека ове године

Аутор Алан Џонсон - Диспатцх.цом

6. октобра 2010. године

ЛУЦАСВИЛЛЕ, Охајо Погубљење Мицхаела Бенгеа доспеће на насловне стране јер је он био осма смртоносна ињекција у Охају ове године, што је нови рекорд. Али иначе, прича је била слична 40 других који су јој претходили од 1999: дроге су биле криве.

Бенџ (49) из Хамилтона у Охају преминуо је данас у 10:34 у поправној установи Јужног Охаја у близини Лукасвила. Док је лек који му је одузео живот, натријум тиопентал, у недостатку на националном нивоу, Одељење за рехабилитацију и корекцију данас је имало при руци довољну количину да изврши овај суморни задатак.

Његове последње речи, како су чланови породице његове жртве гледали: „Никад се не могу довољно извинити. ... Надам се да ће те моја смрт затворити. То је све што могу да тражим. Слава Богу и хвала.'

Након погубљења Кети Џонсон, сестра жртве, рекла је: „Осећамо да је било правде за моју сестру. О томе се радило.' Када су је питали о Бенгеовим последњим речима, рекла је: „Не осећам се као да се Мике Бинге кајао. Он је кривио све друге осим себе.'

Бинге је осуђен и осуђен на смрт јер је своју девојку Џудит Габард (38) претукао гвожђем за гуме, а затим јој је тело оптеретио бетоном и бацио га у реку Мајами. Убиство се догодило 31. јануара 1993. године.

Бенгеова последња шанса да избегне погубљење испарила је јуче када се гувернер Тед Стрикланд сложио са једногласном препоруком Одбора за условни отпуст Охаја да се не користи помиловање извршне власти да би му поштедео живот. Он је исцрпео своје правне жалбе, све до Врховног суда САД.

Погубљење је било осмо ове године - највише у једној години током модерне ере које је почело 1999. године, а највише од 1949. године када је убијено 15 мушкараца. Бенгеова породица је рекла да он није био насилан човек, али су дроге то промениле.

Према записима о његовом саслушању за помиловање, однос између Бенгеа и Габарда се погоршао када је почео да пуши крек кокаин. Украо је Габардов накит и друге ствари које је заложио да би добио новац да нахрани своју навику дроге. Постао је насилан, а последице премлаћивања биле су толико очигледне да је она прескочила породична окупљања на празницима 1992. како би избегла срамоту.

Борили су се у ноћи убиства након што су неколико сати пили у бару; Бенге димљени крек. На крају јој је украо банкомат картицу и претукао је на смрт. Након што је одложио тело, препливао је реку и спојио се са пријатељима. Искористили су картицу за испуштање 400 долара са Габардовог банковног рачуна, показују записи.

Бенгеови адвокати рекли су да је почео да пије алкохол када је имао 11 година, а касније је прешао на марихуану и кокаин.

За свој последњи оброк, Бенге је наручио велику салату од кувара са шунком, ћурком и комадићима сланине, блеу сиром и преливом за ранч, ребра са роштиља, две конзерве индијских орашчића и две флаше леденог чаја.

Охајо погубио човека који је убио љубавника преко банкомат картице

Аутор Џули Кар Смит - Дејтонске дневне вести

6. октобра 2010. године

ЛУЦАСВИЛЛЕ, Охајо - Мушкарац из Охаја који је насмрт претукао своју девојку, а затим украо њену банкоматску картицу да би купио крек кокаин, извинио се жениној породици пре него што је умро од смртоносне ињекције у среду.

Погубљење Мицхаела Бенгеа је осма смртоносна ињекција у Охају у 2010. — највише убијених у години од када је Охајо обновио смртну казну 1999. Претходни максимум био је седам у 2004. Највећи број погубљења у Охају догодио се 1949. године, када је 15 људи умрло од електричне енергије столица. Укупан број погубљења у Охају ове године је други после Тексаса, који је 2010. године погубио 16 људи. Тексас је погубио рекордних 40 људи 2000. — највише од када је држава почела да користи смртоносну ињекцију 1982. године.

Бенге, 49, из Хамилтона у југозападном Охају, осуђен је за тешко убиство, тешку пљачку и грубо злостављање леша у смрти Џудит Габард, његове девојке која живи, која је била узнемирена због његове употребе дроге.

Габардова ћерка, син и брат су гледали Бенгеово погубљење. „Не могу да се извиним довољно и надам се да ће вас моја смрт решити“, рекао је Бенге у својој последњој изјави. „То је све што могу да тражим. Слава Богу и хвала.' Габартова ћерка ударила је ногом и држала флашу соде у руци док је Бенге говорио. „Што се тиче Џудине породице, свима сам вам нанео више бола него што сви можете да издржите током свог живота. Само се надам да ћете једног дана наћи мир у својим срцима', рекао је.

У фебруару 1993. власти кажу да је Бенге убила Габарда након што се свађала у њеном аутомобилу дуж реке Мајами. Испред возила, Бенге је више пута тукао Габарда пеглом за гуме. Натегао је њено тело бетоном и гурнуо га у реку, остављајући њен аутомобил заглављен у крвавом блату. Бенге је препливао реку и нашао пут до куће пријатеља, где је признао злочин.

Рекао је девојци свог пријатеља да намерава да каже полицији да су њега и његову девојку заскочила два црнца и да је његова девојка претучена. Касније је дао Габардову банкоматску картицу двојици црнаца и позвао их да је искористе за извлачење новца од дроге, што је, према тужиоцима, требало да им се подметне убиство. Њих тројица су подигли укупно 400 долара са Габардовог рачуна за Бенгеову куповину дроге.

Тражећи милост, његови адвокати су рекли да су Бенгеа физички злостављали очух и полубрат и да је почео да злоупотребљава супстанце када је имао 11 година - прво алкохол, затим марихуану и на крају кокаин. Рекли су да због тога има оштећење мозга.

Убица округа Бутлер убијен

ВЛВТ.цом

6. октобра 2010. године

ЛУЦАСВИЛЛЕ, Охајо -- Мушкарац из Охаја који је насмрт претукао своју девојку, а затим украо њену банкоматску картицу да би купио крек кокаин, извинио се жениној породици пре него што је умро смртоносном ињекцијом у среду. Сестра жртве Мајкла Бенгеа рекла је да сумња у његово кајање.

Бенгеово погубљење је осма смртоносна ињекција у Охају у 2010. -- највише у годину дана откако је Охајо обновио смртну казну 1999. Претходни максимум од тада је био седам у 2004. Највећи број погубљења у Охају догодио се 1949. године, када је 15 мушкараца умрло од електричне столице. Укупан број погубљења у Охају ове године је други после Тексаса, који је 2010. године погубио 16 људи. Тексас је погубио рекордних 40 људи 2000. -- највише од када је држава почела да користи смртоносне ињекције 1982. године.

Бенге, 49, из Хамилтона у југозападном Охају, осуђен је за тешко убиство, тешку пљачку и грубо злостављање леша у смрти Џудит Габард, његове девојке која живи, која је била узнемирена због његове употребе дроге.

Габардова ћерка, син и брат су гледали Бенгеово погубљење. „Не могу да се извиним довољно и надам се да ће вас моја смрт решити“, рекао је Бенге у својој последњој изјави, окрећући се породици из колица. „То је све што могу да тражим. Слава Богу и хвала.'

Габардова ћерка је изгледала нервозно, ударала је ногом и држала флашу соде у руци. Породица је иначе била тиха током поступка, који се завршио Бенгеовом смрћу у 10:34. „Што се тиче Џудине породице, свима сам вам нанео више бола него што би ико требало да претрпи у животу. Само се надам да ћете једног дана наћи мир у својим срцима', рекао је.

У фебруару 1993. власти кажу да је Бенге убила Габарда након што се свађала у њеном аутомобилу дуж реке Мајами. Испред возила, Бенге је више пута тукао Габарда пеглом за гуме. Натегао је њено тело бетоном и гурнуо га у реку, остављајући њен аутомобил заглављен у крвавом блату. Бенге је препливао реку и нашао пут до куће пријатеља, где је признао злочин.

Рекао је девојци свог пријатеља да намерава да каже полицији да су њега и његову девојку заскочила два црнца и да је његова девојка претучена. Касније је дао Габардову банкоматску картицу двојици црнаца и позвао их да је искористе за извлачење новца од дроге, што је, према тужиоцима, требало да им се подметне убиство. Њих тројица су подигли укупно 400 долара са Габардовог рачуна за Бенгеову куповину дроге.

Тражећи милост, његови адвокати су рекли да су Бенгеа физички злостављали очух и полубрат и да је почео да злоупотребљава супстанце када је имао 11 година -- прво алкохол, затим марихуану и на крају кокаин. Рекли су да због тога има оштећење мозга.

Габартова сестра, Кети Џонсон, рекла је после погубљења да не верује да је Бенџу заиста жао. 'Током свих 17 година кривио је све осим себе', рекла је она. „Окривио је своју породицу, окривио је моју сестру, окривио је моју породицу. Никада није преузео одговорност за своје поступке.' Носећи иглу са сестрином сликом док је говорила, Џонсонова је рекла да бар сада њена сестра, најстарија девојчица међу деветоро браће и сестара, може да почива у миру.

Ни Бенгеово двоје деце ни мајка нису били сведоци његове смрти. Они и други чланови породице разговарали су са њим телефоном у уторак и посетили га у среду уочи процедуре у 10 сати. Одлучио је да за сведока буде његов адвокат Рендал Портер. Њих двоје су кимнули пре него што је смртоносна доза тиопентал натријума почела да тече. Бенге је наставио да разговара са званичницима у просторији све док није затворио очи неколико минута након последње изјаве.

Мицхаел В. Бенге

ПроДеатхПеналти.цом

У раним јутарњим сатима 1. фебруара 1993. године, аутомобил који је припадао Џудит Габард, девојци Мајкла В. Бенџа, пронађен је напуштен на западној страни реке Мајами у Хамилтону, Охајо. Возило је пронађено у близини реке са гумом на страни сувозача заглављеном у јарузи. Након што је возило одвучено до места за одлагање, шлепер је приметио крв на предњем бранику и страни сувозача и обавестио полицију.

Полиција се вратила у област где је пронађен аутомобил и открила тело Џудит Габард у реци Мајами. Њено тело је било оптерећено комадом бетона од тридесет пет фунти који јој је био постављен на главу и груди. Један од џепова на јакни коју је Јудитх носила био је празан и окренут наопачке. Још увек је имала своју чековну књижицу, готовину и накит.

Полиција је из реке извукла гвожђе за гуме или кључ за ушица, отприлике дванаест до петнаест стопа од места где је пронађено Џудитино тело. Дизалица и резервна гума пронађени су у Јудитином пртљажнику, али кључ није откривен. Полиција је уклонила навртке са возила, које су послате у лабораторију и упоређене са кључем. Иако није било позитивног подударања, навртке су имале ознаке које су биле сличне кључу за уши.

Полиција је са лица места прикупила и друге материјалне доказе које је испитала и форензичка лабораторија. Праменови косе и крв типа А (коју су имали и Јудитх и Бенге) пронађени су на предњој гуми на страни возача. Изнад фара на страни сувозача и на блатобрану откривени су мрље крви. Полиција је такође пронашла локвицу крви са трагом гуме кроз њу и крв у газећим слојевима гума. Према речима једног од истражних детектива, ови докази су указивали на то да је аутомобил прошао кроз крв и кроз косу жртве.

Урађена је обдукција којом је утврђено да је жртва задобила више удараца у главу дугим тупим предметом који су нанели шарене огреботине и вишеструке преломе лобање, од којих је један био кружне природе. Према речима мртвозорника, жртва је преминула од повреда мозга које су последица вишеструких прелома лобање које су нанете тупим предметом.

Полиција је ухапсила Бенгеа следећег дана, 2. фебруара 1993. Када су детективи пришли Бенџу на улици, приметили су како је спустио банкомат Џудит Габард на земљу. Узели су картицу, ухапсили Бенгеа и одвели га у станицу на испитивање. Након што је прочитао његова упозорења Миранда, Бенге је пристао да разговара са детективима. Бенге је рекао полицији да су двојица црнаца у бронку појурила њега и Џудит до реке и да им се ауто заглавио. Бенге је тврдио да је један од мушкараца повредио Џудит и узео њену банкомат картицу, док га је други држао на нишану, тражећи реч код банкомата. Када је Бенге одбио да му каже, човек му је вратио банкомат картицу. Бенге је побегао скочивши у реку. Док је пливао, чуо је Џудит како вришти док су је мушкарци тукли.

924 северна 25. улица Милваукее ви

Детективи су рекли Бенгеу да не верују у његову причу. Бенге им је рекао да мисли да би требало да разговара са адвокатом. Испитивање је у том тренутку престало. Недуго касније, Бенге је рекао полицији да је вољан да разговара. Бенге је потписао Мирандину картицу упозорења на којој је назначено да се одрекао својих права на Миранда. Бенге је потом дао полицији изјаву снимљену на касети у којој је испричао другачију верзију онога што се догодило претходне ноћи. Бенге је рекао полицији да се довезао до обале реке са Џудит како би могли да разговарају. Рекао је да су се посвађали због чињенице да је зависник од крека кокаина. Џудит га је такође оптужила да јој је био неверан. Бенге је тада рекао да је изашао из возила да уринира. У том тренутку је рекао да је Јудитх покушала да га прегази, али се ауто заглавио у блату. Бенге је рекао да се разбеснео, извукао Џудит из аутомобила и почео да је туче металном цеви коју је нашао како лежи на земљи. Бенге је рекао да је њено тело бацио у реку, лицем надоле, одбацио оружје и препливао реку. Није се сећао да ли је ставио камење или цемент на њено тело. Бенге је затим отишао у кућу свог пријатеља Џона Фулера да узме суву одећу коју је обезбедила Фулерова вереница Аванта Шилдс.

Током овог другог испитивања, Бенге је испитиван о банкоматској картици, зашто ју је испустио када је видео полицију и да ли ју је користио након што је убио Џудит. Бенге је рекао да је бацио карту јер се уплашио и знао је да му више неће требати. Такође је рекао полицији да није користио картицу од када је убио Џудит, иако је дозволио човеку по имену Барон Кар да једном употреби картицу да добије новац за куповину крек кокаина. Бенге је тврдио да је једини разлог зашто је имао картицу у свом поседу тај што су је он и Џудит користили 31. јануара 1993. пре него што су изашли те вечери. Међутим, полиција је проналаском банкомата открила да ниједна трансакција није обављена 31. јануара 1993. и да су извршене две трансакције након Јудитине смрти; 1. фебруара 1993. у 02.45 извршено је подизање 200 долара, а 2. фебруара 1993. у 01.01 подигнуто је још 200 долара.

Бенге је оптужен по једној тачки за тешко убиство почињено у циљу избегавања откривања за друго кривично дело и почињено приликом извршења тешке пљачке, као и за тешко разбојништво и грубо злостављање леша. Бенге се изјаснио да не оспорава грубо злостављање леша. Случај је прешао на суђење по другим оптужбама.

На суђењу, држава је позвала Аванту Шилдс, која је сведочила да је у раним јутарњим сатима 1. фебруара 1993. године Бенге стигла у кућу коју је делила са Џоном Фулером, обучена у мокру одећу и тражећи Џона. Бенге ју је такође питао да ли је икада некога убила. Затим јој је рекао да су он и његова девојка раније 'упали у то', да је експлодирало и да су отишли ​​на обалу реке. Затим јој је рекао да су почели да се свађају и да ју је пајсером ударио највише десет пута у главу, ставио јој камење преко главе и гурнуо је у реку. Бенге јој је рекао да је убио своју девојку да би добио њену 'Јеание' картицу. Такође је рекао да би, ако би га полиција испитала, лагао и рекао да је неколико црнаца заскочило њега и његову девојку и претукло његову девојку. Такође јој је рекао да је њену банкомат картицу дао момку по имену Барон да добије 200 долара за куповину крек кокаина, али да никада није видео новац.

Лари Картер је сведочио да су он и барон Кар налетели на Бенгеа у рано јутро 1. фебруара 1993. Бенџ, чија је одећа била мокра, замолио је Картера да се извини како смрди, али да је управо пливао у реци. Картер је мислио да се Бенге шали. Бенге му је рекао да је Џону дао 20 долара да му купи крек кокаин и рекао да би могао да добије још новца. Цартер је одвезао Бенгеа и Царра до Социети Банке где је Бенге подигао 200 долара са банкомата; Картер је потом купио крек кокаин за Бенгеа. Картер је касније одвезао Бенгеа до Фулерове куће. Касније те вечери, Картер и Барон Кар подигли су још 200 долара са Џудитиног рачуна користећи њену банкомат картицу како би могли да купе дрогу за Бенгеа. Међутим, да не би дали дрогу или новац Бенгеу, двојица мушкараца су смислили причу и рекли Бенгеу да је његова девојка затворила рачун. Бенге је инсистирао да није.

Бенге је заузео став у своје име и поновио оно што је рекао полицији током свог другог испитивања, укључујући да је Џудит покушала да га прегази и да је био бесан када ју је убио. Бенге је такође тврдио да је имао дозволу да користи Јудитину банкомат картицу и да је није опљачкао. Током унакрсног испитивања, признао је да је у јануару 1993. године изгубио посао због навике кокаина на крек и да није имао прихода у време када је убио Џудит. Бенге је осуђен по свим тачкама и спецификацијама. Након тога, порота је препоручила да буде осуђен на смрт, а ту препоруку је првостепени суд прихватио. Апелациони суд је потврдио Бенгеове осуде и смртну казну.

Стате в. Бенге, 75 Охио Ст.3д 136, 661 Н.Е.2д 1019 (Охио 1995). (Директна жалба)

Окривљени је уложио жалбу на осуђујућу пресуду за тешко убиство и тешку разбојништво и изрицање смртне казне. Апелациони суд, Бутлер Цоунти, Валсх, Ј., 1994 ВЛ 673126, потврдио. По правој жалби, Врховни суд, Францис Е. Свеенеи, старији, Ј., сматра да: (1) грешка у томе што није упутио да када порота пронађе елементе тешког убиства, мора да процени да ли су докази о добровољном убиству ублажена кривица оптуженог за тешко убиство је безопасна; (2) доказима је поткријепљена одлука да је окривљени починио кривично дјело тешко разбојништво; и (3) изрицање смртне казне било је и прикладно и пропорционално у поређењу са сличним смртним случајевима. Потврђено.

У раним јутарњим сатима 1. фебруара 1993. године, аутомобил који је припадао Џудит Габард, девојци оптуженог-жалиоца Мајкла В. Бенгеа, пронађен је напуштен на западној страни реке Мајами у Хамилтону, Охајо. Возило је пронађено у близини реке са гумом на страни сувозача заглављеном у јарузи. Након што је возило одвучено до места за одлагање, шлепер је приметио крв на предњем бранику и страни сувозача и обавестио полицију.

Полиција се вратила у област где је пронађен аутомобил и открила тело Џудит Габард у реци Мајами. Њено тело је било оптерећено комадом бетона од тридесет пет фунти који јој је био постављен на главу и груди. Један од џепова на јакни коју је Габард носио био је празан и окренут наопачке. Још увек је имала своју чековну књижицу, готовину и накит. Полиција је из реке извукла гвожђе за гуме или кључ за ушица, отприлике дванаест до петнаест стопа од места где је пронађено Габардово тело. Дизалица и резервна гума пронађени су у Габардовом пртљажнику, али кључ није откривен. Полиција је уклонила навртке са возила, које су послате у лабораторију и упоређене са кључем. Иако није било позитивног подударања, навртке су имале ознаке које су биле сличне кључу за уши.

Полиција је са лица места прикупила и друге материјалне доказе које је испитала и форензичка лабораторија. Праменови косе и крв типа А (коју су имали и Габард и жалилац) пронађени су на предњој гуми са возачеве стране. Изнад фара на страни сувозача и на блатобрану откривени су мрље крви. Полиција је такође пронашла локвицу крви са трагом гуме кроз њу и крв у газећим слојевима гума. Према речима једног од истражних детектива, ови докази су указивали на то да је аутомобил прошао кроз крв и кроз косу жртве.

Урађена је обдукција којом је утврђено да је жртва задобила више удараца у главу дугим тупим предметом који су нанели шарене огреботине и вишеструке преломе лобање, од којих је један био кружне природе. Према речима мртвозорника, жртва је преминула од повреда мозга које су последица вишеструких прелома лобање које су нанете тупим предметом.

Полиција је ухапсила Бенгеа следећег дана, 2. фебруара 1993. Када су детективи пришли Бенџу, на улици, видели су га како спушта банкоматску картицу Џудит Габард на земљу. Узели су картицу, ухапсили Бенгеа и одвели га у станицу на испитивање. Након што је прочитао његова упозорења Миранда, Бенге је пристао да разговара са детективима. Бенге је рекао полицији да су двојица црнаца у бронку појурила њега и Габарда до реке и да им се ауто заглавио. Бенге је тврдио да је један од мушкараца повредио Габарда и узео њену банкомат картицу, док га је други држао на нишану, захтевајући реч код банкомата. Када је Бенге одбио да му каже, човек му је вратио банкомат картицу. Бенге је побегао скочивши у реку. Док је пливао, чуо је како Габард вришти док су је мушкарци тукли. Детективи су рекли Бенгеу да не верују у његову причу. Бенге им је рекао да мисли да би требало да разговара са адвокатом. Испитивање је у том тренутку престало.

Недуго касније, Бенге је рекао полицији да је вољан да разговара. Бенге је потписао Мирандину картицу упозорења на којој је назначено да се одрекао својих права на Миранда. Бенге је потом дао полицији изјаву снимљену на касети у којој је испричао другачију верзију онога што се догодило претходне ноћи. Бенге је рекао полицији да се довезао до обале реке са Габардом како би могли да разговарају. Рекао је да су се посвађали због чињенице да је зависник од крека кокаина. Габард га је такође оптужио да јој је био неверан. Бенге је тада рекао да је изашао из возила да уринира. У том тренутку је рекао да је Габард покушао да га прегази, али се ауто заглавио у блату. Бенге је рекао да се разбеснео, извукао Габард из аутомобила и почео да је туче металном цеви коју је нашао како лежи на земљи. Бенге је рекао да је њено тело бацио у реку, лицем надоле, одбацио оружје и препливао реку. Није се сећао да ли је ставио камење или цемент на њено тело. Бенге је затим отишао у кућу свог пријатеља Џона Фулера да узме суву одећу коју је обезбедила Фулерова вереница Аванта Шилдс.

Током овог другог испитивања, Бенге је испитиван о банкоматској картици, зашто ју је испустио када је видео полицију и да ли ју је користио након што је убио Габарда. Бенге је рекао да је бацио карту јер се уплашио и знао је да му више неће требати. Такође је рекао полицији да није користио картицу од када је убио Габарда, иако је дозволио човеку по имену Барон Кар да једном искористи картицу да добије новац за куповину крек кокаина. Бенге је тврдио да је једини разлог зашто је имао картицу у свом поседу тај што су је он и Габард искористили 31. јануара 1993. пре него што су изашли те вечери. Међутим, полиција је проналаском банкомата открила да ниједна трансакција није обављена 31. јануара 1993. и да су извршене две трансакције након Габардове смрти; 1. фебруара 1993. у 02.45 извршено је подизање 200 долара, а 2. фебруара 1993. у 01.01 подигнуто је још 200 долара.

Бенге је оптужен по једној тачки за тешко убиство у супротности са Р.Ц. 2903.01(Б) са спецификацијама смртне казне према Р.Ц. 2929.04(А)(3) (прекршај почињен у циљу избегавања откривања за друго кривично дело) и Р.Ц. 2929.04(А)(7) (прекршај учињен приликом извршења тешке пљачке) као и за тешко разбојништво и грубо злостављање леша. Бенге се изјаснио да не оспорава грубо злостављање леша. Случај је прешао на суђење по другим оптужбама.

На суђењу, држава је позвала Аванту Шилдс, која је сведочила да је у раним јутарњим сатима 1. фебруара 1993. године Бенге стигла у кућу коју је делила са Џоном Фулером, обучена у мокру одећу и тражећи Џона. Бенге ју је такође питао да ли је икада некога убила. Затим јој је рекао да су он и његова девојка раније ушли у то, да је експлодирао и да су отишли ​​на обалу реке. Затим јој је рекао да су почели да се свађају и да ју је пајсером ударио највише десет пута у главу, ставио јој камење преко главе и гурнуо је у реку. Бенге јој је рекао да је убио своју девојку да би добио њену Џини картицу. Такође је рекао да би, ако би га полиција испитала, лагао и рекао да је неколико црнаца заскочило њега и његову девојку и претукло његову девојку. Такође јој је рекао да је њену банкомат картицу дао момку по имену Барон да добије 200 долара за куповину крек кокаина, али да никада није видео новац.

Лари Картер је сведочио да су он и барон Кар налетели на Бенгеа у рано јутро 1. фебруара 1993. Бенџ, чија је одећа била мокра, замолио је Картера да се извини како смрди, али да је управо пливао у реци. Картер је мислио да се Бенге шали. Бенге му је рекао да је Џону дао 20 долара да му купи крек кокаин и рекао да би могао да добије још новца. Цартер је одвезао Бенгеа и Царра до Социети Банке где је Бенге подигао 200 долара са банкомата; Картер је потом купио крек кокаин за Бенгеа. Картер је касније одвезао Бенгеа до Фулерове куће. Касније те вечери, Картер и Барон Кар подигли су још 200 долара са Габардовог рачуна користећи њену банкомат картицу како би могли да купе дрогу за Бенгеа. Међутим, да не би дали дрогу или новац Бенгеу, двојица мушкараца су смислили причу и рекли Бенгеу да је његова девојка затворила рачун. Бенге је инсистирао да није.

Бенге је заузео став у своје име и поновио оно што је рекао полицији током свог другог испитивања, укључујући да је Габард покушао да га прегази и да је био бесан када ју је убио. Бенге је такође тврдио да је имао дозволу да користи Габардову банкомат картицу и да је није опљачкао. Током унакрсног испитивања, признао је да је у јануару 1993. године изгубио посао због навике кокаина на крек и да није имао прихода у време када је убио Габарда.

Бенге је осуђен по свим тачкама и спецификацијама. Након тога, порота је препоручила да буде осуђен на смрт, а ту препоруку је првостепени суд прихватио. Апелациони суд је потврдио Бенгеове осуде и смртну казну. Разлог је сада пред овим судом по правој жалби.

Јохн Ф. Холцомб, тужилац округа Бутлер, Даниел Г. Еицхел и Роберт Н. Пипер ИИИ, помоћници тужиоца, за тужене. Давид Х. Бодикер, јавни бранилац Охаја, Ј. Јосепх Бодине, Јр. и Степхен А. Феррелл, помоћници јавног браниоца, за жалиоца.

ФРАНЦИС Е. СВЕЕНЕИ, старији, правда.

Бенге представља двадесет предлога закона за наш преглед. Иако одбијамо да се обратимо сваком од њих у писаној форми, у потпуности смо размотрили Бенгеове предлоге закона, независно одмерили законске отежавајуће околности у односу на олакшавајуће факторе и прегледали пропорционалност казне у односу на друге сличне случајеве. Видети Стате в. Поиндектер (1988), 36 Охио Ст.3д 1, 520 Н.Е.2д 568, наставни план; Држава против Симка (1994), 71 Охио Ст.3д 483, 487, 644 Н.Е.2д 345, 350. Из разлога који следе, потврђујемо осуде и смртну казну.

И

Упутства за добровољно убиство

Жалилац у свом првом предлогу закона тврди да је упутство првостепеног суда о добровољном убиству из нехата било непрописно формулисано и да га је лишило правичног суђења.

Првостепени суд је прво упутио пороту о елементима тешког убиства. Даље је пороту оптужио на следећи начин: Ако утврдите да је држава доказала ван разумне сумње све битне елементе тешког убиства, ваша пресуда мора бити крива за то дело и у том случају нећете разматрати ни једну мању оптужбу. Суд је рекао пороти да размотри добровољно убиство из нехата ако утврди да држава није доказала тешко убиство или тешку пљачку. Суд је затим наставио да дефинише добровољно убиство из нехата и навео: Ако сматрате да је држава доказала ван разумне сумње да је окривљени намерно изазвао смрт Јудитх Габбард, али такође сматрате да је окривљени доказан већином доказа да је деловао док под утицајем изненадне страсти или у изненадном нападу беса који је био изазван озбиљном провокацијом коју је изазвала жртва која је била разумно довољна да подстакне окривљеног на употребу смртоносне силе, онда морате прогласити оптуженог кривим за убиство из нехата.

Суд је такође упутио пороту да [у]колико докази то налажу, можете прогласити окривљеног кривим за кривично дело мање од оног за које се терети у оптужници. Међутим, без обзира на ово право, ваша је дужност да прихватите закон какав вам је дао Суд, а ако чињенице и закон налажу осуду за кривично дело које се терети у оптужници, односно тешко убиство, онда је ваша дужност да такав налаз без утицаја ваше моћи да пронађете лакши прекршај. Суд је такође упутио пороту како да попуни формуларе за пресуду и оптужио: Ако је ваша пресуда крива [по оптужби за тешко убиство], пређите на спецификацију један и два и не узимајте у обзир мање укључене оптужбе. Ако ваша пресуда није кривична или ако нисте у могућности да донесете једногласну пресуду, пређите на мању оптужбу за убиство или убиство из нехата.

Жалилац тврди да су упутства суда у вези са добровољним убиством из нехата била погрешна јер је порота била онемогућена да разматра добровољно убиство из нехата након што је проглашен кривим за тешко убиство. Према апеланту, порота је требало да буде упућена да, када утврди да су присутни елементи тешког убиства, процени да ли докази о добровољном убиству ублажавају његову кривицу за злочин.

Добровољно убиство је дефинисано у Р.Ц. 2903.03(А) и дозвољава оптуженом да оптужбу за тешко убиство или убиство ублажи на убиство из нехата ако окривљени утврди олакшавајуће околности изненадне страсти или изненадног напада бијеса као одговор на озбиљну провокацију жртве довољну да подстакне окривљеног да користи смртоносна сила. Држава против Родоса (1992), 63 Охио Ст.3д 613, 590 Н.Е.2д 261, наставни план; види, такође, Стате в. Деем (1988), 40 Охио Ст.3д 205, 533 Н.Е.2д 294. Добровољно убиство се сматра прекршајем нижег степена у односу на тешко убиство, што значи да су његови елементи идентични или садржани у кривичном делу који је оптужен , осим једног или више додатних олакшавајућих елемената. Ид. у ставу два наставног плана. Слажемо се са жалиоцем да је порота требало да буде упућена да размотри олакшавајуће доказе како би утврдила да ли је жалилац доказао добровољно убиство из нехата.

Ипак, доле наведени бранилац није уложио приговор на оптужбу суда. Стога, чак и ако се инструкција пороте сматра неприкладном, таква грешка неће захтевати поништавање осим ако не представља чисту грешку. Другим речима, морамо утврдити да ли би без грешке исход суђења био сасвим другачији. Стате в. Лонг (1978), 53 Охио Ст.2д 91, 7 О.О.3д 178, 372 Н.Е.2д 804, други став наставног плана. Једини доказ провокације је апелантово свједочење да је жртва покушала да га прегази и да је побјеснио. Међутим, физички докази, укључујући присуство крви и длака на гуми и обе стране гума, указују на то да је жалилац можда прошао аутомобилом кроз локвицу крви након што је претукао жртву. Сведочење неколико државних сведока даље подржава државну верзију онога што се догодило, а не апелантову. Дакле, било је довољно доказа који поткрепљују осуђујуће пресуде жалиоца. На основу изведених доказа, не налазимо очигледну грешку у упутствима суда. Сходно томе, први апелантов законски предлог се поништава.

ИИ

Тужилачко недолично понашање

У свом другом и трећем предлогу закона, апелант наводи тужилачко недолично понашање. Бенге прво указује на чињеницу да је у фази кривице држава увела његову фотографију у качкету са слоганом Нема више господина лепог момка иу фази казне је завршну реч прокоментарисао тај слоган. Сматрамо да позивање државе на овај слоган не оправдава преокрет. Фотографија жалиоца који носи ову капу идентификована је на суђењу као да приказује како је жалилац био обучен оног јутра када је жртва убијена.

Жалилац наводи ове даље случајеве недоличног понашања током завршне ријечи у фази казне: (1) кориштењем отежавајућих околности које нису прописане законом наглашавајући језиву природу убиства; (2) тривијализација доказа за ублажавање; (3) аргументација одсуства олакшавајућег фактора; и (4) омаловажавање браниоца изјавом да бранилац само има посао. У овом случају, са изузетком једног примера наводног недоличног понашања, бранилац није уложио приговор на суђењу. Пажљив преглед ових коментара не открива чисту грешку.

Свесни смо да тужилац има право на одређени степен слободе у завршној речи. Држава против Либератореа (1982), 69 Охио Ст.2д 583, 589, 23 О.О.3д 489, 493, 433 Н.Е.2д 561, 566; Стате в. Бровн (1988), 38 Охио Ст.3д 305, 316, 528 Н.Е.2д 523, 537. Дакле, спада у разумну дискрецију првостепеног суда да утврди исправност ових аргумената. Стате в. Маурер (1984), 15 Охио Ст.3д 239, 269, 15 ОБР 379, 404, 473 Н.Е.2д 768, 795. Пресуда ће бити поништена само ако је ван разумне сумње јасно да, без коментара тужиоца , порота не би прогласила жалиоца кривим. Држава против Лозе (1994), 71 Охио Ст.3д 61, 78, 641 Н.Е.2д 1082, 1102. Упркос било каквој наводној неприкладности од стране тужиоца, верујемо да би га порота ипак осудила без ових коментара; стога одбијамо апелантове аргументе.

У свом четвртом приједлогу закона, апелант наводи неколико додатних случајева тужилачког пропуста током фазе суђења о кривици. Прво, Бенге тврди да је у завршној речи тужилац спекулисао о доказима тврдећи да је у време убиства Бенге био у паници, да никада није намеравао да остави тело жртве на месту догађаја и да је намеравао да узме жртвин накит и банковну књижицу. и располагати њиме. Иако су ове опаске веома спекулативне, тужилац их је предочио речима Мислим, што указује да је то његово мишљење. Чак и ако је био неприкладан, бранилац није уложио приговор на ове коментаре, за које сматрамо да не достижу ниво чисте грешке.

Апелант такође тврди да је тужилац оцрнио браниоца. Жалилац се позива на изоловани инцидент где је тужилац приговорио унакрсном испитивању једног од сведока државе, а бранилац је одговорио да је то унакрсно испитивање. Тужилац је тада рекао: Па, унакрсно испитивање не значи да се можете извући са убиством. Иако је овај коментар свакако био непожељан и не може се оправдати, не вјерујемо да је он лишио апеланта за правично суђење. Уп. Стате в. Кеенан (1993), 66 Охио Ст.3д 402, 406-407, 613 Н.Е.2д 203, 207. Нити верујемо да други случајеви недоличног понашања за које се наводи жалилац захтевају поништавање налога. Сходно томе, ове предлоге закона одбацујемо.

ИИИ

Довољност доказа

У Предлогу закона ВИ, апелант оспорава довољност доказа на основу тога што држава није доказала основно кривично дело тешког разбојништва, дефинисаног у Р.Ц. 2911.01. Према апеланту, држава није успела да докаже ни да је он убио Џуди Габард да би украо њену банковну картицу на банкомату, нити да ју је украо. Стога тражи поништење пресуде за тешко убиство и тешку пљачку.

Приликом преиспитивања довољности доказа, [а] суд за ревизију неће поништити пресуду пороте ако постоје значајни докази на основу којих би порота могла разумно закључити да су сви елементи кривичног дела доказани ван разумне сумње. Стате в. Елеи (1978), 56 Охио Ст.2д 169, 10 О.О.3д 340, 383 Н.Е.2д 132, наставни план. Чињенице које су овде представљене биле су довољне да пороти омогући да прогласи жалиоца кривим ван разумне сумње за кривична дела која је оптужена. Супротно апелантовој тврдњи, држава није једноставно дочарала причу да је апелант украо Габардову банкоматску картицу. Држава је изнела сведочење Аванте Шилдс, која је сведочила да је апелант стигао у њен дом убрзо након што је Габард убијен и признао јој да је убио Габарда због њене банковне картице. Такође је било сведочења да је, када је полиција пришла апеланту, он испустио банкомат картицу. Даље, један од џепова Габардове јакне је пронађен наопако, што је доказ да јој је нешто одузето. Стате в. Тилер (1990), 50 Охио Ст.3д 24, 37, 553 Н.Е.2д 576, 592. Такође је постојао доказ да је жалилац недавно изгубио посао и да му је био потребан новац да подржи своју навику да се дрогира. Чињеница да је апелант изнео сопствену верзију догађаја како би поткрепио своју тврдњу да је имао дозволу да користи банкомат картицу једноставно доводи у игру кредибилитет сведока. Међутим, овај суд неће заменити [своју] оцену кредибилитета сведока за пороту. Држава против Ваддија (1992), 63 Охио Ст.3д 424, 430, 588 Н.Е.2д 819, 825.

На основу изнетог исказа, сматрамо да је тужилаштво извело довољно доказа да се апелант осуди за тешко убиство и тешко разбојништво. Дакле, апелантов шести предлог закона је неоснован.

ИВ

Изпади гледалаца

У Предлогу закона ВИИИ, апелант такође тврди да су два испада рођака жртве лишила правичног суђења. У првом степену, један од рођака жртве напустио је судницу плачући када је детектив сведочио о начину на који је апелант извршио убиство. Бранилац, који је рекао да је рођак изашао из суднице прилично гласно плачући, затражио је поништавање суђења. Међутим, првостепени суд је одбацио овај предлог и навео да је то била погрешна карактеристика онога што се догодило. Уместо тога, суд је на ову епизоду гледао као на мањи поремећај. Према суду, рођак је био једноставно узнемирен и није био гласан или ометајући. Суд је понудио опомену пороте, али је бранилац одбио понуду.

Други поремећај догодио се истог дана током паузе за ручак. Док је апелант излазио из зграде суда, други рођак жртве покушао је да га нападне на степеништу зграде суда. Посланици су спречили напад и ухапсили рођака. Бранилац је поново затражио поништавање суђења, што је суд одбио. Пре него што је одбацио овај захтев, првостепени судија је испитао поротнике, без присуства адвоката и жалиоца, како би утврдио да ли је неко био сведок свађе и да ли је било основа за утврђивање пристрасности. Један замјенски поротник, који није ни вијећао ни гласао, чуо је вику и вриску, али није видио напад. Овај поротник је рекао да то неће ометати његову непристрасност.

Следећег дана, други поротник је изразио забринутост да ли ће бити предузете мере предострожности како би се обезбедила безбедност пороте док напушта судницу. Суд је још једном одбацио предлог браниоца за поништавање суђења. Суд је понудио даље испитивање поротника, али је бранилац поново одбио ову понуду.

однос наставника и студенткиње

У предмету Стате в. Моралес (1987), 32 Охио Ст.3д 252, 513 Н.Е.2д 267, поновили смо да је питање да ли емоционални излив у суђењу за убиство непрописно утиче на пороту ствар коју треба да реши првостепени суд. Позивајући се на Стате в. Брадлеи (1965), 3 Охио Ст.2д 38, 32 О.О.2д 21, 209 Н.Е.2д 215, наставни план и програм, нагласили смо да [а] недостаје јасан доказ у записнику да је испад непрописно утицао на пороту, само на првостепени судија може ауторитативно да утврди да ли је порота била узнемирена, узнемирена, шокирана или дирнута демонстрацијама или је инцидент био такве природе да је нужно утицао на коначну осуђујућу пресуду. Одговори на та питања увек зависе од чињеница и околности које ревизијски суд обично не може да извуче из списа.

Дакле, првостепени суд чињенично утврђује да ли су демонстрације лишиле окривљеног правичног суђења непрописним утицајем на пороту. У недостатку јасних, афирмативних доказа који говоре супротно, одлука првостепеног суда неће бити нарушена. (Навод изостављен.) Стате в. Моралес, 32 Охио Ст.3д на 255, 513 Н.Е.2д на 271. Овде је првостепени суд испитивао поротнике да утврди шта су чули и да ли су били пристрасни и утврдио да испади нису били штетни . Пошто нема доказа који говоре супротно, нећемо реметити одлуку првостепеног суда.

Жалилац такође тврди да је имао право да присуствује свим поступцима и да му је то право одузето тиме што је био искључен из разговора првостепеног суда са поротницима. Пети амандман савезног устава, који се може применити против држава кроз Четрнаести амандман, даје оптуженику право да буде присутан у свим фазама његовог или њеног суђења, укључујући и воир дире поступке који се користе за утврђивање правичности и непристрасности поротника. Стате в. Виллиамс (1983), 6 Охио Ст.3д 281, 286, 6 ОБР 345, 349, 452 Н.Е.2д 1323, 1330. Ипак, грешка у искључењу жалиоца из дискусија између судије и поротника је била безопасна грешка жалилац није показао како би му његово присуство користило или како је имао предрасуде. Стате в. Рое (1989), 41 Охио Ст.3д 18, 27-28, 535 Н.Е.2д 1351, 1362. Осма тврдња жалиоца је неоснована.

ИН

Откривање велике пороте

У Пропозицији закона Кс, жалилац тврди да је првостепени суд требао одобрити његов захтјев да му дозволи приступ транскриптима поступка велике пороте. Он тврди да се, пошто је био везан за убиство и крађу, али оптужен за повишене оптужбе за тешко убиство са спецификацијама смрти, тешку пљачку и грубо злостављање леша, нешто догодило у поступку велике пороте.

У Стате в. Греер (1981), 66 Охио Ст.2д 139, 20 О.О.3д 157, 420 Н.Е.2д 982, параграф два наставног плана, навели смо да оптужени нема право да види транскрипте велике пороте осим ако је у циљу правде захтевају и он показује да постоји посебна потреба за обелодањивањем која надмашује потребу за тајношћу. Видети, такође, Стате в. Вебб (1994), 70 Охио Ст.3д 325, 337, 638 Н.Е.2д 1023, 1034. Таква потреба постоји „када околности открију вероватноћу да ће пропуст да се пружи сведочење велике пороте порећи окривљеном правично суђење.' Стате в. Давис (1988), 38 Охио Ст.3д 361, 364-365, 528 Н.Е.2д 925, 929, цитирајући Стате в. Селлардс (1985), 17 Охио Ст.3д 169, 173 , 17 ОБР 410, 413, 478 Н.Е.2д 781, 785. Утврђивање да ли постоји одређена потреба је ствар дискреционог права првостепеног суда. Држава против Грира, 66 Охио Ст.2д на 148, 20 О.О.3д на 163, 420 Н.Е.2д на 988.

У овом случају, првостепени суд није нашао посебну потребу. Жалилац није издржао свој терет да покаже да га је необјављивање сведочења велике пороте лишило правичног суђења. Чињеница да га је велика порота оптужила по високим оптужбама није сама по себи довољан доказ посебне потребе. Пошто не налазимо злоупотребу дискреционог права у пресуди првостепеног суда, поништавамо Предлог закона Кс.

МИ

Грешке у мишљењу о казни

У свом петнаестом предлогу закона, жалилац тврди да грешке у мишљењу првостепеног суда о казни оправдавају укидање његове смртне казне.

Жалилац сматра да је првостепени суд непрописно узео у обзир незаконске отежавајуће околности говорећи о хладнокрвности убиства и наводећи да су олакшавајуће околности донекле безначајне у односу на природу и околности овог конкретног случаја. (Нагласак додат.) Међутим, раније по свом мишљењу, првостепени суд је признао постојање само једне законске отежавајуће околности; суд је навео да је спојио спецификације као дупликате, дао инструкције пороти о спајању, а затим само узео у обзир законску отежавајућу околност да је тешко убиство наступило приликом извршења тешке разбојништва. Стога, иако језик који је цитирао жалилац сугерише да је првостепени суд можда одмерио природу и околности кривичног дела у односу на олакшавајуће факторе, раније смо сматрали да [када] првостепени суд исправно идентификује законску отежавајућу околност, „овај суд закључиће да је првостепени суд разумео разлику између законских отежавајућих околности и чињеница које описују природу и околности кривичног дела. ' Стате в. Греен (1993), 66 Охио Ст.3д 141, 149, 609 Н.Е.2д 1253, 1260, цитирајући Стате в. Вилес (1991), 59 Охио Ст.3д 71, 90, 571 Н.Е.2д 1207, цитирајући Стате в. и цитирајући Стате в. Совелл (1988), 39 Охио Ст.3д 322, 328, 530 Н.Е.2д 1294, 1302. Поред тога, под претпоставком да постоји било какав недостатак у процени првостепеног суда, независна ревизија овог суда ће исправити сваку такву грешку. Стате в. Ландрум (1990), 53 Охио Ст.3д 107, 124, 559 Н.Е.2д 710, 729.

Жалилац даље наводи да је првостепени суд пропустио да да адекватну тежину другим олакшавајућим факторима из Р.Ц. 2929.04(Б)(7) и пропустио је да узме у обзир сведочење своје сестре и ћерке. Међутим, тежина коју треба дати олакшавајућим доказима препуштена је нахођењу првостепеног суда. Стате в. Миллс (1992), 62 Охио Ст.3д 357, 376, 582 Н.Е.2д 972, 988. Суд није одбио да размотри релевантне олакшавајуће доказе. Не налазимо злоупотребу дискреције. Сходно томе, одбијамо апелантов петнаести предлог закона.

ВИИ

Самостална оцена казне

На основу Р.Ц. 2929.05(А), сада независно прегледамо смртну казну у погледу прикладности и пропорционалности. Жалилац је осуђен за тешко убиство са две спецификације смртне казне и за тешко разбојништво. Првостепени суд је правилно спојио спецификације и утврдио да се тешко убиство догодило приликом извршења тешке пљачке. У односу на ову отежавајућу околност, доказима је ван разумне сумње утврђено да се убиство догодило у вријеме док је апелант починио кривично дјело тешка разбојништва.

У односу на једину отежавајућу околност, сада одмеравамо олакшавајуће факторе садржане у Р.Ц. 2929.04(Б). Од седам наведених фактора, апелантов недостатак значајне криминалне историје има право на одређену тежину. Р.Ц. 2929.04(Б)(5); Стате в. Стумпф (1987), 32 Охио Ст.3д 95, 106, 512 Н.Е.2д 598, 610. Што се тиче свеобухватне одредбе Р.Ц. 2929.04(Б)(7), који каже да ће суд узети у обзир [све] друге факторе који су релевантни за питање да ли починилац треба да буде осуђен на смрт, апелант позива овај суд да призна његову историју, карактер и порекло, подршка породице, радни досије, злоупотреба дрога, кајање и преостала сумња.

Породично порекло жалиоца има право на одређену тежину. Било је сведочења да је апелант ванбрачно дете чији је рођени отац преминуо када је имао три године. Касније га је физички злостављао очух. У једном тренутку жалилац је сломио ногу када га је очух бацио низ степенице. Према сведочењу клиничког психолога, губитак његовог биолошког оца у комбинацији са малтретирањем од стране очуха учинио је апеланту сумњичавим према одраслим особама и допринео да он има зависну личност и зависност од дрога.

Постојало је и сведочење које је показало да је жалилац био отац пун љубави и пажње и да је убиство било ван карактера жалиоца. Сматрамо да породично порекло подносиоца жалбе има право на одређену тежину.

Апелантов радни досје такође има право на одређену тежину. Жалиочев колега (и полубрат) је сведочио да је жалилац био вредан радник и да је пре проблема са дрогом ретко пропуштао време на послу. Међутим, ми придајемо малу тежину жалиочевој злоупотреби дрога, која је представљала зависност (види Стате в. Слагле [1992], 65 Охио Ст.3д 597, 614, 605 Н.Е.2д 916, 931), или његовом изражавању кајања током његовог изјава без заклетве. Видети Стате в. Пост (1987), 32 Охио Ст.3д 380, 394, 513 Н.Е.2д 754, 768.

Коначно, одбијамо жалиочев аргумент о преосталој сумњи. Докази на суђењу поткрепљују апелантове осуде. Иако је апелант понудио сопствену теорију да је делио финансије са жртвом и да му је дозвољено да користи њену банкомат картицу, било је довољно других доказа који поткрепљују случај државе да је апелант починио тешку пљачку током убиства. Докази о кривици су убедљиви и преостала сумња није важан олакшавајући фактор.

Одмеравањем отежавајуће околности у односу на олакшавајуће факторе, налазимо да отежавајућа околност ван разумне сумње надмашује олакшавајуће факторе.

Смртна казна изречена у овом случају је и одговарајућа и пропорционална у поређењу са сличним смртним случајевима. Овај суд је одобрио смртну казну у неколико случајева где је отежавајућа околност била тешка разбојништва и где је било слично или јаче ублажавање. Видети Стате в. Греен, 66 Охио Ст.3д на 152-154, 609 Н.Е.2д на 1262-1263; Стате в. Цартер (1995), 72 Охио Ст.3д 545, 561-563, 651 Н.Е.2д 965, 979-980. Стога сматрамо да смртна казна није ни претерана ни несразмерна.

Сходно томе, пресуда Апелационог суда се потврђује. Пресуда потврђена. МОИЕР, Ц.Ј., и ДОУГЛАС, ВРИГХТ, РЕСНИЦК, ПФЕИФЕР и ЦООК, ЈЈ., се слажу.

Бенге против Џонсона, 474 Ф.3д 236 (6. Цир. 2007). (Хабеас)

Позадина: Подносилац молбе, осуђен на државном суду за тешко убиство и осуђен на смрт, након што је исцрпео жалбе државног суда, 75 Охио Ст.3д 136, 661 Н.Е.2д 1019, и правне лекове након осуде, 1998 ВЛ 204941, тражио је реефли хабе. Окружни суд Сједињених Држава за јужни округ Охаја, Едмунд А. Саргус, Јр., Ј., 312 Ф.Супп.2д 978, одбио је петицију и подносилац представке је уложио жалбу.

Фонд: Апелациони суд, Роналд Лее Гилман, окружни судија, сматра да: (1) изјава сведока и сведочење велике пороте нису ослобађајући докази који подлежу Брејдијевом обелодањивању; (2) закључак да истовремено заступање потенцијалног сведока оптужбе од стране браниоца у неповезаном случају дроге није био сукоб интереса није био у супротности са јасно утврђеним савезним законом; и (3) пропуст браниоца да уложи приговор на упутства пороте није нанео штету оптуженом. Потврђено. Боице Ф. Мартин, Јр., окружни судија, поднео је мишљење супротно.

РОНАЛД ЛЕЕ ГИЛМАН, окружни судија.

Мајкл В. Бенџ је осуђен за тешко убиство и тешку пљачку кршећи закон Охаја и осуђен је на смрт. Он је поднео петицију за хабеас цорпус која је покренула шеснаест наводних грешака у поступку пред државним судом. Окружни суд је одбио тужбу, али је издао потврду о могућности жалбе (ЦОА) за седам Бенгеових захтева. Из разлога наведених у наставку, ПОТВРЂУЈЕМО пресуду Окружног суда.

И. ПОЗАДИНА

А. Чињенично стање

Врховни суд Охаја изнео је следеће чињенице и процесну историју овог случаја у Стате в. Бенге, 75 Охио Ст.3д 136, 661 Н.Е.2д 1019, 1022-24 (Охио 1996):

У раним јутарњим сатима 1. фебруара 1993. године, аутомобил који је припадао Џудит Габард, девојци оптуженог-жалиоца Мајкла В. Бенгеа, пронађен је напуштен на западној страни реке Мајами у Хамилтону, Охајо. Возило је пронађено у близини реке са гумом на страни сувозача заглављеном у јарузи. Након што је возило одвучено до места за одлагање, шлепер је приметио крв на предњем бранику и страни сувозача и обавестио полицију.

Полиција се вратила у област где је пронађен аутомобил и открила тело Џудит Габард у реци Мајами. Њено тело је било оптерећено комадом бетона од тридесет пет фунти који јој је био постављен на главу и груди. Један од џепова на јакни коју је Габард носио био је празан и окренут наопачке. Још увек је имала своју чековну књижицу, готовину и накит. Полиција је из реке извукла гвожђе за гуме или кључ за ушица, отприлике дванаест до петнаест стопа од места где је пронађено Габардово тело. Дизалица и резервна гума пронађени су у Габардовом пртљажнику, али кључ није откривен. Полиција је уклонила навртке са возила, које су послате у лабораторију и упоређене са кључем. Иако није било позитивног подударања, навртке су имале ознаке које су биле сличне кључу за уши.

Полиција је са лица места прикупила и друге материјалне доказе које је испитала и форензичка лабораторија. Праменови косе и крв типа А (коју су имали и Габард и жалилац) пронађени су на предњој гуми са возачеве стране. Изнад фара на страни сувозача и на блатобрану откривени су мрље крви. Полиција је такође пронашла локвицу крви са трагом гуме кроз њу и крв у газећим слојевима гума. Према речима једног од истражних детектива, ови докази су указивали на то да је аутомобил прошао кроз крв и кроз косу жртве.

Урађена је обдукција којом је утврђено да је жртва задобила више удараца у главу дугим тупим предметом који су нанели шарене огреботине и вишеструке преломе лобање, од којих је један био кружне природе. Према речима мртвозорника, жртва је преминула од повреда мозга које су последица вишеструких прелома лобање које су нанете тупим предметом.

Полиција је ухапсила Бенгеа следећег дана, 2. фебруара 1993. Када су детективи пришли Бенџу, на улици, видели су га како спушта банкоматску картицу Џудит Габард на земљу. Узели су картицу, ухапсили Бенгеа и одвели га у станицу на испитивање. Након што је прочитао његова упозорења Миранда, Бенге је пристао да разговара са детективима. Бенге је рекао полицији да су двојица црнаца у бронку појурила њега и Габарда до реке и да им се ауто заглавио. Бенге је тврдио да је један од мушкараца повредио Габарда и узео њену банкомат картицу, док га је други држао на нишану, захтевајући реч код банкомата. Када је Бенге одбио да му каже, човек му је вратио банкомат картицу. Бенге је побегао скочивши у реку. Док је пливао, чуо је како Габард вришти док су је мушкарци тукли. Детективи су рекли Бенгеу да не верују у његову причу. Бенге им је рекао да мисли да би требало да разговара са адвокатом. Испитивање је у том тренутку престало.

Недуго касније, Бенге је рекао полицији да је вољан да разговара. Бенге је потписао Мирандину картицу упозорења на којој је назначено да се одрекао својих права на Миранда. Бенге је потом дао полицији изјаву снимљену на касети у којој је испричао другачију верзију онога што се догодило претходне ноћи. Бенге је рекао полицији да се довезао до обале реке са Габардом како би могли да разговарају. Рекао је да су се посвађали због чињенице да је зависник од крека кокаина. Габард га је такође оптужио да јој је био неверан. Бенге је тада рекао да је изашао из возила да уринира. У том тренутку је рекао да је Габард покушао да га прегази, али се ауто заглавио у блату. Бенге је рекао да се разбеснео, извукао Габард из аутомобила и почео да је туче металном цеви коју је нашао како лежи на земљи. Бенге је рекао да је њено тело бацио у реку, лицем надоле, одбацио оружје и препливао реку. Није се сећао да ли је ставио камење или цемент на њено тело. Бенге је затим отишао у кућу свог пријатеља Џона Фулера да узме суву одећу коју је обезбедила Фулерова вереница Аванта Шилдс.

Током овог другог испитивања, Бенге је испитиван о банкоматској картици, зашто ју је испустио када је видео полицију и да ли ју је користио након што је убио Габарда. Бенге је рекао да је бацио карту јер се уплашио и знао је да му више неће требати. Такође је рекао полицији да није користио картицу од када је убио Габарда, иако је дозволио човеку по имену Барон Кар да једном искористи картицу да добије новац за куповину крек кокаина. Бенге је тврдио да је једини разлог зашто је имао картицу у свом поседу тај што су је он и Габард искористили 31. јануара 1993. пре него што су изашли те вечери. Међутим, полиција је проналаском банкомата открила да ниједна трансакција није обављена 31. јануара 1993. и да су извршене две трансакције након Габардове смрти; 1. фебруара 1993. у 02.45 извршено је подизање 200 долара, а 2. фебруара 1993. у 01.01 подигнуто је још 200 долара.

Бенге је оптужен по једној тачки за тешко убиство у супротности са Р.Ц. 2903.01(Б) са спецификацијама смртне казне према Р.Ц. 2929.04(А)(3) (прекршај почињен у циљу избегавања откривања за друго кривично дело) и Р.Ц. 2929.04(А)(7) (прекршај учињен приликом извршења тешке пљачке) као и за тешко разбојништво и грубо злостављање леша. Бенге се изјаснио да не оспорава грубо злостављање леша. Случај је прешао на суђење по другим оптужбама.

На суђењу, држава је позвала Аванту Шилдс, која је сведочила да је у раним јутарњим сатима 1. фебруара 1993. године Бенге стигла у кућу коју је делила са Џоном Фулером, обучена у мокру одећу и тражећи Џона. Бенге ју је такође питао да ли је икада некога убила. Затим јој је рекао да су он и његова девојка раније ушли у то, да је експлодирао и да су отишли ​​на обалу реке. Затим јој је рекао да су почели да се свађају и да ју је пајсером ударио највише десет пута у главу, ставио јој камење преко главе и гурнуо је у реку. Бенге јој је рекао да је убио своју девојку да би добио њену Џини картицу. Такође је рекао да би, ако би га полиција испитала, лагао и рекао да је неколико црнаца заскочило њега и његову девојку и претукло његову девојку. Такође јој је рекао да је њену банкомат картицу дао момку по имену Барон да добије 200 долара за куповину крек кокаина, али да никада није видео новац.

Лари Картер је сведочио да су он и барон Кар налетели на Бенгеа у рано јутро 1. фебруара 1993. Бенџ, чија је одећа била мокра, замолио је Картера да се извини како смрди, али да је управо пливао у реци. Картер је мислио да се Бенге шали. Бенге му је рекао да је Џону дао 20 долара да му купи крек кокаин и рекао да би могао да добије још новца. Цартер је одвезао Бенгеа и Царра до Социети Банке где је Бенге подигао 200 долара са банкомата; Картер је потом купио крек кокаин за Бенгеа. Картер је касније одвезао Бенгеа до Фулерове куће. Касније те вечери, Картер и Барон Кар подигли су још 200 долара са Габардовог рачуна користећи њену банкомат картицу како би могли да купе дрогу за Бенгеа. Међутим, да не би дали дрогу или новац Бенгеу, двојица мушкараца су смислили причу и рекли Бенгеу да је његова девојка затворила рачун. Бенге је инсистирао да није.

Бенге је заузео став у своје име и поновио оно што је рекао полицији током свог другог испитивања, укључујући да је Габард покушао да га прегази и да је био бесан када ју је убио. Бенге је такође тврдио да је имао дозволу да користи Габардову банкомат картицу и да је није опљачкао. Током унакрсног испитивања, признао је да је у јануару 1993. године изгубио посао због навике кокаина на крек и да није имао прихода у време када је убио Габарда.

Бенге је осуђен по свим тачкама и спецификацијама. Након тога, порота је препоручила да буде осуђен на смрт, а ту препоруку је првостепени суд прихватио. Апелациони суд је потврдио Бенгеове осуде и смртну казну.

Врховни суд Охаја такође је потврдио Бенгеове осуде и смртну казну. Ид. на 1029. Након што му је одбијено било какво олакшање у државном поступку након осуде, Бенге је поднео захтев за хабеас цорпус у окружном суду, подижући шеснаест захтева за ослобађање. Бенге против Џонсона, 312 Ф.Супп.2д 978, 986 (С.Д.Охио 2004). Окружни суд је одбио Бенгеов захтев, ид. на 1037, али је издао потврду о жалби (ЦОА) за седам захтева.

ИИ. АНАЛИЗА

А. Стандард прегледа

У складу са Законом о борби против тероризма и ефективне смртне казне из 1996. (АЕДПА), савезни суд не може одобрити хабеас подносиоцу петиције у државном притвору у вези са било којим захтевом о меритуму пресуђен на државном суду осим ако (1) одлука државног суда била супротна или је укључивала неразумну примену јасно утврђеног савезног закона, како је утврдио Врховни суд... или (2) је одлука државног суда била заснована на неразумном утврђивању чињеница у светлу доказа изведених у Државни судски поступци. Таилор в. Витхров, 288 Ф.3д 846, 850 (6. Цир.2002) (цитирајући 28 У.С.Ц. § 2254(д)). Овај стандард захтева да савезни судови дају значајно поштовање одлукама државних судова. Херберт в. Билли, 160 Ф.3д 1131, 1135 (6тх Цир.1998) ([АЕДПА] каже савезним судовима: Руке даље, осим ако је пресуда заснована на грешци која је довољно тешка да се може назвати неразумном.) (цит. и наводници изостављени).

Прва линија анализе према АЕДПА укључује конзистентност одлуке државног суда са постојећим савезним законом. Одлука државног суда се сматра супротном ... јасно утврђеном савезном закону ако је дијаметрално различита, супротна по карактеру или природи или међусобно супротна. Виллиамс против Тејлора, 529 У.С. 362, 405, 120 С.Цт. 1495, 146 Л.Ед.2д 389 (2000) (наводници изостављени). Алтернативно, да би се утврдила неразумна примена ... јасно утврђеног савезног закона, одлука државног суда мора бити објективно неразумна, а не само погрешна или нетачна. Ид. на 409-11, 120 С.Цт. 1495. године.

Друга линија анализе у оквиру АЕДПА односи се на налазе о чињеницама које су донијели државни судови. АЕДПА захтева од савезних судова да придају висок степен поштовања таквим чињеничним одређењима. Савезни суд треба да примени претпоставку исправности на чињеничне налазе државног суда за потребе хабеас цорпус осим ако се не понуде јасни и убедљиви докази за побијање ове претпоставке. Апелациони суд у потпуности поштује чињеничне налазе савезног окружног суда и државног суда поткријепљене доказима. МцАдоо в. Ело, 365 Ф.3д 487, 493-94 (6. Цир.2004) (цитати изостављени).

Б. Резиме Бенгеових тврдњи у жалбеном поступку

Седам питања обухваћених ЦОА су следећи: (1) да ли је тужилаштво ускратило повољне доказе, (2) да ли је бранилац имао стварни сукоб интереса, (3) да ли је недолично понашање тужиоца у фази кривице и казне прекршило Бенгеов уставни права, (4) да ли је инструкција пороте погрешно спречила пороту да размотри афирмативну одбрану добровољног убиства из нехата, (5) да ли је било довољно доказа који поткрепљују Бенгеове осуде, (6) да ли су испади породице жртве унутар и ван ње судници прекршила Бенгеова уставна права и (7) да ли је Бенгеов адвокат био неефикасан.

Након пажљивог разматрања жалбеног списа, поднесака странака и важећег закона, и након што смо имали користи од усмене расправе, не налазимо никакву грешку у одбијању Бенгеове представке хабеас цорпус од стране окружног суда. Пошто је образложење којим се поткрепљује пресуда управнику јасно и убедљиво артикулисано од стране окружног суда у два темељна и свеобухватна мишљења, давање нашег детаљног писменог мишљења о свих седам питања било би неоправдано дуплирање. Стога усвајамо образложење Окружног суда по питањима (3), (5), (6) и (7) без даљег коментара, али нудимо додатну анализу о питањима (1), (2) и (4) , који су заузимали већину времена у усменој расправи.

Ц. Да ли је тужилаштво недозвољено ускратило доказе који су били у корист Бенгеа

Бенге је у свом државном поступку након осуде тврдио да је тужилаштво затајило потенцијално ослобађајуће информације у супротности са Бради в. Мариланд, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963), и његово потомство. Информација за коју Бенге тврди да није прописно обелодањена састоји се од изјаве коју је Фулер дао полицији и Фуллеровог сведочења велике пороте. У изјави, Фулер је рекао да је био код куће када је Бенге стигао у ноћи убиства, и описао је неколико инкриминишућих изјава које је дао Бенге. Фулер је такође рекао да је можда пропустио делове разговора између Бенгеа и Шилдса. У свом сведочењу у великој пороти, Фулер је рекао да је дошао кући након што је Бенге већ био тамо, и да је разговарао са Бенгеом ван Шилдсовог присуства, када је Бенге дао низ инкриминишућих изјава. Држава против Бенгеа, бр. ЦА 97-08-163, 1998 ВЛ 204941, на *4-5 (Охио Цт.Апп.1998). Према Бенгеу, ове информације су могле бити искоришћене за опозив Шилдсовог сведочења у вези са наводним признањима од стране Бенгеа у ноћи убиства. Ид.

1. Одлука Апелационог суда у Охају

Апелациони суд Охаја је последњи државни суд који је размотрио ово питање које је Бенге покренуо у поступку након осуде. Она је извршила детаљно испитивање Фулерове изјаве полицији и сведочења велике пороте пре Бенгеовог суђења, као и његовог сведочења и изјаве под заклетвом након Бенгеових осуда. Ид. на *4-6. Према државном суду, Фулерова изјава и сведочење велике пороте нису били наклоњени Бенгеу јер не би опозивали Шилдс, већ би уместо тога ојачали њено сведочење. Ид. на 6. Суд је затим прешао на Фулерову изјаву под заклетвом након осуде, у којој се тврди да Бенге никада није био сам са Шилдсом и да Бенџ никада није изјавио да је убио Габарда због њене картице на банкомату. Закључило је да изјава под заклетвом није веродостојна јер је у потпуности у супротности са Фулеровом изјавом датој полицији и сведочењу велике пороте, и да се таква порицања сматрају непоузданим. Ид.

2. Пресуда Окружног суда

Након што је окружни суд првобитно утврдио да је Бенге повукао свој Брејдијев захтев, Бенге је затражио од суда да преиспита своју одлуку. Из претераног опреза, Окружни суд је усвојио предлог за преиспитивање првобитног решења о овом тужбеном захтеву и донео издвојено мишљење којим је тужбени захтев одбио у меритуму. Бенге против Џонсона, бр. Ц-1-98-861, лист оп. на 1-12 (С.Д.Охио, 7. јул 2004). У том мишљењу, окружни суд је закључио да Апелациони суд Охаја није неоправдано применио јасно утврђени савезни закон или неоправдано утврдио чињенице на основу предочених доказа. Ид. у 12. Окружни суд је такође извршио детаљан преглед доказа и сложио се са Апелационим судом у Охаја да Фуллерова изјава и сведочење велике пороте нису ослобађајући докази који подлежу Брејдијевом обелодањивању. Ид.

3. Наш преглед

Брејди захтева од владе да преда доказе у свом поседу који су и повољни за оптуженог и материјал за кривицу или казну, Пеннсилваниа в. Ритцхие, 480 У.С. 39, 57, 107 С.Цт. 989, 94 Л.Ед.2д 40 (1987), укључујући доказе који би се могли користити за опозив кредибилитета владиног сведока. Гиглио против Сједињених Држава, 405 У.С. 150, 154-55, 92 С.Цт. 763, 31 Л.Ед.2д 104 (1972). Да би се доказ сматрао материјалним, суд мора закључити да постоји разумна вероватноћа да би, да су докази обелодањени одбрани, резултат поступка био другачији. „Разумна вероватноћа“ је вероватноћа довољна да поткопа поверење у исход. Ритцхие, 480 У.С. на 57, 107 С.Цт. 989 (наводници изостављени).

Слажемо се са окружним судом да Апелациони суд Охаја није неразумно применио Брејдија и његово потомство. Бенге, бр. Ц-1-98-861, лист оп. у 12 (С.Д.Охио, 7. јул 2004). Пошто садржај Фулерове изјаве и сведочења велике пороте нису умањили Шилдсово сведочење на суђењу, такви докази не би били ослобађајући. Штавише, чак и ако би се докази могли окарактерисати као ослобађајући, они нису били материјални јер обелодањивање доказа не би довело до разумне вероватноће да би резултат поступка био другачији. Чак и ако је верзија догађаја садржана у Фулеровој изјави под заклетвом (тј. да никада Бенге није био сам са Фулером и да Бенге никада није рекао да је убио Габарда због њене картице на банкомату) била представљена на суђењу, Фулерове претходне изјаве говоре супротно. могао бити искоришћен за опозив његове нове верзије догађаја. Не налазимо разумну вероватноћу да би резултат суђења био другачији да су такве опречне изјаве предочене пороти.

Поред претходног, примећујемо да Фулерова изјава и сведочење велике пороте нису били предмет Брејдијевог обелодањивања из два друга разлога. Прво, Бенге је знао основне чињенице које би му омогућиле да искористи Фулеров наводно ослобађајући доказ. Унитед Статес в. Цларк, 928 Ф.2д 733, 738 (6тх Цир.1991) (Брејдијев прекршај не постоји ако је оптужени знао или је требао знати битне чињенице које му дозвољавају да искористи било коју ослобађајућу информацију, или када су докази доступно окривљеном из другог извора.) (наводи и наводници изостављени).

Бенге тврди да се не ради о томе шта се сећао да се догодило у кући Фулера и Шилдса, већ о томе шта се Фулер сећао и о чему ће сведочити. Али Бенге је чуо Шилдсово сведочење о његовом наводном признању да је убио Габард због њене картице на банкомату. Ако је Бенге веровао да Шилдс лаже јер њих двојица у ствари никада нису били ван Фулеровог присуства, Бенџ је могао да позове Фулера као сведока да сведочи о дотичној ноћи и тако противречи Шилдсу. Другим речима, Бенге је знао основне чињенице које су му дозвољавале да искористи оно што је Фулер можда могао да каже на ту тему јер је знао да је Фулер те ноћи био у кући.

Друго, држава није угушила доказе о томе шта је Фулер могао да сведочи. Види Стрицклер в. Греене, 527 У.С. 263, 281-82, 119 С.Цт. 1936, 144 Л.Ед.2д 286 (1999) (сматрајући да је држава, намјерно или нехотице, морала прикрити доказе, да би се утврдило кршење закона у вези са Брејдијем). Фулерово одбијање да разговара са браниоцем Бенгеа није резултат било какве акције државе, већ Фулеровог незадовољства начином на који је један од Бенгеових адвоката заступао Фуллера у његовом сопственом неповезаном случају. Колико год Бенге био несрећан, то једноставно није било дело тужиоца.

Д. Да ли је Бенге лишен ефикасне помоћи браниоца због наводног сукоба интереса његовог адвоката који је произашао из заступања потенцијалног сведока у некој неповезаној ствари.

У Бенгеовом државном поступку након осуде, он је тврдио да му је ускраћена ефикасна помоћ адвоката јер је његов адвокат заступао Фуллера у неповезаном случају дроге. Бенге, 1998 ВЛ 204941, на *6-7. Крег Хедрик, један од два Бенгеова адвоката на суђењу, покушао је да интервјуише Фулера о Бенџовом случају. Фулер је потписао изјаву под заклетвом која описује шта се даље догодило: Хедриц је „дошао да ми поставља питања о случају [жалиоца]. Покушао сам да питам Хедрика о мом нерешеном случају за дрогу, али он је желео да прича само о случају [жалиоца]. Одбио сам да говорим о случају [жалиоца] јер сам био љут на Хедрика што је занемарио мој случај.’ Ид. на *6 (измене у оригиналу). Бенге је тврдио да, као резултат Хедрицовог представљања Фулера, Хедрик није сазнао за наводно критичне информације које су могле бити искоришћене за опозив Шилдса.

1. Одлука Апелационог суда у Охају

Апелациони суд у Охају, последњи државни суд који се бави овим питањем након преиспитивања пресуде, цитирао је одлуку Врховног суда у предмету Цуилер в. Сулливан, 446 У.С. 335, 348, 100 С.Цт. 1708, 64 Л.Ед.2д 333 (1980), као контролни орган. У предмету Цуилер, Суд је сматрао да [и]како би се утврдило кршење Шестог амандмана, оптужени који није уложио приговор на суђењу мора показати да је стварни сукоб интереса негативно утицао на рад његовог адвоката. Ид. Бенге није успео да задовољи тај тест, према Апелационом суду у Охају, јер су случајеви Бенгеа и Фуллера били потпуно неповезани, тако да Хедрик није имао сукоб интереса као што је предвиђено у Цуилеру. Држава против Бенгеа, бр. ЦА97-08-163, 1998, ВЛ 204941, на *7 (Охио Цт.Апп.1998). Штавише, суд у Охају је приметио да чак и да је Хедрик разговарао са Фулером, Фулерово сведочење би пре окривило него ослободило Бенгеа. Ид.

2. Пресуда Окружног суда

Према окружном суду, одлука Апелационог суда у Охају није била неразумна примена Цуилера. Бенге, 312 Ф.Супп.2д на 991-97. У предмету Смитх в. Хофбауер, 312 Ф.3д 809, 818 (6. Цир.2002), овај суд је појаснио да се Цуилер примењује само на заједничко заступање и да Врховни суд тек треба да прошири [правило тог случаја на] ... било које друге врста сукоба. Окружни суд је приметио да наводни сукоб интереса у овом случају није произашао из заједничког заступања саоптужених у истом суђењу. Позивајући се на Смитха, окружни суд је стога закључио да Апелациони суд Охаја није неоправдано применио Цуилера.

3. Наш преглед

Слажемо се са Апелационим судом у Охају и окружним судом. Смит одбија Бенгеов аргумент зато што не постоји јасно утврђен савезни закон на коме би се заснивао спорни хабеас захтев. Тај преседан јасно показује да Цуилер покрива само случајеве заједничког заступања на суђењу. Смитх, 312 Ф.3д на 815. У овом случају нема спора да је Хедриц заступао Бенгеа и Фуллера у потпуно неповезаним кривичним предметима. Будући да Бенге не може да цитира ниједан јасно утврђен савезни закон који је Апелациони суд у Охају непрописно применио, он не испуњава свој терет ове тврдње.

Окружни суд је наставио са комплетном Стрикландовом анализом уз закључак да Цуилер није обухватио чињеничне околности присутне у овом случају. У мери у којој је Бенге могао да оспори закључак окружног суда да судски бранилац није био неефикасан према традиционалној Стрикландовој анализи (за разлику од Цуилерове), он се одрекао сваке такве тврдње у жалбеном поступку. У свом главном поднеску, Бенге никада не износи генеричку тврдњу о неефикасној помоћи адвоката (за разлику од Цуилерове тврдње о наводном сукобу интереса), а у својој расправи о тврдњи у свом поднеску одговора, он алудира на присуство о Стрикландовим предрасудама само у последњем реду, где он каже: Без обзира да ли се предрасуда претпоставља - што би требало да буде - записник јасно показује да је Мајклу Бенџу нанета предрасуда због заступања адвоката са подељеном лојалношћу. Ова појединачна реченица у поднеску одговора није довољна да сачува тврдњу. [То] је утврђено жалбено правило да се питања која се рекламирају на површни начин, без напора у развијеној аргументацији, сматрају одусталим. Унитед Статес в. Елдер, 90 Ф.3д 1110, 1118 (6. Цир.1996) (наводници изостављени).

Е. Да ли је првостепени суд непрописно дао инструкције пороти да не може разматрати Бенгеову кривицу по оптужби за убиство из нехата ако закључи да је он крив за тешко убиство.

Након што је првостепени суд упутио пороту о елементима тешког убиства, даље је пороту упутио на следеће: Ако утврдите да је држава доказала ван разумне сумње све битне елементе тешког убиства, ваша пресуда мора бити крива за то кривично дело. и у том случају нећете узети у обзир никакву мању накнаду. Држава против Бенгеа, 661 Н.Е.2д на 1024. Према првостепеном суду, порота је могла да разматра кривично дело добровољног убиства само ако држава није успела да докаже тешко убиство или тешку пљачку. Ид.

студент гејнвил убио фотографије места злочина

1. Одлука Врховног суда Охаја

Пошто је Врховни суд Охаја у директној жалби одлучио о овом питању у меритуму, Апелациони суд Охаја у поступку након осуде одбио је да поново размотри тужбу, позивајући се на доктрину рес јудицата. Врховни суд Охаја се није сложио са првостепеним судом и закључио да је порота требало да буде упућена да размотри олакшавајуће доказе како би утврдила да ли је жалилац доказао да је извршио убиство из нехата. Ид. на 1025. То је било зато што, према закону Охаја, докази који подржавају добровољну осуду за убиство из нехата могу ублажити закључак о тешком убиству поред одвојеног утврђивања лакшег кривичног дела. Ид. Међутим, упркос грешци првостепеног суда, Врховни суд Охаја је одбио да поништи Бенгеову осуђујућу пресуду. Одлучило је да ће поништавање бити потребно само ако је грешка јасна јер Бенгеов бранилац није уложио приговор на упутства пороте. Ид. Грешка није била јасна, према Врховном суду Охаја, јер није јасно утицала на исход суђења. Ид. Недостатак доказа о провокацији убедио је Суд да преокрет није оправдан:

Једини доказ провокације је апелантово свједочење да је жртва покушала да га прегази и да је побјеснио. Међутим, физички докази, укључујући присуство крви и длака на гуми и обе стране гума, указују на то да је жалилац можда прошао аутомобилом кроз локвицу крви након што је претукао жртву. Сведочење неколико државних сведока даље подржава државну верзију онога што се догодило, а не апелантову. Дакле, било је довољно доказа који поткрепљују осуђујуће пресуде жалиоца. На основу изведених доказа, не налазимо очигледну грешку у упутствима суда. Сходно томе, први апелантов законски предлог се поништава. Ид.

2. Пресуда Окружног суда

Окружни суд је заузео нешто другачији приступ, али је дошао до истог закључка. Према окружном суду, поступање Врховног суда Охаја према овом питању у складу са стандардом јасне грешке доказује чињеницу да је тужба била процедурално неизвршена. Бенге, 312 Ф.Супп.2д на 988-91. Бенге је покушао да оправда своје процедуралне грешке на основу неефикасности својих адвоката. Ово је захтевало анализу према Стрицкланд в. Васхингтон, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984), о томе да ли је Бенге показао недовољне перформансе и стварне предрасуде. Окружни суд је закључио да је инструкција пороте била погрешна, што је задовољило први Стрикландов став јер је бранилац требало да се успротиви. Бенге, 312 Ф.Супп.2д на 988.

Што се тиче питања стварних предрасуда, окружни суд се сложио са Врховним судом Охаја да докази у овом случају не подржавају, а заправо су у супротности, Бенгеову тврдњу да је био испровоциран да убије Габарда. Штавише, окружни суд је закључио да је порота прихватила владину верзију догађаја и одбацила Бенгеову сопствену верзију, на основу чињенице да је осуђен за тешку пљачку због узимања банковне картице и за тешко убиство. Окружни суд је стога закључио да било каква грешка у примени права у упутствима пороте није утицала на исход случаја. Ид. на 988-91.

3. Наш преглед

Напомињемо као почетну ствар да мандат АЕДПА-е да одложи пресуде државног суда не утиче на наше решавање овог питања. Као што је наведено у Делу ИИ.Е.1. горе, Врховни суд Охаја анализирао је ефекат инструкција без приговора пороти само у контексту прегледа очигледне грешке, а не у складу са важећим и мање оптерећујућим Стрикландовим стандардом. Будући да је Бенге могао да поднесе свој терет под Стрикландом упркос томе што није могао да покаже очигледну грешку, ова анализа није представљала пресуду о основаности Бенгеовог захтева за неефикасну помоћ адвоката. Видети Даннер в. Мотлеи, 448 Ф.3д 372, 376 (6. Цир.2006) (АЕДПА стандард ревизије се примењује само на „сваки захтев који је пресуђен у меритуму у поступку пред државним судом.“ (цитирање 28 У.С.Ц. § 2254( д))).

Ранија пресуда Апелационог суда у Охају такође је била недовољна да оправда АЕДПА поштовање. Иако је тај суд применио одговарајући стандард, никада није дошао до сада већ диспозитивне предрасуде, већ је одбио Бенгеову тврдњу на основу тога што његов бранилац није био мањкав. Стате в. Бенге, бр. ЦА 93-06-116, 1994 ВЛ 673126, на *21 (Охио Цт.Апп. 5. децембра 1994.) ([Н]нема доказа да је учинак првостепеног браниоца био недовољан или да је да није било наводних грешака браниоца, резултат суђења или одлуке о казни би били другачији.). Укратко, није било образложене пресуде о Бенгеовом захтеву за неефикасну помоћ адвоката о меритуму од стране судова у држави Охајо. АЕДПА је стога неприменљив, што чини нашу ревизију де ново. Даннер, 448 Ф.3д на 376 (прегледавање Даннеровог Шестог амандмана на тужбу де ново јер ниједан државни суд није разматрао његов уставни приговор о меритуму).

Ипак, слажемо се са резултатом који је донео Окружни суд. У покушају да оправда своје процедуралне грешке, Бенге мора да докаже да је постојао разлог за неизвршење обавеза и предрасуде које проистичу из неизвршавања обавеза, или да ће услед спровођења процедуралне грешке у случају подносиоца петиције доћи до неостварења правде. Лундгрен против Мичела, 440 Ф.3д 754, 763 (6. Цир.2006). Пошто закључујемо да Бенге није успео да покаже стварну предрасуду потребну да би оправдао своје процедуралне грешке, претпоставићемо без одлучивања да је окружни суд исправно утврдио да је први део Стрикланда био задовољен.

Бенге, међутим, тврди да би предрасуду по Стриклендовом другом стубу требало претпоставити зато што бранилац у потпуности није подвргао тужиочев случај значајном контрадикторном тестирању, ослањајући се на одлуку Врховног суда у предмету Сједињене Државе против Кроника, 466 У.С. 648, 604 С.11. .Цт. 2039, 80 Л.Ед.2д 657 (1984). Али Врховни суд је појаснио да се кронична претпоставка примењује само када бранилац у потпуности или у потпуности пропусти да се супротстави тужилаштву током целе фазе кривице или казне. Белл в. Цоне, 535 У.С. 685, 697, 122 С.Цт. 1843, 152 Л.Ед.2д 914 (2002) (тумачећи Црониц претпоставку о предрасудама за пропуст да се тестира владин случај тако да покрива само потпуни неуспех браниоца да поступи током целог поступка, а не пропуст у одређеним тачкама ). Овде, пропуст браниоца да приговори погрешном упутству пороте, ма колико било професионално неразумно, није био потпуни пропуст да пружи одбрану. Претпоставка о предрасудама се стога не примењује, тако да Бенге мора да докаже да је патио од стварних предрасуда.

Према Стрикланду, да би показао стварну предрасуду, [т]оптужени мора показати да постоји разумна вероватноћа да би, да није било непрофесионалних грешака браниоца, резултат поступка био другачији. Разумна вероватноћа је вероватноћа довољна да поткопа поверење у исход. Стрицкланд, 466 У.С. на 694, 104 С.Цт. 2052. У смислу овог предмета, дакле, питање је да ли, да бранилац није уложио приговор на погрешну инструкцију пороте, постоји разумна вероватноћа да би исход Бенгеовог случаја био другачији.

Бенгеова алтернатива за убиство из нехата у односу на оптужбу за тешко убиство зависила је од доказивања да је био под утицајем изненадне страсти или у изненадном налету беса, од чега је и једно и друго изазвано озбиљном провокацијом коју је изазвала жртва која је разумно довољна да подстаћи особу да употреби смртоносну силу у време када је убио Габарда. Види Охајо Рев.Цоде Анн. § 2903.03(А). Врховни суд Охаја је сматрао да је ово терет оптуженог и да се показивање мора извршити на основу преваге доказа. Стате в. Рходес, 63 Охио Ст.3д 613, 590 Н.Е.2д 261, 265 (Охио 1992) (стављајући на оптуженог, на суђењу за тешко убиство, терет доказивања превагом доказа да је потребно стање страст или бес је био присутан у време убиства да би окривљени био осуђен за убиство из вољног убиства него за тешко убиство).

Покушавајући да поднесе свој терет, Бенге је сведочио да је побеснео када је Габард покушао да га прегази. Ово сведочење је представљало целину доказа који поткрепљују његову афирмативну одбрану провокацијом. Али други делови Бенгеовог сведочења, као и додатни докази које је увела влада, озбиљно поткопавају његову верзију догађаја. Када га је полиција на почетку испитала, на пример, Бенге је смислио причу о томе како су два неидентификована црнца убила Габарда. Поред тога, Шилдс је сведочила да јој је Бенге рекао у ноћи убиства да је добијање Габардове картице на банкомату била његова мотивација да је убије. Бенге је покушао да поткопа Шилдсово сведочење на суђењу, сведочећи да је он поседовао Габардову банкомат картицу пре убиства и да јој никада није отео картицу. Али порота је нужно поверовала овом сведочењу, јер не би и није могла да прогласи Бенгеа кривим за тешку пљачку да је утврдила да је Бенге поседовао банкоматску картицу пре убиства. Коначно, постојали су физички докази локве крви на тлу са трагом гуме који је пролазио кроз њу, као и крви у газиштима гума. Ови докази оповргавају редослед догађаја које је Бенге описао – да је Габард покушао да га прегази, да се ауто заглавио у блату, а затим ју је убио.

Уобичајена дефиниција фразе превласт доказа, како се налази у правним расправама и стандардним упутствима за пороту, је доказ који има већу тежину, у равнотежи, од онога који се нуди у супротности с њим. Видети, нпр., 32А Ц.Ј.С. Доказ § 1312 (2006). У светлу доказа представљених и у корист и против Бенгеове тврдње о провокацији, не видимо разумну вероватноћу да би поротник утврдио да је Бенге доказао озбиљну провокацију већином доказа. Види Стрицкланд, 466 У.С. на 695, 104 С.Цт. 2052 (Процена предрасуде треба да се настави под претпоставком да доносилац одлуке разумно, савесно и непристрасно примењује стандарде који регулишу одлуку.). Стога смо убеђени да не постоји разумна вероватноћа да би порота прихватила Бенгеову одбрану од добровољног убиства, чак и да је порота била правилно упућена. Будући да је тако, наводна неефикасност браниоца не може испунити стандард узрока и предрасуда колико је потребно да се оправда Бенгеов процедурални недостатак.

Неслагање тачно примећује да је погрешна инструкција пороте ефективно искључила могућност да је порота могла прогласити Бенгеа кривим за пљачку, али не и за убиство. Диссентинг Оп. на 251. Такође признајемо, као што се неслагање наглашава и као што је и сам окружни суд признао, да [а] осуда за тешку пљачку по закону не искључује афирмативну одбрану провокације у вези са повезаном оптужбом за убиство. Ид.; Бенге, 312 Ф.Супп.2д на 990 (У теорији, подносилац је могао бити проглашен кривим за тешку пљачку, а да није проглашен кривим за тешко убиство.). Али неслагање не успева да нас убеди да постоји разумна вероватноћа да би правилно упућена порота закључила да је Бенге испунио овај афирмативни терет. Уместо тога, неслагање једноставно примећује да [б]на основу доказа представљених у овом случају, Бенге није могао да планира да опљачка или убије Габарда када су заједно ушли у ауто. Он је тада могао да буде испровоциран њеном тучом са њим и да је нападне као одговор, у складу са његовим сведочењем на суђењу. Након што је завршио напад на Габарда, могло му је пасти на памет да од ње узме банкоматску картицу пре него што њено тело баци у реку. Диссентинг Оп. на 251 (нагласак додат).

Међутим, оно што је Бенге могао да уради је ирелевантно у овој фази поступка. Морамо бити у стању да кажемо да постоји разумна вероватноћа да би прописно упућена порота закључила да је Бенге показао провокацију већином доказа. С обзиром да се Бенгеова одбрана провокацијама ослањала готово искључиво на његово крајње сумњиво и на моменте недоследно сведочење, не можемо то да закључимо.

И Бенге и неслагање покушавају да превазиђу претходну анализу ослањајући се на случај Баркер против Јукинса, 199 Ф.3д 867, 874 (6. Цир.1999), за тврдњу да је порота, а не ревизијски суд, прави доносилац одлуке о питању да ли је Бенге испунио свој терет доказивања адекватне провокације. У Баркеру, оптужени је изашао на суђење по оптужби за убиство првог степена. Ид. на 869. Навела је да је убиство било у самоодбрани јер је жртва, 81-годишњи мушкарац, покушао да је силује. Ид. Првостепени суд је одбио да изричито упути пороту да Баркер има право да употреби смртоносну силу у самоодбрани како би се одупрео непосредном силовању, уместо тога дајући опште упутство за самоодбрану које дозвољава употребу смртоносне силе ако жртва искрено верује да је био у животној опасности или задобио тешке телесне повреде. Ид. на 870. У директној жалби, Врховни суд Мичигена је утврдио да је првостепени суд погрешио одбијајући да да конкретна упутства, али да је грешка била безопасна јер ниједан разуман поротник не би поверовао Баркеровој тврдњи о самоодбрани у светлу чињенице да је наводни починилац је био ослабљен и да је Баркер задао 10 удараца жртви у главу и убо га 32 пута. Ид.

Овај суд у Баркеру је морао да одлучи да ли је закључак Врховног суда Мичигена о безазленој грешци укључивао неразумну примену савезног закона. Ид. на 872. У основи су наведена два разлога у прилог закључку да је државни суд неразумно применио савезни закон у својој анализи безопасних грешака. Прво, овај суд је навео да је опште упутство о самоодбрани оставило отворена врата пороти да утврди да је Баркер схватила да ће бити жртва непосредног силовања, али да неће бити подвргнута смрти или озбиљној одбрани. телесна повреда. Ид. на 873. Та могућност је изазвала озбиљну сумњу овог суда да ли је погрешна инструкција пороте створила значајан и штетан утицај на пресуду. Ид. на 874. Штавише, овај суд је даље навео да је анализа безопасних грешака Врховног суда Мичигена непрописно упала у провинцију пороте када је утврдила да ниједан разуман поротник није могао да верује да је сила коју је Баркер употребио неопходна да спречи силовање од стране 81. -годишњи 'ослабљени' човек. Ид. Према овом суду, одговарајућа улога судије у преиспитивању осуђујуће пресуде није да стоји на месту пороте, одмерава супротстављене доказе и одлучује да су неки докази уверљивији од других. Ид. на 874-75. Овај суд је стога закључио да је Врховни суд Мичигена неразумно применио савезни закон. Ид. на 876.

Баркер, међутим, не искључује нашу анализу као што је горе наведено, јер је настала у потпуно другачијем контексту. Овај суд у Баркеру је процењивао анализу безопасних грешака коју је спровео државни суд у оквиру директног прегледа. Овде не разматрамо основаност основног захтева, већ се уместо тога питамо да ли наводна неефикасна помоћ Бенгеовог браниоца у пропуштању приговора оправдава процедурални недостатак. У оцењивању тврдњи о неефикасној помоћи браниоца, овај суд обично мора да процени доказе изведене на суђењу како би утврдио да ли је окривљеном нанета штета. Види, нпр., Стрицкланд, 466 У.С. на 695, 104 С.Цт. 2052 (Приликом доношења ове одлуке [о томе да ли је наводна неефикасност браниоца штетила окривљеном], суд који разматра тужбу о неефикасности мора узети у обзир свеукупност доказа пред судијом или поротом.); Ходге в. Хурлеи, 426 Ф.3д 368, 376 н. 17 (6. Цир. 2005) (На утврђивање штете нужно утиче количина и квалитет других доказа против окривљеног.). Не видимо ништа у Баркеру што би спречило наш преглед доказа у процени да ли тужба за неефикасну помоћ оправдава процедурални недостатак. Бенгеово ослањање на тај случај је стога бескорисно.

Пошто закључујемо да Бенге није успео да докаже да је неефикасност његовог браниоца довела до стварне предрасуде, процедурални недостатак његовог захтева за пороту није оправдан. Стога се слажемо са анализом Окружног суда о овом питању.

Коначно, примећујемо да докази о произвољности у спровођењу смртне казне у овој земљи, ма колико убедљиви, не дају Бенгеу основу за хабеас ослобађање према постојећој јуриспруденцији Врховног суда. Уместо тога, како неслагање признаје, аргументи засновани на произвољности су и остаће само [ ] запажања без снаге закона док Врховни суд не каже другачије. Диссентинг Оп. на 258. Сходно томе, не видимо потребу да се упуштамо у даљу дебату о политици у контексту овог случаја.

ИИИ. ЗАКЉУЧАК

Из свих горе наведених разлога, као и из разлога наведених у мишљењима Окружног суда од 31. марта 2004. године и 7. јула 2004. године, ПОТВРЂУЈЕМО пресуду Окружног суда.

*****

БОИЦЕ Ф. МАРТИН, ЈР., окружни судија, противно мишљење.

И.

Иако се слажем са највећим делом анализе већине, верујем да је Бенге изнео једну мериторну тврдњу која би му требало да даје право на хабеас цорпус. Када је Бенгеов адвокат пропустио да се успротиви упутствима пороте у вези са мањим делом добровољног убиства из нехата, што је резултирало оптужбом пороте за коју је Врховни суд Охаја касније признао да је погрешна, он није успео да Бенџу пружи ефикасну помоћ адвоката. Зато што верујем да би Хабеас налог требало да се изда у вези са тим захтевом према Стрицкланд в. Васхингтон, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984), с поштовањем се не слажем.

Да би по Стрицкландову захтеву потраживао неефикасну помоћ браниоца, оптужени мора показати да је учинак браниоца пао испод објективног стандарда разумности и да је окривљеном нанета штета грешком адвоката. Дандо против Иукинса, 461 Ф.3д 791, 798 (6. Цир.2006). Окружни суд је исправно утврдио да је пропуст првостепеног браниоца да уложи приговор на упутство пороте пао испод објективног стандарда разумности, углавном због чињенице да је упутство у вези са добровољним убиством из нехата било очигледно погрешно, због чега је пропуст да се уложи приговор на упутство објективно неразуман. .ФН1 Бенге против Џонсона, 312 Ф.Супп.2д 978, 988 (С.Д.Охио 2004). Штавише, како Бенге истиче у жалбеном поступку, стратегија судског браниоца је укључивала позивање Бенгеа да сведочи и признаје да је убио Габарда, док је тврдио да је деловао у страсти или изненадном нападу беса након што га је испровоцирала покушајем да га прегази аутомобилом. Након утврђивања овог записа, Бенгеовој одбрани је било императив да оптужба пороте укључи исправно упутство у вези са добровољним убиством из нехата као афирмативну одбрану. Стога је судски бранилац ставио сва Бенгеова јаја у корпу добровољног убиства из нехата на основу олакшавајућих околности изненадне страсти или нападаја беса, али је онда испустио корпу (и можда чак и згазио јаја) чак ни не тражећи доследно упутство пороте са овом теоријом случаја. Ово напуштање Бенгеове теорије суђења у фази инструкција пороте очигледно пада испод објективног стандарда разумности који се захтева од браниоца по Стрикланду.

ФН1. Судски судија је дао инструкције пороти [ако је ваша пресуда крива [по оптужби за тешко убиство], да пређе на спецификацију један и два и не узима у обзир ниже укључене оптужбе. Стате в. Бенге, 75 Охио Ст.3д 136, 661 Н.Е.2д 1019, 1024 (Охио 1996) (нагласак додат). Како је утврдио Врховни суд Охаја, инструкција је била нетачна с обзиром на закон Охаја, јер је добровољно убиство из нехата мање укључено кривично дело тешког убиства, па је стога порота требало да буде упућена да размотри олакшавајуће доказе како би утврдила да ли је жалилац доказао добровољно убиство. Ид. Још спорнија тачка је друга тачка под Стриклендом, која испитује да ли је Бенгеу нанета предрасуда грешком браниоца. Окружни суд је закључио да Бенге није могао да утврди предрасуду, уз образложење да, пошто је порота осудила Бенгеа за тешку пљачку поред тешког убиства, нужно је одбацила његову верзију догађаја, укључујући и његово сведочење да га је Габард изазвао у нападу беса. Бенге, 312 Ф.Супп.2д на 991. Према овом гледишту, иако су упутства пороте ефективно спречила пороту да узме у обзир лакши прекршај добровољног убиства из нехата, пропуст није могао да утиче на Бенгеа јер је порота нужно одбацила његову одбрану о изненадном страст и провокација. Ид. Већина на сличан начин закључује, на основу своје независне процене доказа на суђењу, да не постоји разумна вероватноћа да порота верује да је Бенге био озбиљно испровоциран. Мај. Оп. на 254. Уз дужно поштовање, не слажем се са овом анализом.

Већина тачно примећује да је на основу Стрикланда, питање за државне судове било да ли је, да није било пропуста браниоца да приговори погрешним инструкцијама пороте, постојала разумна вероватноћа да би исход Бенгеовог случаја био другачији. Мај. Оп. на 247. Већина је такође у праву да је АЕДПА-ин стандард ревизије неприменљив овде, с обзиром на недостатке ревизије овог питања од стране државних апелационих судова. Узимајући у обзир Бенгеов захтев де ново, као што од нас захтевају пропусти државних судова, сматрам да он има право на хабеас налог.

На основу доказа на суђењу, разумна порота је могла да прихвати аспекте и оптужбе и одбране и да утврди да је Бенге прво испровоцирао Габард, а да ју је потом убио и опљачкао. Осуда за тешку пљачку по закону не искључује афирмативну одбрану провокације у вези са сродном оптужбом за убиство. ФН2 Пошто за осуду за пљачку није потребно планирање или предумишљај, пресуда за пљачку не поништава могућност да је било и провокације. На основу доказа представљених у овом случају, Бенге није могао да планира да опљачка или убије Габарда када су заједно ушли у ауто. Он је тада могао да буде испровоциран њеном тучом са њим и да је нападне као одговор, у складу са његовим сведочењем на суђењу. Након што је завршио напад на Габарда, могло му је пасти на памет да од ње узме банкоматску картицу пре него што њено тело баци у реку. Према овом скупу чињеница, Бенге би могао да утврди афирмативну одбрану провокације у вези са оптужбом за убиство, иако би и даље био крив за тешку пљачку, за наношење озбиљне повреде другом приликом извршења кривичног дела крађе и/или за коришћење опасног оружје у извршењу кривичног дела крађе.

ФН2. Закон о тешкој пљачки Охаја предвиђа следеће: § 2911.01. Тешка пљачка (А) Ниједна особа, у покушају или извршењу кривичног дела крађе, како је дефинисано у члану 2913.01 Ревидованог кодекса, или у бекству одмах након покушаја или кривичног дела, не сме да уради било шта од следећег: (1) Има смртоносно оружје на или у вези са починиочевом особом или под његовом контролом и или показати оружје, махати њиме, показати да га починилац поседује или га употребити; (2) имати опасно убојно средство на или у вези са починиочевом особом или под његовом контролом; (3) Нанијети или покушати нанијети озбиљну физичку штету другоме. Међутим, с обзиром на упутство првостепеног суда, врло реална могућност да порота утврди и тешку пљачку и провокацију била је искључена. Не слажем се са закључком окружног суда да је немогуће закључити да је грешка имала икаквог утицаја на закључке до којих је дошла порота у овом случају. Бенге, 312 Ф.Супп.2д на 991. Пошто је по закону порота могла да утврди да је Бенге био испровоциран и да је крив за пљачку, верујем да постоји разумна вероватноћа да је грешка утицала на пресуду тако што је елиминисала могућност таквог налаза и последична пресуда да је Бенге крив за убиство из нехата уместо тешког убиства. Ова вероватноћа је изазвала предрасуде Бенгеа под другим Стрикландовим зупцем.

Такође се не слажем са оцјеном доказа већине и њеним закључком да не постоји разумна вјероватноћа да би порота прихватила Бенгеову одбрану од добровољног убиства из нехата, чак и да је порота била правилно упућена. Мај. Оп. на 248. Какве год сумње да ми као судије имамо у вези са Бенгеовим сведочењем, Шести амандман забрањује замену судске пресуде пресудом пороте. Видети Баркер против Иукинса, 199 Ф.3д 867, 874 (6. Цир.1999) (Одлука Врховног суда Мичигена да је погрешна инструкција пороте била безопасна нужно значи да је суд веровао неким доказима, али је дискредитовао друге доказе. Ово, међутим то не може учинити и остати у складу са нашим уставним гаранцијама.). ФН3 Иако морамо да проценимо доказе изведене на суђењу да бисмо проценили предрасуду створену неефикасном помоћи адвоката, верујем да, као и окружни суд, већина превише одбацује могућност да је порота делимично веровала Бенгеу да је била правилно упућена . Искључивање ове могућности нужно је захтевало кредибилитет од стране судија који врше ревизију, укључујући и данашњу већину, који замењују став судије о истинитости Бенгеове приче у односу на став пороте који је прописно упућен. Уместо да добије пресуду пороте о најкритичнијем питању у његовом случају – да ли је било довољно провокација да се утврди добровољно убиство из нехата – Бенге је добио смртну казну на основу спекулација неколико судија о томе како би хипотетичка, правилно упућена порота погледао доказе.

ФН3. Већина наводи да је Баркер неприкладан јер је настао у сасвим другом контексту. Конкретно, у предмету Баркер, овај суд је оцењивао безопасну анализу грешке коју је предузео државни суд приликом директног преиспитивања, за разлику од овде постављеног питања да ли је окривљеном нанета штета пропустом браниоца да затражи исправну инструкцију пороте. Баркера првенствено цитирам у илустративне сврхе, а не као контролни преседан о питању пред нама данас. Релевантан је ауторитет у смислу да кад год суд донесе одлуке о кредибилитету или на други начин претера у закључивању да су докази о кривици били неодољиви упркос значајној грешци у давању инструкција пороти - или грешка првостепеног суда, која се накнадно сматра безазленом, или од стране браниоца, што се накнадно сматра нештетним - то је инвазија на област пороте. У оба типа предмета, процена доказа је објективна вежба и није улога суда за ревизију да доноси одлуке о веродостојности. Ова Баркерова тачка је подједнако применљива и овде, упркос чињеници да питање пред Судом није било идентично овом питању.

Даље, нисам убеђен да је разлика између проблема представљеног у Баркеру и питања овде толико значајна као што већина сугерише. Стандард за преиспитивање овог Суда о безазленој одлуци државног суда која је била спорна у предмету Баркер јесте да ли је дотична грешка имала значајан и штетни ефекат или утицај на одређивање пресуде пороте и резултирала стварном штетом. 199 Ф.3д на 873. За потребе нашег разматрања одлуке државног суда о степену прејудицирања неефикасне помоћи адвоката, који је споран у овом случају, разматрамо да ли постоји разумна вероватноћа да, али за непрофесионалне грешке браниоца, резултат поступка би био другачији. Ходге в. Хурлеи, 426 Ф.3д 368, 376 (6. Цир.2005). Стандард у обе врсте случајева захтева од нас да проценимо доказе и донесемо неку ретроспективну процену о вероватноћи кривице у хипотетичком суђењу где се грешка у питању није догодила. Илустративна поента из Баркера, која се овде примењује са једнаком снагом, је да тамо где је грешка имала значајан ефекат (или постоји вероватноћа да би резултат поступка био другачији да није било грешке), судијско гледиште о кривици је није замена за пороту, и не може се користити да се објасни значај грешке.

Владини докази који су у супротности са Бенгеовим сведочењем су сами по себи далеко од убедљивих – Шилдсово сведочење подлеже питањима кредибилитета, а значај гуме која пролази кроз крв није сасвим јасан. Иако Бенгеово сведочење није било у складу са његовим изјавама након инцидента, из тога не следи аутоматски да би порота нужно занемарила његово објашњење догађаја у његовом сведочењу на суђењу. Не могу се сложити са већином окарактерисања доказа против Бенгеа као неодољивих, и нисам уверен да би се правилно упућена порота ослонила на ово да не верује Бенгеовом сведочењу у вези са тучом. Нисам у заблуди да би се Бенге могао заменити са младим Џорџом Вашингтоном из приче о дрвету трешње, који није умео да лаже. Али гледајући доказе, укључујући Бенгеово сведочење, у целини, постоји разумна вероватноћа да би порота закључила да су се Бенге и Габард заиста свађали пре убиства, и да је ова провокација била довољна да се његов прекршај учини вољним убиством, а не тешким убиством. .

Бенгеу је у ствари нанесена штета због тога што бранилац на суђењу није уложио приговор на упутство због вероватног ефекта погрешног упутства на већање пороте. Бенге стога испуњава услов о предрасудама и утврдио је неефикасну помоћ браниоца под Стрикландом, пошто је постојала разумна вероватноћа да би, да није било непрофесионалних грешака браниоца, резултат поступка био другачији. 466 У.С. на 694, 104 С.Цт. 2052. Пошто је мало спорно да је пропуст да се приговори погрешним упутствима пороте био недовољан, и зато што је довео до прејудицијског занемаривања прекршаја лакшег степена, сматрао бих да је Бенгеу ускраћена ефикасна помоћ браниоца по овој тврдњи , и да би Хабеас налог требало да се изда по овом основу.ФН4 Из тог разлога, с поштовањем се не слажем са ставом већине.

ФН4. Већина питање неефикасне помоћи адвоката првенствено сматра стварањем узрока и предрасуда за Бенгеов процедурални недостатак, док сам се првенствено осврнуо на његову самосталну неефикасну помоћ адвоката. Постоје нијансиране разлике између ова два аналитичка приступа. Видети Јосепх в. Цоиле, 469 Ф.3д 441, 459 (6. Цир.2006) (Иако Џозеф мора да задовољи АЕДПА стандард у погледу свог независног захтева [неефикасне помоћи адвоката], он то не мора да чини да би тражио неефикасну помоћ од бранилац ради утврђивања узрока.). Не верујем да су ове разлике овде посебно релевантне, с обзиром да се и већина и ја обраћамо Бенгеовом Стрикландовом захтеву де ново. Стога бих одобрио налог или на основу тога што је Бенге утврдио разлог и предрасуду у вези са својим погрешним захтевом по упутствима пороте, или на основу грубо повезане независне неефикасне помоћи адвоката. Види ид. ([Подносилац молбе] је свој захтев [неефикасну помоћ браниоца] утврдио према АЕДПА стандарду, што нужно значи да је утврдио и неефикасну помоћ браниоца у сврху утврђивања разлога.).

ИИ.

западни Мемпхис 3 где су сада

Такође настављам да се придржавам свог уверења да произвољно спровођење смртне казне, у Охају и другде у овој земљи, крши забрану окрутних и неуобичајених казни Осмог амандмана и клаузулу о правном поступку из четрнаестог амандмана. Види Мооре против Паркера, 425 Ф.3д 250, 270 (6. Цир.2005) (Мартин, Ј., супротно). Неоспорно погрешна упутства пороте у овом случају само појачавају ту забринутост. Иако је верзија убиства коју је Бенге признао – и заиста, било која верзија било ког убиства – била гнусна и заслужна за екстремну казну, забрињавајуће је то што је његову осуду и смртну казну вратила погрешно упућена порота којој је онемогућено да га осуди за лакше укључено кривично дело противно државном закону.

Осим тога, једина легална кука на којој виси Бенгеова смртна казна је закључак пороте да је он такође починио тешку пљачку тако што је украо Габбардову банкоматску картицу у процесу њеног убиства. Схватам да је ово отежавајућа околност према закону Охаја, што законодавство Охаја вероватно захтева да би се повиновао Грегг против Џорџије, 428 У.С. 153, 96 С.Цт. 2909, 49 Л.Ед.2д 859 (1976), и његово потомство како би покушали да се боре против произвољног спровођења смртне казне. Чак и тако, изрицање смртне казне у овом случају на основу тог фактора ми се чини да промовише, а не да спречава, произвољну примену смртне казне. Да је Бенге импулсивно и фатално ударио своју обичајно законску супругу пеглом у главу у одвратном чину екстремног насиља у породици, уместо да је убије да би добио приступ њеној банкоматској картици, како је тужилаштво и порота наводно утврдила, његов понашање некако мање гнусно и за осуду? Такво убиство би било у најмању руку једнако одвратно као и оно које се догодило овде, али, колико могу да проценим, не би представљало ниједан од отежавајућих фактора потребних за смртну казну по закону Охаја. Бенгеове радње се свакако не могу схватити олако у било ком погледу, али његова крађа банкомат картице – којој је, како се чини, имао приступ са Габардом у прошлости – као средства за приступ новцу за подршку својој навици дроге, боље је окарактерисати као патетичан чин болесног и јадног човека него као фактор који ово убиство чини гнуснијим или заслужним за смртну казну од било ког другог. У ствари, истог месеца ово веће је саслушало усмену аргументацију у овом случају, ја сам седео у већу у другом предмету хабеас цорпус који је проистекао из пресуде суда у држави Охајо у којој је оптужени који је планирао и водио бомбардовање куће која је изазвала смрт петоро људи, од којих су четворо деце, није осуђено на смртну казну. Види Виллиамс против Хавиленда, 467 Ф.3д 527 (6. Цир.2006). У овом, додуше, малом узорку, било ком неутралном посматрачу би било тешко да идентификује Бенгеа као оптуженог који више заслужује погубљење.

У потпуности признајем да је способност пороте да осуди једног оптуженог на смрт док другог, осуђеног за вероватно гнусни злочин, осуди на доживотни затвор, природна функција пресуде Врховног суда да Шести амандман захтева да порота одлучи присуство отежавајућих фактора који оправдавају смртну казну. Видети Ринг против Аризоне, 536 У.С. 584, 589, 122 С.Цт. 2428, 153 Л.Ед.2д 556 (2002). Такође верујем да је Врховни суд генерално уложио озбиљне напоре да захтева од држава да примењују смртну казну у складу са Уставом, како кроз свој Шести амандман који се примењује у Рингу, тако и осуђујући произвољно спровођење смртне казне према Осмом и Четрнаестом Амандмани. Видети Грегг, 428 У.С. на 195, 96 С.Цт. 2909; Фурман против Грузије, 408 У.С. 238, 92 С.Цт. 2726, 33 Л.Ед.2д 346 (1972). Упркос томе, чини ми се да овај случај представља један од вероватно многих примера валидности запажања правде Блекмуна у предмету Цаллинс в. Цоллинс, 510 У.С. 1141, 1144, 114 С.Цт. 1127, 127 Л.Ед.2д 435 (1994) (Блацкмун, Ј., неслагање од порицања цертиорари), у којима је признао да се уставни циљ елиминације самовоље и дискриминације у управљању смрћу никада не може постићи без угрожавања подједнако битна компонента фундаменталне правичности индивидуализоване казне.

Пре Цаллинса, судија Блекмун се сложио са резултатима мишљења Врховног суда који су потврдили смртне казне, под уверењем да би одређене процедуралне гаранције могле да елиминишу произвољност у изрицању смртне казне. Види ид. У предмету Цаллинс, међутим, судија Блекмун је тврдио да је постало очигледно да Суд не може да има оба начина. Свој ревидирани став о смртној казни објаснио је на следећи начин:

Од овог дана па надаље, нећу се више петљати у машинерију смрти. Више од 20 година сам се трудио – заиста, борио сам се – заједно са већином у овом Суду, да развијем процедурална и материјална правила која би дала више од пуког изгледа правичности подухвату смртне казне. Уместо да наставим да гајим заблуду Суда да је постигнут жељени ниво правичности и да је потреба за регулацијом уклоњена, осећам се морално и интелектуално обавезним да једноставно признам да је експеримент са смртном казном пропао. Сада ми је практично само по себи очигледно да никаква комбинација процедуралних правила или материјалних прописа никада не може спасити смртну казну од њених инхерентних уставних недостатака. На основно питање – да ли систем тачно и доследно одређује који оптужени заслужују смрт? – не може се одговорити потврдно. Не ради се само о томе да је овај суд дозволио да се користе нејасне отежавајуће околности, види, на пример, Араве в. Цреецх, 507 У.С. 463, 113 С.Цт. 1534, 123 Л.Ед.2д 188 (1993), релевантни олакшавајући докази које треба занемарити, види, нпр., Јохнсон против Тексаса, 509 У.С. 350, 113 С.Цт. 2658, 125 Л.Ед.2д 290 (1993), а витална судска ревизија треба да буде блокирана, види, нпр., Цолеман в. Тхомпсон, 501 У.С. 722, 111 С.Цт. 2546, 115 Л.Ед.2д 640 (1991). Проблем је у томе што нам неизбежност чињеничне, правне и моралне грешке даје систем за који знамо да мора погрешно да убије неке оптужене, систем који не успева да донесе праведне, доследне и поуздане смртне казне које захтева Устав. Цаллинс, 510 У.С. на 1145-46, 114 С.Цт. 1127. Закључак до којег је судија Блекмун дошао је да исправан курс када се суочи са непомирљивим уставним наредбама није игнорисање једне или друге, нити претварање да дилема не постоји, већ признавање узалудности настојања да се оне усагласе. То значи прихватање чињенице да се смртна казна не може применити у складу са нашим Уставом. Ид. у 1157, 114 С.Цт. 1127.

У складу са коментарима судије Блекмуна, не верујем да Бенгеова смртна казна, или у том случају многе смртне казне које је овај суд прегледао, одражавају производ система који тачно и доследно одређује који оптужени 'заслужују' да умрети. Подједнако је вероватно да је Бенге добио смртну казну, док други потенцијално кривичније осуђене убице у Охају нису из сасвим произвољних разлога. Једна произвољна и уставно забрињавајућа могућност је да се Бенгеова смртна казна више утицала на способност (или неспособност) његовог браниоца на суђењу него на чињенице његовог злочина. Видети Мооре, 425 Ф.3д на 270 (Један од најјаснијих примера арбитрарности смртне казне је опште познато да они оптужени са пристојним адвокатима ретко буду осуђени на смрт.). Ова могућност је овде посебно вероватна у светлу пропуста браниоца да приговори инструкцији пороте која је била у супротности са целокупном теоријом Бенгеовог случаја, о чему се говорило у првом делу, као и штетних последица које проистичу из истовременог представљања потенцијалног сведока одбране од стране браниоца у случај дроге и пропуст адвоката да приговори на неколико изјава које су штетне током суђења.ФН5 Видети Бенге, 312 Ф.Супп.2д на 994-95, 1008-09.

ФН5. Иако бих се сложио са закључком окружног суда да нема довољно доказа о предрасудама за ова последња два недостатка да би се подржале одрживе хабеас тврдње саме по себи, човек не може а да се не запита да ли би исти резултат био издат без кумулативног ефекта нетачног инструкције пороте, сарадња сведока за коју Бенге тврди да је била спречена паралелним заступањем и запаљиви коментари у фази казне, а све то би потпуно компетентан бранилац вероватно спречио. Поједине судије на ситуацију гледају сасвим другачије, сматрајући да Шести амандман право на браниоца, и јуриспруденција овог суда и Врховног суда који захтевају ефикасну помоћ браниоца, заправо стварају подстицаје браниоцима да намерно обезбеде уставно недовољно заступање у кривичним предметима, тако да да се смртне казне могу касније одбацити у жалбеном поступку. Видети Поиндектер в. Митцхелл, 454 Ф.3д 564, 588 (6. Цир.2006) (Боггс, Ј., сагласан) (спекулишући да јуриспруденција овог суда и Врховног суда шестог амандмана ствара морални хазард охрабрујући намерну неефикасну помоћ адвоката); Ид. на 589 (Сухрхеинрицх, Ј., сагласан) (Слажем се са судијом Боггсом.). Као што сам писао на другом месту, видети Кеитх против Митцхелл-а, 466 Ф.3д 540, 547 (6. Цир.2006) (Мартин, Ј., не слаже се са порицањем поновног саслушања ен банц), верујем да је ово гледиште једноставно ван додира реалности кривично-правне праксе. Била би ризична и погрешна опклада да адвокат повери права свог клијента из Шестог амандмана на поништење по жалби од стране савезног хабеас суда у светлу све већег поштовања које браниоци показују стратешким одлукама и правним одлукама државних судова и очигледан тренд да савезно правосуђе постаје све вољније да игра брзо и олабављено са индивидуалном заштитом гарантованом Уставом само да би се избегло да се привремено заустави на путу државе која жури ка смрти.ФН6

ФН6. Види Херрера в. Цоллинс, 506 У.С. 390, 446, 113 С.Цт. 853, 122 Л.Ед.2д 203 (1993) (Блацкмун, Ј., противно мишљење) (Изразио сам разочарење због очигледне жеље овог суда да укине било какво ограничење моћи држава да погубе кога и како год желе.) . Чести налази о неефикасности адвоката у кривичним предметима које је судија Богс документовао имају више везе са чињеницом да не постоји довољна подршка, финансијска и другачија, за адвокате који заступају оптужене за смрт него са неком шемом обезбеђивања намерно недостатног заступања. Видети такође Поиндектер, 454 Ф.3д на 590 (Даугхтреи, Ј., сагласан) (закључујући супротно наговештајима судије Боггса, не да су главни браниоци укључени у луду, с предумишљајем игру „имам се“ са судовима, већ да они адвокати који представљају апсолутне парије у друштву су често спутани критичним недостатком релевантног искуства, очигледним недостатком времена и ресурса, или обоје.) (нагласак у оригиналу). Нажалост, запажања које смо судија Даугхтреи и ја изнели о овом проблему нису ништа ново и документована су, али не и ефикасно исправљена већ дуги низ година. Види МцФарланд против Сцотта, 512 У.С. 1256, 1256, 114 С.Цт. 2785, 129 Л.Ед.2д 896 (1994) (Блацкмун, Ј., неслагање са порицањем цертиорари) (Несумњиво, „главни промашаји данашњег процеса ревизије смртне казне су неадекватност и неадекватна накнада браниоца на суђењу. ') (цитирајући Ира Роббинс, Ка праведнијем и ефикаснијем систему ревизије у државним случајевима смртне казне, Извештај о препорукама Америчке адвокатске коморе у вези са смртном казном Хабеас Цорпус, 40 Ам. У.Л.Рев. 1, 16 (1990)). У нашем капиталистичком друштву добијате оно што плаћате. Тек треба да покажемо спремност да адекватно компензирамо припаднике многих професија (наставници у државним школама, војно особље и особље за хитне случајеве, социјални радници и да, адвокати који заступају сиромашне оптужене, да споменемо само неке) чији је компетентан учинак најважнији за функционисање наше демократије.

Такође је врло могуће да је уставно недозвољени фактор расе Бенгеове жртве имао улогу у његовој смртној казни. Видети Андрев Велсх-Хуггинс, Раса, Географија може значити разлику између живота и смрти, Асошијетед прес, 7. мај 2005. (објашњавајући да је студија Ассоциатед Пресса о смртним казнама у Охају из 2005. открила да се [о]преступници суочавају са смртном казном за убиство бела особа је била два пута већа вероватноћа да ће бити осуђена на смрт него да је убила црну жртву. Смртне казне су изречене у 18 процената случајева где су жртве биле беле, у поређењу са 8,5 процената случајева када су жртве биле црне.) ; Дејвид Балдус и Џорџ Вудворт, Расна дискриминација и легитимност смртне казне: размишљања о интеракцији чињеница и перцепције, 53 ДеПаул Л.Рев. 1411, 1423-255 (2004) (закључујући да су оптужени широм земље са жртвама белаца у значајно већем ризику да буду осуђени на смрт и погубљени него оптужени чије су жртве црнци, Азијати или Хиспаноамериканци.); види такође МцЦлескеи против Кемпа, 481 У.С. 279, 286, 107 С.Цт. 1756, 95 Л.Ед.2д 262 (1987) (уз напомену да су међу случајевима смртних случајева у Џорџији током 1970-их, оптужени за убиство белаца добили смртну казну у 11% случајева, али су оптужени оптужени за убиство црнаца добили смртна казна у само 1% случајева). Бенге је такође могао бити осуђен на смрт на основу потпуно произвољног фактора локације његовог суђења у Охају. Види Велсх-Хуггинс, супра (примјећујући значајно већу стопу смртних казни у главним суђењима одржаним у јужном Охају у поређењу са сјеверним Охајем). Све ове могућности наглашавају заслуге предвиђања судије Блекмуна да ће се смрт и даље у овој земљи одмеравати произвољно и дискриминаторно. Цаллинс, 510 У.С. на 1157, 114 С.Цт. 1127; види такође Аллеи в. Литтле, 447 Ф.3д 976, 978 (6. Цир.2006) (Мартин, Ј., не слаже се са одбијањем поновног саслушања ен банц).

Као што сам раније рекао, знам своје место у правосуђу, Мооре, 425 Ф.3д на 270, и признајем то осим ако и док Врховни суд не сматра да је потребно да се позабави оним што ја (као судија Блекмун и други) сматрам арбитрарности смртне казне, моја размишљања о овој теми биће само запажања без снаге закона. У међувремену, додајем свој глас оним неистомишљеницима који су се надали да ће Врховни суд на крају закључити да је напор да се елиминише самовоља уз очување правичности 'у наношењу [смрти] тако очигледно осуђен на неуспех да је - и смрт казна – мора се потпуно напустити.“ Цаллинс, 510 У.С. на 1159, 114 С.Цт. 1127 (Блацкмун, Ј., не слаже се са порицањем цертиорари, цитирајући Годфри против Џорџије, 446 У.С. 420, 442, 100 С.Цт. 1759, 64 Л.Ед.2д 398 (1980.) (Марсхалл се слаже у пресуда)).