| Држава Мисури против Мартсаиа Болдера Цитирајте као 635 СВ 2д 673 (Мо.банц 1982) Мартсаи Болдер је погубљен 27. јануара 1993. године Чињенице случаја: ко жели да буде милионер - велика превара
Прекршај се догодио у затвору државе Мисури у Џеферсон Ситију. Болдер је служио доживотну казну за првостепено убиство. Дана 14. марта 1979. око 15:15, стручни наставници Кенет Гибони и Артур Лике враћали су се камионом са Универзитета Линколн. Док су обилазили зграду идентификовану као 5А и Б и упутили се према радионици за одржавање и машине, Гибони је приметио нешто што је изгледало као да се свађају два затвореника и рекао Луецкеу да заустави камион. Видели су затвореника, касније идентификованог као Терон Кинг, како лежи уза зид у делимично седећем положају. Други затвореник, Болдер, стајао је изнад Кинга и правио ударне или убодне покрете према Кинговом стомаку. Његове намере иза убода су откривене након што је Болдер признао убиство. Инцидент је трајао четири до шест месеци у време када је Кинг био његов пријатељ у ћелији. Болдер је рекао да је краљ знао ко је убио Болдеровог брата, али није хтео да му каже. Френк Линдзи је постао Болдеров цимер у ћелији након што се Кинг одселио. Кинг је почео да малтретира Болдера и говори другима да се Болдер и Линдзи баве хомосексуалним активностима. Болдер је рекао да су му такве оптужбе досадиле. 14. марта Болдер је ишао до зграде када је видео Кинга и још једног затвореника како седе на платформи. Звали су Смелије док је пролазио и уследила је свађа. Болдер је рекао да не воли да га прозивају. Узео је нож, ставио га у пластичну кесу и вратио се тамо где је био Кинг. Болдер је питао Кинга шта је раније рекао, а Кинг га је назвао 'црњо-гузицом'. Болдер је тада извукао нож и убо Кинга.
Мисури погубио човека који је убио другог затвореника Тхе Нев Иорк Тимес 27. јануара 1993. године Човек осуђен за убиство убодом ножем свог колеге затвореника 1979. године рано је данас убијен ињекцијом. Затвореник, 35-годишњи Мартсаи Болдер, проглашен је мртвим јутрос у 12:09 у Казнено-поправном центру Потоси. Г. Болдер је био осма особа погубљена у Мисурију од када је држава обновила смртну казну 1980. и 191. откако је Врховни суд дозволио обнављање смртне казне 1976. године. Осуђен је за смрт Терона Кинга 1979. године, другог затвореника у затвору државе Мисури у Џеферсон Ситију. У време убода, г. Болдер је служио доживотну казну затвора за убиство из 1973. године. Болдеров адвокат Гардинер Давис рекао је да има нове доказе да је господин Кинг умро од лоше медицинске неге, а не од убода ножем. Међутим, Савезни апелациони суд за Осмо округ у Сент Луису пресудио је у уторак касно од 7 до 4 против одржавања другог саслушања господина Болдера, а Врховни суд је, без супротног мишљења, одбио да саслуша случај.
Затвореник је погубљен након што Врховни суд каже не саслушању Тхе Нев Иорк Тимес 28. јануара 1993. године У државном затвору у Потоси, Мо., јуче рано ујутру је ињекцијом погубљен затвореник осуђен за убиство убода ножем на сабрата. Затвореник, Мартсаи Болдер, 35, био је осма особа погубљена у Мисурију од када је држава обновила смртну казну 1980. године, а 191. у земљи од 1976. године, када је Врховни суд дозволио обнављање смртне казне. Осуђен је за смрт Терона Кинга 1979. године, другог затвореника у затвору државе Мисури у Џеферсон Ситију. У време убода, г. Болдер је служио доживотну казну затвора за убиство из 1973. године. У данима пре погубљења, адвокат господина Болдера, Гардинер Давис, рекао је да има нове доказе да је господин Кинг умро од лоше медицинске неге, а не од убода ножем. Али Апелациони суд за Осми округ Сједињених Држава, у Сент Луису, пресудио је у уторак касно од 7 до 4 против одржавања другог саслушања господина Болдера, а Врховни суд је, без супротног мишљења, одбио да саслуша случај. Г. Болдер је убијен у истом часу када је требало да буде погубљен држављанин Мексика који је осуђен за убиство полицајца Даласа у Хантсвилу у Тексасу. Врховни суд Сједињених Држава. Судија Скалија је рекао да ће одлагање извршења остати на снази све док Врховни суд у пуном саставу не одлучи да ли ће саслушати жалбу господина Монтоје. Г. Монтоиа је осуђен на смрт јер је 16. јануара 1983. убио Џона Паска, полицајца из Даласа. Полицајац Пасцо, 27, је упуцан у главу док је покушавао да разоружа господина Монтоју након потере. Жалба г. Монтоје је у понедељак упућена Врховном суду након што су је одбили првостепени суд у Даласу и Апелациони суд у Тексасу. У жалби се тврдило да је признање које је дао резултат полицијског испитивања чиме је прекршено његово право на присуство адвоката.
921 Ф.2д 1359 Мартсаи Болдер, тужилац/противжалилац,
ин.
Билл Армонтраут, жалилац/унакрсни туженик. бр. 89-2323, 89-2324 Савезна округа, 8. цир. 12. децембра 1990. године Пре ЛАИ, главни судија, и МАГИЛЛ и БЕАМ, кружне судије. БЕАМ, окружни судија. Окружни суд је утврдио да је суђење Мартсаиа Болдера било уставно неефикасно током фазе изрицања казне на суђењу за смртно убиство на државном суду у Мисурију и одобрио је његову молбу за издавање налога хабеас цорпус. Тиме је поништена његова смртна казна. Армонтраут се жали, тврдећи да је већина Болдерових федералних захтева процедурално забрањена и да је Болдерова основна тврдња о неефикасности неоснована. Болдер улаже унакрсну жалбу на супротне ставове окружног суда о мноштву других питања. Слажемо се да је неколико Болдерових тврдњи процедурално забрањено и да је његова унакрсна жалба неоснована и поништена. И. ПОЗАДИНА Болдер је оптужен и осуђен за убиство Терона Кинга, колеге затвореника у затвору државе Мисури. Болдеров бранилац на суђењу, Џулијан Осман, у складу са Болдеровим упутствима, није контактирао чланове Болдерове породице у потрази за олакшавајућим доказима за казну и није истраживао да би утврдио да ли је било која друга особа могла да пружи олакшавајуће позадинске информације. Осман није изнео никакве олакшавајуће доказе током казнене фазе двостраног суђења јер је веровао да ниједан не постоји. Уместо тога, он се ослонио на свој аргумент да убеди пороту да смртна казна није прикладна. Порота се није сложила са Османом и осудила је Болдера на смрт. Врховни суд Мисурија потврдио је пресуду и казну у директној жалби. Држава против Болдера, 635 С.В.2д 673 (Мо.1982) (ен банц), церт. одбијен, 459 У.С. 1137 , 103 С.Цт. 770, 74 Л.Ед.2д 983 (1983) (подебљано И). Болдер је два пута тражио да му се смртна казна укине у поступцима након осуде на државним судовима према правилу 27.26 Врховног суда Мисурија. 1 Прва петиција је одбијена након саслушања у вези са доказима, а одбијање је потврдио Апелациони суд Мисурија. Болдер против државе, 712 С.В.2д 692 (Мо.Цт.Апп.1986) (Болдер ИИ). Болдерова друга молба је одбијена као узастопна молба без саслушања у вези са доказима. Ово порицање је потврдио Врховни суд Мисурија. Болдер против државе, 769 С.В.2д 84 (Мо.1989) (ен банц) (Болдер ИИИ). У својој првој петицији 27.26, Болдер је тврдио да је прекршено његово право на ефикасну помоћ адвоката према шестом и четрнаестом амандману на Устав Сједињених Држава. Поред навода да Осман није спровео истрагу ради олакшавања доказа, Болдер је тврдио да Осман није успео да интервјуише четири потенцијална сведока затвореника, да их позове на суђење и да изнесе било какве олакшавајуће доказе током фазе изрицања казне, укључујући доказе о његовом граничне интелигенције и његових нежних година у време убиства. Као што је наведено, окружни суд у Мисурију одржао је саслушање о доказима. Болдер је сведочио и позвао још четири сведока – његову сестру и три особе које су биле затвореници у затвору државе Мисури у време убиства. Након саслушања, суд је утврдио да је Болдер дао инструкције Осману да не контактира Болдерову породицу и да Осману није предложио никакве сведоке, карактерне или друге. Суд је утврдио да је Осман интервјуисао четворицу затвореника и након консултација са Болдером одлучио да их не позове као сведоке. Суд је такође утврдио, на основу извештаја психијатра, да Болдер не болује од менталне болести или дефекта и да је у стању да своје поступке усклади са законом. Стога је суд закључио да је Болдеров бранилац пружио уставно адекватну помоћ и ускратио олакшање након изрицања пресуде. Апелациони суд у Мисурију је потврдио. Болдер ИИ, 712 С.В.2д 692. Апелациони суд је сматрао да је Осман донео разумну одлуку, након разговора са сваким потенцијалним сведоком затвореником и са Болдером, да не позива затворенике као сведоке. Суд је сматрао да, пошто је Болдерова старост била очигледна пороти, Болдер није имао предрасуде због Османовог пропуста да представи године као олакшавајућу околност и да Болдер није показао како је његова гранична интелигенција чинила олакшавајући фактор. Коначно, суд је сматрао да је Османов пропуст да изнесе олакшавајуће доказе настао због недостатка таквих информација, а не због недостатка учинка. Као што је такође назначено, Болдеров други захтев 27.26 одбачен је као узастопни, а одбацивање је потврђено у жалбеном поступку. Болдер ИИИ, 769 С.В.2д на 86, 88. У својој другој петицији, Болдер је навео девет сведока за које је тврдио да је Осман требало да их контактира и позове као сведоке карактера током свог суђења. Међутим, Болдер није навео ништа о природи доказа које су ови сведоци могли да пруже, нити да је навео да је Осман знао, или је могао да открије, да ови сведоци постоје. Стога је Врховни суд Мисурија сматрао да су наводи у овој другој петицији 27.26 правно недовољни. Суд је такође сматрао да Болдер није успео да утврди да ови наводи нису могли бити изнесени у његовој првој петицији. Након својих неуспешних покушаја да добије помоћ на државном суду, Болдер је поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус, у складу са 28 У.С.Ц. Сец . 2254 (1988), у федералном окружном суду који покреће нека од истих питања која су разматрана у државним судовима и нека питања која нису правилно представљена државним судовима. Болдер против Армонтроута, 713 Ф.Супп. 1558, 1562 (В.Д.Мо.1989). Окружни суд је одржао саслушање о доказима на којем је Болдер позвао неколико сведока, укључујући свог министра за детињство, И-пал, 2 и породични пријатељ. Болдеров захтев за неефикасну помоћ на савезном суду фокусирао се на Османов неуспех да пронађе и позове ове конкретне сведоке који су сведочили да је Болдер имао проблематично детињство. Окружни суд је, након што је утврдио, без значајне расправе, да су разлог и предрасуда оправдали Болдерово неправилно изношење ове тврдње на државном суду, утврдио је да је Османов пропуст да пронађе и позове ове свједоке учинио његов учинак уставно неадекватним. Армонтраут се жали на закључке суда да је Османов учинак био неадекватан и да је Болдер показао довољно разлога и предрасуда да превазиђу процедурални недостатак државе. Смјелије унакрсне жалбе, тврдећи, између осталог, да је окружни суд погрешио када је закључио да је његово признање било добровољно и да упутства пороте за казнену фазу нису прекршила правилан процес. ИИ. ДИСКУСИЈА У тужби хабеас цорпус, чињенични налази државног суда имају право на претпоставку исправности. Окружни суд и овај суд морају прихватити оне налазе који су поткријепљени записником. 3 28 У.С.Ц. Сец . 2254(д); Лавс против Армонтроута, 863 Ф.2д 1377, 1386 и н. 9 (8. Цир.1988) (ен банц), церт. одбијено, 490 У.С. 1040 , 109 С.Цт. 1944, 104 Л.Ед.2д 415 (1989). Претпоставка исправности се, међутим, односи само на чињеничне налазе. Закључци државних судова да Болдеров бранилац није био уставно неадекватан разматрају се као помешана питања права и чињеница. Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 698, 104 С.Цт. 2052, 2070, 80 Л.Ед.2д 674 (1984); Тхомас против Лоцкхарта, 738 Ф.2д 304, 307 (8. Цир.1984). А. Неефикасна помоћ адвоката Према Стрикланду, да би добио олакшање на основу неефикасне помоћи судског браниоца, Болдер мора показују да је учинак браниоца био недовољан. Ово захтева да се покаже да је бранилац направио толико озбиљне грешке да бранилац није функционисао онако како је „бранилац“ гарантовао оптуженом Шестим амандманом. Друго, окривљени мора показати да је недовољан учинак нанео штету одбрани. Ово захтева да се покаже да су грешке браниоца биле толико озбиљне да су окривљеног лишиле правичног суђења, суђења чији је резултат поуздан. Осим ако оптужени не покаже оба случаја, не може се рећи да је осуда или смртна казна резултат слома у супарничком процесу који резултат чини непоузданим. Стрицкланд, 466 У.С. на 687, 104 С.Цт. на 2064. Наш преглед рада браниоца је веома поштован и претпостављамо да „понашање браниоца спада у широк спектар разумне професионалне помоћи“. Ид. на 689, 104 С.Цт. на 2065. У вези са предрасудама, Суд је навео: „Када окривљени оспорава смртну казну... питање је да ли постоји разумна вероватноћа да, без грешака, осуђеник – укључујући и апелациони суд, у мери у којој је то независно преиспитује доказе - би закључио да равнотежа отежавајућих и олакшавајућих околности не оправдава смрт.' Ид. на 695, 104 С.Цт. у 2069. 1. Пропуст да се истражи У својој првој петицији од 27.26, Болдер је навео да је његов бранилац био неефикасан у пропусту да интервјуише или позове сведоке карактера и сведоке затвореника. Болдер на саслушању није изнео ниједан доказ, осим сведочења његове сестре, 4 да се утврди постојање олакшавајућих доказа. Како је наведено, државни суд је одбио ослобађање. У жалбеном поступку, Болдер је навео исте правне аргументе, али, опет, није навео никакву чињеничну потпору. У федералној тужби хабеас, окружни суд је утврдио да је Болдерова тврдња да Осман није спровео истрагу и да изнесе олакшавајуће доказе процедурално забрањена. Суд је сматрао да Болдеров пропуст, у жалбеном поступку на државном суду, да пружи чињеничну подршку за своју тврдњу представља процедурални недостатак који је спречио преиспитивање савезног суда осим ако Болдер није показао разлоге и предрасуде. Видети Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 97 С.Цт. 2497, 53 Л.Ед.2д 594 (1977). Суд је, међутим, утврдио да је неефикасност Болдеровог браниоца након осуде оправдала неизвршење обавеза и да је Болдер претрпео предрасуде. Види Мурраи против Царриер-а, 477 У.С. 478, 106 С.Цт. 2639, 91 Л.Ед.2д 397 (1986). Пре него што је донео ове закључке, окружни суд је утврдио да су постојали олакшавајући докази. Подносилац молбе је био једно од десеторо деце која живе у стамбеном пројекту. Његова мајка је радила пуно радно време, а деца су рутински била поверена старијим сестрама. Докази на суђењу су открили да су му се родитељи развели када је подносилац представке био веома млад. Његов отац је био алкохоличар који је доживео нервни слом када је подносилац петиције имао осам до девет година. Отац би се у неколико наврата враћао у породичну кућу, тукао по вратима узвикујући псовке и захтевао да га пусте унутра. Ове свађе су изазвале велики стрес у породици. Даље, брат подносиоца представке је убијен у младости и докази су открили да је подносилац патио од недостатака у учењу. Болдер против Армонтроута, 713 Ф.Супп. у 1567. Суд је утврдио да ови докази нису изведени на суђењу јер Осман није знао да може изнети необавезне олакшавајуће доказе. Стога, Османова „одлука да не истражује породицу или порекло подносиоца представке није била заснована на разумевању контролног закона и није била у опсегу професионално разумне пресуде. Ово није ситуација у којој је бранилац спровео разумну истрагу која је учинила прихватљивом одлуку о недаљој истрази.' 5 Ид. Окружни суд је одобрио Болдерову молбу и укинуо смртну казну. Прво, разматрамо налаз окружног суда да Болдеров захтев подлеже законској забрани у државном поступку. Слажемо се да је дошло до процедуралне грешке. Међутим, грешка се заправо догодила на рочишту првостепеног суда у 27.26 када Болдер није успео да изнесе доказе у прилог тврдњи коју је касније изнео на савезном суду. Док је Болдер на државном суду тврдио да Осман није успео да правилно истражи у циљу ублажавања доказа, он није изнео никакве оптужбе и није понудио доказе који се односе на конкретне позадинске доказе. 6 На рочишту за извођење доказа, Болдеров исказ се састојао искључиво од његовог сведочења и сведочења тројице затвореника. 7 Болдер је сведочио да је тражио од Османа да интервјуише и позове четири затвореника као сведоке на његовом суђењу. 27.26 Транскрипт на 53-56. Он је сведочио да су једини сведоци које је предложио Осману била четири затвореника и чланови његове породице. Ид. Затвореници нису сведочили о Болдеровом карактеру или позадину. Болдер није позвао друге сведоке да сведоче о његовом проблематичном детињству или другим позадинским информацијама. Болдерово сведочење открива да се његова тврдња о неефикасности 27.26 односи на Османов пропуст да позове четири сведока затвореника. Болдеров неуспех да пружи чињеничну подршку постаје очигледнији након што је прегледао поступање судова у држави Мисури у вези са његовом другом молбом за ослобађање након осуде. Болдерова друга петиција, као и његова прва, тврди да је Осман пружио неефикасну помоћ у пропусту да интервјуише и позове сведоке карактера који су били вољни да сведоче. Државни окружни суд је утврдио да је представка била сукцесивна и одбио ју је без саслушања. Врховни суд Мисурија је потврдио. 8 Након што је закључио да је Болдерова молба била сукцесивна, суд је размотрио наводе садржане у њој: Жалилац наводи да је његов бранилац на суђењу био неефикасан у томе што није „прописно истражио и интервјуисао свједоке чије би свједочење било повољно за покретање током фазе кажњавања његовог суђења“. Девет имена је потврђено као сведоци у прилог овој тврдњи, нека са адресама, нека без њих. У поднеску се у потпуности прећуткује све чињенице које би се могле утврдити интервјуисањем ових сведока. Нема навода који се односе на способност првостепеног браниоца да зна за постојање било ког од ових сведока или како би он могао бити свестан њихове способности да дају сведочење у корист захтева. Пропуст да се наведу такве чињенице је погубан за поднесак којим се тражи ослобађање након осуде и оправдава одбијање захтева без саслушања у вези са доказима. Болдер ИИИ, 769 С.В.2д на 87. Док су правни захтеви у обе петиције исти – неефикасна помоћ адвоката – широки чињенични наводи у прилог тврдњи су различити. У својој првој петицији, као што је већ наведено, Болдер је своју тврдњу засновао на Османовом пропусту да интервјуише и позове четири сведока затвореника. Болдерова тврдња у другој петицији заснована је на Османовом пропусту да интервјуише и позове девет сведока наведених у мишљењу Врховног суда Мисурија. Врховни суд је одбио другу представку на основу тога што је она сукцесивна и да су наводи правно недовољни. Ид. на 87-88. Наводи о неефикасној помоћи у федералној петицији хабеас личе на наводе из друге петиције 27.26. Сведочење које се односи на Болдерово проблематично детињство, које је представљено на савезном суду у прилог наводима из петиције хабеас, није представљено државним судовима. Стога, неефикасна помоћ адвоката, како је представљена окружном суду, није правилно представљена судовима у Мисурију. Као што је овај суд недавно одлучио у предмету Типпитт против Лоцкхарта, 903 Ф.2д 552, 554 (8. Цир.1990), исте чињенице и правни аргументи морају бити присутни и у државним и у савезним тужбама или је федерална ревизија забрањена. Федерална хабеас ревизија конкретних навода о неефикасности је процедурално забрањена када су државним судовима представљени само широки наводи о неефикасности који нису поткријепљени чињеницама. Види ид.; Бирд против Армонтроута, 880 Ф.2д 1, 7 (8. Цир.1989), церт. одбијен, --- САД ----, 110 С.Цт. 1326, 108 Л.Ед.2д 501 (1990) (мора показати разлог и предрасуду пре него што се докази који нису предочени државном суду могу извести у федералној хабеас тужби); Странгхоенер против Блацка, 720 Ф.2д 1005, 1008 (8. Цир.1983) (пер цуриам) (тужба није поштено представљена државном суду када су 'чињеничне тврдње у савезној петицији значајно додале оптужбама пред државним судом') ; види такође Тхомас против Зант-а, 697 Ф.2д 977, 988 (11. Цир.1983) (додатни докази у савезном суду нису дозвољени осим ако подносилац захтева не покаже да до неподношења доказа државном суду није дошло због неопростивог занемаривања или намерног заобилажења). Према томе, слажемо се са окружним судом да је федерална хабеас ревизија забрањена осим ако Болдер не покаже разлог и предрасуде оправдавајући своје неизвршење на државном суду. 9 Окружни суд је нашао разлог у неефикасности Болдеровог браниоца након осуде. Суд се слаже да је бранилац подносиоца жалбе након осуде био неефикасан у погледу изостављања олакшавајућих доказа јер она ове доказе није предочила државном суду као доказ неефикасности првостепеног браниоца. Саслушање о тренутној петицији открива да су такви докази постојали у време Болдеровог суђења. Ако се првостепени бранилац предлагача сматра неефикасним због тога што није изнео такве доказе, ни жалбени бранилац није ништа мањи. Болдер против Армонтроута, 713 Ф.Супп. у 1564. Ово је био опсег анализе окружног суда о учинку адвоката после осуде. Нарочито, бранилац након изрицања пресуде није сведочио на рочишту за доказе, а ниједан други доказ није представљен у прилог Болдеровој тврдњи да је бранилац након осуде био неефикасан. Окружни суд је утврдио да је неефикасна помоћ браниоца након изрицања пресуде била довољна да задовољи услов који је Ваинвригхт захтевао. Армонтраут, међутим, снажно тврди да неефикасна помоћ браниоца након изрицања пресуде не може представљати разлог за кашњење у поступку државе. Врховни суд Сједињених Држава, у Царриер, 477 У.С. на 488, 106 С.Цт. на 2645, сматра да неефикасна помоћ браниоца може представљати разлог за процедурални недостатак. Суд је навео да 'доктрина исцрпљивања... генерално захтева да се тужба за неефикасну помоћ представи државним судовима као независна тужба пре него што се може користити за утврђивање разлога за затајење поступка.' Ид. на 488-89, 106 С.Цт. на 2645-46. Стога, Армонтроут тврди да, пошто неефикасност браниоца након изрицања пресуде није независна основа за ослобађање на државном суду, она не може представљати разлог за оправдање процедуралне грешке. Међутим, овај суд је недавно сматрао да неефикасна помоћ браниоца након изрицања пресуде може представљати разлог за застој у поступку. Симмонс против Лоцкхарта, 915 Ф.2д 372, 376 (8. Цир.1990). Види и Схоок против Цларкеа, 894 Ф.2д 1496, 1497 (8. Цир.1990); Схадди в. Цларке, 890 Ф.2д 1016, 1018 н. 4 (8. Цир.1989); Стокес против Армонтроута, 851 Ф.2д 1085, 1092 н. 8 (8. Цир.1988), церт. одбијено, 488 У.С. 1019, 109 С.Цт. 823, 102 Л.Ед.2д 812 (1989). 10 Окружни суд је једноставно претпоставио да је адвокат након осуде био неефикасан јер није изнела чињеничну подршку тврдњи да Осман није успео да истражи Болдерову позадину. Међутим, записник не нуди никакав увид у разлог зашто бранилац након осуде није изнео такву чињеничну подршку. Болдер није сведочио да јој је пружио било какву помоћ, а ништа у записнику не подржава налаз да је пропустила да истражи ту тврдњу. Дакле, захтев за неефикасну помоћ пропада због недостатка подршке. Пошто Болдер није успео да утврди да је његов бранилац након осуде био неадекватан, није успео да утврди разлог за кашњење у државном поступку. Дакле, окружни суд је погрешно размотрио основаност Болдерове тужбе. Федерално разматрање тужбе је забрањено. 2. Старост као олакшавајући фактор тед бунди цароле анн бооне ћерка
Армонтраут такође оспорава налаз окружног суда да је Осман био неефикасан у томе што није представио Болдерову старост као олакшавајући фактор. Једанаест Ово питање је правилно покренуто током државног поступка и није застарело. Старост оптуженог у време извршења кривичног дела била је законска олакшавајућа околност према закону који је био на снази у време када је Болдер осуђен. Види Мо.Рев.Стат. Сец. 565.012.3(7) (1978). Осман није изнео доказе о Болдеровој старости, а порота није добила инструкције да је старост олакшавајућа околност. Окружни суд је утврдио да је Османов пропуст да изнесе доказе о Болдеровој старости био неразуман у светлу чињенице да није представљен ниједан други олакшавајући доказ. Суд је такође утврдио предрасуде: Овај суд се не може сложити са Апелационим судом у Мисурију да Болдеру није било предрасуда јер је био присутан на суду и његове године су биле видљиве. Такав закључак је опасно спекулативан с обзиром на природу санкције о којој је реч. Упутства у предмету јасно упућују пороту да узме у обзир само те олакшавајуће околности као доказе. Чињеница да Болдер може, али и не мора изгледати младалачки, лако би могла да се изгуби на жирију чија би пажња требало да буде усмерена на упутства. Болдер против Армонтроута, 713 Ф.Супп. на 1566 (навод изостављен). Одлука окружног суда заснована је на Воодард против Саргента, 806 Ф.2д 153 (8. Цир.1986). У предмету Воодард, овај суд је сматрао да пропуст адвоката да затражи упутство од пороте у вези са новом законском олакшавајућом околношћу – да подносилац представке није имао претходну историју значајних криминалних активности – није била разумно компетентна помоћ. Ид. на 157. Суд је утврдио да, у одсуству било које друге олакшавајуће околности за пороту да уравнотежи две отежавајуће околности, постоји разумна вероватноћа да би, да је порота била правилно упућена, резултат изрицања казне био другачији . Ид. на 157-58. Врховни суд је указао на то да је младост веома важан фактор за ублажавање последица. Видети Еддингс против Оклахоме, 455 У.С. 104, 115-16, 102 С.Цт. 869, 877-78, 71 Л.Ед.2д 1 (1982). У Еддингсу, Суд је, преиспитујући смртну казну шеснаестогодишњаку, приметио да су адолесценти преступници мање способни да контролишу своје понашање. Ид. Болдер је, међутим, имао двадесет једну у време када је убио Кинга. Дакле, његова старост није нужно била олакшавајући фактор. Видети ДеЛуна против Линаугха, 890 Ф.2д 720, 722 (5. Цир 1989) (старост од двадесет и једну годину није нужно олакшавајући фактор); Харицх в. Дуггер, 844 Ф.2д 1464, 1468-69 (11. Цир.1988) (ен банц), церт. одбијено, 489 У.С. 1071, 109 С.Цт. 1355, 103 Л.Ед.2д 822 (1989), усвајање након рех'г, Харицх в. Ваинвригхт, 813 Ф.2д 1082, 1097 (11. Цир.1987) (није грешка тужиоца да тврди да је двадесет две године -староокривљени нема право на милост). Дакле, постоји значајна чињенична разлика између овог предмета и Воодарда. Овде законска олакшавајућа околност, старост, није јасно олакшавајућа. Као што је наведено, Болдер је имао двадесет једну годину у време када је убио Кинга и служио је казну за убиство које је починио у млађој доби. Дакле, не можемо рећи да постоји разумна вероватноћа да би порота, да су предочени докази о Болдеровој старости и дато одговарајуће упутство, осудила Болдера на доживотни затвор. Наше поверење у исход Болдерове пресуде није нарушено. Б. Добровољност исповести Болдер је усмено признао да је убо Терона Кинга, а његово признање је представљено на суђењу. Као што је то чинио пред државним судовима у Мисурију, Болдер сада тврди да је његово признање било изнуђено обећањем блажег третмана и да је стога било недобровољно. Окружни суд је прегледао историјске чињенице у вези са Болдеровим признањем и утврдио да су оне поткријепљене записником судског поступка у држави и да имају право на претпоставку исправности. Видети 28 У.С.Ц. Сец . 2254(д). Суд је утврдио да није дато никакво обећање о снисходљивости и да свеукупност околности показује да је признање било добровољно. Болдер против Армонтроута, 713 Ф.Супп. на 1569-72. Болдер тврди да је службеник у затвору у држави Мисури изјавио да би Болдер „добио на неки други начин“ ако не би рекао истину и да би говорење истине „било боље за њега“. Окружни суд је утврдио да, узевши у контекст, изјава службеника указује на то да ако Болдер не каже истину, службеник ће то сазнати на други начин и да би сарадња са властима била најбоља за Болдера. Слажемо се са окружним судом да ово није подразумевало или изричито обећање попустљивости. Види ид. у 1571. Признање је било добровољно. Ц. Упутства жирија Болдер такође тврди да је неколико погрешних упутстава пороте датих приликом изрицања казне прекршило његово право на правилан процес. Армонтоут одговара да је разматрање већине ових питања процедурално забрањено. Пред окружним судом решавамо меритум само тих питања. Болдер прво тврди да су упутства пороте захтевала од њега да докаже да су олакшавајући фактори већи од отежавајућих фактора. Болдер је овај аргумент изнео државном суду иу свом захтеву за хабеас цорпус. Окружни суд се у свом мишљењу није бавио овим питањем. Пошто је окружни суд назначио да је „пажљиво одлучио[д] да дође до меритума ових питања“, ид. у 1574 н. 13, претпостављамо да је ово једно од питања за које је суд, без расправе, оценио да је неосновано. Види ид. у 1583. Упутства пороте у фази изрицања казне нису пребацила терет доказивања на Болдера. Као гранични услов за изрицање смртне казне, Упутство осамнаест захтева да порота једногласно и ван разумне сумње утврди да је законска отежавајућа околност – да је Болдер био у законитом притвору у притворској јединици у време убиства --постојала. Ово упутство је предвиђало да Болдер није морао ништа да доказује или оповргава. Ако држава није успела да утврди отежавајућу околност, порота је морала да одреди Болдерову казну на доживотни затвор. Деветнаесто упутство је затим захтевало од пороте да утврди да ли отежавајуће околности (законске околности и било који други доказ у вези са убиством, укључујући Болдерову претходну осуду за убиство), за које је порота утврдила ван разумне сумње да постоје, оправдавају изрицање смртне казне . Упутство Двадесет је даље ограничило дискреционо право пороте да изрекне смртну казну захтевајући да ако, након разматрања свих доказа који се односе на убиство, порота једногласно утврди да постоје олакшавајуће околности које надмашују отежавајуће околности, онда је доживотни затвор једина доступна казна . Коначно, Упутство двадесет и једно предвиђало је да чак и у одсуству олакшавајућих околности које су надјачале отежавајуће околности, порота није била приморана да изрекне смртну казну. Упутства у овом случају нису захтевала од Болдера да изнесе олакшавајуће доказе како би избегао смртну казну. Упутства су захтевала да држава докаже отежавајућу околност пре него што порота размотри смртну казну. Поштујући ова упутства, порота би била онемогућена да изрекне смртну казну да су олакшавајуће околности биле веће од отежавајућих. Међутим, обрнуто није тачно. Како је наведено, након што је порота утврдила да постоји отежавајућа околност, смртна казна није била потребна, чак ни у одсуству олакшавајућих доказа. Напомињемо да је Врховни суд Сједињених Држава подржао шеме изрицања казни сличне оним који се овде оспоравају. Видети Грегг против Џорџије, 428 У.С. 153, 96 С.Цт. 2909, 49 Л.Ед.2д 859 (1976); Проффитт против Флориде, 428 У.С. 242 , 96 С.Цт. 2960, 49 Л.Ед.2д 913 (1976). Затим, Болдер тврди да је Упутство деветнаест непрописно дозволило пороти да размотри све околности у вези са убиством када одлучује да ли да изрекне смртну казну. Међутим, како је Окружни суд исправно закључио, од пороте се захтевало да, пре изрицања смртне казне, утврди постојање законске отежавајуће околности. Тако је дискреционо право пороте у одмеравању казне било адекватно каналисано у погледу доступности смртне казне. Чињеница да је пороти, након што је утврдио да је смртна казна могућа казна, дозвољено да размотри све доказе који се односе на убиство не чини казну неважећом. Видети Годфри против Џорџије, 446 У.С. 420, 428, 100 С.Цт. 1759, 1764, 64 Л.Ед.2д 398 (1980); Грегг, 428 У.С. на 196-97, 96 С.Цт. на 2936. Болдер наводи неколико других изазова упутствима жирија за казнену фазу. Ове наводне грешке, укључујући његову тврдњу да је упутство деветнаест прекршило принципе Миллс против Мериленда, 486 У.С. 367, 108 С.Цт. 1860, 100 Л.Ед.2д 384 (1988), нису правилно представљени судовима државе Мисури. Према томе, иако је окружни суд разматрао меритум неких Болдерових аргумената и одбио олакшање, ми одбијамо да овде разматрамо меритум и потврђујемо само из процедуралних разлога. Видети Стокес против Армонтроута, 893 Ф.2д 152, 155 (8. Цир.1989) (преглед Миллс-овог тужбе која није подигнута на државном суду застарела). Болдер не нуди изговор за свој неуспех да покрене ова питања на државном суду. ИИИ. ЗАКЉУЧАК Пажљиво смо размотрили Болдерове друге грешке и утврдили да су без заслуга. Сходно томе, поништава се пресуда окружног суда којом је одобрен налог хабеас цорпус. Болдерова смртна казна је враћена. ***** ЛАИ, главни судија, противно мишљење. Не слажем се. Како је окружни суд утврдио, Болдеров бранилац на суђењу је био уставно неефикасан јер је пропустио да изнесе доказе и упутство за олакшавање доказа о Болдеровој доби у време извршења кривичног дела. Како је утврдио окружни суд, такође може бити мало спора да Болдеров бранилац, без образложене професионалне пресуде, није истражио Болдерову позадину у потрази за било каквим олакшавајућим доказом. Болдер против Армонтроута, 713 Ф.Супп. 1558, 1566-67 (В.Д.Мо.1989). И. Мишљење већине тврди да Болдерова старост, двадесет и једна година у време извршења кривичног дела, није била „јасно олакшавајући“ фактор и да не постоји разумна вероватноћа да је то утицало на пороту. Ово занемарује закон да је старост била законски олакшавајући фактор за разматрање пороте у време Болдеровог суђења. Види Мо.Анн.Стат. Сец. 565.012.3(7) (Вернон 1979) (укинут 1983). Што се тиче сугестије Апелационог суда у Мисурију да би порота могла да процени Болдерове године посматрајући га на суду, савезни окружни суд је прикладно навео да: Такав закључак је опасно спекулативан с обзиром на природу санкције о којој је реч. Упутства у предмету јасно упућују пороту да узме у обзир само те олакшавајуће околности као доказе. Чињеница да Болдер може, али и не мора изгледати младалачки, лако би могла да се изгуби на жирију чија би пажња требало да буде усмерена на упутства. Болдер, 713 Ф.Супп. у 1566. На саму могућност да је Болдер изгледао као млад и да је порота сматрала његове године као олакшавајућу околност када им то није речено не треба се ослањати када се појединац суочи са смртном казном. Анализу већине о пропусту првостепеног браниоца да изнесе друге олакшавајуће доказе тешко је разумети. Изјава већине да првостепени бранилац „није изнео никакве олакшавајуће доказе... јер је веровао да ниједан не постоји“ је бесмислена. Мај, оп. на 1360. Записник је неспоран да Болдеров бранилац на суђењу није успео да истражи и изнесе олакшавајуће доказе јер није знао да може да изнесе необавезне олакшавајуће доказе у Болдерову одбрану. 1 Болдер, 713 Ф.Супп. у 1567 н. 9. Докази пред федералним окружним судом показали су да је Болдер патио од недостатака у учењу, да су му се родитељи развели када је био веома мали, да је био једно од десеторо деце која су живела у стамбеном пројекту, да је његов отац био алкохоличар који је доживео нервни слом када је Болдер био дете и који је користио насиље и злостављање приликом покушаја да се врати кући, а брат му је убијен у младости. Ид. у 1567. Окружни суд је утврдио да постоји разумна вероватноћа да би ови докази утицали на пороту за изрицање казне да су уведени. 2 ИИ. Уместо да разматра налазе окружног суда, већина сматра да је Болдер процедурално пропустио процедуру у фази након осуде јер није на адекватан начин изнео тврдњу о неефикасној помоћи првостепеног браниоца у својој представци на основу правила 27.26. Међутим, као што већина признаје, „неефикасна помоћ браниоца након изрицања пресуде може бити „узрок“ за укидање процедуралне забране.“ Симмонс против Лоцкхарта, 915 Ф.2д 372, 376 (8. Цир.1990). Види и Схоок против Цларкеа, 894 Ф.2д 1496, 1497 (8. Цир.1990); Схадди в. Цларке, 890 Ф.2д 1016, 1018 н. 4 (8. Цир.1989) (пер цуриам). 3 Да би успео по захтеву за неефикасну помоћ браниоца, окривљени мора да покаже недовољан учинак браниоца и разумну вероватноћу другачијег исхода, али за недостатак браниоца. Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 687, 694, 104 С.Цт. 2052, 2064, 2068, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Учинак браниоца након изрицања пресуде у представљању чињеничне основе за неефикасну тврдњу браниоца на суђењу био је недовољан. Већина наводи да ништа у спису не подржава налаз да бранилац након изрицања пресуде није истражио тврдњу о неефикасности браниоца на суђењу у погледу олакшавајућих доказа. Мај, оп. на 1365. Ово резоновање ме збуњује! То је оповргнуто чињеницом да је федерални хабеас адвокат пронашао такве доказе. Да је бранилац након изрицања пресуде адекватно наставио са тврдњом кроз независну истрагу о Болдеровом детињству, он или она би такође лоцирали ове доказе јер су били доступни. Већина се не слаже са закључком окружног суда да је адвокат након осуде био неефикасан. Већина сматра да није било довољно доказа изведених на федералном хабеас саслушању да је бранилац након осуде био неефикасан у томе што није изнео чињеничну подршку тврдњи да бранилац на суђењу није успео да истражи Болдерову позадину. Већина, без анализе, то једноставно констатује записник не нуди никакав увид у разлог зашто бранилац након осуде није изнео такву чињеничну подршку. Болдер није сведочио да јој је пружио било какву помоћ, а ништа у записнику не подржава налаз да је пропустила да истражи ту тврдњу. Дакле, захтев за неефикасну помоћ пропада због недостатка подршке. Мај, оп. на 1365. Није ми познат ниједан ауторитет који каже да Болдер, како би показао неефикасну помоћ браниоца, мора доказати разлог зашто је бранилац био неефикасан. Слично томе, није ми познато да постоји било који ауторитет који наводи да Болдер мора показати да је он лично тражио од браниоца да изврши правне обавезе које би разумно квалификовани бранилац аутоматски преузео. Под Стрикландом, Болдер треба само да „идентификује радње или пропусте адвоката“ за које тврди да су резултирали неефикасном помоћи. Стрицкланд, 466 У.С. на 690, 104 С.Цт. у 2066. Када је Болдер показао да његов бранилац након осуде није успео да пронађе и искористи доступну чињеничну подршку за тврдњу о неефикасности браниоца на суђењу, он је задовољио свој терет. Имам велике потешкоће да разумем принцип закона који дозвољава да се човек погуби јер није показао зашто је његов бранилац после осуде био неефикасан. Докази изведени на хабеас саслушању показали су разумну вјероватноћу да би исход поступка након осуде био другачији, да није било адекватног учинка браниоца након изрицања пресуде. Болдер је тиме показао стварне предрасуде које су резултат неизвршења обавеза. Овај суд је приметио да су захтеви у вези са предрасудама у предмету Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 97 С.Цт. 2497, 53 Л.Ед.2д 594 (1977), и Стрицкланд су слични и испреплетени. Видети Мерцер против Армонтроута, 864 Ф.2д 1429, 1434 и н. 3 (8. Цир.1988). Овде, пропуст браниоца након изрицања пресуде да представи чињеничну основу за Болдерову тврдњу о неефикасном судском браниоцу резултирао је Болдеровом немогућношћу да се испита основаност тог питања. Записник јасно подржава одлуку окружног суда да је учинак Болдеровог браниоца на суђењу био уставни недовољан. Он не само да је пропустио да изнесе доказе и инструкције о олакшавајућим доказима о Болдеровој доби у време извршења кривичног дела, већ је пропустио - без доношења образложене професионалне просудбе - да истражи и представи олакшавајуће доказе из Болдерове прошлости. Апелациони суд у Мисурију погрешио је када је закључио да је пропуст првостепеног браниоца да изнесе олакшавајуће доказе последица недостатка таквих доказа. Болдер против државе, 712 С.В.2д 692, 695 (Мо.Цт.Апп.1986). Окружни суд је утврдио да пороти за изрицање казне нису предочени ваљани олакшавајући докази – када су постојали валидни олакшавајући докази. Болдер, 713 Ф.Супп. у 1569. У Мисурију, одлука о изрицању смртне казне представља балансирајући процес. „Поротницима је наложено да одваже олакшавајуће и отежавајуће факторе у одлучивању да ли окривљени треба да преживи или умре.“ Ид. на 1566. Када нечији живот виси о концу, сви расположиви олакшавајући докази треба да буду представљени пороти на разматрање. Окружни суд је утврдио да постоји разумна вероватноћа да, да је бранилац на суђењу изнео доказе о Болдеровом проблематичном детињству и његовој старости као олакшавајућим факторима, порота „би закључила да однос отежавајућих и олакшавајућих околности не оправдава смрт“. Стрицкланд, 466 У.С. на 695, 104 С.Цт. на 2069. Запис подржава ову анализу. Потпуно одсуство било каквог покушаја да се изведу олакшавајући докази јасно подрива интегритет закључка пороте у фази изрицања казне на суђењу Болдеру. Потврдио бих одлуку окружног суда да одобри налог хабеас цорпус и поништи смртну казну. ***** 1 Правило 27.26 је укинуто 1. јануара 1988. Поступци након осуде у Мисурију сада су регулисани правилом Врховног суда Мисурија 29.15 2 И-пал програм у којем је Болдер учествовао основао је ИМЦА како би изложио младе који су били на суду за малолетнике породичном окружењу ван својих домова. Томас Џонстон, који је сведочио на саслушању у савезном суду, био је Болдеров И-друг када је Болдер имао између једанаест и тринаест година 3 Болдер не тврди да се један од законских изузетака од претпоставке исправности примењује на чињеничне налазе државног суда. Видети 28 У.С.Ц. Сец . 2254(д)(1)-(8) (1988) 4 Државни суд је утврдио да је Болдер посебно наложио Осману да не контактира своју породицу. Овај налаз поткрепљује и записник државног поступка 5 Болдер је изнео још неколико навода о неефикасној помоћи у својој хабеас петицији. Окружни суд је утврдио да је Османова одлука да не уведе доказе о Болдеровом добром карактеру као малом детету, његовим менталним способностима, које су наведене у психолошком извештају, и његовом окружењу у затвору била разумна због могућности да штетно утиче на унакрсно испитивање. . Суд је такође закључио да склоност жртве насиљу није олакшавајућа околност и да Осман није био неспреман јер није саслушао сведоке оптужбе. Болдер против Армонтроута, 713 Ф.Супп. на 1567-69. Болдер не оспорава ове налазе у својој унакрсној жалби. Стога се бавимо само тврдњом у вези са Османовом неуспехом да открије и представи сведочење министра, И-пал и породичног пријатеља 6 На државном суду, Болдер је пропустио да наведе који би олакшавајући докази били откривени да је Осман спровео разумну истрагу о његовом поријеклу. Иако је предочио неке доказе федералном окружном суду, није навео да би разумна истрага открила такве доказе. У меритуму овај неуспех је фаталан за Болдерову тврдњу да су Осман или његов бранилац након осуде били неефикасни. Видети САД бивши рел. Цросс против ДеРобертиса, 811 Ф.2д 1008, 1016 (7. Цир.1987). Међутим, због процедуралне баријере, не разматрамо основа неефикасности тужбе браниоца на суђењу 7 Као што је наведено, Болдерова сестра је такође сведочила на суђењу у 27.26. Међутим, федерални окружни суд се сложио са налазима државних судова да је Болдер посебно тражио да Осман не контактира његову породицу. Сходно томе, суд је утврдио да Осман није био неефикасан у томе што није контактирао Болдерову породицу. Поново, Болдер не оспорава овај налаз 8 Болдерова жалба Апелационом суду у Мисурију пребачена је на Врховни суд пре него што је поднесено мишљење. Болдер ИИИ, 769 С.В.2д на 85 9 Окружни суд је приметио да је, пошто је разматрао изрицање смртне казне, „било прикладно заобићи процедурална правила о недостатку да би се дошло до основа навода о уставној грешци“. Болдер против Армонтроута, 713 Ф.Супп. у 1564. Суд се ослањао на Законе, 863 Ф.2д на 1387 н. 10, за овај предлог. У Законима, међутим, овај суд се није одрекао процедуралне забране. Уместо тога, пронашли смо барем 'договорну чињеничну сличност' са питањима која су правилно покренута на државним судовима и наставили да разматрају основаност тужбе. Ид. Овде је Окружни суд погрешно закључио да би требало да „заобиђе процедурални недостатак“ само зато што овај случај укључује изрицање смртне казне. Видети Гилморе против Дела, 908 Ф.2д 385, 386-87 (8. Цир.1990) (процедурална забрана савезног преиспитивања инструкција пороте на смртну казну превазилази се само доказивањем узрока и предрасуда или вероватне невиности); Стокес против Армонтроута, 893 Ф.2д 152, 155 (8. Цир.1989), рех'г одбијен, 901 Ф.2д 1460 (исто). Болдерова тврдња да Осман није успео да открије и представи сведочење министра, И-пал и породичног пријатеља у вези са својим проблематичним детињством, није у вези са доказима предоченим државним судовима који су се тицали само Османовог пропуста да позове четири сведока затвореника. 10 Док је овај круг сматрао да неефикасност браниоца након изрицања пресуде може представљати разлог, неколико других округа је сматрало да, пошто не постоји уставно право на помоћ браниоца у поступку након осуде, неефикасан адвокат у државном хабеас поступку не може да обезбеди основа за проналажење 'узрока' унутар оквира узрока и предрасуда Вејнрајта. Види Прихода против МцЦаугхтрија, 910 Ф.2д 1379, 1386 (7. Цир.1990); Цолеман против Тхомпсона, 895 Ф.2д 139, 144 (4. Цир.), церт. делимично одобрено, --- САД ----, 111 С.Цт. 340, 112 Л.Ед.2д 305 (1990); Толес против Џонса, 888 Ф.2д 95, 99-100 (11. Цир.1989), рех'г одобрен и мишљење уклоњено, 905 Ф.2д 346 (11. Цир.1990). Врховни суд може да реши овај сукоб у предмету Цолеман против Тхомпсона 11 Болдер је изнео неколико других навода о неефикасној помоћи. Међутим, окружни суд је одбио ослобађање по овим основама, а Болдер не оспорава та одбијања у овој жалби ***** 1 Суд је навео да: [ц] бранилац је на рочишту о овој представци сведочио да није размишљао о истрази за овај доказ. Ово [с]удско мишљење је да одлука браниоца да не истражује [Болдерову] породицу или порекло из детињства није била заснована на разумевању контролног закона и није била у опсегу професионално разумне пресуде. Ово није ситуација у којој је бранилац спровео разумну истрагу која је учинила прихватљивом одлуку о недаљој истрази. Бранилац је сведочио пред овим [судом] да постојање таквих доказа није тражено. Болдер, 713 Ф.Супп. на 1567 (фуснота изостављена). Супротно импликацији већине да је Болдер дао инструкције браниоцу да не истражује да ли су други осим чланова породице могли да пруже олакшавајуће позадинске информације, судски бранилац је сведочио на хабеас саслушању да су „једини људи којих се сећам да су ме упутили да не контактирам [били ] његова породица.' Хабеас Хрг. Тр. у 130. 2 Већина се погрешно ослања на САД ек рел. Цросс против ДеРобертиса, 811 Ф.2д 1008, 1016 (7. Цир.1987), да подржи свој аргумент да је пропуст да се наведе оно што би разумна истрага открила фаталан за Болдерову тврдњу о неефикасној помоћи браниоца Седми круг је сматрао да је подносилац захтева морао да, кроз сведочење потенцијалних сведока, свеобухватно покаже шта би истрага произвела. Суд је вратио предмет на даље достављање списа. Ид. на 1016-17. Овде је Болдер направио тако свеобухватан приказ тако што је окружном суду представио сведочење које је требало да буде откривено. 3 Према Шедију, Болдер мора да исцрпи своје државне правне лекове на тврдњи о неефикасној помоћи браниоца након изрицања пресуде. Схадди, 890 Ф.2д на 1017. Болдер испуњава овај услов исцрпљивања јер није могао да поднесе своју тврдњу о неефикасној помоћи браниоца након осуде у узастопном поднеску на основу правила 27.26. Видети Стате в. Бровн, 633 С.В.2д 301, 302 (Мо.Цт.Апп.1982) (у којем се тужба сматра „непрепознатљивом“ у другом поступку по правилу 27.26). Ново правило 29.15(к) Мисурија забрањује све узастопне петиције. Видети Мацк против државе, 775 С.В.2д 288, 292 (Мо.Цт.Апп.1989); види такође Баркс против Армонтроута, 872 Ф.2д 237, 239 (8. Цир.1989)
928 Ф.2д 806 Мартсаи Болдер, тужилац/противжалилац,
ин.
Билл Армонтраут, жалилац/унакрсни туженик. Не. 89-2323, 89-2324 Савезна округа, 8. цир. 21. марта 1991. године Пре ЛАИ, главни судија, МцМИЛЛИАН, АРНОЛД, ЈОХН Р. ГИБСОН, ФАГГ, БОВМАН, ВОЛЛМАН, МАГИЛЛ, БЕАМ и ЛОКЕН, окружне судије. НАЛАЖЕ ДА СЕ ОДБИЈА ПЕТИЦИЈА ЗА ПОНАВЉАЊЕ И ПРЕДЛОГ ЗА ПОНАВЉАЊЕ ЕН БАНЦ. Предлог за поновно суђење ен банц је размотрен од стране суда и одбијен је због недостатка већине активних судија који су гласали за поновно суђење ен банц. Главни судија Леј, судија Мекмилијан, судија Арнолд, судија Џон Р. Гибсон и судија Локен не слажу се са одбијањем предлога за поновно саслушање ен банц. Одбија се и захтев за поновно саслушање. Садашње одлагање извршења ће се наставити све док не истекне време да подносилац захтева тражи цертиорари преиспитивање код Врховног суда Сједињених Држава. Ако се благовремено поднесе захтев за цертиорари, одлагање се наставља све док Врховни суд не реши случај. ***** ЛАИ, главни судија, коме се придружује МцМИЛЛИАН, окружни судија, посебно противно. Не слажем се са одбијањем овог суда за поновно саслушање ен банц. Суд не дозвољава поновно саслушање ен банц за равномерно подељене гласове (пет према пет). Да је дошло до равномерно подељених гласова приликом разматрања основаности одлуке окружног суда о издавању налога хабеас цорпус, одобрење налога би било потврђено и живот Мартсаиа Болдера био би поштеђен. Према постојећој евиденцији, Болдерово погубљење је неостварење правде. Болдеров бранилац на суђењу није понудио олакшавајуће доказе у фази кажњавања суђења јер није знао да може да изнесе необавезне олакшавајуће доказе у Болдерову одбрану. Болдер против Армонтроута, 713 Ф.Супп. 1558, 1567 н. 9 (В.Д.Мо.1989). У државној ревизији након изрицања пресуде, Болдер није успео да покрене или истражи пропуст његовог судског браниоца да изнесе олакшавајуће доказе. Болдеров савезни хабеас адвокат је, међутим, пружио снажну чињеничну евиденцију о олакшавајућим доказима од сведока који су били доступни на суђењу. Федерални окружни суд је утврдио да, ако би ови докази били представљени на суђењу, постоји разумна вероватноћа да Болдер не би добио смртну казну. Ид. на 1569. Без обзира на то, одлука већа у процедури искључује преиспитивање неефикасности првостепеног браниоца јер Болдер није показао зашто је његов државни бранилац након осуде био неефикасан у томе што није пружио чињеничну подршку за тврдњу да је његов првостепени бранилац пропустио да истражи и изнесе доступне олакшавајуће доказе . Болдер против Армонтроута, 921 Ф.2д 1359, 1365 (8. Цир.1990). Одлука већа занемарује чињеницу да је држава дужна да позове адвокате као сведоке и да им објасни, ако могу, разлоге за своје поступке. Уп. МцКуеен в. Свенсон, 498 Ф.2д 207, 220 (8. Цир.1974) (усвајање флексибилног приступа да се терет пребацује на државу како би показао одсуство предрасуда ако подносилац представке није у могућности да пружи доказе због неадекватног адвоката); Цолес в. Пеитон, 389 Ф.2д 224, 226 (4. Цир.1968) (захтева од државе да утврди недостатак предрасуда када се покаже неефикасна помоћ браниоца); Тримбле в. Стате, 693 С.В.2д 267, 273 (Мо.Цт.Апп.1985) (проналажење подносиоца захтева само мора да изнесе доказе који показују озбиљну предрасуду, а држава има терет објашњавања). Образложење већине већа да бранилац мора да објасни разлоге за његов или њен пропуст није у складу са судском праксом овог округа, види Симмонс против Лоцкхарта, 915 Ф.2д 372, 377 (8. Цир.1990); Цхамберс против Армонтроута, 907 Ф.2д 825, 828 (8. Цир.) (ен банц), церт. одбијен, --- САД ----, 111 С.Цт. 369, 112 Л.Ед.2д 331 (1990); Лавренце против Армонтроута, 900 Ф.2д 127, 130 (8. Цир.1990); Блисс против Лоцкхарта, 891 Ф.2д 1335, 1338 (8. Цир.1989); Воодард в. Саргент, 806 Ф.2д 153, 157 (8. Цир.1986), или принципи Стрицкланд против Васхингтона, 466 У.С. 668, 690-99, 104 С.Цт. 2052, 2065-70, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). У предмету Стрицкланд, Суд је приметио да су „стратешки избори донети након мање од потпуне истраге разумни управо у оној мери у којој разумне професионалне просудбе подржавају ограничења истраге.“ Стрицкланд, 466 У.С. на 690-91, 104 С.Цт. на 2066. У овом случају, не може постојати разумна професионална пресуда која би оправдала ни суђење ни пропуст државног браниоца након изрицања пресуде да истражи и изнесе расположиве олакшавајуће доказе. 1 Због директног сукоба са нашим сопственим предметима и произашле неправде, поновно саслушање ен банц је јасно оправдано. 2 ***** БЕАМ, окружни судија, коме се придружује Магилл, окружни судија, посебно реагујући. Посебно неслагање са порицањем поновног саслушања ен банц подстиче одговор. Неколико ствари заслужује коментар. Материјално питање у жалбеном поступку односило се на надлежност или недостатак исте, адвоката након осуде (правило 27.26). Није било потребно расправљати у мишљењу већине о исправности пресуде савезног хабеас суда да је Болдеров бранилац неефикасан. Посебно неслагање диктира потребу за таквом проценом. Савезни окружни суд је, заиста, закључио да првостепени бранилац није разумео да би могао да изнесе необавезне олакшавајуће околности. Болдер против Армонтроута, 713 Ф.Супп. 1558, 1567 и н. 9 (В.Д.Мо.1989). Чини се да је ово била главна основа за одлуку суда (и неслагање у овој жалби) да је првостепени бранилац некомпетентан. Овај налаз једноставно није подржан у записнику. У фусноти 9 свог мишљења, савезни судија хабеас цитира само део сведочења судског браниоца на рочишту у 27.26. Судски бранилац је сведочио да је разговарао са господином Болдером о 'законским олакшавајућим околностима'. Он је такође сведочио П. [27.26 бранилац] Да ли сте у било ком тренутку с њим разговарали о могућности да позовете чланове породице или пријатеље као сведоке карактера, или се то икада појавило? СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: (заступник) Појавило се. Не сећам се ко је иницирао разговор, али верујем да ми је рекао да не жели да његова породица буде умешана. 27.26 Транскрипт на 108. П: У реду. Али сада су га већ осудили за тешко убиство. Како сте хтели да се јавите – или нисте имали никакве олакшавајуће околности које бисте могли да пренесете пороти? Сведок ердеМовИЋ – одГовор: У то време, наравно, а ни сада, нисам видео никакве олакшавајуће околности које су биле наведене у статуту које бих могао да изнесем пред пороту. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Добро, да ли вам је познато да, поред набројаних законских олакшавајућих околности, у закону пише и 'или неке друге олакшавајуће околности'? ОДГОВОР: Да. Ид. у 111. Не постоји ништа даље у записнику од 27.26 што се бави овом конкретном темом. Исто тако, не постоји ништа у савезној хабеас евиденцији о овој тачки што поништава претпоставку компетентног понашања. Дакле, чињенице заправо подржавају закључак супротан оном до којег је дошао федерални окружни судија и који је поновио главни судија Леј у свом противном и посебном неслагању. Можда је од веће важности то што се чини да налаз федералног окружног суда крши 28 У.С.Ц. Сец . 2254(д) (1988). Државни суд 27.26 није закључио да је адвокат г. Болдера знао или није знао да је могао да изнесе необавезне олакшавајуће доказе. Међутим, Апелациони суд у Мисурију, након прегледа записника са суђења и записника од 27.26, утврдио је да се „недостатак олакшавајућих доказа може приписати недостатку одговарајућих олакшавајућих доказа, а не занемаривању браниоца [суђења] представи га.' Болдер против државе, 712 С.В.2д 692, 695 (Мо.Цт.Апп.1986). Иако је коначни закључак о томе да ли је бранилац неефикасан или није помешано питање права и чињеница, ови налази Апелационог суда у Мисурију очигледно су чињенични по природи. Дакле, савезни суд није био слободан да их занемари у околностима овог случаја. Када се осврнемо на питање надлежности браниоца 27.26, сматрамо да су аргументи у посебном неслагању помало неискрени. У неслагању се наводи да „држава има терет да позове адвокате као сведоке и да им објасни, ако могу, разлоге за своје поступке“. Претпостављамо да овај услов мора да се деси на основу хабеас тврдње затвореника да га је заступао уставно неефикасан бранилац. За ову правну премису, неслагање цитира МцКуеен против Свенсона, 498 Ф.2д 207, 220 (8. Цир.1974) и друге једнако неприкладне случајеве. У ствари, МцКуеен заступа супротну тврдњу. Питање је компетентност браниоца за проналажење и извођење олакшавајућих доказа. По том питању МцКуеен истиче да „[ми] признајемо да постоји и треба да постоји претпоставка да је бранилац компетентан, коју подносилац петиције мора превазићи како би неефикасна помоћ адвоката тврдила да лаже.“ Ид. на 216 (нагласак додат). које земље и данас имају робове
Коначно, неслагање прилаже реплику изјаве под заклетвом 27.26 браниоца од 8. фебруара 1991. године, која је прослијеђена много након што је мишљење вијећа поднесено у овом предмету. Он даје изјаву о потенцијалним сведоцима чија имена господин Болдер није дао браниоцу у 27.26. Имајући у виду доказе у записнику, посебно оне изведене у федералном хабеас поступку, чини се да је господин Болдер вероватни извор имена сведока који су на крају лоцирани и позвани да сведоче на савезном суду, иако записник није јасан о томе тачка. Очигледно је, међутим, морао знати за сведоке, без обзира на то ко је заправо дао имена федералном хабеас адвокату. Г. Болдер је дао бројна друга имена потенцијалних сведока браниоцима у различитим временима. Стога, закључак који следи из посебног неслагања јесте да је бранилац 27.26 био ненадлежан јер није успео да пронађе сведоке познате господину Болдеру, али их он није открио свом адвокату. Са овом претпоставком се не слажемо. По нашем мишљењу, изјава под заклетвом подржава аргумент да бранилац 27.26 није био некомпетентан и да је интервјуисао све који су му разумно познати, што је ситуација фатална за позицију г. Болдера, савезни хабеас суд и неслагање у овом суду. Чини се да се неслагање залаже за правило које захтева од адвоката да пронађе свакога у универзуму, без помоћи клијента, без обзира да ли су клијенту позната њихова имена или не. Пошто записник утврђује да се адвокат 27.26 консултовао са најмање једним чланом уже породице господина Болдера и позвао је да сведочи, правило, према неслагању, мора да се протеже чак и даље од тог потенцијалног извора информација. Сматрамо да је такав став супротан устаљеном преседану и разумној пракси. ***** АДДЕНДУМ Аффидавит Ја, Давид М. Страусс, који сам први прописно положио заклетву, овим полажем и изјављујем следеће: 1. Ја сам адвокат са прописном лиценцом за обављање адвокатске делатности у држави Мисури. 2. Од 1. септембра 1985. боравим и бавим се адвокатуром у Републици Маршалска острва. 3. Био сам јавни бранилац 13. судског округа од 1. октобра 1977. до 31. августа 1985. године. 4. У својству јавног браниоца, именован сам и представљао сам Мартсаиа Болдера на његовој расправи на основу правила 27.26 у предмету округа Бооне # 09ЈУН83410853 пред судијом Еллен С. Ропер. 5. На рочишту у 27.26, које је одржано 12. августа 1983., 17. фебруара 1984. и 13. јула 1984. године, позвано је неколико сведока да сведоче у име Мартсаиа Болдера. 6. Обавештен сам да је неколико других сведока (министр, пријатељ породице, чланови породице, И-Пал) сведочило у име Мартсаиа Болдера на федералном саслушању за хабеас 1988. године. 7. Нисам знао за постојање ових сведока нити сам спровео независну истрагу да бих открио постојање ових сведока јер: а. На основу обима предмета и буџета Канцеларије јавног браниоца 13. округа, не бих био у могућности да спроведем темељну истрагу за ове сведоке у области Канзас Ситија; и б. Није ми пало на памет да се распитам о постојању или да позовем сведоке осим оних чија имена ми је дао Мартсаи Болдер. /с/ Давид М. Страусс Давид М. Страусс Претплатио се и заклео преда мном 8. фебруара 1991. године. Нотар Република Маршалска острва ***** 1 Од подношења Захтева за поновно саслушање и предлога за поновно саслушање Ен Банц, Болдеров бранилац је поднео изјаву под заклетвом Болдеровог браниоца након осуде која јасно указује да није постојао никакав професионални разлог за пропуст Болдеровог браниоца након изрицања пресуде да истражи или достави расположиви митиг доказ. Види прилог у прилогу. У најмању руку, чини ми се да би веће, ако не и овај суд ен банц, требало да врати овај случај окружном суду на поновно разматрање у вези са заклетвом и процедуралним пропустима на које се позива веће 2 Судија Беам је дао посебну сагласну изјаву о меритуму предмета. Меритум није размотрен у мишљењу већине и његова изјава није релевантна за наше неслагање око одбијања поновног саслушања ен банц у вези са погрешном процедуралном одлуком већа. Првобитно мишљење већа није у складу са нашим претходним случајевима. Забрањује Болдерову хабеас петицију у вези са наводном процедуралним пропустом његовог државног браниоца након осуде јер Болдер није показао разлоге за кашњење браниоца. Сада је прекасно да се покуша да се избегне ово становиште тако што ће се коначно одбацити Болдеров захтев о меритуму. Записник јасно побија ово одбијање, али ово није време ни место да се подстиче меритум Коначна изјава погрешно тумачи и наше ослањање на МцКуеена. Подносилац представке увек има терет доказивања да докаже неспособност адвоката, али када једном изнесе прима фацие аргумент, терет је државе да изађе и оправда пропуст браниоца да спроведе истрагу. Нема ту никаквог оправдања.
983 Ф.2д 98 Мартсаи Болдер, жалилац,
ин.
Билл Армонтоут, Аппеллее. Не. 92-3498 Савезна округа, 8. цир. 19. јануара 1993. године Пре МАГИЛЛ, кружни судија, ЛАИ, виши кружни судија, и БЕАМ, кружни судија. БЕАМ, окружни судија. Жалилац Мартсаи Болдер осуђен је на смрт због убиства затвореника у затвору у држави Мисури. Он се жали на одбијање његовог Фед.Р.Цив.П. 60(б)(6) предлог. Третирали смо молбу на основу правила 60(б) као еквивалент другог захтева за издавање налога хабеас цорпус. Видети Блаир против Армонтроута, 976 Ф.2д 1130 (8. Цир.1992). Ми потврђујемо. Релевантне чињенице и околности на којима се заснива ова ствар, као и њена процедурална позадина, изложени су у Болдер против Армонтроута, 921 Ф.2д 1359 (8. Цир.1990), церт. одбијен, --- САД ----, 112 С.Цт. 154, 116 Л.Ед.2д 119 (1991) (подебљано). Г. Болдер сада тврди да је неефикасна помоћ његовог браниоца у Мисурију након изрицања пресуде разлог за оправдање државног процедуралног застоја узрокованог недостацима који су се десили у ранијим поступцима пред државним судом. Он даље тврди да је неадекватно финансирање канцеларије јавног браниоца након изрицања пресуде такође разлог за оправдање процедуралне забране. Коначно, г. Болдер тврди да је захтев за финансирање нови основ за ослобађање који не подлеже државној процедури. Пажљиво смо испитали све ове тврдње и утврдили да су без основа. Оне су забрањене као узастопни захтеви, Кухлманн против Вилсона, 477 У.С. 436, 106 С.Цт. 2616, 91 Л.Ед.2д 364 (1986); или увредљиве тврдње, МцЦлескеи против Занта, --- САД ----, 111 С.Цт. 1454, 113 Л.Ед.2д 517 (1991), или као процесно неиспуњени захтеви које је искључио Мурраи в. Царриер, 477 У.С. 478, 106 С.Цт. 2639, 91 Л.Ед.2д 397 (1986). Поред тога, пошто је одлучено о Болдеру пре Цолеман против Тхомпсона, --- САД ----, 111 С.Цт. 2546, 115 Л.Ед.2д 640 (1991) (где је Врховни суд сматрао да хабеас подносилац представке нема право на уставно ефективног адвоката у државним поступцима након осуде) овај суд се раније бавио и одбио неефикасну помоћ г. Болдера тврди. У овој жалби, г. Болдер тврди да је недостатак средстава на располагању његовом државном адвокату након изрицања пресуде онемогућио неопходан истражни рад. Вероватно је ова истрага требало да доведе до информација о ублажавању његове казне. Верујемо да се наша расправа у диспозицији предлога за поновно саслушање или поновно саслушање ен банц који је поднео г. Болдер, Болдер против Армонтроута, 928 Ф.2д 806 (8. Цир.1991), бави суштином ове тврдње. Истакли смо да је господин Штраус, јавни бранилац који је постављен за браниоца након осуде, истражио све њему познате сведоке. Такође смо открили да господин Штраус није био неефикасан бранилац, као што господин Болдер тада и сада тврди, јер није успео да пронађе друге потенцијалне сведоке. Ид. на 809. Сходно томе, потврђује се наредба окружног суда. Ми, међутим, настављамо са одлагањем извршења у овој ствари до 17:00 часова. 5. јануара 1993. како би се омогућило г. Болдеру да тражи преиспитивање ове пресуде и даљи боравак у Врховном суду ако то жели.
985 Ф.2д 941 Мартсаи Болдер, жалилац,
ин.
Паул Дело, Аппеллее Апелациони суд Сједињених Држава, Осми округ. Достављено 26. јануара 1993.
Одлучено 26. јануара 1993. године.
Налог одбијања петиције за поновно саслушање и предлога за понављање Ен Банц 26. јануара 1993. Пре МАГИЛЛ, кружни судија, ЛАИ, виши кружни судија, и БЕАМ, кружни судија. БЕАМ, окружни судија. Ово је жалба на одбијање трећег захтева окружног суда 1 за налог о хабеас цорпус од Мартсаиа Болдера. Г. Болдер је осуђен за смртоносно убиство у смрти Тхерон Кинга и добио је смртну казну. Скраћени резиме савезних изазова г. Болдера је изнет у меморандуму и налогу окружног суда. Окружни суд наводи четири основа за хабеас олакшице које г. Болдер наводи у својој трећој петицији. Окружни суд адекватно и тачно разматра разлоге за одбијање тужбе и потврђујемо налог којим одбијамо тражену помоћ. Такође потврђујемо налог окружног суда којим се одбацује хитни предлог за одлагање извршења и откривање. Усвајамо добро образложено мишљење окружног суда и разматрамо три додатна питања. Прво, г. Болдер тврди да је пре његовог суђења 'тужилаштво пропустило да обелодани' медицинску документацију у супротности са Бради в. Мариланд, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963). Он наводи да би евиденција показала да је господин Кинг умро од последица лекарске несавесности, а „не од последица било какве убодне ране“. Окружни суд не разматра директно Брејдијев захтев. Међутим, разматра закон Мисурија у вези са вишеструким и интервенишућим узроцима смрти и применом овог закона Мисурија на чињенице овог случаја које су представљене пороти. Стате в. Виллиамс, 652 С.В.2д 102, 111-12 (Мо.1983) (ен банц); Држава против Аллена, 710 С.В.2д 912, 917 (Мо.Цт.Апп.1986). Овај суд је сматрао да су за успешан Брејдијев захтев потребна три налаза: „(1) тужилаштво је прикрило доказе, (2) докази су били у корист оптуженог, и (3) докази су били материјални за питање кривице.“ Сједињене Државе против Томаса, 940 Ф.2д 391, 392 (8. Цир.1991). За потребе трећег налаза, 'материјална' значи да постоји разумна вјероватноћа да би резултат био другачији да су докази објелодањени одбрани.' Ид. Нема назнака о конкретним чињеницама садржаним у медицинској документацији господина Кинга које је тужилаштво наводно затајило пре суђења. Такође нема навода да је тужилаштво, пре суђења, знало за постојање затвореника Џона Рапхелда, чија је изјава под заклетвом поднета уз трећу молбу, а камоли да је тужилаштво знало за стање свести господина Рапхелда које је вероватно проистекло из наводних прича из друге руке. два пута уклоњен. Такође нема навода да је тужилаштво знало да је др Р.К. Бауерс, затворски лекар или било који лекар на Медицинском центру Универзитета Мисури-Колумбија имали су било какво стање ума у погледу лекарске несавесности, ако је такво стање ума заиста и постојало. Дакле, први елемент Брејдијеве тврдње не успева. Дајући навод г. Болдера и изјаву г. Рапхелда на најбољи могући начин, други и трећи елемент такође не успевају у анализи. Чак и да је дошло до лекарске грешке, а у том погледу нема ништа осим конклузивних тврдњи, не постоји разумна вероватноћа да би резултат суђења био другачији. Медицинска пракса коју је сада осудио г. Болдер је примењивана у лечењу тешких убода ножем које је нанео г. Болдер. Медицинска документација у вези са овим третманом била је, како је приметио Окружни суд, пред поротом. Дакле, г. Болдер не показује да је било каква медицинска документација или информација под контролом тужилаштва ускраћена или да је постојала било каква евиденција која је била корисна за господина Болдера. Друго, окружни суд разматра тврдњу о 'стварној невиности' коју је покренуо г. Болдер у вези са Сојер против Витлија, --- САД ----, 112 С.Цт. 2514, 120 Л.Ед.2д 269 (1992). У Витлију, питање је укључивало подобност за 'смртну казну' за разлику од кривице или невиности кривичног дела за које се терети, овде смртног убиства. Трећу петицију не читамо као напад на казнену фазу парнице. Прва тврдња наводи 'стварну невиност кривичног дела за које се терети.' (Нагласак додат.) Г. Болдер затим изричито тврди, као што је раније наведено, да је г. Кинг умро 'као резултат лекарске несавесности', а 'не као резултат било какве убодне ране'. У овом кругу је јасно да је Витлијев тест применљив на питање кривице или невиности основне оптужбе. МцЦои против Лоцкхарта, 969 Ф.2д 649, 651 (8. Цир.1992). Осим тога, требало би разговарати о једном другом случају. Јуче је Врховни суд издао своје мишљење у предмету Херрера против Колинса, --- САД ----, 113 С.Цт. 853, 122 Л.Ед.2д 203 (25. јануар 1993). Херрера истиче да тврдња г. Болдера о стварној невиности „није сама по себи уставни захтев, већ уместо тога капија кроз коју подносилац хабеас петиције мора да прође да би његов иначе забрањен уставни захтев био разматран у меритуму“. Ид. на ----, 113 С.Цт. на 862. Наравно, уставна тврдња коју наводи г. Болдер, јесте кршење Брејдија. 2 Као што смо истакли, питање Брејдија не успева чак ни да наводи наводе господина Болдера њихов најбољи доказни сјај. Поред тога, као што је приметила судија О'Конор у свом сагласју у Херрери, изјаве под заклетвом попут оне од г. Рапхелда, које су први пут стигле у једанаестом часу пре заказаног датума погубљења и више од дванаест година након државног суђења г. Болдеру, 'треба третирати са приличним степеном скептицизма.' Ид. на ----, 113 С.Цт. на 872. Без задовољавајућег објашњења зашто изјава под заклетвом издата на основу двоструких прича из друге руке долази на овај касни датум, наше гледиште о њеном кредибилитету растеже се изван разумних граница. Треће, окружни суд се такође није позабавио наводом државе о лацхес. Мислимо да један аспект ове тврдње заслужује дискусију. Из папира се чини да су г. Болдер и његов адвокат били упознати са ставовима г. Рапхелда и овим наводним 'новим' доказима много пре подношења треће петиције у петак, 22. јануара 1993. године. Заиста, закључци које су изнели подносилац петиције и његови адвокати били су скоро сигурно очигледни пре парнице на основу правила 60(б) и без сумње познати почетком јануара 1993. Слажемо се са тврдњом да је тактика 'једанаестог сата' коју је бранилац користио у овој ствари није у складу са потрагом за истином и правдом. Потврђујемо порицање налога; поништавање предлога за одлагање извршења и предлога за откривање. Такође поништавамо одвојени хитни предлог за одлагање извршења који је овом суду поднет уз жалбу. ***** ЛАИ, виши окружни судија, противно мишљење. Ја бих одобрио одлагање како бих омогућио овом суду да потпуније испита тужбене захтеве. Иако је ово нови захтев за одлагање, он је изнет у доброј намери и са довољно основа да је држава ускратила наводно ослобађајући материјал. Тврдња се директно односи на питање 'стварне невиности' саме смртне казне. Г. Болдер тврди на основу изјаве медицинског асистента да су хируршке процедуре које представљају несавесност затворских лекара директан узрок смрти. Нема сумње да је понашање подносиоца представке допринело вероватном узроку смрти, и као такав, г. Болдер не може тврдити да је стварна невиност одговорности. Окружни суд је тако утврдио. Међутим, ако су наводи г. Болдера тачни и порота је била спречена да сазна да је погрешна хируршка процедура затворског лекара заиста изазвала смрт, онда верујем да је господин Болдер утврдио стварну невиност у вези са самом смртном казном. Под таквим околностима мислим да би тужба испунила тест Сојер против Витлија, --- САД ----, 112 С.Цт. 2514, 2525, 120 Л.Ед.2д 269 (1992), који наводи да је стварна невиност смртне казне утврђена када „ниједан разуман поротник не би утврдио да подносилац захтева испуњава услове за смртну казну према“ важећем државном закону. НАЛОЖИТИ ОДБИЈАЊЕ ЗАХТЕВКА ЗА ПОНАВЉАЊЕ И ПРЕДЛОГ ЗА ПОНАВЉАЊЕ ЕН БАНЦ 26. јануара 1993. године. Захтев жалиоца за поновно саслушање од стране већа се одбија. Судија Леј би одобрио захтев и одложио извршење. Одбијају се и приједлог жалиоца за поновно саслушање ен банц, допунски приједлог и хитни приједлог за одлагање извршења смртне казне. Тако је наређено. ***** ЈОХН Р. ГИБСОН, окружни судија, којем су се придружили РИЦХАРД С. АРНОЛД, главни судија, ТХЕОДОРЕ МцМИЛЛИАН, окружни судија и ДАВИД Р. ХАНСЕН, окружни судија, не слажући се са ускраћивањем поновног саслушања ен банц и одлагањем извршења. Дозволио бих понављање ен банц и одложио бих извршење. Окружни суд је 25. јануара 1993. одбио трећи захтев подносиоца захтева за издавање налога за хабеас цорпус и издао потврду о вероватном узроку 26. јануара 1993. Под Барефоот в. Естелле, 463 У.С. 880, 893-95, 103 С. 3383, 3394-95, 77 Л.Ед.2д 1090, када се потврда изда, подносиоцу представке се мора дати прилика да се изјасни о меритуму. Мишљење већа овог суда издато је данас, 26. јануара. Мишљење Врховног суда у предмету Херрера против Колинса, --- САД ----, 113 С.Цт. 853, 122 Л.Ед.2д 203, издата је 25. јануара 1993. Можда је Херрера присилила да одбије Болдерову петицију, али верујем да би са издавањем сертификата и кратким временским периодом требало да се пружи потпунија прилика дати да развију питања у жалбеном поступку. Убрзао бих понављање ен банц да бих то урадио. ***** 1 Друга петиција г. Болдера била је у форми захтева под Фед.Р.Цив.П. 60(б)(6) који је функционални еквивалент хабеас петиције. Види Болдер против Армонтроута, 983 Ф.2д 98 (8. Цир.1992) 2 Г. Болдер такође износи две тврдње о неефикасној помоћи адвоката. Ове оптужбе се, међутим, заснивају на наводном Брејдијевом кршењу и стога расту или падају на основу његове валидности | 
