| Лари Џин Бел (1948 – 4. октобар 1996) је био двоструки убица у округу Лексингтон, Јужна Каролина, који је 4. октобра 1996. погођен струјом због убиства Шери Феј Смит и Дебре Меј Хелмик. Белл је био посебно озлоглашен јер је тјерао своје жртве да напишу 'Посљедњу вољу и завјет' прије него што су убијене, и исмијавао њихове родитеље телефоном. Позадина Лари Џин Бел је рођен у Ралфу у Алабами и имао је три сестре и једног брата. Породица се наводно много селила, а Бел је похађао средњу школу Еау Цлаире у Колумбији, Јужна Каролина од 1965. до 1967. Породица Белл се преселила у Мисисипи, где је Лари Џин Бел завршио средњу школу и школовао се за електричара. Вратио се у Колумбију у Јужној Каролини, оженио се и добио једног сина. Бел се придружио маринцима 1970. године, али је исте године отпуштен због повреде колена када је случајно пуцао у себе док је чистио пиштољ. Следеће године је месец дана радио као затворски чувар у Одељењу за поправне казне у Колумбији. Белл и његова породица преселили су се у Рок Хил, Јужна Каролина 1972. године, а пар се развео 1976. године. Жртве Белл је отела 17-годишњу Схарон 'Схари' Фаие Смитх на нишану пиштоља са краја њеног прилаза на Платт Спрингс Роаду 31. маја 1985. Њен ауто је пронађен у покрету, са отвореним вратима. Њено тело је касније пронађено у округу Салуда у Јужној Каролини. Затим је киднаповао десетогодишњу Дебру Меј Хелмик у близини Олд Персивал Роуда у округу Ричланд у Јужној Каролини. Белл је такође био осумњичен за нестанак Сандее Елаине Цорнетт из Шарлота у Северној Каролини 1984. Корнет је била девојка једног од Белових сарадника. Хапшење и суђење Дан након њене сахране, Лари Џин Бел је ухапшен. Током највеће хајке у историји Јужне Каролине, Бел је упутио осам телефонских позива породици Смит, често разговарајући са Даун. Белл је на крају дао тачна упутства за локацију оба тела. Током свог 6-сатног сведочења на суђењу, Бел је непрестано изговарао бизарне коментаре и наставио без престанка театралности. Одбио је да даје одговоре само лутајући и даље. „Тишина је златна“ била му је омиљена када није желео да одговори на питање. Једном је чак и викао: „Волео бих да се Давн Е. Смитх уда за мене“. Извршење Белл је тврдио да је Исус Христ чак до своје смрти. Белл је изабрао да умре на електричној столици уместо смртоносне ињекције. Белл је такође био осумњичен за нестанак Сандее Елаине Цорнетт из Шарлота у Северној Каролини 1984. Корнет је била девојка једног од Белових сарадника. Бел је био последњи затвореник у Јужној Каролини погубљен струјним ударом све док Џејмс Нил Такер није погубљен 2004. за двоструко убиство Розе Ли Доли Оукли и Шенон Лин Мелон. ТВ филм ЦБС телевизијски филм Ноћна мора у округу Колумбија приказао је догађаје убиства Шерија Смита. Референце Шулер, Рита И. (2007). Убиство у средњој земљи: Лари Џин Бел и 28 дана терора који је потресао Јужну Каролину. Тхе Хистори Пресс. ИСБН 1-5962-9250-4. Шулер, Рита И. (2006). Царолина Цримес : Цасе Филес оф а Форензички фотограф. Тхе Хистори Пресс. ИСБН 1-5962-9166-4
Оставити за собом Преживјели од капиталних злочина не желе да жртве буду заборављене Аутор Беки Бин - ПФМ.орг Када је држава Јужна Каролина 1996. погубила осуђеног убицу Ларија Џина Бела, Хилда и Боб Смит су седели сами у својој дневној соби и гледали вести на ТВ-у. „Молили смо се за њега“, каже Боб о човеку који је отео и убио њихову ћерку тинејџерку 11 година раније. „И осећао сам симпатије према његовим родитељима, јер је био њихово дете. Али није било затварања када су га погубили. То није могло вратити Схарија.' Оно што је Смитове дирнуло док су гледали вести био је призор пријатеља њихове ћерке окупљене испред капија затвора. Не протестујући за или против смртне казне, већ једноставно држећи упаљене свеће у знак сећања на Шарија. „То нам је много значило“, тихо каже Хилда. 'Ми само желимо да се Схари памти, знаш?' Нестали Боб износи Схарину сениорску слику, снимљену само неколико месеци пре преране смрти средњошколца у 17-ој години - и заувек у сећању оставља очи које се смеју и блистав осмех који су тако савршено одражавали њен живахни, живахни дух. „Изгласана је за „најдуховитију“ у свом старијем разреду“, каже Хилда. Такође 'најталентованији', додаје Боб. 'Имала је предиван глас.' Хилда додаје свој суперлатив мешавини: 'дете које највише воли.' Прекид у Шариној љубавној рутини је оно што је Боба наговестило да нешто можда није у реду тог последњег дана маја 1985. У својој кућној канцеларији на руралној периферији Колумбије, Јужна Каролина, Боб је накратко погледао кроз прозор и приметио да Схари само вуче до њиховог прилаза од 750 стопа са дрворедом. Неколико минута касније схватио је да она још није ушла. „Увек је долазила и снажно грлила свог тату“, објашњава Боб. 'Она је била најљубазнија мала ствар на свету!' Поново је погледао кроз прозор и видео њен ауто још поред поштанског сандучета поред пута: мотор ради, возачева врата отворена. . . а Шарија нигде на видику. „Прво сам мислио да је управо претрчала улицу у шуму“, присећа се Боб, јер је Шари – са ретким обликом дијабетеса – понекад попила велике количине воде, а онда је брзо морала да нађе олакшање. Али када је отишао да је тражи и није могао да је нађе, Боб је задрхтао од страха. Четрдесет и два минута касније, полицајци су седели у Смитовој дневној соби, сугеришући да је Шари - као и многи други нестали тинејџери - једноставно побегла од куће. Али њени родитељи су одмах одбацили ту идеју. „Ја сам њена мама“, инсистирала је Хилда. 'И знам моје дете!' И тако је најгора ноћна мора родитеља почела у заједници у којој су очекивали да ће 'одгајати децу на свежем ваздуху и сигурности'. Оно што је требало да буде свечана матурална забава претворило се у суморну потрагу, привлачећи стотине волонтера и локалне, државне и савезне органе за спровођење закона. Киднапер је звао престрављене Смитове неколико пута - никада не тражећи откуп, само се хладно задиркивао са детаљима о Схариној одећи како би доказао да је заиста има. Затим је уследило Шеријево писмо, руком писана 'последња воља и тестамент' испуњена љубављу и храброшћу. „Сада ћу бити са својим оцем“, тешила је своју породицу. „Молим вас, не будите груби или узнемирени. Све иде на добро онима који љубе Господа.' Римљанима 8:28 — исти стих који су Боб и Хилда одмах тврдили када су схватили да Схари недостаје. Али 5. јуна добили су позив који им је дао упутства до места удаљеног 16 миља, где је убица оставио њено тело. И признају да су оспорили Божју доброту. Губе контролу Схаријева отмица гурнула је Смитове у неизграђени бунар губитка - не само у ужасној беспомоћности. „Први пут у животу као отац и заштитник свог домаћинства нисам био задужен за свој дом“, каже Боб. Током 28 дана — од Шариног нестанка до Беловог хапшења — полицајци и агенти ФБИ-а преузели су кућу и двориште Смитових: координирали су потеру, прислушкивали телефонске позиве, пратили Хилду до продавнице или сина Роберта на кошаркашку утакмицу. „Полиција је била одлична“, наглашава Боб. Ипак, додаје, „28 дана смо живели у страху“. То што је Белл ишчупао део њихове породице оставило је горућу рану у Хилдиној души. 'Молила сам се да умрем', признаје она. „Бол је био тако јак, да једноставно нисам могао да живим с њим. Молио сам се Господу: 'Знам да ћу бити са ти , па молим те, молим те, пусти ме да умрем!' Али опроштење, а не смрт, отворило је блокиране портале за исцељење. Након што је Бел ухапшен, полицајци су довели Хилду и старију ћерку Даун да се суоче са њим - у нади да ће изазвати спонтано признање. „Молила сам се да идем“, присећа се Хилда. „Изнутра сам вриштала што сам јаче могла, покушавајући да извучем бол, бол због губитка ћерке. А ја сам рекао: 'Боже, не могу да мрзим овог човека; у мом срцу више нема места за још болова!' И Бог је узео мржњу.' Када је Хилда упознала Бела у затвору, „опростила му је у лице“, каже Боб, и даље задивљен снагом и милошћу своје жене. Бобу је требало још седам месеци да достигне сопствену тачку опроштаја. На наговор пријатеља, отишао је иза забачене штале „и једноставно одлетео“, описује он. „Била сам стварно, стварно љута, и желела сам да вриштим и вичем на Бога. Мој пријатељ је рекао: 'Само напред. Он то може поднијети.' И било је велико олакшање урадити ту физичку ствар и избацити све те емоције.' Једном када их је пустио, могао је да их пусти. Бобово опроштење Беллу се слагало са његовим опростом од себе . 'Требало је да брини се моје деце, а у мислима сам пропао“, објашњава он. „Можда сам морао себи да опростим пре него што сам могао да опростим њему. То се догодило скоро у исто време.' Али опроштење није одмах уклонило бол — посебно када су стално медијско извештавање и судски поступци приморали Боба и Хилду да поново проживе догађаје и открили неслагања у лечењу. „Суђење је сурова, сурова ствар према жртвама, јер злочинац има сва права“, оптужује Боб. Због претераног публицитета у Колумбији, суђење је одржано 160 миља даље у Монкс Корнеру, где су Смитови морали да проведу две недеље у 'ужасној' мотелској соби одвојени од познатог окружења и пријатеља који их подржавају. Током Бобовог сведочења, судија и бранилац су га често кратко прекинули усред одговора. 'Замерили су ми: 'Не можеш то да кажеш!' и мислим, Али шта сам урадио? Управо сам изгубио ћерку и осећао сам се као да сам на суђењу! Нисам могао да кажем целу истину какву сам знао.' Опет се осећао беспомоћно — 'као да сам нико.' Након што је порота осудила Бела, 'хитро су нас одвезли у полицијски ауто, а ја сам само плакала и плакала', присећа се Хилда. „Рекли су да је све готово, али Шари се није враћала. И даље сам желео Схари назад.' Кроз 11 година жалби и од погубљења, Смитови су се одупирали напорима да их се укључе у залагање или противљење смртној казни. „Нећу давати мишљење“, каже Боб одлучно — „осим да кажем да то не доноси затварање“ — нешто за чим жртве често чезну, а заговорници смртне казне често обећавају. Каква цела трагедија има донело им је саосећање и повезаност са другим жртвама насиља, посебно родитељима који су изгубили децу. Неколико година након Шариног убиства које је много публицисало, Боб - који служи као капелан у локалном шерифовом одељењу - пратио је полицајце да обавести други пар о убиству њихове ћерке. Узнемирени вестима, родитељи нису желели да имају никакве везе са гласницима — све док се Боб није поново представио, не као капелан, већ као 'тата Шери Смит'. Одмах је други отац обавио своје чврсте руке око јединог човека у просторији који је заиста могао да разуме агонију коју је осећао. „Сломио ме је као медведа“, присећа се Боб, док су му очи замаглиле сузе. „Мајка је такође. Бог ме је имао тамо из тог разлога; постојала је тренутна веза.' Хилда је такође одговорила на потребу да служи ожалошћеним породицама. „То је тежак задатак“, признаје она, „али не могу да одбијем, јер сам била тамо.“ Ненавикнута на рефлекторе, Хилда је прихватила неколико позива да говори женским групама и црквеној публици о свом духовном путу. Тренутно пише књигу под називом Шаријева ружа . Смитови су такође у саветодавном одбору огранка Неигхбоурс Вхо Царе (НВЦ) у Јужној Каролини, министарства Затворске стипендије за жртве злочина. 'Када нам се ово десило, ми имала комшије којима је било стало“, каже Хилда. „Али има толико људи који немају црквену породицу. И потребна нам је ова организација да им пружи подршку и помоћ која им је потребна.' Прекинуто лето У априлу су Смитови учествовали на банкету Неигхбоурс Вхо Царе у Колумбији, на којем је гостовала говорница Деббие Моррис. Годинама је Деббие била надалеко позната само као неименована '16-годишњакиња из Медисонвилла, Луизијана', коју су Роберт Лее Виллие и Јосепх Ваццаро киднаповали и више пута силовали током летњег викенда 1980. Друга жена је овековечила злочин: Сестра Хелен Прејеан, ауторка Деад Ман Валкинг , који је понудио духовно вођство Вилију пре његовог погубљења. Прејеанова књига постала је филм награђен Оскаром, иако су имена преступника и неке чињенице промењене да би се повећала позоришна вредност. Затим је 1998. Деббие написала своју књигу, Опраштање мртвацу који хода , дајући жртвину задивљујућу перспективу бола и опроста који недостаје у Прејеановом извештају. Данас Деббие дели своју причу са различитим публиком. Деббие објашњава: „Да ми је неко рекао: „Ти си драгоцен у Божјим очима; Он те није напустио, 'то је могло да направи велику разлику за мене.' Уместо тога, траума злочина претворила је живахну ученицу, навијачицу и преданог хришћанина у депресивну, огорчену напуштену и алкохоличарку која се одвојила од Бога. На почетку своје кризе, Деббие је упорно задржала контролу. Одмах након што су двојица нападача отела њу и њеног дечка Марка, „Заклела сам се да ћу памтити сваки детаљ онога што ми се догодило“, објашњава она. „Већ сам размишљао о освети - желео сам да ова два човека то чине платити за оно што су урадили.' На крају су пустили Деббие; одвукли су Марка у шуму и изболи, спалили и убили 20-годишњака пре него што су га оставили да умре. Дебина акутна пажња на детаље омогућила је полицији да пронађе Марка — који је невероватно преживео напад — и да ухвати Вилија и Вакара. Полиција је двојицу мушкараца повезала и са бруталним убиством друге младе жене, Фаитх Хатхаваи. 'Сећам се да сам размишљао, Коначно је ово готово ,' дели Деббие. Али онда је схватила да ће бити кључни сведок на суђењу – да ће се морати поново суочити са својим силоватељима у судници. Док су је новинари, полицајци и окружни тужилац хвалили као храбру и снажну, Деби је углавном 'желела да се завуче негде испод камена и сакри се јер сам била окружена болом.' Једна новинска колумниста предвидела је да ће управо њено сведочење „поставити Роберта Ли Вилија у [електричну] столицу“, присећа се Деббие. 'А то је огроман терет за 16-годишњу девојку.' Уместо да се осећам храбро, „осећала сам се престрављеном“, додаје она. „Осећао сам се посрамљено због онога што ми се догодило“ — и згрожено што пријатељи и породица могу помислити на њено силовање кад год је погледају. Али током суђења скупила је храброст да сведочи — и док је то чинила, стварност да је могла да помогне да се човек пошаље у смрт „заиста је почела да тоне. Али ја сам била тако пуна мржње, то је било у реду.“ Не знајући како да ослободи свој бес или стид на здрав начин, Деббие је сама себи упала у заседу. Окренувши се од Христа кога је познавала као Спаситеља две године, ухватила се за алкохол да би покушала да ублажи унутрашњу немир. „Било је као да покушавам да завршим оно што су Роберт Ли Вили и Џозеф Вакаро започели“, објашњава она. Неколико пута „био сам у стању да поново спојим свој живот“ — довољно да добијем ГЕД и оде на колеџ. 'Али бес је продирао у сваки аспект мог живота.' Аппроацхинг Деатх Године 1984, током своје прве године на Државном универзитету у Луизијани, Деби је сазнала да је Вилијево погубљење одређен за 28. децембар. „Стално сам мислила да треба да се осећам срећно или узбуђено“, каже она. „Али све што сам желео је да наставим са својим животом; Желео сам да мој живот буде као пре. И коначно, морао сам да прихватим да живот никада неће бити онакав какав је био пре.' Како се датум приближавао, „почело ми је да се осећам мучно због тога“ – осећај који је задржала за себе. „Већина људи је говорила да једино што није у реду са овом егзекуцијом је то што Роберту Лију Вилију неће нанети толико бола колико је нанео својим жртвама. Али само сам желео да бол прође.' Ноћ пре погубљења, Деббие је коначно схватила да чак ни Вилијева смрт неће окончати исцрпљујуће муке — да је њена способност да 'настави даље' повезана са нечим што је изван казне њеног преступника. 'Бог ми је говорио: 'Мораш се позабавити својим мржња .' ’ Дакле, након година игнорисања Бога, „те ноћи сам му се вратио. И молио сам се да Бог скине овај терет мржње и беса који сам носио. Чак сам се молио за Роберта Лее Виллија; Молио сам се да његово погубљење буде брзо и безболно ако је то оно што је Бог одлучио да уради.' Учинивши први корак праштања, коначно је заспала. Следећег јутра, сазнавши да се Вили ударио струјом непосредно после поноћи, „осећала сам се утрнуло“, описује Деби. 'У томе није било радости. Али лагао бих да нисам рекао да је било мало олакшања.' Након што је сведочила против њега, Вили је запретио осветом. „Први пут за четири и по године, могао бих да заспим знајући да никада више нећу морати да видим лице тог човека.“ Али Деббие је погрешила: Вилијево лице је и даље упадало у њене снове. И даље се борила против гнева и огорчености — усмерене ка Богу. И она је морала да Му опрости. „Не зато што је учинио било шта лоше“, истиче она, већ зато што јој је био потребан начин да ослободи огорченост која се накупила годинама оптуживања Бога да ју је напустио, јер ју није заштитио од отмице и силовања. Коначно је схватила да ју је Он никада уопште није оставио, већ ју је јединствено опремио за то преживети кроз шта је прошла. Деббие отворено говори о злочину и његовим последицама „јер мислим да је толико важно разумети врсте зала и врсте бола које Исус може да излечи“, каже она. Много година сам желео да све ово оставим иза себе. Али сада је врло јасно да ми је Божја порука да ми није суђено да ово остављам иза себе; Ово треба да користим у свом животу, било да утешим друге или да Га јавно прославим.' Прича о њеном животу, резимира Деби, је прича о Божијој милости. Иако су злочини њених нападача свакако захтевали казну, она верује, „правда ме није излечила. Опрост учинио.' Она има још један разлог за јавно дељење. „Све док будем имала прилику да говорим публици, наставићу да причам о [жртви убиства] Фаитх Хатхаваи“, каже Деббие. 'Мислим да се њени родитељи највише боје да ће Фаитх бити заборављена.' У публици, Боб и Хилда Смит свесно климају главом. За оне који су остали, сећање је трајна веза са њиховим најмилијима. „Људи мисле да не желите да вас подсећају на ту особу“, каже Хилда. 'Али то није истина. То што се још увек сећате, то нам значи цео свет.'
АПЕЛАЦИОНИ СУД СЈЕДИЊЕНИХ ДРЖАВА
За четврти круг ЛАРРИ ГЕНЕ БЕЛЛ, подносилац представке-жалилац,
ин.
ПАРКЕР ЕВАТТ, комесар, Одељење за поправке Јужне Каролине; Т. ТРАВИС МЕДЛОЦК, државни тужилац, држава Јужна Каролина, туженици-туженици. бр. 94-4016 Расправљани: 25. септембар 1995
Одлучено: 18.12.1995 Жалба Окружног суда Сједињених Држава за округ Јужне Каролине, Колумбија. Хенри М. Херлонг, Јр., окружни судија. Пре РАСЕЛЛА, МИЦХАЕЛ-а и МОТЗ-а, окружних судија. Потврђено објављеним мишљењем. Судија Расел је написао мишљење, коме су се придружили судија Мајкл и судија Моц. МИШЉЕЊЕ РАСЕЛ, окружни судија: Лери Џин Бел, који чека погубљење у Јужној Каролини за отмицу и брутално убиство Шерон Феј Смит, жали се на одбијање Окружног суда на његову последњу петицију за издавање налога хабеас цорпус. Питање пред овим Судом је да ли било која од бројних Беллових притужби у вези са 'једанаестом сатом' оправдава хабеас ослобађање. Окружни суд је закључио да је Беллово оспоравање његове осуде и смртне казне било неосновано. Ми потврђујемо. И. У петак, 31. маја 1985. године, око 15:15, док се већина њених пријатеља и школских другова паковала за матурско путовање, седамнаестогодишња Шерон Феј Смит („Шари“) је отета са прилаза у њен дом у округу Лекингтон у Јужној Каролини. Откривши Шарин ауто – без надзора и који још увек ради – Шарин отац је почео да је тражи. Када су његови напори пропали, господин Смит је контактирао полицију. Државни званичници и локални Ф.Б.И. агенти су убрзо покренули масовну потеру за Шари, која је трајала све док њено тело није пронађено 5. јуна 1985. године. Док је Шари још увек био нестао, неко ко се идентификовао као Шаријев отмичар упутио је први у низу узнемиравајућих телефонских позива Смитовима. Пошто је позивалац знао детаље који би били познати само Шари или њеном киднаперу, Смитови су водили белешке о позивима. Власти су на крају пратиле и снимале све касније позиве. Током првог разговора, отмичар је рекао Шаријевој породици да ће добити писмо од Шарија. Државни званичници су пресрели њено писмо под насловом 'Последња воља и завет' из поште. Очигледно, њен отмичар је дао Схари да то нацрта мало пре њене смрти. Дана 5. јуна 1985. позивалац - касније идентификован као Белл - дао је упутства која воде до Схаријевог тела. Нажалост, до тренутка када је Схаријево тело пронађено, патолог није могао да утврди ни узрок њене смрти, нити да ли је била сексуално злостављана или не. Патолог је, међутим, веровао да се Шари или угушио или умро од дехидрације (која је последица ретког облика дијабетеса од којег је Шари патио). Након открића Шариног тела, Бел је упућивао узнемирујуће телефонске позиве Смитовима наредне три недеље. Током ових позива, Бел је бездушно описао како је отео Шари под нишаном пиштоља, силовао је и содомизирао, омотао јој главу лепљивом траком и угушио је. Чак је и злонамерно разговарао о Шаријевој сахрани са Шеријевом сестром. У једном позиву, Бел је идентификовао локацију тела десетогодишње Дебре Меј Хелмик, девојчице коју је отео тачно две недеље након што је киднаповао Шари.1 Власти су коначно ухапсиле Белла 27. јуна 1985. Ушле су у траг преко анонимне дојаве и подизања броја телефона утиснутог на папир на којем је Шари написала свој „Последњи тестамент“. Докази који су касније пронађени у кући његових родитеља иу кући у којој је Бел чувао, потврдили су Белову умешаност у Шеријев нестанак и убиство. У фебруару 1986. Лари Џин Бел је осуђен за убиство и отмицу Шарија. Порота је препоручила смртну казну, а првостепени судија је изрекао казну у складу са налазима пороте. Беллову осуду и казну потврдио је Врховни суд Јужне Каролине. Стате в. Белл, 360 С.Е.2д 706 (С.Ц. 1987), церт. одбијен, 484 У.С. 1020 (1988). Захтев за поновно саслушање одбијен је 15. септембра 1987. Белова каснија молба за издавање налога за цертиорари у Врховном суду Сједињених Држава такође је одбијена. Белл против Јужне Каролине, 484 У.С. 1020 (1988). Бел је 4. марта 1988. поднео захтев за ослобађање након осуде („ПЦР“) у Државном суду Јужне Каролине. Суд је одржао два рочишта по овом питању након што су тужени поднели повратне информације на Белл-ов ПЦР захтев. ПЦР суд је 22. августа 1991. одбацио пријаву, али је 9. септембра ПЦР суд дозволио предлог за измену или допуну пресуде и саслушао аргументе 20. новембра. Налог којим се захтев одбија издат је 18. јануара 1992. Бел је уложио жалбу на своју ПЦР пријаву Врховном суду Јужне Каролине, који је одбио његов захтев у новембру 1992. Бел је потом поднео другу представку за издавање налога цертиорари Врховном суду Сједињених Држава . Ова друга петиција је одбијена. Белл против Јужне Каролине, 113 С. Цт. 1824 (1993). Пошто је исцрпео све државне олакшице, Белл је покренуо ову петицију за издавање налога хабеас цорпус, наводећи бројне основе за ослобађање које су детаљно наведене у наставку. У септембру 1993. године, држава је поднела поврат и предлог за доношење пресуде по скраћеном поступку, тврдећи да Белови захтеви за ослобађање не дају право на хабеас ослобађање. У децембру 1993. године, након два продужења рока да одговори на захтев државе за доношење пресуде по скраћеном поступку, Белл је поднео свој одговор, у којем је изнео додатне детаље у прилог својим бројним тврдњама. Белл је 25. маја 1994. године поднео захтев за одржавање доказног рочишта по његовом захтеву за издавање налога хабеас цорпус. Судија за прекршаје је одбио Белов захтев у свом Извештају и препоруци. Судија за прекршаје је накнадно препоручио да се одобри захтев државе за доношење пресуде по скраћеном поступку. Белл је уложио приговоре на Извештај и Препоруку. Позивајући се на Товнсенд против Саина, Окружни суд Сједињених Држава за округ Јужне Каролине подржао је одбијање Белловог захтева за саслушање од стране судије за прекршаје. Окружни суд је утврдио да је Белл једноставно поново аргументовао иста питања која је поставио пред судијом за прекршаје, и закључио је да су Беллови приговори на анализу основа на којима Белл тражи ослобађање од прекршаја од стране судије за прекршаје неосновани. ИИ. Прво ћемо се осврнути на Беллову неефикасну помоћ адвоката. Белл тврди да му је ускраћено право на ефикасну помоћ браниоца када је, током фазе суђења, његов првостепени бранилац признао своју кривицу за оптужбу за отмицу и наставио са пресудом да је крив, али ментално болестан („ГБМИ“) за оба оптужба за убиство и отмицу. Белл тврди да је имао предрасуде јер је његов бранилац на суђењу игнорисао Беллово изјашњавање да није крив. Да би доказао да му је одузето право на делотворну помоћ браниоца из Шестог амандмана, Белл мора показати да (1) учинак његовог браниоца пао је испод објективног стандарда разумности у светлу преовлађујућих професионалних норми, и (2) „да постоји разумна вероватноћа да би резултат поступка био другачији, да није било непрофесионалних грешака браниоца.' Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 688 и 694 (1984). Прегледаћемо разумност рада првостепеног браниоца у складу са првим ставом Стрикленда. Овај суд дефинише ефикасну помоћ браниоца као ону која је „у оквиру надлежности која се тражи од адвоката у кривичним предметима“. Марзулло против Мериленда, 561 Ф.2д 540, 543 (4. Цир. 1977), церт. одбијено, 435 У.С. 1011 (1978) (цитирајући МцМанн против Рицхардсона, 397 У.С. 759, 770-71 (1970)). А када разматра рад браниоца под Стрикландом, овај суд мора „попустити чврсту претпоставку да понашање браниоца спада у широк спектар разумне професионалне помоћи“. Стрицкланд, 466 У.С. на 689. Да би преовладао, дакле, Белл 'мора да превазиђе претпоставку да би се у датим околностима оспорене радње могле сматрати добром стратегијом суђења.' Ид. Према записнику, Белов стални бранилац на суђењу – познати и искусни бранилац из Јужне Каролине – провео је седам месеци пре почетка суђења детаљно истражујући чињенице случаја и формулишући стратегију суђења. У светлу огромних доказа против Бела,6првостепени бранилац и Белл пристали су да наставе са пресудом ГБМИ. ПЦР сведочење судског браниоца открива да је тим одбране, који је укључивао Бела, закључио да је изјашњавање о кривици ГБМИ у складу са Беловим сведочењем и понашањем. Штавише, плашили су се да ће порицање сваке умешаности у овај гнусни злочин, с обзиром на обиље доказа против њега, распламсати пороту и подстаћи је да изрекне смртну казну. Они су закључили да би спровођење мање пресуде ГБМИ драматично смањило Белове шансе да добије смртну казну. Одбрани је било важно да задржи неки кредибилитет како би порота била саосећајна према сведоцима одбране који сведоче да је Белл заслужио милост. Дакле, како је државни првостепени суд изричито утврдио да је одлука о изрицању ГБМИ пресуде била стратешка на коју су Белл и његов првостепени бранилац „пристали“; направљен је након консултација са другим адвокатима, стручњацима за ментално здравље, истражитељима и Беловом породицом. Све нас наводи на закључак да је одлука о признању његове кривице била рационална, формулисана након детаљног испитивања сваке одрживе опције и препрека. Бел, међутим, наводи да је признање кривице његовог браниоца током завршне речи нанело штету његовом случају и повредило његово право да се изјасни да није крив. Као један од примера како је попуштање кривице претресног браниоца за отмицу довело до закључка о кривици за оба дела, Белл наводи следећи одломак из завршне речи свог првостепеног браниоца: Овде се много причало о томе шта ће одбрана да каже. Рећи ћу вам шта ћу рећи. Урадићу нешто што вероватно раније није урађено, прилично нов начин да приступим вашем последњем аргументу када заступате свог клијента, али нисам овде да вређам вашу интелигенцију. Нисам овде да вас натерам да мислите да [бранилац] покушава да вам запали дим. Рећи ћу вам одмах да је држава доказала ван разумне сумње да је Ларри Гене Белл крив за отмицу. То је његов адвокат са вама. То вам његов адвокат говори шта је држава доказала или не. Нисмо ушли овде и покушали да створимо било какву илузију. Нисмо ушли овде и покушали да створимо било какав доказ, да вам пушемо дим у лице да не видите истину. Током овог суђења размислите о томе колико сам тестирао наводе државе Јужна Каролина. Да ли смо заиста оспорили кривицу за отмицу? Оспорили смо идентификацију сведока, оспорили смо идентификацију аутомобила, јер господин Белл верује да то није био он. И у ту сврху смо то оспорили. И чињеница је да су даме и господо, добили су правог момка, добили су господина Белла за отмицу. . . . То што је Белл избацио овај конкретан пасус из целокупне завршне речи првостепеног браниоца (и целог суђења) погрешно представља целокупну одбрану првостепеног браниоца. Након ових примедби, бранилац је нагласио да, иако је то био Белов глас на телефонским снимцима, та чињеница није убедљиво доказала да је Бел убио Шарија. Белов бранилац на суђењу је тврдио: Снимке сугеришу да је госпођици Смит дао ову ужасну алтернативу, али др Секстон и други сведоци државе заиста никада нису доказали како је госпођица Смит умрла. Да ли су открића г. Белла на тој траци била резултат онога што се заиста догодило? Или је то био бунцање лудака који је ван себе, који није знао шта се дешава? Не знам. Не зна нико ни из државе. Зато сте добили алтернативу да ли је [Шаријева смрт] била гушење или дехидрација. . . . И мораћете да искористите свој здрав разум и вратите се назад и сазнате и утврдите и схватите да ли је држава доказала кривицу ван разумне сумње у вези са убиством. . . . Признајући Беллову кривицу за отмицу, бранилац је покушао да умањи закључак да је Бел такође крив за убиство и уместо тога покушао је да промовише закључак да је Бел ментално болестан. Судски бранилац је често подсећао пороту на обиље психијатријских сведочења које су чули и видели из прве руке о Беловом понашању током суђења. Судски бранилац је очигледно покушавао да убеди пороту да сажали човека у Беловом менталном стању. Белл не признаје да се његов адвокат на суђењу суочио са тешком ситуацијом. Држава је имала огромне доказе о Беловој умешаности у отмицу, а државна теорија случаја је била да је Бел измислио своју менталну болест са јединим циљем да избегне смртну казну и добије блажу казну. Белл је чак сведочио да му је лажирање менталне болести била уобичајена пракса и да манипулисање лекарима „може да спасе човека од електричне столице“. Поред тога, Белл је у унакрсном испитивању признао да је раније измишљао приче о замрачењима и визијама само да би избегао оштрије казне. Стратегија судског браниоца, на коју је Белл пристао, несумњиво је била усмјерена ка спашавању Белла од смртне казне. Наглашавамо, стога, да ни Бел ни било који други оштећени оптужени не могу манипулисати овим форумом како би конструисали разумну, али на крају неуспешну стратегију у његову корист. Самостална, неуспешна тактика суђења нити представља предрасуду нити дефинитивно доказује неефикасну помоћ браниоца. Врховни суд је признао да су стратегије осмишљене након опсежне истраге закона и чињеница релевантних за било коју и све вероватне опције практично неоспорне. Стрицкланд, 466 У.С. на 690. Суд који врши ревизију можда неће дозволити да корист од накнадног увида утиче на његову ревизију. Ид. ат 689; види Лоцкхарт в. Фретвелл, 113 С. Цт. 838 (1993). Да би успео у својој неефикасној помоћи браниоца, Белл мора да превазиђе претпоставку да се оспорена радња може сматрати одговарајућом и неопходном стратегијом суђења у датим околностима. Стрицкланд, 466 У.С. на 689. Раније смо разликовали изјаве које представљају пуко тактичко повлачење од оних које представљају потпуну предају. Види Цлозза против Мурраиа, 913 Ф.2д 1092, 1099 (4. Цир. 1990). Неке напомене о потпуном попуштању могу представљати неефикасну помоћ браниоца, али тактичка повлачења могу бити разумна и неопходна у контексту читавог суђења, посебно када постоје бројни докази о кривици оптуженог. Ид. на 1099-1100. Примедбе првостепеног браниоца представљале су тактичко повлачење. Признање Белове кривице по оптужби за отмицу није спречило Бела да одржи своју невиност у вези са оптужбом за убиство. Штавише, пресуда ГБМИ би повећала Белове шансе да добије доживотну казну, а не смртну казну. У светлу доказа против Бела, поступци првостепеног браниоца су били реални: Белов алиби је био погрешан; Белл је идентификован као човек који је више пута звао Шаријеву породицу; држава је имала обиље форензичких доказа који су Белл идентификовали као починиоца; а Бел је након хапшења дао инкриминишуће изјаве полицији. С обзиром на тренутну ситуацију, одбрана је имала мало алтернатива. Судски бранилац је позвао пороту да одбаци доказе државе и пронађе његовог клијента ГБМИ по закону Јужне Каролине. Као што је признао државни ПЦР судија, бранилац се плашио да ће изгубити кредибилитет поротника у фази изрицања казне ако покуша да их убеди током фазе кривице да је Белл невин. У федералном поступку хабеас цорпус, претпостављамо да су налази државног суда тачни. 28 У.С.Ц. § 2254(д); Сумнер против Мата, 449 У.С. 539 (1981); Роасцх против Мартина, 757 Ф.2д 1463 (4. Цир. 1985). Тежња судског браниоца за пресудом ГБМИ била је у складу са разумном шаблоном стратегије суђења и заговарања од стране особе која је упозната са замршеностима случаја смртне казне и утицајем психијатријског сведочења на те случајеве. Пошто је ово била разумна стратегија и сагласна са стратегијом, у укупном контексту Белловог суђења, није било мањкавог учинка адвоката. Види Берри против Кинга, 765 Ф.2д 451 (5. Цир. 1985), церт. одбијен, 476 У.С. 1164 (1986). Не сматрамо да пристанак оптуженог на стратегију суђења сам по себи поништава све тврдње о неефикасној помоћи браниоца. Уместо тога, прихватамо пристанак као доказ разумности изабране стратегије и учинка браниоца. Закључујемо да Белл није успео да оповргне Стрикландову претпоставку да је понашање браниоца спадало у оквир разумне стратегије суђења. Стрицкланд, 466 У.С. на 689. Белов бранилац на суђењу је био искусни адвокат одбране у Јужној Каролини, ангажовао је психијатријске стручњаке у Белово име и његови напори указују на то да је ревносно заступао Бела. Тражење пресуде ГБМИ од стране тужиоца било је саставни део шеме суђења да се избегне смртна казна где су докази о кривици за језиво убиство били неодољиви, а легитимна чињенична одбрана за Белла није постојала. Судски адвокат се суочио са тешком реалношћу да ће порота несумњиво утврдити да је Белл отео и убио Шари Смит, гнусна дела која су погоршана емоционалном тортуром коју је нанео Шари и њеној породици. Јасно је да је заступање првостепеног браниоца спадало у оквире објективних стандарда разумности. Пошто смо утврдили да су поступци првостепеног браниоца били разумни, не морамо да оцењујемо поступке првостепеног браниоца према другом делу Стрикленда. ИИИ. Затим ћемо се осврнути на Беллов захтев у складу са законом. Белл тврди да му је одбијен одговарајући поступак у предмету Боикин против Алабаме, 395 У.С. 238 (1969), зато што је његов првостепени бранилац опетовано признао Беллову кривицу за киднаповање, у суштини одустао од Белловог права да се изјасни да није крив без доказа у записнику. одрицање је извршено свесно и добровољно. Упркос чињеници да Боикин захтева афирмативно доказивање да је потврдно изјашњавање о кривици изречено свесно и добровољно, Боикин, 395 У.С.ат 242 -44; Белл инсистира да је имао право на 'записник' који показује да су се он и његов бранилац на суђењу сложили са стратегијом суђења која признаје кривицу. Законски поступак не захтева такво приказивање у евиденцији. У предмету Боикин, Суд је истакао да је потврдно изјашњавање о кривици које је изнео оптужени више од признања да је оптужени извршио различита кривична дела; потврдно изјашњавање о кривици, у суштини, представља осуђујућу пресуду и ослобађа тужилаштво од терета доказивања. Ид. на 242. Пошто је потврдно изјашњавање о кривици самонаметнута пресуда, првостепени суд мора да обезбеди да се оптужени свесно и добровољно одрекао свог уставног права против самооптуживања и свог права да се суочи са својим тужиоцима. Ид. на 243. Бојкинова забринутост и мере заштите се, међутим, не односе на Бела јер се Бел није изјаснио о кривици. Његов пристанак на стратегију суђења у којој је признао део своје кривице није спречио пороту да га прогласи невиним ни по једној тачки, нити је ослободио државу од терета доказивања свог случаја. Белу је обезбеђено поштено суђење са поротом, у којем се суочио са својим тужиоцима и заузео став у своје име. Информисана и непристрасна порота је на крају утврдила његову кривицу. Због тога одбијамо Беллов захтев по прописаном поступку јер Белл није имао уставно право на истовремену истрагу о томе да ли је пристао на стратешке одлуке првостепеног браниоца. ИВ. Даље, Белл тврди да су судски именовани испитивачи надлежности били страначки агенти државе, те му је стога ускраћено право на правилан поступак и ефикасну помоћ браниоца. Белл цитира Аке в. Оклахома, 470 У.С. 68 (1985), у покушају да прошири параметре процедуралних саслушања у складу са законом, тако да их воде неутрални, независни испитивачи. Не верујемо да је Аке применљив у овом случају пошто се чињенице у Акеу разликују од Беловог случаја. За разлику од Бела, Аке је био сиромашан и одбијен му је психијатријски преглед који је финансирала држава и који би помогао његовој одбрани да утврди да је Аке био психички болестан у време када је починио дело за које је оптужен. Врховни суд је поништио Акеову смртну казну на основу тога што му је ускраћено такво испитивање. Суд је сматрао да када је у питању здрав разум окривљеног, држава мора да обезбеди средства да оптужени добије независног испитивача који ће „спровести одговарајуће испитивање и помоћи у процени, припреми и изношењу одбране“. Аке, 470 У.С. на 83. Аке је успоставио право на прописано право на обавезну надлежну расправу када је окривљени сиромашан и испитивање је неопходно да би се утврдила кривична одговорност окривљеног у време злочина. За разлику од тога, Бел није био ни сиромашан, нити је био у стању да ангажује своје менталне стручњаке. Штавише, Белово испитивање се разликовало од Акеовог, по томе што је Белово испитивање утврдило његову способност да му се суди. Видети Пате против Робинсона, 383 У.С. 375, 384-86 (1966). Утврђено је да окривљени мора бити способан за суђење. Медина против Калифорније, 505 У.С. 437, 439 (1992). У овом предмету, Белл је прошао три саслушања о надлежности током суђења и сваки пут када га је првостепени судија сматрао компетентним да настави. Током Белових саслушања, Бела су оцењивали и др Данлап (консултант државне болнице, којег је именовао првостепени суд у складу са С.Ц. Цоде Анн. § 44-23-410), као и неколико стручњака које је Белл ангажовао да помоћи у припреми његове одбране. Након сваког од рочишта, првостепени суд је доносио конкретне налазе у записнику да је Белл надлежан за суђење. Налази су укључивали сведочење и државних вештака и Белових вештака, као и запажања суда о Белу пре, током и после рочишта. Штавише, државни ПЦР судија је донео конкретне налазе да је др Данлап био неутралан и непристрасан. Ови налази имају право на претпоставку тачности. Самнер, 449 САД на 547 -550. А Бел не успева да задовољи свој терет утврђивања убедљивим доказима да су ови налази погрешни. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(д). Сходно томе, закључујемо, Белу није ускраћено ни његово уставно право на правилан процес нити његово уставно право на ефективну помоћ браниоца. ИН. Белл даље тврди да закључци судије о компетентности нису поткријепљени записником у цјелини. Не слажемо се. Као што је Окружни суд приметио, чињенични налази које је државни суд донео у поступку ПЦР уживају претпоставку тачности, види Сумнер, 449 У.С. на 550, и питања о способности оптуженог имају право на исту претпоставку, видети Адамс против Аикена, 965 Ф.2д 1306, 1313 (4. Цир. 1992), церт. одбијен, 113 С. Цт. 2966 (1993). Да би превазишао ову претпоставку, Бел мора да покаже убедљивим доказима да су налази државног суда били погрешни. Видети Самнер, 449 У.С. на 550. Стандард за оцену компетентности је да ли окривљени разуме природу и предмет поступка који се води против њега, и да ли је у стању да се консултује са својим браниоцем и помогне у припреми своје одбране. Дропе против Мисурија, 420 У.С. 162, 171 (1975); Пате, 383 У.С. на 375; Дуски против Сједињених Држава, 362 У.С. 402 (1960). Упркос чињеници да је окружни суд утврдио да је првостепени судија правилно закључио да је Белл компетентан, Белл инсистира да је првостепени судија (1) погрешно применио стандард компетенције и (2) игнорисао изјаве Беловог првостепеног браниоца да Белл није сарађивао нити комуницирао са него. Одбацујемо оба Белова аргумента. Судија је одржао три надлежна рочишта. Прво рочиште је одржано пре суђења. Друго рочиште је одржано – конкретно на захтев првостепеног браниоца; а трећи је одржан у фази пенала. На сваком рочишту, од судије се тражило само да осигура да Белл има способност разумевања, способност да помогне и способност комуникације са својим браниоцем. Дропе , 420 САД на 171 . Од првостепеног судије није се захтевало да утврди да ли је Белл поступао у складу са својим капацитетом. Белл није успео да оповргне претпоставке о исправности према налазима првостепеног судије. Стога сматрамо да Белл није успео да утврди кршење прописаног поступка. МИ. Затим ћемо се осврнути на Беллову тврдњу да је његово право на присуство током суђења из шестог амандмана повријеђено његовим избацивањем из суднице током дијела завршне ријечи његовог браниоца у фази кривице. Белл износи иновативан аргумент да је, упркос чињеници да је његова властита дрскост приморала првостепеног судију да га избаци из суднице, имао уставно право на аудио повезивање из суднице у његову ћелију. Шести амандман гарантује право оптуженог да буде присутан у судници током суђења у његовом случају. Види Левис против Сједињених Држава, 146 У.С. 370, 372 (1892). Али, постоје призната ограничења овог права. „Окривљени може изгубити право да присуствује суђењу ако, након што га је првостепени судија упозорио да ће бити удаљен ако настави са ометајућим понашањем, ипак инсистира на томе да се понаша тако неуредно, ометајуће и без поштовања према суду што се његово суђење не може водити са њим у судници.' Иллиноис против Аллена, 397 У.С. 337, 343 (1970). Белл је прописно уклоњен из суднице под Алленом. Записник одражава како Белове континуиране прекиде свог браниоца током завршне речи, тако и бројна упозорења која је првостепени судија Белу дао у вези са његовим понашањем. Једанаест Када је првостепени судија упозорио Бела да ће бити уклоњен из суднице ако настави са лудоријама, Бел је занемарио судију и одбио да ћути. Никада нисмо сматрали, нити Ален захтева да оптужени који је удаљен из суднице због свог ометајућег понашања има право на аудио повезивање. Не видимо разлог за стварање таквог права. Право на присуство на сопственом суђењу има две сврхе: даје оптуженом прилику да се суочи са својим тужиоцима и даје му прилику да помогне у сопственој одбрани. Белл се суочио са својим тужитељима и помогао у својој одбрани; што је пропустио само део завршне речи свог првостепеног браниоца без аудио везе није ометао његову способност да уради ни једно ни друго. Стога, одбијање судије да обезбеди тражени аудио спој није прекршило Белово право на Шести амандман да буде присутан током суђења. ВИИ. Бел такође тврди да је првостепени судија злоупотребио своје дискреционо право спречавајући улазак и излазак у судницу током сведочења сведока. Шести амандман предвиђа да појединац оптужен за кривично дело има право на јавно суђење. Валлер в. Георгиа, 467 У.С. 39 (1984); Рицхмонд Невспаперс, Инц. против Вирџиније, 448 У.С. 555 (1980). Белл тврди да су ограничења судије довела до делимичног затварања. Иако постоји јака претпоставка у корист отворености, право на отворено суђење није апсолутно. Судија може наметнути разумна ограничења приступа суђењу у интересу правичног спровођења правде. Пресс-Ентерприсе Цо. против Врховног суда, 464 У.С. 501, 510 н.10 (1984); видети Рицхмонд Невспаперс , 448 У.С. на 581 -82, бр. 18 (сматрајући да се право на приступ суђењу може ограничити тамо где постоје довољно јаки компензациони фактори). Међутим, сматрали смо да право оптуженог на јавно суђење није имплицирано привременим ограничењем уласка и изласка у судницу како би се спречило ометање поступка. Снидер против Цоинера, 510 Ф.2д 224 (4. Цир. 1975). У овом случају, првостепени судија је само одржавао ред у својој судници и обезбеђивао неометану атмосферу за чланове пороте, странке у парници, представнике штампе и све чланове јавности који су одлучили да присуствују. Судија није никоме наредио да напусти судницу нити је у потпуности затворио било који део суђења од јавности. Штавише, записник не открива да је било ко заинтересован за случај искључен из суднице. Закључујемо да Белово право на отворено и јавно суђење није повређено и да је првостепени судија искористио дискреционо право које му је дато да очува ред у својој судници и обезбеди да правда буде неометана. ВИИИ. Белл такође инсистира да му је ускраћено право на правилно суђење које се води у складу са Шестим, Осмим и Четрнаестим амандманима јер првостепени судија није издао инструкције за појашњење након завршне речи државе током фазе кривице када је држава нагласила да се Белл претвара његову душевну болест како би добио блажу казну. Белл тврди да је првостепени судија дозволио држави да погрешно окарактеризира пресуду ГБМИ као средство за избјегавање казне. Након завршне речи државе током фазе кривице, судски бранилац је тражио лековита упутства за државну рекапитулацију Беловог сведочења да би ГБМИ могао „спасити особу са електричне столице“ и за примедбу државе да „трофеј“ или „награда“ за Белл у светлу његовог сведочења и изнетих психијатријских доказа. Судски бранилац је посебно тражио да упутство за пороту гласи: Оптужујем вас да ако је ваша пресуда крив за убиство или крив, али психички болестан за убиство, онда ће се суђење наставити тако да порота може одредити казну. Закључак било које пресуде и даље омогућава пороти да размотри казну доживотног затвора или смрт. Уколико окривљеног прогласите кривим али психички болесним, изречена казна ће бити извршена након што се окривљени лечи у установи коју одреди Казнено-поправно одељење, а особље те установе да мишљење да окривљени може бити враћен. Казнено-поправном одељењу како би се казна извршила. Првостепени судија је првобитно наговестио да ће дати први параграф овог упутства, али је касније одбио цео захтев уз образложење да порота не треба да брине о могућим казнама у фази суђења о кривици. Бел тврди да је првостепени судија требало да изда упутства за појашњење у вези са коначним аргументом државе да је Бел избегавао казну тражећи пресуду ГБМИ. Врховни суд Јужне Каролине, међутим, сматра да „информације о казни не помажу пороти да утврди да ли је оптужени починио кривично дело за које се терети“. Белл, 360 С.Е.2д на 710 (цитира Јужна Каролина против Броокса, 247 С.Е.2д 436 (1978)). Али Бел верује да Симмонс против Јужне Каролине забрањује браниоцима да предочи пороти „лажни избор“ у својим опцијама изрицања казне. Симмонс против Јужне Каролине, 114 С. Цт. 2187 (1994). Међутим, открили смо да Симонс не мења решење у предмету Јужна Каролина против Брукса. У предмету Симмонс, подносилац представке је оспорио одбијање првостепеног суда да обавести пороту током фазе казне у суђењу да, према државном закону, подносилац представке не би имао право на условни отпуст ако порота одлучи да изрекне доживотну, а не смртну казну. Врховни суд је сматрао да је пропуст првостепеног суда да тако упути пороту прекршио Симонсова права по поступку јер је држава „скрила[ед] од пороте за изрицање казне право значење своје алтернативе за изрицање казне без смртне казне, односно да доживотни затвор значи живот без условно.' Ид. у 2193. У Симмонсу, међутим, првостепени суд је пропустио да да упутство у вези са казном у фази кажњавања суђења. У Белловом случају, првостепени суд је пропустио да да упутство о казни у фази суђења о кривици. Штавише, овде је, за разлику од Симонса, првостепени судија исправио сваки погрешан утисак који је аргумент државе можда оставио пороти. Током инструкција пороти у фази кривице/невиности, првостепени судија је обавестио пороту да „[не]постоји још једна пресуда у овом случају и да то није одбрана. Крив је, али психички болестан. Као што рекох, то није одбрана, као да нисам крив због лудила. Уместо тога, то је облик осуђујуће пресуде.' Порота је такође добила инструкције пре разматрања у фази кривице/невиности да се „брине само питањем кривице или невиности“. Ваша једина пажња је да будете усредсређени на ту одлучност и ваша одлука треба да буде донета потпуно по страни од било каквог разматрања у вези са казном.' Постоји 'скоро непроменљива претпоставка закона да поротници следе њихова упутства.' Симмонс, 114 С.Цт. на 2427 (цитирајући Рицхардсон в. Марсх, 481 У.С. 200 (1987)). Упутства претресног судије пороти да је пресуда ГБМИ облик осуђујуће пресуде, поред његовог опомене да порота треба да се бави само пресудом, а не казном, у довољној мери су отклонила сваку забуну коју је адвокат могао изазвати и учинио не предоче поротницима 'лажни избор' у њиховој пресуди. Из ова два разлога закључујемо да аргумент државе није лишио Бела права на Шести, Осми и Четрнаести амандман. ИКС. Бел затим тврди да је првостепени судија непрописно одбио предлог за поништавање поступка након што је судија дао коментаре у присуству пороте сугеришући да не верује Беловој одбрани. Белл тврди да су му коментари судије ускратили право на правично и непристрасно суђење према Шестом, Осмом и Четрнаестом амандману. Када је у питању ревизија државних поступака, поставља се питање да ли је учешће судије учинило суђење суштински неправичним. Гаскинс против МцКеллара, 916 Ф.2д 941, 948 (4. Цир. 1990), церт. одбијено, 500 У.С. 961 (1991). Током свог сведочења, Белл је често лутао дајући одговоре који нису одговарали. Његово понашање је навело судију да интервенише и упути Бела да одговори на луцидан начин. Белл наводи да је интервенција судије штетно утицала на непристрасност пороте. Бел наводи следећу примедбу као најупечатљивији пример који показује његово уверење да је првостепени судија неисправно коментарисао валидност Беловог менталног стања. Судија је рекао: „Г. Белл, кажем ти. Знам, господине Белл, да разумете питање.' Ова примедба је, међутим, дата након што Бел више пута није одговарао на питања која су му постављена. Сматрамо да коментар првостепеног судије није учинио Белово суђење суштински неправедним. Како је овај суд артикулисао у предмету Гаскинс, коментаре судије не треба разматрати изоловано, већ у контексту целог суђења. Ид. Када се испита по овом стандарду, очигледно је да је првостепени судија једноставно одржавао ред у својој судници и одржавао поступак. Надаље, првостепени судија, свјестан како би његов коментар могао бити погрешно протумачен, дао је сљедеће љековито упутство: Даме и господо из жирија, обраћајући се господину Беллу, рекао сам господине Белл, разумете питање. Тиме ниједан поротник не би требало да извлачи закључак да на било који начин коментаришем чињенице. То није био мој коментар или изјава или мишљење у вези са менталном способношћу господина Белла да разуме било шта. Те ствари су искључиво на вама, даме и господо из жирија. Молим вас да занемарите [сиц] ту примедбу коју сам дао као ненамерну и не као израз мишљења. Само мој начин обраћања господину Беллу у том смислу. Зато занемари то. На основу евиденције, ова инструкција је јасно исправила било какву пристрасност или предрасуду на коју је порота могла закључити из примедби судије. Претресном судији је дата широка дискрециона овлашћења да контролише узимање сведочења, а уважавајући напоре претресног судије да то учини, закључујемо да примедба претресног судије није нанела штету Белу нити чини Белово суђење суштински неправедним. Ова примедба није била вредна пажње у контексту целог суђења и неутралисана је каснијим лековитим упутством судије. ИКС. Бел даље тврди да би његова казна требало да буде поништена на основу неефикасне помоћи браниоца јер сматра да његов бранилац на суђењу није успео да изнесе, ни у фази кривице ни у фази изрицања казне, доказе о Беловој дисфункционалној породици и историји хроничне психозе. Не морамо улазити у наводне детаље његовог детињства који су се појавили тек након Белове пресуде. Записник јасно показује да је Белов бранилац, у ствари, исцрпно истражио Белову личну историју. Са овим информацијама, Белов бранилац на суђењу се консултовао са Белом и заједно су донели свесне и информисане одлуке о томе како да наставе на суђењу. Белов бранилац на суђењу је сведочио током ПЦР саслушања да су свесно изабрали да прикажу Белову менталну болест фокусирајући се на његов повећан ментални поремећај током његовог одраслог живота. Стога, Белова тврдња да је његов бранилац на суђењу нанео штету његовој одбрани тиме што није изнео доказе о његовом детињству је неоснована. Овај пропуст да се уведу докази у вези са Беловом породичном историјом била је једноставно стратешка одлука донета уз Белов пристанак. Види Берри против Кинга, 765 Ф.2д 451 (5. Цир. 1985), церт. одбијен, 476 У.С. 1164 (1986). Стога закључујемо да Белов бранилац на суђењу није био неефикасан и да Белова права на Шести амандман нису прекршена. КСИ. Затим се окрећемо Беловом аргументу да је првостепени суд прекршио његова права из Шестог, Осмог и четрнаестог амандмана тако што није дао одређена упутства пороти. Прво, Белл тврди да је порота, како у фази кривице тако иу фази изрицања казне током суђења, била збуњена у погледу разлике између пресуда о кривици и ГБМИ. Друго, Белл тврди да је првостепени судија пропустио да упути пороту за изрицање казне да Белл није морао да утврди олакшавајуће факторе превагом доказа. Коначно, Белл тврди да је првостепени судија пропустио да упути пороту за изрицање казне да не може узети у обзир Беллову менталну болест као фактор за пооштравање казне. Сматрамо да су Беллове тврдње неутемељене. Ниједан доказ у записнику не подржава Беллову претпоставку да је порота била збуњена у погледу разлике између пресуда о кривици и ГБМИ током фазе кривице или фазе изрицања казне током његовог суђења. Једноставно зато што је порота одбацила одбрану ГБМИ-ја и донела осуђујућу пресуду током фазе кривице не значи да је порота за изрицање казне пропустила да преиспита Белову менталну болест када је изрекла његову смртну казну. Порота је дужна да одлучи какву ће тежину дати доказима изведеним на суђењу. Блистоне против Пенсилваније, 494 У.С. 299 (1990). У овом случају, и судија за прекршаје и окружни суд су утврдили да је оптужба пороте у сваком погледу исправна и да је првостепени судија правилно упутио пороту у вези са применљивим законом Јужне Каролине у сваком тренутку суђења. Нема индиција да порота није поштовала упутства првостепеног суда у обе фазе. Видети Рицхардсон в. Марсх, 481 У.С. 200, 206-07 (1987) (сматрајући да се увек претпоставља да поротници следе њихова упутства). Затим, Белл тврди да је пропуст судије да разјасни пороти за изрицање казне да се Беллов терет утврђивања законских олакшавајућих фактора превагом доказа током фазе кривице разликовао од његовог терета утврђивања законских олакшавајућих фактора током фазе казне. Сматрамо да је Белов аргумент неупотребљив. Не постоји уставна обавеза да првостепени суд посебно упути пороту да оптужени не сноси терет доказивања олакшавајућих околности. У конкретном случају, првостепени судија је навео да порота може да размотри „да ли је окривљени икаквим доказима доказао постојање олакшавајућих околности“. Надаље, након навођења три конкретна примјера законских олакшавајућих околности, првостепени судија је упутио пороту да своје разматрање незаконских олакшавајућих околности не треба ограничити на законске примере и да могу узети у обзир било које друге околности као разлоге за изрицање доживотне казне или неизрицање смртне казне. Поред тога, првостепени судија је појаснио да порота није „морала да утврди постојање олакшавајуће околности ван разумне сумње“. Налазимо да порота за изрицање казне није била спречена да као олакшавајуће факторе узме у обзир било који аспект Белловог карактера или досијеа; или било које околности кривичног дела које је Белл понудио као оправдање казне осим смрти. Еддингс против Оклахоме, 455 У.С. 104, 110 (1982); види Лоцкетт в. Охио, 438 У.С. 586, 604 (1982). Према томе, одлука пороте о Беловој смртној казни није прекршила Осми амандман. Коначно, Белл тврди да је првостепени судија пропустио да упути пороту за изрицање казне да не може узети у обзир Беллову менталну болест као фактор за пооштравање казне. Износећи овај аргумент, Бел претпоставља да га је порота осудила на смрт јер је веровала да је Белова ментална болест чинила већи ризик за друштво. Не слажемо се. Белова тврдња је чисто спекулативна. Он није успео да изнесе ниједан доказ који би поткрепио његово уверење да је порота третирала његову менталну болест као незакону отежавајућу околност, а не као олакшавајућу околност. Штавише, првостепени судија је упутио поротнике да се Белова ментална болест сматра само законском олакшавајућом околношћу. Супротно Беловој тврдњи, упутства судије нису третирала Белову наводну менталну болест као отежавајући фактор уместо као олакшавајући фактор. Зант против Степхенса, 462 У.С. 862, 885 (1983). И, Белл не представља доказе да је порота протумачила Беллову наводну менталну болест као отежавајући фактор. Видети Рицхардсон, 481 У.С. на 206 - 07. Стога закључујемо да Белова права на Шести, Осми и Четрнаести амандман нису прекршена. КСИИ. Бел даље тврди да су коментари државе током фазе кажњавања убацили произвољан фактор у одређивање пресуде пороте, чиме су му ускратила његова права на Шести, Осми и Четрнаести амандман. Конкретно, Белл тврди да је држава имплицирала (1) да је држава лични адвокат породице жртве; (2) да је Белл био мање од човека (ерго, више заслужан за смрт); и (3) да Белл није заслужио заштиту законодавног и правосудног система. Да би превагнуо над овим тврдњама, Белл мора да докаже да су коментари државе „тако заразили суђење неправедношћу да су резултирајућу осуду учинили порицањем одговарајућег процеса.“ Дарден против Ваинвригхта, 477 У.С. 168, 181 (1986) (цитирајући Доннелли в. ДеЦхристофоро, 416 У.С. 637, 645 (1974)). Иако завршна реч тужиоца може бити основ за поништавање осуђујуће пресуде, Бергер против Сједињених Држава, 295 У.С. 78, 85-89 (1934), Белл не успева да поткрепи своје приговоре на коментаре државе. Белл покушава да извуче неуставне импликације из аргумента државе и искористи их у своју корист. Упркос томе што је Бел сматрао да су примедбе неукусне за његов случај, закључујемо да примедбе нису имале такве импликације или толико заразиле Белово суђење неправедношћу да би његова резултујућа осуда постала порицање дужног поступка. ДеКристофоро , 416 САД на 635 . Уместо тога, налазимо да су аргументи државе били у складу са списом и да су рационално изведени из обиља доказа који су изведени на суђењу. КСИИИ. Коначно, Белл тврди да докази нису били довољни да подрже пресуду пороте да је он крив. Стандард за преиспитивање довољности доказа у кривичним предметима је „да ли је, након сагледавања доказа у светлу које је најповољније за тужилаштво, било који рационални пресудитељ чињеница могао ван разумне сумње утврдити битне елементе кривичног дела.“ Јацксон в. Виргиниа, 443 У.С. 307 (1979). нове епизоде клуба лоших девојака
Записник показује огромне доказе који подржавају осуђујућу пресуду пороте. Овај аргумент је само последњи покушај да се изјасни да је Белл био ментално болестан у време када је починио кривична дела, и да је првостепени суд погрешио јер није изрекао пресуду ГБМИ-ја када је порота донела осуђујућу пресуду. Сматрамо да је одбрана имала довољно могућности да на суђењу утврди да је Бел био психички болестан у време злочина и да није могао да своје понашање усклади са захтевима закона. У ствари, одбрана је дала најјачи могући аргумент да је Белл ментално болестан. Држава је једноставно представила контрадикторне доказе који потврђују да је Белл имао способност да усклади своје понашање са захтјевима закона у вријеме када је Белл починио злочине. Закључујемо да је рационалан пресудитељ о чињеницама могао ван разумне сумње вратити осуђујућу пресуду умјесто ГБМИ. КСИВ. Из горенаведених разлога, потврђујемо да је окружни суд одбио Беллову федералну хабеас петицију. АФФИРМЕД ***** ФУСНОТЕ 1.- Белл тренутно служи смртну казну за отмицу и убиство Дебре Хелмицк; међутим, Белл није уложио жалбу на ту казну у овој хабеас тужби. 2.- Полиција је касније идентификовала Бела као једног од позивалаца чији су савети довели до његовог сопственог хапшења. 3.- Белл је потом поднео две измењене молбе за ослобађање након осуде. 4.- Извештај и препорука судије за прекршаје садржи детаљан приказ како доказа уведених током суђења Белу, тако и околности у вези са суђењем. 5.- Савезни суд мора одобрити доказно саслушање подносиоцу захтева за хабеас под следећим околностима: ако (1) основаност чињеничног спора није решена на државној расправи; (2) чињенично утврђење државног суда није било поштено поткријепљено списом у цјелини; (3) поступак утврђивања чињеница који је применио државни суд није био адекватан да омогући потпуно и правично саслушање; (4) постојао је значајан навод о новооткривеним доказима; (5) материјалне чињенице нису адекватно разрађене на расправи у државном суду; или (6) из било ког разлога се чини да државни пресудитељ о чињеницама није омогућио подносиоцу представке хабеас потпуну и правичну расправу о чињеницама. Товнсенд против Саина, 372 У.С. 293, 313 (1963). 6.- Случај државе против Белла био је поражавајући. Прво, држава је имала копије снимљених телефонских разговора које је Бел водио са породицом Смит, у којима он приказује сексуално злостављање и содомизирање Шари и омотавање љепљиве траке око њене главе. Неколико сведока је идентификовало Ларија Бела као позиваоца. Друго, папир на коме је Шари написала своју „Последњу вољу и завет“ садржао је отиске телефонског броја који је на крају одвео власти до резиденције у којој је Бел седела у време злочина. Треће, додатни докази пронађени у кући Белових родитеља додатно су учврстили његову умешаност у злочин. Четврто, сведок је идентификовао Бела као човека кога је видела у близини куће Смит у време Схаријеве отмице. Коначно, након што је Белл ухапшен, дао је изјаве које се повезују са убиством. 7.- Судски бранилац је сматрао да ће порота на основу својих запажања из прве руке закључити да је Белл ментално болестан, ако је Белл свједочио на свој лабав раздвојен начин. 8.- Прво рочиште је одржано пре почетка суђења. У још два наврата током суђења, поступак је обустављен ради даље процене Белове способности. Оба ова саслушања затражио је Белов адвокат, који је указао да је Бела постало тешко контролисати и да није сарађивао у напорима одбране. Након сваког испита, првостепени судија је доносио конкретне чињеничне налазе у записник, закључујући да је Белл компетентан за суђење. 9.- Питање Белове надлежности поново је покренуто у поступку пред државним судом по Беловој ПЦР пријави. ПЦР суд је прогласио Бела ментално компетентним током целог суђења. Као и чињенични закључци претресног судије, и овај закључак има право на претпоставку исправности. Види, Самнер, 449 У.С. на 550; Роацх против Мартина, 757 Ф.2д 1463 (4. Цир. 1985) 10.- Осам изузетака од претпоставке исправности чињеничног налаза су: (1) да меритум није ријешен; (2) да је поступак утврђивања чињеница од стране државног суда био неадекватан; (3) да материјалне чињенице нису откривене; (4) да државни суд није био надлежан; (5) да је подносиоцу представке недостајао бранилац; (6) да подносиоцу представке није дата „потпуна, правична или адекватна расправа“ о питању надлежности; (7) да му је иначе ускраћен поступак; и (8) да чињенична утврђења првостепеног судије нису поткријепљена записником. 28 У.С.Ц. § 2254(д). Белл не испуњава ниједан од ових изузетака. Једанаест.- И у поднеску подносиоца и у поднеску тужене наводе се бројне размене између судије и Бела у вези са Беловим понашањем. Судски судија је на Белово одбијање да смањи своје несташлуке одговорио на једини разуман начин, удаљен из суднице. 12.- Првостепени судија је упутио пороту за изрицање казне да њихово разматрање олакшавајућих околности укључује, али не ограничавајући се на, следеће законске олакшавајуће околности: (1) убиство је извршено док је окривљени био под утицајем психичке или емоционалне сметње; (2) способност окривљеног да увиди криминалност свог понашања или да своје понашање усклади са захтевима закона је значајно нарушена; и (3) менталитет окривљеног у време извршења кривичног дела.
 Жртве
  Схарон 'Схари' Фаие Смитх, 17 Дебра Маи Хелмицк, 10 | 
