| Кент Боверс (умро 19. јуна 1985.) је био мушкарац из Белизеа осуђен за убиство и погубљен од стране Белизеа. Он је последња особа која је погубљена у Белизеу. Дана 4. јула 1984. Бауерс је ушао у ресторан у граду Белизе где су Френсис Код и Дора Код приређивали приватну забаву поводом своје двадесет пете годишњице брака. Према сведочењу саслушаном када је случај касније отишао на суђење, од Бауерса је затражено да оде, а Роберт Код га је испратио до врата. Напољу је уследила борба између Бауерса и Кода, а Бауерс је убо Кода неколико пута. Цодд је умро неколико минута након инцидента. где ропство постоји и данас
Бауерс је ухапшен и оптужен за убиство. Осуђен је 23. октобра 1984. и осуђен на обавезну смрт вешањем. Бауерс се жалио на своју осуду Апелационом суду Белизеа, али су његови аргументи одбијени. Мануел Ескивел, премијер Белизеа, одбио је Бауерсову петицију за помиловање. Бауерс је обешен 19. јуна 1985. Од Бауерса нико није погубио у Белизеу, али смртна казна остаје као могућа законска казна у Белизеу. Википедиа.орг
Између
Кент Боверс, жалилац
и
Краљица, испитаник Апелациони суд
Кривична жалба број 13 из 1984. године СЕР ЏЕЈМС СМИТ П.
СЕР АЛБЕРТ СТАИНЕ Ј.А.
КЕННЕТХ СТ. Л. ХЕНРИ Ј.А. Г. Н. В. Дујон за жалиоца
Г. Гандхи из јавног тужилаштва за круну Апелациони суд - Осуђивање за убиство и смртна казна - Пресудни чланак објављен у новинама - Да ли је жалилац имао правично суђење - Р против Малика (1968) 52 Ц.А.Р. 140 - Опасност од пристрасности отклоњена упозорењем пороти - Да ли је пресуда неразумна - Да ли је првостепени судија погрешно упутио пороту - Палмер против Р (`971) А.Ц. 814 - Провокација - Самоодбрана - Терет доказивања у односу на самоодбрану - Правично изношење одбране - Жалба одбијена. ПРЕСУДА Дана 23. октобра 1984. апелант је осуђен за убиство Роберта Кода и осуђен на смрт. Оптужба је произашла из инцидента који се догодио 4. јула 1984. Те ноћи Францис Цодд и његова супруга Дора, супруга покојника, славили су двадесет пету годишњицу брака на приватној забави одржаној у ресторану Суено Белицесо. Апелант је ушао у ресторан очигледно ради куповине пића. Речено му је да је у току приватна забава и да је ресторан затворен и замолили су га да напусти. Покојник га је испратио до врата и пратио га напољу. Након тога је између њих дошло до борбе током које је покојник неколико пута избоден ножем и умро за неколико минута. Први жалбени основ који је пред нама био је да је „дошло до материјалне неправилности да је постојала стварна опасност да жалилац није имао правично суђење пред поротом због чланка који се у локалној штампи појавио у вези са инцидентом“. У прилог овом апелантовом основном браниоцу се позива на чланак који се појавио у новинама Амандала од 6. јула 1984. у коме се сугерише да је апелант „бивши ментални болесник“ и „корисник тешких дрога“ и „нападач“. понашао се као манијак залуђен дрогом'. Он је цитирао Р. против Малика (1968) 52 Кр. Апликација. Реп. 140 у којој је изнето гледиште да ће суд, ако је сматрао да постоји било каква опасност да апелант није имао правично суђење због штетног ефекта чланка о њему који се појавио у Сундаи Тимесу, без оклевања поништити уверење. У том случају, међутим, чланак се појавио 10-ак дана пре суђења у одговорним новинама, уз велики тираж и због тога је покренут поступак за непоштовање суда. У конкретном случају, чланак се појавио више од 3 месеца пре суђења, поступак за непоштовање суда никада није покренут јер, како нам је речено, директор јавног тужилаштва није знао за објављивање чланка, а апелантов бранилац у време самог суђења несвестан објављивања чланка. Не постоји ништа пред нама што би сугерисало да су поротници били више упознати са чланком или да ће вероватно на њих утицати. У овим околностима не можемо рећи да је постојала опасност да апелант нема правично суђење. Сматрамо да би свака опасност у овом погледу била отклоњена упозорењем које је учени судија дао на почетку свог резимирања да занемари све што су поротници можда чули или прочитали ван суђења. Други основ за жалбу био је „Пресуда је била неразумна и не може се поткрепити доказима“. Апелантов бранилац је навео да је на основу доказа који су пред њима порота требала или ослободити апеланта на основу тога што је деловао у самоодбрани или, у најгорем случају, осудити га за убиство из нехата на основу тога што је у одбрани употребио прекомерну силу. Пет чланова породице Код дало је доказе за тужилаштво у вези са инцидентом. Френсис Код је изјавио да је видео покојника како разговара са жалиоцем у ресторану, а затим су се обојица померили у правцу врата, а жалилац је невољко устукнуо. Када су обојица прошли кроз врата, видио је покојника и жалиоца један према другом на око 12 стопа од врата и скоро одмах су се сукобили. Кренуо је према њима у намјери да их раздвоји и док се кретао чуо је апеланта како каже 'Хтео сам само да купим једно пиће, а сада ћеш ти да се исечеш'. Ишао је иза апеланта и покушао да га одвуче од покојника, али није успео. Чуо је жену како вришти. Жалилац га је отресао, пао је уназад' и апелант је потрчао. Након тога је установио да је задобио посекотину на прсту једне руке и на леђима. У унакрсном испитивању признао је да је полицији првобитно рекао да је чуо како је жалилац рекао „Јеботе ти, ја само хоћу да купим и још неке речи које није разабрао, али се касније „сетио“ других речи и навео их на претходном увиђају и на главном претресу. Питер Код, 13-годишњи брат покојника, изјавио је да је видео да је покојник „одшетао“ апеланта до врата ресторана. Хтео је да крене за њим када му се отац обратио и он је сео. Његов отац је изашао напоље и недуго затим чуо је мајку како виче. Она је тада била на вратима ресторана окренута ка унутра. Истрчао је напоље да види свог оца како држи жалиоца с леђа покушавајући да га удаљи од покојника. Жалилац је успео да побегне и потрчао је поред налета, али га није повредио. Францис Цодд, други брат покојника, изјавио је да је, када је чуо жену како вришти испред ресторана, истрчао напоље и видио покојника како се бори са жалитељем. Он је појурио до њих и одвукао покојника од апеланта након чега је апелант побјегао. Дора Код, мајка преминулог, изјавила је да је, када је крајичком ока видела кретање напољу на травњаку, изашла напоље и видела покојника и апеланта како се боре. Пришла им је и покушала да одвуче сина. Чула је да је муж зове да се склони и отрчала је назад у ресторан вичући у помоћ. Други су изашли и када се вратила видела је покојницу како лежи на земљи. Касније је схватила да осећа бол на левој страни и схватила да је задобила рану. Тереза Код, сестра преминулог, изјавила је да је видела како је покојник пратио човека до врата ресторана. Покојник није пратио човека напољу. Неких 10-15 минута касније чула је мајку како вришти напољу и када је истрчала напоље видела је покојника како се спотиче преко травњака и човека који бежи. Сузан Код, друга сестра преминулог, није сведочила. Задобила је рану на руци, али ниједан од сведока није имао доказа о томе како је до тога дошло. Тужилаштву је у доказе уведена писана изјава апеланта полицији. У тој изјави апелант је навео да га је покојник угурао у ресторан, пратио га напоље и наставио да га гура. Почела је туча између њих. Дошла су још четири свештеника и да се гњаве“ па је извадио нож и почео да убада у било кога јер је био очајан и хтео је да побегне, од гомиле јер је „знао да ови момци увек носе оружје“. У изјави без заклетве са оптуженичке клупе апелант је навео да је покојник осим што га је гурнуо, скочио на њега када се окренуо да оде и ударио га у лице. Други су притрчали и почели да га туку. Чуо је једног како каже: 'Убиј га, он није имао право овде'. Био је збуњен премлаћивањем и ударио је ножем да побегне. Оптужена особа која одлучи да да изјаву без заклетве мора се увек суочити са могућношћу да порота прида малу или никакву тежину тој изјави. На основу исказа сведока оптужбе, тешко да се може рећи да је оптужени приликом ношења ножа и неселективног убода деловао у самоодбрани. Нико од људи око њега није био наоружан, двије су биле жене и њихови напори су били усмјерени на раздвајање апеланта и покојника, а не на напад на апеланта. Заиста, никоме од свједока током унакрсног испитивања никада није сугерисано да је било ко ударио жалиоца или му пријетио. Чак и ако је можда постао уплашен због приближавања других особа, њихове радње како су обелодањене у њиховом сведочењу нису биле такве да би потврдиле то привођење или оправдале употребу ножа. У недостатку супротних доказа од свједока оптужбе, порота би морала претпоставити да је покојник био агресор у тучи између апеланта и њега самог. Али, покојник је био ненаоружан и употреба ножа од стране жалиоца да се одбрани не би била оправдана. Да то није било оправдано каснијим догађајима, онда налаз пороте одбране не би био оправдан, ако би порота прихватила верзију несреће коју је изнео жалилац, можда би закључили да имајући у виду број нападача и немогућност њиховог жалиоца да избегне употребу оружја у самоодбрани била је оправдана. Ако су ипак одбацили ту верзију и прихватили исказе сведока оптужбе, било је довољно доказа који би оправдали њихову пресуду. Порота је на основу доказа могла утврдити да је апелант ударио, али без стварне намере да убије, или да га је покојник напао и да је изгубио самоконтролу када су друге особе изашле на лице места јер је тада био у страху од смрти или заиста озбиљне повреде. За било који од ових налаза исправна пресуда би била убиство из нехата. С друге стране Сгт. Џенкинс је сведочио да је апелант, када је пришао апеланту дан након инцидента, посегнуо за бодежом и рекао „да ће доћи до нас баш као што је урадио синоћ“. Ако би порота прихватила тај доказ или доказ г. Кода о ономе што је жалилац рекао у време инцидента, могли би закључити да жалилац није изгубио самоконтролу због привођења, већ је деловао намерно и са намером да убити У свим околностима не можемо рећи да је пресуда пороте на основу доказа пред њима била неразумна. Трећи жалбени основ био је да је „учени првостепени судија погрешно упутио пороту јер није на одговарајући начин објаснио околности под којима би жалилац био оправдан да употреби потребну силу која се односи на убиство“. У току сумирања, првостепени судија је упутио пороту на следећи начин: „Закон каже да за своју одбрану од убиства, клања човека, опасне или тешке повреде, особа може оправдати било какву неопходну силу или повреду, па чак и убиство у случају крајње нужде. Тако да особа може употребити било какву потребну силу или нанети штету, па чак и убити у случају крајње нужде ако се против њега примењује насиље. Али закон такође каже да се сила не може оправдати ако превазилази количину и врсту силе која је разумно неопходна за сврху за коју је сила дозвољена. „Дакле, све зависи од околности, од конкретних околности у којима се оптужени налазио. Дакле, у овом случају вас молим да имате на уму да ако човек разумно верује да му је живот у опасности или му прети опасност да добије заиста озбиљну штету, то може искористити. такву силу или повреду за које сматра да су из разумних разлога неопходна да би се спречио напад на њега или му се одупро. А ако употребом такве силе убије свог нападача, он није крив ни за какав злочин. И при одлучивању да ли је било разумно неопходно употребити силу која је стварно употребљена, морате да узмете у обзир све околности случаја које су вам изнете, укључујући и то да ли је оптужени имао прилику да се повуче или повуче колико је могао без опасности себи или одустајање од свега што је имао право да штити. Зато бих вас замолио да размотрите ове ствари када будете разматрали случај. Погледајте и видите да ли докази показују да је дошло до напада на оптуженог, да ли је услед тог напада оптужени основано веровао да му је живот у опасности или да му прети непосредна опасност од задобивања тешких телесних повреда Да ли оптужени није имао прилику да се повуче или повуче колико је могао; да ли силом коју је употребио да се заштити од опасности или од разумног страховања да му прети опасност од тешке телесне повреде. И да ли је оптужени вјеровао на разумним основама, - да ли је разумно вјеровао да је сила коју је користио била неопходна за заштиту или отпор нападу. И увек имајте на уму да је тужилаштво то које мора да вас увери да оптужени није деловао у самоодбрани. И, ако након разматрања свих доказа останете у недоумици да ли је деловао у самоодбрани, онда га морате ослободити.' Терет притужбе браниоца апеланта, како га разумемо, јесте то што је учени судија првостепеног поступка требало да упути на дефиницију „тешке штете“ у члану 92 Кривичног законика Цап. 84, а не само изједначио са 'стварно озбиљном штетом' или озбиљном штетом'. Одељак 92 дефинише 'тешку штету' као 'штету која представља сакаћење или опасну штету као што је овде касније дефинисано, или која озбиљно или трајно повређује здравље или за коју постоји вероватноћа да ће повредити здравље, или која се протеже до трајног нарушавања или било каквог трајног или озбиљне повреде било ког спољашњег или унутрашњег органа, члана или чула'. Желимо да приметимо да речи „или што може да нашкоди здрављу“ које се појављују у дефиницији треба да правилно гласе или „или за које постоји вероватноћа да ће штетити здрављу“ или „или што је вероватно озбиљно или трајно наштетити здрављу“ како би се дефиниција ускладила са различитим степеном штете предвиђене и дефинисане у одељку. Са овом модификацијом, чини нам се да се 'тешка штета', како је дефинисано у одељку 92, може исправно, у сврху давања једноставног објашњења пороти, изједначити са 'стварно озбиљном штетом' или 'озбиљном штетом'. Објашњење 'заиста озбиљна штета' добило је судско одобрење у Д.П.П. в Смитх (1961); АЦ 290 на 334 по Висцоунт Килмуир Л.Ц. У непријављеном случају од Р против МцМиллана 10. октобра 1984. и год Р против Саундерса Непријављено у Тајмсу 8. фебруара 1985. сматрало се да не постоји разлика између 'стварно озбиљне штете' и 'озбиљне штете'. Истина је да се ови предмети нису бавили законском дефиницијом „тешке штете“ и да члан 3 (е) предвиђа да „У тумачењу овог кодекса, суд неће бити везан било каквом судском одлуком или мишљењем о изградњи. било ког другог статута или општег права у погледу дефиниције било ког кривичног дела или било ког елемента било ког кривичног дела.' Без обзира на то, сматрамо да „заиста озбиљна штета“ или „озбиљна штета“ само изражавају у исцрпном облику значење израза „тешка штета“ како је дефинисано у одељку 92. Сходно томе, не сматрамо да је било погрешног упутства од стране учени првостепени судија с тим у вези. Четврти и пети жалбени основ који су аргументовани заједно били су следећи: '4. Учени првостепени судија није на одговарајући начин упутио пороту на факторе које треба узети у обзир приликом утврђивања да ли је примењена сила била претерана. 5. Учени првостепени судија, сумирајући питање самоодбране, није на адекватан начин изложио предмет пороти у име апеланта. У прилог овим основама бранилац је навео да је учени првостепени судија требало да убоде ножем од стране жалиоца стави у контекст уласка на лице места других чланова породице Цодд и привођења које би апелант осетио када би био окружен непријатељски расположене особе. Даље је навео да је учени судија требало да даје упутства у складу са онима предложеним у Палмер против Р (1971) А.Ц. 814 на 832 који указује на то да „Ако је дошло до напада па је одбрана разумно неопходна, биће признато да свештеник који се брани не може у најмању руку одмерити тачну меру своје неопходне одбрамбене акције. Да је нападнута особа у тренутку неочекиване патње урадила само оно што је искрено и инстинктивно мислила да је неопходно, то би био најмоћнији доказ да је предузета само разумна одбрамбена акција. Поред одломка који се помиње у вези са трећим жалбеним основом, учени првостепени судија је питање прекомерне силе позабавио на следећи начин: „Онда се питате. Да ли је сила коришћена да би се заштитио од опасности или од разумног страховања да губи живот или да ће претрпети тешку телесну повреду? Да ли је Кент Боверс разумно веровао да је употребљена сила била неопходна да би се спречио или одупрео нападу какав би могао да се деси. Ви имате чињенице и околности, размотрите их Али мислим да је једно питање које морате себи да поставите следеће: Да ли је било разумно за Кента Боверса да верује да је убод Роберта Кода у леву страну грудног коша на начин да оштети два ребра и убо га у стомак тако што је послао нож дубоко да пробије танко црево и извади масна супстанца, била неопходна да би се спречио или одупрео нападу на њега какав можете наћи.' Што се тиче могућности повлачења, рекао је: „Да ли је могао да се повуче или повуче колико је могао у околностима које вам износим. Једва да се поставља питање јер ако се понашате према ономе што он говори, он се бори, постоји опасност и све су на њему. Боби га држи како се туче песницама, туче песницама и још четири. Дакле, по њему није било питање да ли је могао да се повуче или није имао прилику да се повуче.' Што се тиче намере, рекао је: „Морате узети у обзир и изјаву коју је оптужени дао полицији под опрезом. Наћи ћете да је у тој изјави под опрезом рекао 'Почео сам да убадам јер сам био очајан и хтео сам да побегнем од гомиле. Нисам хтео никога од њих да убијем'. Ако поступате на основу те изјаве дате са опрезом, видећете да је та изјава оптуженог о његовом сопственом душевном стању. И та изјава вам може помоћи да одлучите шта је била намера оптуженог када је убо Бобија Кода. Такође морате узети у обзир друге околности. Изјава коју вам је дао овде са оптуженичке клупе. Нисам их набацивао да их у било којој мери повредим. Само да побегнем од њих'. Слично томе, то је изјава оптуженог, ако поступате по њој, о његовом сопственом душевном стању и може вам помоћи да утврдите шта је била његова намера у тренутку када је избо ножем.' Он се такође бавио питањем провокације, што ћемо навести у вези са основама од 10 до 12. По нашем мишљењу, ова упутства стављају жалиочеву одбрану у потпуности и правично пред пороту. Током сумирања сазнања, судија је јасно ставио до знања пороти да је на тужилаштву одговорност за негативну самоодбрану и на самом крају рекао: „С друге стране, ако установите да је Боуерс убио Кода, али је деловао у самоодбрани или сте остављени у разумној сумњи да ли је он деловао у самоодбрани, онда пресуда не би била крива.“ Сматрамо да ове две жалбене основе нису основане. Шести основ за жалбу је да је учени судија претресног већа погрешно упутио пороту у вези са теретом доказивања јер он утиче на питање самоодбране. У прилог овом апелантовом основном браниоцу, признајући да је на другом месту у резимеу, првостепени судија дао исправна упутства у овом погледу, жалио се на следећи пасус у резимеу: „Ако откријете да Кент Бауерс није деловао у самоодбрани, односно ако је нанео повреде Бобију Коду без оправдања, онда наставите да размислите да ли је Кент Бауерс у то време имао намеру да убије.“ ' По нашем мишљењу, овај одломак нема никакве везе са теретом доказивања. Учени првостепени судија је једноставно назначио пороти да ће, ако одбију самоодбрану, прећи на разматрање питања апелантове намере. Овај жалбени основ је стога неуспешан. Основа 7 која се такође жалила у вези са овим пасусом да је погрешио судија претресног већа дајући та упутства такође не успева. Основа 8 је била следећа: „8 нагнути првостепени судија је у свом резимирању погрешио што није отишао на разматрање пороти, чињеницу да је жалилац могао имати намеру да убије, али није починио никакав злочин или је употребио прекомерну силу и био је крив само за убиство из нехата .' У вези са овим основним бранилац се у сумирању позвао на следећи пасус: „Извуците своје закључке и дођите до својих закључака и видите да ли вас они воде у једном правцу. И ако вас закључци које изводите воде у једном правцу да је оптужени имао намеру да убије, па онда можете да сматрате да је оптужени имао намеру да убије и да би тужилаштво утврдило овај елемент намере да убије и тако би утврдило убиство. против оптуженог.' Међутим, овај одломак се мора узети у обзир у његовом контексту раније у свом резимеу да је учени првостепени судија указао пороти на елементе убиства које би тужилаштво требало да утврди. Он се бавио чињеницом смрти, узроком смрти, аутором штете која је довела до смрти и питањем оправдања. У вези са тим питањем оправданости, он је пороти рекао о могућим пресудама које су им отворене ако нађу да је апелант деловао у самоодбрани или употребио прекомерну силу. Затим се осврнуо на питање намере које би порота разматрала само ако би утврдила да је штета која је резултирала смрћу била неоправдана. У вези с тим је сигурно да се јавља пасус на који се жалба подноси. У том контексту, пасус не садржи погрешно усмерење јер би порота разматрала намеру само да је одбацила самоодбрану и било ослобађајућу пресуду по том основу или осуђујућу пресуду за убиство из нехата на основу прекомерне употребе силе. Сходно томе, овај основ такође не успева. Основа 9 је била следећа: '9. Сумирање је било неадекватно у томе што учени, првостепени судија није анализирао или у довољној мери анализирао исказ ФРАНЦИС ЦОДД СР. који се посебно односи на оно што је апелант требало да каже.' Суштина притужбе у овом основу је да је учени судија претресног већа пропустио да пороти посебно укаже на немогућност да особа памти речи које уопште није јасно чула. Истина је да учени првостепени судија то није учинио, али је питање поставио пред пороту следећим речима: 'Што се тиче' Френсиса Кода старијег, он је овде на суду за вас рекао у свом сведочењу да је оптужени док се мучио рекао: 'Хтео сам само да купим једно пиће, а сада ћеш ти да се исечеш. А показује се да је то рекао и пред Магистратом, када је био под заклетвом на претходној истрази. Али је такође откривено да је раније, ујутро након инцидента, полицији рекао да је чуо како је оптужени рекао 'Ти луди јебачу.' Хтео сам само да купим пиће и пиће и још неке речи које нисам разабрао'. Објашњење господина Кода је да су речи 'А сада ћеш да се исечеш', сетио, оно што је оптужени рекао. И зато је то изнео пред Магистрат и зато вам је то рекао овде на суду, серијски убица из тишине јагњади
Дакле, сами одлучите да ли видите да постоји варијација. Ако нађете варијацију, прихватате ли објашњење. И како то утиче на сведочење господина Кода. Ви као чланови пороте одредићете шта ћете урадити са сведочењем г. Кода. Да ли утиче на сведочење господина Цода да је он отишао и држао оптуженог за рамена и покушао да га извуче? Да ли то утиче на његов исказ само у вези са оним што је оптужени рекао? И сами одредите шта је оптужени рекао.' Сматрамо да овај жалбени основ није основан. Основи 10, 11 и 12 су аргументовани заједно и гласе: '10. Учени првостепени судија је погрешно упутио пороту на терет доказивања у вези са питањем провокације. 11. Сумирање је било неадекватно у томе што учени првостепени судија није или није правилно указао пороти на могуће изворе из којих би провокација могла произаћи. 12. Учени првостепени судија у свом резимирању питања провокације није поштено и адекватно изложио предмет пороти у име жалиоца.' иде на психичку пех
У прилог овим основама бранилац је тврдио да, какав год да је био положај пре увођења члана 118 у Кривични законик, након што су у тај одељак уведене његове широке одредбе како су тумачене у Давиес (1975) 60 Кр. Апп Реп. 253 на 258 треба сматрати као предвиђање да радње или речи које се на други начин третирају као провокација не буду искључене из таквог разматрања само зато што потичу од неког другог а не од жртве. Сходно томе, тврдило се да је учени првостепени судија погрешио када је упутио пороту да своје разматрање у овом погледу ограничи на речи и дела покојника. Не прихватамо овај поднесак. Члан 116 Кривичног законика предвиђа: „Лице које противправном штетом намерно проузрокује смрт другог сматраће се кривим само за убиство из нехата, а не и за убиство, ако се у његово име докаже било шта од следећег олакшавања, односно: (а) да му је одузета моћ самоконтроле екстремном провокацијом друге особе као што је наведено у одељку 117,' Члан 117 предвиђа: „Следеће ствари могу представљати екстремну провокацију једне особе да изазове смрт друге особе, тј. (а) противправни напад или злостављање које је друго лице починило на оптуженог, било у незаконитој тучи или на други начин, које је такве врсте било због насиља или због речи, гестова или других околности увреде или погоршање, тако да може лишити особу, која је обичног карактера и која се налази у околностима у којима се оптужена налазила, моћи самоконтроле. (б) претпоставка друге особе, на почетку противправне борбе, става који манифестује и намеру да тренутно нападне оптужено лице смртоносним или опасним средствима или на смртоносни начин;' Штавише, члан 121 предвиђа: „Када је једно лице довољно изазвало окривљеног, а оно убије друго лице у разумном уверењу да је провокацију извршио он, провокација је дозвољена за кривично дело убиство из нехата на исти начин као да то је дала особа која је убијена, али осим у овом одељку поменута провокација коју је дала једна особа није провокација да се убије друга особа.' У светлу ових посебних одредби не сматрамо да би увођење члана 118 без посебних измена у чланове 116, 117 и 121 могло да промени јасне одредбе ових одељака. Нити тумачење дато одељку Закона о убиствима Уједињеног Краљевства из 1957. на коме се заснива члан 118 не би утицало на ситуацију с обзиром на одредбу члана 3(ц) Кривичног законика на коју смо се раније позвали. Треба само да додамо да у предметима Апелационог суда у Белизеу 2 из 1983. Ривас против Р. 2 из 1980. Таибо против Р 1 из 1976. Царбалло против Р раније је сматрано или признато да терет доказивања олакшавајућих околности екстремне провокације на основу равнотеже вероватноћа лежи на оптуженом. По нашем мишљењу, учени првостепени судија је исправно упутио пороту на терет доказивања у вези са питањем провокације. Одбрану је изнео на следећи начин: „Мислим да су следеће ствари произашле из изјаве коју је оптужени дао полицији и из онога што вам је рекао овде на оптуженичкој клупи и ствари које треба да размотрите по овом питању. Рекао је, и подиже на разматрање, да је након што је оптужени изашао из ресторана, покојник Бобби Цодд дошао иза њега и наставио да га гура.' Покојни Боби Код наставља да га гура и ставља на разматрање, а на вама је да одлучите да ли ћете то прихватити или не, али то је на вама. Ставља се на разматрање. Окренуо се да оде, а мртвац Боби Код је скочио на њега, задржао га уназад, с леђа. Дакле, ако то прихватите, односно ако то прихватите, можда ћете сматрати да је такав напад био незаконит. Замољен је да оде. Окренуо се да оде и док је одлазио човек је скочио на њега. Није било разлога да се скаче на њега и, према речима оптуженог, од тада долази до прве туче између њих двојице. И ако прихватите оно што он говори, овај напад се погоршава тиме што други људи долазе и туку га. И током овога, вичите: 'Убијте га, он није имао право овде'. Ово питање се поставља ако поступате на основу онога што је рекао и прихватате оно што је рекао. Али желим да напоменем да он у изјави полицији под упозорењем не каже да му је мртав нанео било какву повреду, нити да му је ишта учинио осим да се туче песницама. А овде у изјави без заклетве са оптуженичке клупе он не каже да му је мртав ишта урадио него га је ударио у лице. Дакле, ако ћете размотрити ово питање, ако се о ономе што је он покренуо, морате запитати, да ли би чак и прихватање онога што је рекао да се десило, да ли би разумна особа изгубила самоконтролу тако што се особа борила против њега песницама? Да ли би дошло до губитка самоконтроле због других људи који долазе и придружују се? То су питања која вам се стављају на разматрање због овога. Дакле, морате да размислите да ли ствари које су постављене пре него што откријете напад на Бауерса што би код било које разумне особе изазвало губитак самоконтроле. Ако установите да би оно што се догодило код било које разумне особе изазвало губитак самоконтроле, онда погледајте да ли је у датим околностима Боверс заиста изгубио самоконтролу и ако сте сигурни да није изгубио самоконтролу онда је ово питање провокације не користи му и злочин је и даље убиство. Али ако сте остављени у разумној сумњи да ли је изгубио самоконтролу, под претпоставком да постоји екстремна провокација, као што сматрате, онда морате да вратите пресуду за убиство из нехата. Али ако дођете до закључка да је било екстремне провокације и да је Боверс у ствари изгубио самоконтролу, још увек морате да размислите да ли је оптужени Бауерс прекорачио оно што би урадила обична особа лишена самоконтроле у датим околностима. Дакле, размотрићете добијену провокацију и начин одмазде и запитајте се да ли би обичан човек који је провоциран на начин на који је оптужени био испровоциран, узвратио на начин на који је оптужени узвратио. Дакле, ако установите да је било екстремне провокације и да је оптужени у ствари изгубио самоконтролу у околностима у којима се налазио, али је прекорачио оно што би учинила обична особа која је изгубила самоконтролу у тим околностима, онда одбрана провокације не може користити оптуженом и злочин би и даље био убиство. Али ако утврдите да је било провокације и да је оптужени изгубио самоконтролу и поступио као што би обична особа поступила у датим околностима, онда ћете ослободити кривицу за убиство и вратити пресуду за убиство из нехата. Или чак и ако останете у разумној сумњи да ли је било екстремне провокације или сте у разумној сумњи у вези са било којим аспектом овог питања, такође ћете сматрати пресуду убиством из нехата.' Ово је била изузетно фер презентација одбране. По нашем мишљењу, ови жалбени разлози такође не успевају. Из ових разлога жалба се одбија. | 
