Џозеф Ерл Бејтс енциклопедија убица

резиме:

Узнемирени и покушавајући да открију ко је пуцао у његову кућу две недеље раније, Бејтс и Гери Шејвер пристали су да одвезу познаника, Чарлса Едварда Џенкинса, кући из бара.

Током вожње, аутомобил је заустављен, а Бејтс је три пута ударио Џенкинса лопатом по потиљку, што га је, чини се, онесвестило. Када је Џенкинс почео да стење, Бејтс га је поново ударио, везао га, а затим га ставио у возило.

На повратку у свој камп, Бејтс је стао код куће другог пријатеља и рекао: „Имам једног од момака који се зеза са мном. Хоћеш да гледаш или да помогнеш?'

Сви његови пријатељи су то одбили и Бејтс се одвезао до кампа, и везао Џенкинса за дрво, настављајући да га туче и прети му за информације. Бејтс је потом одвезао Џенкинса, одвео га у задњи део камиона и пуцао му у врат.

Након испитивања, Бејтс је полицији дао потпуно признање.

Цитати:

Стате в. Батес, 497 С.Е.2д 276 (Н.Ц. 1998) (Захтјев за откривање).
Стате в. Батес, 473 С.Е.2д 269 (1996). (Директна жалба након притвора)
Батес против Северне Каролине, 510 У.С. 984, 114 С.Цт. 487, 126 Л.Ед.2д 438 (1993) (Церт. Дениед).
Стате в. Батес, 428 С.Е.2д 693 (Н.Ц. 1993) (Директна жалба - обрнуто).

Последњи оброк:

Поховани свињски котлети, помфрит, псићи, пита од јабука, Пепси и Др. Пеппер.

Завршне речи:

„Нисам баш размишљао о томе“, рекао је Бејтс на питање управника затвора Марвина Полка за последње речи пре него што су га одвезли у комору за погубљење са челичним зидовима. 'Хајде да видимо. Јеврејима, поглавље 13, стих 6, они то могу прочитати.' Ајет каже: 'Да смело кажемо: Господ је помоћник мој, и нећу се бојати шта ће ми човек учинити.'

ЦларкПросецутор.орг

Одељење за поправке Северне Каролине

ДОЦ број: 0023098

Јосепх Е. Батес

Датум погубљења одређен за Џозефа Бејтса

РАЛЕИГХ - Секретар за поправне казне Теодис Бек одредио је 26. септембар 2003. као датум погубљења осуђеника на смрт Џозефа Ерла Бејтса. Погубљење је заказано за 2 сата ујутру у Централном затвору у Ролију.

Бејтс, 35, први пут је осуђен на смрт 2. марта 1991. на Вишем суду округа Јадкин због убиства Чарлса Едвина Џенкинса у августу 1990. године. По жалби, Врховни суд Северне Каролине доделио је Бејтсу ново суђење. Након другог суђења, Бејтс је 9. новембра 1994. осуђен на смртну казну. Такође је добио 40 година затвора за једну тачку отмице.

Обилазак медија у Централном затвору заказан је за понедељак, 22. септембра. Заинтересовани представници медија требало би да стигну у центар за посетиоце Централног затвора одмах у 10 часова на дан обиласка. Управник Марвин Полк ће објаснити процедуре извршења. Сесија ће трајати око сат времена. Ово ће бити једина прилика да се пре погубљења фотографишу стрељачка комора и простор за стражу смрти.

Новинари који планирају да присуствују обиласку треба да контактирају Канцеларију за јавно информисање Одељења за поправне послове на 919-716-3700.

ПроДеатхПеналти.цом

Џозеф Бејтс, 35, први пут је осуђен на смрт 2. марта 1991. на Вишем суду округа Јадкин за убиство Чарлса Едвина Џенкинса у августу 1990. године. По жалби, Врховни суд Северне Каролине доделио је Бејтсу ново суђење. Након другог суђења, Бејтс је 9. новембра 1994. осуђен на смртну казну. Такође је добио 40 година затвора за једну тачку отмице.

Два рибара су 25. августа 1990. открила тело Чарлса Џенкинса како плута у реци Јадкин, у округу Јадкин, Северна Каролина. Чарлсови глежњеви и зглобови били су везани конопцем, ноге и руке су му биле везане, а конопац му је био везан око врата.

Док су истраживали убиство, два полицајца су отишла у Бејтсову кућу да разговарају са њим. У то време, полицајци су од Бејтсове куће добили парче папира и неку лајсну на којој су биле мрље од крви.

Следећег дана, Бејтс је дао признање на тринаест страница, у којем је признао да је тукао, везивао свиње, киднаповао, а затим пуцао жртви у врат. Бејтс је оптужен за отмицу и убиство.

Чињенице око злочина су неспорне. Негде крајем јула или почетком августа 1990., неко је провалио и пуцао у Бејтсов дом, због чега је Бејтс поставио привремени камп на имању свог послодавца Хала Еддлемана. Отприлике у исто време Бејтс је рекао свом пријатељу Герију Шејверу да може некога да убије.

Дана 10. августа, Бејтс је назвао Еддлемана и рекао Еддлеману да се нађе са њим на мосту касније те вечери јер се нешто 'десило'. Еддлеман је отишао на мост према упутствима, али Бејтс никада није дошао да га сретне.

Следеће вечери Бејтс и Шејвер отишли ​​су у ноћни клуб. Отприлике у 1:45, Бејтс је упутио конобарицу да замоли Билија Грајмса, другог пријатеља, да телефонира Еддлеману. Бејтс јој је рекао да ће Гримс и Еддлеман знати шта се дешава.

слатку младу тинејџерку заводи њен учитељ и придружује се тројки

Отприлике у 2 сата ујутру, Џенкинс је замолио Бејтса и Шејвера да их одвезу кући. Током вожње, Бејтс је питао Џенкинса да ли познаје Бејтсову бившу жену и њеног новог дечка, а Џенкинс је одговорио да зна. Бејтс је два пута стао током вожње.

Током другог заустављања, Бејтс је ударио Џенкинса три пута лопатом по потиљку, чини се да га је онесвестио. Када је Џенкинс почео да стење, Бејтс га је поново ударио, везао га, а затим га ставио у возило.

На повратку у свој камп, Бејтс је стао у Еддлемановој кући и рекао Еддлеману да „има један од МФ-а“. Затим је рекао Гримесу: „Имам једног од момака који се петља са мном. Хоћеш да гледаш или да помогнеш?' Гримс је одбио да помогне, као и Схавер и Еддлеман.

Бејтс је одвезао Џенкинса назад у његов камп око 4:00 ујутру. У кампу је Бејтс олабавио Џенкинса и почео да пита Џенкинса ко је пуцао у његову кућу. Џенкинс је поменуо две особе које су биле умешане, али није рекао ништа друго.

Незадовољан Џенкинсовим одговором, Бејтс је затим везао Џенкинса за дрво и отишао у његов шатор да узме пиштољ који је позајмио од Еддлемана. Бејтс је ставио пиштољ Џенкинсу у врат, али је Џенкинс поновио да не зна са сигурношћу ко је пуцао у Бејтсов дом. Бејтс је потом одвезао Џенкинса, одвео га у задњи део камиона и пуцао му у врат. Џенкинс је лежао лицем нагоре близу задњег дела камиона када га је Бејтс упуцао.

У свом признању, Бејтс је рекао да га је убио. . . јер се понашао као да зна ко је пуцао у моју кућу, пљунуо ме је и рекао ми да идем дођавола, и то ме је наљутило и пуцао сам у њега.' Након што је претурао по Џенкинсовим џеповима, Бејтс је везао Џенкинсове руке и ноге и утоварио га у џип.

Бејтс се одвезао до Еддлеманове куће, вратио Еддлеманов пиштољ и питао: 'шта мислите да треба да радим са телом.' Бејтс је затим отишао и бацио тело у реку Јадкин.

Касније тог дана Бејтс је разговарао о убиству са Еддлеманом и Гримесом. Батес је рекао Еддлеману: 'Па, не смета ми то баш толико.' Бејтс је рекао Грајмсу да је убио жртву јер не би добио више времена за убиство него за отмицу. Бејтс је оптужен за отмицу и убиство. Држава је тражила смртну казну.

Порота је прогласила Бејтса кривим по једној тачки оптужнице за првостепено убиство и једној тачки за отмицу првог степена. Осуђен је на смрт због првостепене пресуде за убиство.

По жалби, Врховни суд Северне Каролине доделио је Бејтсу ново суђење на основу неприкладног одбијања Бејтсовог захтева за ек парте саслушање у вези са његовим захтевом за средства за запошљавање форензичког психолога. Бејтсу је поново суђено, а друга порота је прогласила Бејтса кривим по једној тачки за отмицу првог степена и једну за убиство првог степена на основу правила о кривичном делу убиства и предумишљаја и смишљања.

Порота је препоручила смртну казну на основу отмице и посебно гнусне, грозне или окрутне природе злочина. Дана 9. новембра 1994, судија Јулиус Роуссеау осудио је Бејтса на смрт због пресуде за убиство првог степена и на додатних четрдесет година затвора због осуде за отмицу.

Н.Ц. Човек погубљен због убиства 1990

Аутор Естес Тхомпсон - Ралеигх Невс & Обсервер

АП 26. септембар 2003

РАЛЕИГХ, Н.Ц. (АП) - Човек из округа Јадкин погубљен у петак рано ујутру због убиства из 1990. за које је окривио оштећење мозга поменуо је библијски стих непосредно пре него што је убијен.

Џозеф Ерл Бејтс (35) погубљен је ињекцијом у Централном затвору у Ролију. Проглашен је мртвим у 2:14 ујутро, рекла је портпаролка Одељења за поправке Пем Вокер. „Нисам баш размишљао о томе“, рекао је Бејтс на питање управника затвора Марвина Полка за последње речи пре него што су га одвезли у комору за погубљење са челичним зидовима. 'Хајде да видимо. Јеврејима, поглавље 13, стих 6, они то могу прочитати.' Ајет каже: 'Да смело кажемо: Господ је помоћник мој, и нећу се бојати шта ће ми човек учинити.'

Нико од Бејтсових рођака није био сведок погубљења. Бејтс је зурио право испред себе док су четири полицајца и двоје рођака жртве гледали како умире. „То је само завршетак случаја“, рекао је шериф округа Јадкин Мајкл Кејн. 'Одређени злочини ће бити кажњени одређеним казнама.' Бејтс је признао да је убио Чарлса Едварда Џенкинса из округа Јадкин након што је пристао да га одвезе кући из бара.

Бејтс је осуђен за првостепено убиство и отмицу 1991. године, али су његова осуда и смртна казна поништени јер није добио средства за стручњака за ментално здравље. Вештак у свом другом суђењу 1994. није знао за његову повреду мозга. Осуђен је и осуђен на смрт због убиства 1990. године.

Адвокати одбране уложили су жалбу Врховном суду САД, док је Бејтс посетио рођаке неколико сати пре него што је заказано погубљење. Такође су тражили помиловање од гувернера Северне Каролине Мајка Ислија. Оба захтева су у четвртак одбијена. „Не налазим убедљив разлог да поништим казну коју су препоручиле две пороте и потврдили судови“, рекао је Исли у саопштењу које је издала његова канцеларија.

Савезна жалба каже да је Бејтса слабо заступали жалбени адвокати након што је осуђен. У петицији се наводи да је један адвокат потрошио врло мало времена на случај, наплативши само 12 минута 1998. године, а други је био неефикасан јер је био депресиван. Судије Врховног суда Северне Каролине одбиле су у среду жалбу.

Бејтсова породица и пријатељи рекли су да су га на убиство натерала још двојица мушкараца, од којих је један осуђен на условну казну због помагања у отмици. Тужиоци и Џенкинсова породица рекли су да је убиство било с предумишљајем и брутално. Џенкинсово тело је бачено у реку.

Два друга затвореника су погубљена у Северној Каролини у последњих пет недеља. Следеће недеље заказано је још једно погубљење осуђеног убице Едварда Хартмана. Хартман, 38, осуђен је за убиство Хермана Смита млађег 1993. у округу Нортхамптон.

момак који се секса својим аутомобилом

Бејтс погубљен због убиства 1990. у округу Јадкин

Вести 14 Каролина

26. септембра 2003. године

(РАЛИГХ) -- Човек из округа Иадкин погубљен је у петак ујутро у Централном затвору Ралеигх. Џозеф Ерл Бејтс је убијен смртоносном ињекцијом због убиства 1990. године. Званичник поправног одељења каже да је Бејтс умро у 2:14 ујутру, да је имао 35 година. Бејтс је признао да је пуцао у Чарлса Едварда Џенкинса. Његово тело је бачено у реку.

Гувернер Исли и Врховни суд САД одбили су у четвртак увече да зауставе његово погубљење. Бејтсови адвокати осуђени на смрт рекли су да он заслужује доживотну казну. Кажу да поротници никада нису чули за оштећење мозга које је претрпео у аутомобилској несрећи три године пре убиства.

Кажу и да су га његови бивши жалбени адвокати слабо заступали након што је осуђен. Државни адвокати и Џенкинсова породица су тврдили да је убиство било с предумишљајем, брутално убиство.

Бејтс је трећи осуђеник на смрт погубљен у Северној Каролини у последњих пет недеља. Друго погубљење заказано је за следећу недељу.

Држава погубила Џозефа Ерла Бејтса због убиства 1990

Вести НБЦ канала 17

26. септембра 2003. године

РЕЛИ, Н.Ц. -- Човек из округа Јадкин погубљен је у петак рано ујутру због убиства из 1990. за које је окривио оштећење мозга које је претрпео у аутомобилској несрећи три године раније. Џозеф Ерл Бејтс (35) убијен је смртоносном ињекцијом у Централном затвору у Ролију. Проглашен је мртвим у 2:14 ујутро, рекла је портпаролка Одељења за поправке Пем Вокер.

Бејтс је признао да је убио Чарлса Едварда Џенкинса из округа Јадкин након што је пристао да га одвезе кући из бара. Бејтс је осуђен за првостепено убиство и отмицу 1991. године, али су његова осуда и смртна казна поништени јер није добио средства за стручњака за ментално здравље. Вештак у свом другом суђењу 1994. није знао за његову повреду мозга. Осуђен је и осуђен на смрт због убиства 1990. године.

Адвокати одбране уложили су жалбу Врховном суду САД, док је Бејтс посетио рођаке неколико сати пре него што је заказано погубљење. Такође су тражили помиловање од гувернера Северне Каролине Мајка Ислија. Оба захтева су у четвртак одбијена. „Не налазим убедљив разлог да поништим казну коју су препоручиле две пороте и потврдили судови“, рекао је Изли у саопштењу за јавност, одбијајући да Бејтсову казну преиначи у доживотну казну затвора.

Савезна жалба каже да је Бејтса слабо заступали жалбени адвокати након што је осуђен. У петицији се наводи да је један адвокат потрошио врло мало времена на случај, наплативши само 12 минута 1998. године, а други је био неефикасан јер је био депресиван. „Овај подносилац петиције, осуђен на смртну казну, доживео је илузију да два адвоката делују у његово име“, наводи се у петицији. Судије Врховног суда Северне Каролине одбиле су у среду жалбу. Државни тужиоци су рекли да Бејтс није имао тужбе које би оправдале одлагање извршења и преиспитивање од стране жалбених судова.

Бејтсова породица и пријатељи рекли су да су га на убиство натерала још двојица мушкараца, од којих је један осуђен на условну казну због помагања у отмици. Државни адвокати и Џенкинсова породица рекли су да је убиство било с предумишљајем и брутално. Џенкинсово тело је бачено у реку.

Два друга затвореника су погубљена у Северној Каролини у последњих пет недеља. Следеће недеље заказано је још једно погубљење осуђеног убице Едварда Хартмана. Хартман, 38, осуђен је за убиство Хермана Смита млађег 1993. у округу Нортхамптон.

Исли одржао саслушање за помиловање Бејтса, осуђеног за отмицу, убиство

Вести НБЦ канала 17

23. септембра 2003. године

РАЛЕИГХ, Н.Ц. -- Гувернер Мике Еаслеи чуо је у уторак од тужилаца и адвоката одбране да се расправља о томе да ли мушкарац из округа Иадкин треба да буде погубљен касније ове недеље. Џозеф Ерл Бејтс би требало да умре у петак рано ујутру у Централном затвору у Ролију. Осуђен је за отмицу и убиство човека којег је упознао у бару 1990. године.

Бејтс је признао да је убио Чарлса Џенкинса, али његови адвокати кажу да поротници нису чули доказе о томе како је Бејтс претрпео оштећење мозга након тешке саобраћајне несреће три године пре убиства. Они су такође рекли новинарима након рочишта о помиловању да најмање један од његових адвоката по жалби није посветио довољно времена овом случају.

Окружни тужилац округа Јадкин Том Хорнер разговарао је са Ислијем у уторак ујутро у канцеларији гувернера у Ролију. Изли може да преиначи казну у доживотни затвор.

Бејтсови адвокати кажу да планирају касно у уторак или среду да затраже од Врховног суда државе одлагање извршења.

Врховни суд Н.Ц. одбио је одлагање извршења за Бејтса

Вести НБЦ канала 17

24. септембра 2003. године

РЕЛИ, Н.Ц. -- Врховни суд државе у среду је одбио захтев за боравак осуђеника на смрт који је рекао да га је оштећење мозга претрпљено у аутомобилској несрећи претворило из љубазног човека у убицу. Суд је одбио захтев Џозефа Ерла Бејтса, који би требало да буде извршен у петак у 2 сата ујутру.

Бејтс (35) је признао да је убио Чарлса Едварда Џенкинса након што је пристао да га одвезе кући из бара 1990. године, три године након његове саобраћајне несреће. Судија округа Јадкин у понедељак је одбио захтев за одлагање извршења. Његови адвокати су касно у уторак уложили жалбу Врховном суду државе, рекавши да се морају размотрити докази о повреди мозга и наводи о неефикасном адвокату.

У одговору поднетом у среду, државни тужиоци су рекли да „Батес није представио ништа што би оправдало одлагање извршења и цертиорари ревизију“. Бејтс је осуђен за првостепено убиство и отмицу 1991. године, али су његова осуда и смртна казна поништени јер није добио средства за стручњака за ментално здравље. Вештак у свом другом суђењу 1994. није знао за његову повреду мозга. Осуђен је и осуђен на смрт.

Бејтсова породица и пријатељи кажу да су га на убиство натерала још двојица мушкараца, од којих је један осуђен на условну казну због помагања у отмици. На саслушању за помиловање у уторак, Бејтсови адвокати затражили су од гувернера Мајка Ислија да своју казну преиначи у доживотну иза решетака. Бејтс је имао неколико пријатеља и чланова породице који су се залагали за његов случај испред Ислијеве канцеларије, присећајући се Џоа Бејтса који је напорно радио у школи и на фудбалском терену пре него што га је његова несрећа учинила параноичним и ирационалним. „Он не заслужује смртну казну“, рекла је његова сестра, Триша Булинс из Сенди Риџа, док је носила стару Библију на којој је утиснуто име њеног брата. 'Ово је потпуно ван карактера.'

Државни адвокати и породица Џенкинс рекли су Ислију раније у уторак да би погубљење требало да се настави, рекавши да је реч о убиству са предумишљајем, брутално. Џенкинсово тело је бачено у реку. „Живот је вредна ствар и живот мог брата је одузет“, рекао је Дејвид Џенкинс, брат жртве. 'Живот је толико вредан да захтева да се живот плати.'

Бејтсови адвокати су такође дали изјаве под заклетвом двојице бивших адвоката који су се бавили Бејтсовим жалбама након осуде. Један је рекао да је патио од клиничке депресије док је обрађивао Бејтсов предлог, озбиљно нашкодивши. Ако његове жалбе не успеју, Бејтс ће бити трећи осуђеник на смрт који ће бити погубљен у Северној Каролини за пет недеља.

Државно поправно одељење у среду је именовало сведоке за Бејтсово погубљење. Званични сведоци су: Дејвид Џенкинс и Карл Џенкинс, чланови породица жртава; Рон Перри и Франк Бровн, обојица из Државног истражног бироа; Шериф округа Јадкин Мајкл Кејн; и мајора шерифа округа Јадкин Рејмонда Велса Свејна. Медијски сведоци су: Енди Метју из Иадкин Рипплеа; Сцотт Сектон из часописа Винстон-Салем Јоурнал; и Естес Томпсон из Ассоциатед Пресс-а.

Сумњив случај

Ево још једног примера лошег система Н.Ц

Цхарлотте Обсервер

Ево теорије: особа оптужена за убиство првог степена у Северној Каролини има право на енергичну, компетентну одбрану и свеобухватну ревизију казне пре него што буде осуђена на смрт.

Ево реалности: Оптужени за убиство често имају некомпетентне адвокате који не истражују темељно чињенице, не скрећу на те чињенице пажњу пороте и агресивно подносе жалбе након осуде. Оптужени одлазе у смрт са сигурним сазнањем да држава дозвољава неким убицама да се изборе са доживотним затвором, док други осуђени за сличне злочине добију Велику иглу.

Ако се уобичајена пракса настави ове недеље, осуђени убица Џозеф Ерл Бејтс биће осуђен на смрт у петак рано ујутру у Централном затвору у Ролију, а да ниједан поротник није разматрао неке критичне чињенице у његовом случају. Жалосна истина је да адвокати господина Бејтса никада нису рекли његовим поротницима да је оптужени претрпео оштећење мозга у саобраћајној несрећи која га је учинила параноичним, анксиозним и депресивним -- фактори за које су савезни судови рекли да треба узети у обзир у случајевима убиства. Четири поротника су касније рекла да би можда гласали другачије да су знали за његово порекло.

Нема сумње да је Џозеф Ерл Бејтс убио Чарлса Џенкинса, странца, након што му је понудио превоз кући из бара 1990. Такође нема сумње да је господин Бејтс, који је био гранично ментално ретардиран пре него што је претрпео оштећење мозга у 1987, претрпео је значајне промене личности након несреће. Стручњаци сада кажу да је патио од тешких психичких сметњи, али његови адвокати то никада нису споменули на суђењу.

Један од његових жалбених адвоката такође је патио од психичких проблема, дао је отказ на случају и напустио град, кажу адвокати господина Бејтса. Тај адвокат Дејвид Вилијамс је касније рекао да је његово стање негативно утицало на његову способност да заступа господина Бејтса.

Овакве околности често замагљују смртне казне изречене у Северној Каролини. Гувернер Мике Еаслеи, који има уставну дужност да постави коначну особу о томе да ли је правда задовољена у случајевима смртне казне, чини се да уско посматра своју улогу -- као апелационог судије који води рачуна да у процесу није било веће правне грешке.

Верујемо да гувернер треба да заузме шири поглед и одговори на питања која муче многе становнике Северне Каролине - чак и оне који подржавају смртну казну. Да ли је поштено да се неке убице осуде на доживотни затвор, а да су други осуђени за сличне злочине осуђени на смрт? Да ли је поштено да тужиоци у неким деловима државе траже смртну казну за злочине које тужиоци другде не би третирали као смртне случајеве? Да ли је поштено да су, уз неколико изузетака, убице осуђене на смрт имале лоше или неискусне адвокате?

Верујемо да су одговори на ова питања не, не и не. Гувернер Изли би требало да уведе мораторијум на даља погубљења све док држава не покаже да може да кривично гони смртне случајеве и да примењује смртну казну на правичан начин. Ово неће поштедети живот Џозефа Ерла Бејтса. Али то би поштедело људе Северне Каролине ужасног сазнања да је наш систем кривичног правосуђа тако фатално мањкав.

Национална коалиција за укидање смртне казне

Џозеф Бејтс, Северна Каролина - 26. септембар 2003

Држава Северна Каролина би требало да погуби Џозефа Бејтса, белца, 26. септембра због убиства Чарлса Џенкинса 1990. године. Бејтс има озбиљне проблеме са менталним здрављем који нису били представљени на суђењу или процесуирани на суду. Он пати од последица тешких и поновљених трауматских повреда главе које је задобио у годинама пре злочина и које су накнадно промениле његову личност. Дијагностикована му је параноја и делузија и два пута је покушао самоубиство док је био у затвору.

Четири поротника су изјавила да би изрекли другачију пресуду да су знали за Бејтсове менталне проблеме.

Национална асоцијација за ментално здравље, најстарија и највећа организација у земљи која спроводи истраживања о менталним болестима, процењује да чак 370 људи са тешким менталним болестима тренутно седи на смртној казни – више од 1 од сваких 10 затвореника који чекају погубљење. Правосудни систем „неадекватно се бави сложеношћу случајева у којима су оптужени за кривична дела са менталним болестима“, закључила је група, позивајући на потпуну суспензију смртне казне док судови не осмисле „праведније, тачније и систематичније начине утврђивања и разматрања окривљеног ментално стање.'

ед кемпер цвеће у поткровљу

У ствари, тренутно постоји неколико одредби које захтевају да судије и пороте поштеде животе особа са тешким менталним болестима. Чак и оптужени који пате од екстремних заблуда сматрају се ментално 'способним' да им се суди за живот ако једноставно схвате да су погубљени и зашто су погубљени. „Можда верујете да вашим мислима контролишу ванземаљци који зраче у ваш мозак“, каже Стивен Брајт, адвокат који је на челу Јужног центра за људска права у Атланти, „али то неће нужно имати никаквог утицаја када је у питању за процену ваше компетенције коју треба извршити.'

„Ментално болесни или не, већина људи који се суочавају са капиталним оптужбама су сиромашни“, примећује Коли Браун, виши директор програма кривичног правосуђа у Националном удружењу за ментално здравље. 'Немају ресурсе да задрже вјештаке' и често добијају адвокате које именује суд који чак ни на суђењу не покрећу своје стање.'

Не може се дозволити наставак државно санкционисаног укидања ментално оболелих. Молимо контактирајте гувернера Микеа Еаслеиа и подстакните га да ублажи смртну казну Џозефу Бејтсу.

Батес против Северне Каролине, 473 С.Е.2д 269 (1996). (Директна жалба након притвора)

Првобитна осуда оптуженог за убиство и смртна казна је поништена за ново суђење од стране Врховног суда, 333 Н.Ц. 523, 428 С.Е.2д 693. Након суђења са поротом пред Вишим судом, округ Јадкин, Русо, Ј., оптужени је поново прво осуђен за -степено убиство и првостепена отмица и осуђен на смрт. Оптужени се жалио. Врховни суд, Фрие, Ј., је сматрао да: (1) окривљеном је правилно ускраћено упутство о убиству другог степена; (2) одбијање да се подносе одвојено четири незаконске олакшавајуће околности које нису поткрепљене доказима или су обухваћене другим олакшавајућим околностима није грешка; (3) првостепени суд је правилно одбио да пороту без одлагања упути у вези са олакшавајућим околностима о којима су докази оспорени; (4) отежавајуће околности да је убиство било посебно гнусно, свирепо или свирепо и да је убиство извршено приликом извршења кривичног дела поткријепљене су одвојеним доказима, те су стога обје околности правилно достављене; (5) коментари тужиоца на држање окривљеног нису били неприкладни коментари на пропуст окривљеног да сведочи; (6) окривљеном није нанесена штета одбијањем да му се дозволи да се распита да ли ће поротници одржати његов избор да не сведоче против њега; (7) окривљени није био у притвору када је давао изјаве пре мирандизације; (8) првостепени суд није неоправдано ограничио воир дире окривљеног према потенцијалним поротницима; (9) извршење осам од 12 императивних приговора против жена од стране тужиоца није показало прима фацие случај родне дискриминације; и (10) смртна казна није била претерана или несразмерна казнама изреченим у сличним случајевима. Нема грешке.

ФРИЕ, правда.

Оптужени, Џозеф Ерл Бејтс, оптужен је 29. октобра 1990. за убиство и првостепену отмицу Чарлса Едвина Џенкинса. Судјено му је у фебруару 1991. године, проглашен је кривим по једној тачки оптужнице за првостепено убиство и једној тачки за отмицу првог степена, и осуђен на смрт због осуде за првостепено убиство. У жалбеном поступку, оптуженом смо доделили ново суђење. Стате в. Батес, 333 Н.Ц. 523, 428 С.Е.2д 693, церт. одбијено, 510 У.С. 984, 114 С.Цт. 487, 126 Л.Ед.2д 438 (1993)

Током другог главног суђења оптуженом, порота је вратила пресуде о кривици по једној тачки за отмицу првог степена и кривици по једној тачки за првостепено убиство на основу предумишљаја и умишљаја и по правилу о кривичном делу убиства. Током поступка за изрицање смртне казне који се води у складу са Н.Ц.Г.С. § 15А-2000 порота је препоручила смртну казну за првостепену осуду за убиство. Порота је као отежавајуће околности нашла то што је убиство извршено док је окривљени био ангажован на извршењу отмице, Н.Ц.Г.С. § 15А-2000(е)(5) (1988) ; и да је убиство било посебно гнусно, грозно или окрутно, Н.Ц.Г.С. § 15А-2000(е)(9) (1988).

Порота је такође утврдила седам од седамнаест законских и ванзаконских олакшавајућих околности које су јој поднете. Дана 9. новембра 1994. године, судија Русо је осудио оптуженог на четрдесет година затвора због осуде за првостепену отмицу, а на препоруку пороте изрекао му је смртну казну за првостепено убиство оптуженог.

Окривљени се жали овом суду по основу првостепене пресуде за убиство; он се не жали на осуду за отмицу. Оптужени износи двадесет четири аргумента у жалбеном поступку, поткријепљена са тридесет и једним приписивањем грешке. Одбацујемо сваки од ових аргумената и закључујемо да су суђење и поступак изрицања смртне казне оптуженом били без штетних грешака и да смртна казна није несразмерна. Сходно томе, подржавамо осуду оптуженог за првостепено убиство и његову смртну казну.

Докази које је држава изнела на суђењу углавном показују следеће чињенице и околности: Отприлике у 21:30 часова. 10. августа 1990. окривљени је разговарао са Халом Еддлеманом, својим послодавцем, унутар шатора окривљеног, који се налазио на Еддлемановој земљи. Еддлеман је дозволио оптуженом да постави камп на свом имању након што је неко провалио и пуцао у кућу оптуженог.

Оптужени је рекао Еддлеману: „Нешто се дешава доле на [мосту] Доннаха“. Овај тип је ступио у контакт са мном и рекао ми да се нађемо код Донахе, да ћемо завршити са тим.' Као резултат овог разговора, око 23.30 ч. 10. августа 1990. Еддлеман и његова жена отишли ​​су до моста Доннаха, који се протеже преко реке Јадкин. Тамо су остали отприлике два до два и по сата. Пошто никог нису видели, вратили су се кући и отишли ​​у кревет.

Око 21:00 или 21:30 ч. 11. августа 1990. оптужени и Гари Схавер отишли ​​су у ноћни клуб ЛаДан'с. Џенет Тарнер, конобарица на пола радног времена у ЛаДан'с-у, и Били Грајмс, Тарнеров дечко и пријатељ оптуженог, такође су били у ЛаДану те ноћи. Грајмс је напустио ЛаДан'с око 12:30 или 1:00 после поноћи 12. августа 1990. године.

Грајмс и Тарнер су планирали да се састану у Брановој играоници на крају Тарнерове смене. Око 01:45, оптужени је замолио Тарнера да замоли Грајмса да телефонира Еддлеману и рекао је да ће Гримс и Еддлеман знати шта се дешава. Када је Тарнер напустила ЛаДан'с око 2:00 или 2:30 ујутру, отишла је код Брена да се састане са Гримесом. Када је стигла код Брена, Тарнер је пренела поруку оптуженог Грајмсу.

Грајмс је на суђењу сведочио да када је Тарнер пренео поруку оптуженог да је телефонирао Еддлеману и рекао му да нешто 'иде доле' и да они знају о чему се ради, он није знао о чему се ради. Ипак, Грајмс и Тарнер су напустили Бран'с и отишли ​​у ресторан Пиневиев, где је Грајмс телефонирао Еддлеману са спољне говорнице. Грајмс се извинио што је пробудио Еддлемана и пренео му поруку оптуженог. Гримес је рекао: '[Оптужени] је желео да вас назовем и кажем да се нешто дешава и жели да зна да ли желите да имате било шта с тим.' Еддлеман је рекао: „Па, синоћ сам отишао до реке и провео око два и по, можда три сата. Тада се ништа није десило. Дођавола, не, не желим ништа с тим.' Еддлеман је затим поново заспао. Грајмс и Тарнер су се вратили код Брена и отишли ​​у својим одвојеним возилима.

У међувремену, око 2:00 сата, жртва, Чарлс Едвин Џенкинс, затражио је од оптуженог да га одвезе кући. Жртва је напустила ЛаДан'с са оптуженим и Схавером. Током вожње, оптужени је питао жртву да ли познаје бившу жену оптуженог, Лизу Бејтс, или њеног дечка Џефа Гоинса. Жртва је одговорила: 'Да, зар Лиза није та која има велике груди' и 'дугу плаву косу'. Према Схаверовом сведочењу на суђењу, иако је бивша супруга оптуженог у то време имала дугу плаву косу, није имала „велике груди“.

Током вожње, оптужени се два пута зауставио. Први пут се зауставио на петнаест или двадесет минута поред пута у округу Иределл како би оптужени и Схавер могли да 'користе купатило.' Жртва у овом тренутку није изашла из возила. Након још петнаестак-двадесет минута вожње, окривљени је по други пут зауставио возило. Овог пута, жртва и Схавер су изашли из возила оптуженог да 'користе купатило.'

Схавер је стајао на страни сувозача, а жртва је стајала на задњем делу возила. Окривљени је изашао из возила, заобишао задњи део возила и ударио жртву најмање три пута по потиљку дршком лопате која је била у возилу. Жртва је пала на земљу. Оптужени је затим дао ручицу Схаверу, узео конопац из возила и жртви везао руке.

Чинило се да је жртва у овом тренутку била без свести. Међутим, жртва је почела да стење, а оптужени је рекао Схаверу да удари жртву дршком лопате. Схавер је то одбио па је оптужени узео ручицу од Схавера и поново ударио жртву по потиљку. Жртва је престала да стење и поново је изгледала без свести. Оптужени је тада жртви везао руке и ноге иза леђа или га је везао за свињу.

Оптужени је замолио Схавера да му помогне да смести жртву у возило оптуженог, и Схавер је то учинио. Оптужени је тада рекао Схаверу да верује да је жртва једна од особа које су се 'петљале по његовој кући и осталом'. Оптужени је рекао да ће „пронаћи неке одговоре“. Оптужени је веровао да су особе које су пуцале у његову кућу пријатељи његове бивше супруге и њеног дечка, те је мислио да му жртва намешта и уводи га у замку.

Оптужени и Схавер су ушли у камион и кренули према кампу оптуженог. Оптужени је возио, Схавер је био на сувозачевом месту, а жртва је била везана и лежала је на поду задњег дела возила. У једном тренутку, жртва је подигла главу, а оптужени га је питао за правац. Жртва је одговорила да не види јер су му наочаре изгубљене.

Жртва је тада питала оптуженог шта је урадио и шта се дешава. Оптужени је рекао жртви да ућути. Отприлике петнаест или двадесет минута касније, оптужени је приметио знак који је указивао да улазе у округ Јадкин. Оптужени је кренуо према свом кампу.

На повратку у свој камп, оптужени се зауставио у Еддлемановој кући. Оптужени и Схавер изашли су из возила. Оптужени је покуцао на улазна врата и ушао у Еддлеманову кућу; Схавер је чекао напољу испред возила оптуженог. Оптужени је у кући остао петнаест или двадесет минута. Док је био у Еддлемановој кући, оптужени је рекао Еддлеману: 'Имамо један од МФ-а.'

Еддлеман је упитао, 'Ко је он?' Оптужени је рекао: 'Зове се Цхуцк.' Еддлеман је упитао: 'Како знаш да је он један од њих?' Оптужени је рекао: 'Рекао нам је.' Еддлеман је упитао: 'Где је он?' Оптужени је одговорио: 'Завезан је у џипу. Хоћеш да га видиш?' Еддлеман је рекао: 'Не, најбоље што можете да урадите је да га вратите тамо где сте га ухватили, извините му се и урадите све што он жели да урадите, и надати се да вас неће кривично гонити због киднаповања.' Оптужени и Еддлеман су затим изашли на трем.

Док су оптужени и Еддлеман били напољу на трему и разговарали, Били Грајмс се довезао у свом белом камионету Митсубисхи и паркирао се иза возила оптуженог. Оптужени је дошао до Гримесовог камионета и разговарао са Гримесом. Према Гримесу, оптужени је рекао: „Имам једног од момака који се зеза са мном. Хоћеш да гледаш или да помогнеш?' Гримес је одбио, отишао и отишао кући.

У међувремену, Еддлеман је изашао са трема да разговара са Схавером. Еддлеман је рекао Схаверу: 'Гари, ни ти не желиш да имаш ништа са овим.' Еддлеман је такође рекао Схаверу: 'Гари, боље разговарај са [оптуженим].' Еддлеман је тада рекао оптуженом: 'Јое, боље слушај.' Оптужени је тада пришао Схаверу и рекао му да може да се извуче из ситуације ако жели. Схавер је изјавио да жели да изађе јер је имао искључиво старатељство над ћерком и није желео да угрози своје старатељство.

Оптужени је рекао Схаверу да ће Схавера одвести назад у његово возило, које је било паркирано у кампу оптуженог. Оптужени и Схавер су се затим вратили у возило оптуженог и отишли. Када су стигли у камп оптуженог, Схавер је ушао у своје возило и отишао. Жртва је у то време била жива. Схавер је отишао кући, подесио будилник и отишао у кревет. Било је око 4:00 ујутру у то време.

Оптужени се касније тог јутра вратио у Еддлеманову кућу и поново пробудио Еддлемана. Напољу је још био мрак. Оптужени је вратио Еддлеманов пиштољ, који је позајмио неко време раније. Еддлеман је узео пиштољ и ставио га у једну од својих спаваћих соба у својој кући. Оптужени је питао Еддлемана: 'Шта мислите да треба да радим са телом?' Еддлеман је рекао, 'Шта?' Оптужени је поновио питање.

Еддлеман је рекао: „Човече, ако имаш тело, имаш само три избора. Или га одведи у шерифову канцеларију, сахрани га или га баци у реку.' Након даљег разговора, оптужени је питао: 'Мислите ли да треба да му вежем цементне блокове?' Еддлеман је одговорио: 'Ако то урадите или не, он ће доћи од девет до једанаест дана.' Оптужени је тада рекао: 'Претпостављам да могу сам да га утоварим' и отишао је.

Еддлеман се вратио у кревет и пробудио у 9:30 или 9:45 ујутро тог јутра. Еддлеман је отишао да погледа пиштољ да утврди да ли на њему има крви. Открио је нешто што је изгледало као крв и месо на пиштољу. Затим је очистио пиштољ. Касније тог дана, Еддлеман је разговарао са оптуженим.

Током разговора, оптужени је рекао: 'Само сам размишљао о ономе што се синоћ догодило.' Еддлеман је рекао: „Човече, боље је да престанеш да размишљаш. Имаћете довољно тежак дан какав јесте.' Оптужени је рекао: 'Па, не смета ми баш толико.' Еддлеман је одговорио: 'Хоће.' Када је оптужени напустио Еддлеманову кућу, спаковао је свој шатор и напустио камп.

Грајмс је тог дана око подне видео оптуженог. Оптужени је био у кући окривљеног и истоварио његово возило. Оптужени је стављао свој шатор и друге ствари из свог кампа у своју резиденцију. Грајмс је приметио да је било крви по целом садржају окривљеног возила. Оптужени је узео неке предмете у својој кући и испрао крв у лавабоу. Грајмс је остао у кући оптуженог тридесетак минута.

Грајмс је поново видео оптуженог касније тог дана у Брановој играоници. Оптужени је рекао Грајмсу да је жртви пуцао кроз врат и бацио његово тело у реку. Грајмс је питао оптуженог зашто је убио жртву, а оптужени је рекао да не може да га пусти да живи након онога што је оптужени урадио жртви и да ће за убиство добити исто толико времена колико и за отмицу.

Неколико дана касније, Схавер је видео оптуженог у Еддлемановој кући. Схавер је питао оптуженог шта се догодило, а оптужени је рекао да је најбоље да Схавер не зна. Неколико дана раније, оптужени је рекао Схаверу да мисли да може некога да убије.

Два рибара су 25. августа 1990. открила тело жртве како плута реком Јадкин и контактирали су полицију. Жртви су зглобови и зглобови били везани конопцем, ноге и руке су му повучене уназад иза леђа и везане заједно, а око врата му је везан конопац. Тело жртве је било у раној фази распадања. Копча му је била откопчана, а панталоне откопчане.

Дана 26. августа 1990. године извршена је обдукција тела жртве. Медицински иследник је приметио да су жртвини ручни зглобови и глежњеви били повезани ужетом и да су му руке и ноге биле везане иза леђа у конфигурацији 'хогтие'. Постојала је и омча од ужета око врата жртве и посебан конопац око његовог колена.

Медицински иследник је даље приметио да је дошло до значајног распадања тела. Открио је рану од ватреног оружја на потиљку жртве. Медицински иследник није могао да сведочи са било којим степеном медицинске сигурности да ли је жртва осетила било какав бол као резултат ране од ватреног оружја, али је сведочио да је жртва могла да умре тренутно.

Пре обдукције, полицајци су са оштећеног узели отиске прстију како би утврдили његов идентитет. Пошто Државни истражни биро (СБИ) није могао да утврди његов идентитет на основу ових отисака, жртви су руке хируршки одстрањене и предате агенту СБИ како би се могле обрадити и узети бољи отисци прстију. СБИ је обрадио отиске прстију које су добили са руку и утврдио да је жртва Чарлс Едвин Џенкинс.

Дана 30. августа 1990. године, током истраге убиства жртве, два полицајца су отишла у кућу оптуженог и разговарала са њим. Пре него што су напустили стан, тражили су дозволу окривљеног да претресу његово возило. Окривљени им је дао дозволу и помогао им да уђу у возило. Један од полицајаца пронашао је новине на поду окривљеног возила.

Новине су имале на насловној страни причу о полицајчевом ујаку, па је он питао оптуженог да ли може да добије новине. Оптужени је пристао да му то дозволи. Унутар новина, полицајац је пронашао признаницу на којој је било нешто што је изгледало као крв. Полицајци су такође тражили дозволу оптуженог да имају мали комад ужета који се налазио у канти на предњем трему оптуженог.

Оптужени је дозволио полицајцима да узму конопац. Такође, из возила окривљеног узет је комад лајсни на коме се чинило да је крв. Признаницу и лајсну прегледао је СБИ, а материја на њима је утврђена да је крв. Међутим, са калупа нису узети никакви употребљиви отисци прстију и није се могло утврдити да ли се крв поклапа са крвљу жртве пошто тело жртве није садржало крв када је пронађено.

Дана 31. августа 1990. године, оптужени је полицији дао признање на тринаест страница у којем је признао да је тукао жртву, везивао га конопцима, киднаповао, везао за дрво и испитивао под нишаном пиштоља. Оптужени је такође признао да је пуцао жртви у врат након што жртва није хтела да му каже ко је пуцао у његову кућу и након што га је жртва пљунула. Оптужени је даље признао да је везао цементни блок око врата жртве, уклонио цементни блок када је открио да је тело постало претешко да би се бацило са моста, и бацио жртвино везано тело у реку Јадкин.

Оптужени није сведочио на суђењу. Међутим, окривљени је изнео сведочење два сведока, Еддлеманове супруге и Еддлеманове снахе, који су имали тенденцију да показују да је Схаверово возило било паркирано у кампу оптуженог до 6:00 или 7:00 часова ујутро када је жртва умрла.

Стате в. Батес, 428 С.Е.2д 693 (Н.Ц. 1993) (Директна жалба - обрнуто).

Оптужени је осуђен и осуђен на смрт у Вишем суду, округ Јадкин, Русо, Ј., за кривична дела убиства првог степена и отмице првог степена. Оптужени се жалио. Након усвајања предлога окривљеног за заобилажење, Врховни суд Вхицхард, Ј., сматра да је одбијање претпретресног поднеска окривљеног да би његово прелиминарно показивање потребе за средствима за ангажовање форензичког психолога ек парте угрозило уставна права окривљеног и не може се сматрати безазленим . Наложено ново суђење.

АПЕЛАЦИОНИ СУД СЈЕДИЊЕНИХ ДРЖАВА
ЗА ЧЕТВРТИ КРУГ

ЈОСЕПХ ЕАРЛ БАТЕС, подносилац жалбе
ин.
Р. Ц. ЛЕЕ, управник Централног затвора, туженик-туженик.

Расправљано: 26. септембар 2002
Одлучено: 23.10.2002

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за Средњи округ Северне Каролине, у Дараму. Џејмс А. Бити, млађи, окружни судија (ЦА-99-742-1)

Пре ВИЛКИНСОН-а, главног судије, ВИДЕНЕР-а, окружног судије, и ХАМИЛТОН-а, вишег окружног судије.

Потврђено објављеним мишљењем. Главни судија Вилкинсон је написао мишљење, којем су се придружили судија Виденер и виши судија Хамилтон.

Жалилац Џозеф Ерл Бејтс осуђен је на смрт због убиства Чарлса Едвина Џенкинса. Бејтс не оспорава чињеницу да је починио убиство. Након исцрпљујућег оспоравања казне коју су изрекли државни судови, Бејтс је поднео петицију Окружном суду Сједињених Држава за Средњи округ Северне Каролине за издавање налога хабеас цорпус према 28 У.С.Ц. § 2254. Окружни суд није нашао основаност у његовим захтевима и одбио је захтев. Сада потврђујемо.

И.

Два рибара су 25. августа 1990. открила тело Чарлса Џенкинса како плута у реци Јадкин, у округу Јадкин, Северна Каролина. Жртви су глежњеви и ручни зглобови били везани конопцем, ноге и руке везане, а око врата везан конопац. Док су истраживали убиство, два полицајца су отишла у Бејтсову кућу да разговарају са њим.

У то време, полицајци су од Бејтсове куће добили парче папира и неку лајсну са нечим што је изгледало као мрље од крви. Следећег дана, Бејтс је дао признање на тринаест страница, у којем је признао да је тукао, везивао свиње, киднаповао, а затим пуцао жртви у врат. Бејтс је оптужен за отмицу и убиство.

роса бунди кћерка тед бундија

Чињенице око злочина су неспорне. Негде крајем јула или почетком августа 1990. неко је провалио и пуцао у Бејтсов дом, због чега је Бејтс поставио привремени камп на имању свог послодавца Хала Еддлемана. Отприлике у исто време Бејтс је рекао свом пријатељу Герију Шејверу да може некога да убије.

Дана 10. августа, Бејтс је назвао Еддлемана и рекао Еддлеману да се нађе са њим на мосту касније те вечери јер се нешто 'десило'. Еддлеман је отишао на мост према упутствима, али Бејтс никада није дошао да га сретне. Следеће вечери Бејтс и Шејвер отишли ​​су у ноћни клуб. Отприлике у 1:45, Бејтс је упутио конобарицу да замоли Билија Грајмса, другог пријатеља, да телефонира Еддлеману. Бејтс јој је рекао да ће Гримс и Еддлеман знати шта се дешава.

Отприлике у 2 сата ујутру, Џенкинс је замолио Бејтса и Шејвера да их одвезу кући. Током вожње, Бејтс је питао Џенкинса да ли познаје Бејтсову бившу жену и њеног новог дечка, а Џенкинс је одговорио да зна. Бејтс је два пута стао током вожње. Током другог заустављања, Бејтс је ударио Џенкинса три пута лопатом по потиљку, чини се да га је онесвестио. Када је Џенкинс почео да стење, Бејтс га је поново ударио, везао га, а затим га ставио у возило.

На повратку до свог кампа, Бејтс је стао у Еддлемановој кући и рекао Еддлеману да 'има један од МФ-а.' Затим је рекао Гримесу: „Имам једног од момака који се петља са мном. Хоћеш да гледаш или да помогнеш?' Гримс је одбио да помогне, као и Схавер и Еддлеман. Бејтс је одвезао Џенкинса назад у свој камп око 4:00 ујутру.

У кампу, Бејтс је олабавио ужад Џенкинса и почео да пита Џенкинса ко је пуцао у његову кућу. Џенкинс је поменуо две особе које су биле умешане, али није рекао ништа друго. Незадовољан Џенкинсовим одговором, Бејтс је затим везао Џенкинса за дрво и отишао у његов шатор да узме пиштољ који је позајмио од Еддлемана. Бејтс је ставио пиштољ Џенкинсу у врат, али је Џенкинс поновио да не зна са сигурношћу ко је пуцао у Бејтсов дом.

Бејтс је потом одвезао Џенкинса, одвео га у задњи део камиона и пуцао му у врат. Џенкинс је лежао лицем нагоре близу задњег дела камиона када га је Бејтс упуцао. У свом признању, Бејтс је рекао да га је убио. . . јер се понашао као да зна ко је пуцао у моју кућу, пљунуо ме је и рекао ми да идем дођавола, и то ме је наљутило и пуцао сам у њега.'

Након што је претурао по Џенкинсовим џеповима, Бејтс је везао Џенкинсове руке и ноге и утоварио га у џип. Бејтс се одвезао до Еддлеманове куће, вратио Еддлеманов пиштољ и питао, '[шта] мислиш да треба да радим са телом.' Бејтс је затим отишао и бацио тело у реку Јадкин.

Касније тог дана Бејтс је разговарао о убиству са Еддлеманом и Гримесом. Батес је рекао Еддлеману, 'па, не смета ми то толико лоше.' Бејтс је рекао Грајмсу да је убио жртву јер не би добио више времена за убиство него за отмицу.

Бејтс је оптужен за отмицу и убиство. Држава је тражила смртну казну. Порота је прогласила Бејтса кривим по једној тачки оптужнице за првостепено убиство и једној тачки за отмицу првог степена. Осуђен је на смрт због првостепене пресуде за убиство. По жалби, Врховни суд Северне Каролине доделио је Бејтсу ново суђење на основу неприкладног одбијања Бејтсовог захтева за ек парте саслушање у вези са његовим захтевом за средства за запошљавање форензичког психолога. Стате в. Батес, 428 С.Е.2д 693 (Н.Ц. 1993). Бејтсу је поново суђено, а друга порота је прогласила Бејтса кривим по једној тачки за отмицу првог степена и једну за убиство првог степена на основу правила о кривичном делу убиства и предумишљаја и смишљања.

Током завршне речи казнене фазе другог суђења, тужилац је истакао да су Џенкинсова мајка, Бејтсова мајка и Бејтсова сестра плакале док су биле на трибини. Тужилац је потом питао да ли су поротници видели како Бејтс плаче током суђења, или је Бејтс изнео било какав доказ кајања. Тужилац је такође прокоментарисао да је Бејтсу дато дуготрајно суђење и два добра адвоката који би устали и тражили од поротника да не враћају смртну казну, јер је то посао адвоката.

Порота је препоручила смртну казну на основу отмице и посебно гнусне, грозне или окрутне природе злочина. Дана 9. новембра 1994, судија Јулиус Роуссеау осудио је Бејтса на смрт због пресуде за убиство првог степена и на додатних четрдесет година затвора због осуде за отмицу. Врховни суд Северне Каролине потврдио је осуду и казну, Стате в. Батес, 473 С.Е.2д 269 (Н.Ц. 1996), а Врховни суд Сједињених Држава је одбио цертиорари, Батес против Северне Каролине, 519 У.С. 1131 (1997).

Бејтс је потом поднео захтев за одговарајућу помоћ. Врховни суд Северне Каролине донео је налог којим одбија Бејтсове тужбе, а Врховни суд Северне Каролине је потврдио. Стате в. Батес, 539 С.Е.2д 297 (Н.Ц. 1999).

Затим је Бејтс поднео захтев за хабеас цорпус у Окружном суду Сједињених Држава за Средњи округ Северне Каролине. Окружни суд је 14. фебруара 2002. усвојио препоруку магистрата да одбаци Бејтсов захтев. Батес против Лија, бр. 1:99ЦВ00742 (М.Д.Н.Ц. 14. фебруар 2002). Налазећи ниједно суштинско питање представљено, окружни суд је такође одбио да изда потврду о могућности жалбе. Ид. Бејтс се сада жали.

Савезни судови који се баве колатералним нападима на државне осуде имају само ограничена овлашћења судског преиспитивања. Види Вилијамс против Тејлора, 529 У.С. 362, 120 С.Цт. 1495, 146 Л.Ед.2д 389 (2000). До 28 година У.С.Ц § 2254(д)(1) (2002), савезни судови не могу издати налог о хабеас цорпус када је државни суд већ решио основаност тужбе осим ако је одлука државног суда била „супротна или је укључивала неразумну примену , јасно утврђени савезни закон, како је одредио Врховни суд Сједињених Држава.' 28 У.С.Ц. § 2254(д)(1) (2002).

Одлука државног суда је у супротности са јасно утврђеним савезним законом ако државни суд „примени правило које је у супротности са важећим законом изложеним у [судским] случајевима“ или „супроставља скуп чињеница које се материјално не разликују од одлуке суда“. и ипак долази до резултата различитог од [његовог] преседана.' Вилијамс, 529 У.С. на 405-06, 120 С.Цт. 1495. године.

Одлука државног суда укључује неразумну примену преседана Врховног суда ако државни суд „тачно идентификује важеће правно правило, али га неразумно примењује на чињенице случаја одређеног затвореника“, ид. на 407-08, 120 С.Цт. 1495, или „је био неразуман у одбијању да се важећи правни принцип прошири на контекст у којем је то начело требало да контролише“. Рамдасс против Ангелоне, 530 У.С. 156, 166, 120 С.Цт. 2113, 147 Л.Ед.2д 125 (2000) (мишљење Кенедија, Ј.). Врховни суд је нагласио важност речи 'неразумно' у стандарду ревизије. „Према клаузули о „неразумној примени” § 2254(д)(1)... савезни хабеас суд не може издати налог само зато што тај суд у својој независној пресуди закључује да је релевантна одлука државног суда применила јасно утврђени савезни закон погрешно или нетачно. Тачније, та пријава такође мора бити неразумна.' Вилијамс, 529 У.С. на 411, 120 С.Цт. 1495. године.

У овом случају, Бејтс тврди да је одлука Врховног суда Северне Каролине била неразумна примена јасно утврђеног савезног закона јер (1) првостепени суд је грешком пропустио да упути пороту о убиству другог степена; (2) завршни коментар тужиоца током фазе казне је прекршио право окривљеног на Пети амандман на ћутање и његова права по поступку; и (3) упутства пороте о 'гнусној, грозној или окрутној' отежавајућој околности била су нејасна и преширока у супротности са Петим, Осмим и Четрнаестим амандманом. Сваки аргумент се бавимо редом.

Прво, Бејтс тврди да су судови Северне Каролине неразумно применили савезни закон тако што нису упутили пороту о мањем делу кривичног дела убиства другог степена. Бејтс тврди да га је Џенкинс испровоцирао да почини убиство. Ово је, у комбинацији са другим околностима у његовом животу у то време, представљало довољан доказ да негира већање, и првостепени суд је стога требало да упути пороту о убиству другог степена.

У кривичним предметима, прописани поступак захтева од суда да да инструкције о било ком лакшем прекршају када докази то налажу. Бецк в. Алабама, 447 У.С. 625, 637-38, 100 С.Цт. 2382, 65 Л.Ед.2д 392 (1980). Али „[окривљени] нема право да пороту упути у ниже степене злочина само зато што је злочин за који се терети убиство.“ Брилеи против Басса, 742 Ф.2д 155, 164 (4. цир.1984). Уместо тога, „прописна процедура захтева да се инструкција о прекршају са лакшим делом даде само када докази то налажу“. Хоппер против Еванса, 456 У.С. 605, 611, 102 С.Цт. 2049, 72 Л.Ед.2д 367 (1982). „Одлука о томе да ли постоји довољно доказа који оправдавају мању укључену оптужбу за прекршај остаје у дискреционој дискрецији судије.“ Сједињене Државе против Чепмена, 615 Ф.2д 1294 (10. Цир.1980).

Даље, „тамо где је ... највиши суд једне државе размотрио захтев оптуженог за увођење лакшег кривичног дела и закључио да то није оправдано доказима изведеним на суђењу, тај закључак је аксиоматски тачан, као ствар државног права. Сходно томе, околности које би навеле савезни суд да поништи одлуку државног суда требале би заиста бити ванредне.' Багби против Соудерса, 894 Ф.2д 792, 795 (6. цир.1990). Зато што 'федералне хабеас цорпус олакшице не лажу због грешака државног закона' Луис против Џеферса, 497 У.С. 764, 780, 110 С.Цт. 3092, 111 Л.Ед.2д 606 (1990), наше једино питање је да ли је закључак судова у Северној Каролини да није било довољно доказа који би подржали инструкцију о убиству другог степена био толико погрешан да представља суштинску грешку правде. Нпр. Ницхолс против Гагнона, 710 Ф.2д 1267, 1269 (7. цир.1983).

Закон Северне Каролине признаје три степена убиства, од којих су два овде релевантна. Убиство првог степена је противправно убиство другог човека са злобом и са предумишљајем и намером. Н.Ц. Ген.Стат. § 14-17 (2002); Држава против Вотсона, 338 Н.Ц. 168, 449 С.Е.2д 694, 699 (1994). Убиство другог степена је противправно убиство човека са злобом, али без предумишљаја и умишљаја. Држава против Дубоаза, 279 Н.Ц. 73, 181 С.Е.2д 393, 398 (1971).

Предумишљај значи да је „окривљени формирао конкретну намеру да убије жртву у одређеном временском периоду, колико год био кратак, пре самог убиства. Промишљање значи да је намера за убиство настала док је окривљени био у хладнокрвном стању, а не под утицајем насилне страсти изненада изазване довољном провокацијом.' Држава против Мизенхајмера, 304 Н.Ц. 108, 282 С.Е.2д 791, 795 (1981) (цитати изостављени).

Судови у Северној Каролини разматрају неколико фактора у утврђивању постојања предумишљаја и промишљања, укључујући (1) провокацију од стране покојника; (2) понашање и изјаве окривљеног пре и после убиства; (3) „претње и изјаве окривљеног пре и током догађаја који су довели до смрти [покојника“; (4) 'невоља или претходне тешкоће између страна'; (5) 'задавање смртоносних удараца након што је покојник оборен и постао беспомоћан'; и (6) 'доказ да је убиство извршено на бруталан начин'. Држава против Фишера, 318 Н.Ц. 512, 350 С.Е.2д 334, 338 (1986). Провокација од стране покојника може поништити промишљање, све док је оно „довољно снажно да изазове изненадну и довољну страст у починиоцу...“ Држава против лососа, 140 Н.Ц.Апп. 567, 537 С.Е.2д 829, 834 (2000). Међутим, „[и]ако докази државе утврђују сваки елемент убиства првог степена и нема доказа који негирају те елементе, исправно је да првостепени суд искључи убиство другог степена из разматрања пороте.“ Држава против цвећа, 347 Н.Ц. 1, 489 С.Е.2д 391, 407 (1997).

Бејтс тврди да две околности негирају елемент предумишљаја и промишљања. Прво, он тврди да околности његовог живота у време убиства показују да је био узнемирен и да стога није био у стању да формира ментално стање да почини убиство првог степена. Бејтс истиче да се недавно отуђио од своје жене, да је неко провалио у његову кућу и пуцао у њу, и да је веровао да му је Џенкинс намештао. Друго, Бејтс тврди да његово признање, где је изјавио да га је Џенкинс разбеснео пљувањем и псовањем на њега, у комбинацији са околностима његовог живота у то време, негира промишљање. Бејтс, међутим, погрешно тумачи количину доказа неопходних за негирање овог елемента.

Према закону Северне Каролине, показивање пуког беса није довољно да докаже да је оптужени изгубио способност расуђивања и на тај начин негира промишљање. „Љутња и емоција се често поклапају са убиством, али суд би требало да даје упутства о убиству другог степена само када докази дозвољавају разуман закључак да су бес и осећања окривљеног довољно јаки да поремете способност окривљеног да расуђује.“ Држава против Перија, 338 Н.Ц. 457, 450 С.Е.2д 471, 474 (1994).

Бејтс је изнео доказе да је био љут и узнемирен пре него што се убиство догодило. Он, међутим, није изнео ниједан доказ који би показао да је његова способност расуђивања била поремећена. У ствари, Бејтсово признање има тенденцију да противречи том закључку. Бејтс јасно каже у свом признању да када је Џенкинса вратио у свој камп, он „у то време није био пијан нити се дрогирао[е]. Знао сам шта се дешава.' Ништа у његовој исповести не сугерише да је Бејтс изгубио способност да формулише рационално мишљење.

Штавише, неспорни докази на суђењу показују предумишљај и промишљање. Фактори које судови Северне Каролине користе у процени постојања предумишљаја и промишљања снажно сугеришу њихово постојање овде. Бејтс се ослања на први фактор, провокацију од стране покојника, да негира промишљање. Он, међутим, игнорише доказе који показују да је пре него што га је Џенкинс пљунуо и опсовао, Бејтс већ киднаповао, везивао, а затим тукао и испитивао Џенкинса неколико сати.

Штавише, Бејтсово понашање пре и после убиства у великој мери подржава постојање предумишљаја и промишљања. Пре убиства, Бејтс је рекао Шејверу да може некога да убије, а затим је више пута рекао својим пријатељима да ће се нешто 'покварити'. Након убиства, Бејтс је рекао Грајмсу да је убио Џенкинса јер Бејтс није могао да пусти Џенкинса да живи након што га је Бејтс мучио, и да неће добити више времена за убиство него за киднаповање. Ове изјаве су у супротности са сваком тврдњом да је Бејтс пуцао у Џенкинса јер га је Џенкинс толико наљутио да је изгубио способност расуђивања. У ствари, они сугеришу управо супротно - да је убиство било прорачунат чин, колико год та рачуница била уврнута.

Признајемо да по закону Северне Каролине провокација од стране покојника може бити довољна да негира промишљање. Види Држава против Вотсона, 338 Н.Ц. 168, 449 С.Е.2д 694, 700 (1994). Судови у Северној Каролини су утврдили да то, међутим, није било довољно у овом случају. Једини доказ који Бејтс нуди да подржи инструкције о убиству другог степена је његова изјава да га је жртва пљунула и псовала што га је наљутило. Ти докази не показују да је његова способност расуђивања била поремећена. Штавише, Бејтсово признање, где Бејтс наводи да је жртва лежала на леђима лицем нагоре када га је упуцао, сугерише да је постојао неки временски период између наводне провокације и стварног убиства.

Ништа у упутствима пороте Северне Каролине није приступило кршењу прописаног поступка. И док се странке опширно расправљају око државног закона, '[и]није у надлежности федералног хабеас суда да преиспитује одлуке државног суда о питањима државног права.' Естел против МцГуиреа, 502 У.С. 62, 67-68, 112 С.Цт. 475, 116 Л.Ед.2д 385 (1991). Бецк захтева од првостепеног суда да да инструкције за лакши прекршај када докази то налажу.

Првостепени суд у Северној Каролини, суочен са огромним доказима о предумишљају и промишљању, разумно је утврдио да по закону Северне Каролине докази не оправдавају такво упутство. Стога, морамо одбацити Бејтсов аргумент и сматрати да Врховни суд Северне Каролине није неразумно применио релевантни преседан Врховног суда на чињенице овог случаја.

Следеће, Бејтс тврди да су завршне речи тужиоца приликом изрицања казне прекршиле његово право на пети амандман на ћутање и његова права по поступку. Такође прегледамо ове тврдње да ли је одлука Врховног суда Северне Каролине била супротна или неразумна примена јасно утврђеног савезног закона. Види Вилијамс против Тејлора, 529 У.С. 362, 120 С.Цт. 1495, 146 Л.Ед.2д 389 (2000).

Бејтс ни у једном тренутку није уложио приговор на аргумент тужилаштва о казни. Он, међутим, тврди да је првостепени суд погрешио тиме што није интервенисао ек мере моту да спречи тужиоца да коментарише његово право на ћутање. Бејтс тврди да је тужилац имплицитно тврдио да је Бејтс требало да сведочи, указујући пороти на то да су други сведоци у предмету ушли и плакали, а затим питајући поротнике да ли су видели како Бејтс плаче.

Устав „забрањује да тужилаштво коментарише ћутање оптуженог или упутства суда да је такво ћутање доказ кривице“. Гриффин против Калифорније, 380 У.С. 609, 615, 85 С.Цт. 1229, 14 Л.Ед.2д 106 (1965); Доиле против Охаја, 426 У.С. 610, 96 С.Цт. 2240, 49 Л.Ед.2д 91 (1976). Тужилац непрописно коментарише пропуст окривљеног да сведочи када „језик који се користи [је] очигледно намераван да буде, или ... [је] таквог карактера да би порота природно и нужно то схватила као коментар о неуспеху оптужени да сведочи.' Сједињене Државе против Андерсона, 481 Ф.2д 685, 701 (4. Цир.1973), афф'д 417 У.С. 211, 94 С.Цт. 2253, 41 Л.Ед.2д 20 (1974).

У делу суђења за изрицање казне, тужилац је тврдио:

Да ли сте уопште чули било какав доказ да је оптужени жао због онога што је урадио? Размисли о томе на минут. Има ли уопште доказа да му је жао?

...

Хвалио се... хвалио се како је бацио ово тело у реку. Хвалисање. Да ли му је жао?

Када је рекао Халу: 'Не смета ми. Не смета ми,' да ли му је жао. Када је разговарао са Гари Схавером, 'Опусти се. Не брини о томе. Ја не.'

...

Видели сте три жене како улазе на трибину и плачу. Видели сте [жртвину мајку], и накратко ... изгубила је присебност и заплакала. Да ли је оптужена пролила сузе док је плакала? Да ли неко гледа? Да ли сте видели икакве његове емоције док је плакала због губитка сина.

Мајка [оптуженог], његова рођена мајка стале су на клупу и плакале. Има ли суза тамо? Јеси ли видео неког?

Сестра [оптуженог], која је тако добро прошла. Плакала је за братом. Да ли је он? Да ли је плакао због онога што јој је урадио? Због онога што је урадио Чарлију?

Не мислимо да је ова завршна реч, ма колико била оштра, прекршила право оптуженог на Пети амандман да ћути приликом изрицања казне. И држећи тако, Врховни суд Северне Каролине није неразумно применио јасно утврђени савезни закон. Овај суд је утврдио да тужилачки коментари о недостатку кајања исказани држањем окривљеног током суђења не крше право окривљеног да не сведочи из Петог амандмана. Хауард против Мура, 131 Ф.3д 399, 421 (4. Цир.1997); Гаскинс против Мекелара, 916 Ф.2д 941, 951 (4. цир.1990); види и Шест против Дела, 94 Ф.3д 469, 476-77 (8. цир.1996).

Коментари тужиоца у овом случају спадају у делокруг Ховард и Гаскинс. Тужилац никада није директно или индиректно коментарисао Бејтсов пропуст да сведочи. Уместо тога, како је приметио Врховни суд Северне Каролине, „тужилац је коментарисао понашање окривљеног, које је све време било пред поротом. Такве изјаве се не могу поредити са онима за које је овај суд раније сматрао да су неприкладни коментари о пропусту оптуженог да сведочи.' Држава против Бејтса, 343 Н.Ц. 564, 473 С.Е.2д 269, 281 (1996) (интерни цитат изостављен). Штавише, позивање на Бејтсове примедбе непосредно након убиства није представљало ништа друго до понављање доказа који су већ изведени на суђењу.

Бејтсово ослањање на Леско в. Лехман, 925 Ф.2д 1527 (3д Цир.1991), је погрешно постављен. Ин Леско, тужилац је тражио од пороте да узме у обзир Лескову ароганцију на клупи за сведоке и тврдио да Леско није имао ни 'уобичајену пристојност да каже да ми је жао због онога што сам урадио'. Ид. у 1544. Трећи круг је ово оценио као недозвољен коментар о Лесковом пропусту да сведочи јер сугерише да је Леско имао обавезу да се позабави оптужбама против њега. Ид. на 1544-45. Овде се тако нешто није догодило. Као што је судија за прекршаје приметио, док коментари на оно што је оптужени „пропустио да каже“ могу врло добро да кажњавају оптуженог зато што је искористио своје право на ћутање... питајући пороту да ли докази о [Батесовом] понашању током суђења показују кајање. .. не.' Бејтс против Лија, бр. 1:99ЦВ00742.

Бејтс, наравно, није био у обавези да покаже кајање због свог убиства Џенкинса ни пре ни током суђења. Међутим, одсуство било каквих назнака да је он покајао због одузимања другог људског живота није био изван опсега коментара тужиоца током изрицања казне. Пошто је овај суд већ одредио у Ховард и Гаскинс да коментари који се односе на држање окривљеног током суђења не крше Пети амандман, сматрамо да примена судова Северне Каролине Гриффин и Доиле није било неразумно.

Затим, Бејтс тврди да га је реторика тужиоца приликом изрицања казне лишила правичног суђења. Конкретно, Бејтс тврди да је тужилац коментарисао остваривање његовог права на браниоца и права на суђење пороти на начин који га је казнио за остваривање тих права. Штавише, Бејтс тврди да је тужилац непрописно дискредитовао браниоца на начин који је такође изазвао озбиљне предрасуде.

Разматрајући Бејтсов аргумент, прво схватамо да тужиоци уживају велику слободу у изношењу аргумената пред поротом, Сиземоре против Флетцхера, 921 Ф.2д 667, 670 (6. цир. 1990.), јер „супарнички систем дозвољава тужиоцу да „ресно и енергично гони“. Сједињене Државе против Јанга, 470 У.С. 1, 7, 105 С.Цт. 1038, 84 Л.Ед.2д 1 (1985) (цит Бергер против Сједињених Држава, 295 У.С. 78, 88, 55 С.Цт. 629, 79 Л.Ед. 1314 (1935)).

Посвећени заступници не износе увек антисептичке завршне речи, а пороти је поверено у разумном року да разреши овако жестоке сукобе супротстављених ставова. Штавише, обим нашег прегледа је узак, јер „не свака грешка или недостатак у суђењу који би могли да захтевају примену надзорних овлашћења на одговарајући начин представљају „непоштовање те фундаменталне правичности која је суштинска за сам концепт правде“. Доннелли против ДеЦхристофоро, 416 У.С. 637, 642, 94 С.Цт. 1868, 40 Л.Ед.2д 431 (1974) (цит. Лисенба против Калифорније, 314 У.С. 219, 236, 62 С.Цт. 280, 86 Л.Ед. 166 (1941)).

Стога је наш преглед ограничен на то да ли су коментари учинили поступак толико суштински неправедним да представља порицање дужног поступка. Доннелли, 416 У.С. на 643, 94 С.Цт. 1868. Ова одлука захтева од нас да погледамо „природу коментара, природу и количину доказа пред поротом, аргументе супротних бранилаца, оптужбу судије и да ли су грешке биле изоловане или поновљене.“ Бојд против Француза, 147 Ф.3д 319, 329 (4. Цир.1998) (унутрашњи наводници изостављени).

Бејтс напада следећи део аргументације тужиоца:

Оптужени данас седи овде са свим погодностима које му можемо пружити, а које овај систем мора да пружи особи којој се суди. Он добија све уобичајене предности овог система, и није савршен, али је онолико добар колико бисмо ми могли. Он седи овде и има ту корист. Он има корист од дугог суђења. Он има корист да стави терет ван разумне сумње на рамена државе и каже: 'Ево носите га. И, носи га право на ту планину.'

...

Добио је корист од два адвоката, два добра адвоката, два добра човека, који ће за тренутак стати и разговарати са вама и замолити вас да не враћате смртну казну. То је њихов посао.

...

Да ли је [жртва] имала суђење? ... Али, да ли је [жртва] имала користи од тога што су људи устали и молили за његов живот?

Ови коментари нису били у супротности са клаузулом о прописаном поступку. Они су се заснивали на чињеницама утврђеним током суђења или су били аспекти суђења који су поротницима били очигледни. Да је Бејтс добио корист од дугог суђења и два добра адвоката, свима је било очигледно. И иако препознајемо неприкладност да тужилац гарантује за сведока или оспорава етику браниоца, ми овде немамо ту ситуацију. Види Сједињене Државе против Мура, 710 Ф.2д 157, 159 (4. Цир.1983) (уз напомену да би неприкладан коментар тужиоца могао навести пороту у заблуду да мисли да је тужилаштво добило вансудске информације које нису доступне пороти). Овде тужиочеви коментари нису били погрешни, а самим тим ни штетни.

Чак и када бисмо претпоставили аргуендо да су тужиочеви коментари приликом изрицања казне били неприкладни, не можемо занемарити чињеницу да им Бејтс ниједног тренутка није приговорио. Штавише, докази о природи злочина и чињеници да га је Бејтс починио били су огромни. С обзиром на неоспорно језиве околности које су пратиле убиство и чињеницу да га је Бејтс неоспорно починио, било какво порицање фундаменталне правичности из коментара тужиоца изгледа мало вероватним. Види, нпр. Бенет против Ангелоне, 92 Ф.3д 1336, 1345-47 (4. цир.1996).

Судија је такође наложио поротницима да сами размотре доказе, а не да се ослањају на аргументе адвоката, чиме би се отклониле евентуалне неправилности у изјавама тужиоца. Коначно, примедбе нису биле распрострањене, садржале су само једну и по страницу тужиочевог аргумента од двадесет седам страница. Врховни суд Северне Каролине, „[а]након пажљивог разматрања аргументације тужиоца у целости... закључио је[д] да није био толико неприкладан да је захтевао интервенцију ек мере моту од стране првостепеног суда.' Држава против Бејтса, 473 С.Е.2д на 284. Под овим околностима, не можемо сматрати да је ово била неразумна примена јасно утврђеног савезног закона.

Бејтс на крају тврди да су упутства пороте о 'гнусној, грозној или окрутној' отежавајућој околности била нејасна и преширока што је кршење Петог, Осмог и Четрнаестог амандмана. Такође разматрамо ову тврдњу да ли је пресуда државног суда резултирала одлуком која је била супротна или је укључивала неразумну примену јасно утврђеног савезног закона како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава. Вилијамс против Тејлора, 529 У.С. на 413, 120 С.Цт. 1495; 28 У.С.Ц. § 2254(д)(1).

Одавно је утврђено да државна шема изрицања смртне казне мора бити прилагођена тако да се избегне произвољно и хировито изрицање смртне казне. Фурман против Грузије, 408 У.С. 238, 92 С.Цт. 2726, 33 Л.Ед.2д 346 (1972). Дакле, држава мора 'дефинисати злочине за које смртна казна може бити казна на начин који искључује `нестандардно дискреционо право [изрицања казне]'. Годфри против Џорџије, 446 У.С. 420, 428, 100 С.Цт. 1759, 64 Л.Ед.2д 398 (1980) (цит. Грегг против Џорџије, 428 У.С. 153, 196 н. 47, 96 С.Цт. 2909, 49 Л.Ед.2д 859 (1976)). Држава то чини тако што пружа 'смислену основу за разликовање неколико случајева у којима је [казна] изречена од многих случајева у којима није.' Грегг, 428 У.С. на 188, 96 С.Цт. 2909 (цит Фурман, 408 У.С. на 313, 92 С.Цт. 2726 (Вхите, Ј., сагласно)).

У случају законских отежавајућих околности у шеми смртне казне, Врховни суд је сматрао да, самостално, инструкција да се утврди да ли је убиство било 'посебно гнусно, зверско или окрутно', није у складу са забраном Осмог амандмана на изрицање сурових и необичних казни. Мејнард против Картрајта, 486 У.С. 356, 108 С.Цт. 1853, 100 Л.Ед.2д 372 (1988). Међутим, неуставно нејасна законска околност може се излечити пратећим ограничавајућим упутством које пружа довољно смерница. Види Схелл против Мисисипија, 498 У.С. 1, 3, 111 С.Цт. 313, 112 Л.Ед.2д 1 (1990) (Марсхалл, Ј., сагласно); Валтон в. Аризона, 497 У.С. 639, 653, 110 С.Цт. 3047, 111 Л.Ед.2д 511 (1990), делимично поништено решењем Ринг против Аризоне, ___ САД ___, 122 С.Цт. 2428, 153 Л.Ед.2д 556 (2002).

Дакле, пошто је Врховни суд већ утврдио да „посебно гнусан, грозан или окрутан“ језик сам по себи крши Осми амандман, сада морамо „утврдити да ли су државни судови даље дефинисали нејасне термине и, ако су то учинили, да ли су те дефиниције уставно довољне, односно да ли обезбеђују неки упутство осуђивачу.' Валтон, 497 У.С. на 653, 110 С.Цт. 3047.

Имајући на уму ове принципе, прелазимо на упутства која је првостепени суд дао на крају фазе изрицања казне на суђењу Бејтсу. Према закону Северне Каролине, неко лице може бити осуђено на смрт ако порота утврди, као отежавајућу околност, да је 'касовни злочин био посебно гнусан, грозан или окрутан.' Н.Ц. Ген.Стат. § 15А-2000(е)(9) (2002). Првостепени суд је пороти упутио следеће:

Да ли је ово убиство било посебно гнусно, грозно или окрутно?

Сада, даме и господо, у овом контексту, гнусно значи изузетно зао или шокантно зао. Окрутан значи нечувено зли и подли. И, окрутна средства дизајнирана да нанесу висок степен бола уз потпуну равнодушност или чак уживање у патњи других.

Међутим, није довољно да ово убиство буде гнусно, грозно или окрутно, како су ти појмови управо дефинисани, ово убиство мора да је било посебно гнусно, зверско или окрутно. А, није свако убиство посебно тако.

Да би ово убиство било посебно гнусно, зверско или окрутно, свака бруталност која је [била] умешана у то мора да је превазишла ону која је иначе присутна у било ком убиству... или је ово убиство морало бити несавесни или немилосрдни злочин, који био непотребно мучан за жртву.

Овај суд је недавно разматрао оспоравање Осмог амандмана на управо исту упуту о отежавајућим околностима у Фуллвоод против Лија, 290 Ф.3д 663 (4. Цир.2002). Тамо смо закључили да одбијање приговора од стране Врховног суда Северне Каролине није било ни супротно ни неразумна примена јасно утврђеног преседана Врховног суда. Ид. на 694.

Даље смо приметили да је овај суд недавно одбацио тај аргумент у два друга капитална случаја који укључују исту законску отежавајућу околност Северне Каролине. Ид. (цитирајући Фишер против Лија, 215 Ф.3д 438, 457-59 (4. Цир.2000), и Фрај против Лија, 235 Ф.3д 897, 907-08 (4. цир.), церт. одбијен, 533 У.С. 960, 121 С.Цт. 2614, 150 Л.Ед.2д 769 (2001)). С обзиром на наше недавно разматрање овог питања, понављамо да одлука Врховног суда Северне Каролине није била ни супротна ни неразумна примена јасно утврђеног преседана Врховног суда.

Из наведених разлога, пресуда окружног суда је

АФФИРМЕД.