2. децембра 2005. године
РЕЛИ, Северна Каролина (Ројтерс) - Двоструки убица постао је 1.000 затвореник погубљен у Сједињеним Државама од поновног увођења смртне казне када је у петак убијен смртоносном ињекцијом. Кенет Ли Бојд, који је имао 57 година, преминуо је у 2:15 (07:15 ГМТ) у комори за смрт Централног затвора у главном граду државе Северне Каролине, Ролију, рекла је портпаролка Одељења за поправке Памела Вокер. Бојд је везан за носиљку и убризган му је смртоносна мешавина три лека.
Бојд, вијетнамски ратни ветеран са историјом злоупотребе алкохола, осуђен је на смрт због убиства своје жене и таста 1988. године почињеног пред двоје његове деце. „Управо сам хтела да замолим Кети, своју снају, да чува мог сина и моје унуке. Бог благословио све овде“, рекао је Бојд у последњим речима сведоцима, наводи се у званичном саопштењу поправног одељења.
Бојдово погубљење привукло је светску пажњу због прекретнице које је представљало откако је Врховни суд САД дозволио да се смртна казна врати 1976. након деветогодишњег незваничног мораторијума. Око 100 противника смртне казне окупило се на тротоару испред затвора где су држали свеће и читали имена осталих 999 осуђеника који су убијени. Између 16 и 18 демонстраната приведено је нешто пре поноћи и оптужено за упад на посед након што су крочили на затворски посед, саопштила је полиција. Сведоци су рекли да су многи у групи били на коленима у молитви на затворском прилазу. „Ово су биле мирне демонстрације. Само су прекршили правила', рекао је шеф полиције Капитола државе Скот Хантер.
Бојдова последња шанса за живот понестала је мање од четири сата пре његовог именовања са смрћу када је гувернер Мајк Исли рекао да не види убедљив разлог за помиловање. У последњих неколико сати, појео је последњи оброк од бифтека, печеног кромпира и салате и последњи пут срео своју породицу. „Њега брине да ће се ко је он изгубити у бизарној коинциденцији да је број 1.000“, рекао је Бојдов адвокат Томас Махер за Ројтерс касно у четвртак. 'Он је то најбоље рекао: 'Ја сам особа, а не статистика'.'
Први осуђеник који је погубљен након што је смртна казна враћена у Сједињене Државе, Гери Гилмор, умро је пред стрељачким водом у Јути 17. јануара 1977, након што је наредио својим адвокатима да одустану од свих жалби. Роман о његовом случају, 'Џелатова песма', донео је писцу Норману Мејлеру Пулицерову награду. Гилмор је донирао очи за трансплантацију, инспиришући британску панк рок песму.
Тридесет осам од 50 америчких држава и савезна влада дозвољавају смртну казну, а само су Кина, Иран и Вијетнам извршили више погубљења у 2004. него Сједињене Државе, према групи за људска права Амнести интернешенел. Али док смртна казна и даље подржава јасну већину Американаца, број погубљења је нагло опао последњих година и пао је на 59 прошле године.
Професор права са Универзитета Дјук, Џим Колман, који је предводио напоре Америчке адвокатске коморе за увођење мораторијума, рекао је да Бојд не би био осуђен на смрт да му се данас суди јер су адвокати одбране бољи, а поротници нерадо изричу крајњу казну. „Када бисте почели од нуле, претпостављам да нико не би помислио да је смртна казна одлична идеја“, рекао је он.
Сингапур, који има највећу стопу погубљења на свету у односу на број становника, такође је извео смртну казну у петак. Вешање аустралијског трговца дрогом Нгујен Туонг Вана наставило се упркос поновљеним молбама аустралијске владе за помиловање.
Јужна Каролина је требало да погуби још једног Американца, Шона Пола Хамфриса, смртоносном ињекцијом у 18 часова. (23:00 ГМТ) у петак због убиства власника продавнице у пљачки.
1. децембра 2005. године
Нешто после 2 сата после поноћи, мушкарац из Северне Каролине постао је 1.000 погубљена особа у САД откако је Врховни суд потврдио права држава да изрекну смртну казну 1976. Туробни тренутак привукао је приличну гомилу људи у Централни затвор у Ралеигху, НЦ. , у знак протеста против смртне казне.
Кенет Ли Бојд (57) из Рокингема, НЦ, умро је од смртоносне ињекције због пуцњаве његове отуђене супруге Џули Кари Бојд, која је имала 36 година, и њеног оца Томаса Диларда Карија (57). Чланови обе породице су тражили да буду поклон.
Бојдов син, Кенет Смит, 35, који је посећивао свог оца сваког дана последње две недеље, рекао је у интервјуу у четвртак да сматра да је пажња посвећена прекретници угрозила шансе његовог оца за помиловање. Г. Смит је такође рекао да је његов отац био дубоко забринут што би могао бити запамћен само као мрачан траг у историјским књигама. „Није желео да има 999, а није желео ни да има 1001, ако разумете на шта мислим“, рекао је господин Смит. 'Хтео је да живи.'
Адвокат господина Бојда, Томас Махер, надао се да ће добити боравак за свог клијента, за кога је рекао да има И.К. од 77. Граница за менталну ретардацију, олакшавајући фактор у неким смртним случајевима, је 75. Он се такође нада да ће Врховни суд САД и гувернер Северне Каролине Мајк Исли узети у обзир да пре ових убистава, господин Бојд није имао историју насилних злочина, и да се добровољно пријавио у рат у Вијетнам. Белинда Ј. Фостер, окружни тужилац Рокингема, Н.Ц., која је гонила господина Бојда, рекла је да је уверена да је смртна казна оправдана у овом случају.
У марту 1988. г. Бојд је два пута упуцао свог свекра из калибра .35 Магнум пре него што је окренуо пиштољ на своју отуђену жену. Пуцао је у њу осам пута. Кристофер Бојд, њихов син, био је прикован испод тела своје мајке. Болничари су касније пронашли дечака како се крио испод кревета, прекривеног њеном крвљу, рекла је госпођа Фостер. „Постоје случајеви који су толико ужасни, а докази толико јаки да напросто оправдавају смртну казну“, рекла је госпођа Фостер.
Мајкл Паранзино, председник групе за смртну казну Баци кључ, се слаже. „Никада нећете зауставити злочине из страсти, али верујем да је смртна казна опште средство одвраћања и изражава гнев друштва“, рекао је господин Паранзино.
Галупова анкета из октобра 2005. показала је да 64 одсто свих Американаца подржава смртну казну у случајевима убистава.
Господин Бојд никада није негирао своју кривицу, али је рекао да се не сећа да је икога убио и да не зна зашто је то урадио. „Верујемо да је ова прилика савршено време да се преиспита читаво питање погубљења“, рекао је Вилијам Ф. Шулц, извршни директор Амнести интернешенела, групе која је настојала да оконча праксу коришћења погубљења као казне за злочине широм света .
„Од 1976. године, отприлике један од осам затвореника осуђених на смрт у САД је ослобођен кривице. То би требало да покрене озбиљна питања о окончању нечијег живота“, рекао је господин Шулц. Други тврде да смртну казну треба преиспитати јер се тако произвољно примењује.
Огромна већина осуђених на смрт због својих злочина је осиромашена и живи на југу, рекао је Стивен Б. Брајт, директор Јужног центра за људска права и дугогодишњи заговорник осуђеника на смрт. „Тексас је убио 355 људи у последњих 30 година, а само један округ у Тексасу, округ Харис, представља више погубљења него читаве државе Џорџије или Алабаме. Где је у томе правда?' упитао је господин Бригхт.
Што се тиче обезбеђивања правде, Мари Кари, која је изгубила мужа и ћерку када их је господин Бојд упуцао пре 17 година, рекла је да није могла да пружи било какве одговоре. „Заиста не знам“, рекла је.
Госпођа Кари је подигла три сина господина Бојда, Кристофера, Џејмија и Данијела, након што је њихов отац послат у затвор због убиства њихове мајке. „Само је тужан дан. Библија каже да опростите свакоме ко вас замоли, и ја сам то урадила, рекла је, али не могу никада заборавити.
2. децембра 2005. године
РЕЛИ, Северна Каролина (АП) -- Осуђени убица убијен је у петак у 1.000. погубљењу у земљи од наставка смртне казне 1977.
Кенет Ли Бојд, који је осуђен за убиство своје отуђене жене и таста, добио је смртоносну ињекцију и проглашен је мртвим у 2:15 ујутру. „Погубљење Кенета Бојда није учинило ово бољим или сигурнијим светом“, рекао је он. рекао је адвокат Томас Махер. „Ако је ово 1000. погубљење прекретница, то је прекретница које бисмо сви требали да се стидимо.“
У својим последњим речима, Бојд је замолио своју снају да се брине о његовом сину и унуцима и рекао: 'Бог благословио све овде.'
Његово погубљење је уследило након што су и гувернер Мајк Исли и Врховни суд САД одбили да интервенишу. Око 150 демонстраната окупило се у затвору у Ролију, где су затворски званичници пооштрили обезбеђење. Полиција је касно у четвртак ухапсила 16 демонстраната који су сели на прилаз затвору са четири траке, саопштили су званичници.
Бојд (57) није негирао да је пуцао и убио Џули Кари Бојд (36) и њеног оца, 57-годишњег Томаса Диларда Карија. Чланови породице рекли су да је Бојд уходио своју отуђену жену након што су се раздвојили након 13 бурних година брака и једном је послао сина у њену кућу са метком и претећом поруком. Током убистава 1988. године, Бојдов син Кристофер био је прикљештен испод тела своје мајке док је Бојд у њу истоварио Магнум калибра .357. Дечак се прогурао испод кревета да би избегао бараж. Други син је зграбио пиштољ док је Бојд покушавао да поново напуни.
Врховни суд је 1976. године одлучио да се смртна казна може обновити након десетогодишњег мораторијума. Прво погубљење догодило се следеће године, када је Гери Гилмор изашао пред стрељачки вод у Јути. Бојд је постао 1000. погубљење.
Он је агенцији Асошијетед прес у затворском интервјуу рекао да не жели да буде део злогласне бројчане разлике. „Не бих волео да ме тако памте“, рекао је Бојд у среду. „Не свиђа ми се идеја да будем изабран као број.“ 1.001. погубљење могло би доћи у петак увече, када Јужна Каролина планира да убије Шона Хамфриса за убиство продавача продавнице 1994. године.
У Бојдовој молби за помиловање, његови адвокати су тврдили да су његова искуства у Вијетнаму -- где су као оператера булдожера на њега свакодневно пуцали снајперисти -- допринела његовим злочинима. Како се погубљење ближило, Бојда је посетио син из претходног брака, који није био присутан током убистава.
„Направио је једну грешку, а сада га је то коштало живота“, рекао је Кенет Смит (35), који га је посетио са сопственом женом и двоје деце. „Многи људи добијају другу шансу. Мислим да заслужује другу шансу.' Смитова жена је била сведок погубљења, заједно са нећаком Томаса Карија и њеним мужем.
Махер, мала група службеника за спровођење закона и новинара такође је посматрала кроз дебела, двострука стакла између собе за гледање и мрачне коморе смрти.
Аутор Ј. Бриан Евинг - Еден Даили Невс
Бојдово погубљење је четврто и последње заказано за ову годину. Он ће бити трећи за исто толико недеља у Централном затвору. У понедељак, заменик управника Централног затвора Џералд Бранкер је новинарима обишао подручје погубљења и објаснио како изгледају последњи дани типичног осуђеника на смрт.
Како се ближи дан погубљења, Бојд ће бити уклоњен из казне за смрт, у којој тренутно борави 171 затвореник, и одведен у простор за „стражу смрти“ на другом спрату затвора. Дебела метална врата затварају просторију. Врата изгледају баш као и већина у затвору, осим што су њихови велики прозори прекривени смеђим папиром који скрива просторију на другој страни. Просторија је око 500 квадратних метара са три ћелије, челичним столом и тушем. Два стражара остају у просторији са затвореником све време док други стражар надгледа споља. Бранкер је рекао да затвореници проводе мало времена овде.
У 24 сата пре погубљења, затвореници проводе већину времена са својим адвокатима, породицом и пријатељима у просторији за посете, рекао је Бранкер. Радно време уочи извршења је од 10 до 23 часа. За време посета затвореника и његову породицу раздваја зид. Бранкер је рекао да су контактне посете ретке и да су по нахођењу управника. Након што су посете завршене, духовни саветник затвореника седи са њим док се последњи час приближава.
Бранкер је рекао да је у 1 сат ујутру управник тражио од затвореника да се скине до шортса и чарапа. Затим га одводе из области страже смрти у малу просторију за призоре која се налази само неколико стопа даље и изван коморе смрти. Затвореник је причвршћен за колица зглобовима и зглобовима. Покрећу се две интравенске линије, по једна у свакој руци и затвореник се прекрива чаршавом. Затворенику се тада даје могућност да да завршну изјаву, коју управник скида и објављује након погубљења. Затворенику се тада даје прилика да се помоли са капеланом.
Четрдесет минута касније, сведоци егзекуције су уведени у посматрачку галерију. Само 16 људи може да стане у просторију од 115 квадратних стопа. Два реда од четири плаве пластичне столице седе близу великог прозора за посматрање. Сведоци погубљења су службеници које је одабрао окружни тужилац и шериф округа у којем је осуђеник осуђен и чак четири грађанина. Затвореник такође може изабрати чак пет особа да присуствују погубљењу. Амандман из 1997. године такође је дао право да два члана породице жртве присуствују и егзекуцији.
Памела Вокер, портпарол Одељења за поправке, рекла је да је до сада на десетине људи стајало у низу испред затвора да протестују и држе бдење за затвореника. Она је рекла раније у току дана да би публика могла да досегне и до 70 људи, али како се ноћ повлачи бројевима све мање.
У 1:50 ујутру, управник позива секретара за поправне установе Теодиса Бека да тестира телефонску линију ако дође до одлагања у последњем тренутку. Пет минута касније, рекао је Бранкер, управник је позвао Бека да добије дозволу да настави са инсценацијом. Затвореник се затим одвози у одају смрти и иза њега се навлачи завеса како би се заштитио идентитет особља које ће давати смртоносне дозе.
За то време затвореник и сведоци могу да се виде. Капетан Маршал Хадсон је био сведок неколико погубљења током своје каријере у Централном затвору и рекао је да затвореници понекад говоре ствари галерији. Уобичајено каже: 'Извини, волим те, идем кући', рекао је Хадсон.
Трећи и последњи позив се обавља у 2 сата ујутру и даје управнику дозволу да погуби затвореника. У то време, два шприца се полако потискују. Један шприц садржи не мање од 3.000 милиграма натријум пентотала, барбитурата кратког дејства који успављује затвореника. Други шприц садржи физиолошки раствор за испирање ИВ линије.
Затим се убризгава трећи шприц. Овај шприц садржи не мање од 40 милиграма Павулона, парализујућег агенса. Затим четврти шприц убризгава не мање од 160 милеквивалената калијум хлорида. У овој дози лек прекида нервне импулсе до срца, због чега оно престаје да куца. Последња ињекција физиолошког раствора се примењује да би се испрала ИВ.
Након што затвореников срчани монитор равне линије пет минута, он се проглашава мртвим. Завеса је навучена преко прозора за посматрање и Бранкер је рекао да управник обавештава сведоке. Тело се затим пушта лекару.
Бојд је за Еден Даили Невс рекао да је спреман за погубљење. Рекао је да се каје због онога што је свакодневно радио својој жени и тасту од када је починио убиства. Рекао је да се нада да ће његова смрт помоћи онима које је повредио да пронађу олакшање.
Демонстранти марширају
Аутор Ј. Бриан Евинг - Реидсвилле Ревиев
Петак, 02.12.2005
Слаба киша пала је у четвртак увече испред Централног затвора у Ролију док су демонстранти започели бдење за осуђеника на смрт Кенета Ли Бојда. Бојд, 57, требало је да буде 1000. затвореник погубљен у Сједињеним Државама откако је смртна казна поново уведена 1976. Бојд је провео дан са својим сином Кенетом Смитом (32), снајом Шерил Бојд и троје унучади као као и два породична пријатеља.
Бојд је осуђен у поновљеном суђењу 1994. за убиство своје супруге Џули Кари Бојд и њеног оца Томаса Карија у њиховој кући у Стоунвилу. Бојд је два пута погодио Карија и осам пута Џули Бојд. Он је починио убиства пред двоје своје деце, укључујући Криса Бојда, чија је супруга Шерил била у посети са Кенетом Бојдом цео дан у четвртак.
Шерил Бојд је рекла да је њен свекар деловао срећно и задовољно. „Причао је о својим синовима и нада се да ће они наћи у својим срцима да му опросте“, рекла је Шерил Бојд. Шерил Бојд је рекла да њен муж није разговарао са њом о погубљењу. Кеннетх Боид је примио уплакани телефонски позив од његовог сина Даниела Боида.
Жалба у последњем тренутку Врховном суду САД одбијена је у четвртак рано поподне. Гувернер Мајк Изли је саопштио да је одбио помиловање нешто пре 23 сата.
Како се ближио последњи час, Кенет Смит се вратио са разговора са оцем. Смит је рекао да су се он и његов отац присећали заједничких времена када је он био дечак. Смит је син из претходног брака. Рекао је да ако се каје због једне ствари, то је што није могао да проводи више времена са оцем.
Смит је рекао да је дуго био противник смртне казне. Дезмонд Картер, осуђени убица и Смитов пријатељ из детињства из округа Рокингем, такође је погубљен у Централном затвору. „Мислим да то није фер. Постоји толико различитих стандарда', рекао је он. „Толико се убијања дешава у влади. Хиљаду људи, то је много људи који су убијени.' Смит је рекао да је довео своје двоје деце да виде њиховог деду последњи пут јер, 'желео сам да знају да је мој тата добра особа.'
Бојдов случај је стекао међународну славу када је гувернер Вирџиније Марк Ворнер, отворени противник смртне казне, помиловао убицу Робина Ловита раније ове недеље. Ловит, чије је погубљење првобитно било заказано за уторак, требало би да буде 1.000. Бојд је рекао својој породици да не жели да га памте као број.
Више од 100 демонстраната испред Централног затвора говорило је новинарима да је 1.000 погубљења 1.000 превише. „Тужна је изјава нас као друштва да насиље рађа насиље“, рекао је пастор Марк Реамер из Светог Фрање Асишког. Ример је у четвртак увече предводио марш са свећама до затвора. Он је рекао да се Католичка црква дуго противила смртној казни и рекао је да се моли за њено окончање.
Међу демонстрантима је била и мала група из средње школе Вејкфилд. Они су били тамо представљајући групу за грађанска права Амнести Интернатионал. Дејвид Зопо, 17, је координирао групом и рекао да је иронично да је казна за убиство убиство. „Не можете користити убиство као казну. Ти радиш оно што је он урадио.' Зоппо је рекао. Рекао је да већина ученика његових година није свесна друштвених проблема као што је смртна казна, али је желео да информише више.
Како је киша престала нешто пре 23 сата, службеници у затвору су почели да се припремају за погубљење. Раније тог дана, Кенет Ли Бојд је за вечеру јео њујоршки стриптиз, средње добро, и печени кромпир. Званичници су рекли да је задовољан својим последњим оброком.
ПроДеатхПеналти.цом
Човек осуђен на смрт због убиства своје жене и таста би требало да буде погубљен 2. децембра. Кенет Ли Бојд, сада 57 година, осуђен је на смрт 14. јула 1994. у Вишем суду округа Рокингем за март 1988. пуцајући у смрт своје отуђене супруге Џули Кари Бојд и њеног оца Томаса Диларда Карија.
Пуцњаве су почињене у присуству његове деце, тада од 13, 12 и 10 година, као и других сведока, који су сви сведочили против Бојда на суђењу. Према речима чланова породице, Џули је издржала изузетно буран брак 13 година пре него што је коначно напустила Бојда и преселила себе и своју децу код оца. Бојд је поновио да је уходио Џули, једном од њихових синова дајући метак и поруку мајци у којој је писало да је метак намењен њој.
4. марта 1988. Бојд се возио около са својим дечацима, говорећи им да ће отићи и побити све у кући свог свекра. Када су стигли, ушао је у кућу и пуцао и убио своју жену и њеног оца из пиштоља .357 Магнум. Један од Џулиних синова био је прикован испод тела своје мајке док је Бојд наставио да пуца на њу. Дете је искочило испод маминог тела и извило се испод оближњег кревета да би избегло тучу метака.
Када је Бојд покушао да напуни пиштољ, други син је покушао да га зграби. Бојд је отишао до аута, напунио пиштољ, вратио се у кућу и позвао хитну, рекавши оператеру хитне помоћи: 'Упуцао сам своју жену и њеног оца - хајде по мене.' Затим се на снимку 911 може чути још пуцњева.
Службеници реда су стигли и како су се приближили Бојд је изашао из оближње шуме подигнутих руку и предао се полицајцима. Касније, након што су га обавестили о својим правима, Бојд је дао опширно признање у којем је описао кобне пуцњаве: „Пришао сам задњим вратима и отворио их. Био је откључан. Док сам улазио, видео сам силуету за коју верујем да је Дилард. Било је као да сам био у Вијетнаму. Извукао сам пиштољ и почео да пуцам. Мислим да сам једном пуцао у Дилларда и он је пао. Затим сам прошао поред њега и ушао у кухињу и дневни боравак. Све време сам показивао и пуцао. Онда сам видео још једну силуету за коју верујем да је Јулие како излази из спаваће собе. Опет сам пуцао, вероватно неколико пута. Онда сам напунио пиштољ. Испустио сам празне чауре на под. Док сам поново пунио, чуо сам како неко стење, Џули, претпостављам. Окренуо сам се и нациљао, пуцајући поново. Једине мисли су ми биле да пуцам на излаз из куће. Стално сам показивао и пуцао у све што се померило. Вратио сам се кроз иста врата на која сам ушао и видео крупног момка како упери пиштољ у мене. Мислим да је ово био Цраиг Цурри, Јулиеин брат. Пуцао сам у њега три-четири пута док сам трчао према шуми.'
Национална коалиција за укидање смртне казне
Не погубите Кенета Ли Бојда!
СЕВЕРНА КАРОЛИНА – Кенет Ли Бојд – 2. децембра 2005
Кенет Ли Бојд, белац, суочава се са погубљењем у Северној Каролини због стрељања своје супруге Џули Кари Бојд и њеног оца Томаса Диларда Карија 4. марта 1988. у округу Рокингем.
Бојд је напустио школу у деветом разреду. Касније се добровољно пријавио да служи војску и отишао у Вијетнам. Он пати од историје злоупотребе алкохола. Његов први брак завршио се разводом, а брак са Џули Бојд укључивао је историју свађа, раздвајања и помирења. У време убистава њих двоје су били раздвојени. Бојд је такође патио од цревне болести која је довела до уклањања и стомака и жучне кесе у две одвојене прилике.
На Бојдовом суђењу, вештаци су сведочили о Бојдовом психијатријском стању духа. Др Патрисио Лара је сведочио да је Бојд патио од поремећаја прилагођавања са психотичним емоционалним карактеристикама, злоупотребе алкохола и поремећаја личности са доминантним компулзивно зависним карактеристикама.
Др Џон Ворен је сведочио да је Бојд патио од хроничне депресије, поремећаја злоупотребе алкохола, поремећаја зависне личности и инвалидности читања. Др Ворен је такође изјавио да Бојд није деловао хладнокрвно у време убистава. Након што је суд објаснио правно значење хладног стања ума, Ворен је признао да се медицинска и правна употреба термина разликују. Међутим, Ворен је изјавио да Бојд није деловао хладнокрвно у медицинском смислу. Иако је сведок разјаснио свој исказ, тај део његовог исказа је проглашен неприхватљивим.
Поред тога, Бојдов судија је дозволио да се разговор о олакшавајућим околностима између адвоката и судије одржи ван Бојдовог присуства. Према закону, окривљени има право којег се не може одрећи да присуствује свим деловима главног претреса. У овом случају, Апелациони суд је одлучио да је Бојдово одсуство безазлено јер је био присутан његов адвокат.
Нажалост, такође се поставља питање да ли је Бојд добио ефективну помоћ адвоката. Током завршних речи, бранилац је одговорио на завршну реч тужиоца да би порота требало да погледа десет минута злочина и врати смртну казну. Бранилац окривљеног је одговорио да је пороти потребно десет минута да утврди отежавајућу околност.
Наставио је рекавши пороти да одлучи о свим информацијама у случају, а не само о тих десет минута. Нажалост, оваква изјава првостепеног браниоца истовремено признаје постојање такве отежавајуће околности и признаје кривицу окривљеног. Изјава признаје кривицу јер је у овом случају отежавајућа околност да ли је свако убиство извршено приликом извршења другог убиства.
Апелациони суд је одлучио да ово не оправдава поништавање поступка јер оптужени није изнео свој проблем са изјавама свог првостепеног браниоца пре жалбе. Наравно, није вероватно да ће окривљени да приговори пре него што се жали на изјаву сопственог браниоца.
Бојд има бројне менталне и емоционалне проблеме. Он пати од зависности од алкохола и био је у алкохолисаном стању у време злочина. Он је сарађивао са властима и није раније био кривични досије.
Молим вас, напишите гувернера Мицхаела Еаселија тражећи да се Бојдова казна преиначи у доживотни затвор.
Људи вере против смртне казне
30. новембар 2005
Кенет Бојд би могао бити 1000. погубљење у САД од 1977.
Ако се изузме судски останак или помиловање гувернера Северне Кореје Мајка Ислија, Кенет Ли Бојд ће бити 1.000. погубљена особа у Сједињеним Државама од наставка погубљења у Сједињеним Државама 1977. године.
Аболиционисти и забринути Американци из целе земље лете и возе аутобусе у Северну Каролину у знак протеста због заказаног погубљења Бојда у петак ујутро. Протести су планирани у више од 12 градова широм државе и у градовима широм земље.
Молимо вас да нам се придружите у молитви и размишљању о овој тужној прекретници. Не заборавите да позовете канцеларију гувернера Ислија и размислите о присуству молитвеној служби на једној од многих локација у држави. Гувернерови телефонски бројеви су 1-800-662-7952 (само у Северној Каролини) и (919) 733-5811. Пријавите се за наша обавештења путем е-поште и листе за више развоја ове приче.
„Колико је срамотно за Северну Каролину и колико трагично ако се ово погубљење изврши“, рекао је Стивен Дир, извршни директор „Људи вере против смртне казне“. „Свет нас посматра. Пошто наше законодавство ускоро почиње проучавање широко документованих недостатака у нашем систему смртне казне и како анкете настављају да показују широку јавну подршку обустављању погубљења, спровођење овог погубљења означиће тужан, чак патетичан дан у Северној Каролини историје.
„Хајде да узмемо стотине милиона пореских долара које Северна Каролина троши на смртну казну и уложимо их у превенцију криминала и у праве, ресторативне програме који имају за циљ да задовоље потребе жртава“, рекао је Деар. Гувернер Исли је два пута одобрио помиловање, али је дозволио више погубљења него било који гувернер Северне Каролине од 1949. године. „Гов. Изли је био на погрешној страни историје“, рекао је Деар. 'Молимо се да ће доживети трансформацију у свом срцу и својој савести.'
Владе и верске и хуманитарне групе у више од 300 градова широм света ће 30. новембра организовати догађаје који позивају на укидање смртне казне. Дан „Градови за живот – градови против смртне казне“ обележава годишњицу прве укидање смртне казне законом у једној европској држави, Великом војводству Тоскана 1786. године.
Једна поротница са суђења Бојду је од тада рекла да је имала погрешан утисак да је смртна казна аутоматска када су поротници утврдили да је злочин с предумишљајем. Никада није веровала да Бојд заслужује да умре. Поред њеног неразумевања закона, осетила је притисак од стране неких других поротника да пристане на смртну казну, због чега дубоко жали.
Додатне информације се могу наћи на ввв.1000екецутион.орг.
Свет ће гледати да ли Северна Каролина убије Кенета Бојда у петак рано ујутро. Помолимо се, и делајмо, да се то овде не догоди.
Држава против Бојда, 332 Н.Ц. 101, 418 С.Е.2д 471 (Н.Ц. 1992) (Директна жалба).
Оптужени је осуђен за убиство у Вишем суду у округу Рокингем, Сам Цуррин, Ј., и уложио је жалбу. Врховни суд, Екум, Ц.Ј., сматра да: (1) приватни разговор суда са поротником оправдава ново суђење, и (2) окривљени има право на државно плаћеног вештака за ментално здравље ако оптужени није имао довољно средстава да плати. Враћен на ново суђење.
ЕКСУМ, главни судија.
Оптужени је оптужен у одвојеним законима од 16. маја 1988. за убиство своје отуђене жене и њеног оца 4. марта 1988. У главном претресу порота је вратила пресуде о кривици по оптужбама. Након изрицања казне, порота је препоручила, а првостепени суд је сходно томе изрекао смртну казну за свако убиство.
Постоје две грешке које заслужују дискусију. Први се односи на то да је првостепени суд ослободио поротницу из службе на суђењу оптуженом током процеса избора пороте **472 и одложио је за уручење на каснијој седници након приватне, незабележене конференције већа са поротником. За ову грешку, оптужени има право на ново суђење. Други задатак доноси одлуку првостепеног суда да одбије претпретресни захтев окривљеног да се стручњак за ментално здравље који се плаћа од стране државе помогне оптуженом у припреми његове одбране. Пошто је одбијање овог предлога на основу основа које је дао првостепени суд била грешка, разматрамо овај задатак као смернице првостепеном суду за поновно суђење.
Докази који су понуђени на суђењу могу се укратко сажети утолико што немају мало утицаја на грешке којима се бавимо. У суштини, докази државе су имали тенденцију да покажу: 4. марта 1988. оптужени је ушао у кућу оца своје отуђене жене, где су тада живели његова жена и њихова деца, и пуцао и убио своју жену Џули Бојд и њеног оца Диларда Карија. , са пиштољем .357 Магнум.
Пуцњава је извршена у присуству деце - Криса, тринаест година; Џејми, дванаестогодишњак; и Данијел, од тринаест година - и други сведоци, који су сви сведочили у корист државе. На лице места позвани су припадници полиције. Када су се приближили, оптужени је изашао из шуме подигнутих руку и предао се полицајцима.
Оптужени је показао *103 полицајцима где је бацио оружје којим је извршено убиство у неку суседну шуму. Касније, након што је био обавештен о својим правима, оптужени је дао подужу оптужујућу изјаву у којој је описао смртоносне пуцњаве, рекавши: 'Било је као да сам био у Вијетнаму.'
Докази окривљеног на суђењу су показивали: Оптужени је добровољно служио у војсци Сједињених Држава и добровољно се пријавио на дужност у Вијетнаму, где је распоређен у борбену инжињеријску јединицу. По навици је прекомерно пио алкохолна пића док је био у војсци и од отпуштања. Његов први брак завршио се разводом.
Његов други брак 1973. са Џули Бојд обележиле су честе свађе, нешто насиља, неколико раздвајања и помирења. Оптужени је патио од цревних обољења због којих је једном приликом одстрањен већи део стомака, а другом жучна кеса. Тражио је саветовање за ментално здравље.
Наставио је прекомерно да пије алкохолна пића и попио је више пива на дан кобне пуцњаве. Његово сећање на време пре и за време пуцњаве било је непотпуно, али се сећао да је био у кући Карија, да је опалио његов пиштољ и да је видео крв. Он је негирао да је отишао тамо са намером да убије Џули Бојд или Диларда Карија.
Др Патрицо Лара, психијатар запослен у болници Доротхеа Дик, периодично је прегледавао оптуженог током двонедељног периода почевши од 11. марта 1988. Др Лара, сведочећи у име оптуженог, сматрао је да оптужени није патио од оштећења мозга нити је разумео своју ситуацију 'збуњено или некохерентно'. Др Лара је дијагностиковала да оптужени пати од поремећаја „прилагођавања“ и „личности“ са различитим карактеристикама које је описао пред поротом.
Након пресуде пороте о кривици по две тачке оптужнице за првостепено убиство, сазван је поступак за изрицање смртне казне. Држава није понудила никакве додатне доказе, али се ослањала на доказе понуђене током поступка о кривици. Оптужени је понудио неколико чланова породице и друге као сведоке који су дали повољне извештаје о његовом раном детињству, његовој војној каријери, његовом односу са децом и његовом запослењу као возач камиона.
Првостепени суд је поднео и порота је утврдила једну отежавајућу околност у сваком случају убиства: убиство је било део понашања које је укључивало извршење других кривичних дела насиља над другим лицима од стране оптуженог. Види Н.Ц.Г.С. § 15А-2000(е)(11) (1988). Порота је једногласно утврдила четири од десет поднетих олакшавајућих околности, али није успела да нађе једногласно *104 шест олакшавајућих околности, укључујући олакшавајуће околности да је (1) окривљени био под утицајем менталног или емоционалног поремећаја и (2) његову способност да се прилагоди свом понашању био је нарушен када је извршио убиства. Види Н.Ц.Г.С. § 15А-2000(ф)(2), (6) (1988).
Држава признаје да је сведочење др Ларе било довољно да подржи и ментални или емоционални поремећај и олакшавајуће околности смањене способности. Држава даље признаје да су упутства пороте о олакшавајућим околностима прекршила савезни устав како се тумачи у предмету МцКои против Северне Каролине, 494 У.С. 433, 110 С.Цт. 1227, 108 Л.Ед.2д 369 (1990); види такође Стате в. МцКои, 327 Н.Ц. 31, 394 С.Е.2д 426 (1990). Држава је сагласна да због ове грешке оптужени има право на ново рочиште за изрицање казне.
Закључујемо да окривљени има право на ново суђење јер је првостепени суд изузео поротника током процеса избора пороте на суђењу оптуженом након приватне, неснимљене конференције са поротником на суду. Транскрипт са суђења открива да је током другог дана избора пороте службеник позвао додатне поротнике да дођу на испитивање. Транскрипт открива само следеће у вези са дотичним инцидентом: Службеник: Вилијам Харис, Шарлот Џексон. (Госпођа Џексон је донела писмо и предала га судском извршитељу, који га је потом предао судији. Судија је затим разговарао са дамом у судској клупи.)
СУД: Госпођо службениче, у овом тренутку ћу одложити службу тог конкретног поротника до једног од мандата током летњих месеци. И ако позовете другог поротника. У транскрипту суђења нити у жалбеном записнику нема ничега што открива суштину разговора између првостепеног суда и будућег поротника Џексона.
Наши случајеви одавно јасно показују да је грешка да судије воде приватне разговоре са поротницима. Рекли смо у Стате в. Тате, 294 Н.Ц. 189, 198, 239 С.Е.2д 821, 827 (1978): приватни разговори првостепеног суда са поротницима били су непромишљени. Пракса се не одобрава. У најмању руку, питања и одговори суда треба да буду дати у присуству браниоца. Будући да Тејт није кривично гоњење, [ФН1] закључили смо да се оптужени, тиме што се није противио радњи судије, одрекао права да се жали на исту у жалбеном поступку. У кривичном гоњењу, међутим, одавно смо препознали да се оптужени не може одрећи свог права да буде присутан у свакој фази његовог суђења. Стате в. Мооре, 275 Н.Ц. 198, 166 С.Е.2д 652 (1969); Држава против Џенкинса, 84 Н.Ц. 813 (1881).
Тако смо сматрали да су приватни разговори између председавајућег судије и поротника током главног претреса, чак и у одсуству приговора окривљеног, прекршили право оптуженог на суочавање загарантовано чланом И, одељак 23, Устава Северне Каролине и представљали реверзибилну грешку осим ако држава би могла показати своју безазленост ван разумне сумње. Стате в. Паине, 320 Н.Ц. 138, 357 С.Е.2д 612 (1987). Пошто није било записа о томе шта се догодило током разговора у Пејну, закључили смо да држава не може да докаже безазленост грешке.
ФН1. Злочин је почињен 25. децембра 1976. године, пре доношења нашег садашњег статута о смртној казни 1977. године и након што је непосредно претходни закон о смртној казни проглашен неуставним у предмету Воодсон против Северне Каролине, 428 У.С. 280, 96 С.Цт. 2978, 49 Л.Ед.2д 944 (1976).
У предмету Стате в. Смитх, 326 Н.Ц. 792, 392 С.Е.2д 362 (1990), кривично гоњење, првостепени суд је приватно разговарао са потенцијалним поротницима током процеса избора пороте, након чега су поротници били ослобођени дужности. Ни жалбени записник ни транскрипт са суђења не одражавају суштину конференција већа, осим што се констатује закључак првостепеног суда да је било у оквиру његовог дискреционог права да извини сваког поротника.
Овај суд је, уважавајући принципе објављене у предмету Тејт и Пејн, закључио да је процес одабира и стављања пороте у фазу суђења на коју се примењује право оптуженог на конфронтацију и ослобађање поротника од стране првостепеног суда након што су приватни разговори прекршили то. јел тако. Такође смо закључили да су приватни разговори прекршили статутарну обавезу првостепеног суда у капиталном предмету да направи тачан запис процеса избора пороте. Н.Ц.Г.С. § 15А-1241(а) (1988).
Признајући да је грешка била подвргнута безопасној анализи грешке са теретом на држави да докаже своју безазленост **474 ван разумне сумње, закључили смо да држава не може да поднесе тај терет јер „[не]нема евиденције о приватним расправама првостепеног суда са потенцијалним поротницима постоји да би се открила суштина тих дискусија.' Смитх, 326 Н.Ц. на 794, 392 С.Е.2д на 363-64.
Смитово образложење и став су праћени у Стате в. Јохнстон анд Јохнсон, 331 Н.Ц. 680, 417 С.Е.2д 228 (1992); Стате в. Цоле, 331 Н.Ц. 272, 415 С.Е.2д 716 (1992); и Стате в. МцЦарвер, 329 Н.Ц. 259, 404 С.Е.2д 821 (1991). Међутим, где транскрипт открива суштину разговора, Стате в. Паине, 328 Н.Ц. 377, 402 С.Е.2д 582 (1991), или је суштину адекватно реконструисао првостепени судија на суђењу, Стате в. Худсон, 331 Н.Ц. 122, 415 С.Е.2д 732 (1992); Држава против Алија, 329 Н.Ц. 394, 407 С.Е.2д 183 (1991), могли смо да закључимо да је грешка била безопасна ван разумне сумње. [3]
Овде транскрипт не открива суштину разговора између првостепеног судије и опроштеног поротника, нити га је првостепени судија реконструисао на суђењу. Држава, дакле, не може ван разумне сумње доказати безазленост грешке; а оптуженом се мора дати ново суђење. То што је поротник био одложен за уручење на будући датум, а не потпуно извињен, не захтева другачији резултат. Стате в. Цоле, 331 Н.Ц. 272, 415 С.Е.2д 716 (1992). Без обзира да ли је одложен или потпуно оправдан, поротник је био недоступан за суђење оптуженом.
Држава је 2. маја 1991. године, четири дана прије усмене расправе, предложила Суду да дозволи измјену жалбеног списа. Жељени амандман се састојао од изјава под заклетвом заменика судског службеника у округу Рокингем и председавајућег судије, потписаних, респективно, у априлу, односно мају 1991. године, и одређене евиденције поротника које је водио службеник. Ови материјали би имали тенденцију да покажу да је будући поротник Џексон био замјенски учитељ који је тада предавао у јавној школи.
Првостепени судија ју је ослободио дужности поротнице за суђење оптуженом и одложио је за касније, јер је првостепени судија закључио да би њена служба у то време створила тешкоће за школу. Овај закључак је заснован на писму директора госпође Џексон. Оптужени је одговорио на овај поднесак 14. маја 1991. и тврди да би захтев требало одбити утолико што се њиме „настоји да се реконструише запис о догађајима који су довели до одлагања гђе Џексон дуго након настанка основног догађаја“.
Захтев државе да се измени записник је одбијен. У предмету Стате в. МцЦарвер, 329 Н.Ц. 259, 404 С.Е.2д 821 (1991), дозволили смо ново суђење оптуженом јер је првостепени судија опростио поротницима *107 након незабележених конференција већа. У том случају држава је одлучила да измени записник и дода изјаву првостепеног судије под заклетвом, праћену његовим руком писаним белешкама са суђења, у којима се објашњавају његови разлози за извињење поротника.
Одбили смо захтев, рекавши: „Извештач суда није снимио конференције судских клупа, као што је захтевао Н.Ц.Г.С. § 15А-1241. Нећемо заменити овај законски захтев изјавама под заклетвом датим отприлике три године након догађаја. Изјава под заклетвом није била део записника сачињеног на суђењу.' Ид. на 261, 404 С.Е.2д на 822. МцЦарвер контролише и захтева да се такође одбије захтев државе да се овде измени записник.
Ово нас доводи до другог додељивања грешке о коме расправљамо само за смернице првостепеног суда о поновном суђењу. Оптужени се пре суђења преселио у складу са Н.Ц.Г.С. § 7А-450(а) за државно финансирање стручњака за ментално здравље. Судија Беати, који је саслушао захтев пре суђења, признао је изјаву оптуженог да није имао средстава. Он је ипак приметио да је окривљени пустио браниоца које је одредио суд и да је задржао другачије, приватно запослене браниоце.
Када је о овоме испитивао окривљеног, оптужени је изјавио да је неко други плаћао његовог браниоца и да он нема никакву имовину осим повраћаја пореза из 1987. године. Судија Беати понудио је оптуженом могућност прихватања другог браниоца које је одредио суд као услов за добијање средстава за вештака. Када је оптужени одбио ову опцију, судија Беати је одбио његов захтев, закључивши да је „**475 оптужени, иако је сиромашан, задржао приватног браниоца и стога нема право на државна средства за излагање свог случаја или своју одбрану“.
На главном претресу окривљени је обновио захтев за вјештака за ментално здравље који плаћа држава и понудио првостепеном судији различите документе о менталном здрављу оптуженог. Првостепени судија је поново потврдио ранији закључак судије Беатија да, пошто оптуженог није заступао бранилац који је именовао суд, он није сиромашан и нема право на државну помоћ у складу са Н.Ц.Г.С. § 7А-450(а). Првостепени судија је по овом основу одбио захтев.
Овде се бавимо само питањем да ли је предлог окривљеног за добијање вештака за ментално здравље који се плаћа од стране државе требало да буде одбијен, јер окривљеног, иако финансијски није у могућности да запосли вештака, није заступао бранилац који је одредио суд. Закључујемо, из разлога наведених у наставку, да захтев није требало одбити по овом основу. Не изражавамо мишљење о томе да ли је захтев *108 окривљеног требало одбити због тога што је он недовољно извео доказе. [ФН2]
Не износимо ни мишљење о томе да ли је доступност и учешће др Ларе у суђењу у име окривљеног оправдало одбијање предлога окривљеног или је одбијање учинило безопасним. Доказни докази на новом суђењу оптуженом и који поткрепљују овај захтев на крају ће управљати овим питањима.
ФН2. За случајеве у којима се расправља о довољности чињеничног приказа које окривљени мора да учини, погледајте, на пример, Аке против Оклахоме, 470 У.С. 68, 105 С.Цт. 1087, 84 Л.Ед.2д 53 (1985); Стате в. Паркс, 331 Н.Ц. 649, 417 С.Е.2д 467 (1992); Стате в. Мооре, 321 Н.Ц. 327, 364 С.Е.2д 648 (1988); Стате в. Гамбрелл, 318 Н.Ц. 249, 347 С.Е.2д 390 (1986). Види такође Стате в. Пхиппс, 331 Н.Ц. 427, 418 С.Е.2д 178 (1992), о питању права оптуженог на расправу ек парте.
Под неким околностима, окривљени сиромашан у кривичном предмету има право да му се пружи помоћ стручњака за ментално здравље. Ово право је загарантовано четрнаестим амандманом на Устав Сједињених Држава, Аке против Оклахоме, 470 У.С. 68, 105 С.Цт. 1087, 84 Л.Ед.2д 53 (1985); Стате в. Гамбрелл, 318 Н.Ц. 249, 347 С.Е.2д 390 (1986), и по статуту, Стате в. Мооре, 321 Н.Ц. 327, 364 С.Е.2д 648 (1988). Сиромашна особа се дефинише као она 'која није финансијски у стању да обезбеди правно заступање и да обезбеди све друге неопходне трошкове заступања.' Н.Ц.Г.С. § 7А-450(а) (1989). „Кад год се неко лице... утврди да је сиромашна особа која има право на браниоца, одговорност је државе да му обезбеди адвоката и друге неопходне трошкове заступања.“ Н.Ц.Г.С. § 7А-450(б) (1989). 'Питање сиромаштва може одредити или поново одлучити суд у било којој фази поступка или поступка у којем сиромашни има право на заступање.' Н.Ц.Г.С. § 7А-450(ц) (1989). Види и Н.Ц.Г.С. § 7А-450(д) (1989).
Окривљени за кога се утврди да је делимично сиромашан мора да плати колико може трошкове своје одбране, а држава је дужна да плати само преостали износ. Н.Ц.Г.С. § 7А-455(а) (1989). У предмету Стате в. Хоффман, 281 Н.Ц. 727, 738, 190 С.Е.2д 842, 850 (1972), овај суд је прочитао ове статуте као испољавање законодавне намере „да сваки оптужени у кривичном предмету, у мери у којој је то могуће , сноси трошкове његове одбране.'
У Хофману је утврђено да окривљени није био сиромашан у време хапшења и стога није имао право на судског браниоца у то време. Суд је, међутим, рекао да је „способност оптуженог да плати трошкове накнадног поступка... била ствар коју треба утврдити када се то питање постави“. Ид. на 738, 190 С.Е.2д на 850.
Наглашавамо, као што смо урадили у Хофману, да је сврха ових статута да захтевају од оптужених да допринесу колико год могу на трошкове свог заступања. Али кад год су лични ресурси оптуженог исцрпљени и он може да покаже сиромаштво, он има право на државно финансирање преосталих неопходних трошкова заступања.
Тај окривљени је имао довољно средстава да ангажује браниоца само по себи не онемогућава приступ окривљеном државним средствима за друге неопходне трошкове заступања – укључујући вештака – ако, у ствари, оптужени нема довољно средстава да подмири ове трошкове када је потребно њих настаје. Поништавамо пресуде и пресуде изречене против оптуженог и враћамо овај предмет Вишем суду, округ Рокингем, на НОВО СУЂЕЊЕ.
Држава против Бојда, 343 Н.Ц. 699, 473 С.Е.2д 327 (Н.Ц. 1996) (Директна жалба на поновном суђењу).
Оптужени је осуђен пред Врховним судом у округу Рокингем, Греесон, Ј., за првостепено убиство своје жене и њеног оца и осуђен је на смрт. Окривљени је уложио жалбу с правом. Врховни суд, Митцхелл, Ц.Ј., је сматрао да: (1) првостепени суд није погрешио када је забранио експерту форензичке психологије да сведочи да се оптужени није понашао у „хладном стању ума“ током извршења убистава; (2) изјава сведока да верује да ће окривљени „све побити“ спада у домен дозвољеног сведочења лаика, као тренутни закључак о стању и душевном стању окривљеног у време убиства; (3) суд није погрешио што је одбио да упути пороту о добровољном алкохолисању; (4) суд је правилно одбио поуку о одбрани од несвестице; (5) да је суд правилно одбио захтев окривљеног за давање поуке о олакшавајућој околности да је окривљени био под утицајем психичке или емоционалне сметње; (6) грешка у одржавању конференције у већима ради расправе о предложеним олакшавајућим околностима оптуженог, без присуства оптуженог, била је безопасна ван разумне сумње; и (7) смртне казне нису биле претеране или несразмерне казнама изреченим у сличним случајевима, имајући у виду и злочин и оптуженог. Нема грешке.
МИЦХЕЛЛ, главни судија.
Дана 16. маја 1988, оптужени је оптужен за убиство његове отуђене супруге Џули Бојд и њеног оца Диларда Карија 4. марта 1988. године. Судено му је капитално. Порота га је прогласила кривим и препоручила смртну казну за свако убиство. У жалбеном поступку, овај суд је закључио да је првостепени суд погрешио ослобађајући поротника након приватне, незаснимљене конференције већа са поротником и доделио оптуженом ново суђење. Стате в. Боид, 332 Н.Ц. 101, 418 С.Е.2д 471 (1992).
У јуну 1994, оптужени је поново осуђен на смрт и осуђен за првостепена убиства Џули Бојд и Диларда Карија. Порота је препоручила да оптужени буде осуђен на смрт за свако убиство и да је **331 првостепени суд изрекао одговарајућу казну. Закључујемо да је оптужени добио правично суђење без штетних грешака и да смртне казне нису несразмерне.
Докази државе су имали тенденцију да покажу, између осталог, да је 4. марта 1988. оптужени ушао у кућу оца своје отуђене жене, где су тада живели *708 његова жена и деца, и пуцао и убио своју жену и њеног оца из пиштоља .357 Магнум . Пуцњава је извршена у присуству деце оптуженог – Криса, тринаест година; Џејми, дванаест година; и Даниел, десет година - и други сведоци, који су сви сведочили у корист државе. Одмах након пуцњаве, на лице места су позвани полицајци. Како су се приближили, оптужени је са подигнутим рукама изашао из оближње шуме и предао се полицајцима.
Касније, након што је био обавештен о својим правима, оптужени је дао подужу оптужујућу изјаву у којој је описао фаталне пуцњаве: Отишао сам до задњих врата [куће Диларда Карија] и отворио их. Био је откључан. Док сам улазио, видео сам силуету за коју верујем да је Дилард. Било је као да сам био у Вијетнаму. Извукао сам пиштољ и почео да пуцам. Мислим да сам једном пуцао у Дилларда и он је пао. Затим сам прошао поред њега и ушао у кухињу и дневни боравак. Све време сам показивао и пуцао. Онда сам видео још једну силуету за коју верујем да је Јулие како излази из спаваће собе. Опет сам пуцао, вероватно неколико пута. Онда сам напунио пиштољ. Испустио сам празне чауре на под. Док сам поново пунио, чуо сам како неко стење, Џули, претпостављам. Окренуо сам се и нациљао, пуцајући поново. Једине мисли су ми биле да пуцам на излаз из куће. Стално сам показивао и пуцао у све што се померило. Вратио сам се кроз иста врата на која сам ушао и видео крупног момка како упери пиштољ у мене. Мислим да је ово био Цраиг Цурри, Јулиеин брат. Пуцао сам у њега три-четири пута док сам трчао према шуми.
Др Патрисио Лара и др Џон Ворен сведочили су у својству оптуженог као стручњаци за форензичку психологију. Др Лара је сведочила да је окривљени у време извршења кривичних дела патио од поремећаја прилагођавања са психотичним емоционалним особинама, злоупотребе алкохола и поремећаја личности са преовлађујућим компулзивно зависним особинама. Даље, др Лара је изнела мишљење да је емоционално стање окривљеног било нарушено и да је окривљени у време извршења кривичног дела патио од одређеног степена алкохолне интоксикације. Исто тако, др Ворен је сматрао да је у време извршења кривичних дела окривљени патио од хроничне депресије, поремећаја злоупотребе алкохола, поремећаја зависне личности и сметњи у читању.
У свом првом додељивању грешке, оптужени тврди да је првостепени суд погрешио када је забранио др Ворену, који је сведочио као стручњак за форензичку психологију, да сведочи да се оптужени није понашао са „хладним стањем ума“ током извршења убистава . Током воир дире о прихватљивости сведочења др Ворена, дошло је до следеће размене: П: Др Ворен, на основу вашег искуства и вашег прегледа записа које сте описали у вези са [оптуженим], да ли имате мишљење о томе да ли у време догађаја за које се господин Бојд терети, он се понашао хладнокрвно?
О: Да, господине.
П: Какво је то мишљење?
О: Због његових емоционалних проблема иу контексту ситуације, контекста ситуације и његовог конзумирања алкохола, верујем да су сва његова затворена осећања, која се односе на његов зависни однос са супругом, експлодирала у тренутку када је пуцање. Да његов начин и изјаве које сам видео указују на импулсиван и експлозиван чин. И ако је могуће употребити конкретно питање, да ово није у мирном и хладном и рационалном стању ума, већ је пре био импулсиван излив емоција.
Првостепени суд је затим испитао др Ворена о његовом разумевању правне дефиниције 'хладног стања ума' и објаснио образац инструкција пороте које дефинише правни концепт. Након ове размене, др Ворен је признао да „мисли да боље разуме правни концепт“, али према упутствима суда, његово разумевање „није тако прецизно“ као што је мислио. **332 Др Ворен је тада признао да законски значај 'хладног стања ума' очигледно није исти као медицинско значење на које је мислио.
У светлу овог признања и након што је размотрио аргументе адвоката, првостепени суд је одлучио да је сведочење др Ворена да оптужени није деловао са „хладним стањем ума“ неприхватљиво према правилу 403 Правила о доказима, јер би такво сведочење збунило порота у погледу правног значаја фразе. Види Н.Ц.Г.С. § 8Ц-1, правило 403 (1992) (који дозвољава суду да искључи иначе релевантно сведочење када је доказна вредност сведочења знатно већа од опасности од збуњивања питања).
Оптужени тврди да је вештачење др Ворена да окривљени није деловао хладнокрвно прихватљиво према правилима о доказима и преседану које је утврдио овај суд. Ми се не слажемо и закључујемо да првостепени суд није погрешио тиме што је спречио др Ворена да употреби фразу 'хладно стање ума' како би пренео своје мишљење пороти да окривљени није имао специфичну намеру неопходну да почини убиство с предумишљајем и намерно убиство у време пуцњаве.
* * *
Сама отежавајућа околност (е)(11) не крши прописани процес због неуставне нејасноће. Стате в. Виллиамс, 305 Н.Ц. 656, 685, 292 С.Е.2д 243, 261, церт. одбијено, 459 У.С. 1056, 103 С.Цт. 474, 74 Л.Ед.2д 622 (1982). Даље, закључујемо да су докази у овом предмету били довољни да подрже његово подношење пороти.
Држава је представила значајне доказе који показују да је оптужени, након што је смртно убио Диларда Карија, пуцао из свог оружја у Џули *720 Бојд, са намером да је убије. Порота је, враћајући осуђујуће пресуде за првостепено убиство за свако убиство, ван разумне сумње утврдила да је оптужени извршио два убиства. Раније смо сматрали под сличним околностима да је тврдња о једном убиству као отежавајућој околности за друго убиство под (е)(11) отежавајућа околност исправна и да не крши законски процес или двоструку опасност. Држава против Пинча, 306 Н.Ц. 1, 30-31, 292 С.Е.2д 203, 225, церт. одбијено, 459 У.С. 1056, 103 С.Цт. 474, 74 Л.Ед.2д 622 (1982), поништено по другим основама Стате в. Робинсон, 336 Н.Ц. 78, 443 С.Е.2д 306 (1994), церт. одбијено, 513 У.С. 1089, 115 С.Цт. 750, 130 Л.Ед.2д 650 (1995), и Стате в. Бенсон, 323 Н.Ц. 318, 372 С.Е.2д 517 (1988).
Дакле, првостепени суд је исправно дозволио пороти да убиство Диларда Карија сматра кривичним делом насиља како би подржао (е)(11) отежавајућу околност приликом изрицања казне оптуженом за убиство Џули Бојд. Исто тако, првостепени суд је био у праву када је дозволио пороти да убиство Џули Бојд сматра кривичним делом насиља који је подржао (е)(11) отежавајућег фактора у изрицању казне оптуженом за убиство Диларда Карија.
Укратко, дакле, првостепени суд је правилно навео отежавајућу околност да је свако од убистава за која је окривљени био осуђен било део понашања у којем је учествовао и које је укључивало чињење других кривичних дела насиља против другог лица. Ид.; види такође Стате в. Цхапман, 342 Н.Ц. 330, 345, 464 С.Е.2д 661, 669-70 (1995); Стате в. Цуммингс, 332 Н.Ц. 487, 507-12, 422 С.Е.2д 692, 703-06 (1992); Држава против Брауна, 306 Н.Ц. 151, 183, 293 С.Е.2д 569, 589, церт. одбијено, 459 У.С. 1080, 103 С.Цт. 503, 74 Л.Ед.2д 642 (1982). [20]
Оптужени, међутим, тврди да се првостепени суд није ослањао само на одвојена убиства за која је оптужени проглашен кривим као друго кривично дело насиља. Он тврди да је првостепени суд непрописно дао инструкције пороти да такође може сматрати наводни и неоптужени напад на Крега Карија као други злочин. Оптужени тврди да је ослањање на овај наводни напад била грешка у томе што је предуслов за навођење околности понашања да окривљени буде оптужен за друго кривично дело насиља. Не слажемо се.
Н.Ц.Г.С. § 15А-2000(е)(11) не захтева да окривљени буде оптужен или осуђен за 'друга кривична дела насиља' пре него што се та отежавајућа околност може поднети. За разлику од других отежавајућих околности које захтевају осуђујућу пресуду, ток понашања отежавајуће околности поткрепљује се не осудама, већ кривичним делима. Упоредити Н.Ц.Г.С. § 15А-2000(е)(11) са Н.Ц.Г.С. § 15А-2000(е)(2) (1995) („окривљени је раније осуђиван за *721 друго тешко кривично дело“) и Н.Ц.Г.С. § 15А-2000(е)(3) („окривљени је раније осуђиван за кривично дело које укључује употребу или претњу насиљем“).
Даље, у неколико одлука, овај суд је утврдио да је ток понашања отежавајућа околност правилно изнета када су 'друга кривична дела насиља' сачињена од доказа неоптужених кривичних дела. Стате в. Прице, 326 Н.Ц. 56, 80-83, 388 С.Е.2д 84, 98-99 (начин понашања подржан неоптуженим паљевином), казна укинута по другим основама, 498 У.С. 802, 111 С.Цт. 29, 112 Л.Ед.2д 7 (1990); Стате в. Вереен, 312 Н.Ц. 499, 324 С.Е.2д 250 (начин понашања подржан нападом без оптужбе смртоносним оружјем које наноси тешку телесну повреду), потврда. одбијено, 471 У.С. 1094, 105 С.Цт. 2170, 85 Л.Ед.2д 526 (1985).
Као што је наведено у нашим одлукама, отежавајућа околност (е)(11) није у томе што је окривљени оптужен или осуђен за таква кривична дела, већ то што су та кривична дела повезана са смртним убиством, било временски, по модус операнди или мотивацији, или по некој уобичајеној шеми или обрасцу. Цуммингс, 332 Н.Ц. на 510, 422 С.Е.2д на 705.
У предмету суб јудице, држава је изнела убедљиве доказе да је оптужени одмах након смртоносног пуцања у Диларда Карија и Џули Бојд усмерио своје оружје и пажњу на Крега Карија. Цурри је сведочио да му је оптужени, док је оптужени поново пунио оружје, викнуо: „Дођи овамо, Крег. Убићу и тебе.' Даље, окривљени је то сведочио на суђењу
Сећам се да је он [Крег Кари] стајао - не могу да се закунем да је то био он. Силуета је била окренута према мени са испруженом руком. Не знам да ли је имао пиштољ или је само уперио, па сам дошао до пиштоља и почео да пуцам у силуету која га је држала и он је отрчао преко улице. Ово је био значајан доказ да је оптужени напао Крега Карија смртоносним оружјем са намером да га убије.
Дакле, првостепени суд није погрешио упућивањем пороте да би као отежавајућу околност могао да нађе да је окривљени извршио кривично дело напада убојитим оружјем са намером да убије, као део истог понашања са убиством жртава. . Додељивање грешке окривљеног је неосновано и поништава се.
* * *
Након што смо закључили да суђење окривљеном и поступак одвојене смртне казне нису били штетни за грешку, прелазимо на обавезе које је резервисао Н.Ц.Г.С. § 15А-2000(д)(2) искључиво за овај суд у кривичним предметима. Наша је дужност у том погледу да утврдимо (1) да ли записник подржава закључак пороте о отежавајућим околностима на којима је заснована смртна казна; (2) да ли је смртна казна изречена под утицајем страсти, предрасуда или другог произвољног разлога; и (3) да ли је смртна казна претерана или несразмерна казном изреченој у сличним случајевима, имајући у виду и кривично дело и оптуженог. Н.Ц.Г.С. § 15А-2000(д)(2).
Након детаљног прегледа списа, транскрипта, *724 и поднесака у овом предмету, закључујемо да записник у потпуности подржава отежавајућу околност коју је утврдила порота. Даље, не налазимо никакве индикације да је смртна казна у овом случају изречена под утицајем страсти, предрасуда или било ког другог произвољног разлога. Затим се морамо окренути нашој коначној законској обавези да преиспитамо пропорционалност.
У конкретном случају, оптужени је осуђен по две тачке за убиство првог степена по теорији злонамерности, умишљаја и умишљаја. Порота је као једину отежавајућу околност нашла то што је свако убиство било део понашања у којем је окривљени учествовао и које је укључивало извршење других кривичних дела насиља против другог лица или лица, Н.Ц.Г.С. § 15А-2000(е)(11).
Један или више поротника је за свако убиство утврдило две законске олакшавајуће околности, да је убиство извршено док је окривљени био под утицајем психичке или емоционалне сметње, Н.Ц.Г.С. § 15А-2000(ф)(2), и да је нарушена способност оптуженог да увиди криминалност свог понашања или да своје понашање усклади са захтевима закона, Н.Ц.Г.С. § 15А-2000(ф)(6). Поред тога, један или више поротника је утврдило осамнаест олакшавајућих околности које нису прописане законом.
У нашем прегледу пропорционалности, исправно је упоредити овај случај са другим предметима у којима је овај суд закључио да је смртна казна била непропорционална. Стате в. МцЦоллум, 334 Н.Ц. 208, 240, 433 С.Е.2д 144, 162 (1993), церт. одбијен, 512 У.С. 1254, 114 С.Цт. 2784, 129 Л.Ед.2д 895 (1994). Не сматрамо да је овај случај суштински сличан ниједном случају у којем је овај суд прогласио смртну казну несразмерном и изрекао казну доживотног затвора. Сваки од тих случајева разликује се од овог предмета. Ниједан од седам случајева у којима је овај суд утврдио да је смртна казна несразмерна није укључивао окривљеног осуђеног за убиство више жртава. Видети **341 Држава против Бенсона, 323 Н.Ц. 318, 372 С.Е.2д 517 (1988); Стате в. Стокес, 319 Н.Ц. 1, 352 С.Е.2д 653 (1987); Држава против Рогерса, 316 Н.Ц. 203, 341 С.Е.2д 713 (1986), поништено по другим основама Стате в. Вандивер, 321 Н.Ц. 570, 364 С.Е.2д 373 (1988); Стате в. Иоунг, 312 Н.Ц. 669, 325 С.Е.2д 181 (1985); Стате в. Хилл, 311 Н.Ц. 465, 319 С.Е.2д 163 (1984); Држава против Бондуранта, 309 Н.Ц. 674, 309 С.Е.2д 170 (1983); Држава против Џексона, 309 Н.Ц. 26, 305 С.Е.2д 703 (1983).
Даље, рекли смо да је чињеница да је оптужени вишеструки убица '[]тежак фактор који треба одмерити против оптуженог.' Држава против закона, 325 Н.Ц. 81, 123, 381 С.Е.2д 609, 634 (1989), реченица *725 уклоњена по другим основама, 494 У.С. 1022, 110 С.Цт. 1465, 108 Л.Ед.2д 603 (1990); види такође Стате в. МцЛаугхлин, 341 Н.Ц. 426, 462 С.Е.2д 1 (1995), церт. одбијен, 516 У.С. 1133, 116 С.Цт. 956, 133 Л.Ед.2д 879 (1996); Стате в. Гарнер, 340 Н.Ц. 573, 459 С.Е.2д 718 (1995), церт. одбијено, 516 У.С. 1129, 116 С.Цт. 948, 133 Л.Ед.2д 872 (1996); Држава против Роббинса, 319 Н.Ц. 465, 356 С.Е.2д 279, церт. одбијено, 484 У.С. 918, 108 С.Цт. 269, 98 Л.Ед.2д 226 (1987).
Пошто је порота у овом предмету прогласила оптуженог кривим по две тачке оптужнице за убиство првог степена, овај случај се лако разликује од седам случајева у којима је овај суд утврдио да је смртна казна несразмерна.
Такође је исправно да овај суд 'упореди овај случај са случајевима у којима смо утврдили да је смртна казна сразмерна.' МцЦоллум, 334 Н.Ц. на 244, 433 С.Е.2д на 164. Прегледали смо све случајеве у групи сличних случајева који се користе за испуњавање ове законске обавезе и закључили да је овај случај сличнији одређеним случајевима у којима смо пронашли казну смрти сразмерне онима у којима смо утврдили да је казна несразмерна или онима у којима су пороте доследно враћале препоруке о доживотном затвору.
Сходно томе, закључујемо да смртне казне које је препоручила порота и које је одредио првостепени суд у овом предмету нису несразмерне. Из горенаведених разлога, сматрамо да је окривљени добио правично суђење, без грешке на штету и да се смртне казне изречене у овом предмету морају и оставити неометане. НЕМА ГРЕШКЕ.
Боид против Лееа, није пријављено у Ф.Супп.2д, 2003 ВЛ 22757932 (2004) (Хабеас)
ШАРП, судија за прекршаје Ј.
Подносилац представке Кенет Ли Бојд, осуђеник на смрт из Северне Каролине, поднео је ову хабеас цорпус тужбу у складу са 28 У.С.Ц. § 2254, којим се оспорава осуда државног суда из 1994. за две тачке за убиство првог степена. Бојд је осуђен за убиство своје отуђене жене Џули Кари Бојд и њеног оца Томаса Диларда Карија. Порота је препоручила смртну казну за сваку осуду, а судија је изрекао две смртне казне.
Подносилац захтева тражи решење о хабеас цорпус којим га се ослобађа заточеништва и ограничења, поништава његове осуде и ослобађа од смртне казне. Подносиоца молбе Боида заступају адвокати Роберт Н. Хунтер, Јр. и Рицхард М. Греене. Тужени Р.Ц. Лија из Централног затвора („Држава“) представља државни тужилац Северне Каролине, а појављује се и специјални заменик А. Даниелле Маркуис.
ДРЖАВНИ СУДСКИ ПОСТУПАК
Подносилац молбе Бојд је осуђен по две тачке за убиство првог степена на кривичној седници Вишег суда округа Рокингем, Северна Каролина 17. октобра 1988. године. На директну жалбу подносиоца жалбе, Врховни суд Северне Каролине је поништио осуђујуће пресуде и наложио ново суђење због правне грешке првостепеног судије у спровођењу незабележених приватних конференција са будућим поротницима током избора пороте.
Подносиоцу захтева је суђено други пут на кривичној седници у Рокингему 13. јуна 1994. године. Дана 7. јула 1994. године, подносилац молбе је осуђен за два убиства првог степена и осуђен на смрт за свако убиство. Осуде и казне подносиоца представке потврдио је Врховни суд Северне Каролине 20. августа 1996. Видети Стате в. Боид, 343 Н.Ц. 699 (1996). Врховни суд Сједињених Држава одбио је захтев подносиоца за цертиорари преиспитивање 21. јануара 1997. Види Боид против Северне Каролине, 519 У.С. 1096 (1997).
Дана 23. новембра 1997. подносилац је поднео Захтев за одговарајућу помоћ („МАР“) Вишем суду округа Рокингем и, након тога, амандман на Захтев за одговарајућу помоћ („АМАР“). Измењени захтев подносиоца је одбијен 06.08.1999.године без одржавања доказног рочишта. Дана 15. јуна 2000. Врховни суд Северне Каролине одбио је петицију подносиоца захтева за издавање писмена. Дана 10. августа 2000., подносилац је поднео захтев за издавање Хабеас Цорпус-а на државном суду у Гуилфорд Цоунти Супериор суду. Суд је 10. августа 2000. године одбио тужбу. Врховни суд Северне Каролине одбио је цертиорари ревизију 1. марта 2001.
Дана 9. августа 2000. године, подносилац је овом суду поднео захтев за издавање налога Хабеас Цорпус. Дана 8. јануара 2001. године, тужени је поднео одговор и захтев за одбацивање због процедуралног кашњења. Странке су упознале своје ставове и Петиција је сада спремна за одлуку. Видети правило 8(а), Правила која регулишу случајеве § 2254.
ЗАХТЕВКЕ ХАБЕАС ЦОРПУС ПЕТИЦИЈЕ
Подносилац молбе Бојд у својој хабеас петицији износи следећих седамнаест тврдњи:
И. Оптужнице подносиоца су биле уставно неисправне у томе што: А. није навео довољно чињеница или није навео елементе кривичног дела за које је суђено и осуђен кршећи права подносиоца из петог, шестог, осмог и четрнаестог амандмана на прави процес и адекватно обавештење. Б. су били нејасни, двосмислени и нејасни у вези са кривичним делима за које је велика порота теретила подносиоца захтева. Ц. није довољно обавестио о кривичном делу напада смртоносним оружјем са намером да се убије, а пошто подносилац није оптужен за тај злочин независно, првостепени суд није био надлежан да овај злочин наведе као отежавајућу околност.
ИИ. Судски заступници су били неефикасни када су: А. саветовао подносиоца захтева да се одрекне свог савезног уставног права да оспори велику пороту, предводника велике пороте и малу пороту на основу расне дискриминације у замену за индивидуални воир дире. Б. није уложио приговор на систематско искључивање припадника препознатљиве групе од стране тужиоца кршећи устав државе и клаузулу једнаке заштите и није направио адекватан записник о поступању тужиоца.
ИИИ. Пропуст државе да у потпуности испоштује своје Аке обавезе прекршио је право подносиоца захтева.
ИВ. Пропуст првостепеног браниоца да одмах потврди, обезбеди и заштити права подносиоца Аке на независног стручњака за ментално здравље угрозио је право подносиоца захтева на суштински правично суђење и представљао је неефикасну помоћ браниоца.
В. Право на ефикасну помоћ адвоката из шестог амандмана подносиоца петиције и права на пети и четрнаести амандман подносиоца захтева против самооптуживања су повређени као резултат превеликог обима психијатријске евалуације спроведене у болници Доротеа Дикс.
ВИ. Државни суд је починио уставну грешку ускративши подносиоцу молбе право да рехабилитује потенцијалне поротнике које је држава оспорила током воир дире због њиховог мишљења у вези са смртном казном, чиме је прекршена права подносиоца захтева загарантована Шестим, Осмим и Четрнаестим амандманима.
ВИИ. Неефикасна помоћ првостепеног браниоца озбиљно је нанела штету подносиоцу захтева и повредила његова права из Шестог и четрнаестог амандмана у следећим аспектима: А. Судски бранилац није успео да на компетентан начин представи лако доступне доказе о добровољној интоксикацији током фазе кривице/невиности и изрицања казне суђења. Б. иу фази кривице/невиности иу фази изрицања казне, бранилац на суђењу није успео да адекватно истражи и изнесе доказе у вези са „посттрауматским стресним поремећајем“ подносиоца захтева. Судски бранилац Ц. није успео да тражи помоћ због кршења права подносиоца захтева на брзо суђење према Петом, Шестом и Четрнаестом амандману Устава САД. Адвокат на суђењу Д. је, без пристанка подносиоца захтева, признао да је понашање подносиоца захтева било довољно да порота пронађе отежавајућу околност.
ВИИИ. Првостепени суд је погрешио тиме што је дозволио тужиоцу да износи аргументе који су били срачунати да распламсају пороту страшћу и/или предрасудама, укључујући позивање на Библију, кршећи права подносиоца захтева загарантована Шестим и Четрнаестим амандманима.
ИКС. Статут Северне Каролине о одмеравању казне, примењен на Петитионера, прекршио је његова права по поступку јер је дозволио пороти да сматра као отежавајуће околности исте злочине за које је Петититор управо био осуђен и неоптужени злочин почињен током убистава.
Кс. Првостепени суд је погрешно упутио да је порота имала 'дужност' да препоручи смртну казну на основу одређених налаза.
КСИ. Упутствима првостепеног суда терет доказивања олакшавајућих околности погрешно је стављен на подносиоца.
КСИИ. Првостепени суд је направио уставну грешку одбијајући да упути пороту о непостојању услова за условни отпуст чиме је прекршена права подносиоца захтева загарантована Шестим и Четрнаестим амандманима.
КСИИИ. Адвокати су били неефикасни у фази изрицања казне јер су пропустили да предоче било какав доказ о законском олакшавајућем фактору непостојања значајне казнене евиденције подносиоца захтева.
КСИВ. Подносиоцу жалбе је одбијена ефикасна помоћ жалбеног браниоца јер је жалбени бранилац пропустио да се бави одређеним правним питањима у жалбеном поступку.
КСВ. Метода ревизије пропорционалности коју је применио Врховни суд Северне Каролине је прекршила права подносиоца захтева. А. Врховни суд Северне Каролине је прекршио савезна уставна права подносиоца захтева када је донео своју одлуку о пропорционалности јер је разматрао доказе ван записника и ускратио подносиоцу жалбе могућност да побије, пориче или објасни. Б. Врховни суд Северне Каролине је прекршио савезна уставна права подносиоца захтева при доношењу одлуке о пропорционалности јер је суд отишао ван евиденције, чиме је прекршио право Осмог амандмана на смислено жалбено преиспитивање.
КСВИ. Подносиоцу је одбијен законски поступак у диспозицији његовог захтева за одговарајућу правну помоћ јер су поступци који су коришћени били произвољни и хировито, судија је био у ек парте комуникацији са помоћником државног тужиоца који је водио случај, а подносиоцу није било дозвољено адекватно откривање, конференцију пре рочишта или саслушање за извођење доказа, што му је све ускратило пуну и поштену прилику да изнесе свој Захтев за одговарајућу правну помоћ.
КСВИИ. Закључци о чињеницама и правни закључци садржани у налогу којим се одбија Захтев за одговарајућу правну помоћ нису поткријепљени списом, или су неадекватно поткријепљени записником, чиме се подносиоцу одбија правилан правни поступак.
ДОКАЗИ ИЗВЕДЕНИ НА СУЂЕЊУ
Врховни суд Северне Каролине је сажео доказе представљене на суђењу подносиоцу представке 1994. на следећи начин: [0]4. марта 1988. оптужени је ушао у кућу оца своје отуђене жене, где су тада живели његова жена и деца, и пуцао и убио обоје његова супруга и њен отац са пиштољем .357 Магнум. Пуцњава је извршена у присуству деце оптуженог – Криса, тринаест година; Џејми, дванаест година; и Даниел, десет година - и други сведоци, који су сви сведочили у корист државе. Одмах након пуцњаве, на лице места су позвани полицајци. Како су се приближили, оптужени је са подигнутим рукама изашао из оближње шуме и предао се полицајцима.
Касније, након што је био обавештен о својим правима, оптужени је дао подужу оптужујућу изјаву у којој је описао фаталне пуцњаве: Отишао сам до задњег дела врата [куће Диларда Карија] и отворио их. Био је откључан. Док сам улазио, видео сам силуету за коју верујем да је Дилард. Било је као да сам био у Вијетнаму. Извукао сам пиштољ и почео да пуцам. Мислим да сам једном пуцао у Дилларда и он је пао. Затим сам прошао поред њега и ушао у кухињу и дневни боравак. Све време сам показивао и пуцао. Онда сам видео још једну силуету за коју верујем да је Јулие како излази из спаваће собе. Опет сам пуцао, вероватно неколико пута. Онда сам напунио пиштољ. Испустио сам празне чауре на под. Док сам поново пунио, чуо сам како неко стење, Џули, претпостављам. Окренуо сам се и нациљао, пуцајући поново. Једине мисли су ми биле да пуцам на излаз из куће. Стално сам показивао и пуцао у све што се померило. Вратио сам се кроз иста врата на која сам ушао и видео крупног момка како упери пиштољ у мене. Мислим да је ово био Цраиг Цурри, Јулиеин брат. Пуцао сам у њега три-четири пута док сам трчао према шуми.
Др Патрисио Лара и др Џон Ворен сведочили су у својству оптуженог као стручњаци за форензичку психологију. Др Лара је сведочила да је окривљени у време извршења кривичних дела патио од поремећаја прилагођавања са психотичним емоционалним особинама, злоупотребе алкохола и поремећаја личности са преовлађујућим компулзивно зависним особинама.
Даље, др Лара је изнела мишљење да је емоционално стање окривљеног било нарушено и да је окривљени у време извршења кривичног дела патио од одређеног степена алкохолне интоксикације. Исто тако, др Ворен је сматрао да је у време извршења кривичних дела окривљени патио од хроничне депресије, поремећаја злоупотребе алкохола, поремећаја зависне личности и сметњи у читању.
* * *
др. Јацк Кеворкиан је злогласан јер је
ЗАКЉУЧАК
Из горе наведених разлога, ПРЕПОРУЧУЈЕ СЕ да се одбије и одбије хабеас цорпус петиција Кенета Ли Бојда. Даље, НАЛАЖЕ СЕ да се ОДБИЈА Захтјев подносиоца захтјева за одобрење да се изврши откривање (Плеамент бр. 31), при чему овај суд није нашао да постоји ваљан разлог за откривање. И ДАЉЕ СЕ НАЛАЖЕ да се захтев подносиоца да се 'одложи доношење одлуке' (пледација бр. 34) ОДБИЈА с обзиром на одлуку Врховног суда Северне Каролине у предмету Стате в. Хунт, ___ Н.Ц. ____, бр. 5А86-8, 2003 ВЛ 21657 Н.Ц. 16. јул 2003.). М.Д.Н.Ц., 2003.
Кенет Ли Бојд
