| Датум извршења: | | 19. јуна 1986. године | | Преступник: | | Кеннетх А. Броцк #522 | | Последња изјава: | | Немам последње речи. Спреман сам. |
Кенет Алберт Брок
Старост: 37 (25)
Погубљен: 19. јуна 1986. године
Образовни ниво: Дипломирана средња школа или ГЕД Брок је узео ноћног менаџера Мајкла Седиту (31) као таоца током пљачке продавнице 20. маја 1974. у североисточном Хјустону и упуцао га када је полиција улазила. Он је био прва особа којој је суђено у округу Харис по закону о смртним случајевима који је измењен након одлуке Врховног суда САД да поништи погубљења. Непосредно пре смртоносне ињекције, адвокат који је водио случај 12 година раније затражио је одлагање, објашњавајући да никада није био убеђен да је Брок намеравао да убије Седиту и да већина смртних случајева „укључује злочин који је гнуснији од овог“. Отац жртве је такође молио Тексашки одбор за помиловање и условну слободу да то заустави, написавши да „две неправде не чине добро“.
Кенет Алберт Брок 19. јуна 1986. бивши амерички маринац и осуђени убица Кенет Алберт Брок погубљен је смртоносном ињекцијом у Хантсвилу, више од 12 година након злочина. Брок је осуђен за пуцњаву 1974. на службеника 7-11 Мајкла Седите, 31. Брок, 37, био је на смртној казни од 27. марта 1975. године. Брок, који је напустио средњу школу, сматран је усамљеником са кривичним досијеом из раних тинејџерских година. Био је амерички маринац, али је напустио своју базу у Цамп Лејеуне, Северна Каролина, неколико недеља пре убиства. Брок је био најстарији од седморо деце. 21. маја 1974. Брок је, заједно са женском сапутницом, ушао у 7-11 у Хјустону. Запосленик продавнице Мајкл Седита држан је на нишану пиштоља у покушају пљачке. Током пљачке, наредник округа Харис П.М. Хогг је дошао на сцену. Хогг је обилазио рано ујутро и био сведок пљачке у току. Хогг је тада радио за подршку. Када је стигла подршка, шест полицајаца се суочило са Броком. Брок је затим одвео Седиту до уличице иза продавнице и након кратког сукоба, Брок је убио Седиту снажним хицем у груди. Увек се постављало питање да ли је Брок намеравао да пуца из оружја, било је то старо .22 и Брокова одбрана је тврдила да је оружје случајно испаљено, рекао је Дејвид Крамп, аутор Капиталног убиства. Невероватно ми је да би неко убио неког другог са шест полицајаца као сведоцима, рекао је Крамп. Полиција је тада разменила ватру, али је Брок успео да побегне. Пронађен је три сата касније у оближњем насељу и приведен. Брок је у време злочина имао 25 година. Брок је био први случај смртног убиства у округу Харис откако је Врховни суд дозволио употребу смртне казне. Брок је проглашен кривим и осуђен на смрт 1978. Његова одбрана је оспорила ту одлуку и успела је да одложи погубљење у два одвојена наврата. Жалбе су биле засноване на уставним правима, као и на техничким детаљима током суђења. Жалбени процес је дуг и кад год је смртна казна проблем, желите да будете сигурни да сте то урадили како треба, рекао је Крамп. Врховни суд је одбио да саслуша Брокове жалбе на основу неадекватног савета и пристрасне пороте месец дана пре његовог извршења. Користили смо сваки пут правних жалби, прошли смо државне жалбе, а затим федералне, све што смо могли да урадимо за њега је урађено, рекла је Каролин Гарсија, један од Брокових бранилаца. У последње секунде уложено је много напора да се поштеди Броков живот и да му се казна смањи на доживотни затвор. Ј.М. Седита је притекао у помоћ убици његовог сина и затражио да се Брокова казна смањи на доживотни затвор. Џорџ О. Џејкобс, Броков тужилац, чак је писао писма у Броково име да би Брокову казну смањио. Моја одлука је била да идем на смртну казну, међутим, ако је затвор дизајниран за рехабилитацију, Брок је био огроман успех, био је узоран затвореник, рекао је Џејкобс. Брок је имао 15 годинатхчовек погубљен у Тексасу након што је држава укинула бенд на смртоносним ињекцијама 1982.
781 Ф.2д 1152 Кенет Алберт Брок, подносилац жалбе,
ин.
О. И. Мццоттер, директор одељења за поправке у Тексасу,
Туженик - туженик Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ. 5. фебруара 1986. године Жалба Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ Тексаса. Пре РЕАВЛЕИ, ТАТЕ и ХИЛЛ, окружне судије. РОБЕРТ МАДДЕН ХИЛЛ, окружни судија: Подносилац представке, Кенет Алберт Брок, жали се на пресуду федералног окружног суда којом се одбија његов захтев за хабеас цорпус олакшицу. Након што смо пажљиво прегледали државну и савезну евиденцију, закључујемо да би пресуду окружног суда требало потврдити. Поподне 21. маја 1974. Вивијан Харгроув и њен супруг Џо Бери Харгроув зауставили су се у продавници Севен-Елевен и видели управника продавнице Мајкла Седиту и другог човека како стоје иза отворене касе. Други човек, касније идентификован као Кенет Алберт Брок, држао је пиштољ и наредио Харгрововима да легну на под. Брок је затим напустио радњу, повевши Седиту са собом. Након што су двојица мушкараца напустила продавницу, Харгровесови су видели полицијски аутомобил како се зауставља на паркингу и махнито показао у правцу мушкараца. Наредник Хогг је радио-везом позвао резервне јединице и двојица мушкараца су нестала низ уличицу. Када је Хог кренуо у потеру, Брок се заштитио Седитом и ставио пиштољ на Седитина груди. Други полицајци су стигли на лице места и блокирали уличицу. Брок је запретио да ће пуцати у Седиту ако се полицајци не повуку. Два официра, молећи Брока да не повреди Седиту, бацила су оружје у страну и повукла се како би омогућила Броку да их прође. Брок је тада наишао на још три полицајца у том тренутку Седита је викнула полицајцу кога је познавао: 'Џек, не прилази ближе, тип је болестан или луд.' Након што се полиција повукла, Брок је пуцао у груди Седиту и утрчао у оближњи јарак и шуму. Седита је умрла за неколико минута од масивног крварења аорте. Док је била у близини шуме, полицајац Лили је приметио Брока како излази између две куће. Брок је пришао Лили и рекао: „Ја сам тај који је то урадио. Убио сам власника продавнице.' Брок је ухапшен и одведен у полицијску станицу где је откривено да у џеповима и чизмама носи више од 125 долара у готовини. Брока је тексашка порота осудила за смртно убиство. 1 Током фазе изрицања казне, порота је одговорила на три посебна питања наведена у Тек.Црим.Проц.Цоде Анн. уметност. 37.071 (Вернон 1981), утврдивши (1) да је понашање окривљеног које је проузроковало смрт покојника почињено намерно и уз разумно очекивање да ће уследити смрт покојника или неког другог; (2) да постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво; и (3) да је понашање окривљеног у убиству покојника било неразумно као одговор на провокацију од стране покојника. Као што налаже члан 37.071, када порота на свако од три посебна питања одговори потврдно, суд је осудио Брока на смрт. Брок подноси петицију за хабеас олакшице по четири основа. Прво, он тврди да је будући поротник искључен због кршења Витерспун против Илиноиса, 391 У.С. 510, 88 С.Цт. 1770, 20 Л.Ед.2д 776 (1968), и Адамс против Тексаса, 448 У.С. 38, 100 С.Цт. 2521, 65 Л.Ед.2д 581 (1980). Друго, он тврди да је првостепени суд прекршио његово право на шесту, осму и четрнаесту измену тако што је ускратио од разматрања пороти олакшавајућу околност његове младости и дозволио тужиоцу, током избора пороте, да обавеже шест поротника да занемаре његову младост ради ублажавања казне. његове казне. Треће, тужилац је наводно прекршио Броково право на пети и четрнаести амандман на самооптуживање коментаришући током своје расправе у пороти о Броковом пропусту да сведочи. На крају, Брок тврди да му је ускраћено право на ефективну помоћ адвоката по основу шестог и четрнаестог амандмана. Иако првостепени суд није артикулисао своју основу за дисквалификацију будућег поротника Вирџи Шокли, увиђамо његово имплицитно образложење да је Шоклијева неспособност да процени смртну казну, без обзира на чињенице, оправдала њену дисквалификацију према Тек.Пенал Цоде Анн. уметност. 12.31(б) (Вернон 1974). 2 Одговарајући на питање суда, Шокли је изјавила да ће након правилног извођења доказа моћи да прогласи оптуженог кривим иако би казна била доживотни затвор или смрт. Судија је тада објаснила Шокли да ће у фази изрицања казне пороти бити постављена три питања и та питања јој је повезала. Он је објаснио и да би смртна казна била обавезна ако би порота дала потврдан одговор на свако од ових питања. Затим је дошло до размене између судије и Шоклија, на основу које је Шокли био дисквалификован као будући поротник. 3 Чини се да Брок тврди да, пошто је Шокли у почетку изјавила да ће верно применити закон Тексаса током фазе изрицања казне, судија се непрописно ослонио на њено накнадно сведочење да би закључио да Шокли неће моћи непристрасно да одговори на три посебна питања постављена пред пороту током фаза изрицања казне. Не слажемо се. Витерспун је у диктату сугерисао да ће смртна казна бити потврђена ако дисквалификовани поротник изрази немогућност да процени смртну казну ни под којим околностима. Врховни суд је од тада изменио свој захтев за непогрешиву јасноћу у предмету Ваинвригхт против Витта, --- САД ----, ----, 105 С.Цт. 844, 856, 83 Л.Ед.2д 841, 856 (1985), који захтева од овог суда да прихвати претпоставку исправности чињеничног налаза државног суда у вези са способношћу венира да се придржава закона државе у обављању своје улоге поротника . Према садашњој јуриспруденцији, морамо прихватити као тачан сваки такав чињенични налаз ако је поткријепљен доказима када се посматра у цјелини. Ваинвригхт против Витта, --- САД на ----, 105 С.Цт. на 856, 83 Л.Ед.2д на 856; види такође Виллиамс в. Маггио, 679 Ф.2д 381, 385 (5. Цир.1982) (свједочење дисквалификованог поротника не мора бити досљедно), церт. одбијен, 463 У.С. 1214, 103 С.Цт. 3553, 77 Л.Ед.2д 1399 (1983). Налазимо да је Шоклијева јасна, недвосмислена изјава да су, у време воир дире, њени приговори на смртну казну били толико снажни да би она аутоматски оценила казну која није смртна као коначна. Испитивање судије, ни принудно ни надмоћно, не доводи у питање добровољност Шоклијевог повлачења. Штавише, Шоклијева спекулација да би можда, након што је саслушала доказе, могла да промени мишљење о својој способности да процени смртну казну не утиче на њену садашњу способност да следи законе Тексаса. Када је судија објаснио Шоклију да је не пита ни за једну „конкретну ситуацију“ и поновио своје питање да ли је имала „такво мишљење о [смртној казни] да [она] једноставно [није] осећала да би могле постојати чињенице и околности у вези са извршењем кривичног дела тешког убиства или особе која га је починила, а које [њена] мисли могу оправдати [смртну казну]“, Шокли је одговорио, „Тако речено, рекао бих да би ме моја уверења спречила да учиним то.' Ови докази увелико подржавају имплицитни налаз да би Шокли аутоматски изрекла доживотну казну, а не смрт, у супротности са својим дужностима према државном закону. Након што смо утврдили да су имплицитни налази државног судије поткријепљени доказима, сада се окрећемо Броковом аргументу да је Шоклијева дисквалификација била кршење правних стандарда постављених у Адамсу. Адамс је забранио изрицање смртне казне од стране тексашке пороте, очишћене од појединаца који су изјавили да ће бити 'погођени' сазнањем да је смртна казна могућа казна. Адамс јасно размишља, међутим, да државе могу легитимно искључити поротнике који не би могли да процене смртну казну ни под којим околностима. „Држава може инсистирати на томе да ће поротници разматрати и одлучивати о чињеницама непристрасно и савесно применити закон како то налаже суд.“ Адамс, 448 У.С. на 45, 100 С.Цт. на 2526. Ако поротник жели да послуша своју заклетву и следи закон Тексаса, он мора бити спреман не само да прихвати да је у одређеним околностима смрт прихватљива казна, већ и да одговори на законска питања без свесног изобличења или пристрасности. Држава не крши Витерспунову доктрину када искључује потенцијалне поротнике који нису у стању или не желе да одговоре на питања о казни са овим степеном непристрасности. Ид. на 46, 100 С.Цт. на 2527. Закључујемо да чињенице случаја пред нама не спадају у ограничени домет Адамса и да је Шоклијева дисквалификација била одговарајуће вршење државне власти. 4 Б. Брокова друга тврдња је да, иако члан 37.071 не искључује прихватање било каквих релевантних олакшавајућих доказа, посебна питања су уоквирена на такав начин да порота није у могућности да размотри такве доказе као ублажавање казне оптуженом. Брок наводи да је то, у комбинацији са чињеницом да је тужилац обавезао шест поротника да занемари његову младост као олакшавајућу околност, довело до лишавања његових уставних права. Окружни суд се није позабавио Броковом тврдњом у вези са недостатком тексашких процедура изрицања казне. У вези са његовом тврдњом о недоличном понашању тужиоца, суд је навео да се питања тужиоца не могу разумно протумачити као обавезивање поротника да занемаре Брокове године у разматрању релевантних олакшавајућих фактора. Према суду, тужилац је једноставно извукао обећања да ће размотрити све доказе и да неће дозволити да фактор старости, сам по себи, спречи враћање осуђујуће пресуде. Сматрамо да се карактеризација тужиочевог испитивања од стране Окружног суда односи на све поротнике осим поротника Келија, чији је разговор са тужиоцем био следећи: Тужилац: Дозволите ми да вас питам једну ствар на брзину. Ви знате да је смртна казна могућа у овом случају, а при доношењу те одлуке морате узети у обзир само доказе у предмету. Једна ствар која ће изаћи на видело у овом случају је да оптужени у овом случају, господин Брок, који седи тамо има двадесет шест година. Да ли би то на било који начин утицало на ваша разматрања или би вас натерало да оклевате да вратите пресуду или казну за коју сте сматрали да је одговарајућа, не на основу његових година, већ на основу онога што сматрате да докази захтевају? Да ли бисте то и даље могли да радите упркос његовим годинама, или би његове године утицале на вас у вашим разматрањима у овом случају? Кели: Године не би утицале на мене. У овом случају, поротника Келија није питано да ли ће узети у обзир Брокове године, искључујући све друге доказе, већ да ли ће Брокове године 'утицати' на њега у његовим разматрањима. Јасно, ако постоји право да порота не буде осуђена на смрт која није у стању да прида значај чињеници да је оптужени имао двадесет пет година када је починио убиство и двадесет шест година када му је суђено, понашање тужиоца је било недолично. Сматрамо да члан 37.071, чак и ако је ускратио Брокову старост од разматрања олакшавајућих фактора од стране пороте, није прекршио Брокова уставна права, 5 и, према томе, да није било тужилачког пропуста. 6 У Воодсон в. Нортх Царолина, 428 У.С. 280, 304, 96 С.Цт. 2978, 2991, 49 Л.Ед.2д 944 (1976) (мноштво мишљења), Врховни суд је сматрао да је процена смртне казне без обзира на релевантне аспекте карактера и досијеа појединачног преступника или околности конкретног кривичног дела представља кршење осмог амандмана. Ради појашњења, Суд у Лоцкетт против Охаја, 438 У.С. 586 на 604, 98 С.Цт. 2954 на 2964, 57 Л.Ед.2д 973 је објаснио да сматра да је 'релевантан' 'било који аспект карактера или досијеа оптуженог и било која од околности кривичног дела које оптужени наводи као основу за казну мању од смрти.' 7 Суд је, међутим, упозорио да његово мишљење не ограничава традиционалну надлежност суда да искључи, као ирелевантне, доказе који не утичу на карактер окривљеног, ранији досије или околности његовог дела. 438 САД на 604 н. 12, 98 С.Цт. на 2965 н. 12. Верујемо да тамо где ниједна разумна особа не би сматрала одређену чињеницу као олакшавајућу, она може бити искључена као ирелевантна. Брок је имао двадесет пет година када је убио Седиту, довољно стар да је починио провалу као одрасла особа и да је одслужио целу казну, и, како је један од поротника истакао на воир дире, довољно стар да зна шта ради. 8 Уп. Еддингс против Оклахоме, 455 У.С. 104, 102 С.Цт. 869, 71 Л.Ед.2д 1 (1982) (оптужени је имао шеснаест година). Врховни суд је дао своје имплицитно одобрење за тај аспект шеме изрицања казни у Тексасу који ограничава дискреционо право пороте у процени казне. Видети Адамс против Тексаса, 448 У.С. на 45-47, 100 С.Цт. на 2526-27. Захтевати од тексашких судова да сматрају олакшавајућим доказе који се не односе ни на кривицу оптуженог ни на циљеве одвраћања друштва, мислимо да је неоправдано. Уочавамо трагедију одузимања живота младој, здравој, енергичној особи. Не верујемо, међутим, да Устав захтева да се милост дели на основу тога. 9 Стога потврђујемо диспозицију Окружног суда о Броковом другом захтеву. Броков трећи основ за олакшање је да је тужилац прекршио његово уставно право против самооптуживања коментаришући током аргументације пороте о Броковом пропусту да сведочи. Аргумент тужиоца је био следећи: Сећате се шта вам је господин Бурк [бранилац] рекао када смо бирали пороту? Да ли се сећате? Рекао је и питао да ли верујете у рехабилитацију. Да, сви сте, и сви ми то чинимо, свакако. Рекао је да ли верујете да се било који човек може рехабилитовати. Он вас је то питао и ви сте се сложили са тим и рекли да ако човек хоће, да ли ће учинити тај први корак, ако хоће, ако хоће да се рехабилитује. Кенет Брок тек треба да учини тај корак у судници, и мислим да вас дванаесторо тачно знате на шта мислим и желим да то запамтите када изађете тамо-- У том тренутку, Броков бранилац је приговорио да је тужилац давао директан коментар и закључак да Брок није сведочио и предложио је поништавање суђења. Приговор је одбијен, а предлог одбијен. Тужилац је затим наставио: Запамтите то. Човек мора да жели. Мора да жели да се рехабилитује... Започињемо тако што ћемо приметити да је тужиочев избор речи 'у судници' био за жаљење. Међутим, након пажљивог обраћања пажње на уводне и завршне речи страна, закључујемо да записник не подржава налаз ни да је тужилац намеравао да коментарише Броков пропуст да сведочи или да би порота природно и нужно тумачила тужиочеве примедбе у ово светло. Без таквог налаза, Брокова тврдња мора пропасти. Сједињене Државе против Сорзана, 602 Ф.2д 1201, 1202 (5. Цир.1979), церт. одбијено, 444 У.С. 1018, 100 С.Цт. 672, 62 Л.Ед.2д 648 (1980); Сједињене Државе против Вилсона, 500 Ф.2д 715, 721 (5. Цир.1974), церт. одбијен, 420 У.С. 977, 95 С.Цт. 1403, 43 Л.Ед.2д 658 (1975). Да би се утврдила очигледна намера и природни и неопходни ефекат, изјаве се морају испитати у контексту у којем су дате. Сједињене Државе против Гарсије, 655 Ф.2д 59, 64 (5. Цир.1981); Сједињене Државе против Брајта, 630 Ф.2д 804, 826 (5. Цир.1980). Сматрамо да је окружни суд исправно навео контекст у којем је дата горе наведена изјава: Адвокат подносиоца представке је у фази кажњавања прво тврдио да богати никада не добијају електричну столицу, већ да је „неки момак који је претучен, сиромашан и потлачен“ увек добија смртну казну. Бранилац је затим изнео низ референци како би подржао тврдњу да подносилац захтева спада у другу категорију. Он је даље тврдио да је подносиоцу молбе одузето сво достојанство и позвао је пороту да процени казну доживотног затвора, сугеришући да подносилац захтева није стална претња друштву. Током воир дире фазе суђења, бранилац подносиоца захтева се распитивао о рехабилитацији, као што је приметио тужилац у изјавама о којима је реч. Подносилац захтева је позвао четири сведока у фази кажњавања суђења, али њихов исказ није дотакао било какве напоре ка рехабилитацији. Затим је изнет аргумент пороте за подносиоца захтева описан горе. У том контексту морамо донети одлуку о Сорцану. Суштина оспорених изјава тужиоца, када се посматрају у њиховом одговарајућем контексту, је једноставно (1) да је бранилац подносиоца захтева расправљао о рехабилитацији током воир дире; (2) да сведоци које је затим позвао подносилац захтева нису навели да би подносилац захтева могао бити рехабилитован или чак да је желео да буде рехабилитован; и (3) да је уместо тога, подносилац молбе покушао да своју ситуацију окриви својим статусом 'пребијеног... потлаченог' појединца. 10 Броцк в. Процуниер, бр. Х-82-3064, на 9-10 (С.Д.Тек. 17. јун 1985.) (фуснота додата). Сматрамо да је Брок на суђењу отворено поставио питање његове рехабилитације и да је тужилац оправдано скренуо пажњу пороте на чињеницу да су докази који подржавају ову тврдњу оскудни. Понављамо да тужиочева формулација његовог аргумента није вредна угледања. Међутим, посматрајући записник у целини, закључујемо да су коментари тужиоца имали за циљ да упозоре пороту на Броков недостатак доказа, а не на његов пропуст да се изјасни. Потврђујемо Окружни суд по овом питању. Броцков коначни основ за олакшање је то што му је ускраћена ефикасна помоћ адвоката. Прво, он се жали да је његов именовани бранилац показао своју неефикасност на воир дире када није успео да уложи одговарајуће примедбе Витерспуна. Иако су приговори браниоца можда били невешти, они су били довољни да сачувају основу за жалбено преиспитивање. Државни суд је разматрао сваку Витерспунову тврдњу о меритуму. Штавише, овај суд је независно испитао ове тврдње у вези са потенцијалним поротником Шоклијем и утврдио да су неосноване. Брок се такође жали да је бранилац увео сведоке који су открили да је Брок био корисник дроге и да је имао проблематичну прошлост, информацију која је, према Броцковим речима, значајно смањила терет доказивања тужиоца да покаже да је специјално издање број два (да ли ће Брок бити континуирано угрожавање друштва) треба одговорити потврдно. Затим Брок, очигледно мењајући свој став, тврди, прво, да бранилац није требало да ставља гђу Вилки, сведока која је сведочила да је неколико сати пре убиства Брок изгледао као да није под утицајем дроге, и, друго, да одбрана је поступила непрописно тако што није извукла више информација од Брокове мајке и сестре о Броковом детињству. Верујемо да Брокова недоследна анализа савршено илуструје дискрециону природу задатка браниоца. Постоје значајни ризици који су својствени свакој тактици коју усвоји одбрана. Питање на које морамо одговорити није да ли је тактика браниоца проузроковала штету, већ да ли је та тактика била неразумно ризична. Граи в. Луцас, 677 Ф.2д 1086, 1092 (5. Цир.1982), церт. одбијен, 461 У.С. 910, 103 С.Цт. 1886, 76 Л.Ед.2д 815 (1983); види и Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984) (широка слобода дата адвокатима у планирању своје стратегије суђења). Сматрамо да је одбрана била потпуно оправдана у извођењу доказа о Броковом коришћењу дроге. Опијеност је била једино замисливо објашњење за бесмислено убиство Седите које је у складу са погледом на Брока као на људско биће способно за саосећање и које заслужује милост. Једанаест Такође верујемо да је одлука браниоца да стави на себе госпођу Вилкеи, очигледну Брокову фигуру мајке која је показивала велику наклоност према њему, била разумно срачуната да покаже Брокову способност да успостави однос поверења са другим особама у својој заједници. И каква год штета коју је нанела њеним сведочењем да је Брок био трезан неколико сати пре убиства значајно је смањена њеним сведочењем да му није могла добро да види лице због његове косе, њеном изјавом да је хероин, а не Брок, одговоран за Седитину смрт и сведочење другог сведока одбране да је Брок био нанизан на Труеналс-у непосредно пре убиства. Што се тиче доказа одбране који показују да је Брок имао тешко детињство, верујемо да је ова информација подједнако вероватно изазвала симпатије пороте (што их је можда учинило пријемчивијим за идеју да Брок не треба да буде лично одговоран за након што се опио) као што је требало да их убеди да нема наде да ће Брок икада бити реформисан. Коначно, Брок тврди да је бранилац дозволио држави да уведе неприхватљиве доказе о Броцковој претходној осуди за провалу и да је бранилац дозволио неколико сведока оптужбе, сви продавци продавница, да сведоче да су на основу једног сусрета са Броком знали његову репутацију у заједници бити лош. У време Броцковог суђења, Тек.Црим.Проц.Цоде арт. 37.07(3)(а) (Вернон 1981) је дао: Без обзира на изјашњење о кривици и да ли казну одмерава судија или порота, држава и окривљени могу да изнесу доказе о претходној кривичној евиденцији окривљеног, његовом општем угледу и карактеру. Израз претходна кривична евиденција означава правоснажну осуђујућу пресуду у записнику, условну или условну осуду која је наступила пре суђења, или било који материјал за правоснажну осуду за кривично дело за које се терети. Пошто су докази о Броцковој претходној осуди за провалу били прихватљиви према државном закону, бранилац није починио никакву грешку тиме што није уложио приговор. Што се тиче лажног сведочења о „репутацији“ које су понудили продавци продавнице, не налазимо разумну вероватноћу, у светлу претходног досијеа оптуженог и посебно бруталних околности око Седитине смрти, да би закључци пороте били промењени да није било презентације продавнице. сведочанство чиновника. Констатујући, у вези са Броковом другом тврдњом, да он није успео да превазиђе Стрикландову претпоставку да је понашање његовог браниоца спадало у широк опсег разумне професионалне помоћи, и у погледу његове прве и треће тврдње, да Брок није претрпео никакве предрасуде, потврђујемо налаз окружног суда да Броку није ускраћена ефикасна помоћ адвоката. Види Стрицкланд против Васхингтона, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984) (оптужени који наводи неефикасну помоћ браниоца мора доказати (1) некомпетентно заступање и (2) предрасуду). ПОТВРЂУЈЕМО налог окружног суда којим се одбија Броцк-ов захтев за издавање налога хабеас цорпус и ПОНИШТАВА одлагање извршења претходно унето овде. Цханнон Цхристиан и Цхристопхер Невсом фотографије
***** 1 Тек.Пенал Цоде Анн. уметност. 19.03(а)(2) (Вернон 1974) предвиђа да особа почини смртоносно убиство ако намерно и свесно изврши убиство током извршења или покушаја отмице, провале, пљачке, тешког силовања или подметања пожара 2 Члан 12.31(б) предвиђа: Потенцијални поротници ће бити обавештени да је казна доживотног затвора или смрт обавезна када се осуди за тешко кривично дело. Потенцијални поротник ће бити дисквалификован из функције поротника осим ако под заклетвом изјави да обавезна казна смрти или доживотног затвора неће утицати на његово разматрање било којег чињеничног питања. 3 Размена је била следећа: П. ... Да ли имате тако чврсто мишљење против изрицања смрти као казне да ни под којим околностима, без обзира на доказе, не бисте могли да одговорите потврдно на таква питања иако сте били задовољни преко основану сумњу да је такав одговор био исправан на што указују докази, знајући да би такав одговор резултирао изрицањем смртне казне? Сведок ердеМовИЋ – одГовор: Једноставно не могу рећи. Морам да ти дам одговор, сигуран сам. Верујем да су моје сумње у вези са смртном казном толико јаке да бих тешко донео одлуку. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Па да вас питам ово. Да ли сматрате да су ваше мисли или мишљења о том питању толико јака да бисте аутоматски искључили разматрање да одговорите на та питања на начин који би захтевао изрицање смрти као казне у сваком случају, без обзира на доказе у предмету? О: Не господине. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Ви не сматрате да је ваше мишљење такве природе, да бисте могли да одговорите на таква питања? Да ли то говориш? СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Мислим да ако је то закон, ми морамо да поштујемо закон и да тако приступамо. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Па, онда ми сада кажете да сматрате да, иако се лично противите овој ствари, сматрате да бисте могли да оставите по страни своје лично мишљење о тој ствари и примените закон ако сте искрено утврдили да су вас докази више него задовољили. основана сумња да на питања која су вам представљена треба одговорити на начин који би изрицао смрт као казну, је ли тако? Да ли то говориш? ОДГОВОР: Да господине. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: У реду. Видите, нисте нужно дужни да се слажете са законом, али као поротник, када једном положите заклетву као поротник, ваша заклетва вас обавезује да вратите пресуду у складу са доказима и законом, и морате се придржавати закон какав вам је дат у надлежности Суда, разумете ли то? ОДГОВОР: Да господине. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: А ви кажете да бисте могли да оставите по страни своје лично противљење и примените закон и донесете пресуду која би изрекла смрт као казну у правом случају ако сте били задовољни ван разумне сумње на основу доказа? ОДГОВОР: Па, разумем. Немам алтернативу, зар не? П: Ох, имате алтернативу да се не слажете са законом и имате алтернативу – али ако се заклете као порота да ћете поштовати закон, зашто бисте, наравно, морали да се придржавате своје заклетве, и не мораш да будеш поротник, не мораш да се слажеш са законом. То је оно што сада покушавамо да сазнамо, да ли се слажете или не слажете са законом. Видите, појединачни поротник нема право да сам доноси закон. Закон доноси законодавна власт, а наши представници га стављају у Шифарник, разумете ли то? ОДГОВОР: Да господине. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: И као порота морате да поштујете тај закон. Не морате да се слажете са тим, али ови адвокати овде и Суд морају да знају, имају право да знају да ли бисте то следили да сте поротник. ОДГОВОР: Ви ми кажете да не бих морао да га пратим? АДВОКАТ КЕХОЕ – ПИТАЊЕ: Да сте поротник, били бисте. ОДГОВОР: Да сам ја поротник? ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Али у овом тренутку једноставно морам да знам какав је ваш став о томе, да ли бисте га следили или би вас ваше лично мишљење спречило да га следите. ОДГОВОР: Не верујем да бих то могао да пратим у том случају. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Па, дозволите ми да вас питам да ли сматрате да сте, у свим случајевима када сте били поротник у неком предмету, а смртна казна је била једна од могућих законски дозвољених казни, да ли бисте аутоматски одбили или аутоматски не? узети у обзир или не можете узети у обзир изрицање смрти као казне без обзира на доказе? ОДГОВОР: Да господине. оПтУЖеНИ мИЛоШевИЋ – ПИтаЊе: И ви једноставно никада не бисте вратили пресуду ни у ком случају која би изрицала смрт као казну? О: Не господине. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Због вашег личног мишљења? ОДГОВОР: Да господине. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: А да сте ви поротник и да сте позвани у предмету утврђивања кривице или невиности, што би порота прво била позвана да пренесе само то питање и само то питање, и ако би вас оптужница овластила да вратите пресудом којом се неко лице проглашава кривим или не кривим за кривично дело тешко убиство – оптужба би вас упутила да ако утврдите да сте задовољни доказима ван разумне сумње да је окривљени крив за кривично дело тешко убиство, онда ћете утврдити да је он крив за такво дело, а ако нисте задовољни доказима ван разумне сумње да је окривљени крив за такво дело, ослободићете га кривице за кривично дело тешко убиство, а затим ћете размотрити да ли је он крив или није крив. лакшег дела за које као једну од могућих казни није предвиђена смртна казна, да ли би то утицало на вас да утврдите да ли је неко лице криво? О: Да, господине, мислим да је тако. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Да ли бисте, на основу свог мишљења о таквој ствари, аутоматски искључили разматрање да се неко лице прогласи кривим за смртно убиство знајући да би једна од казни могла бити изрицање смртне казне? ОДГОВОР: Да господине. Могу ли да те питам још нешто? ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Да, госпођо, свакако можете. СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Ово што вам сада говорим, да ли сам обавезан овим у случају да се у просторији пороте уверим у супротно? ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Па, у овом тренутку морате да обавестите Суд какав је ваш став. СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: У овом тренутку, али касније се не могу поколебати, зар није тако? оПтУЖеНИ мИЛоШевИЋ – ПИтаЊе: Па нисте могли да положите заклетву да ћете једно радити, а онда друго. Ви бисте прекршили своју заклетву. Особа која би то урадила би чак могла да буде осуђена на непоштовање суда јер је под заклетвом рекла једно, а затим урадила друго. СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Тако се тренутно осећам, али када неко чује доказе и чује друге људе како се свађају, можда ћете се уверити и можда ћете променити мишљење. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Па, ми вас не питамо ни о једној конкретној ситуацији. Разумете моје питање је да ли имате такво мишљење о таквој ствари да једноставно не сматрате да би могле постојати чињенице и околности у вези са извршењем кривичног дела тешког убиства или особе која га је извршила, а које би по вашем мишљењу могле оправдати, оправдати и учинити исправним враћање пресуде којом би се изрекла смрт за лице које је проглашено кривим за такво кривично дело? СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Тако речено, рекао бих да би ме моја уверења спречила да то урадим. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Ваша уверења би вас спречила да то учините? ОДГОВОР: Да господине. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: И ви бисте у сваком случају вратили пресуду – можете да процените неку другу казну, али не и смрт? ОДГОВОР: Да господине. АДВОКАТ КЕХОЕ – ПИТАЊЕ: И ви бисте то урадили аутоматски, без обзира на то који би докази могли бити? ОДГОВОР: Да господине. 4 Брок у жалбеном поступку не тврди да га је искључење Шоклија лишило попречне и непристрасне пороте током фазе његовог суђења о кривици. Иако ово није питање у овој жалби, напомињемо да Пети круг одбацује ову тврдњу као основу за хабеас олакшицу. Раулт против Луизијане, 772 Ф.2д 117, 133 (5. Цир.1985); Берри против Кинга, 765 Ф.2д 451, 455 (5. Цир.1985); Маттхесон против Кинга, 751 Ф.2д 1432, 1442 (5. Цир.1985); Книгхтон в. Маггио, 740 Ф.2д 1344, 1350 (5. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 105 С.Цт. 306, 83 Л.Ед.2д 241 (1984); цф. Григсби против Мабрија, 758 Ф.2д 226 (8. Цир.1985), церт. одобрено под именом Лоцкхарт в. МцЦрее, --- САД ----, 106 С.Цт. 59, 88 Л.Ед.2д 48 (1985) 5 У Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262, 96 С.Цт. 2950, 49 Л.Ед.2д 929 (1976), мишљење већине које је претходило Локетту, члан 37.071 издржао је оспоравање његове фациалне валидности. Међутим, у мери у којој примена статута није у складу са развојем судске праксе Врховног суда, ми смо слободни да доносимо пресуду о његовој уставности 6 Тужени-туженик тврди да се Брок, пошто је на суђењу пропустио да се успротиви испитивању тужиоца, одрекао права на жалбу и да је, сходно томе, наша ревизија онемогућена у складу са доктрином процедуралног непоштовања поступка Вејнрајт против Сајкса, 433 У.С. 72, 97. С.Цт. 2497, 53 Л.Ед.2д 594 (1977). Брокова тврдња у вези са тужиочевим испитивањем поротника Келија није подигнута у директној жалби судовима државе Тексас. Тамо је први пут покренут 1982. године у петицији за издавање налога хабеас цорпус. Пошто налог државног првостепеног суда којим се решава овај захтев није укључен у спис, не можемо утврдити да ли се државни суд ослањао на независну државну основу при одлучивању о Броковом захтеву. Без таквог ослањања државног суда, федерално питање је исправно пред нама. Ваинвригхт против Витта, --- САД на ----, 105 С.Цт. на 856, 83 Л.Ед.2д на 856 напомена 11; види и Окружни суд Улстер против Аллена, 442 У.С. 140, 99 С.Цт. 2213, 60 Л.Ед.2д 777 (1979) Срећом, не морамо доћи до овог питања. Будући да су Брокови наводи о недоличном понашању тужиоца повезани са његовом тврдњом да пороти није било дозвољено, у оквиру посебних питања наведених у члану 37.071, да разматра његову младост, и зато што одлучујемо о овом питању негативно по Брока, не треба да заснивамо наши налази у вези са недоличним понашањем тужиоца о Броковом пропусту да уложи приговор у исто време. 7 Суд није изнео мишљење о томе да ли се ово правило примењује на посебне случајеве као када затвореник на издржавању доживотне казне побегне и изврши убиство 8 Изостављамо из текста уобичајене референце на дужину времена током којег је Брок, са 25 година, био подвргнут привилегијама и обавезама одраслог доба: самоиздржавање, конзумирање алкохола, гласање и војна служба, да наведемо само неке. 9 које земље и данас имају робове
Ово мишљење се не односи на релевантност информација које се односе на емоционални развој окривљеног. Од нас је затражено само да размотримо важност Броковог хронолошког доба 10 Овоме додајемо из нашег прегледа записника да је Броков бранилац изјавио у својој завршној речи током фазе кажњавања (изреченој пре аргументације тужиоца јер се тужилац одрекао свог права да иде први) да је Брок 'разговарао са Њим и он зна у свом срцу да је погрешио.... Могу вам рећи ово, да ако је Бог могао [да му дозволи да поново проживи тридесет минута пре убиства], могу да вам кажем последњих тридесет минута његовог времена пре него што је отишао у ту седам једанаест, не би пришао ни близу.' Броков адвокат је такође позвао пороту у завршној речи да протумачи Броково успешно одслужење условне казне због провале као доказ његове способности за рехабилитацију Након опаске која је у питању у овом предмету, тужилац је рекао: „Знате, господин Бурк и окривљени имају овлашћење за судски позив које има држава, и могу да доведу било ког сведока кога желе, кога желе у ову судницу. --.' '[А]али се запитајте кога сте чули да улази и сведочи о оптуженом. Рођаци и један пријатељ. Јесте ли чули учитеља? Јесте ли чули министра? Да ли сте чули неког грађанина овде у друштву за кога је радио, послодавца? Да су били тамо, могли су бити доведени.' Једанаест Такође напомињемо да је порота добила инструкције од суда да може узети у обзир чињеницу да је Броцк био у алкохолисаном стању као олакшавајућу околност и да је порота могла разумно узети у обзир ову чињеницу у одговору на питање број један (да ли је злочин био намеран и намеран) или питање број два (да ли је окривљени представљао сталну претњу друштву) | 
