| Џон Мајкл Бејн је осуђен и осуђен на смрт због убиства Ројса Д. Фрејзера 1988. године, 60 година, који је лежао у кади пуној воде у својој кући близу Мемфиса у Тенесију.
Фрејзеру су зачепили уста; пластична кеса му је стављена на главу; а око врата му је био везан електрични кабл. На лице му је стављен клип очигледно да би му глава била потопљена. Фразиерова кућа је била опљачкана: неколико лампи и пепељара је преврнуто
Врховни суд Тенесија
Држава в. Бане
СТАТЕ оф Теннессее против Џона Мајкла БЕЈНА.
бр. В1997-02158-СЦ-ДДТ-ДД. 3. јула 2001
Е. РИЛЕИ АНДЕРСОН, Ц.Ј., изнео је мишљење суда, коме су се придружили ФРАНК Ф. ДРОВОТА, ИИИ, ЈАНИЦЕ М. ХОЛДЕР и ВИЛЛИАМ М. БАРКЕР, ЈЈ. Јосепх С. Озмент, Мемпхис, ТН, и Цхарлес С. Келли, Диерсбург, ТН, за жалиоца, Јохн Мицхаел Бане. Мицхаел Е. Мооре, генерални адвокат; Ејми Л. Таркингтон, заменик државног тужиоца; Виллиам Л. Гиббонс, окружни државни тужилац; и Тхомас Д. Хендерсон и Кевин Р. Рардин, помоћници окружног тужиоца, за тужену државу Теннессее. МИШЉЕЊЕ Оптужени, Џон Мајкл Бејн, осуђен је за тешко убиство у извршењу пљачке за кривично дело почињено у новембру 1988. Порота је првобитно изрекла смртну казну након што је утврдила да докази о две отежавајуће околности (1) убиство је било посебно гнусно, грозно или окрутно по томе што је укључивало мучење или изопаченост ума и (2) убиство је почињено током извршења кривичног дела који је надјачао доказе било каквих олакшавајућих фактора. Видите Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(и)(5), (7) (1982). У жалбеном поступку, овај суд је потврдио осуђујућу пресуду, али је вратио на ново рочиште за изрицање казне јер је примена пороте отежавајуће околности кривичног дела убиства дуплирала кривично дело тешког убиства у супротности са чланом И, одељак 16 Устава Тенесија. Видети Стате в. Бане, 853 С.В.2д 483 (Тенн.1993). Након нове расправе о одмјеравању казне, порота је поново изрекла смртну казну након што је утврдила да су докази о двије отежавајуће околности (1) да је убиство било посебно грозно или окрутно јер је укључивало мучење и изопаченост и (2) да је убиство било почињено у циљу избегавања, мешања или спречавања законитог хапшења или кривичног гоњења окривљеног или другог доказа о било каквим олакшавајућим факторима. Видите Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(и)(5), (6) (1982). Након што је Апелациони кривични суд потврдио смртну казну, предмет је уведен у овај суд. Видите Тенн.Цоде Анн. § 39-13-206(а) (1997) (Потврђивање осуде и смртне казне аутоматски ће преиспитати Врховни суд Тенесија.). Након прегледа записника, поднесака и надлежних органа, одредили смо седам питања за усмену расправу.1Сада сматрамо следеће: (1) првостепени суд није погрешио када је одбио да упути пороту да је сведок оптужбе, Брајан Ловет, био саучесник чије је сведочење требало да буде потврђено како би се утврдила отежавајућа околност; (2) првостепени суд није погрешио када је одбио да прихвати медицинску и психолошку документацију Брајана Ловета; (3) првостепени суд није погрешио када је одбио да вештак окривљеног остане у судници; (4) првостепени суд није погрешио када је дозволио тужилаштву да аргументује незаконску отежавајућу околност; (5) докази су били довољни да подрже примену пороте на отежавајућу околност наведене у Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(и)(5) (1982); (6) докази су били довољни да подрже примену пороте на отежавајуће околности наведене у Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(и)(6) (1982); и (7) смртна казна није била произвољна или несразмерна како је у овом случају примењена на оптуженог. Такође се слажемо са закључцима Апелационог кривичног суда у вези са преосталим питањима, чији су релевантни делови садржани у додатку овог мишљења. Сходно томе, потврђујемо пресуду Апелационог кривичног суда. ПОЗАДИНА Полиција је 19. новембра 1988. пронашла тело жртве, Ројса Д. Фрејзера, стар 60 година, како лежи у кади пуној воде у његовој кући близу Мемфиса у Тенесију. Фрејзеру су зачепили уста; пластична кеса му је стављена на главу; а око врата му је био везан електрични кабл. На лице му је стављен клип очигледно да би му глава била потопљена. Фразиерова кућа је била опљачкана: неколико лампи и пепељара је било преврнуто, а бројни предмети су разбацани у нереду. Брајан Ловет, који је у време злочина имао 16 година, сведочио је да су његова мајка Дона Ловет и оптужени Џон Мајкл Бејн разговарали о плану за пљачку жртве неколико дана пре него што је убијен. План је био да Дона Ловетт посети Фрејзера, којег је познавала, и онесвести га тако што му стави Висине капи за очи у пиво. Бејн би тада ушао у Фрејзеров дом и извео пљачку са Доном Ловет. Према Брајану Ловету, Бејн је рекао да ће Фрејзера морати да убију јер је познавао [Ловета] и да ће јој рећи. Брајан Ловет је рекао да су он и Бејн разговарали о гушењу или убоду жртве. Дан након дискусије о плану за пљачку, Дона Ловет и оптужени Бејн су експериментисали дајући Брајану Ловету пиво са капима за очи да виде да ли ће га то довести у несвест. Брајан Ловет је сведочио да је због тога заспао у року од пет минута након што је попио пиво. Томас Ловет, Брајанов млађи брат, такође је сведочио да се сећа да је Брајан пио пиво које садржи капи за очи. Негде у касно поподне 17. новембра 1988. године, Бејн је, у друштву Доне Ловет и њена два сина, Брајана и Томаса Ловета, неколико пута прошао својим аутомобилом поред Фрејзерове куће, али се чинило да нико није био код куће. Бане је објаснио да ће да позајми новац од станара. Када су видели Фрејзеров ауто у кући, Дона Ловет је изашла из аута и сама ушла у кућу. Бејн је потом отишао и одвезао Брајана и Томаса до куће Брајанове девојке. Недуго касније, Бејн је покупио дечаке и одвео их у приколицу Ловеттових у Риплију у Тенесију. Након тога, Бејн се, заједно са Брајаном Ловетом, вратио у Фрејзеров дом. Када је Дона Ловетт сигнализирала треперењем светла на трему у два наврата, Бејн је ушао у Фрејзеров дом, остављајући Брајана Ловета у колима. Према сведочењу Брајана Ловета, отприлике тридесет минута касније Бејн и Дона Ловет су дотрчали до аутомобила носећи неколико предмета Фрејзерове имовине. Бане је имао крв на рукавицама, а Донна Ловетт је плакала и узнемирена. Док је возио са лица места, Бејн је рекао Брајану да је неколико пута претукао жртву јер је стално устајао и да је [жртви] одсекао орахе. Бане је такође рекао да је узео 726 долара и да је урадио тако добар посао да је заслужио пиво. Бане је ухапшен два дана касније када је Дона Ловет пријавила догађаје од 17. новембра 1988. полицији.2 Брајан Ловет је сведочио да је његова сестра извршила самоубиство неколико месеци пре убиства жртве и да је он сам покушао самоубиство у два наврата пре 17. новембра 1988. Признао је да се лечио у Цхартер Лакесидеу и Институту за ментално здравље у Мемфису и да је имао историју употребе кокаина, спееда, марихуане и алкохола. Ловетт је такође признао да је дао опречне изјаве о убиству. У једној изјави, рекао је властима да је погледао у Фрејзеров прозор и видео Бејна како држи нож на жртвиним препонама, док је Дона Ловет ставила торбу на главу жртве. Није се сећао зашто је дао изјаву и признао је да никада није изашао из Банеовог аутомобила. Ловетт је сведочио да је ухапшен због крађе након што је Бане осуђен и да је смештен у исту затворску ћелију као и оптужени. Он је признао да је потписао изјаву да је лагао на суђењу јер се плашио оптуженог. Др Јерри Францисцо, Схелби Цоунтер Медицал Екаминер, сведочио је да је узрок смрти жртве било дављење лигатуре са асфиксијом. Комбинација платнене кесе, пластичне кесе и електричног кабла прекинула је доток крви у мозак жртве и снабдевање кисеоником његовим плућима. Жртви је језик био гурнут у задњи део његових уста из платненог гега. Др Франсиско је навео да је жртва могла да остане без свести за неколико секунди или минута, у зависности од тежине и јачине дављења лигатуре, али да је смрт жртве захтевала неколико минута. Др Францисцо је сведочио да је жртва имала велике модрице око очију, главе, врата, руку и кука; суза и огреботина испод левог ока; и огреботине око врата. Није било доказа о повреди препона или скротума жртве. Др Франциско је сведочио да је течност пронађена у плућима жртве била у складу са налазом да је жртва била жива када је стављена у воду. Оптужени Бане је позвао неколико сведока да сведоче у његово име. Брајан Ловет је идентификовао рукопис Доне Ловет у два писма која је написала Бејну након убиства. Једно од писама је указивало да је Брајан Ловет лагао на суђењу и да га је тужилаштво приморало. Дона Ловет је такође написала да само она и Бејн знају шта се догодило у Фрејзеровом дому. Вилма Мекнил, тетка оптуженог, сведочила је да је Бејн био веома близак са својом мајком, која је умрла од рака у априлу 1988. Мекнил је сведочио да је Бејн одрастао радећи на фарми. Она је изјавила да воли Банета и замолила жири да му поштеди живот. Мејбел Канингем, такође тетка оптуженог, сведочила је да су оба Банеова родитеља преминула. Канингем је сведочио да је Бејн имао два сина, од 14 и 10 година. Марвин Реми је сведочио да је Бејн радио на својој фарми када је био млад и да је био добар радник. Рејми је сведочио да је његова жена бринула о Банеу и да он никада није правио проблеме. Тереза Гофорт, сарадница Бејна и Доне Ловет у Ј.П.В. Ентерприсес, сведочио је да је Бане био добар, вредан радник. Сведочила је да су се Бејн и Дона Ловет забављали и да је Ловет био изузетно љубоморан. Отприлике недељу дана пре убиства, Дона Ловет је рекла Гофорту да, ако она не може да има [оптуженог], нико неће и да ће га видети закључаног тако далеко да никада неће изаћи. Алиша Шедел Греј, Бејнова рођака, такође је сведочила да је Дона Ловет била веома посесивна и љубоморна. Три недеље пре убиства, Греј је чуо Ловета како каже: „Ако ја не могу да имам Мајкла, ниједна жена не би имала Мајкла, и видећу нас обоје иза решетака. Дона Ловетт је касније тог дана покушала самоубиство у Грејовој кући предозирањем таблетама, а Бејн ју је одвео у хитну помоћ. Греј је сведочио да јој је након што је Бејн осуђен, Брајан Ловет рекао да је његова мајка пристала да призна кривицу у замену за казну од 35 година и да не жели да невин човек иде у затвор. Рекао је да планира да напише изјаву под заклетвом да Бане није учествовао у злочину. Дајан Бејн је сведочила да је упознала Банеа док је био у затвору и да се заљубила у њега након што је редовно разговарала с њим телефоном. Удала се за Банеа у марту 1995. и сваке суботе путује 200 миља повратно да га посети. Њен бивши муж је умро у августу 1994. године, а она је из тог брака имала три сина. Након разматрања свих горе наведених доказа, порота је закључила да постоје докази који поткрепљују две отежавајуће околности: (1) да је убиство било посебно грозно или окрутно јер је укључивало мучење и изопаченост ума3и (2) да је убиство извршено у циљу избегавања, ометања или спречавања законитог хапшења или кривичног гоњења окривљеног или другог. Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(и)(5), (6) (1982).4Након што је даље утврдила да су отежавајуће околности надјачале доказе о олакшавајућим околностима, порота је изрекла смртну казну. АНАЛИЗА Потврђивање сведочења саучесника Оптужени тврди да је првостепени суд погрешио што је пропустио да упути пороту да је Брајан Ловет саучесник у кривичном делу и да се отежавајућа околност не може заснивати на непоткрепљеном сведочењу саучесника. Држава тврди да за изрицање казне није потребна потврда исказа саучесника; да првостепени суд није погрешио када је одбио да упути пороту да је поткрепљење било потребно као незаконска олакшавајућа околност; и да је, у сваком случају, сведочење Брајана Ловета поткрепљено сведочењем његовог млађег брата Томаса Ловета. Овај суд је у више наврата сматрао да се осуда не може заснивати само на непоткријепљеном сведочењу саучесника у кривичном делу. Видети Стате в. Стоут, 46 С.В.3д 689, 696-97 (Тенн.2001); Стате в. Бигбее, 885 С.В.2д 797, 803 (Тенн.1994); Монтс в. Стате, 214 Тенн. 171, 379 С.В.2д 34, 43 (1964). Описали смо природу овог захтева на следећи начин: Мора да постоји нека чињеница о којој је посведочена, потпуно независна од сведочења саучесника, која, сама по себи, наводи на закључак, не само да је злочин почињен, већ и да је окривљени умешан у њега; а ово независно поткрепљујуће сведочење мора да садржи и неку чињеницу којом се утврђује идентитет окривљеног. Овај поткрепљујући доказ може бити директан или потпуно посредан, и не мора сам по себи бити адекватан да подржи осуђујућу пресуду; довољно је да се испуне захтеви правила ако оно правично и легитимно тежи да окривљеног повеже са извршењем кривичног дела за које се терети. Није неопходно да се поткрепљење прошири на сваки део саучесниковог доказа. Стате в. Бигбее, 885 С.В.2д на 803 (цитирајући Хавкинс в. Стате, 4 Тенн.Црим.Апп. 121, 469 С.В.2д 515, 520 (1971) (цитати изостављени)) (нагласак додат). Како држава исправно тврди, овај суд никада није проширио услов поткрепљивања на саучесника који је сведочио у фази изрицања казне на главном претресу. Видети Стате в. Хенлеи, 774 С.В.2д 908, 913 (Тенн.1989) (осуда можда неће бити заснована на сведочењу саучесника осим ако нема неке поткрепе). Исто тако, не постоји законска одредба која захтева поткрепљивање сведочења саучесника за утврђивање отежавајуће околности у фази изрицања казне на главном претресу. Уместо тога, у време извршења овог кривичног дела, статут који регулише прихватљивост доказа у фази изрицања казне на главном претресу предвиђао је следеће: У поступку одмеравања казне, докази се могу извести о било којој ствари за коју суд сматра да је релевантна за казну и може укључивати, али не ограничавајући се на, природу и околности кривичног дела; карактер оптуженог, историјат и физичко стање; сваки доказ који би могао да утврди или побије отежавајуће околности набројане у пододељку (и) у наставку; и сваки доказ који тежи да утврди или оповргне било које олакшавајуће факторе. Сваки такав доказ за који суд сматра да има доказну вредност по питању казне може се примити без обзира на његову прихватљивост према правилима о доказима, под условом да се окривљеном пружи правична прилика да побије све изјаве из друге руке које су тако прихваћене. Међутим, овај пододељак се неће тумачити тако да дозвољава увођење било каквих доказа који су обезбеђени кршењем Устава Сједињених Држава или државе Тенеси. 1 луђак 1 жртва ледолома
Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(ц) (1982). Статут очигледно не садржи изричиту одредбу у вези са поткрепљивањем сведочења саучесника и уместо тога даје првостепеном суду широко дискреционо право у одлучивању о прихватљивости доказа. Видети Стате в. Симс, 45 С.В.3д 1 (Тенн.2001) (где се говори о широкој дискрецији првостепеног суда према идентичним одредбама Тенн.Цоде Анн. § 39-13-204(ц) (1997)). Поред одсуства судске праксе или законских овлашћења, такође не налазимо никакав други основ или образложење за примену захтева за поткрепљење у поступку за смртну казну. Сврха услова за поткрепљивање је да се осигура да осуда није заснована само на сведочењу сведока који је такође био укључен у извршење кривичног дела. Видети Бигбее, 885 С.В.2д на 803. У поступку изрицања смртне казне, окривљени је већ осуђен за кривично дело, а сведочење било ког саучесника је подвргнуто захтеву за поткрепљење током фазе суђења о кривици.5Видети Пеопле в. Хамилтон, 48 Цал.3д 1142, 259 Цал.Рптр. 701, 774 П.2д 730, 752 (1989). Штавише, схема изрицања смртне казне у целини садржи бројне посебне одредбе како би се обезбедио висок степен поузданости при одлучивању да ли је смртна казна одговарајућа. Порота је дужна да утврди, на пример, да је тужилаштво доказало било коју отежавајућу околност ван разумне сумње и да су докази о отежавајућим околностима надјачали доказе о олакшавајућим факторима. Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(г) (1982).6Разматрање олакшавајућих фактора од стране пороте може укључити било који аспект окривљеног карактера или досијеа или било коју од околности кривичног дела које оптужени наводи као основу за казну мању од смртне казне. Стате в. Стоут, 46 С.В.3д на 704 (цитирајући Лоцкетт против Охаја, 438 У.С. 586, 604, 98 С.Цт. 2954, 2964, 57 Л.Ед.2д 973 (1978)). Коначно, свака смртна казна се такође мора пажљиво испитати у жалбеном поступку како би се утврдило да ли су налази пороте подржани доказима и да ли је смртна казна произвољна, претерана или несразмерна казнама изреченим у другим случајевима. Видите Тенн.Цоде Анн. § 39-2-205(ц) (1982).7У светлу ових посебних законских одредби које регулишу смртну казну, закључујемо да не постоји основа или образложење за примену захтева за поткрепљивање на фазу изрицања казне у главном претресу. У вези са питањем, слажемо се са закључком Апелационог кривичног суда да првостепени суд није погрешио тиме што је пропустио да оптужи саучесник као део било којих незаконских олакшавајућих фактора које је тражио окривљени. Оптужени је тражио два посебна упутства у којима се делимично наводи да је Брајан Ловет био саучесник; да му је недостајао кредибилитет због његових недоследних изјава и сведочења; и да није оптужен нити осуђен за своју улогу у кривичном делу. Међутим, према законском закону у време извршења овог кривичног дела, првостепени суд није био у обавези да упути пороту о незаконским олакшавајућим факторима. Видети Стате в. Хартман, 703 С.В.2д 106, 118 (Тенн.1985). Иако законска измена из 1989. захтева упутства о незаконским олакшавајућим факторима која су поткрепљена доказима, она се не примењује на кривична дела почињена пре датума ступања на снагу амандмана. Видети Стате в. Смитх, 993 С.В.2д 6, 32 (Тенн.1999). У сваком случају, порота је саслушала доказе о умешаности Брајана Ловета у прекршај и његове недоследне изјаве. Одбрана је енергично тврдила да су докази оповргли сведока и довели у сумњу Банеову умешаност у убиство. Стога, чак и да је конкретно упутство било одговарајуће, његово одсуство није утицало на исход на штету оптуженог. Психолошки и медицински картони Оптужени тврди да је првостепени суд погрешио када је одбио да прихвати записе о медицинском и психолошком третману Брајана Ловета у сврху опозива сведока и изазивања преостале сумње у вези са улогом оптуженог у кривичном делу. Држава узвраћа да је одбрани било дозвољено да се опширно испита о медицинској и психолошкој позадини Брајана Ловета и да првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право одбијајући да прихвати медицинску документацију. Оптужени се делимично ослања на Тенн Р. Евид. 617, који предвиђа да странка може понудити доказ да је сведок у време догађаја или сведочења патио од смањене способности. Међутим, као што смо горе говорили, прихватљивост доказа у поступку за смртну казну је у великој мери регулисана статутом који би требало тумачити тако да омогући судијама веће дискреционо право него што би то иначе било дозвољено Правилима о доказима Тенесија. Држава против Симса, 45 С.В.3д на 14.8Такође смо приметили у Симсу: Правила о доказима не би требало да се примењују да би се спречило увођење иначе поузданих доказа који су релевантни за питање казне, јер се односе на олакшавајуће или отежавајуће околности, природу и околности конкретног кривичног дела или карактер и позадину појединца. окривљени. Међутим, као што наша историја случајева открива, дискреционо право које је дозвољено судијама и адвокатима током изрицања казне у случајевима убиства првог степена није неспутано. Наши уставни стандарди захтевају испитивање поузданости, релевантности, вредности и штетног ефекта доказа изрицања казне како би се очувала основна правичност и заштитила права и оптуженог и породице жртве. Правила о доказима могу у неким случајевима бити од помоћи у доношењу ових одлука о прихватљивости. Претресне судије, међутим, нису обавезне да се стриктно придржавају правила о доказима. Ова правила су превише рестриктивна и гломазна у арени смртне казне. Ид. у 14 (нагласак додат). Оптужени такође правилно тврди да је окривљеном дозвољено да изнесе доказе о преосталој сумњи као незаконским олакшавајућим фактором у поступку за поновно изрицање казне. Стате в. Теагуе, 897 С.В.2д 248, 256 (Тенн.1995). Недавно смо објаснили: Преостала сумња се по дефиницији утврђује доказом који доводи у сумњу кривицу окривљеног. Није ограничен само на доказе који ублажавају кривицу окривљеног за злочине. Док се слажемо. да неће сви докази о опозиву бити релевантни за показивање преостале сумње, логично не следи да доказ о опозиву никада неће бити релевантан за утврђивање преостале сумње у кривицу оптуженог. Где . предложена преостала сумња је опозив исказа јединог сведока који је понудио директан, а не посредан доказ о умешаности окривљеног у злочин, такав доказ је очигледно релевантан и прихватљив за утврђивање преостале сумње као олакшавајуће околности. Држава против Хартмана, 42 С.В.3д 44, 57 (Тенн.2001). Имајући на уму ове принципе, оптужени је тврдио да је желео да искористи евиденцију да покаже да је Брајан Ловет имао историју проблема менталног здравља; да је отпуштен са лечења против лекарског савета непосредно пре кривичног дела; и да је његова способност да се присети и исприча чињенице нарушена. Штавише, оптужени је тврдио да, пошто је Брајан Ловет био главни сведок против њега, докази о опозиву нужно изазивају сумњу у улогу оптуженог у кривичном делу. Записник открива да је првостепени суд пажљиво размотрио ово питање. Суд је спровео неколико саслушања пороте о овом питању и није спречио било какве напоре оптуженог да испита сведока у вези са његовом историјом покушаја самоубиства, лечења менталног здравља и злоупотребе дрога. Првостепени суд је чак потписао налог којим је одбрани омогућено да прибави одређене медицинске и психолошке документе. Током изрицања пресуде, Брајан Ловет је сведочио о своја два покушаја самоубиства, од којих се један догодио месец дана пре кривичног дела, и сведочио је да се лечио у две установе за ментално здравље. Он је сведочио да је његова сестра извршила самоубиство неколико месеци пре убиства. Коначно, Ловетт је признао своју историју употребе марихуане, кокаина, алкохола и брзине. Одбијајући предлог за поновно суђење по овом питању, првостепени суд је изнео следеће: Бранилац је питао Брајана Ловета о подацима у списима и сведок је све признао. Дакле, порота је саслушала доказе од самог сведока, није било ништа за опозив, а одбрана је била слободна да аргументује кредибилитет Брајана [сиц] Ловета пороти у завршној речи. Штавише, како је приметио Апелациони кривични суд, докази нису показали да је наводна смањена способност сведока постојала у време извршења кривичног дела или у време сведочења сведока. Види Тенн. Р. Евид. 617. Сходно томе, закључујемо да оптуженом није ускраћена могућност да користи доказе о медицинској и психолошкој историји Брајана Ловета у сврху опозива сведочења сведока или изазивања било какве сумње о улози оптуженог у кривичном делу. Укратко, првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право када је пресудио да су ментални и психолошки записи кумулативни у односу на сведочење и стога неприхватљиви. Секвестрација вјештака одбране Оптужени тврди да је првостепени суд направио реверзибилну грешку и повредио његова права на правилан процес и суочење одбијајући да вештака окривљеног, патолога, изузме из правила заплене сведока. Оптужени изричито тврди да је присуство његовог вештака у судници било од суштинске важности да би се одговорило и побијало сведочење медицинског истражитеља округа Схелби. Држава одговара да првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право и да, у сваком случају, окривљени није показао на који начин му је нанесена штета пресудом првостепеног суда. Оптужени се делимично ослања на Тенн Р. Евид. 615, који предвиђа да [на] захтев странке суд налаже да се сведоци, укључујући сведоке побијања, искључе на главном претресу или другом рочишту. Правило такође предвиђа, међутим, да не овлашћује искључење особе чије присуство покаже да је од суштинске важности за изношење разлога странке. Тенн Р. Евид. 615. Коментари на правило сугеришу да суштински сведок може бити вештак који адвокат треба да помогне адвокату да разуме супротстављено сведочење. Види Тенн. Р. Евид. 615 (коментари саветодавне комисије). Сврха правила, једноставно речено, јесте да спречи сведока да промени или измени свој исказ на основу саслушаног сведочења или чињеница сазнатих од других сведока који сведоче. Види Држава против Харриса, 839 С.В.2д 54, 68 (Тенн.1992). Како окривљени истиче, недавно смо рекли да правило 615 није применљиво у поступку за утврђивање да ли је окривљени надлежан за извршење. Цое против државе, 17 С.В.3д 193, 222 (Тенн.2000). Одлучујући да је стручњацима за ментално здравље дозвољено да остану у судници упркос општем правилу заплене сведока, фокусирали смо се на јединствену природу таквог поступка надлежности: Дозволити вештацима за ментално здравље да остану у судници током извођења доказа у потпуности је у складу са сврхом надлежног поступка који је да се тачно утврди психичко стање затвореника. Такође, опасности које правило 615 има за циљ да спречи не настају у поступку утврђивања надлежности које треба извршити. У светлу чињенице да и држава и затвореник имају увид у извештаје вештака пре саслушања, постоји мали или никакав ризик да ће неко од вештака променити свој исказ или усвојити чињенице о којима сведоче други. Сведоци. Ид. на 222-23 (нагласак додат). Иако је Цое укључивао поступак менталне компетенције, сматрамо да опасности које правило 615 има за циљ да спречи генерално не настају у погледу вештака у било ком поступку. У ствари, правила о доказима предвиђају да вјештак може свједочити и заснивати мишљење на доказима или чињеницама које су вјештаку биле познате на или прије рочишта, а чињенице не морају бити прихватљиве на суђењу. Види Тенн. Р. Евид. 703. Штавише, вештак често треба да чује суштину исказа других сведока како би формулисао мишљење или одговорио на мишљења других вештака. Укратко, дозвољавање вештака да остане у судници као битна особа генерално не ствара ризик да ће вештак изменити или променити чињенично сведочење на основу онога што се чује у судници. Сходно томе, закључујемо да је првостепени суд погрешио тиме што је одбио да дозволи вештака окривљеног да остане у судници без разматрања сврхе и примене правила 615. Стога морамо утврдити да ли је грешка утицала на исход поступка на штету туженог. Прво примећујемо да су окривљени и његов вештак патолог имали користи од сведочења судског лекара са почетног суђења. Оптужени и његов вештак такође су имали користи од обдукционог извештаја и налаза у вези са повредом и смрћу жртве. Штавише, нема назнака да је сведочење судског лекара било толико детаљно или сложено да је превазишло способност браниоца да схвати и припреми одбрану. Коначно, окривљени није позвао вештака да сведочи на предлогу за ново претресно рочиште или на други начин покушао да понуди доказ о томе како би се докази или унакрсно испитивање судског вештака разликовали да је његовом вештаку било дозвољено да остати у судници. Сходно томе, из свих ових разлога, закључујемо да одбијање првостепеног суда да дозволи останак вештака окривљеног у судници није утицало на исход на штету окривљеног. Незаконске отежавајуће околности Оптужени наводи да је тужилаштву било дозвољено да уведе и аргументује ванзаконску отежавајућу околност позивајући се на односе окривљеног са женама и његов промискуитет. Аргумент окривљеног се углавном заснива на испитивању оптужбе његове тетке, Вилме Мекнил, у вези са тим колико је пута окривљени био ожењен и број жена са којима је био у вези. Мекнил је одговорила да је оптужена два пута била у браку, али да она не зна за његов лични живот. Држава сматра да су докази били одговарајући да побију доказе о олакшавајућим факторима које је изнео окривљени. моја чудна љубитељица аутомобила зависности цела епизода
Оптужени тврди да тужилаштво не може да тврди да порота изрекне смртну казну на основу било којег фактора који није законска отежавајућа околност. Види Цоззолино против државе, 584 С.В.2д 765, 768 (Тенн.1979). Међутим, како држава истиче, тужилаштву је дозвољено да побије све олакшавајуће факторе на које се окривљени позива. Видите Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(ц) (1982); Терри против државе, 46 С.В.3д 147 (Тенн.2001). У овом случају, окривљени је увео олакшавајуће доказе о свом породичном пореклу, браку и двојици синова. Тужилаштво је реаговало тако што је детаљно описало односе оптуженог са неколико жена. Слажемо се са Апелационим кривичним судом да првостепени суд није злоупотребио дискреционо право дозвољавајући тужилаштву да на овај начин побија олакшавајуће доказе.9Штавише, нема назнака да је тужилаштво користило доказе као незакону отежавајућу околност или на неки други начин тврдило да је пороти било дозвољено да размотри било коју незаконску отежавајућу околност. У вези с тим аргументом, оптужени тврди да је тужилаштво ушло у недолично понашање тако што га је неколико пута током завршне речи назвало драгим и тврдећи да се окривљени виђао са другом женом упркос томе што се уселио код Доне Ловет. Држава тврди да је завршна реч тужиоца правилно заснована на доказима. Овај суд је често примећивао да је завршна реч вредна привилегија коју не треба неоправдано ограничавати. Видети Стате в. Бигбее, 885 С.В.2д на 809. Такође смо препознали да тужилац не сме да се упушта у погрдне примедбе или прозивање. Стате в. Батес, 804 С.В.2д 868, 881 (Тенн.1991) (гдје се оптужени спомиње као бијесни пас). Првостепени суд има широко дискреционо право у контроли тока аргумената и неће бити поништен у случају злоупотребе тог дискреционог права. Штавише, недолично понашање тужиоца не представља реверзибилну грешку без доказа да је утицало на исход на штету оптуженог. Видети Терри против државе, 46 С.В.3д на 156. Увидом у спис слажемо се са закључком Апелационог кривичног суда да су завршне речи тужиоца у овом предмету засноване на доказима и да нису имале за циљ да наведу неку ванзаконску отежавајућу околност. Напротив, чини се да су аргументи били одговор на честе нападе оптуженог на кредибилитет Брајана Ловета. Тужилац је делимично тврдио: Брајан Ловет, чија је сестра извршила самоубиство, који чак није био ни у школи, није могао ни да живи са оцем, на крају је живео са својом мајком Доном Ловет и њеном „милом“, оптуженом. Брајан Ловет, због проблема у свом животу, као и многа млада деца уплела се у дрогу. Након самоубиства своје сестре, [он] се пријавио у болницу за помоћ. Он . покушао да изврши самоубиство узимајући Тиленол, што може бити покушај самоубиства, може бити само вапај за помоћ. Али он је то урадио два пута. И на крају је покушао да добије помоћ или можда добије помоћ јер је отишао у две менталне установе. Вратио се безбедан у њедра своје мајке и њене „милице“ овде. А они седе и причају о пљачки некога. Његова мајка разговара са својом 'душом' која се уселила код ње о пљачки неког старца. Зато се он укључује у разговор. Вежбају своје нокаут падове на њему. Његова мајка и мајчина 'душа' вежбају нокаут капи на њему? Да, има стварно добар почетак, зар не? Сходно томе, када се посматра у контексту, нема назнака да су аргументи били запаљиви или да су били намењени пороти да изрекне смртну казну на основу необавезне отежавајуће околности. Штавише, иако би тужилаштво требало да се уздржи од било каквог прозивања, ови аргументи ни на који начин нису утицали на пресуду на штету окривљеног. Одвратна, грозна или окрутна отежавајућа околност Оптужени тврди да докази нису били довољни да подрже примену пороте на гнусне, грозне или окрутне отежавајуће околности наведене у Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(и)(5) (1982). Наиме, оптужени тврди да тужилаштво није доказало мучење и изопаченост духа јер није било доказа да је жртва била жива када је стављена у каду пуну воде. Држава тврди да су докази били довољни да подрже примену ове отежавајуће околности од стране пороте. У време извршења овог кривичног дела, ова отежавајућа околност је предвиђала да је убиство било посебно гнусно, зверско или окрутно по томе што је укључивало мучење или изопаченост ума. Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(и)(5) (1982). У предмету Држава против Вилијамса, објаснили смо да се терминима (и)(5) отежавајуће околности мора дати њихово јасно и природно значење на следећи начин: мучење значи наношење тешког физичког или психичког бола док је жртва жива и свесна; одвратан значи крајње зао или за осуду, одвратан, одвратан, подло; грозан значи изузетно зао или окрутан, монструозан, изузетно лош, одвратан; окрутно средство склоно наношењу бола или патње, наношење патње, болно; а изопаченост ума значи моралну поквареност, зао или изопачен чин. 690 С.В.2д 517, 527-30 (Тенн.1985). Штавише, више пута смо одбацили аргумент да је ова отежавајућа околност нејасна, преширока или на неки други начин неважећа. Видети Терри против државе, 46 С.В.3д на 160; Строутх против државе, 999 С.В.2д 759, 764 (Тенн.1999); Стате в. Миддлеброокс, 995 С.В.2д 550, 555-56 (Тенн.1999). Сада се бавимо да ли су докази у овом случају били довољни да подрже примену отежавајуће околности од стране пороте. Наша анализа захтева да утврдимо да ли је, након сагледавања доказа у светлу које је најповољније за државу, рационални пресудитељ чињеница могао утврдити постојање отежавајуће околности ван разумне сумње. Терри против државе, 46 С.В.3д на 160-61. У овом случају, докази су открили да је оптужени Бане планирао пљачку жртве заједно са Доном Ловетт. Окривљени је у више наврата тукао 60-годишњег оштећеног, наневши му модрице и повреде лица, очију, главе, руку и кука, док се оштећени борио за живот. Жртва је насилно зачепљена уста, померајући му језик у задњи део уста; преко главе му је стављена пластична кеса, а затим везана око врата електричним каблом. Жртва је потом задављена, прекинувши доток крви и ваздуха у његово тело. Иако медицински иследник није могао са потпуном сигурношћу да сведочи колико дуго је жртва била при свести, то се може закључити из доказа о бројним ударцима, борби жртве, зачепљењу уста, стављању пластичне кесе на жртвину главу и дављења електричним каблом да је искушење трајало неколико минута и да несвест није била тренутна. Штавише, медицински иследник је сведочио са разумним степеном сигурности да је жртва још увек била жива када је стављена у каду пуну воде. Ово такође поткрепљује чињеница да је клип морао да се користи да се лице и глава жртве држе под водом и Ловеттово сведочење да је оптужени изјавио да је тукао жртву неколико пута јер је жртва стално устајала. Сходно томе, у разматрању списа у светлу које је најповољније за државу, закључујемо да докази подржавају закључак пороте да је убиство било посебно грозно или окрутно јер је укључивало мучење и изопаченост ума.10 Избегавање, мешање или спречавање законитог хапшења или кривичног гоњења Оптужени наводи да је отежавајућа околност у Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(и)(6) (1982) је неправилно примењен из неколико разлога. Он тврди да се отежавајућа околност примењује у сваком случају у којем жртва познаје оптуженог и стога не сузи класу преступника који испуњавају услове за смрт; да тужилаштву није требало дозволити да искористи ову отежавајућу околност јер се на њу није позивало у првобитном поступку одмјеравања казне; и да су докази били недовољни да поткрепе примену ове отежавајуће околности од стране пороте. Држава сматра да је отежавајућа околност правилно примењена и да је налаз пороте поткријепљен доказима. Уставност У време извршења овог кривичног дела, ова отежавајућа околност је била применљива када је убиство извршено у циљу избегавања, ометања или спречавања законитог хапшења или кривичног гоњења окривљеног или другог. Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(и)(6) (1982). Подржали смо примену овог фактора у бројним околностима. Видети Терри в. Стате, 46 С.В.3д на 161. Штавише, раније смо одбацили аргумент оптуженог да је отежавајућа околност неуставна јер није сузила класу преступника који испуњавају услове за смрт. Држава против Буша, 942 С.В.2д 489, 504-05 (Тенн.1997). У овом случају, оптужени Бане је оптужен за кривично дело тешко убиство оштећеног у извршењу разбојништва. Видите Тенн.Цоде Анн. § 39-2-202(а) (1982). Кривично дјело је захтијевало од државе да утврди да је жртва убијена приликом извршења или покушаја пљачке жртве. Добијање осуде за тешко убиство није захтевало доказе да је убиство било у циљу избегавања, мешања или спречавања законитог хапшења или кривичног гоњења. Уместо тога, тај додатни доказ је био неопходан да би се утврдила отежавајућа околност за одмеравање казне. Видите Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(и)(6) (1982). Дакле, отежавајућа околност није удвостручила елементе кривичног дела и у довољној мери сузила класу лица која су подесна за смртну казну. Видети Држава против Буша, 942 С.В.2д на 505 (подржава (и)(6) отежавајућу околност примењену на убиство са предумишљајем). Ослањање тужилаштва у поновном изрицању казне Такође закључујемо да се тужилаштву није забранило да се за поновно изрицање казне позове на ову отежавајућу околност. У предмету Држава против Хариса, сматрали смо да када је оптужени осуђен на смрт, а затим добије помоћ по жалби, тужилаштву није забрањено да поново тражи смртну казну при поновном изрицању казне. 919 С.В.2д 323, 330 (Тенн.1996). Штавише, закључили смо да је по такозваном правилу чистог листа тужилаштво слободно да уведе доказе о било којој отежавајућој околности која је иначе правно ваљана. Ид. Објаснили смо да смртна пресуда није низ мини-суђења за сваку отежавајућу околност и да не постоји ослобађајућа пресуда за појединачну отежавајућу околност. Ид. (цитирајући Пољска против Аризоне, 476 У.С. 147, 106 С.Цт. 1749, 90 Л.Ед.2д 123 (1986)). Коначно, приметили смо да не постоји никаква друга правна препрека која спречава тужилаштво да се ослони на било коју отежавајућу околност и да на било који начин ојача своју тезу увођењем нових доказа. Ид. на 331. Ослањање оптуженог на Стате в. Пхиппс, 959 С.В.2д 538 (Тенн.1997), је погрешно. У Фипсу, оптужени је осуђен за убиство првог степена и осуђен на доживотни затвор након суђења на којем држава није тражила смртну казну. Након што се окривљени успешно жалио на осуђујућу пресуду и добио ново суђење, тужилаштво је поднело обавештење о својој намери да тражи смртну казну. Сматрали смо да, пошто тужилаштво није тражило смртну казну на првобитном суђењу, његова одлука да то учини након успешне жалбе окривљеног створила је претпоставку осветољубивости. 959 С.В.2д на 546. Штавише, сматрали смо да би тужилаштво требало да побије претпоставку осветољубивости јасним и убедљивим доказима да је његова одлука мотивисана легитимним циљем. Ид. на 547. Насупрот томе, тужилаштво је у овом случају поднело обавештење о својој намери да тражи смртну казну на првом суђењу оптуженом, а порота је у ствари изрекла смртну казну. Након што је предмет враћен на поновно изрицање казне, тужилаштво је поново тражило смртну казну, што је имало право. Иако се тужилаштво није ослонило на (и)(6) отежавајућу околност у почетном поступку за одмјеравање казне, наша одлука у предмету Харрис јасно показује да се на поновно изрицање казне примјењивало правило чистог листа. Дакле, тужилаштву није било забрањено да се позове на отежавајућу околност у Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(и)(6) (1982) у поновном изрицању казне. Довољност доказа Као што је горе поменуто, када разматрамо довољност доказа који поткрепљују отежавајућу околност, морамо размотрити доказе у светлу које је најповољније за државу и утврдити да ли је рационалан пресудитељ чињеница могао утврдити постојање отежавајуће околности ван разумне сумње . У овом случају, оптужени је планирао пљачку жртве са Доном Ловет, која је била познаница жртве. Оптужени је рекао да ће жртва морати да буде убијена јер је познавао Дону Ловет и могао је да пријави да је она умешана у кривично дело. Починивши убиство, оптужени и Донна Ловетт су опљачкали жртву преко 700 долара и разне личне имовине. Укратко, рационални пресудитељ чињеница могао би закључити да је оптужени убио жртву да би избјегао, ометао или спријечио законито хапшење или кривично гоњење себе и Доне Ловетт. Сходно томе, закључујемо да су докази били довољни да подрже примену ове отежавајуће околности од стране пороте. Пропорционалност Када је оптужени осуђен на смрт, морамо предузети упоредну ревизију пропорционалности у складу са Тенн.Цоде Анн. § 39-13-206(ц)(1) (1997). Анализа је осмишљена да идентификује аберантне, произвољне или хировите казне утврђивањем да ли је смртна казна у датом случају несразмерна казни изреченој другима осуђеним за исти злочин. Стате в. Бланд, 958 С.В.2д 651, 662 (Тенн.1997) (цитирајући Пуллеи в. Харрис, 465 У.С. 37, 42-43, 104 С.Цт. 871, 875, 79 Л.Ед.19д 849) ). Ако у предмету очигледно недостају околности у складу са онима у случајевима када је изречена смртна казна, онда је казна несразмерна. Ид. ат 668; види такође Стате в. Бурнс, 979 С.В.2д 276, 283 (Тенн.1998). Овај суд је доследно користио метод упоредне пропорционалности који тражи преседан, који упоређује случај са предметима који укључују сличне оптужене и слична кривична дела. Стате в. Бланд, 958 С.В.2д на 667. Разматрамо бројне факторе у вези са кривичним делом: (1) начин смрти; (2) начин смрти; (3) мотивација за убиство; (4) место смрти; (5) старост, физичко и психичко стање жртве; (6) одсуство или присуство предумишљаја; (7) одсуство или присуство провокације; (8) одсуство или присуство оправдања; и (9) повреду и дејство на жртве које нису умрле. Ид. Такође узимамо у обзир више фактора о оптуженом: (1) претходни кривични досије; (2) старост, раса и пол; (3) ментално, емоционално и физичко стање; (4) улога у убиству; (5) сарадња са органима власти; (6) степен кајања; (7) сазнање о беспомоћности жртве; и (8) потенцијал за рехабилитацију. Ид. Пошто два оптужена и два злочина нису потпуно иста, наш преглед није механички или заснован на ригидној формули. Види ид. на 668. Увидом у чињенице и околности кривичног дела, докази показују да је окривљени активно планирао пљачку жртве, која је била познаница окривљене девојке Доне Ловет. Оптужени је рекао да ће жртва морати да буде убијена јер ће препознати Ловета и пријавити дело. Оптужени је разговарао о убоду или гушењу жртве. На дан убиства, Бане, Ловетт и Ловеттова два сина тинејџера неколико пута су се возили поред жртвине куће, чекајући да жртва стигне кући. Када је жртва стигла кући, Донна Ловетт је пришла његовој кући, док је Бејн напустио лице места са Ловеттовим синовима. Када се Бејн касније вратио, сачекао је унапред договорени сигнал од Доне Ловетт пре него што је ушао у жртвин дом. Бане је више пута тукао 60-годишњу жртву док је жртва покушавала да пружи отпор. Жртва је задобила модрице и повреде главе, очију, кука и руке. Бејн и Ловет су на крају жртви зачепили уста крпом, ставили пластичну кесу преко његове главе, везали му кесу око врата електричним каблом и задавили га. Жртва је стављена у каду са водом, а клип је коришћен за држање главе под водом. Било је доказа о течности у плућима жртве у складу са налазом да је жртва била жива када је стављена у воду. Узрок смрти жртве је гушење лигатуре уз гушење. Бане је извео сведоке за олакшавање кривичних дела који су изјавили да је раније радио на фарми и да је био добар радник. Окривљени из бившег брака има два сина. Он такође има жену коју је оженио док је био у затвору због осуде у овом случају. Иако Банета тачна старост није у записнику, један сведок је рекао да је оптужени имао двадесетак година или много млађи од 60-годишње жртве. Није било доказа да је оптужени имао било какве здравствене, емоционалне или менталне проблеме. Бане је одиграо главну улогу у злочину и није сарађивао са властима нити је изразио кајање за жртву. Главна теорија одбране у олакшавању кривичног дела била је опозив сведочења Брајана Ловета и покушај да се изазове сумње о умешаности оптуженог у кривично дело. Како држава тврди у жалбеном поступку, овај суд је потврдио смртну казну у многим случајевима који су слични овом. У следећим случајевима, на пример, жртве су убијене током пљачке. Стате в. Цхалмерс, 28 С.В.3д 913, 919 (Тенн.2000); Стате в. Смитх, 993 С.В.2д 6, 18 (Тенн.1999); Стате в. Бурнс, 979 С.В.2д 276, 283 (Тенн.1998); Држава против Ховелла, 868 С.В.2д 238, 262 (Тенн.1993); Стате в. Батес, 804 С.В.2д 868, 883 (Тенн.1991); Стате в. Боид, 797 С.В.2д 589, 595 (Тенн.1990); Држава против Кинга, 718 С.В.2д 241, 245 (Тенн.1986). У неколико случајева жртва је била позната окривљеном или саучеснику. Видети, нпр., Држава против Буша, 942 С.В.2д 489, 507 (Тенн.1997); Држава против МцНисха, 727 С.В.2д 490, 491 (Тенн.1987). Неколико случајева укључује чињенице и околности убиства сличне овом случају. У следећим случајевима жртву је тукао окривљени. Стате в. Халл, 8 С.В.3д 593, 606 (Тенн.1999); Држава против Мана, 959 С.В.2д 503, 516 (Тенн.1997); Држава против Буша, 942 С.В.2д на 507; Држава против Барбера, 753 С.В.2д 659, 668 (Тенн.1988); Стате в. МцНисх, 727 С.В.2д на 491. У бројним случајевима, жртва је премлаћена и задављена. Стате в. Царрутхерс, 35 С.В.3д 516, 527 (Тенн.2000); Стате в. Кеен, 31 С.В.3д 196, 208 (Тенн.2000); Држава против Ванна, 976 С.В.2д 93, 99 (Тенн.1998); Држава против Цаутхерна, 967 С.В.2д 726, 732 (Тенн.1998); Држава против Мана, 959 С.В.2д на 507; Држава против Ходгеса, 944 С.В.2д 346, 350 (Тенн.1997). Суд је потврдио сличне смртне казне у којима је једна од отежавајућих околности била то што је убиство било гнусно, звјерско или окрутно јер је укључивало мучење или изопаченост ума, види Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(и)(5) (1982), или је убиство било гнусно, грозно или окрутно утолико што је укључивало мучење или озбиљно физичко злостављање изван онога што је неопходно за смрт, види Тенн.Цоде Анн. § 39-13-204(и)(5) (2000). Видети Стате в. Царрутхерс, 35 С.В.3д на 531; Држава против Кеена, 31 С.В.3д на 211; Стате в. Халл, 8 С.В.3д на 606; Држава против Ванна, 976 С.В.2д на 98; Држава против Цаутхерна, 967 С.В.2д на 729; Држава против Мана, 959 С.В.2д на 507; Држава против Буша, 942 С.В.2д на 507; Држава против Барбера, 753 С.В.2д на 668; Стате в. МцНисх, 727 С.В.2д на 491. Суд је такође потврдио сличне смртне казне када је убиство извршено како би се избјегло хапшење или кривично гоњење. Видети Држава против Буша, 942 С.В.2д на 504; Стате в. Смитх, 857 С.В.2д 1, 14 (Тенн.1993); Држава против Тхомпсона, 768 С.В.2д 239, 252 (Тенн.1989); Држава против Картера, 714 С.В.2д 241, 250 (Тенн.1986). Коначно, у разматрању карактеристика у вези са овим оптуженим, чини се да смо потврдили смртну казну у неколико случајева у којима је оптужени изнео сличне олакшавајуће доказе, као што су радна књижица, брак или деца. Видети Стате в. Бурнс, 979 С.В.2д на 283; Стате в. Цаутхерн, 967 С.В.2д на 740-41; Стате в. Халл, 958 С.В.2д 679, 700 (Тенн.1997); Држава против Бланда, 958 С.В.2д на 670; Држава против Ван Трана, 864 С.В.2д 465, 482 (Тенн.1993). Укратко, наш преглед захтева утврђивање да ли у предмету очигледно недостају околности утврђене у сличним случајевима у којима је изречена смртна казна. Видети Стате в. Бурнс, 979 С.В.2д на 285. Оптужени није навео ниједан конкретан случај као ауторитет за свој аргумент да је смртна казна произвољна или несразмерна у примени у овом случају. Исто тако, иако се у неслагању тврди да је анализа компаративне пропорционалности погрешна, оно не успева да тврди или утврди да је смртна казна произвољна или несразмерна како се примењује у овом случају на овог оптуженог. Штавише, већина Суда се већ обратила и одбацила ставове о неслагању и доследно се придржавала анализе пропорционалности пажљиво детаљно описане у Бланду. Видети Стате в. Кеен, 31 С.В.3д на 223-24. Коначно, као што смо већ расправљали, сличност чињеница и околности овог случаја са бројним случајевима у којима је потврђена смртна казна открива да смртна казна није произвољна или несразмерна како се примењује у овом случају. ЗАКЉУЧАК У складу са Тенн.Цоде Анн. § 39-2-205(ц) (1982) и принципа усвојених у претходним одлукама, размотрили смо цео спис и закључили да докази подржавају налаз пороте о законским отежавајућим околностима; да докази поткрепљују закључак пороте да отежавајуће околности надмашују олакшавајуће околности; и да казна није произвољна, претерана или несразмерна. Прегледали смо сва питања која је покренуо оптужени и закључили да она не захтевају ослобађање. Што се тиче питања која нису обрађена у овом мишљењу, потврђујемо одлуку Апелационог кривичног суда коју је аутор судија Дејвид Х. Велс и којој су се придружили судија Џери Л. Смит и судија Џејмс Кервуд Вит, млађи. Релевантни делови тог мишљења су приложен као додатак овом мишљењу. Смртна пресуда окривљеном се потврђује и извршиће се 6. новембра 2001. године, осим ако овај суд или други надлежни орган не одреди другачије. Чини се да је окривљени сиромашан, трошкови жалбе се опорезују држави. Слажем се са одлуком већине да се потврди осуђујућа пресуда у овом случају. И даље сматрам, међутим, да је протокол о ревизији упоредне пропорционалности који је прихватила већина неадекватан и да не испуњава обавезу овог суда, прописану статутом,1како би се осигурало да ниједна смртна казна неће бити потврђена осим ако није пропорционална казнама изреченим сличним оптуженима у сличним случајевима. Пошто протокол не пружа убедљиво уверење да је смртна казна овог оптуженог сразмерна, не могу да се придружим одлуци већине о изрицању смртне казне у овом случају. У низу неслагања, више пута сам апеловао на већину да исправи недостатке које видим у Тенесијевом протоколу за ревизију упоредне пропорционалности. Видети, нпр., Стате в. Цхалмерс, 28 С.В.3д 913, 923-25 (Тенн.2000) (Бирцх, Ј., слагање и неслагање); Стате в. Царрутхерс, 35 С.В.3д 516, 581 (Тенн.2000) (Бирцх, Ј., слагање и неслагање); Стате в. Кеен, 31 С.В.3д 196, 234 (Тенн.2000) (Бирцх, Ј., слагање и супротно); Терри в. Стате, 46 С.В.3д 147 (Тенн.2001) (Бирцх, Ј., супротно). Потреба за реформом, како сам сугерисао, усредсређује се на три пропуста тренутног протокола: „тест“ који користимо [за упоредни преглед пропорционалности] је толико широк да се скоро свака реченица може сматрати пропорционалном; наши поступци прегледа су превише субјективни; а „скуп“ случајева који се разматрају ради пропорционалности је премали. Цхалмерс, 28 С.В.3д на 923 (Бирцх, Ј., слагање и неслагање). Да би овај суд на одговарајући начин обезбедио да несразмерне смртне казне неће бити потврђене, ови недостаци морају бити исправљени. До данас, већина није учинила никакав уочљив напор да исправи недостатке на које сам указао у нашем протоколу за ревизију упоредне пропорционалности. Пошто протокол који је прихватила већина, по мом мишљењу, не осигурава поуздано да је смртна казна оптуженог сразмерна,2Суд није ефикасно испунио захтеве статута о ревизији упоредне пропорционалности. Смртну казну изречену под таквим околностима не треба дозволити да важи. Сходно томе, с поштовањем се не слажем. СЛЕПО ЦРЕВО (Изводи из одлуке Апелационог кривичног суда) Поднето 24. јануара 2000 У АПЕЛАЦИОНОМ КРИВИЧНОМ СУДУ ТЕНЕСИ
АТ ЈАЦКСОН СЕСИЈА АВГУСТА 1999 СТАТЕ ОФ ТЕННЕССИЕ, туженик, против ЈОХН МИЦХАЕЛ БАНЕ-а, жалилац. Ц.Ц.А. НЕ. В1997-02158-ЦЦА-Р3-ДД СХЕЛБИ ЦОУНТИ ЧАСНИ ЈОХН П. ЦОЛТОН, ЈР., СУДИЈА (Казна-смртна казна) О ЖАЛБИ НА ПРЕСУДУ КРИВИЧНОГ СУДА ОКРУГА ШЕЛБИ Јосепх С. Озмент, Мемпхис, ТН, Цхарлес С. Келли, Диерсбург, ТН, за жалиоца. Пол Г. Самерс, генерални тужилац и репортер, Ејми Л. Таркингтон, помоћник државног тужиоца, Нешвил, ТН, Вилијам Л. Гибонс, окружни тужилац, Томас Д. Хендерсон, Кевин Р. Рардин, помоћник окружног тужиоца, Мемфис, ТН , за туженог. ДАВИД Х. ВЕЛЛЕС, судија. МИШЉЕЊЕ [Избрисано: Резиме чињеница и сведочења] АНАЛИЗА [Избрисано: посебно гнусне, грозне или окрутне отежавајуће околности] [Избрисано: Избегавање отежавајуће околности хапшења][Избрисано: Оптерећење сведока] [Избрисано: Упутство за саучеснике] Упутства за изрицање казне: Пошто се убиство у овом случају догодило пре измена закона о смртној казни из 1989. године, првостепени суд је дао упутства пороти према закону који је постојао у време злочина. Апелант, међутим, инсистира на томе да је првостепени суд требало да упути пороту у складу са изменама из 1989. године. Конкретно, жалилац тврди да је судија требало да упути пороту да мора утврдити да отежавајуће околности надмашују олакшавајуће околности ван разумне сумње. Пре 1989. године, статут је предвиђао смртну казну након што је утврђено да олакшавајуће околности не превладавају над отежавајућим околностима. Т.Ц.А. § 39-2-203 (1982). Врховни суд је доследно сматрао да првостепени суд не греши тако што даје упутства пороти према статуту какав је постојао у време кривичног дела. Видети, нпр., Стате в. Валкер, 910 С.В.2д 381, 397 (Тенн.1995); Држава против Бримера, 876 С.В.2д 75, 82 (Тенн.1994). Ово питање је без основа. Слично, апелант тврди да је првостепени суд требало да пружи упутства пороти о незаконским олакшавајућим околностима које је поднео суду. У Стате в. Цаутхерн, 967 С.В.2д 726, 746-47, (Тенн.1998), главном предмету у којем је наложено поновно саслушање за убиство пре 1989. године, врховни суд је усвојио део мишљења овог суда који се односи на управо ово питање. Позивајући се на Стате в. Одом, 928 С.В.2д 18 (Тенн.1996), суд је сматрао да првостепени суд није био приморан да пружи незаконска упутства о олакшавајућим доказима и да је требало да упути пороту према закону какав је постојао. Првостепени суд у овом случају је управо то урадио. Сходно томе, жалиочева тврдња нема основа. [Избрисано: Тужилачки недолично понашање] [Избрисано: искључење сведока]Уклањање поротника због разлога: Жалилац тврди да је првостепени суд погрешно оправдао будућег поротника током воир дире. Он тврди да, иако је поротник првобитно изјавио да не може да гласа за изрицање смртне казне, након даљег испитивања од стране браниоца, поротник је признао да може да поштује мандате закона према упутствима првостепеног судије. Апелант даље тврди да је првостепени судија непрописно и претерано испитивао поротника чак и након што је он наводно рехабилитован од стране одбране, чиме је принуђен да буде удаљен из већа. На испитивање од стране тужиоца, будући поротник Јуал Карпентер је изјавио да без обзира на случај не може лично да пристане да некога осуди на смрт. Тужилац је тражио извињење. Затим је дошло до следеће размене: Потенцијални поротник Царпентер: Питање које је поставио, па, ако сам тако открио, не бих могао-због срца нисам могао да живим сам са собом радећи то, стављајући своје име на то само- Бранилац: Не мислите под-ако вам је часни рекао да је то закон и све то... Поротник: Да. Бранилац: -и прошли сте кроз то упутство да чак и ако откријете да тај фактор побољшања постоји, кажете да то не бисте могли да урадите? тек ватсон једном у холивуду
Поротник: Не верујем јер, знате. Бранилац: Не мислите да бисте могли да поштујете закон? Поротник: Могао бих да поштујем закон, али, знате, вероватно би било... Бранилац: Па, мислим, ви сматрате да је смрт веома озбиљна ствар? Поротник: Да. Саветник: А имати моћ да одузмете нечији живот је веома- Поротник: Да. Мислим да мој потпис не би требало да има ту привлачност. ․ Поротник: Оно што покушавам да схватите је да нисам могао да ставим своје име на то. Бранилац: Мислите да то не бисте могли да урадите чак и да вам је Његово часни Суд упутио да се придржавате закона? Поротник: Видите, онда би то било присиљавање да урадим нешто против своје воље. Саветник: Дозволите ми да вас питам ово. Ако би вас Његова Висости упутио да следите закон, да ли бисте следили закон? Поротник: Да, поштоваћу закон. Првостепени суд је затим поставио Царпентеру неколико питања у вези са његовим положајем: Суд: У реду. Г. Царпентер, дозволите ми да вас питам, господине, ви кажете да не можете да запишете своје име. Сада, разумете шта је закон у овоме? Поротник: Да, господине. Суд:-да имате избор доживотног затвора или смрти од струјног удара; је ли тако? Поротник: Да, господине. Суд: То је закон у држави Тенеси. Поротник: Да, господине. Суд: Разумете ли то? Дакле, хоћете да кажете да не бисте могли да следите тај закон када би вам он био предочен ван разумне сумње и моралне извесности отежавајућим околностима које превазилазе олакшавајуће околности за које не бисте могли да следите закон када је у питању смрт? Поротник: Не, господине. Суд: Ниси могао? Поротник: (Нема звучног одговора.) Суд: У реду. Бићеш извини. Суд налази да је овај поротник неопозиво обавезан пре суђења у овом случају да неће поштовати закон државе Тенеси. Важећи стандард за утврђивање да ли је поротник био оправдано оправдан због његових или њених уверења у смртну казну је оцртан у Ваинвригхт в. Витт, 469 У.С. 412, 424, 105 С.Цт. 844, 852, 83 Л.Ед.2д 841 (1985), а гласи: да ли би ставови поротника 'спречили или значајно умањили обављање његових [или њених] дужности као поротника у складу са његовим [или њеним] упутства и његову [или њену] заклетву.“ Видети Стате в. Аллеи, 776 С.В.2д 506, 518 (Тенн.1989) (Врховни суд Теннессееја усваја стандард Ваинвригхт). Штавише, Врховни суд Сједињених Држава сматрао је да овај стандард не захтева да се пристрасност поротника докаже са „непогрешивом јасноћом.“ Вејнрајт, 469 У.С. на 424, 105 С.Цт. на 852. Суд је такође приметио да се мора одати поштовање судији који виђа и чује поротнике. Ид. на 426, 105 С.Цт. на 853. Чини нам се да би Царпентерови одговори „спречили или значајно угрозили обављање његових дужности као поротника у складу са његовим упутствима и његовом заклетвом.“ Ид. на 424, 105 С.Цт. на 852. Види такође, Стате в. Смитх, 893 С.В.2д 908, 915-16 (Тенн.1994). Иако ова одлука можда није непогрешиво јасна, не мора бити. Штавише, као што је Врховни суд Сједињених Држава сматрао, велико поштовање треба да се одаје судији, који остаје са дефинитивним утиском да будући поротник не би био у стању да верно и непристрасно примењује закон. Ваинвригхт, 469 У.С. на 426, 105 С.Цт. на 853. Закључцима првостепеног судије ће се приписати претпоставка исправности и терет ће бити на жалиоцу да увјерљивим доказима утврди да су [ти налази били] погрешни. Стате в. Аллеи, 776 С.В.2д на 518 (Тенн.1989). Иако апелант тврди да је Царпентер рехабилитован питањима браниоца, спис једноставно не подржава овај аргумент. Ово питање је без основа. [Избрисано: Законска ревизија] ЗАКЉУЧАК Сходно томе, из горе наведених разлога, потврђујемо апелантову смртну казну. Пошто овај случај аутоматски мора да прегледа Врховни суд Тенесија, нећемо одредити датум извршења. Види Т.Ц.А. § 39-13-206. т или ц нм серијски убица
СЛАЖИ СЕ: _ ЈЕРРИ Л. СМИТХ, СУДИЈА _ ЈАМЕС ЦУРВООД ВИТТ, ЈР., ЈУДГЕ ФУСНОТЕ 1 . Пре изношења усмене расправе, Суд ће прегледати записнике и поднеске и размотрити све учињене грешке. Суд може донети налог којим се назначују питања о којима жели да се позабави усменом расправом. Тенн Суп.Цт. Р. 12.2. 2 . Докази показују да је Донна Ловетт пријавила догађаје властима након што је сазнала да је оптужени био у мотелу са другом женом дан након злочина. 3 . Као што ће се овде расправљати, пресуда пороте није пратила специфичан језик Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(и)(5) (1982). 4 . Иако су све одредбе о смртној казни измењене и рекодификоване 1989. године, порота у овом случају је била правилно упућена у закон какав је постојао у време извршења кривичног дела. Видети Држава против Бримера, 876 С.В.2д 75, 82 (Тенн.1994). Отежавајуће околности о којима је реч у овом случају сада су кодификоване у Тенн.Цоде Анн. § 39-13-204(и)(5), (6) (1997 & Супп. 2000). 5 . На пример, иако је овај случај укључивао само поновно изрицање казне, чини се да је првостепени суд дао инструкције пороти да је Брајан Ловет био саучесник током фазе суђења о кривици. 6 . Садашња верзија овог статута захтева да порота закључи да докази о отежавајућим околностима превазилазе доказе о олакшавајућим факторима ван разумне сумње. Тенн.Цоде Анн. § 39-13-204(г) (1997 & Супп.2000). 7 . Тренутно кодификовано у Тенн.Цоде Анн. § 39-13-206(ц) (1997). 8 . Иако је Симс расправљао о садашњем статуту који регулише прихватљивост доказа, види Тенн Цоде Анн. § 39-13-204(ц) (1997), наши коментари су подједнако применљиви на статут који је био на снази у време извршења кривичног дела окривљеног, тј. Тенн.Цоде Анн. § 39-2-203(ц) (1982). 9 . Примећујемо, међутим, да је Апелациони кривични суд погрешно навео да је сам окривљени сведочио да је био два пута ожењен и да је излазио са две жене у исто време. Из записника се види да окривљени није сведочио на поновном изрицању пресуде. 10 . Иако налаз пороте да је убиство било посебно гнусно или окрутно по томе што је укључивало мучење и изопаченост ума није пратио језик статута, окривљени није навео неслагање као грешку. Закључујемо, међутим, да је налаз пороте био чак свеобухватнији него што је прописано законом и да, према томе, није штетио окривљеном. 1 . Видите Тенн.Цоде Анн. § 39-13-206(ц) (2000). 2 . Већина сугерише да нисам успео да тврдим или утврдим да је смртна казна или произвољна или несразмерна како се у овом случају примењује на овог оптуженог. Већина оп. на 415. Ово гледиште, међутим, погрешно тумачи суштину мог неслагања. Забринут сам што је, према анализи већине, немогуће са сигурношћу закључити да казна оптуженог није несразмерна. Стога, по мом мишљењу, већина није у довољној мери испунила своју законску обавезу да обезбеди да смртна казна оптуженог није произвољно или несразмерно изречена. Упркос тврдњи већине да је сразмерност у овом случају доказана сличношћу чињеница и околности У овом случају на бројне случајеве у којима је потврђена смртна казна, чини се да је појам сличности веома савитљив. Међу случајевима за које се сматра да су показали сличне чињенице и околности као случај у бару, који укључује старију жртву која је угушена и избодена у својој кући током планиране пљачке, су Стате в. Ванн, 976 С.В.2д 93 (Тенн.1998) (осмогодишња жртва убијена приликом извршења тешког силовања и инцеста); Стате в. Цхалмерс, 28 С.В.3д 913 (Тенн.2000) (млада жртва упуцана током непланиране пљачке поред пута); Држава против Мана, 959 С.В.2д 503 (Тенн.1997) (старија жена избодена на смрт током тешког силовања); и Стате в. Халл, 958 С.В.2д 679 (Тенн.1997) (окривљени је полио бензином своју бившу девојку, која је лежала на предњем седишту свог аутомобила, и спалио је до смрти). С обзиром на субјективност протокола поређења коришћен од стране већине и веома дивергентних случајева укључених у упоредни скуп, морам да закључим да налаз пропорционалности у овом случају није ништа друго до изјава да је ревизијски суд био у стању да опише предмет пред њим на начин који се може упоредити са другим капиталом. случајевима. Цхалмерс, 28 С.В.3д на 924 (Бирцх, Ј., слагање и неслагање). Е. РИЛЕИ АНДЕРСОН, Ц.Ј. АДОЛПХО А. БИРЦХ, Јр., противно мишљење.
  Џон Мајкл Бејн |
