ЏОН ЏО АМАДОР ЕНЦИКЛОПЕДИЈА УБИЦА

планове и ентузијазам да наставимо да се ширимо и учинимо Мурдерпедиа бољим сајтом, али ми заиста
потребна вам је помоћ за ово. Хвала вам пуно унапред.

Џон Џо АМАДОР

Класификација: Убица

карактеристике: Р оббери

Број жртава: 1

Датум убиства: 4. јануара, 1994

Датум рођења: 29. маја 1975. године

Профил жртве: Реза Ајари, 32 (таксиста)

Метод убиства: Пуцање (пиштољ калибра .380)

Локација: Округ Бекар, Тексас, САД

Статус: Погубљен смртоносном ињекцијом у Тексасу августа 29, 2007

резиме:

Око 3:30 ујутру возач такси експреса Реза Ајари покупио је Амадора и његову 16-годишњу рођаку Сару Ривас, која је упутила Ајарија у пусто подручје у граду Потеет.

Када се такси зауставио, и то без упозорења или провокације, Амадор је смртно убио Ајарија из пиштоља калибра .380. Убрзо након тога, на Амадорову команду, Ривас је пуцао Гарзи у главу из пиштоља калибра 25, а обе жртве су извучене из таксија и бачене лицем надоле на шљунковити прилаз.

Након што су Гарзини џепови претресени и испражњени, Амадор и Ривас су се одвезли у таксијем, који је касније пронађен напуштен на средини аутопута у Сан Антонију. Возач у пролазу видео је како Амадор и Ривас одлазе од возила.

Амадор је скоро признао када је полицији идентификовао калибар оружја коришћених у пуцњави, описао како би починио убиство, изјавио да ће изрећи [своју] смртну казну ако тужиоци то докажу на суду, и упозорио своју девојку писмом да не сведочи.

Током фазе кажњавања његовог суђења за убиство, Амадор је претио да ће убити судију и тужиоце. У то време, Амадор је такође био на условној слободи из Калифорније због помагања у убиству свог очуха, који га је наводно сексуално и физички злостављао.

Цитати:

Амадор в. Куартерман, 458 Ф.3д 397 (5. Цир. 2006) (Хабеас).

Последњи/посебан оброк:

Ниједан.

Завршне речи:

Док је лежао на колицима, Амадор је погледао према својој жени и шапнуо: 'Боже опрости им јер не знају шта раде. ... Дај им мира, Боже, за људе који траже освету према мени.' Линда Амадор, пријатељица из средње школе која се удала за Амадора док је био осуђен на смрт, притиснула је лице о стакло које их је раздвајало. „Волим те, Цхикуита. Мир. Слобода. Спреман сам. Вау.'

ЦларкПросецутор.орг

Одељење за кривично право у Тексасу

Затвореник: Џон Џо Амадор
Датум рођења: 29.05.75
ТДЦЈ#: 999160
Датум пријема: 08.11.95
Образовање: 11 година
Занимање: механичар
Датум прекршаја: 04.01.94
Округ прекршаја: Бекар
Нативе Цоунти: Бекар Цоунти, Текас
Раса: Хиспанац
Пол мушки
Боја косе: црна
Боја очију: смеђе
Висина: 05' 05'
Тежина: 150 лб
Претходни затворски досије: Нема претходног затварања у ТДЦЈ. Одслужио је 3 године за убиство у Калифорнији и условно је пуштен 1993.

Државни тужилац Тексаса

Среда 28.08.2007

Упозорење за медије: Џон Амадор заказано за извршење

АУСТИН – Државни тужилац Тексаса Грег Абот нуди следеће информације о Џону Џоу Амадору, који би требало да буде погубљен после 18 часова у среду, 29. августа 2007.

ЧИЊЕНИЦЕ ЗЛОЧИНА

Око 3:30 ујутро, 4. јануара 1994., возач такси експреса Реза Ајари и Естер Гарза, његова путница те ноћи, покупили су две муштерије — 18-годишњег Џона Амадора и његову 16-годишњу рођаку Сару. Ривас—из продавнице у Сан Антонију. Амадор је тражио да га одвезу у град Потеет, који је био тридесетак минута удаљен у јужном округу Бекар. Међутим, Ајари се прво одвезла до куће Амадорове девојке, како би Амадор могао да добије новац да плати вожњу.

Пошто су добили новац, четворка је стигла до Потеета око 4 сата ујутро, а Амадор је упутио Ајарија низ мрачну улицу и рекао му да стане на неосветљеном прилазу. Ајари, скренуо је на прилаз и наставио ка предњем делу куће, која је била у власништву некога кога ни Амадор ни Ривас нису познавали.

Неколико секунди након што се такси зауставио, и без упозорења или провокације, Амадор је смртно убио Ајарија из пиштоља калибра .380. Убрзо након тога, на Амадорову команду, Ривас је пуцао Гарзи у главу из пиштоља калибра 25, а обе жртве су извучене из таксија и бачене лицем надоле на шљунковити прилаз.

Након што су Гарзини џепови претресени и испражњени, Амадор и Ривас су се одвезли у таксију, који је касније пронађен напуштен у средини аутопута на периферији Сан Антонија. Возач у пролазу видео је како Амадор и Ривас одлазе од возила.

Анонимни позивалац Цриместопперс-а умешао је Амадора. 16. марта 1994. Гарза, која је преживела пуцњаву, обавестила је полицију да јој је пријатељ рекао да се двојица нападача зову Џон Џо Амадор и Сара Ривас. 30. марта 1994. Гарза је идентификовао Амадора у групи фотографија и издат је налог за хапшење Амадора, који је од тада отишао у Калифорнију.

Један официр је ухапсио Амадора и вратио га у Тексас; Ухапшен је и Ривас. Ривас је 13. априла 1994. умешао Амадора у Ајаријево убиство. А Амадор је готово признао када је полицији идентификовао калибар оружја коришћених у пуцњави, описао како би починио убиство, изјавио да ће изрећи [своју] смртну казну ако тужиоци то могу доказати на суду, и упозорио своје девојка писмом да не сведочи.

ПРОЦЕДУРАЛНА ИСТОРИЈА

30. јун 1994. - Велика порота округа Бекар оптужила је Амадора за тешко убиство Резе Ајарија.
10. јул 1995. -- Порота је прогласила Амадора кривим за смртно убиство.
11. јул 1995. - Порота је потврдно одговорила на посебна питања, а Амадор је осуђен на смрт.
23. април 1997. - Тексашки жалбени суд потврдио је осуду и казну.
14. фебруар 2001. - Тексашки жалбени суд одбио је петицију за државну хабеас олакшицу.
11. април 2005. - Федерални окружни суд у Сан Антонију одбио је захтев за федералну хабеас олакшицу, али је издао потврду о могућности жалбе по два питања.
1. август 2006. - Пети окружни апелациони суд САД-а потврдио је да је окружни суд одбио ослобађање.
30. април 2007. - Врховни суд САД одбио је цертиорари ревизију

КРИВИЧНО ОСНОВЕ

Са 16 година, Амадор се изјаснио кривим као саучесник након фаталног убода свог очуха у Калифорнији и осуђен је на три године затвора.

Човек из Сан Антонија је осуђен на смрт због убиства таксиста 1994

Аутор Ломи Криел - Тхе Бест Оф Ломи Криел

30. августа 2007

ХАНТСВИЛ – Осуђеник из Сан Антонија који је као тинејџер пуцао и убио таксиста за 100 долара погубљен је у среду, називајући себе мирнијим човеком који је ублажио бес који је годинама гајио због свог проблематичног детињства. Ипак, тетовирани Џон Џо Амадор је до краја негирао своју умешаност у смрт таксиста Резе Ајарија - што је касније изазвало љутите примедбе једног од Ајаријевих синова.

Док је лежао на колицима, Амадор је погледао према својој жени и шапнуо: 'Боже опрости им јер не знају шта раде. ... Дај им мира, Боже, за људе који траже освету према мени.' Линда Амадор, пријатељица из средње школе која се удала за Амадора док је био осуђен на смрт, притиснула је лице о стакло које их је раздвајало. „Волим те, Чикита“, рекао је Амадор, 32, док је његова жена тихо јецала. 'Мир. Слобода. Спреман сам.'

Проглашен је мртвим у 18.37 часова. — око сат времена након што је Врховни суд САД одбио његову жалбу. Његови адвокати су тврдили да би му живот могао бити поштеђен да су његови адвокати рекли пороти о његовом насилном и тешком детињству.

Његова смрт је била 23. погубљење ове године и друго од три узастопне ноћи ове недеље. Још један мушкарац из Сан Антонија, Кенет Фостер, данас би требало да умре због улоге возача у бекству у покушају пљачке са фаталним исходом.

Амадорова благе присебности била је далеко од двадесетогодишњака који је, током фазе кажњавања на суђењу за убиство, претио да ће убити судију и тужиоце. У то време, Амадор је такође био на условној слободи из Калифорније због помагања у убиству свог очуха, који га је наводно сексуално и физички злостављао.

Али у недавном интервјуу, рекао је да је његов брак са Линдом Амадор и његов увод у роман 'Алхемичар' запалио море промена које су га током последњих неколико година у затвору инспирисале да наслика, напише неколико спиритуалних и позоришних комада о његов живот. Линда Амадор, која се удала за Амадора 2004. и никада није пропустила недељну посету, рекла је да је он био 'благослов' за њен живот.

Са њом је на егзекуцији био отац Артур Малинсон, католички свештеник из жупе у Даласу, који се дописивао са Амадором скоро деценију. Посебно је био одсутан било који од чланова Амадорове породице, укључујући његову мајку, коју је описао као нестабилну, и његовог оца, који је затворен. Малинсон је рекао да се Амадоров љути гнев променио када се поново повезао са Линдом, и да је 'гледао како се његово држање мења.'

Али Ајарин 19-годишњи син, који је упутио псовку мртвом човеку док је излазио из одаје, рекао је да је разочаран и љут због Амадоровог спокојног понашања. „Изгледао је превише срећно“, рекао је Амир Ајари, који је имао 6 година када му је отац убијен. 'Мислим да су га требали спалити или учинити нешто друго.'

За Ајаријеву удовицу, ЈоАнн Аиари, тренутак је означио крај тешког чекања у којем је рекла да је у стању да опрости Амадору. Рекла је да га жали што никада није прихватио свој злочин и да осећа тугу за његовом породицом. „Недостаје ми муж већ 13 година“, рекла је тамнокоса жена. 'Сада ће почети њихов губитак.'

Убица таксисте из Сан Антонија погубљен 13 година касније

Аутор Мицхаел Грацзик - Хоустон Цхроницле

Ассоциатед Пресс 30. август 2007

ХАНТСВИЛ, Тексас — Човек који је био на условној слободи због учешћа у смртоносном убоду ножем свог очуха у Калифорнији погубљен је у среду увече због пљачке, убиства таксисте из Сан Антонија пре 13 година.

Говорећи полако и једва без шапата, Џон Џо Амадор је у краткој изјави из колица рекао: „Боже опрости ми. Боже опрости им јер не знају шта раде. После свих ових година наш народ је и даље изгубљен у мржњи и бесу. Дај им мир Боже за људе који траже освету према мени.' Амадор је исказао љубав својој жени и неколицини пријатеља који су гледали кроз прозор. „Бог им дао мира“, рекао је, пре него што је застао на неколико секунди. 'Слобода', рекао је. 'Спреман сам.' Када су лекови почели да делују, изговорио је: 'Вау.'

Проглашен је мртвим у 18:37, девет минута након што је смртоносна дрога почела да тече.

како је убијен Ненси Грејс вереник

Амадорово погубљење било је 23. ове године и друго од три узастопне ноћи ове недеље у најпрометнијој држави са смртном казном. У уторак касно увече, осуђени убица ДаРоице Мослеи добио је смртоносну ињекцију због смртоносног пуцања на жену у пљачки бара Килгоре у којој су убијене четири особе. Мослијево погубљење је одложено пет сати док Врховни суд САД није решио жалбу. У четвртак ће Кенет Фостер умрети јер је био возач бекства у покушају фаталне пљачке у Сан Антонију.

Врховни суд САД одбио је коначну жалбу за Амадора, 32, мање од сат времена пре предвиђене казне. Адвокати су тврдили да га је порота округа Бекар осудила и осудила за убиство и пљачку таксисте Мохаммада Резе Аиари никада није знао за његово трауматично и злостављачко детињство јер његови адвокати нису правилно истражили његов случај.

Џоан Ајари, чији је муж убијен, рекла је да је на крају опростила Амадору и сажалила га и његову породицу. „Недостајао ми је муж у последњих 13 година“, рекла је након што је гледала како Амадор умире. 'А сада ће њихов губитак почети.'

„Мислим да су га требали спалити или да ураде нешто друго“, рекао је Амир Аиари, који је имао 6 година када је његов отац убијен. 'Изгледао је превише срећно... Осећам срећу. Више сам срећна због тога што се десило, што га видим како иде. Да су му само дали живот без условне, не бих био срећан. Сада сам срећан јер је погубљен.'

Тада 18-годишњи Амадор дошао је у Тексас убрзо након што је пуштен из затвора за младе у Калифорнији, где је служио три године због осуде као саучесника у убиству свог очуха у Риалту, Калифорнија. Убиство је трајало више година. тешка веза', рекао је Амадор. 'Пронашли су моје отиске прстију. Признао сам“, рекао је за Асошијетед прес у недавном интервјуу о осуђеним на смрт. „Био сам тако пијан, тако оптерећен дрогом. Осећам се одговорним за његову смрт.' Ухапшен је у Рубидоуку, Калифорнија, три месеца након пуцњаве Ајарија јужно од Сан Антонија 4. јануара 1994. године. „Рекао сам им да нисам умешан“, рекао је.

Жена која је преживела исти напад, међутим, идентификовала је Амадора као нападача. „Саосећам са њом, осећам за породицу покојника, али ја то нисам урадио“, рекао је Амадор.

Ајари је имао 23-годишњу жену, Естер Гарзу, која се возила са њим када је покупио мушкарца и жену у продавници у Сан Антонију и речено му је да вози према Потиту, око 30 миља јужно. Када су стигли до куће на ранчу у удаљеној области, Ајари и Гарза су убијени, опљачкани за око 100 долара, а затим су извучени из таксија, који је одвезен.

Гарза је сведочила да је преживела јер се претварала да је мртва. На испитивању на Амадоровом суђењу, признала је да је у претходним сатима попила до 15 пива и хладњак за вино. Она је успела да идентификује Амадора тек након поновљених интервјуа и хипнозе са истражитељима. Друга возачица је сведочила да је видела Амадора и младу жену како се удаљавају од таксија који је био напуштен на ивици аутопута. Такси је био Аиаријев. Испоставило се да је млађа жена у пратњи Амадора била рођака тинејџерка која је ухапшена као малолетна.

На његовом суђењу, докази су показали да је Амадор написао поруку у којој је претио бившој девојци ако сведочи против њега. Она јесте, рекавши да јој је Амадор рекао неколико дана пре пуцњаве да жели да уради нешто лудо укључујући такси. „Мој бес је диктирао моје емоције и нашкодио ми“, рекао је Амадор. „Пуно сам се променио. Нисам исти онај љути човек, особа каква сам тада био.'

Иако је Амадоров случај привукао мало пажње, Фостерово заказано погубљење у четвртак изазвало је критике од стране противника смртне казне који тврде да ће невин човек бити убијен. Докази су показали да су Фостер и тројица пријатеља већ опљачкали најмање четири особе када су пратили Мајкла ЛаХуда (25) и његову девојку кући у раним јутарњим сатима 15. августа 1996. Фостер се зауставио до ЛаХоодовог прилаза и његов пратилац Маурицео Браун је искочио и суочио се са ЛаХоод и пуцао у њега једном кроз око када није хтео да преда свој новчаник и кључеве од аута.

Браун је погубљен прошле године. Фостер је такође добио смртну казну према тексашком закону о странкама, што чини да је неокидач једнако одговоран за злочин. Не би он први умро по статуту.

Тексас погубио човека за убиство из 1994

Ројтерс вести

30. августа 2007

ХАНТСВИЛ, Тексас (Ројтерс) - Тексас је у среду погубио механичара који је осуђен за убиство таксисте, што је друго од три планирана погубљења ове недеље.

Џон Амадор, 32, осуђен за смртоносну пуцњаву и пљачку таксиста из Сан Антонија 1994. године, био је 23. човек који је убијен у Тексасу ове године и други човек који је погубљен ове недеље. Још једно погубљење заказано је за четвртак.

Од када је Тексас обновио смртну казну 1982. године, 402 особе су погубљене. Врховни суд САД укинуо је мораторијум на ову праксу 1976. године.

Тужиоци су рекли да су Амадор и његов 16-годишњи рођак поздравили жртвин такси и натерали га да се одвезе у рурално подручје. Упуцани су 32-годишњи таксиста и жена која се возила са њим, али је жена преживела и идентификовала Амадора као нападача. У време убиства у Тексасу, Амадор је био на условној слободи након трогодишњег боравка у калифорнијском затвору за младе због своје улоге у смртоносном убоду ножем свог очуха.

У својој последњој изјави док је био везан за колица, Амадор је замолио Бога да опрости његовим извршиоцима. „Дај им мира, Боже, за људе који траже освету према мени“, рекао је Амадор.

У уторак увече, Тексас је погубио ДаРојса Мозлија (32) због његове улоге у четвороструком убиству из 1994. током оружане пљачке. Ни Амадор ни Мосли нису тражили последњи оброк. (Додатно извештавање Еда Стодарда у Даласу)

ПроДеатхПеналти.цом

Током раног јутра 4. јануара 1994, таксиста Реза Реј Ајари стао је да покупи своју пријатељицу Естер Гарзу, која је повремено пратила Ајарија током његових смена. Гарза је те ноћи јако пио и тражио је Ајаријево друштво јер је била узнемирена због свађе коју је недавно имала са својим дечком.

Према Гарзином сведочењу, између 3:00 и 3:30, Аиари се зауставио на западној страни Сан Антонија у Тексасу да покупи два путника, касније идентификована као осамнаестогодишњи Џон Џо Амадор и његов шеснаестогодишњи -стара рођака Сара Ривас. Амадор је замолио Ајарија да их одведе у Потеет у Тексасу, град отприлике тридесет минута југозападно од Сан Антонија. Ајари је одговорио да ће му требати двадесет долара унапред. Амадор је показао да нема двадесет долара, али је упутио Ајарија у кућу где је могао да добије новац.

Кућа је касније идентификована као кућа Амадорове девојке Ивон Мартинез. Такси се зауставио код Мартинезове куће, Амадор се вратио са новцем, а четворица путника - Ајари на седишту возача, Гарза на сувозачевом седишту, Амадор на седишту иза Ајарија и Ривас на седишту иза Гарзе - наставили су ка Потеет.

Гарза је сведочио да су путници, када су стигли у рурални округ Бексар, рекли Ајарију да стане испред куће са дугачким прилазом. Док се Ајари возио према кући, погођен је без упозорења у потиљак. Гарза је убијен одмах након тога. Гарза, која је још увек била жива упркос томе што је задобила прострелну рану на левој страни лица, касније је сведочила да је глумила смрт док су Амадор и Ривас извукли Ајарија и Гарзу из аутомобила, претражили Гарзине џепове и одвезли се низ прилаз, оштетивши кабина у процесу.

Када је полиција стигла на место пуцњаве, затекла је Ајарија мртвог. Гарза је крварио из главе и лица, био је хистеричан и није могао да говори кохерентно. Она је на крају успела да каже полицајцима на месту догађаја да је један од осумњичених мушкарац, да га никада раније није видела и да је имао 6’1, вероватно арапске националности, и кратку црну косу. Неспорно је да Џон Џо Амадор има 5’6 и Хиспаноамериканац.

Полицајци су на месту догађаја пронашли чауре калибра .380 и .25, а те ноћи у болници је из Гарзине носне шупљине извађен метак калибра .25. Такси је на крају пронађен напуштен у средини у предграђу Сан Антонија, а жена по имену Естер Менчака је касније сведочила да је посматрала две особе које су личиле на Амадора и Риваса како се удаљавају од таксија у средини док се возила на посао у рано ујутро 4. јануара.

Дана 10. јануара 1994. године, након што је Гарза пуштен из болнице, дала је канцеларији шерифа округа Бекар опис осумњиченог како би помогла у изради композитне скице. Гарза је такође разговарала са главним истражитељем, детективом Робертом Моралесом и дала писмену изјаву, која је потврдила опис који је дала на месту догађаја, иако је осумњиченог описала као Хиспаноамериканца, а не Арапа, како је првобитно изјавила.

Дана 24. јануара 1994. године, поступајући по анонимној дојави криминалистичке организације, заменик шерифа округа Бексар покупио је Амадора и његову девојку Ивон Мартинез из школе у Сан Антонију и одвео их у шерифово одељење на испитивање. Обојица су негирали било какво сазнање или умешаност у пуцњаву.

Гарза је сведочила на претпретресном рочишту да јој је детектив Моралес показао низ фотографија са Мартинезовом сликом док су били у колима на путу до шерифовог одељења. Иако Гарза није идентификовала ниједну од жена у низу фотографија као осумњичену, она је идентификовала Мартинез као некога кога је познавала са посла и изјавила да Мартинез дефинитивно није била жена у Ајаријевом таксију у ноћи пуцњаве.

Када је Гарза стигла у шерифово одељење, полицајци су јој показали други низ фотографија, овог пута који је садржао слике латиноамеричких мушкараца. Гарза није могао да идентификује ниједног од мушкараца као осумњиченог. Полицајци су је затим одвели да види Амадора и Мартинеза, упутивши је да погледа кроз рупе које су биле изрезане у комаду картона који је био залепљен уз прозор канцеларије за убиства где су били Амадор, Мартинез и заменик шерифа. седење.

Гарза је још једном идентификовао Мартинезову као бившу сарадницу и потврдио да она није била у таксију у ноћи пуцњаве. Међутим, није успела да идентификује Амадора као мушког путника у аутомобилу у ноћи пуцњаве, рекавши полицајцима да не зна да ли је он стрелац и да ја то тренутно нисам дорастао.

Следећег дана, полицајци су питали Гарзу да ли би пристала да буде хипнотизована у настојању да побољша њено памћење и учини је сигурнијом у идентификацију. Гарза је пристала и 3. фебруара 1994. подвргнута је хипнози коју је извео Брајан Прајс, службеник за условну казну за одрасле у округу Бексар, који је прошао обуку за истражног хипнотизера. Током сесије, она је потврдила свој опис осумњиченог као Хиспанског мушкарца висине 6’1. На основу њеног описа, уметник скица направио је још један композитни цртеж осумњиченог.

16. марта 1994. Гарза је позвао детектива Моралеса и обавестио га да јој је пријатељ рекао да се двоје људи који су извршили пуцњаву зову Џон Џо Амадор и Сара Ривас. Она је накнадно открила да је извор ове информације познавао Мартинеза, кога је извор чуо како говори о злочину и кога је Гарза раније препознао као бившег колегу када је Мартинез седео са Амадором током појављивања у канцеларији шерифа округа Бексар.

30. марта 1994. године, полицајци су поново показали Гарзи низ фотографија, и овај пут је Гарза успео да идентификује Амадора као осумњиченог мушкарца у таксију у ноћи пуцњаве. Слика Амадора која се налази у низу фотографија снимљена је истог дана када га је Гарза посматрао са Мартинезом током појављивања, а на слици је носио исту црну кошуљу. Није успела да идентификује Риваса са другог низа фотографија. За Амадором, који је од тада отишао у Калифорнију, расписан је налог за хапшење. Један официр је ухапсио Амадора и вратио га у Тексас; Ухапшен је и Ривас.

Ривас је 13. априла 1994. дао писмену изјаву детективу Моралесу. Ривас је у својој изјави навела да је Амадор пуцао и убио Ајарија и да је, по Амадоровом упутству, пуцала у Гарзу из пиштоља који јој је Амадор дао. Касније тог дана, наредник Сал Марин је рекао Амадору да је Ривас признао да је пуцао у некога по Амадоровом упутству. Амадор је затим дао писмену изјаву нареднику Марину која је, иако је била окривљена, говорила хипотетичким речима.

Следећег дана, 14. априла 1994, Амадор је контактирао наредника Марина да се распита да ли је његов рођак добро. Након што је уверио Амадора да је Ривас добро, наредник Марин је замолио Амадора да га отпрати до места злочина и помогне му да лоцира оружје коришћено у пуцњави. Амадор је пристао на то, али оружје никада није пронађено. Док је био на лицу места, Амадор је споменуо да би, да је починио злочин, користио пиштоље калибра .25 и .380.

Део Амадорове изјаве прочитан у записник на суђењу је следећи: Моје име је Џон Џо Амадор. Имам 18 година и живим у улици Елдридге 3907 у Сан Антонију, Тексас. Рекао сам нареднику Марину да ћу му рећи о убиству таксиста и пуцњави у девојку. Испричаћу своју страну приче онако како желим да изађе. Не треба ми адвокат или било шта за ово. Наредник Марин ми је прочитао моја права и разумем своја права. Почетком јануара 1994, не сећам се датума осим што је то било нешто после Нове године, тада је све почело. Било је то током ноћи. Не сећам се колико је сати, али знам да је било касно. Кажу да сам пуцао и убио возача таксија, а моја рођака Сара Ривас пуцала је у лице младу жену. Да је то истина, Сара би пуцала у младу жену јер бих јој ја наредио да то уради. Сара је моја рођака и није таква особа. Она је из Хјустона и била је у посети овде у Сан Антонију када се све ово срање догодило. Хтела је да посети своју баку која живи близу Потеета у Тексасу, али никада није стигла тамо. У овој ситуацији ја бих јој дао пиштољ и наредио бих јој да пуца у жену из тог пиштоља. Ако су све ове ствари о убиству истините и ако то могу доказати на суду, онда ћу изрећи смртну казну. Ово је све што желим да кажем. Не желим више да кажем. Ја ћу само чекати свој дан на суду. Два друга сведока су дала исказ који је имао тенденцију да умеша Амадора у пуцњаву, Мартинез и сведок по имену Естер Менчака, која је прошла и видела Амадора и Риваса како ходају по средини након што су напустили такси ујутру 4. јануара 1994.

Мартинез је сведочио да: (1) Амадор је био њен дечко; (2) Амадор ју је пробудио у раним јутарњим сатима 4. јануара 1994. тако што је покуцао на њен прозор и тражио од ње новац за вожњу таксијем; (3) отприлике две недеље пре 4. јануара 1994, Амадор јој је рекао да жели да уради нешто лудо укључујући такси; (4) негде поподне 4. јануара 1994. Амадор јој је рекао да су он и његов рођак узели такси до Потеета и да су некога упуцали; (5) Амадор јој је детаљно описао убиство; и (6) Амадор јој је написао писмо из затвора у коме је врши притисак да не сведочи.

Менцхаца је сведочила да је рано ујутру 4. јануара 1994. била на путу на посао према Потеету. Отприлике у 4:15 ујутру је приметила напуштени такси у средини аутопута 16 и видела мушкарца и жену како ходају поред пута. Дана 3. маја 1994. године, она је позитивно идентификовала Амадора из низа фотографија као мужјака којег је видела како шета путем.

Дана 10. јула 1995. порота је вратила своју пресуду, прогласивши Амадора кривим за смртно убиство. Истог дана почела је казна фаза суђења. 11. јула 1995. порота је осудила Амадора на смрт.

Текас Деатх Ров - Јохн Амадор (веб-сајт затвореника)

Изјава уметника

Моје име је Џон Амадор.. Имам 29 година и затвореник сам у Текас Деатх Ров. Осећам се старо, али голим оком још увек изгледам младо. Као мало дете сам био инспирисан да научим како да цртам од члана породице, а касније сам постао страствен за уметност... Кроз живот су ме многи људи инспирисали својим речима, уметношћу и мудрошћу. Толико имена, лица и година је прошло. На свом путовању искусио сам оно што ми је живот понудио, усамљеност, бол, патњу и љубав. Сада имам љубав дубљу него што сам икада мислио да је могућа и сматрам се веома срећним човеком. Моја уметност је део свих оних које сам срео, волео и изгубио у овом материјалном свету. Моја љубав и мудрост настављају да постоје у сваком потезу боје. Кроз своје руке желим да оставим ЖИВОТ.

Џон Амадор

Не смејте се више

Когнитивна наука покушава да разуме како упознајемо свој свет и користимо своје знање да бисмо у њему живели. То је само део ума, део који има везе са размишљањем, расуђивањем и интелектом. Изоставља наше емоције! Некада сам био тип особе која би гледала хришћанина и смејала се, доживљавајући појединца као „слабу“. Насмејао бих се онима који су били за мир, не схватајући шта траже. Насмејао сам се послу 'љубав'.

Много пута сам га користио и злоупотребљавао, покушавајући да искореним свако семе љубави које су у мене посадили други. Требало ми је 29 година да престанем да се смејем. Двадесет девет година! Сматрам себе једним од срећника. Неки никада не добију ту шансу. После 29 година, сео сам у интроспекцију. Питање за питањем су ми преплављивали ум. Један је био: 'Зашто сам тако љут?'

После месеци потраге и трансформације, одговори на моја питања су ми стигли. То се није десило преко ноћи, али јесте. Зашто ? Схватио сам да су ти одговори одувек постојали. Уместо да обраћам пажњу на демоне у својој глави, почео сам да обраћам пажњу на свет око себе – бол, патњу, љубав и радост. Иза перипетија, знао сам да постоје лекције које треба научити. Дакле, обратио сам пажњу на своју душу. Нисам хришћанин, нити имам религију, али чврсто верујем да су сви у потрази за миром и срећом.. Нисам прошао 29 година искушења и невоља само да бих умро. Дошао сам да умрем, само да бих живео да бих могао да допрем до оних који су себе тражили, али су збуњени.

Они од вас који имају вољене који се питају зашто сте овде. Питам те, 'Зашто си овде?' Заиста, размисли о томе. Сада те питам 'Ко си ти?' можете ли одговорити на то? Свако има сврху у овом животу. Верујем да живимо да бисмо разумели поуке живота, да бисмо, када пређемо пут изгубљене душе, могли да хранимо ту душу безусловном љубављу, мудрошћу, охрабрењем, а можда и мало вере. Ако то промени једну једину особу, онда смо испунили своју сврху живота. Наши животи по том питању би се заснивали на припреми те једне особе која би могла променити свет. Погледајте како је Христ променио милионе својом љубављу

Па..... не смејем се више.

Јохн Јое Амадор #999160
Јединица Полунског
3872 ФМ 350 Југ
Ливингстон, Тексас 77351 САД Идите да погледате неке од Џонових уметности.

Амадор против Куартермана, 458 Ф.3д 397 (5. Цир. 2006) (Хабеас)

Позадина: Након што су његова осуда за смртно убиство и смртна казна потврђене у жалбеном поступку од стране Тексашког апелационог суда, а исти суд је одбио државну хабеас олакшицу, оптужени је поднео захтев за федералну хабеас олакшицу. Окружни суд Сједињених Држава за западни округ Тексаса, 2005. ВЛ 827092, Ксавиер Родригуез, Ј., одобрио је захтев државе за доношење пресуде по скраћеном поступку и одбио је тужбене захтеве за обештећење, али је одобрио потврду о могућности жалбе (ЦОА) на две тужбе туженог. Оптужени се жалио.

Холдингс: Апелациони суд, краљ, окружни судија, сматра да:
(1) пропуст жалбеног браниоца да оспори прихватање усмене изјаве окривљеног истражном службенику, који је тачно идентификовао калибар оружја коришћеног за извршење кривичног дела, није била неефикасна помоћ;
(2) пропуст жалбеног браниоца да утврди да је приговор окривљеног на прихватање његове идентификације сведока у судници сачуван, представља недовољан рад;
(3) идентификација окривљеног ван суда, иако непотребна и сугестивна, није учинила накнадну идентификацију у суду непоузданом; и
(4) прихватање судске идентификације није нанело никакву штету окривљеном, што је потребно за утврђивање неефикасне помоћи браниоца. Потврђено.

КИНГ, окружни судија:

У овом случају тешког убиства, подносилац представке Џон Џо Амадор жали се на одбацивање његовог захтева од стране окружног суда за издавање налога хабеас цорпус према 28 У.С.Ц. § 2254 у вези са две његове тврдње да му је ускраћена ефикасна помоћ адвоката због кршења његових права из Шестог амандмана током директне жалбе на његову осуду пред Апелационим судом у Тексасу. Из следећих разлога, ПОТВРЂУЈЕМО пресуду Окружног суда.

И. ЧИЊЕНИЧНО И ПРОЦЕДУРНА ПОЗАДИНА

А. Кривични поступак

1. Злочин и последице

а. Злочин

Када је полиција стигла на место пуцњаве, затекла је Ајарија мртвог. Гарза је крварио из главе и лица, био је хистеричан и није могао да говори кохерентно. Она је на крају успела да каже полицајцима на лицу места да је један од осумњичених мушкарац, да га никада раније није видела и да је висок 6'1?, вероватно арапске националности, и да је имао кратку црну косу.ФН1

ФН1. Неспорно је да Џон Џо Амадор има 5'6? и Хиспанац.

б. Истрага

Дана 10. јануара 1994. године, након што је Гарза пуштен из болнице, дала је Шерифу округа Бекар опис осумњиченог како би јој помогла у изради композитне скице. Гарза је такође разговарала са главним истражитељем, детективом Робертом Моралесом и дала писмену изјаву, која је потврдила опис који је дала на месту догађаја, иако је осумњиченог описала као Хиспаноамериканца, а не Арапа, како је првобитно изјавила.

Дана 24. јануара 1994. године, поступајући по анонимној дојави Цриме Стопперса, заменик шерифа округа Бекар покупио је Амадора и његову девојку Ивон Мартинез из школе у Сан Антонију и одвео их у шерифово одељење на испитивање. Обојица су негирали било какво сазнање или умешаност у пуцњаву.

Полицајци су се такође фотографисали и припремили низове фотографија да их представе Гарзи, једином очевидцу злочина. Док су Амадор и Мартинез још били испитивани, детектив Моралес је одвезао Гарзу у шерифово одељење. Гарза је сведочила на претпретресном рочишту да јој је детектив Моралес показао низ фотографија са Мартинезовом сликом док су били у колима на путу до шерифовог одељења.ФН2

Иако Гарза није идентификовала ниједну од жена у низу фотографија као осумњичену, она је идентификовала Мартинез као некога кога је познавала са посла и изјавила да Мартинез дефинитивно није била жена у Ајаријевом таксију у ноћи пуцњаве. Када је Гарза стигла у шерифово одељење, полицајци су јој показали други низ фотографија, овог пута који је садржао слике Хиспанских мушкараца.ФН3

Гарза није могао да идентификује ниједног од мушкараца као осумњиченог. Полицајци су је затим одвели да види Амадора и Мартинеза, упутивши је да погледа кроз рупе које су биле изрезане у комаду картона који је био залепљен уз прозор канцеларије за убиства где су били Амадор, Мартинез и заменик шерифа. седење. Гарза је још једном идентификовао Мартинезову као бившу сарадницу и потврдио да она није била у таксију у ноћи пуцњаве. Међутим, није успела да идентификује Амадора као мушког путника у аутомобилу у ноћи пуцњаве, рекавши полицајцима да не зна да ли је он стрелац и да ја то тренутно нисам дорастао.

ФН2. Транскрипт са суђења открива низ неслагања у исказима различитих сведока у вези са датумима када су Гарзи показани низови фотографија, колико јој је приказаних низова фотографија и да ли су фотографије осумњичених биле укључене у сваки низ фотографија које је погледала. Међутим, неоспорно је да Гарза није успео да идентификује Амадора из низа фотографија или на неки други начин пре 30. марта 1994. године.

ФН3. Такође из записника није јасно да ли је овај низ фотографија садржао слику Амадора. Окружни суд је приметио да је наредник Сал Марин сведочио да, према његовим личним сазнањима, ниједан низ фотографија пре 30. марта 1994. није садржао фотографију Амадора. Види Дист. Цт. Наредба бр. 27. Међутим, записник одражава да је детектив Моралес руковао већином низова фотографија, а из његовог сведочења и из остатка записника није јасно који низови фотографија садрже фотографије Амадора, а који не.

Следећег дана, полицајци су питали Гарзу да ли би пристала да буде хипнотизована у настојању да побољша њено памћење и учини је сигурнијом у идентификацију. Гарза је пристала и 3. фебруара 1994. подвргнута је хипнози коју је извео Брајан Прајс, службеник за условну казну за одрасле у округу Бексар, који је прошао обуку за истражног хипнотизера. Током седнице, она је потврдила свој опис осумњиченог као 6'1? Хиспанац мушкарац. На основу њеног описа, уметник скица направио је још један композитни цртеж осумњиченог.

16. марта 1994. Гарза је позвао детектива Моралеса и обавестио га да јој је пријатељ рекао да се двоје људи који су извршили пуцњаву зову Џон Џо Амадор и Сара Ривас. Она је накнадно открила да је извор ове информације познавао Мартинеза, кога је извор чуо како говори о злочину и којег је Гарза раније препознао као бившег сарадника када је Мартинез седео са Амадором током појављивања у канцеларији шерифа округа Бексар.

За Амадором, који је од тада отишао у Калифорнију, расписан је налог за хапшење. Један официр је ухапсио Амадора и вратио га у Тексас; Ухапшен је и Ривас. Ривас је 13. априла 1994. дао писмену изјаву детективу Моралесу. Ривас је у својој изјави навела да је Амадор пуцао и убио Ајарија и да је, по Амадоровом упутству, пуцала у Гарзу из пиштоља који јој је Амадор дао.ФН4 Касније тог дана, наредник Сал Марин је рекао Амадору да је Ривас признао да је пуцао у некога у Амадоров правац. Амадор је затим дао писмену изјаву нареднику Марину која је, иако је била окривљена, говорила хипотетичким речима.ФН5

ФН4. Ривасова изјава није уврштена у доказе на Амадоровом кривичном суђењу, али је прихваћена током претпретресног доказног рочишта поводом Амадоровог захтева за сузбијање. ФН5. Делимично редигована верзија Амадорове изјаве уврштена је у доказе на суђењу и прочитана на отвореном суду. Триал Тр., Вол. КСИКС, стр. 167-69.

Део Амадорове изјаве прочитане у записник на суђењу је следећи:

Моје име је Џон Џо Амадор. Имам 18 година и живим у улици Елдридге 3907 у Сан Антонију, Тексас. Рекао сам нареднику Марину да ћу му рећи о убиству таксиста и пуцњави у девојку. Испричаћу своју страну приче онако како желим да изађе. Не треба ми адвокат или било шта за ово. Наредник Марин ми је прочитао моја права и разумем своја права.

Почетком јануара 1994. године, не сећам се датума, осим што је то било нешто после Нове године, тада је почела ова збрка. Било је то током ноћи. Не сећам се колико је сати, али знам да је било касно. Кажу да сам пуцао и убио возача таксија, а моја рођака Сара Ривас пуцала је у лице младу жену. Да је то истина, Сара би пуцала у младу жену јер бих јој ја наредио да то уради. Сара је моја рођака и није таква особа. Она је из Хјустона и била је у посети овде у Сан Антонију када се све ово срање догодило. Хтела је да посети своју баку која живи близу Потеета у Тексасу, али никада није стигла тамо. У овој ситуацији ја бих јој дао пиштољ и наредио бих јој да пуца у жену из тог пиштоља. Ако су све ове ствари о убиству истините и ако то могу доказати на суду, онда ћу изрећи смртну казну. Ово је све што желим да кажем. Не желим више да кажем. Ја ћу само чекати свој дан на суду. Ид.

ц. Претпретресно рочиште по Амадоровом захтеву за сузбијање

Пре суђења, Амадор је поднео бројне писмене захтеве за сузбијање великог дела доказа тужилаштва, укључујући, између осталог, приговоре на прихватљивост изјаве коју је дао у вези са калибром пушака коришћених у пуцњави и идентификацији у судници него било којим сведоком. Суд је од 22. до 24. маја 1995. године одржао припремно рочиште на којем су изнесени докази и аргументи у вези са Амадоровим захтевима.

и. Амадорова усмена изјава у којој се идентификује калибар оружја коришћеног у злочину

У време Амадоровог суђења, члан 38.22, одељак 3 Тексашког законика о кривичном поступку забрањивао је употребу изјава оптуженог које су резултат саслушања у притвору на суђењу осим ако се не примењује изузетак. На припремном рочишту, наредник Марин и Амадор сведочили су о обиласку места злочина у потрази за оружјем. Првостепени суд је на крају одлучио да је Амадорова изјава прихватљива према члану 38.22, одељак 3 Тексашког закона о кривичном поступку, који предвиђа, у релевантном делу:

(а) Против оптуженог у кривичном поступку неће бити дозвољена усмена ... изјава оптуженог дата као резултат саслушања у притвору осим ако: (1) електронски снимак, који може укључивати филм, видео траку или други визуелни снима се изјава; ... (ц) Пододељак (а) овог одељка се не примењује на било коју изјаву која садржи тврдње о чињеницама или околностима за које се утврди да су истините и које доводе до утврђивања кривице оптуженог, као што је налаз тајних или отуђену имовину или оруђе којим наводи да је кривично дело извршено. Тек.Црим. Проц.Цоде Анн. уметност. 38.22(3)(ц) (Вернон Супп.1994).

На Амадорове приговоре, првостепени суд је утврдио да је Амадорова изјава прихватљива према овом статуту јер је, иако изјава није снимљена, наредник Марин указао да су накнадно утврдили да је та изјава тачна и да то доприноси доказивању његове кривице за кривично дело. Триал Тр., Вол. В, стр. 153-54.

ии. Гарзина судска идентификација Амадора

где су сада западни Мемфис 3

Амадор је такође тврдио да је било каква идентификација у суду коју је извршио Гарза била неприхватљива јер су процедуре вансудске идентификације биле непотребне и сугестивне у супротности са Амадоровим правним правом. На рочишту за доказе 22. маја 1995. Гарза је сведочила о догађајима који су довели до пуцњаве, поступцима вансудске идентификације које је користило одељење шерифа округа Бекар, телефонском позиву њеног пријатеља који јој је рекао имена стрелци, и њена евентуална идентификација Амадора. ФН6 Види Триал Тр., Вол. ИИИ, стр. 6-75. ФН6.

Гарзино евентуално сведочење на суђењу у великој мери одражава садржај њеног сведочења пре суђења, иако је приговор из друге руке на суђењу спречио пороту да чује да је Гарза у почетку сазнао Амадорово име од пријатеља.

Двојица истражних службеника, детектив Моралес и наредник Марин, такође су сведочили на саслушању, описујући своју истрагу, интеракцију са Гарзом, Гарзино првобитно оклевање да идентификује Амадора, сеансу хипнозе и поступке идентификације које су користили, укључујући појављивање и различити фото низови.ФН7 Видети ид., Вол. ИВ, стр. 7-109, 166-254. ФН7. Исто тако, сведочење полицајаца на суђењу било је суштински слично њиховом сведочењу пре суђења.

Након извођења доказа и аргумената, Амадор је поново кренуо да потисне Гарзино сведочење на суду о идентификацији, а након што је размотрио доказе изведене на рочишту и погледао видео снимак Гарзине сесије хипнозе, суд је одбио овај захтев.

2. Суђење, осуда и изрицање казне

Дана 30. јуна 1995. велика порота округа Бекар вратила је оптужницу против Амадора по оптужби за смртно убиство. Амадор се изјаснио да није крив. Фаза проглашења кривице његовог суђења пороти почела је 5. јула 1995. године.

а. Докази изведени на суђењу

и. Амадорова усмена изјава у којој се идентификује калибар оружја коришћеног у злочину

У фази суђења о невиности, наредник Марин је сведочио о Амадоровој изјави током главног извођења доказа тужилаштва, а Амадоров бранилац је још једном приговорио, овога пута на основу прича из друге руке. Суд је одбацио овај приговор и дозволио нареднику Марину да сведочи да је Амадор идентификовао пушке коришћене у пуцњави као оружје калибра .25 и .380. Наредник Марин је такође сведочио да је шерифово одељење јавно идентификовало једно од оружја као пиштољ калибра .380 у саопштењу за јавност од 4. јануара 1994. Триал Тр., Вол. КСИКС, стр. 189.

Порота је такође саслушала сведочење детектива одељења шерифа округа Бекар Адриана Рамиреза да су у јутро пуцњаве полицајци пронашли истрошену чауру калибра 25 у напуштеном таксију. Ид. Вол. КСИКС, стр. 4. Полицајац који је био присутан на месту злочина, Даниел Санцхез, сведочио је да је пронашао чахуру калибра .380 на месту догађаја ујутру када је дошло до пуцњаве. Ид. Вол. КСВИИИ, стр. 257.

ии. Гарзина судска идентификација Амадора

Тужилаштво је изнело и сведочење сведока Гарзе, који је на суду идентификовао Амадора. Поред описа догађаја који су довели до пуцњаве 4. јануара 1994. године, Гарза је сведочила да: (1) је пила цео дан пре него што ју је Ајари покупио у ноћи пуцњаве, и да је попила отприлике четрнаест до петнаест пива и један хладњак за вино; (2) када је Ајари стала да покупи Амадора и Риваса, и даље је била пијана, пијана и исцрпљена, плакала је због свађе коју је имала са својим дечком и није баш обраћала пажњу ни на шта; (3) могла је накратко да види Амадора те ноћи када је ишао испред фарова таксија да узме новац из Мартинезове куће и када је био на задњем седишту и разговарао са њом и Ајари; (4) 10. јануара 1994. дала је изјаву у којој је описала осумњиченог да помогне шерифовом одељењу у изради композитне скице и у почетку је веровала да је осумњичени 6'1?; ФН8 (5) никада није видела Амадора пре ноћи пуцњаве; (6) 24. јануара 1994. одведена је у шерифово одељење и упућена да види двоје људи касније идентификованих као Амадор и Мартинез кроз рупе изрезане на комаду картона; (7) током овог појављивања, препознала је Мартинеза као бившег сарадника, али није могла рећи да је препознала Амадора; (8) истог дана, пре појављивања, детектив Моралес јој је показао низ фотографија латиноамеричких мушкараца и низ фотографија латиноамеричких жена, али није могла да идентификује ниједну од њих као осумњичене; ФН9 (9) 3. фебруара, 1994, подвргла се сеанси хипнозе, нико јој током сеансе није сугерисао идентитет њеног нападача, а затим је помагала у изради још једне композитне скице; (10) 30. марта 1994. наредник Марин јој је показао низ фотографија и она је из тог низа идентификовала Амадора; и (11) никада није успела да идентификује Риваса из низа фотографија или на други начин. Ид. Вол. КСВИИИ, стр. 93-252. Приговор из друге руке спречио је Гарзу да сведочи о телефонском позиву њеног пријатеља 16. марта 1994. који јој је рекао да је чуо да су Амадор и Ривас умешани у пуцњаву. Ид. Вол. КСВИИИ, стр. 148.

ФН8. Гарза је објаснио да је, када га је видела у шерифовом одељењу, Амадор изгледао другачије од особе коју је посматрала у ноћи пуцњаве јер је имао краћу косу и није био тако висок као што се сећала са своје погнуте тачке у такси. ФН9. Она је сведочила да је тог дана ипак идентификовала Мартинеза као некога кога је познавала са посла.

Наредник Марин и детектив Моралес сведочили су о процедурама које су користили и које су довеле до Гарзине позитивне идентификације Амадора. Наредник Марин је рекао пороти да: (1) је покупио Амадора и Мартинеза 24. јануара 1994. године, након што је добио дојаву Цриме Стопперс у којој су они умешани у пуцање на Ајарија; (2) тог дана, полицајци су извршили долазак у канцеларију за убиства где су Гарза погледали Амадора и Мартинеза кроз рупе за очи које су биле изрезане у комад картона; (3) коришћење картонског апарата ове врсте није била нормална процедура; (4) полицајци су тог датума могли да користе процедуру идентификације састава или низа фотографија, али нису; (5) Гарза није био у могућности да идентификује Амадора на појављивању или са било ког фото низа до 30. марта 1994; (6) према његовим личним сазнањима, Амадорова слика није била укључена у низ фотографија пре 30. марта 1994. године, али (7) бројни службеници су радили на случају и не би била нормална процедура да се у његове извештаје унесу информације о активности других службеника; (8) априла 1994. Ривас је дао изјаву шерифовом одељењу; ФН10 и (9) 13. априла 1994. узео је изјаву од Амадора. ФН11 Ид. Вол. КСИКС, стр. 131-233.

ФН10. Садржај ове изјаве је проглашен неприхватљивим. ФН11. Делови ове изјаве су прочитани у спис. Видети супра белешку 5.

Одбрана је позвала детектива Моралеса, који је сведочио да је: (1) био главни истражитељ у случају; (2) имао је бројне контакте са Гарзом пре него што је она успела да идентификује Амадор; и (3) није било ничега хитног што је навело полицајце да се појаве са Гарзом 24. јануара 1994. године, већ је то једноставно било згодно. Ид. Вол. КСКС, стр. 173-202. Ниједан полицајац није сведочио о Гарзиној сеанси хипнозе или о телефонском позиву који су добили од Гарзе који је указивао да је она сазнала имена осумњичених од пријатеља.

Два друга сведока су дала исказ који је имао тенденцију да умеша Амадора у пуцњаву, Мартинез и сведок по имену Естер Менчака, која је прошла и видела Амадора и Риваса како ходају по средини након што су напустили такси ујутру 4. јануара 1994.

б. Осуда и казна

3. Директна жалба Тексашком апелационом суду

Дана 9. јула 1996. Амадор је уложио жалбу на осуду и казну Тексашком апелационом суду (ТЦЦА), наводећи шест тачака грешке. ФН12 ФН12. У Амадоровом поднеску као грешку је наведено следеће: (1) првостепено признање Гарзине идентификације Амадора у судници; (2) упутства првостепеног суда пороти током фазе изрицања казне у вези са посебним питањима о смртној казни; (3) пропуст првостепеног суда да укине оптужницу против Амадора јер није навео питања о којима ће одлучивати порота у фази кажњавања; (4) кршење Осмог амандмана смртном казном; (5) кршење Повеље Уједињених нација смртном казном; и (6) недостатност доказа који подржавају осуђујућу пресуду пороте.

а. Амадорова усмена изјава у којој се идентификује калибар оружја коришћеног у злочину

Амадоров жалбени бранилац није сматрао грешком одлуку првостепеног суда којом је Амадорова изјава у којој је идентификован калибар оружја коришћеног у пуцњави уврштена у доказе.

б. Гарзина судска идентификација Амадора

Тачке грешке су укључивале тврдњу да је првостепени суд погрешио прихватајући у доказе Гарзину идентификацију Амадора у судници зато што су се вансудски појавили и процедуре идентификације хипнозом биле непотребне и сугестивне у супротности са Амадоровим правним правом. ТЦЦА није дошао до суштине ове тврдње; уместо тога, закључио је да Амадоров бранилац није успео да сачува наводну грешку на суђењу.

Суд је навео да је након што је Амадоров бранилац поднео свој захтев за сузбијање Гарзиног сведочења о идентификацији у судници, [т]претресни судија пристао да погледа видео-снимку [Гарсине сесије хипнозе] и да након тога донесе одлуку о прихватљивости Гарзиног сведочења о идентификацији на суду.

Судија је рекао браниоцу да ће контактирати његову канцеларију и обавестити га о одлуци. Међутим, [Амадоров бранилац] не тврди да је таква пресуда икада донета нити нас упућује на било који део списа где се таква пресуда може наћи. Даље, [Амадоров бранилац] није уложио приговор на прихватање доказа када су они представљени на суђењу о меритуму. . . .[Амадоров бранилац] не представља никакво оправдање, разлог или изговор за његов пропуст да приговори прихватању доказа у време њиховог увођења.... Стога, не износећи ништа на разматрање, Амадорова прва тачка грешке се поништава. Амадор против Тексаса, бр. 72,162, 5-6 (Тек.Црим.Апп. 23. април 1997.) (ен банц) (необјављено).

Првостепени суд је у ствари пресудио и одбио захтев за укидање 23. маја 1995. године, као што се види у записнику првостепеног суда од тог датума, који се налази на трећој страни првог тома судског списа. ТЦЦА је такође одбацио преосталих пет тачака грешке и потврдио Амадорову осуду и казну. Ид.

Амадоров бранилац је поднео захтев за поновно саслушање ТЦЦА, али још једном није доставио суду цитирање записника који потврђује да је првостепени суд одбио Амадоров захтев за поништавање. ТЦЦА је одбио петицију за поновно саслушање 23. јуна 1997. године, а мандат је издат истог дана. Амадор није поднео захтев за издавање налога за цертиорари Врховном суду Сједињених Држава.

Б. Поступци након осуде

1. Државни Хабеас поступак

Амадор је 12. децембра 1997. поднео захтев за државну хабеас цорпус олакшицу државном окружном суду за 226. судски округ округа Бекар. Амадор је навео укупно тридесет четири основа за ослобађање, укључујући, између осталог, осам тужби за неефикасну помоћ адвоката од стране његовог жалбеног браниоца током његове директне жалбе, једанаест тврдњи о неефикасној помоћи браниоца на суђењу и шест тврдњи о недоличном понашању тужиоца. О овим тврдњама суд је одржао доказну расправу од 1.-2. и 7.-8.10.1998.

Суд је 14. фебруара 2001. усвојио чињеничне и правне закључке које је предложила држава, препоручујући да се одбију хабеас олакшице за сваки Амадоров захтев. Ек парте Амадор, бр. 94-ЦР-3643-В1 (14. фебруар 2001.) [у даљем тексту Државни Хабеас налог]. ТЦЦА је усвојио све чињеничне налазе и правне закључке наведене у налогу државног првостепеног суда и одбио ослобађање. Ек парте Амадор, бр. 48,848-10 (Тек.Цт.Црим.Апп. 12. септембар 2001) (необјављено). Одбијање ТЦЦА две од ових захтева је релевантно за тренутну жалбу.

а. Амадорова усмена изјава у којој се идентификује калибар оружја коришћеног у злочину

Прво, Амадор је тврдио да му је ускраћена ефикасна помоћ браниоца у жалбеном поступку зато што је његов адвокат пропустио да означи као грешку доказну одлуку првостепеног суда да су Амадорове изјаве у вези са калибром оружја коришћеног у пуцњави прихватљиве. Триал Тр., Вол. КСВИИИ, стр. 174. Амадор је тврдио да је прихватање овог сведочења према члану 38.22, одељак 3 Тексашког закона о кривичном поступку била грешка јер се та одредба односила само на изјаве које садрже чињенице које су биле непознате органима за спровођење закона у време када је изјава дата и касније пронађена да будем тачан. Видети Дансби против Тексаса, 931 С.В.2д 297, 298-99 (Тек.Црим.Апп.1996) (сматрајући да су усмене изјаве које су резултат саслушања у притвору биле неприхватљиве јер само потврђују информације које су службеници за спровођење закона већ знали). У конкретном случају, у време када је Амадор дао дотичну изјаву, одељење шерифа округа Бекар је већ било свесно калибра пушака коришћених у пуцњави и стога је овај законски изузетак био неприменљив.

ТЦЦА је одбацио овај аргумент из два разлога. Прво, оно је навело да је Амадоров претпретресни захтев да се поништи на основу члана 38.22 био недовољан да сачува грешку за директно жалбено преиспитивање. Суд је навео да, пошто се Амадоров бранилац такође успротивио прихватању изјаве на суђењу на основу прича из друге руке, било која притужба изнесена у жалбеном поступку би морала да покрене тај аргумент. Другим речима, аргумент заснован на чл. 38.22 ... био искључен приговором из друге руке уложеним на суђењу. Државни налог Хабеас на 19.

У фусноти, суд је додао да је упознат са законском поставком да ако се саслуша и одбије предлог за сузбијање, није потребан даљи приговор да би се грешка сачувала. Међутим, у овом [случају] је изнет још један приговор, чиме је тај предлог постао неприменљив. Ид. у 19 н. 5. Суд није цитирао ниједан релевантан ауторитет за ову изјаву. Друго, суд је остао при својој првобитној одлуци на суђењу да су дотичне изјаве прихватљиве као изузетак од забране наведене у члану 38.22.

Према суду, пошто је изјава прихватљива, Амадоров бранилац није могао бити неефикасан јер није покренуо ово питање у жалбеном поступку, јер због тога Амадор није претрпео никакве предрасуде. Види Стрицкланд против Васхингтона, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984) (захтева од хабеас подносиоца петиције да покаже и недовољан учинак и предрасуде како би доказао неефикасну помоћ браниоца).

б. Гарзина судска идентификација Амадора

Друго, Амадор је тврдио да је добио неефикасну помоћ адвоката у директној жалби јер је његов адвокат пропустио да правилно наведе да је државни суд погрешио признавши Гарзино сведочење на суду о идентификацији које је било резултат непотребних и сугестивних поступака идентификације, чиме је прекршио његов рок. процесна права. Конкретно, Амадор је окривио свог жалбеног браниоца што није упутио ТЦЦА на запис у спису који указује да је ово питање заиста сачувано за преглед.ФН13 Видети Стате Хабеас Р., Вол. И, стр. 11-12.

Државни хабеас суд, очигледно верујући да Амадор тврди да његов бранилац уопште није покренуо питање Гарзиног сведочења о идентификацији у жалбеном поступку, одбио је Амадоров захтев из два разлога: (1) Амадоров бранилац је у ствари покренуо питање прихватљивости сведочење о идентификацији у жалбеном поступку и ТЦЦА су сматрали да то питање није правилно сачувано за разматрање; и (2) тужба погрешно претпоставља да је Гарзино сведочење било неприхватљиво као кршење [Амадоровог] права на одговарајући правни процес, а прихватање доказа није штетило Амадору јер, чак и да су технике идентификације пре суђења биле непотребне и сугестивно, сведочење о идентификацији на суду је и даље било прихватљиво јер свеукупност околности не открива значајну вероватноћу погрешне идентификације.

ФН13. На државном хабеас цорпус доказном рочишту, Амадоров жалбени бранилац је сведочио да је, у време директне жалбе, сматрао да је аргумент државе да ова грешка није сачувана за преиспитивање нетачан. Он је такође сведочио да, упркос овом уверењу, није учинио никакав напор да упути ТЦЦА на локацију у спису где је првостепени суд формално одбацио Амадоров захтев за сузбијање сведочења о идентификацији на суду; није тражио ове податке у записнику; и није поднео захтев за поновно саслушање којим би идентификовао предметни упис у спис. Државни Хабеас доказно саслушање Тр., Вол. ИИ, 10-35.

2. Федерални Хабеас поступак

Амадор је поднео свој 28 У.С.Ц. § 2254 захтев за федералну хабеас цорпус олакшицу у Окружном суду Сједињених Држава за западни округ Тексаса 24. маја 2002. и поднео измењену и допунску хабеас петицију 2. маја 2003. Он је навео укупно шездесет захтева за ослобађање. Држава је 3. септембра 2003. године поднела предлог за доношење пресуде по скраћеном поступку. Окружни суд је на крају одобрио захтев државе за скраћену пресуду, одбијајући све Амадорове захтеве за обештећење. Амадор против Дретке, бр. СА-02-ЦА-230-КСР (11. април 2005.) [у даљем тексту Дист. Цт. Ордер].

Међутим, окружни суд је одобрио потврду о могућности жалбе (ЦОА) за два од тих тврдњи: (1) да је Амадор добио неефикасну помоћ браниоца у жалбеном поступку јер његов бранилац није као грешку означио да је првостепени суд признао његову изјаву у којој је идентификован калибар оружје које се користи у пуцњави; и (2) да је Амадор добио неефикасну помоћ браниоца у жалбеном поступку јер његов бранилац није на прави начин оспорио то што је државни суд одбио Амадоров претпретресни захтев за сузбијање Гарзиног сведочења о идентификацији на суду.

а. Амадорова усмена изјава у којој се идентификује калибар оружја коришћеног у злочину

Позивајући се на разлоге различите од оних који су наведени у мишљењу ТЦЦА, окружни суд је одбио Амадоров захтев у вези са његовом изјавом у којој је идентификован калибар оружја. Као прелиминарну ствар, окружни суд је приметио да када је ТЦЦА одбио ову тачку грешке, у суштини је закључио да је Амадоров бранилац процедурално пропустио да поднесе свој приговор на основу члана 38.22 на суђењу и уместо тога је навео само приговор из друге руке .

Даље, суд је приметио да је образложење државног суда хабеас о овој тачки вероватно погрешно јер независно истраживање окружног суда није открило ниједан други случај осим [Амадоровог] случаја у којем је апелациони суд у Тексасу применио такво правило процедуралног пропуста да би извршио одузимање заслужује преиспитивање тужбе из члана 38.22 након што је првостепени суд формално одбио претпретресни предлог за поништавање. Дист. Цт. Наручите на 127.

Стога је окружни суд наставио да разматра основаност Амадорове тужбе у складу са предметом Форд против Џорџије, 498 У.С. 411, 423-24, 111 С.Цт. 850, 112 Л.Ед.2д 935 (1991) (сматрајући да примена државних процедуралних правила забрањује федерални хабеас меритс преиспитивање тужбе само када је државно процедурално правило о неизвршењу обавеза чврсто постављено и редовно поштовано).

Разматрајући основаност тужбе, окружни суд је приметио да је, према прегледу релевантне тексашке судске праксе, Амадорова изјава вероватно била неприхватљива према члану 38.22 Тексашког закона о кривичном поступку.

Међутим, примењујући тексашке принципе безопасне грешке који су важили у време Амадорове директне жалбе, суд је закључио да, чак и да је Амадорова изјава била неприхватљива, свака грешка у признавању изјаве била би безопасна и стога Амадор не би могао да докаже предрасуду неопходна за утврђивање неефикасне помоћи браниоца према Стрицкланду, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674.

б. Гарзина судска идентификација Амадора

Окружни суд је такође одбио Амадоров захтев у вези са Гарзиним сведочењем о идентификацији на суду, сматрајући да Амадор није показао да је Гарзино сведочење о идентификацији неприхватљиво и стога пропуст његовог браниоца да правилно сачува ову тачку грешке није представљао предрасуду према Стрикланду.

Прво, у вези са поступком хипнозе, окружни суд је навео да Амадор никада није навео никакве конкретне чињенице, нити изнео било какве доказе пред државним хабеас судом који би утврдио да је било која од примењених процедура... била неоправдано сугестивна или на неки други начин упрљана каснијим Естер Гарза. судска идентификација [Амадора] као једног од њених и Ајаријевих нападача. Дист. Цт. Наручите на 83.

Друго, суд је утврдио да је, чак и ако је појављивање по својој природи било сугестивно, Гарзина идентификација Амадора ипак била поуздана према Мансон в. Братхваитеу, 432 У.С. 98, 114, 97 С.Цт. 2243, 53 Л.Ед.2д 140 (1977). Окружни суд је сходно томе одбио Амадоров захтев, налазећи да је ТЦЦА разумно применио закон како би утврдио да је Гарзина идентификација прихватљива и да није било предрасуда према Стрикланду.

Дана 10. маја 2005. године, Амадор је поднео правовремену најаву жалбе овом суду.

ИИ. СТАНДАРД ПРЕГЛЕДА

Овај хабеас поступак је регулисан Законом о борби против тероризма и ефективне смртне казне (АЕДПА) јер је Амадор поднео своју петицију на основу § 2254 хабеас 12. децембра 1997., након ступања на снагу АЕДПА 24. априла 1996. Види Фисхер против Ф. Јохнсона, 3д. 710, 711 (5. цир. 1999). Овај суд је надлежан да решава меритум Амадорове хабеас петиције јер му је, као што је горе наведено, окружни суд доделио ЦОА. Види Дист. Цт. Наручите на 123-28; види такође 28 У.С.Ц. § 2253(ц)(1); Миллер-Ел против Цоцкрелл-а, 537 У.С. 322, 336, 123 С.Цт. 1029, 154 Л.Ед.2д 931 (2003) (објашњавајући да је ЦОА предуслов надлежности без којег савезни апелациони судови немају надлежност да одлучују о меритуму жалби хабеас петиција).

Преиспитујемо де ново одлуку окружног суда по скраћеној пресуди којом се одбија захтев државног подносиоца представке за хабеас ослобађање. Оган против Цоцкрелл-а, 297 Ф.3д 349, 355-56 (5. Цир.2002); Фисхер против Тексаса, 169 Ф.3д 295, 299 (5. Цир.1999). Прегледавамо законске закључке Окружног суда де ново и његове чињеничне налазе, ако их има, ради очите грешке. Цоллиер против Цоцкрелл-а, 300 Ф.3д 577, 582 (5. Цир.2002). Штавише, „савезни хабеас суд је овлашћен чланом 2254(д) да преиспита само „одлуку“ државног суда, а не и писано мишљење које објашњава ту одлуку.“ Пондектер в. Дретке, 346 Ф.3д 142, 148 (5. Цир.2003) (цитирајући Неал в. Пуцкетт, 286 Ф.3д 230, 246 (5. Цир.2002) (ен банц)).

Према АЕДПА, савезни суд не може одобрити налог хабеас цорпус у вези са било којим захтевом који је основано пресуђен у поступку пред државним судом осим ако подносилац захтева не покаже да је одлука државног суда резултирала одлуком која је била супротна или је укључивала неразумна примена, јасно утврђеног савезног закона, како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава, или да је доношење тужбе од стране државног суда резултирало одлуком која је била заснована на неразумном утврђивању чињеница у светлу доказа представљених у државни судски поступак. 28 У.С.Ц. § 2254(д)(1); Виллиамс против Тејлора, 529 У.С. 362, 402-13, 120 С.Цт. 1495, 146 Л.Ед.2д 389 (2000).

Одлука државног суда је у супротности са јасно утврђеним савезним законом ако (1) државни суд примењује правило које је у супротности са важећим законом објављеним у предметима Врховног суда, или (2) државни суд одлучује о предмету другачије него што је то учинио Врховни суд на скуп материјално неразлучивих чињеница. Митцхелл против Еспарзе, 540 У.С. 12, 15-16, 124 С.Цт. 7, 157 Л.Ед.2д 263 (2003).

Примена јасно утврђеног савезног закона од стране државног суда је неразумна у смислу АЕДПА када државни суд идентификује исправан правни принцип из преседана Врховног суда, али примењује тај принцип на случај на објективно неразуман начин. Виггинс против Смитха, 539 У.С. 510, 520, 123 С.Цт. 2527, 156 Л.Ед.2д 471 (2003).

Решење о хабеас цорпус такође се може издати ако је доношење тужбе од стране државног суда резултирало одлуком која је заснована на неразумном утврђивању чињеница у светлу доказа изведених у поступку пред државним судом. 28 У.С.Ц. § 2254(д)(2). Према АЕДПА, чињенични налази државног суда се претпостављају као тачни осим ако подносилац хабеас петиције не побије ту претпоставку јасним и убедљивим доказима. Ид. § 2254(е)(1); види Миллер против Џонсона, 200 Ф.3д 274, 281 (2000).

ИИИ. ДИСКУСИЈА

Обе Амадорове неефикасне помоћи у жалбеном поступку су регулисане тестом постављеним у Стрицкланд, 466 У.С. на 687-88, 104 С.Цт. 2052. Да би превагнуо тврдњу о неефикасној помоћи браниоца, подносилац представке хабеас прво мора показати да је учинак браниоца био недовољан. Ид. Учинак браниоца је недовољан ако је испод објективног стандарда разумности. Ид. Преиспитивање понашања браниоца од стране суда је поштовано, под претпоставком да понашање браниоца спада у широк спектар разумне професионалне помоћи. Ид. на 689, 104 С.Цт. 2052.

Иако адвокат не мора да износи сваки нефриволни основ који је доступан у жалбеном поступку, разуман адвокат има обавезу да истражи релевантне чињенице и закон, или да донесе информисану одлуку да се одређени начини неће показати плодоносним... Чврсти, мериторни аргументи засновани на директно контролисаном преседану треба открити и обавестити суд. Сједињене Државе против Виллиамсона, 183 Ф.3д 458, 462-63 (5. Цир.1999).

Једном када подносилац представке утврди да је учинак недовољан, он тада мора показати да је објективно неразуман рад браниоца нанео штету подносиоцу жалбе. Стрицкланд, 466 У.С. на 688, 104 С.Цт. 2052. Подносилац представке трпи штету ако би, да није било лошег учинка, исход суђења – или, у овом случају, жалбе – био другачији. Ид.

Иако је и сам Стрикленд укључивао неефикасну помоћ првостепеног браниоца, Стрикландова анализа се подједнако примењује на тврдње о неефикасној помоћи жалбеног браниоца. Видети Маиабб против Џонсона, 168 Ф.3д 863, 869 (5. Цир.1999) (примењујући Стрикланда на неефикасну помоћ жалбеног браниоца и примећујући да [када] не нађемо предрасуду због грешке у суђењу, проширењем, не можемо наћи предрасуду због жалбене грешке засноване на истом питању); види такође Смитх против Роббинса, 528 У.С. 259, 285, 120 С.Цт. 746, 145 Л.Ед.2д 756 (2000) (уз напомену да је Стрицкланд одговарајући стандард за примену на тврдње неефикасног браниоца у жалбеном поступку).

А. Амадорова усмена изјава у којој се идентификује калибар оружја коришћеног у пуцњави

Примјењујући Стрицкланда, прво морамо утврдити да ли пропуст Амадоровог жалбеног браниоца да као грешку додијели судско признање Амадорове изјаве у којој се идентификује калибар оружја представља недовољну учинковитост. од стране оптуженог који је производ саслушања у притвору је прихватљив ако изјава садржи тврдње о чињеницама или околностима за које се утврди да су тачне и које доводе до утврђивања кривице оптуженог, као што је проналазак тајне или украдене имовине или оруђе којим наводи да је кривично дело извршено. Тек.Црим. Проц.Цоде Анн. уметност. 38.22(3)(ц).

Цитирајући низ случајева ТЦЦА који тумаче члан 38.22, одељак 3, Амадор тврди да је ТЦЦА погрешио када је сматрао да је изјава прихватљива јер се ова одредба примењује само на изјаве које дају чињенице које су биле непознате полицији у време када је изјава дата а касније се показало да су истините. Видети Ромеро против Тексаса, 800 С.В.2д 539, 545 (Тек.Црим.Апп.1990) (Поузданост коју захтева одељак 3 заснива се на [] премиси [] да усмено признање садржи чињенице које воде до откривања ствари или информације раније непознате полицији.); види такође Дансби, 931 С.В.2д на 298-99; Порт против Тексаса, 791 С.В.2д 103, 108 (Тек.Црим.Апп.1990).

Амадор тврди да је, супротно налазу ТЦЦА у овом случају, његова изјава била неприхватљива и да није потпадала под изузетак члана 38.22, одељак 3 јер је, у време када је дао изјаву 14. априла 1994, полиција већ знао калибар пушака коришћених у пуцњави.

Конкретно, Амадор тачно примећује да записник показује да је 4. јануара 1994. метак калибра .25 извађен из Гарзине носне шупљине на дан пуцњаве, полиција је пронашла чахуру калибра .25 у таксију и .380 чаура калибра на месту злочина, а одељење шерифа округа Бекар издало је саопштење за јавност у којем се наводи да је у злочину коришћен пиштољ калибра .380.

ФН14. Као и окружни суд, одбијамо да ову тужбу третирамо као процедурално неисправну у светлу тврдње ТЦЦА да аргумент заснован на чл. 38.22 ... био искључен приговором из друге руке који је уложен на суђењу упркос Амадоровом приговору пре суђења на прихватање изјаве на основу члана 38.22. Државни налог Хабеас на 19.

На сличан начин закључујемо да чак и када би ова одлука била правилно окарактерисана као процесна грешка и преиспитивање би иначе било забрањено по независним и адекватним државним основама, она не испуњава критеријуме за процесне пропусте јер такво правило није ни чврсто на снази нити се редовно поштује. у државним судовима Тексаса. Види Форд, 498 У.С. на 423-24, 111 С.Цт. 850. Држава указује на ниједан случај који би потврдио постојање таквог правила, а ми нисмо пронашли ниједан. Стога се бавимо алтернативним држањем ТЦЦА у меритуму.

Пошто сматрамо да одлука ТЦЦА-е да Амадор није успео да утврди степен предрасуда Стрикландовог теста није била неразумна примена јасно утврђеног закона, ми претерујемо одлуку о недостатку перформанси Стрикланда и претпостављамо без одлуке да је Амадор показао недостатне перформансе . Види Стрицкланд, 466 У.С. на 697, 104 С.Цт. 2052 ([А] суд не мора да утврђује да ли је рад браниоца био недовољан пре него што испита штету коју је окривљени претрпео због наводних недостатака.... Ако је лакше решити тужбу за неефикасност на основу недостатка довољне предрасуде, за које очекујемо да ће често бити такве, тај курс треба следити.).

Амадорова Стрикландова тврдња пропада јер он то не може да утврди, али за овај мањкав учинак, исход његове жалбе би био другачији. Истрага о предрасудама у овом случају се окреће питању закона државе Тексас: да ли је изјава заиста била прихватљива на суђењу према члану 38.22, одељак 3 Тексашког законика о кривичном поступку.

Наравно, неки судови у Тексасу су применили глосс на члан 38.22, одељак 3, сматрајући да је та одредба применљива само на изјаве које садрже чињенице које су у то време биле непознате полицији, а касније се утврдило да су истините; међутим, сваки државни суд у Тексасу који се бавио овим питањем у овом предмету – од првостепеног суда преко државног хабеас суда до ТЦЦА – сматрао је да је изјава у ствари прихватљива према широком језику ове одредбе. Видети, на пример, Државни Хабеас налог на 19 (који сматра да су дотичне изјаве прихватљиве као изузетак од забране наведене у члану 38.22).

Иако су други судови у Тексасу тумачили члан 38.22, одељак 3 другачије него што је то учинио државни хабеас суд у овом случају, у нашој улози савезног хабеас суда, не можемо да преиспитамо исправност тумачења државног закона од стране државног хабеас суда. Иоунг в. Дретке, 356 Ф.3д 616, 628 (5. Цир.2004) (одбијање да преиспита одлуку државног хабеас суда о валидности тексашког статута према уставу Тексаса у контексту Стрицкландовог захтева); види такође Брадсхав против Рицхеија, 546 У.С. 74, 126 С.Цт. 602, 604, 163 Л.Ед.2д 407 (2005) (Ми смо у више наврата сматрали да тумачење државног закона од стране државног суда... обавезује савезни суд који заседа у хабеас цорпус.); Естелле в. МцГуире, 502 У.С. 62, 67-68, 112 С.Цт. 475, 116 Л.Ед.2д 385 (1991) ([Н]ије надлежност федералног суда хабеас цорпус да преиспитује одлуке државног суда о питањима државног права.); Гиббс в. Јохнсон, 154 Ф.3д 253, 259 (5. Цир.1998) (Као савезни суд у хабеас ревизији осуде државног суда, не можемо преиспитати државне пресуде о државном закону.).

Стога, пошто је државни хабеас суд сматрао да је Амадорова изјава у којој се идентификује калибар оружја прихватљива према закону Тексаса, резултат Амадорове жалбе не би био другачији да је његов жалбени бранилац изнео ову тврдњу. Сходно томе, одлука ТЦЦА да Амадор није добио неефикасну помоћ жалбеног браниоца према Стрикланду није била неразумна примена савезног закона.

Идентификација Амадора у судници Б. Гарзе

Амадор такође тврди да је добио неефикасну помоћ браниоца када његов жалбени бранилац није успео да идентификује записник јер је првостепени суд донео негативну одлуку о његовом приговору на прихватање Гарзиног сведочења о идентификацији у судници, чиме је сачувао приговор на жалбу .

У оквиру прве тачке Стрикландовог теста, понашање Амадоровог жалбеног браниоца било је недовољно јер је пало испод објективног стандарда разумности. Амадоров жалбени бранилац је током рочишта о доказима за државу хабеас сведочио о свом понашању током директне жалбе.

По његовом сопственом признању, жалбени бранилац је знао да је ТЦЦА закључак да наводна грешка није сачувана била нетачна; упркос овом сазнању, бранилац није одговорио на тврдњу у жалбеном поднеску државе да првостепени суд није одлучио о приговору, није покушао да лоцира записник који одражава негативну одлуку првостепеног суда и није покушао да исправи погрешно схватање у накнадном захтеву за поновно саслушање. Државни Хабеас доказно саслушање Тр., Вол. ИИ, 10-35.

Штавише, Амадоров бранилац је признао да његов пропуст да уради ове ствари није имао никакву стратешку сврху. Ид. у 21; види Бусби в. Дретке, 359 Ф.3д 708, 715 (2004) (Стратешке одлуке... ретко могу представљати неефикасну помоћ адвоката, све док су засноване на разумним истрагама важећег закона и чињеница.) (цитирање Стрикланда. , 466 У.С. на 691, 104 С.Цт. 2052) (нагласак додат); Мооре в. Јохнсон, 194 Ф.3д 586, 604 (5. Цир.1999) (Суд... није дужан да оправдава неразумне одлуке које парадирају под окриљем стратегије, или да измишља тактичке одлуке у име браниоца када се то појави на први поглед се види да бранилац није донео никакву стратешку одлуку.).

С обзиром на то да је бранилац унапред знао да ће држава тврдити да суд није донео негативну одлуку о приговору, пропуст тог браниоца да истражује је био резултат немара, а не стратегије суђења, и да је информација за побијање тврдње државе била лако доступном преко копије списа са суђења, понашање браниоца пало је испод објективног стандарда разумности. Видети Ромпилла против Беарда, 545 У.С. 374, 125 С.Цт. 2456, 162 Л.Ед.2д 360 (2005) (сматрајући да је учинак браниоца пао испод објективног стандарда разумности када бранилац није прегледао лако доступне досијее који садрже олакшавајуће доказе упркос обавештењу да је држава намеравала да користи информације из тих досијеа у тужилаштву клијент).

Међутим, Амадорова неефикасна помоћ браниоцу тврди да није успела јер он не може да покаже да је претрпео предрасуде због мањкавог понашања свог браниоца. Релевантно за то да ли је Амадор претрпео предрасуде јесте да ли је Гарзино сведочење о идентификацији у суду било неприхватљиво јер је било укаљано процедурама вансудске идентификације које су прекршиле Амадорова права по поступку према Петом и Четрнаестом амандману.

Поступци вансудске идентификације крше права окривљеног у складу са законом ако су ти поступци (1) непотребни и сугестивни и (2) непоуздани. Видети Братхваите, 432 У.С. на 114, 97 С.Цт. 2243 (у којем се проглашава двостепени тест да би се утврдила прихватљивост сведочења о идентификацији у судници на основу процедура вансудске идентификације); Сједињене Америчке Државе против Аткинса, 698 Ф.2д 711, 713 (5. Цир.1983) (примјењујући Братхваитеов тест са два дијела на могуће сугестивне процедуре идентификације).

У овом случају, појављивање је било непотребно и сугестивно у првом кораку Братхваитеовог теста. Захтевање од Гарзе да види Амадора кроз картонски апарат док је Амадор стајао у канцеларији за убиства у одељењу шерифа округа Бекар било је сугестивно јер је процедура охрабрила Гарзу да идентификује особу коју је посматрала као осумњичену.

Заиста, Врховни суд је признао да су појављивања као што је ова сама по себи сугестивна процедура, напомињући да је пракса да се осумњичени појединачно покажу особама у сврху идентификације, а не као део састава, наишла на широку осуду . Стовалл против Денноа, 388 У.С. 293, 302, 87 С.Цт. 1967, 18 Л.Ед.2д 1199 (1967); види такође Унитед Статес в. Ваде, 388 У.С. 218, 228-30, 87 С.Цт. 1926, 18 Л.Ед.2д 1149 (1967) (уз напомену да су појављивања сама по себи сугестивна); цф. Сједињене Америчке Државе против Гуидрија, 406 Ф.3д 314, 319 (5. Цир.2005) (сматрајући да поступак појављивања није сугестиван тамо где појављивање није било један на један, већ је било еквивалентно процедури постављања ).

Штавише, иако појављивања често неће нарушити право оптуженика када су извршена из нужде или хитности, детектив Моралес је сведочио да није било нужде или хитне потребе за извођењем 24. јануара 1994. године, појављивање у одељењу шерифа и да су могли да користе процедуру постављања, али су одлучили да то не ураде. Триал Тр. Вол. КСКС, стр. 194; цф. Стовалл, 388 У.С. на 302, 87 С.Цт. 1967. (уз тврдњу да појављивање није нарушило право оптуженог у поступку када је једини сведок који је могао да га идентификује или ослободи од кривице био у болници близу смрти); Ливингстон против Џонсона, 107 Ф.3д 297, 309 (5. Цир.1997.) (сматрајући да појављивање није прекршило право оптуженог на прописани процес када су неопходне околности учиниле поступак неопходним). ФН15.

Амадор тврди да је сеанса хипнозе којој је Гарза прошао поред појављивања била непотребна и инхерентно сугестивна. Врховни суд је признао сугестивну природу хипнозе, примећујући да је најчешћи одговор на хипнозу, међутим, повећање и тачних и нетачних сећања.... Три опште карактеристике хипнозе могу довести до увода нетачних сећања: субјект постаје сугестибилан и може покушати да угоди хипнотизеру одговорима за које субјект мисли да ће наићи на одобравање; субјекат ће вероватно конфабулисати, односно попунити детаље из маште како би одговор био кохерентнији и потпунији; и, субјект доживљава очвршћавање памћења, што му даје велико поверење и у истинита и у лажна сећања, што отежава ефикасно унакрсно испитивање. Роцк против Арканзаса, 483 У.С. 44, 59-60, 107 С.Цт. 2704, 97 Л.Ед.2д 37 (1987).

Иако у овом случају нема доказа да је сама процедура хипнозе била експлицитно сугестивна, сама чињеница да се догодила убрзо након другог инхерентно сугестивног поступка (тј. појављивања) релевантна је за укупну сугестивност поступака идентификације у целини околности. Видети Стовалл, 388 У.С. на 302, 87 С.Цт. 1967 (анализујући свеукупност околности да би се утврдило да ли је поступак идентификације прекршио прописани процес). Ипак, у овом случају нема доказа да је сама процедура хипнозе била експлицитно сугестивна или да је то постала када се догодила убрзо након појаве.

Међутим, ТЦЦА није неоправдано применио јасно утврђени савезни закон када је сматрао да је сведочанство о идентификацији о којем је реч у овом случају ипак прихватљиво јер је било поуздано према другом стубу Братхваитеовог теста. Видети Братхваите, 432 У.С. на 114, 97 С.Цт. 2243 ([Р]поузданост је кључна тачка у одређивању прихватљивости сведочења о идентификацији).

Под условом поузданости, чак и ако је поступак идентификације непотребан и сугестиван за кршење права оптуженог на прописани процес, резултирајуће сведочење је прихватљиво ако је идентификација ипак поуздана у светлу укупности околности; тј. ако не представља значајну вероватноћу непоправљиве погрешне идентификације. Ид. у 116, 97 С.Цт. 2243; Стовалл, 388 У.С. на 302, 87 С.Цт. 1967 ([А] наводна повреда законског поступка зависи од укупности околности које га окружују.); види такође Неил против Биггерса, 409 У.С. 188, 198, 93 С.Цт. 375, 34 Л.Ед.2д 401 (1972).

Суд у Братхваитеу је артикулисао пет фактора које судови треба да примене у процени поузданости поступка идентификације: (1) могућност сведока да види осумњиченог; (2) степен пажње сведока; (3) тачност сведоковог првобитног описа осумњиченог; (4) степен сигурности сведока; и (5) време између злочина и суђења. Братхваите, 432 У.С. на 114-16, 97 С.Цт. 2243; види такође Неил, 409 У.С. на 198, 93 С.Цт. 375; Унитед Статес в. Хефферон, 314 Ф.3д 211, 217-18 (5. Цир.2002) (примењујући Братхваите факторе да би се утврдило да је појављивање имало довољно индиција поузданости да би исказ о идентификацији сведока био прихватљив на суђењу).

Гарза је сведочила и на претпретресном рочишту и на суђењу пред поротом да је имала довољан поглед на Амадорово лице када је Амадор прешао испред фарова таксија на путу да узме новац из Мартинезове куће и када је Амадор био у таксију и разговарао са њом и Ајари. Триал Тр., Вол. ИИИ, стр. 11-15, 60-61; ид. ат Вол. КСВИИИ, стр. 109-15, 193, 214, 218. Гарза је нагласила да је добро погледала Амадорово лице док се Амадор враћао до таксија из Мартинезове куће. Ид. ат Вол. ИИИ, стр. 46; ид. на Вол. КСВИИИ, стр. 214.

Иако је њена почетна процена Амадорове висине била нетачна, Гарза је објаснила да је била погнута током вожње аутомобилом и да је преценила Амадорову висину из тог угла. Осим ове разлике у висини, Гарзин опис осумњиченог остао је сигуран и непромењен од 10. јануара 1994. до краја суђења; заиста, Гарза је сведочио на суђењу да је Амадор драматично променио свој изглед бријајући главу између времена пуцњаве и суђења.

Штавише, упркос сугестивности појављивања 24. јануара 1994., Гарза је одбио да идентификује Амадора тог дана на основу разлике у висини и Амадорове обријане главе, која се разликовала од пуне тамне косе коју је Амадор имао у ноћи пуцњаве. Ид. ат Вол. ИИИ, стр. 24-26, 60-61; ид. ат Вол. КСВИИИ, стр. 145, 154, 229, 232.

У ствари, Гарза је објаснила да није била вољна да идентификује било кога све док није била сигурна у своју идентификацију; објаснила је да када је те ноћи коначно идентификовала Амадора као мушког путника у таксију – два месеца након сеансе хипнозе и три месеца након пуцњаве – имала је све то време да размисли о томе и [она] је само замислила њега и [она ] само [знао] ... то је он. Ид. ат Вол. КСВИИИ, стр. 248.

Као иу случају Братхваите, не можемо рећи да под свим околностима овог случаја постоји веома велика вероватноћа погрешне идентификације... Осим тога, такве доказе треба да процени порота. Задовољни смо да се ослонимо на добар разум и добро расуђивање америчких порота, јер су докази са неким елементом непоузданости уобичајени млин за пороте. Пороте нису толико подложне да не могу интелигентно да измере тежину исказа о идентификацији који има неку сумњиву особину. Братхваите, 432 У.С. на 116, 97 С.Цт. 2243.

У овом случају, порота је саслушала опсежно сведочење и унакрсно испитивање у вези са процедурама идентификације и Гарзиним почетним оклевањем да идентификује Амадора, не само од Гарзе већ и од наредника Марина и детектива Моралеса. С обзиром на то да је Гарзина идентификација Амадора на крају била поуздана према факторима Братхваите-а, и пошто је порота била у стању да донесе информисану одлуку у вези са поузданошћу те идентификације на основу бројних доказа представљених на суђењу, примена Стрикланда од стране ТЦЦА није била неразумна јер није предрасуда је настала упркос сугестивности поступака идентификације.

Штавише, чак и да је сведочење о идентификацији требало да буде искључено према Братхваите-у зато што је идентификација на крају била непоуздана, Стрицкланд и даље не би имао предрасуде с обзиром на тежину других оптужујућих доказа понуђених на суђењу.

Чак и без Гарзине идентификације Амадора као мушког путника у таксију у ноћи пуцњаве, порота је чула Амадорову добровољну изјаву у којој је описао шта би урадио да је био умешан у пуцњаву и закључио да [ако] све ове ствари о убиство је истина и то могу доказати на суду, онда ћу изрећи смртну казну.

Порота је такође саслушала сведочење Мартинеза, који је описао Амадорино признање у детаљима о томе шта се догодило у ноћи пуцњаве, поменуо Амадорову претходну изјаву да је желео да уради нешто лудо у вези са таксијем и сведочио да јој је Амадор написао писмо из затвора. упозоривши је да не сведочи.

Порота је такође чула за најаву Цриме Стопперс-а која је довела до Амадоровог хапшења и Амадорове тачне идентификације калибра оружја коришћених у пуцњави када је био у притвору. Штавише, свједочила је свједокиња Естхер Менцхаца која је Амадора и Риваса смјестила на мјесто напуштеног таксија убрзо након пуцњаве у раним јутарњим сатима 4. јануара 1994. године, и објаснила да је Амадора претходно идентификовала са фото-маса.

С обзиром на велику тежину додатних доказа против Амадора, не можемо рећи да постоји разумна вероватноћа да би исход суђења био другачији, да није уврштено у доказе о идентификацији. Види Стрицкланд, 466 У.С. на 695, 104 С.Цт. 2052.

Сходно томе, ТЦЦА није неоправдано применио јасно утврђени савезни закон када је сматрао да пропуст адвоката да адекватно аргументује ову тачку у жалбеном поступку не подиже ниво уставне грешке. Видети Маиабб, 168 Ф.3д на 869 (Када не пронађемо предрасуду због грешке у покушају, даље, не можемо пронаћи предрасуду из жалбене грешке засноване на истом питању.).

ИВ. ЗАКЉУЧАК

Из горенаведених разлога, сматрамо да ТЦЦА није неоправдано применио јасно утврђени савезни закон како је то најавио Врховни суд. Стога ПОТВРЂУЈЕМО да је окружни суд одбио хабеас олакшицу.