Џон Авалос Алба Енциклопедија убица

фото галерија

резиме:

Дванаестогодишња Бренди Тејлор провела је ноћ на забави код пријатеља. Забава је била у кући Албе, стрица њене пријатељице. Жалила се да ју је Алба малтретирао и он је ухапшен под оптужбом за непристојност са дететом. Полиција је ухапсила Албу и ставила му лисице на лице на лицу места, али му је дозволила да разговара са супругом Венди пре него што је пребачен у затвор Ален Сити. Када је Венди рекла Алби да му неће помоћи да изађе из затвора, рекао је: Венди, боље дођи да ме извучеш из затвора или ћу те убити. Убио ју је дан након што је изашао из затвора, као што је обећао.

Након пуштања на слободу, пронашао је своју жену у стану њених пријатеља, Боба Доноха и Гејл Веб. Донохо је одјурио у спаваћу собу да позове хитну помоћ. Венди и Гејл Веб су се наслониле на врата стана свом снагом покушавајући да затворе и закључају врата и спрече Албу да уђе, али их је Алба савладала и на силу отворила врата. Ушао је у стан и махао пиштољем, смејући се и говорећи женама, кучке сте ово заслужиле. Алба је затим зграбио Венди за косу и одвукао је до улаза у стан где ју је бичевао пиштољем и упуцао на смрт. Алба је тада стала изнад Веба, која је чучнула на поду и савијала се са рукама изнад главе, више пута ју је шутирала и пуцала у њу шест пута из непосредне близине док је њен мали син гледао. Када се Гејлина рука сломила и пала са њене главе, пуцао је у њу још једном, у слепоочницу. Живела је само зато што јој је метак прошао кроз синусну шупљину и изашао кроз зубе. Веб је преживео напад и сведочио на Албином суђењу. Након што је пуцао на Донохо, Алба је напустио лице места у свом аутомобилу великом брзином. Он је ухапшен следећег дана након дужег обрачуна са полицијом у малопродајном центру у Плану.

Цитати:

Алба против државе, 905 С.В.2д 581 (Тек.Црим.Апп. 1995). (Директна жалба)
Алба против Талера, 346 Фед.Аппк. 994 (5. Цир. 2009). (Хабеас)

Последњи/посебан оброк:

• 4 комада хрскаве пржене пилетине (2 бута и 2 прса) • 4 пржена свињска котлета (добро печена) • 6 енцхилада са сиром (2 говеђег меса, 2 сира, 2 свињетине) • 1 чинија пико де гало и флаша кечапа • колутиће лука •салата •1 главица лука •6 кришки белог хлеба •6 хладних кола.

Последње речи:

„Волео бих да могу да се вратим и променим, али знам да не могу. Хвала што си поред мене. Ценим што увек стојите уз мене и све што сте урадили. Реци свима да их волим. Бићу добро... бићеш и ти. Само реци свима да их волим. ОК, управниче, уради то.'

ЦларкПросецутор.орг

Одељење за кривично право у Тексасу

Алба, Џон Авалос
Датум рођења: 26.6.55
ДР#: 999027
Датум пријема: 8.5.92
Образовање: 10 година
Занимање: грађевинарство
Датум прекршаја: 5.8.91
Округ напада: Цоллин
Родни округ: Бастроп, Тексас
Раса: Хиспанац
Пол мушки
Боја косе: црна
Боја очију: смеђе
Висина: 5' 8'
Тежина: 190

Претходни затворски записник: Нема.

Резиме инцидента: Осуђен за убиство своје супруге Венди Албе, 28, у августу 1991. године. Алба је силом ушао у стан у коме је његова жена боравила са пријатељем и више пута пуцао у њу из пиштоља калибра .22. Алба је такође упуцао становницу стана, Гејл Веб, која је преживела. Он је ухапшен у Плану након обрачуна са полицијом, током којег је прислонио пиштољ на главу и претио да ће се убити.

Саоптужени: Нема.

Државни тужилац Тексаса

Уторак, 18.05.2010

Упозорење за медије: Џон Алба заказано за извршење

ОСТИН – Државни тужилац Тексаса Грег Абот нуди следеће информације о Џону Авалосу Алби, који би требало да буде погубљен после 18 часова. у уторак, 25. маја 2010. Порота округа Колин осудила је Албу на смрт јер је убио своју жену током провале. Следи сажетак доказа изведених на суђењу.

ЧИЊЕНИЦЕ ЗЛОЧИНА

Алба је 5. августа 1991. отишао у залагаоницу у Плану и купио полуаутоматски пиштољ калибра 22 и кутију муниције. Око 22 часа. тог дана, Алба је пратио своју жену Венди до Алена, где је боравила са пријатељима Робертом Донохоом и Гејл Веб, након неуспешних покушаја да нађе уточиште у локалним склоништима за жене.

Алба је покушао да на силу уђе у Гејлин стан, носећи пиштољ .22. Донохо је пожурио да позове 9-1-1, док су се Венди и Гејл наслониле на врата стана да затворе и закључају врата и спрече Албу да уђе. Алба је савладао две жене и на силу отворио врата. Алба је ушла у стан и махнула пиштољем, смејући се и рекла: „Заслужио си ово. Алба је зграбио Венди за косу и одвукао је до врата стана где ју је ишибао пиштољем пре него што ју је убио.

Алба је оставила Вендино тело да лежи преко прага и вратила се у стан после Гејл. Алба је стајала изнад Гејл, ударала ју је више пута и пуцала у њу шест пута из непосредне близине док је њен мали син гледао. Када се Гејлина рука сломила и отпала са њене главе, он ју је још једном пуцао у слепоочницу. Гејл је преживела.

У међувремену, Донохо, још увек на вези са диспечером 911, изашао је да види да ли је Алба напустио лице места. Када је Алба видео Доноха у ходнику, пуцао је у Доноха, али је промашио. Алба је изашао из стана и пуцао на управника стана, којег је видео како трчи да позове помоћ, али је промашио. Алба је побегао са лица места. Ухапшен је после дужег обрачуна у тржном центру у Плану 6. августа 1991. године.

КРИВИЧНА ИСТОРИЈА

Држава је представила опсежне доказе који бележе Албину историју насиља и породичног злостављања током кажњавања. Било је сведочења да је Алба у јуну 1991. злостављао 12-годишњу девојчицу која је била у његовом стану на журци за спавање и као резултат тога био ухапшен због непристојности са дететом. Док је била везана лисицама, али пре него што је превезен у затвор, Венди је рекла Алби да га неће извући из затвора. Алба је рекла: Венди, боље дођи да ме извучеш из затвора или ћу те убити. Алба је остао у затвору до пуштања на слободу 4. августа 1991, дан пре него што је уловио Венди и убио је.

29. маја 1987. Алба и Венди су се посвађали у бару у Елгину. Алба је виђена како љутито замахује металном куглом и ланцем са шиљцима. Док је полиција стигла, свађа је била завршена, али недуго затим, док је полиција била ангажована на рутинском заустављању саобраћаја у близини, Алба је пројурио у свом камиону, а Венди је изнутра викала у помоћ. Након дуже јурњаве великом брзином, Алба је притиснуо кочнице, искочио из камиона и пришао полицајцима вичући. Алба се опирао хапшењу и одбио је да прати упутства, тучећи се и ударајући полицајце.

Албу су у пролеће 1991. ухапсили Алленови полицајци упућени на позив за насиље у породици. Када је полиција стигла, Венди је имала два црна ока, црвене мрље на врату и телу и отисак ципеле на леђима где је рекла да ју је Алба шутнула. Алба је једном полицајцу који је ухапсио рекао да зна где полицајац живи и да ће убити полицајчеву жену и децу.

Полиција је сведочила да је и раније одговарала на сличне позиве Венди. Вендин послодавац и неколико комшија и пријатеља сведочили су о томе да су често чули како виче и вришти, да су видели Венди са модрицама и црним очима, да су видели како Алба физички злоставља Венди и да је чуо како јој прети. Албина бивша супруга је сведочила да је била изложена његовом насиљу током њиховог брака.

ПРОЦЕДУРАЛНА ИСТОРИЈА

19.11.1991 -- Велика порота округа Колин оптужила је Албу за тешко убиство.
1.5.1992 -- Порота је прогласила Албу кривим за смртно убиство.
7.5.1992 --После одвојеног рочишта за казну, Алба је осуђен на смрт.
28.6.1995 -- Кривични апелациони суд Тексаса потврдио је пресуду и казну Алби.
16.1.1996 -- Врховни суд САД је одбио цертиорари ревизију.
15.4.1998 -- Тексас за кривичне жалбе одбио је Албин захтев за издавање налога хабеас цорпус.
2.11.1998 -- Врховни суд је одбио цертиорари ревизију.
13.1.2000 -- Окружни суд у САД одбио је Албин захтев за хабеас цорпус олакшицу.
21.8.2000 -- Апелациони суд Сједињених Држава за пети круг поништио је Албину смртну казну.
1.3.2001 -- Након што је поново суђено само за изрицање казне, порота је поново осудила Албу на смрт.
16.4.2003. – Апелациони суд у Тексасу потврдио је Албину смртну казну.
9/10/2003 -- Албин захтев за поновно саслушање је одбијен.
15.10.2003 -- Апелациони суд у Тексасу одбио је захтев за издавање налога хабеас цорпус.
24.5.2004. -- Врховни суд САД одбио је цертиорари ревизију.
23.6.2005. -- Алба је поднела измењену петицију за издавање налога хабеас цорпус у Окружном суду САД.
2/3/2006 -- Федерални окружни суд прекинуо је федерални поступак како би се Алба вратио државном суду по тужби за смртоносну ињекцију.
24.9.2008 – Апелациони суд у Тексасу одбацио је Албин захтев за ослобађање од хабеас цорпус.
22.12.2008 -- Окружни суд одбио је хабеас цорпус олакшицу.
8.10.2009 -- Апелациони суд Сједињених Држава за пети округ одбио је потврду о подношљивости жалбе.
6.1.2010. -- Алба је поднела захтев за издавање налога цертиорари Врховном суду САД.
17.05.2010. -- Врховни суд је одбио његов захтев за издавање налога цертиорари 5. округу, окончавајући његову федералну хабеас цорпус парницу.

Човек из округа Колин погубљен 1991. убивши жену

Аутор Мицхаел Грацзик - Форт Вортх Стар Телеграм

Ассоциатед Пресс - 25. мај 2010

ХАНТСВИЛЛЕ -- Мушкарац из округа Колин, који је тражио опроштај за убиство своје отуђене жене, погубљен је у уторак увече јер је силом ушао у комшијин стан и упуцао своју жену недуго након што је пуштен из затвора уз кауцију због оптужбе за злостављање деце.

Када је управник упитао да ли има коначну изјаву, Џон Алба (54) је рекао: „Волео бих да могу да се вратим и променим, али знам да не могу.“ Обратио се и сину и ћерки, који су гледали кроз прозор. „Само реци свима да их волим“, рекао је. 'Сви ћете бити у реду. Ја ћу такође. „У реду, управниче“, рекао је. 'Уради то.'

Међу сведоцима су били и родитељи девојчице за коју је оптужен за злостављање. Како су смртоносне дроге почеле да делују, Алба је рекао да може да их окуси. „Почињем да идем“, рекао је непосредно пре него што је пао у несвест. Проглашен је мртвим у 18.19 часова.

Апелациони суд у Тексасу одбио је у понедељак захтев за одлагање у жалби у којој се тврдило да је Албина казна неисправна јер није имао право на доживотни отпуст без условног отпуста према закону усвојеном пре само неколико година, јер је његова латиноамеричка раса илегално учествовала у његову казну, јер није требало да буде оптужен за смртно убиство и зато што је његова казна била неуставна. Врховни суд САД одбио је да размотри ту жалбу у уторак, око 30 минута пре него што је одведен у комору за смрт. Тексашки одбор за помиловање и условни отпуст такође је одбио захтев за помиловање. Алба је одбио да разговара са новинарима како се ближио датум његовог погубљења.

Роцки однос

Алба и његова супруга Венди (28) имали су тежак брак обележен злоупотребом алкохола, неверством и насиљем у породици, према сведочењу на суђењу. Док је Алба била у затвору неколико недеља након што је 12-годишња девојчица рекла полицији да ју је миловао, Венди Алба се склонила у комшијин стан у Алену док је покушавала да пронађе склониште за жене.

Недуго након што је изашао из затвора 5. августа 1991, Алба је купио полуаутоматски пиштољ калибра 22 у залагаоници Плано. Појавио се у стану, насилно ушао и упуцао Венди Албу. Против Албе сведочио је комшија, који је рањен. Докази су показали да је бивши грађевински радник из затвора својој супрузи писао бројна 'екстремно претећа писма, љубавне поруке са пуно сарказма', рекао је прошле недеље Кертис Хауард, помоћник окружног тужиоца округа Колин који је гонио Албу. „Имали су дугу историју злостављања у вези“, рекао је он.

Жена која је имала дете са Албом је сведочила да је он пио на дан пуцњаве. Друга сведочења су показала да су власти реаговале на бројне позиве на насиље у породици у које је укључен пар и да је Венди Алба била престрављена свог мужа.

Према другим доказима представљеним на његовом суђењу: Алба је пуцао на управника стана док је бежао. Наишао је на полицајца и рекао му да излази из тог подручја јер је лудак пуцао из пиштоља. Полицајац није знао да је Алба био стрелац. Алба је одјурио у свом аутомобилу, бацио га у куглану у Плану и отео једног тинејџера, приморавши 16-годишњака да га одвезе у оближњи кварт. Провео је ноћ са женом која је родила његово дете. Тог јутра вратио се у стамбени комплекс у којем је дошло до пуцњаве, угледао полицајца и отрчао у тржни центар, где је почео сукоб са полицијом претећи да ће се убити. Два сата касније, полицијски СВАТ тим употребио је шок бомбу и сузавац да оконча сукоб и ухапси га.

Алба је био 11. затвореник погубљен ове године у Тексасу, држави која је најпрометнија смртна казна.

Алба погубљен због пуцњаве жене

Аутор: Мари Раинватер - Тхе Хунтсвилле Итем

25. маја 2010. године

ХАНТСВИЛ — Човек из области Даласа погубљен је у уторак смртоносном ињекцијом због убојства своје отуђене супруге у њеном стану пре скоро две деценије.

Када је замољен да да завршну изјаву, Џон Алба (54) је прво затражио опроштај. Жао ми је што сам одвео некога тако драгоценог вама и својој деци, рекао је породици жртве. Волео бих да могу све да вратим и променим, али знам да не могу. Затим је своја осећања усмерио на сопствену породицу. Хвала што сте били поред мене, рекла је Алба. Ценим што увек стојите уз мене и све што сте урадили. Реци свима да их волим, додао је. Бићу добро... бићеш и ти.

Убрзо након што је управнику дао инструкције „Хајде да то урадимо“, Алба је рекао да може да проба дроге које већ ступају на снагу. Проглашен је мртвим само девет минута касније, у 18.19.

Алба и његова супруга Венди (28) имали су тежак брак обележен злоупотребом алкохола и неверством и насиљем у породици, према сведочењу на суђењу. На дан пуцњаве, Алба је пуштен из затвора након што је положио кауцију под оптужбом да је злостављао 12-годишњу девојчицу. Родитељи девојчице били су међу људима у одаји смрти који су гледали како Алба умире.

Апелациони суд у Тексасу одбио је у понедељак захтев за одлагање у жалби у којој се тврдило да је Албина казна неисправна јер није имао право на доживотни отпуст без условног отпуста према закону усвојеном пре само неколико година, у који је његова латиноамеричка раса илегално учествовала. његову казну, да није требало да буде оптужен за смртно убиство и да је његова казна неуставна. Врховни суд САД одбио је да размотри ту жалбу у уторак, око 30 минута пре него што је одведен у одају смрти. Тексашки одбор за помиловање и условни отпуст такође је одбио захтев за помиловање. Алба је одбио да разговара са новинарима како се ближио датум његовог погубљења.

Сведочење на његовом суђењу показало је да се његова жена склонила у комшијин стан у Алену док је покушавала да пронађе склониште за жене. Алба се појавио, силом ушао и упуцао је из полуаутоматског пиштоља калибра 22 који је купио тог дана.

Алба је ухапшен дан након пуцњаве на паркингу недалеко од стана након двочасовног обрачуна са полицијом у којој је прислонио пиштољ на главу и претио да ће се убити. Полицијски СВАТ тим прекинуо је застој сузавцем и шок бомбом.

Алба је био 11. затвореник погубљен ове године у Тексасу, држави која је најпрометнија смртна казна. Следеће недеље осуђени убица Џорџ Џонс суочава се са смртоносном ињекцијом, 2. јуна, због фаталне пљачке аутомобила у Даласу пре 17 година.

Џон Авалос Алба

Ткекецутионс.орг

Џон Авалос Алба, 54, погубљен је смртоносном ињекцијом 25. маја 2010. у Хантсвилу у Тексасу јер је убио своју отуђену жену након што је упао у њен дом.

У јуну 1991. Алба је оптужен да је злостављао 12-годишњу девојчицу која је била у његовом стану на журци за спавање. За њим је расписана потерница због оптужби за непристојно понашање са дететом. Док су га полицајци водили у затвор са лисицама на рукама, Алба је својој супрузи рекао: 'Венди, боље дођи да ме извучеш из затвора или ћу те убити.' Док је Алба био у затвору, писао је бројна претећа писма својој супрузи. Она се у међувремену преселила код пријатеља Роберта Доноха и Гејл Веб у њихов стан у Алену, северно од Даласа. Такође је покушавала да нађе стан у склоништу за жене.

Алба је пуштен из затвора 4. августа 1991. Следећег дана је купио полуаутоматски пиштољ калибра 22 и кутију муниције у залагаоници у Плану и ушао у траг својој жени. Око 22 сата почео је да покушава да насилно уђе у стан. Док је Донохо позвао 9-1-1, Венди, 28, и Веб су се наслонили на врата. Алба, 36, је савладао две жене и насилно отворио врата. Затим је ушао у стан, зграбио Венди за косу и одвукао је до врата, где ју је бичевао пиштољем пре него што ју је убио. Оставио је тело да лежи преко прага, а затим се вратио унутра. Више пута је ударао Веб и пуцао у њу седам пута, укључујући једном у слепоочницу. Преживела је. Донохо, који је још увек разговарао, затим је изашао. Алба је шутирао на њега, али је промашио. Алба је тада напустила стан. Видео је менаџера како трчи да позове помоћ и пуцао је на њега, али је промашио.

Док је бежао, Алба је наишао на полицајца. Рекао је полицајцу да излази из тог подручја јер је лудак пуцао из пиштоља. Полицајац, не знајући да је Алба стрелац, пустио га је. Алба се потом сопственим аутомобилом одвезао до куглане у Плану. Тамо је отео 16-годишњака, натеравши га да га одвезе у оближњи кварт. Ноћ је провео код мајке једног од своје деце. Следећег јутра, Алба се вратио у стамбени комплекс где је убио своју жену. Видевши полицајца, отрчао је у тржни центар и направио двочасовни обрачун са полицијом, током којег је прислонио пиштољ на његову главу и претио да ће се убити. СВАТ тим је употребио шок бомбу и сузавац да га савлада.

Да би се убиство квалификовало као тешко убиство, мора постојати један или више отежавајућих фактора. У Албином случају, отежавајућа околност била је провала коју је починио када је провалио у стан. Одбрана није порицала да је Алба провалио у стан, убио Венди на вратима и вратио се унутра да пуца на Веба. Они су, међутим, тврдили да је он стајао испред улаза у стан када је извршио убиство, те да стога у том тренутку није вршио провалу.

На саслушању о казни, полицајци Аллена су сведочили да су се одазвали позиву за насиље у породици у пролеће 1991. Венди је имала два црна ока, црвене мрље на врату и телу и отисак ципела на леђима. Алба је једном од полицајаца који су га ухапсили рекао да зна где полицајац живи и да ће му убити жену и децу. Други полицајци су сведочили да су одговорили на сличне позиве Венди у вези са насиљем у породици. Комшије и пријатељи су сведочили да су често чули вику и вриску, видели Венди са модрицама и црним очима и видели како Албу малтретира и прети јој. Албина бивша супруга је такође сведочила да је био насилан према њој током њиховог брака. Он није раније осуђиван за кривична дела.

Порота је у мају 1992. осудила Албу за тешко убиство и осудила га на смрт. Апелациони суд у Тексасу потврдио је осуду и казну у јуну 1995.

Проблем који се појавио током још једног случаја осуђеног на смрт у Тексасу резултирао је поништењем Албине смртне казне. 2000. године, државни тужилац Тексаса Џон Корнин признао је да је др Волтер Кијано, који је био вештак оптужбе, понудио расно пристрасно сведочење на саслушању Виктора Салдана о смртној казни. Конкретно, Кијано је изјавио, 'јер је [Салдано] Хиспанац, ово је био фактор који је тежио у корист будуће опасности.' Након овог обелодањивања, Цорнин је прегледао све смртне случајеве у којима је Куијано сведочио и изречена му је смртна казна. У јуну 2000. објавио је да је шест других случајева – укључујући случај Џона Албе – укаљано расно пристрасним сведочењем др Кијаноа, и препоручио је да се све њихове смртне казне укину. Сходно томе, амерички пети окружни апелациони суд поништио је Албину смртну казну у августу 2000.

Држава је одржала ново рочиште за изрицање казне за Албу. На овом рочишту је сведочио да своју жену није намерно убио; то је била 'лоша реакција.' Он је навео да је пиштољ купио на дан пуцњаве као заштиту од рођака. Порота је осудила Албу на смрт у марту 2001. Апелациони суд у Тексасу је потврдио казну у априлу 2003. Све његове накнадне жалбе пред државним и савезним судом су одбијене.

Алба је одбио захтеве да разговара са новинарима како се ближио датум његовог погубљења. Интернет страница којом управља његов присталица описује околности убиства сасвим другачије од записника са суђења. Према сајту, Венди Алба је такође физички злостављала Џона, а имала је и сексуалне односе са још неколико мушкараца. Сајт је такође навео да су пријатељи са којима се преселила били дилери дроге. Џон је отишао да посети своју децу и посвађао се са Венди око средине у којој живе његова деца. „Питао је Венди да ли је поново била неверна, и трагично, пиштољ је био у његовом поседу у исто време када су откривени језиви детаљи Вендиних последњих веза.“

Албином погубљењу присуствовали су чланови породице његове жртве, родитељи ћерке за коју је оптужен за злостављање, као и његов рођени син и ћерка. „Жао ми је што сам узео некога тако драгоценог вама и својој деци“, рекао је у својој последњој изјави. „Волео бих да могу да се вратим и променим, али знам да не могу.“ Окренувши се својим вољенима, рекао је: „Хвала што сте били поред мене. Ценим што увек стојите уз мене и све што сте урадили. ... Само реци свима да их волим. Бићете у реду. Ја ћу такође. ОК, управниче. Уради то.' Тада је започета смртоносна ињекција. Алба је рекао да може да осети укус хемикалија. Рекао је 'почињем да идем', а онда је изгубио свест. Проглашен је мртвим у 18.19 часова.

Џон Авалос Алба

ПроДеатхПеналти.цом

Ујутро 5. августа 1991. Џон Авалос Алба отишао је у залагаоницу Плано и купио полуаутоматски пиштољ калибра 22 и кутију муниције. Отприлике у 22:00 ч. те вечери, Алба је стигла у стан Гејл Веб и Боба Доноха тражећи његову жену Венди. Када је пронашао Венди у резиденцији, Алба је покушала да уђе, док су Венди и Веб покушали да затворе врата на његовој руци. Алба је на крају испалио из пиштоља у задњи део врата и силом ушао у стан.

Рекао је Венди и Вебу да 'ви кучке ово заслужујете.' Алба је затим зграбио Венди за косу и извукао је на пола пута из стана где је наставио да би је пиштољем бичовао и пуцао у њу три пута. Упуцао ју је у потиљак, задњицу и средину леђа и пресекао јој кичмену мождину. Једна од ових повреда се заправо догодила након што је жалилац пуцао на Веба и Доноха и излазио из стана. Венди је касније умрла у болници. Алба је затим кренула за Вебом који је утрчао у кухињу и сада чучао на поду. Алба је стајала изнад ње и кроз смех изјавила, 'заслужујеш да умреш, кучко.' Затим јој је пуцао шест пута у главу и руке. Веб је преживео напад. За то време, Донохо је отишао у задњу спаваћу собу да упути хитни позив „911“. Када је изашао да провери Венди и Веба, Алба га је питала: 'Желиш ли мало овога?' и испалио хитац у Донохову главу, промашивши се за око 12 до 15 инча.

Алба је напустио лице места у свом аутомобилу великом брзином. Касније је напустио своје возило у Плану и побегао пешке у куглану у Плану. Тамо је наишао на Рајана Клеја, тинејџера, који је радио на аутомобилу на паркингу. Алба је тражио превоз и када је Клеј рекао да то није његов ауто, Алба је уперио пиштољ у њега и поново затражио вожњу. Клеј се повиновао. Међутим, пре него што су стигли са паркинга, зауставио их је шеснаестогодишњи Мајкл Кар, власник аутомобила. Карр, схвативши да нешто није у реду, одвезао је Албу према захтеву у оближњи кварт. Алба је ухапшен 6. августа 1991. након дужег обрачуна са полицијом у малопродајном центру у Плану.

Џон Авалос Алба

Канадска коалиција против смртне казне

Посетите Џонову званичну веб страницу на: хттп://ввв.јохналба.цом/
Захтев за дописивање Џона Албе на европској веб страници
Захтев за дописивање Џона Албе на веб локацији Ламп Оф Хопе
Немачки језик из 1995. чланак из Берлина на мрежи - О Џоновом случају
Информације о донацијама - Ви можете помоћи! (Са Џонове званичне странице)

Размишљао сам о ових протеклих 10 година и покушавам да се сетим колико је мушкараца погубљено, али толико их је било да сам изгубио број? Знам најмање 200 мушкараца, неке који су ми били пријатељи, или већину које сам упознао током година. Било је мрачно искуство разговарати са овим људима, знајући да ће за само неколико дана, понекад и следећег дана, бити мртви. Неки су то прихватили, неки нису. Једног човека, чија ми слика остаје у мислима, никада нећу заборавити. Док су га изводили из нашег крила на погубљење, стао је у моју ћелију да ми каже 'збогом'. То су биле његове очи, очи су му биле широм отворене од страха. Осећао сам његов страх (ако је то могуће објаснити) да је био тако неодољив. То се догодило 1997. године, и више од 5 година касније, још увек видим његове очи

тед бунди својим речима

Моји дани на Деатх Ров (Д/Р) проводе се закључани 23 сата дневно у ћелији 6-к-9. Дозвољено нам је да се рекреирамо један сат сваког дана. Једно туширање дневно. Нема ТВ-а на Текас Д/Р. Дозвољено нам је да купимо мали пластични радио у затворској радњи и то је наша 'забава'. Дозвољено нам је да се дописујемо са људима слободног света. Као што се може замислити, вечерњи позиви поштом су наш 'врхунац' дана, чему се радујемо сваког дана. Волео бих да имам прилику да пишем некоме ко је и отворен и поштен, али са добрим смислом за хумор. Ја сам искрена особа и не играм се са пријатељима по оловци и не тражим романтику. Био сам у тексашким кажњеницима смрти више од 10 година. Имам 4 деце и 6 унучади. Волим да читам књиге о историји, мистерије, аутобиографије, неке класике. Тешко, прочитаћу било шта! Волим да упознајем нове људе и градим пријатељства/преписке, пишем писма, примам пошту, слушам музику из 60-их-80-их. Такође уживам на отвореном, кампујем, планинарим, пецам, пливам и роштиљам, и само удишем свеж ваздух. Волим да имам башту и да узгајам сопствено поврће. Хвала вам пуно на издвојеном времену.

Џон Алба #999027
Полункси Унит
3872 Ф.М 350 Југ
Ливингстон, Тексас 77351 САД

Или пошаљите е-маил на пенпал@јохналба.цом и његове присталице ће га проследити.
Контактирајте Џона преко његових присталица на: амигреене@тоталисе.цо.ук
Или За више информација о случају: инфо@јохналба.цом

*****

Пенпал је убица на Деатх Ров --- Из Тхе Невс Схоппер

Мексиканац Џон Алба је осуђен на смрт због пуцања у своју жену пре 11 година. Репортерка ЕММА ЦОУТТС-ВООД разговара са студентицом Броклија Ејми Грин која му је писала од своје 15.

За многе Британце, Деатх Ров је нешто о чему слушамо на телевизији и у америчким филмовима попут Деад Ман Валкинг, али не знамо много о томе. Али последњих осам година, 23-годишња студентица Ејми Грин, из Броклија, писала је Џону Алби који се налази на смртној казни у Тексасу јер је убио своју жену Венди 5. августа 1991, након што је открила да има афера. Његов случај је на високом нивоу у Америци јер је он Мексиканац, а његова 28-годишња супруга је била белац и било је оптужби за расизам током суђења.

Овај 47-годишњак сада апелује да му се казна смањи на казну доживотног затвора. Иако Џон Алба добија веома мало подршке од својих сународника Американаца због природе случаја, он сваке недеље добија писма од Ејми и њене породице, а она је чак неколико пута била у Америци да га види. Ејми из Манор авеније почела је да пише Џону када је имала 15 година и радила је пројекат о смртној казни у школи.

Сада студент социологије на Голдсмитхс колеџу у Лондону, она му и даље пише и води кампању за смањење казне. Рекла је: „Његово име и адресу добила сам од пријатељице моје маме која му је у то време писала. „Сада је постао пријатељ и пишемо два пута недељно. Љубазан је и осећајан и у својим писмима много говори о својој породици. Био сам у Америци да га видим неколико пута. „Он се изјаснио кривим за пуцање у своју жену и зна да заслужује казну, али да би му казна била смањена, мора да докаже да убиство није било с предумишљајем и да није претња по друштво.“

Ејми тврди да је у случају било недостатака. „Његов адвокат каже да је тужилаштво било расистичко, а да су чак и поротници били против међурасних бракова. Био сам заиста дирнут када сам упознао његово четворо деце. Схватио сам колико је важно водити кампању да му се казна смањи.' Ејми је била у контакту са његовим адвокатом и основала је фонд за Џона. Додала је: „Желим да видим правду за Џона. Он не заслужује да буде осуђен на смрт.' 11:50 Уторак 16.07.2002.

*****

Захтев за дописивање

„Драги Интерназионале, моје име је Џон Алба, и ја сам осуђеник на смрт. Пишем вам, јер бих желео да вас питам да ли можете да ми помогнете да нађем неке италијанске пријатеље по писању, који би желели да се дописују са мном? (...) Имам 4 деце и 6 унучади са још једним на путу и ​​тако се осећам као старац. :-) Дани овде могу да постану веома дуги и веома усамљени, па је позив поште шанса да на тренутак или дуже нестанемо у другом свету.

Ако би неко желео да сазна више о мени, молим вас да погледате веб локацију коју је мој пријатељ направио ввв.јохналба.цом. Заиста се радујем сваком писму које ће ми стићи.'

ЈохнАлба.цом

Почетна - Случај - Расизам на суђењу - Расни диспаритети - Лични - Можда је смрт рај - Детаљи о донацији - Захтев за дописивање - Званична страница ТДЦЈ - Фазе жалбе - Посета Тексасу - Шетња за правду 2 - Шетња за правду 1 - Везе

Поздрав из Тексаса осуђеника на смрт

Пишем у име свог пријатеља Џона Албе, Американца мексичког порекла који је осуђен на смрт у јединици Полунски у Ливингстону у Тексасу. Он је добар и љубазан човек који се жали на смртну казну и очајнички му је потребна помоћ. Он је осуђен на смрт од маја 1992. године због пуцања на своју супругу. Нико не одобрава овај злочин, али било је много олакшавајућих околности које никада нису саслушане пред поротом, па све што тражимо је прилика да отворите своје очи и, надамо се, срце за ситуацију у којој се он налази. Његово суђење је био пун неефикасног представљања и расних предрасуда, а сада му је потребна подршка људи попут вас да помогне њему и његовој породици. молим те читај даље...

Удружили смо се са Амазоном да пружимо помоћ Џону. Када купите нешто од Амазон УК, учините то путем ове везе. Новац прикупљен од овога биће искоришћен за куповину хране и маркица. Кликните овде да бисте обележили Амазон линк за упућивање

У округу Колин постоји хиспаноамеричка заједница која чини само 10,3% опште популације, а Афроамериканци само 5,2%. Али током протеклих десет година, тужиоци округа Колин користили су своје дискреционо право да осигурају да 100% свих осуђених на смрт спадају у мањине, и да су сви осим једног послани на смртну казну због убиства белца. више...

Начини помоћи Џону

Постоје два начина да се помогне. Можете брзо и једноставно дати сигурну донацију на мрежи са паипал-ом. Алтернативно, постоји налог постављен за Џона, са седиштем у УК. детаљи налога Ако можете да издвојите тренутак свог времена, пишите Џону. Такође, ако желите да се било која е-порука проследи Џону или желите да поставите било каква питања, не устручавајте се да га контактирате на линку испод. контакт подаци

Алба против државе, 905 С.В.2д 581 (Тек.Црим.Апп. 1995). (Директна жалба)

да ли је рицхард јевелл икада добио нагодбу

Оптужени је осуђен за тешко убиство због намерног изазивања смрти током провале и осуђен је на смрт у 199. судском окружном суду у округу Колин, Џон Р. Роуч, Ј., а оптужени је уложио жалбу. Апелациони суд Мекормик, П.Ј., сматра да: (1) држава није недозвољено употребила убиство супруге окривљеног и као примарно кривично дело убиства и као елемент основног дела провале, будући да је окривљени починио и два потпуно одвојена кривична дела покушаја. убиство; (2) ванредно дело отмице два тинејџера је дозвољено као нужно повезана околност која показује бег окривљеног из хапшења; (3) докази о ванбрачној сексуалној вези жртве, која је била супруга окривљеног, били су неприхватљиви; (4) окривљеном није сметао разговор између поротника и притворског службеника у вези са пријемом поротника о компјутеризованом позиву за наплату из непознатог окружног затвора; и (5) првостепени суд је правилно одбио захтев окривљеног за воир дире испитивање државног психијатријског вештака ван присуства пороте, и, чак и ако је одбијање захтева било погрешно, било је очигледно безопасно. Потврђено.

Келер, Ј., се сложио у тачки шесте грешке и на други начин се придружио мишљењу суда. Баирд, Ј., поднео је сагласно мишљење којем су се придружили Оверстреет и Малонеи, ЈЈ. Цлинтон, Ј., поднео је супротно мишљење.

МцЦОРМИЦК, председавајући судија.

Жалилац је осуђен за тешко убиство због намјерног изазивања смрти појединца током провале. В.Т.Ц.А., Кривични закон, члан 19.03(а)(2). Порота је на посебна питања одговорила потврдно и казна је одмерена у складу са смрћу. Члан 37.071(б), В.А.Ц.Ц.П. ФН1 Жалба овом суду је аутоматска. Члан 37.071(х). Жалилац истиче осам тачака грешке. Ми ћемо потврдити. ФН1. Осим ако није другачије назначено, све референце на чланке односе се на оне у Тексашком закону о кривичном поступку.

Жалилац не оспорава довољност доказа. Међутим, кратак сажетак чињеница ће бити од помоћи у решавању тачака грешке.

Посматрано у свјетлу које је најповољније за пресуду, докази на суђењу су показали: Апелант је 5. августа 1991. ујутро отишао у залагаоницу Плано и купио полуаутоматски пиштољ калибра 22 и кутију муниције. Отприлике у 22:00 ч. те вечери, жалилац је стигао у стан Гејл Веб и Боба Доноха тражећи своју жену Венди. Након што је пронашао Венди у резиденцији, жалилац је покушао да уђе, док су Венди и Веб покушали да затворе врата на његовој руци. Жалилац је на крају испалио из пиштоља у стражњи дио врата и силом ушао у стан. Рекао је Венди и Вебу да ви кучке ово заслужујете. Жалилац је затим зграбио Венди за косу и извукао је на пола пута из стана где је наставио да би је пиштољем ударио у њу три пута. Упуцао ју је у потиљак, задњицу и средину леђа и пресекао кичмену мождину.ФН2 Касније је умрла у болници. ФН2. Једна од ових повреда се заправо догодила након што је жалилац пуцао на Веба и Доноха и излазио из стана.

Жалилац је затим кренуо за Вебом који је утрчао у кухињу и сада чучао на поду. Жалилац је стајао изнад ње и кроз смех рекао, ти заслужујеш да умреш, кучко. Затим јој је пуцао шест пута у главу и руке. Веб је преживео напад. За то време, Донохо је отишао у задњу спаваћу собу да позове хитну помоћ. Када је изашао да провери Венди и Веба, жалилац га је питао: Хоћеш ли мало овога? и испалио хитац у Донохову главу, промашивши се за око 12 до 15 инча.

По изласку из стана, апелант се суочио са Мисти Меџерс, управником стана, њеним дечком и комшијом. Када је менаџер отрчао да позове помоћ, апелант је испалио хитац у њеном правцу и викнуо, и ја ћу те ухватити, Мисти. Затим је окренуо пиштољ на другу двојицу и упитао, да ли желите нешто од овога? Пустили су жалиоца да прође. Док је жалилац покушавао да коначно напусти комплекс, налетео је на полицајца Воласа Мореленда из полицијске управе Ален. Жалилац је рекао Мореланду да идем дођавола одавде. Тамо је луди кучкин син који пуца у људе. Жалилац је затим отишао. Мореланд га није зауставио јер није знао да је апелант умешан у злочин.

Жалилац је напустио лице места у свом аутомобилу великом брзином. Касније је напустио своје возило у Плану и побегао пешке у куглану у Плану. Тамо је наишао на Рајана Клеја, тинејџера, који је радио на аутомобилу на паркингу. Жалилац је тражио превоз и када је Клеј рекао да то није његов аутомобил, жалилац је уперио пиштољ у њега и поново затражио превоз. Клеј се повиновао. Међутим, пре него што су стигли са паркинга, зауставио их је шеснаестогодишњи Мајкл Кар, власник аутомобила. Царр, схвативши да нешто није у реду, одвезао је жалиоца на захтев у оближњи кварт. Жалилац је ухапшен 6. августа 1991. године након дужег обрачуна са полицијом у малопродајном центру у Плану.

У својој првој тачки грешке, жалилац се жали да је првостепени суд погрешио када је примио пресуду пороте о кривици за смртно убиство према В.Т.Ц.А., Кривични закон, члан 19.03(а)(2), а потом и смртну казну, јер је члан 19.03( а)(2) противуставно примењен на њега. ФН3 Конкретно, он тврди да је држава користила убиство апелантове супруге као примарно кривично дјело убиства и као елемент основног кривичног дјела провале. Он тврди да такво подизање система крши тест сужавања према Фурман в. Георгиа, 408 У.С. 238, 92 С.Цт. 2726, 33 Л.Ед.2д 346 (1972), и Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262, 96 С.Цт. 2950, ​​49 Л.Ед.2д 929 (1976).ФН4 Не морамо долазити до ових аргумената јер је жалба неоснована.

ФН3. Жалилац признаје да је схема смртне казне у Тексасу уставна. Види Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262, 96 С.Цт. 2950, ​​49 Л.Ед.2д 929 (1976). ФН4. Врховни суд Сједињених Држава сматрао је да је В.Т.Ц.А., Кривични законик, одељак 19.03 уставан јер је сузио околности под којима би држава могла тражити смртну казну на малу групу уско дефинисаних и посебно бруталних кривичних дела. Јурек, 428 У.С. на 270, 273-75, 96 С.Цт. на 2955, 2957.

[1] Одељак 19.03(а)(2) наводи да [неко] лице почини [тешко] кривично дело ако почини убиство [намерним или свесним изазивањем смрти појединца] у току извршења или покушаја извршења.. .. провала.... Лице чини провалу ако, без стварне сагласности власника, уђе у стан или објекат који тада није отворен за јавност, са намером да изврши кривично дело или крађу. В.Т.Ц.А., Кривични закон, члан 30.02(а)(1). Оптужница у тренутном предмету наводи да је апелант ... намерно изазвао смрт појединца, Венди Албе, пуцајући у поменуту Венди Албу из смртоносног оружја, односно ватреног оружја, а поменути оптужени је тада и тамо приликом извршења и покушаја извршења кривичног дела провала у стан Роберта Гуинна Доноха; ...

У овом случају, жалилац је претукао и убио своју жену након што је силом ушао у Вебов стан уз претњу оружјем, покушао да убије Веба пуцајући у њу шест пута и покушао да убије Доноха пуцајући у њега једном. Жалилац је починио два потпуно одвојена кривична дела покушаја убиства након што је силом ушао у стан. У жалбеном поступку, он игнорише ова додатна кривична дела. Није било потребе да држава користи убиство апелантове супруге и као примарно кривично дело и као елемент провале. Даље, порота је добила инструкције о кривичном делу покушаја убиства. ФН5 Прва тачка грешке је поништена.

ФН5. Порота је посебно оптужена: Наш закон предвиђа да лице почини кривично дело убиства у покушају ако са одређеном намером да изврши убиство учини дело које представља више од пуке припреме која тежи, али не успе да изврши извршење кривичног дела убиства. Кривично дело је кривично дело убиство у покушају. (Нагласак додат.) У својој другој тачки грешке, жалилац се жали да је првостепени суд погријешио јер није укинуо оптужницу. Пошто је жалилац оптужен за убиство у току провале, он сматра да правично обавештење налаже да је држава требало да буде обавезна да конкретно наведе елементе основног кривичног дела провале. Даље, он тврди да је, пошто је оптужници недостајала специфичност, држава била у стању да „провалу убиством“ претвори у тешко убиство користећи убиство Венди Албе и као примарно и као основно кривично дело.

Жалилац признаје да смо у више наврата сматрали да оптужница не мора да наводи саставне елементе основног кривичног дела које убиство уздиже до смртне казне. Барнес против државе, 876 С.В.2д 316, 323 (Тек.Цр.Апп.), церт. одбијен, 513 У.С. 861, 115 С.Цт. 174, 130 Л.Ед.2д 110 (1994) (не треба наводити саставне елементе провале); Беатхард против државе, 767 С.В.2д 423, 431 (Тек.Цр.Апп.1989) (провала); Маркуез против државе, 725 С.В.2д 217, 236 (Тек.Цр.Апп.), церт. одбијено, 484 У.С. 872, 108 С.Цт. 201, 98 Л.Ед.2д 152 (1987) (тешки сексуални напад). Он не износи никакав нови аргумент да нас убеди да поново погледамо ове фондове. Надаље, напомињемо да је жалиочев аргумент о покретању довољно обрађен у нашој расправи о претходној тачки грешке. Тачка грешке два је поништена.

Тачка грешке три тврди да је првостепени суд погрешио када је признао доказе о страном делу отмице два тинејџера у фази суђења о кривици/невиности. Конкретно, он тврди да докази нису били релевантни према Тексашком правилу о доказима о кривичном делу 404(б).ФН6 Он даље наводи да ако су докази релевантни, њихов утицај на штету надмашује њихову доказну вредност. Види Тек.Р.Црим.Евид. 403.

ФН6. Правило 404(б) каже: Докази о другим злочинима, неправдама или радњама нису прихватљиви за доказивање карактера особе како би се показало да је поступала у складу са тим. Међутим, може бити прихватљив за друге сврхе, као што је доказ мотива, могућности, намере, припреме, плана, знања, идентитета или одсуства грешке или несреће, под условом да се, на благовремени захтев оптуженог, да разумно обавештење у пре почетка суђења о намери да се у главном предмету државе уведу други докази осим оних који произилазе из исте трансакције.

Жалилац се жали да га држава није обавестила. Уопштено говорећи, неприкладно је судити оптуженом зато што је злочинац. Ноблес в. Стате, 843 С.В.2д 503, 514 (Тек.Цр.Апп.1992). Стога се ванредно кривично дело мора показати као релевантно осим усклађености карактера пре него што се може увести у доказе. МцФарланд против државе, 845 С.В.2д 824, 837 (Тек.Цр.Апп.1992), церт. одбијен, 508 У.С. 963, 113 С.Цт. 2937, 124 Л.Ед.2д 686 (1993). Ако је релевантно, онда се мора показати да ванредно дело има већу доказну вредност од штетног утицаја. Ид.; Фостер против државе, 779 С.В.2д 845, 858 (Тек.Цр.Апп.1989), церт. одбијен, 494 У.С. 1039, 110 С.Цт. 1505, 108 Л.Ед.2д 639 (1990). Међутим, првостепени суд не мора да се укључи у овај тест балансирања осим ако се противник доказа даље не успротиви правилу 403. МцФарланд, 845 С.В.2д на 837. Ако је уложен одговарајући приговор, одлука о прихватљивости лежи у дискреционој дискрецији првостепени суд. Ид.; Фостер, 779 С.В.2д на 858. Жалилац се успротивио на основу правила 401, 403 и 404(б).

Раније смо сматрали да је бекство прихватљиво као околност из које се може извести закључак о кривици. Фостер, 779 С.В.2д на 859. Све док се покаже да је ванредни прекршај нужно повезана околност бекства оптуженог, може се прихватити пороти. Ид.

Како жалилац објашњава, докази на које се жали показао је: [Рајан Клеј] је био испред куглане у Плану и радио на неким звучницима у колима пријатеља када му је пришао човек кога је идентификовао као жалиоца. Човек је тражио превоз и када је Клеј рекао да то није његов ауто, човек је извукао пиштољ. Клеј и човек су ушли у ауто и док су се возили са паркинга, Клејов пријатељ, Мајкл Јуџин Кар, изашао је из куглане и зауставио их. Цлаи је рекао Царру да овом типу треба превоз. Клеј је сео на задње сувозачево седиште и Кар је почео да вози. Клеј је веровао да је човек имао пиштољ међу ногама, али није уперио пиштољ у Кара нити га чак показао Кару. Клеј и Кар су били са човеком можда 10 до 15 минута. У контексту доказа који су претходно изведени на суђењу, докази су такође показали да се ванредни прекршај догодио: (1) у року од једног сата од убиства, (2) након што је апелант преварио полицајца када је напустио место злочина и ( 3) након што је апелант напустио сопствени аутомобил. Докази о ванредном кривичном делу били су нужно повезана околност која показује апелантов бекство из хапшења. Првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право. Фостер, 779 С.В.2д на 859-60. Трећа тачка грешке је поништена.

У четвртој тачки жалбе жалиоца, он тврди да је првостепени суд погрешио одбијајући да прихвати сведочење Мајка Енгла о његовом сексуалном односу са Венди Албом. Првостепени суд је искључио ово сведочење у вези са Енглеовим једнократним сексуалним сусретом са супругом апеланта јер је било ирелевантно. Жалилац тврди да је свједочење било релевантно јер је садржавало доказе да је његова жена имала разлога да га се плаши осим да је био само зао и зао.

Докази изнесени на суђењу показали су да се Венди Алба плашила свог мужа. Провела је поподне 4. августа 1991. позивајући склоништа за жене и центре за лечење тражећи где да оде. Она и њена деца остали су у стану код комшије. Жалилац тврди да је имао право да изнесе доказе који би, ако је то постало познато жалиоцу, могли изазвати [његову] изненадну страст и да би, према томе, покојник могао имати разлога да се плаши жалиоца. Можемо само претпоставити да је апелант желио да понуди ове доказе како би показао свој мотив злочина. У жалбеном поступку, као и на суђењу, жалилац није изнео никакве доказе да је имао сазнања о неверству своје жене у време тренутног злочина, нити да би његова жена требало да се плаши за свој живот ако јесте. Пошто је жалилац изричито понудио Енглеово сведочење како би показао зашто би га се Венди Алба могла бојати, оно није било релевантно и стога је било неприхватљиво. Видите правила 401 и 402. Четврта тачка грешке је поништена.

У погледу грешке број пет, жалилац се жали да је првостепени суд погријешио када је одбио апелантов приједлог за поништавање поступка који је учињен као резултат неовлаштених разговора поротника. Запис открива да је током фазе кажњавања пре разматрања, поротник Ботс добио компјутеризовани позив за прикупљање из непознатог окружног затвора. Ботови су одбили да прихвате наплату и позив је прекинут. Ботс је тада обавестио особље у затвору округа Колин, укључујући притворског службеника Томаса Бајерса и извршитеља у овом случају, Новалин Варнер. Жалилац се посебно жали на разговор између Боттса и полицајца Бајерса.

Члан 36.22 гласи: Никоме није дозвољено да буде са поротом док она одлучује. Никоме није дозвољено да разговара са поротником о предмету на суђењу осим у присуству и уз дозволу суда.

Када поротник разговара са неовлашћеним лицем, претпоставља се повреда. Греен в. Стате, 840 С.В.2д 394, 406 (Тек.Цр.Апп.1992), церт. одбијено, 507 У.С. 1020, 113 С.Цт. 1819, 123 Л.Ед.2д 449 (1993). Међутим, претпоставка је оборива ако се покаже да се о предмету није расправљало или да није речено ништа штетно по оптуженог, апелант није оштећен и пресуда ће бити потврђена. Ид.

На саслушању ван присуства пороте, Ботс је изјавио да је након примања позива одмах назвао затвор округа Колин. Он је сведочио да му је полицајац Бајерс рекао да је било сличних проблема ове природе и да је било проблема са овим суђењем те врсте у вези са браниоцима. Затим се догодило следеће: СУД: Дакле, да ли сте... овај разговор који сте водили са овом особом у затвору, да ли вам је ико икада рекао да је било шта резултат тога што је оптужени у овом случају, или његови адвокати, урадили ? ПОРОТНИК: Не. Било је врло нејасно каква је природа проблема на који ми је указао. Нисам разумео шта је говорио; да ли је говорио да је оптужени умешан, или ко је можда упућивао позиве, или било шта слично. Било је врло нејасно шта ми је говорио, а ја нисам разумео шта је говорио. СУД: Да ли сте ишта што је он рекао приписали понашању, или неком понашању за које се тврди, од стране овог оптуженог или браниоца или... ПОРОТНИК: Не, господине. Ништа што је рекао ме није могло навести да верујем да уопште могу да идентификујем извор проблема. СУД: У реду. Па ја-да ли сте све што вам је рекао схватили као његову изјаву о некој чињеници о неком недоличном понашању било окривљеног у овом случају, било његовог браниоца? ПОРОТНИК: Не, господине. Ништа што је рекао не би ме навело на такав закључак. * * * * * * СУД: Али шта год да је било – а ви сте описали шта вам је коментарисано – то ни на који начин није утицало на ваше виђење овог предмета све до петка поподне када сте отишли. судница? ПОРОТНИК: Не, господине. СУД: Да ли сте уопште донели било какав закључак о било чему – на основу онога што вам је можда неко у затвору рекао о било каквим чиновима недоличног понашања било окривљеног или његовог – или његовог браниоца у овом случају? ПОРОТНИК: Не, господине. * * * * * * СУД: Дакле, ја вас не питам да ли - какви су ваши ставови, или нешто слично; али ја само то кажем, да ли верујете да можете и даље да будете порота који може правично и непристрасно да суди о доказима онако како их слушате током остатка овог суђења? ПОРОТНИК: Да, господине, имам.

Ботс је даље сведочио да о томе није разговарао ни са ким осим са онима који су већ поменути и са својом супругом. Други поротници нису обавештени о инциденту. С обзиром на ове чињенице, ФН7 је првостепени суд оправдано закључио да жалилац није претрпио никакву штету. Пета тачка грешке је поништена. ФН7. Напомињемо да су судски извршитељ и службеник Боттс имали различите верзије претходних догађаја. Међутим, пошто су ставови поротника оно што може имати предрасуде, разматрамо само перцепције поротника.

Жалиочева шеста тачка грешке наводи да је првостепени суд погрешио када је одбио његов захтев за испитивањем државног психијатријског вештака без присуства пороте. Тек.Р.Црим.Евид. 705(б), инфра.

Према правилу 705(б), инфра, оптужени за кривично дело неоспорно има право, на благовремени захтев, да спроведе испитивање воир дире усмерено на основне чињенице или податке на којима се заснива мишљење [државног вештака]. Првостепени суд мора дозволити да се ово испитивање обави [пре]пре него што вештак да своје мишљење и ван саслушања пороте. Давање могућности оптуженом да се изјасни о државним вештацима даје браниоцу могућност да утврди основу мишљења вештака без страха да ће у присуству пороте изазвати штетне изјаве из друге руке или друге неприхватљиве доказе. Госс против државе, 826 С.В.2д 162, 168 (Тек.Цр.Апп.1992), церт. одбијен, 509 У.С. 922, 113 С.Цт. 3035, 125 Л.Ед.2д 722 (1993). Саслушање на основу правила 705(б) такође може обезбедити браниоцу довољно муниције да би благовремено уложио приговор на сведочење вештака на основу тога што оно нема довољну основу за прихватљивост. Ид. Пошто је правило 705(б) обавезно, одбијање од стране судије благовременог и правилног предлога за такво саслушање представљало би грешку. Ид. У таквом случају, ревизијски суд би тада морао да одлучи да ли је грешка првостепеног судије била толико штетна да је захтевала поништење. Ид.

Жалиоцу у овом предмету је ускраћена могућност да ван присуства пороте изнесе државног стручњака. Тек.Р.Црим.Евид. 705(б) предвиђа: (б) Воир Дире. Пре него што вештак да своје мишљење или открије основне чињенице или податке, странци против које се даје мишљење биће дозвољено, на захтев, да спроведе воир дире испитивање усмерено на основне чињенице или податке на којима се мишљење заснива. Ово испитивање се спроводи ван саслушања жирија. (Нагласак дат.)

У фази кажњавања суђења држава је позвала др Ричарда Кунса као психијатријског вештака. Након што је др Кунс квалификован као вештак, на шта није било приговора, навео је тужилац, желим да вам поставим хипотетичко питање на основу онога што верујем да су докази у овом предмету, а затим ћу вас замолити за мишљење-нека мишљења о неким питањима у овом случају. Тужилац је затим формулисао хипотетичко питање (са тринаест страница записника), а затим је питао др Кунса његово мишљење о будућој опасности апеланта. У овом тренутку жалилац се успротивио и затражио саслушање воир дире предвиђено правилом 705(б). Првостепени суд је одбацио приговор и др Кунс је након тога изнео своје мишљење. ФН8

ФН8. Након поништавања приговора жалиоца, али пре него што је др Кунс дао своје мишљење, адвокат жалиоца се поново успротивио, али је признао да је његов захтев за саслушање на основу правила 705(б) одбијен пошто се чини да пред поротом постоје докази на којима се мишљење заснива . Касније је тужилаштво тражило да др Кунс да мишљење о томе да ли би оптужени представљао претњу затворском друштву. Жалилац је приговорио да не постоје чињенице у основи за мишљење и затражио је саслушање на основу правила 705(б). Првостепени суд је прихватио приговор жалиоца и држава није учинила даље напоре да др Кунс сведочи. Очигледно је да је првостепени суд био упознат са правилом 705.

Правило 705 дозвољава скраћени метод постављања темеља пре него што се затражи мишљење вештака. Текас Рулес оф Евиденце Мануал, Вендорф, Сцхлуетер, анд Бартон, 3рд Ед. (1994), ВИИ-71.ФН9 Кривична верзија правила 705 нема пандан ни у грађанским ни у савезним правилима. Ид, ВИИ-74.

ФН9. Сврха правила 705 је у потпуности у складу са сврхом Правила о доказима. Правило 102 предвиђа: Ова правила ће се тумачити тако да обезбеде правичност у администрацији, елиминисање неоправданих трошкова и кашњења, и промовишу раст и развој закона о доказима у циљу утврђивања истине и праведног одлучивања о поступку. (Нагласак додат.) Тек.Р.Црим.Евид. 102. [17] Фокус правила 705(б) је да спречи пороту да чује основне чињенице и податке који би на крају могли бити проглашени неприхватљивим. Вендорф, ет ал, супра, на ВИИ-75. Види и уп. Васкуез против државе, 819 С.В.2д 932, 934-35 (Тек.Апп.-Цорпус Цхристи 1991, пет. реф.). Сврха правила о доказима, правило 102, и сврха правила 705(б), у потпуности су испуњени. Жири је имао пред собом све чињенице и податке на основу којих је др Кунс формулисао своје мишљење.

На основу чињеница које су овде представљене, не можемо рећи да је првостепени суд погрешио када је одбио расправу на основу правила 705(б). Даље, чак и ако бисмо могли закључити да је то била грешка, очигледно је била безопасна. ФН10 Шеста тачка грешке је поништена.

ФН10. Између осталог, неслагање доводи у питање нашу диспозицију шесте тачке грешке делимично зато што неистомишљеник верује да образложење наше диспозиције ове тачке није добро изнесено и, у сваком случају, погрешно. Међутим, образложење би требало да буде само по себи разумљиво. Правило 705(б) дозвољава странци која се супротставља мишљењу да изјасни вештака о основним чињеницама или подацима на којима се мишљење заснива. Овдје су основне чињенице и подаци стављени до знања жалиоцу у хипотетичком питању које укључује чињенице предмета. Према томе, није било грешке у томе што се жалиоцу није дозволило да вјештак открије ствари које је жалилац већ знао. У супротном би овај суд овом правно кривом и правично суђеном апеланту одобрио барем ново рочиште за казну јер му није било дозвољено да открије ствари које су му већ познате. Такав резултат би био апсурдан.

Поред тога, погрешно је и тумачење домета правила 705(б) од стране неистомишљеника. Неслагање каже да би правило 705(б) требало да омогући оптуженом да спроведе пецарење на, на пример, психијатријској основи да се на основу тих историјских чињеница закључи да би жалилац представљао сталну претњу за друштво. Међутим, јасан језик правила 705(б) говори о основним чињеницама или подацима. Не говори ништа о психијатријској основи. Тумачење правила 705(б) од стране дисидента поништило би саму сврху правила која је да се брзо и ефикасно прибаве корисна стручна мишљења која помажу пороти у њеном задатку утврђивања чињеница. Васкуез в. Стате, 819 С.В.2д 932, 934-35 (Тек.Апп.-Цорпус Цхристи 1991, пет. реф'д). Окривљени имају прилику да унакрсно испитују вештаке државе и да представе своје вештаке. Наше тумачење правила 705(б) не чини неправедно према оптуженима у овој држави.

Међутим, оно због чега се неслагање заиста чини узнемирено је допуштање стручних мишљења, попут овог овде, у оваквим случајевима. Видети, нпр., Флорес против државе, 871 С.В.2д 714, 724-25 (Тек.Цр.Апп.1993) (Цлинтон, Ј., супротно). Чини се да неслагање жели да врати стару дискредитовану примедбу да сведочење вештака задире у област пороте. Наравно, разлог због којег држава износи ова мишљења у оваквим случајевима је тај што је овај суд с времена на време вршио инвазију на пороту у спровођењу ревизије довољности о другом посебном питању о будућој опасности. Види ид. У неким случајевима, овај суд је узурпирао функцију пороте и сасвим самоуверено изјављивао, на пример, да у самим чињеницама нема ничега толико гнусног или шокантног да би указало на посебно „опасну аберацију карактера“ која би доказала будућу опасност... Види ид.

У својој седмој тачки грешке, жалилац тврди да је првостепени суд требало да одржи рочишта о релевантности прије прихватања свједочења у вези са разним ванредним кривичним дјелима. Он у свом аргументу признаје да се докази о ванземаљским злочинима или лошем понашању сматрају релевантним за посебна питања поднета на саслушању за смртну казну. Видети Харрис против државе, 827 С.В.2д 949, 962 (Тек.Цр.Апп.), церт. одбијено, 506 У.С. 942, 113 С.Цт. 381, 121 Л.Ед.2д 292 (1992); Рамирез против државе, 815 С.В.2д 636, 653 (Тек.Цр.Апп.1991). Жалилац не износи никакав нови аргумент који би нас убедио да преиспитамо ове ставове. ФН11 Седма тачка грешке је поништена. ФН11. Жалилац даље тврди да је требало дозволити саслушања о релевантности како би он оспорио истинитост свједока. Жалилац погрешно тумачи закон. Истинитост сведока је чињенично питање за пороту и прописно се разматра током унакрсног испитивања.

Коначно, у својој осмој тачки грешке, жалилац се жали да је првостепени суд погрешио када је одбацио његове приговоре на оптужбу суда у фази кривице/невиности. Жалилац тврди да оптужба омогућава држави да поново подстакне убиство Венди као основно кривично дело провале и само убиство. Још једном одбијамо апелантов аргумент. Докази показују, а држава је током расправе нагласила да је жалилац убио Венди Албу, пуцао у Веба и покушао да пуца у Доноха након што је провалио у Вебов и Донохов стан. Судска оптужба је дефинисала смртно убиство, провалу у стан, покушај убиства и убиство. Даље, параграфи примене оптужбе суда прате оптужницу. Првостепени суд није погрешио одбацивши апелантове приговоре на оптужбу. Види тачке грешке један и два, супра.

Потврђујемо пресуду првостепеног суда. КЕЛЛЕР, Ј., слаже се у тачки шесте грешке и на други начин се придружује мишљењу Суда.

БАИРД, судија, слажем се.

Нашавши се да се не слажем са третманом шесте тачке грешке и од стране множине и од неслагања, пишем одвојено. Првостепени судија је одбио апелантов захтев да се ван саслушања пороте, државни вјештак, прије него што вјештак да своје мишљење, одлучи. Тек.Р.Црим.Евид. 705(б) предвиђа: (б) Воир Дире. Пре него што вештак да своје мишљење или открије основне чињенице или податке, странци против које се даје мишљење биће дозвољено, на захтев, да спроведе воир дире испитивање усмерено на основне чињенице или податке на којима се мишљење заснива. Ово испитивање се спроводи ван саслушања жирија.ФН1

ФН1. Сви нагласци су дати осим ако није другачије назначено.

У Госс против државе, 826 С.В.2д 162 (Тек.Цр.Апп.1992), изјавили смо: Према правилу 705(б), окривљени у кривичном суђењу неоспорно има право, на благовремени захтев, „да спроведе испитивање воир дире усмерено на основне чињенице или податке на којима се заснива мишљење [државног вештака].“ Првостепени суд мора дозволити да се ово испитивање спроведе „[пре]пре него што вештак да своје мишљење“ и „ван саслушања порота.' ... Због обавезне природе правила 705(б), одбијање судије да благовремено и правилно поднесу такво саслушање представљало би грешку. Ид., 826 С.В.2д на 168.

Без обзира на ова овлашћења, већина сматра да првостепени судија није погрешио када је одбио жалиочев захтев за такво саслушање јер су циљеви на којима се заснива правило 705(б) у потпуности испуњени. Анте, 905 С.В.2д на 588. Не слажем се. Основна сврха правила 705(б) је да омогући странци да тестира основу мишљења супротног сведока ван присуства пороте. Али само постављање хипотетичких питања не задовољава ову сврху. Иако неке или све хипотетичке чињенице државе могу представљати основу за мишљење вјештака, апелант је и даље имао право да утврди које хипотетичке чињенице су по мишљењу вјештака важне за формулисање његовог мишљења. Жалилац је даље имао право да поставља питање да ли се други стручњаци у тој конкретној области обично ослањају на сличне хипотетичке чињенице, правило 703, или је вештак био квалификован на основу свог знања, вештине, искуства, обуке или образовања да формира мишљење засновано на тим хипотетичким чињенице. Правило 702.ФН2 Према томе, сврхе које су у основи правила 705(б) нису биле задовољене. Сходно томе, према правилу 705(б) и Госсу, жалилац је имао апсолутно право да одбаци државног стручњака са саслушања пороте, а првостепени судија је погрешио када је одбио жалиочев захтев да то учини.

ФН2. Поред тога, у Госс-у смо приметили: ... Давање могућности оптуженом да изнесе ужасне доказе о државним вештацима даје браниоцу могућност да утврди основу мишљења вештака без страха да ће у присуству пороте изазвати штетне изјаве из друге руке или друге неприхватљиве доказе. [цитат изостављен]. Саслушање на основу правила 705(б) такође може обезбедити браниоцу довољно муниције да би благовремено уложио приговор на сведочење вештака на основу тога што оно нема довољну основу за прихватљивост. Ид. 826 С.В.2д на 168. Након што је пронађена грешка, поништавање је обавезно осим ако грешка није допринијела кажњавању жалиоца. Тек.Р.Апп.П. 81(б)(2). Види такође, Госс, супра. Записник открива да је тридесетшестогодишњи апелант насилно ушао у стан пуцајући кроз врата. Смејући се, жалилац је наизменично пуцао и тукао своју жену док није умрла. Жалилац је тада пуцао и тешко ранио другу жртву. Коначно, жалилац је пуцао у трећу жртву, али је промашио. По изласку из стана, апелант је наишао на управника стана и поново пуцао и промашио своју жртву. Жалилац је напустио лице места и убрзо након тога отео два тинејџера, приморавши их да га одвезу у други град. Када је полиција лоцирала апеланта, дошло је до сукоба који је трајао неколико сати. Жалилац је приведен тек након што је С.В.А.Т. тим га је савладао.

Многи свједоци су изјавили да је апелант имао лошу репутацију да је мирољубив и да поштује закон. Сведочење је показало да је полиција у неколико наврата реаговала на позиве за насиље у породици у апелантовој кући и да је његова супруга често имала модрице. Надаље, постојали су докази о претходним апелантовим свађама са полицијом, од којих је једна укључивала јурњаву од осамдесет пет миља на сат која се завршила тако што је апелант затражио од полицајаца да га упуцају. Даље, жалилац је био узнемирујући затвореник, поцепао је душек и зачепио одводе. Коначно, докази показују да је апелант раније осуђиван за испоруку контролисане супстанце и ухапшен због непристојности са дететом, након што је злостављао дванаестогодишњу жену.

Након прегледа списа у овом предмету, закључујем ван разумне сумње да грешка у вези са правилом 705(б) није допринијела кажњавању жалиоца. Сходно томе, слажем се са решењем шесте тачке грешке и придружујем се остатку мишљења. ОВЕРСТРЕЕТ и МАЛОНЕИ, ЈЈ., придружују се овом мишљењу.

КЛИНТОН, судија, противно мишљење.

По мом мишљењу, мишљење већине на адекватан начин не бави се ниједном од апелантових грешака у овој жалби. Ограничићу се на расправу о шестој тачки грешке жалиоца. Одвојио сам време да напишем конкретно о његовој шестој тачки грешке јер судски ратио децинди није само једва разумљив (као што је његово образложење у уклањању сваке друге тачке грешке у овом узроку), већ је такође, колико ја могу реци, погрешно.

Током фазе кажњавања, тужилац је понудио дугачко хипотетичко питање др Ричарду Кунсу, форензичком психијатру, како би добио његово мишљење о вероватноћи да ће жалилац починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво. Пре него што је Цоонс могао да одговори, жалилац је убацио захтев да га воир дире у складу са Тек.Р.Цр.Евид, правило 705(б). Тај захтев је изричито одбијен. У својој шестој тачки грешке жалилац се сада жали да је првостепени суд погрешио што му је ускратио ову прилику.

Већи број Суда сматра да, без обзира на обавезан језик правила, одбијање апелантовог захтева није била грешка у конкретним чињеницама овог случаја јер су до тренутка када је апелант затражио да се изјасни о страшним Кунсима, чињенице или подаци који су у основи његовог стручног мишљења већ били пред поротом у виду дугачког хипотетичког питања тужиоца. Дакле, сврха правила 705(б) [је] у потпуности испуњена. Оп. на 588. Из очигледно сличног разлога, множина додатно закључује да би свака грешка у сваком случају била очигледно безопасна. Ид., на 588. Оба ова закључка су погрешна, и то у основи из истог разлога.

Истина је да је једна од сврха правила 705(б) да се тестира чињенична основа мишљења вештака ван присуства пороте, у случају да је нешто од онога што подржава његово мишљење спорно. Слажем се да је порота већ чула чињенице које је Цоонс требало да претпостави у формулисању свог стручног мишљења да би жалилац представљао опасност за друштво у будућности, у тренутку када је жалилац затражио да се изјасни Цоонс-у. Под овим околностима, правило 705(б) воир дире било би бесмислено ако би његова једина сврха била да извуче чисто чињеничну основу мишљења вештака ин цамера. Али по мом мишљењу, правило 705(б) служи и другим сврхама, сврхама које је овај Суд препознао раније, али их данас згодно игнорише. Јер правило 705(б) је првенствено правило откривања.

Као прво, правило 705(б) дозвољава противнику сведочења вештака оно што ће му често бити први поглед на чињенице и податке на којима се заснива мишљење вештака и дозвољава му да оспори његову прихватљивост, ако може, на основу тога што те чињенице или подаци нису довољни да подрже мишљење, у складу са Тек.Р.Цр.Евид., правило 705(ц). Видети Госс против државе, 826 С.В.2д 162, 168 (Тек.Цр.Апп.1992); Гооде, Веллборн & Схарлот, Тексашка пракса: Тексашка правила о доказима: грађанскоправни и кривични § 705.2, на 71 (2. издање 1993). Чини ми се да дозвољавајући воир дире да открије основне чињенице или податке, правило 705(б) предвиђа откривање много више од, као у овом случају, чисто историјских чињеница које се морају довести у везу са поротом у хипотетичком облику .

На другом месту сам сугерисао да правило 705(ц) пружа основу за оспоравање прихватљивости нових научних доказа за које се није показало да су општеприхваћени у релевантној научној заједници. Видети Келли в. Стате, 824 С.В.2д 568, 577-78 (Тек.Цр.Апп.1992) (Цлинтон, Ј., сагласно). Такође сам био спреман да претпоставим, јер закон претпоставља, да психијатар може уочити нешто у понашању оптуженог, које му је обелодањено у хипотетичком облику, да из перспективе његове обуке и искуства открива да ли је глумац вероватно представљати сталну претњу насиљем. Видети уопштено Барефоот против Естелле, 463 У.С. 880, 103 С.Цт. 3383, 77 Л.Ед.2д 1090 (1983). Флорес против државе, 871 С.В.2д 714, 725 (Тек.Цр.Апп.1993) (Цлинтон, Ј., супротно). Али само зато што закон толерише прихватање вештака о којој је овде реч не значи да жалиоцу не би требало да буде дозвољено, као део открића које правило 705(б) предвиђа, да наводи не само чињеничне, већ и психијатријске, основа за мишљење вештака. Према правилу 705(б) противнику сведочења психијатријског вештака требало би да буде дозвољено да се прецизно распита шта је то у вези са претходним понашањем оптуженог које би навело форензичког психијатра да закључи да ће наставити да чини насилна дела у будућности.

Упркос чињеници да је Врховни суд Сједињених Држава прихватио пресуду Америчког удружења психијатара да су психијатријска предвиђања о проширеној опасности у будућности погрешна већину времена, није нашао те шансе за уставно неприхватљиве. Барефоот против Естелле, 463 У.С. на 901, 103 С.Цт. на 3398, 77 Л.Ед.2д на 1109. Међутим, колико ја знам, овај суд још није одлучио да ли су таква предвиђања толико непоуздана да би могла бити спорна као питање државног закона, према правилу 705(ц) . Видети Фуллер против државе, 829 С.В.2д 191, 195 (Тек.Цр.Апп.1992) (питање да ли је психијатријско сведочење у вези са будућом опасношћу спорно према, између осталог, правилу 705(ц), није постигнуто јер није било добро представљено у записнику са суђења нити добро спојено у жалбеним поднесцима.). Одсецањем апелантовог права на воир дире Цоонс, првостепени суд је спречио његову могућност да изнесе такав аргумент у овој ствари.

Чак и ако првостепени суд не утврди да је психијатријско сведочење о будућој опасности неприхватљиво према правилу 705(ц), противник тог сведочења може сматрати да је воир дире од психијатра како је дозвољено правилом 705(б) корисно средство за откривање у други аспекти који нису разматрани од стране множине. На пример, ако психијатар не изведе ништа из хипотетичких чињеница које лаик не може тако лако да изведе сам, његово сведочење може бити спорно јер није од помоћи према правилу 702. Види Барефоот против Естелле, супра, У.С. ат 934, н . 13, С.Цт. на 3416, н. 13, Л.Ед.2д на 1130-31, н. 13 (Блекмун, Ј., противно мишљење) (озлоглашени форензички психијатар др. Григсон тврди да је већина ових ствари толико јасна да би [човек на улици] рекао исто што и ја.); Келли в. Стате, супра, на 575 (Клинтон, Ј., сагласно) (Правило 702 дозвољава сведочење вештака када оно доказује или осветљава елементарну чињеницу (или неку доказну чињеницу која води до елементарне чињенице) на начин који није лако очигледан за жири лаика без тог знања.). Противник психијатријског сведочења ће свакако радије избећи ризик да први пут истражује овај пут у унакрсном испитивању. Чини се да му правило 705(б) пружа ту прилику. Штавише, чак и под претпоставком да је сведочење вештака од помоћи, па стога није спорно према правилу 702, противник може желети да истражи психијатријску основу за мишљење вештака ван присуства пороте како би могао да одлучи да ли, и ако јесте, како најбоље, касније да унакрсно испита вештака у присуству пороте у покушају да оспори тежину његовог мишљења. По мом мишљењу, правило 705(б) му даје и ову опцију за откривање.ФН*

ФН* Мноштво спекулише да је оно због чега сам заиста ... узнемирен то што дозвољавам стручна мишљења, као што је ово овде, у оваквим случајевима. Оп. на 589, н. 10. За мене је загонетка да већина треба да цитира моје неслагање у Флоресу, јер сам тамо спремно признао да експертска мишљења о будућој опасности заснована на хипотетичким питањима нису сама по себи спорна. 871 С.В.2д на 725. Овде желим да кажем да у појединачном случају може постојати нешто замерљиво у вези са психијатријском основом за ову врсту сведочења, било према правилу 705(ц) или правилу 702, и да би правило 705(б) требало да буде прочитајте да се оптуженом пружи прилика да истражи ове начине приговора ван присуства пороте. Ако, на пример, психијатар призна да није у ништа бољој позицији од лаика да из хипотетичких чињеница закључи да ће оптужени представљати будућу опасност за друштво, не би му требало дозволити да о томе да мишљење јер ће његово мишљење не помаже пресуђивачу о чињеницама у смислу правила 702. Окривљеном за смртну казну требало би дозволити да извуче такво признање пре него што се порота подвргне стручном мишљењу које ће само морати да занемари. Правило 705(б) пружа ту могућност. Некако из овога произлази да оно што заиста желим јесте да вратим стару дискредитовану примедбу да ... сведочење вештака 'упада у област пороте.' Оп. на 589, н. 10. Ја никако не треба да се разумем да то заговарам.

Из овог очигледног погрешног разумевања моје намере, множина почиње у дијатрибу о томе како је заправо сам Суд тај који упада у област пороте сваки пут када сматра да су докази недовољни да подрже закључак пороте о будућој опасности. Мноштво сугерише да уместо тога увек треба да се препустимо закључку пороте о будућој опасности само због чињенице да је оптужени већ проглашен кривим за тешко убиство. Иако је довољно тачно да често понављамо да чињенице о кривичном делу могу саме по себи бити довољне, тек треба да сматрамо да јесу. Пошто довољност није у питању у овом случају, маргиналне напомене множине су потпуно неоправдане и треба их, наравно, признати за диктат који јесу. Али они су заиста опасни. Поред тога, већина сматра да је било каква грешка очигледно безопасна. Оп. на 588. Множина то не каже, али претпостављам да му недостатак штете изгледа јасан јер је жалилац већ чуо историјске чињенице на којима је Кунс требало да заснује своје мишљење у самом хипотетичком питању, пре него што је жалилац икада затражио правило 705 (б) воир дире. (Заиста, историјске чињенице су биле у доказима пре него што је хипотетичко питање постављено.) Али множина је погрешно мислити да се основне чињенице или подаци који се разматрају правилом 705 могу састојати само у овом контексту од историјских чињеница које чине хипотетички питање. Жалилац је такође имао право да открије, на основу правила 705(б), и да оспори, ако је могао, на основу правила 705(ц) или правила 702, психијатријску основу за закључак из тих историјских чињеница да би он представљао сталну претњу за друштво . Мноштво се не пита да ли се неуспех да се дозволи ово откриће можда показао безопасним.

Штавише, анализа штете коју плуралитет намерава да спроведе је погрешна. Понављајући Госа, већина изјављује да, када идентификује грешку у пропусту да приушти гаранције воир дире по правилу 705(б) на захтев, ревизијски суд би тада био обавезан да одлучи да ли је грешка судије била толико штетна да захтева поништавање. Оп. на 588, цитирајући 826 С.В.2д на 168. Ако ово треба да буде артикулација правила безопасне грешке кодификованог у Тек.Р.Апп.Про., правило 81(б)(2), онда се тиме погрешно ставља терет убеђивање жалиоца, а не државе. Питање према правилу 81(б)(2) није да ли је грешка била толико штетна да је захтевала поништавање. Уместо тога, питање је да ли држава, као корисник грешке, може да нас убеди до нивоа поверења ван разумне сумње да грешка није допринела потврдним одговорима на посебна питања. Арнолд против државе, 786 С.В.2д 295, 298 (Тек.Цр.Апп.1990). Другим речима, претпоставка је да је грешка била штетна све док нас држава не задовољи у супротном. Ако не можемо рећи да ли је грешка била штетна или не, морамо закључити да јесте; то је оно што значи рећи да држава има терет убеђивања по овом питању.

Не можемо рећи да ли је пропуст првостепеног суда да дозволи воир дире оф Цоонс, у складу са правилом 705(б), допринео потврдним одговорима пороте на посебна питања у овом предмету или не. Жалилац је можда могао да нападне прихватљивост Цоонсовог сведочења као непоткрепљеног довољним чињеницама или подацима, према правилу 705(ц), или као бескорисног, према правилу 702. Или је можда једноставно стекао довољно знања о психијатријском основа за Цоонсово мишљење да би он то могао ефикасно да оспори у унакрсном испитивању. С друге стране, можда на крају ништа није постигао. Пошто му никада није пружена прилика за откриће које гарантује правило 705(б), никада не можемо знати да ли је можда успео у овим покушајима, или чак, заиста, да ли би покушао. Али управо зато што не можемо да знамо, немамо слободу да закључимо, у складу са правилним разумевањем доделе терета у правилу 81(б)(2), да је грешка била безопасна ван разумне сумње.

Суд би барем требало да поништи пресуду из овог разлога и да је врати на ново рочиште о казни према члану 44.29(ц), В.А.Ц.Ц.П. Пошто Суд то чак и не ради, ја се не слажем.

Алба против Талера, 346 Фед.Аппк. 994 (5. Цир. 2009). (Хабеас)

Историјат: Након потврђивања његове осуде на државном суду за смртно убиство, 905 С.В.2д 581, и потврђивања његове смртне казне након поновљеног суђења по питању казне, 2003 ВЛ 1888989, државни затвореник је поднео федерални захтев за издавање налога хабеас цорпус. Окружни суд Сједињених Држава за источни округ Тексаса, Марциа А. Цроне, Ј., 621 Ф.Супп.2д 396, одбио је петицију. Подносилац захтева је тражио потврду о могућности жалбе (ЦОА).

Ставови: Апелациони суд је закључио да: (1) подносилац жалбе није успео да утврди ваљан разлог за пропуст да изнесе своју тврдњу да је доношење одлука тужиоца укорењено у расној пристрасности, и (2) да пропуст да се узме у обзир процесно заостала тужба подносиоца захтева хабеас не би представљала грешка правде. ЦОА одбијен.

ФН* На основу 5. цир. Р. 47.5, суд је утврдио да ово мишљење не треба објављивати и да није преседан осим под ограниченим околностима наведеним у 5. Цир. Р. 47.5.4.

Затвореник из Тексаса Џон Алба (Алба) тражи потврду о могућности жалбе (ЦОА) да би се жалио на одбијање његовог захтева од стране окружног суда за издавање налога хабеас цорпус. Пошто ниједан разуман правник не би могао да се не сложи да су Албина потраживања процедурално неизвршена, поричемо ЦОА.

Детаљи о Албином убиству Венди, његове жене 1991. године, наведени су у предмету Алба против државе, 905 С.В.2д 581 (Тек.Црим.Апп.1995), церт. одбијен, 516 У.С. 1077, 116 С.Цт. 783, 133 Л.Ед.2д 734 (1996). Окружни суд је описао позадину поступка:

Дана 19. новембра 1991. године, Алба је оптужен за смртно убиство по члану 19.03(а)(2) Казненог закона Тексаса за намерно извршење убиства током провале. Алба се изјаснио да није крив. 7. маја 1992. године, након што је на суђењу пороте проглашен кривим, осуђен је на смрт. Његова осуда и казна потврђени су директном жалбом. Види Алба против државе, 905 С.В.2д 581 (Тек.Црим.Апп.1995), церт. одбијен, 516 У.С. 1077, 116 С.Цт. 783, 133 Л.Ед.2д 734 (1996). Алба је потом поднела захтев за издавање налога хабеас цорпус, што је државни суд одбио. Видети Ек парте Алба, бр. 36711-01 (Тек.Црим.Апп. 15. април 1998), церт. одбијен, 525 У.С. 967, 119 С.Цт. 414, 142 Л.Ед.2д 336 (1998). Међутим, 21. августа 2000. Апелациони суд за пети округ Сједињених Држава поништио је Албину смртну казну. Види Алба против Џонсона, 232 Ф.3д 208 (5. Цир.2000). Алби је потом поново суђено само по питању казне. 1. марта 2001. поново је осуђен на смрт. Његова смртна казна потврђена је директном жалбом. Види Алба против државе, бр. 71487, 2003 ВЛ 1888989 (Тек.Црим.Апп. 16. април 2003), церт. одбијено, 541 У.С. 1065, 124 С.Цт. 2390, 158 Л.Ед.2д 966 (2004). Затим је тражио налог хабеас цорпус на државном суду, што је одбијено. Видети Ек парте Алба, бр. 36711-02 (Тек.Црим.Апп. 15. октобар 2003).

Алба је 23. јуна 2005. године овом суду поднео свој измењени захтев за издавање налога хабеас цорпус. Суд је обуставио Албин савезни поступак 3. фебруара 2006. како би се вратио пред државни суд и изнео тврдњу да поступак смртоносне ињекције који се користи у Тексасу крши забрану окрутног и необичног кажњавања Осмог амандмана. Државни суд је на крају одбацио Албин захтев. Видети Ек парте Алба, 256 С.В.3д 682 (Тек.Црим.Апп.2008). Сходно томе, овај суд је 15. јула 2008. године укинуо обуставу овог поступка. Алба је 14. јула 2008. затражио дозволу од Тексашког жалбеног суда за кривично дело да поднесе још једну петицију за хабеас цорпус олакшице, али је његов захтев одбијен. Видети Ек парте Алба, бр. ВР-36711-04, 2008 ВЛ 4356934 (Тек.Црим.Апп. 24. септембар 2008). Алба против Куартермана, 621 Ф.Супп.2д 396 (Е.Д.Тек.2008).

Иако је окружни суд лоцирао двадесет пет одвојених захтева у оквиру Албине петиције, Алба захтева ЦОА у вези са само два:

1. Одлука државе да тражи смртну казну била је расно мотивисана ФН1 и стога је прекршила његова права према Петом, Шестом, Осмом, Тринаестом и Четрнаестом амандману. ФН1. Алба тврди да је ова мотивација настала из његове расе, трке његове жртве или неке комбинације то двоје.

2. Расно мотивисано изрицање смртне казне је у супротности са еволуирајућим стандардима пристојности и крши Осми амандман. ФН2. Иако Алба ове аргументе карактерише као засебне аргументе, чини се да је његова друга тврдња у потпуности обухваћена првом.

Алба је прво изнео ове тврдње у својој државној хабеас петицији након поновног изрицања казне. Државни суд их је прогласио процесно забрањеним јер их није изнео на суђењу, поновном изрицању казне или у директној жалби. Видети, нпр., Ек парте Гарднер, 959 С.В.2д 189 (Тек.Црим.Апп.1996) ([П]акт о хабеас цорпус не би требало да се користи за парничење ствари које је требало покренути у директној жалби. (цитирајући Ек парте Гоодман, 816 С.В.2д 383, 385 (Тек.Црим.Апп.1991))). Савезни окружни суд је утврдио да Алба није показала ваљан разлог да раније није подигао ове тужбе и одбио их је на основу процедуралних грешака.

До 28 година У.С.Ц § 2253(ц), пре него што Алба може да се жали на одбијање његовог захтева од стране окружног суда, он мора да добије потврду о могућности жалбе. Када окружни суд одбије хабеас представку из процедуралних разлога, а да се не постигне затвореников основни уставни захтев, ЦОА би требало да изда када затвореник барем покаже да би правници разума сматрали да је спорно да ли се у захтеву наводи ваљана тврдња о одбијању уставно право и да би правници разума сматрали да је спорно да ли је окружни суд био исправан у својој процедури. Слацк в. МцДаниел, 529 У.С. 473, 484, 120 С.Цт. 1595, 1604, 146 Л.Ед.2д 542 (2000).

Да би превазишао своје признато процедурално кршење ових захтева, Алба мора или да покаже разлог за неизвршење и стварне предрасуде као резултат наводног кршења савезног закона, или да покаже да ће неуспех у разматрању тужбе довести до суштинске неостварења правде. Цолеман против Тхомпсона, 501 У.С. 722, 750, 111 С.Цт. 2546, 2565, 115 Л.Ед.2д 640 (1991). Алба тврди да су оба разлога оправдала његов пропуст да раније изнесе ове тврдње.

Узрок и предрасуде

Да би показао адекватан разлог за неизвршење обавеза, Алба мора показати да је неки објективни, спољни фактор спречио његово поштовање државног процедуралног правила. Меанес в. Јохнсон, 138 Ф.3д 1007, 1011 (5. Цир.1998) (цитирајући Мурраи в. Царриер, 477 У.С. 478, 488, 106 С.Цт. 2639, 2645, 91 Л.Ед7.2д) ).

Алба свој неуспех да поднесе обе тврдње приписује истом узроку – докази нису били доступни у време његовог поновног изрицања пресуде. ФН3 Обе тврдње почивају на графикону који наводно наводи свако убиство у округу Колин током 15 година, ФН4 расу оптужени, и раса жртве. Он тврди да је тек након поновног изрицања казне достигао тачку у којој је могао легитимно поставити образац који је произашао из судског спора округа Цоллин пред расизмом.

ФН3. Парадоксално, Алба у више наврата тврди да су његово првобитно суђење и његова осуда били прожети расизмом, али он тврди да није ни слутио да су окружни тужиоци наводно били укључени у систематске одлуке о смртној казни на основу расе. ФН4. Показујући похвалну искреност, Алба добровољно изјављује да је одлучио да период анализе почне нешто после датума последњег суђења белу лицу за смртно убиство. Овакви транспарентни покушаји манипулисања статистиком ништа не уверавају суд у њихов кредибилитет.

Зашто није био свестан своје тврдње током директне жалбе на његово поновно изрицање казне 2001. године, потпуно је необјашњено у његовом брифингу. Он не покушава да покаже који су додатни докази постали доступни између 2001. и 2003. године, када је први пут покренуо тужбу у својој државној хабеас петицији. Табела укључује датум у сваком реду, у распону од 1/5/1991 до 8/22/2000. Без наслова колоне значење ових датума је нејасно, али пошто датум у Албином реду гласи 8/5/1991, претпостављамо да су то датуми убистава. Не укључујући датуме изрицања пресуде, Алба онемогућава да се процени да ли је требало да буде свестан ове тврдње у директној жалби на поновно изрицање пресуде. ФН5 Разумни правници се не би сложили да Алба није успео да испуни свој терет да покаже разлог за своју процедурална заостајања.

ФН5. Ово је далеко од највећег проблема са Албином статистиком. Да би на адекватан начин навео расно мотивисане одлуке о оптужбама, Алба би морала да идентификује када су одлуке о оптужници донете и да упореди третман различитих оптужених у том тренутку. Статистички подаци које он износи не успевају да то ураде – запис доживотног суђења, на пример, не открива да ли је порота тражила и одбацила смртну казну или никада није ни тражена.

Алба прави разлику између живота и смрти, али је вероватно у барем неким од ових случајева изјашњавање о кривици била алтернатива суђењу за смрт. Питање није, како изгледа да Алба верује, шта се на крају догодило оптуженом, већ да ли би тужилаштво тражило смртну казну да се оптужени није изјаснио кривим. У овој анализи казне изречене од стране пороте и одлуке о признању кривице немају значаја. Фундаментална грешка правде

Савезни суд може саслушати процесно неиспуњене тужбе државног затвореника ако би пропуст да се саслушају те тврдње представљао неостварење правде јер је затвореник заправо невин. Савиер против Вхитлеиа, 505 У.С. 333, 339, 112 С.Цт. 2514, 2518-19, 120 Л.Ед.2д 269 (1992). Примењен на смртну казну, Алба мора да покаже јасним и убедљивим доказима да без уставне грешке на саслушању о одмеравању казне, ниједан разуман поротник не би сматрао да он испуњава услове за смртну казну. Ид. на 350, 112 С.Цт. 2514. Једина препознатљива стварна тврдња о невиности коју је изнела Алба је његов аргумент да је убио своју жену испред стана њеног пријатеља и да стога није починио убиство током провале.ФН6 Ова тврдња не успева јер Алба не представља нове доказе – он само износи аргумент које је порота одбацила.

ФН6. Алба додатно покушава да аргументује да је он заправо невин, јер да није противуставна употреба расе против њега у пракси оптужбе, никада не би био оптужен за смртно убиство. Тврдња да округ Колин погуби недовољан број белих убица могла би да покрене уставну тврдњу, али ово наводно кршење уставног права нема утицаја на то да ли је Алба починила дело за које Устав Сједињених Држава и закони [Тексаса] дозвољавају изрицање смртне казне. Сцхлуп, 513 У.С. на 316, 115 С.Цт. 851.

Из горенаведених разлога, разумни правници нису могли да се не слажу са одбијањем окружног суда да прихвати Албине тужбе јер их није благовремено потврдио пред државним судовима и није у стању да задовољи савезне стандарде за оправдање процедуралних грешака. Албин захтев за ЦОА се одбија.