Џон Алберт Болц енциклопедија убица

резиме:

Супруга Џона Болца позвала је полицију и обавестила их да је у кући своје мајке и да је Болц, који је пио, насилно ушао у кућу и изнео оптужбе о њој њеној мајци.

Она је даље изјавила да је Болц отишао када је запретила да ће позвати полицију.

Касније, када је обавештена да он није ухапшен, отишла је у кућу свог сина Дага.

Након што су били тамо кратко време, Болтз је назвао и разговарао са Дагом. Разговор је трајао свега неколико минута. Недуго касније, Болтз се јавио и поново разговарао са Дагом. Након овог позива, Даг је отишао да оде до Болтзове куће за приколице.

Одмах након тога, Болтз је позвао трећи пут и његова жена се јавила. Болц јој је рекао: 'Одсећи ћу главу твом љубљеном дечаку.'

Болц је претио и супрузи која је одмах позвала полицију и пријавила претње.

Комшиница је сведочила да је током те вечери чула шкрипу кочница, лупање врата аутомобила и гласне и љутите гласове.

Када је чула звук као да га ветар избацује из њега, погледала је кроз прозор и приметила човека који је касније идентификован као Даг Кирби, како лежи на земљи на леђима, не миче се.

Она је сведочила да је Болц стајао над њим, вриштао псовке и тукао га. Сведочила је да је видела Болца како извлачи нешто сјајно са свог појаса и упери предмет у човека.

Даг Кирби умире од последица једанаест рана, укључујући осам убода у врат, груди и стомак, и три посекотине на врату. Једна од рана на врату била је толико дубока да се усекла у кичмени стуб.

Болц је сведочио да га је те вечери назвао Даг Кирби и претио да ће га убити.

Болц је тврдио да је Даг, када је стигао у своју кућу, ударио ногом у улазна врата и док је ишао по пиштољ, Болц га је два пута убо ножем, али се након тога ничега није сетио.

Револвер калибра 22 пронађен је са сувозачког седишта Даговог аутомобила. На пиштољу није било крви, иако је седиште било попрскано крвљу.

Цитати:

Болтз против државе, 806 П.2д 1117 (Окла.Црим. 1991) (Директна жалба).
Болтз против Мулина 415 Ф.3д 1215 (10. Цир. 2005) (Хабеас).

Последњи оброк:

Похована пилетина, кришке кромпира, печени пасуљ, слатка од кеља, ротквица од јабука и ролница.

Завршне речи:

„Ово је време радости за мене и време туге. Време је радости јер знам да идем на боље место. Време је туге јер мислим на све људе који су ме довели овде и шта им се спрема.' Без рецитовања стихова, Болц се осврнуо на одломке у старозаветној књизи Поновљених закона. „Морају да прочитају овај део Библије и виде шта их чека. Видео сам толико бола свих ових година. А сада се свело на ово.'

ЦларкПросецутор.орг

Оклахома Департмент оф Цоррецтионс

Затвореник: Болц, Џон А.
ОДОЦ#: 141921
Датум рођења: 30.07.1931
Раса: Бели
Пол мушки
Висина: 6 фт. 02 ин.
Тежина: 200 фунти
Коса: Плава
Очи: Плаве
Округ уверења: Потт
Датум осуде: 21.11.84
Локација: Државни затвор Оклахома, Мекластер

Саопштење за вести државног тужиоца Оклахоме

04/11/2006 Саопштење - В.А. Древ Едмондсон, државни тужилац

Суд одређује датум извршења за Болца

Кривични жалбени суд у Оклахоми данас је одредио 1. јун као датум погубљења осуђеника на смрт Џона Алберта Болца у округу Потаватоми.

Болц, 74, осуђен је за убиство свог посинка Дага Кирбија (23) 18. априла 1984.

Болц је наводно убо Кирбија 11 пута када га је Кирби суочио са претњама које је упутио Кирбијевој мајци, Пет Кирби, која је раније тог дана рекла Болцу да жели развод.

Јохн Ваине Боббитт фотографије места злочина

Суд је раније одредио 18. април као датум погубљења осуђеника на смрт Ричарда Алфорда Торнбурга из округа Грејди. Тренутно нема других затвореника из Оклахоме који су заказани за погубљење.

ПроДеатхПеналти.цом

Дана 18. априла 1984. године, отприлике у 21:30, Полицијска управа Шони је примила позив од супруге Џона Болца која је обавестила полицију да је била у кући своје мајке и да је Болц, који је пио, насилно ушао у кућу. кућу и изнео оптужбе о њој њеној мајци.

Она је даље изјавила да је Болц отишао када је запретила да ће позвати полицију. Дала је диспечеру Болтзов број ознаке аутомобила и његову кућну адресу.

Његова супруга је касније позвала полицију и распитала се да ли је Болц приведен. Када јој је саопштено да није ухапшен, отишла је у кућу свог сина Дага.

Након што су били тамо кратко време, Болтз је назвао и разговарао са Дагом. Разговор је трајао свега неколико минута. Недуго касније, Болтз се јавио и поново разговарао са Дагом.

Након овог позива, Даг је отишао да оде до Болтзове куће за приколице. Одмах након тога, Болтз је позвао трећи пут и његова жена се јавила. Болц јој је рекао: 'Одсећи ћу главу твом љубљеном дечаку.'

Болц је претио и супрузи која је одмах позвала полицију и пријавила претње. Рекла је диспечеру где Болтз живи и изјавила да иде тамо.

Жена која је живела поред Болца сведочила је да је током те вечери чула шкрипу кочница, лупање врата аутомобила и гласне и љутите гласове.

Када је чула звук као да га ветар избацује из њега, погледала је кроз прозор и приметила човека који је касније идентификован као Даг Кирби, како лежи на земљи на леђима, не миче се.

Она је сведочила да је Болц стајао над њим, вриштао псовке и тукао га. Госпођа Вит је рекла свом сину да позове полицију.

Госпођа Вит је сведочила да је видела како је Болц извукао нешто сјајно са свог појаса и уперио предмет у човека. Госпођа Вит је сведочила да када је Болц подигао поглед и видео је како гледа, она се окренула од страха.

Болц је ухапшен у Мидвест Ситију, Оклахома, у Сали америчке легије након што је пријатељ обавестио полицију о Болцовој локацији.

Болц је обавестио пријатеља да је убио свог посинка и вероватно му је одсекао главу. Болц се предао полицији по њиховом доласку.

Др Фред Џордан је сведочио да је обдукција Дага Кирбија открила укупно једанаест рана, укључујући осам убода у врат, груди и стомак, и три посекотине на врату.

Једна од рана на врату била је толико дубока да се усекла у кичмени стуб. Каротидне артерије са обе стране врата су пресечене на пола, а главне артерије у срцу су такође пресечене.

Болц је сведочио да га је те вечери назвао Даг Кирби и претио да ће га убити. Болц је тврдио да је Даг, када је стигао у своју кућу, ударио ногом у улазна врата и док је ишао по пиштољ, Болц га је два пута убо ножем, али се након тога ничега није сетио.

Револвер калибра 22 пронађен је са сувозачког седишта Даговог аутомобила. На пиштољу није било крви, иако је седиште било попрскано крвљу.

Демоцрациинацтион.орг

Џон Болц, ОК - 1. јун

Не погубите Џона Болца!

Џон Болц, 74-годишњи белац, требало би да буде погубљен 1. јуна због убиства Дага Кирбија у округу Потаватоми.

Увече 18. априла 1984. тадашња супруга Џона Болца, Патриша, отишла је да се састане са својим пријатељем.

Болц је, сумњајући да су њих двоје имали аферу, разбеснео, претећи пријатељу своје жене. Касније те вечери, Патришијин син (и Болцов посинак), Даг Кирби, рекао је својој мајци да иде код свог очуха. Пре него што је стигао у Болтзов дом, Болтз је позвао Патрицију и претио њој и Кирбију.

Када је Кирби стигао у Болтзов дом, Болтз га је наводно неколико пута убо ножем и убио га. Болц је ухапшен у локалној сали Америчке легије.

У својој жалби, Болтз тврди да је требало да буде проглашен неспособним након што је одбио да прихвати нагодбу тужиоца за оптужбу за убиство из нехата.

Потврдно изјашњавање о кривици по овој оптужби би донело много блажу казну од оне коју је тужилац тражио на суђењу: смрт.

Суд је утврдио да чињеница да је Болц одбио да се изјасни кривим за убиство из нехата не указује на неспособност, већ само на непризнавање доброг посла. Али ово игнорише веће, забрињавајуће питање. Заговорници смртне казне тврде да је погубљење резервисано за најгоре од најгорих убица.

Они сугеришу да су ови преступници потпуно непоправљиви и да никада више не би требали бити слободни у друштву. Ипак, Џону Болцу је понуђен договор који би га, по свој прилици, до сада учинио слободним човеком.

У предмету Фурман против Грузије, закони о смртној казни широм земље проглашени су неуставним због произвољног и хировитог начина на који је казна примењена.

Једини разлог зашто смртна казна и данас постоји је тај што су ти закони утврђени. Али шта може бити произвољније од тога да се једног дана човеку понуди оптужба за убиство из нехата, а да се следећег тражи смртна казна?

Можда Џон Болц заслужује да остатак свог природног живота проведе у затвору, али не би требало да буде погубљен. Болтзов случај је савршен пример како је смртна казна и даље страшно неправедна.

Молим вас пишите гувернера Бреду Хенрију у име Џона Болца!

Окла.погуби 74-годишњака

Аутор Тим Таллеи - Иеллов Глобе

Тхе Ассоциатед Пресс 06/02/06

МЦАЛЕСТЕР, ОКЛА. - Џон Алберт Болц, 74-годишњи осуђеник на смрт осуђен за убод свог посинка пре 22 године, погубљен је у четвртак, чиме је постао најстарији осуђеник на смрт икад убијен у Оклахоми.

Болц је проглашен мртвим у 19:22. након што је примио смртоносну ињекцију дроге у затвору државе Оклахома.

Његово погубљење уследило је скоро два сата након што је Врховни суд САД одбио два захтева за одлагање извршења и након што је 10. окружни апелациони суд САД преиначио налог савезног судије о обустављању извршења.

Болц је погубљен због убода ножем свог 22-годишњег посинка Дага Кирбија. Проглашен је мртвим девет минута након што је почео да даје изјаву члановима породице жртве који су били сведоци његовог погубљења.

Болц није изразио кајање због Кирбијеве смрти, није се извинио члановима породице и није одао признање двојици својих пријатеља који су били сведоци његовог погубљења. Нису идентификовани.

Уместо тога, окривио је чланове Кирбијеве породице за његово погубљење. „Ово је време радости за мене и време туге“, рекао је. „Време је радости јер знам да идем на боље место. Време је туге јер мислим на све људе који су ме довели овде и шта им се спрема.'

Без рецитовања стихова, Болц се осврнуо на одломке у старозаветној књизи Поновљених закона. „Морају да прочитају овај део Библије и виде шта их чека“, рекао је Болц. „Видела сам толико бола свих ових година. А сада се свело на ово.'

убиства деце на брдима Робин Хоод

Болц је тешко удахнуо након своје изјаве, а затим дубоко уздахнуо када је затворио очи. Његово ружичасто лице постало је пепељасто, па љубичасто, јер су га лекови парализовали, а затим зауставили његово срце.

Болтзово погубљење је одложено више од једног сата јер су затворски радници имали проблема да пронађу вену за убризгавање смртоносног коктела, рекао је Џери Маси, портпарол Одељења за поправне казне у Оклахоми.

Погубљењу су присуствовали брат жртве Џим Кирби, син Нејтан, који је имао само 4 године када му је отац умро, и други чланови породице. Након тога, Џим Кирби је рекао да је Болтзово погубљење 'одавно закаснило'. 'Био је то ужасан злочин', рекао је он. 'Заслужио је казну која је изречена. 'Сви смо лакнули што је све готово.'

Одлагање је раније у четвртак наложио амерички окружни судија Стивен П. Фриот након саслушања на којем је Болцов адвокат именован од суда оспорио метод смртоносне ињекције коришћен у Оклахоми.

Болцов адвокат, Џејмс Л. Ханкинс из Оклахома Ситија, тврдио је да је протокол смртоносне ињекције Оклахоме можда прекршио Болтзову гаранцију 8. амандмана против окрутних и необичних казни.

У одлагању извршења, Фриот је рекао да је потребно више времена да би се „суду омогућило да разматра питања на развијенији и уреднији начин“.

Болц је имао 52 године када га је порота осудила за убиство Дага Кирбија 18. априла 1984. Кирби се одвезао до Болцове куће да разговара о претњама које је Болц упутио његовој мајци, Пат Кирби, Болцовој отуђеној жени.

Раније тог дана рекла је Болцу да жели развод, саопштиле су власти. Болц је тврдио да је деловао у самоодбрани и да је Даг Кирби дошао у своју кућу у округу Потаватоми да се суочи са њим.

Медицинска канцеларија саопштила је да је Кирби задобио осам убода ножем на грудима и стомаку, као и посекотине на врату које су га скоро обезглавиле.

Болцовом погубљењу успротивила се Национална коалиција за укидање смртне казне у Вашингтону и друге групе против смртне казне које су изјавиле да су његове године и затварање више од две деценије поништили ефекат одвраћања који би могао да га убије.

Држава погубила 74-годишњег убицу

Аутор Сара Ганус - Тулса Ворлд

2. јуна 2006

Џон Болц проглашен је кривим за убиство свог 22-годишњег посинка 1984. године.

Мекалестер -- После жалби у последњем тренутку које су отишле све до Врховног суда САД и више од сат времена одлагања од почетка погубљења, 74-годишњи Џон Алберт Болц је у четвртак увече убијен у државном затвору.

Болц, најстарија особа која је икада погубљена у Оклахоми, није изразио кајање због убиства свог посинка, али је поменуо одломак из Библије пре него што је погубљен.

Погубљење, заказано за 18 часова, одложено је јер су радници имали проблема да пронађу вену кроз коју би дали смртоносну ињекцију, рекао је Џери Маси, портпарол Одељења за поправне казне у Оклахоми.

Болцу, који је пре 22 године осуђен за убиство свог 22-годишњег посинка, Дага Кирбија, 18. априла 1984. године, дата је прилика да да изјаву и почео је да говори око 19:13.

„Ово је време туге јер мислим на све људе који су ме довели овде и шта им се спрема“, рекао је. Без рецитовања стихова, Болц је затим поменуо Поновљени закон 19:18-21, рекавши да „они морају да прочитају тај део Библије и виде шта их чека на путу“.

Иако Болц никада није прецизирао ко су 'они', чинило се да је пасус усмерен на Кирбијеву породицу: Стихови делимично кажу: 'И судије ће пажљиво испитати.

Ако открију да је сведок заиста огорчен и да је лажно оптужио свог брата, онда ћеш му учинити оно што је планирао да уради свом брату; и тако ћеш искоренити зло из своје средине.'

Џим Кирби, брат Дага Кирбија, рекао је да се Болц није кајао и да његова изјава „није ништа друго до претње мојој породици”.

Два Болцова пријатеља, мушкарац и жена чија имена нису саопштена, били су сведоци погубљења. Док је Болц спомињао библијски одломак, жена је подигла палац и одмахнула главом.

Смртоносни лекови су давани почевши од 19.15 часова. Седам минута касније, Болтз је проглашен мртвим. Након што је била сведок погубљења, жена се два пута потапшала по колену док јој је суза текла низ десни образ.

Џим Кирби је касније дао кратку изјаву, рекавши да не постоји случај у којем смртна казна боље одговара злочину од ове. 'Сви смо одахнули што је коначно готово', рекао је он.

Даг Кирби је убијен након што се возио до Болцове куће како би разговарао о претњама које је Болтз упутио Кирбијевој мајци, Пет Кирби. Раније тог дана, Пат Кирби је рекла Болцу да жели развод. Током суђења, Болц је тврдио да је деловао у самоодбрани.

Медицински иследник је на суђењу Болцу сведочио да је Кирби убоден осам пута у груди и горњи део стомака и да је имао три посекотине на врату које су га умало обезглавиле.

Убрзо након погубљења, државни тужилац Дру Едмондсон је објавио изјаву у којој је рекао да је Болц прописно осуђен и осуђен на смрт. „Његове жалбе су одбили судови на свим нивоима“, наводи се у саопштењу. „Његови поновљени покушаји у последњем тренутку да одложи казну су одбијени. Време је да се казна изврши.'

Петочлани државни одбор за помиловање и условни отпуст гласао је прошле недеље са 5-0 за ускраћивање помиловања Болцу, али раније у четвртак, амерички окружни судија Стивен Фриот одложио је погубљење.

Фриот се није изјаснио о Болцовој тврдњи да је погубљење смртоносном ињекцијом прекршило његово право на окрутно и неуобичајено кажњавање, али је утврдио да су Болтзови интереси надјачали интересе државе у благовременом извршењу, рекао је помоћник државног тужиоца Престон Саул Драпер.

Џејмс Хенкинс, Болцов адвокат из Оклахома Ситија, написао је у судским документима да Болц 'наводи да га чека значајан ризик од претераног бола и патње према садашњим протоколима погубљења.'

Процедура извршења у Оклахоми захтева употребу натријум-тиопентала да би се осуђена особа успавала, затим веркуронијум бромида да престане да дише и калијум хлорида да заустави срце.

У мајској жалби Одељењу за поправне казне у Оклахоми, протестујући против државног метода погубљења, Болц је рекао да то не гарантује да ће он бити успешно анестезиран током 'целог трајања погубљења'.

Одгоду коју је одобрио Фриот неколико сати касније укинуо је 10. окружни апелациони суд САД, који је рекао да је одлагање извршења „очигледно неприкладно“. Врховни суд САД је тада одбио Болцову жалбу.

У судским документима, Дрејпер је довео у питање тајминг Болцове тврдње, додајући да је „могао да оспори процедуру смртоносне ињекције у Оклахоми пре 15 година када су његова осуда и казна постали правоснажни“.

Жалба коју су уложила двојица осуђеника на смрт из Оклахоме, убица из округа Грејди Глен Андерсон и убица из округа Пејн Чарлс Тејлор, оспоравају процедуру погубљења пред Фриотом. Сличан случај се води пред Врховним судом САД.

Цлеменци одбијен за 74-годишњег осуђеника на смрт

ЦханнелОклахома.цом

23. маја 2006. године

ОКЛАХОМА СИТИ -- Државни одбор за помиловање и условни отпуст ускратио је у уторак помиловање 74-годишњем осуђенику на смрт, отварајући му пут да постане најстарија особа икада погубљена у Оклахоми.

Петочлани одбор гласао је са 5-0 за одбијање помиловања Џону Алберту Болцу, који је осуђен на смрт због убиства свог 23-годишњег посинка пре 22 године, рекла је Емили Ланг, портпаролка канцеларије државног тужиоца Дру Едмондсона.

Болтз би требало да умре смртоносном ињекцијом 1. јуна у затвору државе Оклахома у Мекалистеру.

Најстарији затвореник икад убијен у Оклахоми је Роберт Хендрикс (64), који је погубљен 1957. године, рекао је Џери Маси, портпарол Одељења за поправне казне у Оклахоми. Хендрикс је осуђен за убиство у округу Крејг, рекао је Маси.

Болц је осуђен за убиство првог степена за убиство Дага Кирбија 18. априла 1984. године, који је избоден једанаест пута након што се суочио са Болтзом због претњи које је Болц упутио Кирбијевој мајци, Пат Кирби, саопштиле су власти.

Пат Кирби је раније тог дана рекла Болцу да жели развод. Током суђења, Болц је тврдио да је деловао у самоодбрани. Рекао је да је Кирби дошао у своју кућу у округу Потаватоми да се суочи са њим.

Болц је поновио те тврдње у уторак током презентације путем електронске телеконференције из ћелије у ОСП-у на састанку одбора у Поправном центру Хиллсдале Цоммунити у Оклахома Ситију, рекао је Ланг. Кирбијев отац и два брата противили су се захтеву за помиловање.

Едмондсонова канцеларија се такође успротивила захтеву, тврдећи да је Кирбијева смрт била посебно гнусна и окрутна и да је имала разарајући утицај на његову породицу, укључујући Кирбијевог сина Нејтана Кирбија, који је имао само четири године када му је отац убијен.

Медицинска канцеларија саопштила је да је Кирби задобио осам одвојених убода у пределу груди и стомака, као и посекотине на врату које су га скоро обезглавиле.

Убица, 74, постаје најстарији погубљен у држави

Аутор: Анн Веавер

Оклахоман

МКАЛЕСТЕР - Џон Алберт Болц (74) постао је у четвртак најстарији човек у историји Оклахоме који је погубљен.

Власти су погубили Болца смртоносном ињекцијом након што је његов адвокат покушао да добије боравак у последњем тренутку, тврдећи да би државна процедура смртоносне ињекције могла да изазове непотребан бол пре него што је Болц умро од мешавине дроге упумпане у његове вене.

Болц је проглашен мртвим у 19:22. И последњим речима свог живота опомињао је оне који су га ставили на смртну казну.

Није било дрхтаја туге или беса у његовом гласу док је лежао на столу за погубљење, обавијен белим чаршавом са два јастука која су му подупирала главу.

Био је и срећан што ће отићи на боље место и тужан због казне која ће задесити његове тужитеље, рекао је, позивајући се на старозаветни одломак из Библије у својим примедбама. Затим је Болц затворио очи, више личио на деду који дрема него на убицу.

Како је отров ушао у његове вене, боја му је избледела са коже. Мање од пет минута касније, Болтзова пријатељица је прекинула тишину у соби за сведоке шапатом: 'Отишао је.'

Процедура је требало да почне у 18 часова, али су радници коморе за смрт имали неких потешкоћа да пронађу вену на затворенику за убризгавање, рекао је Џери Маси, портпарол Одељења за поправке.

Џим Кирби, брат човека кога је Болц осуђен за убиство, назвао је егзекуцију у четвртак „смртом без кајања“. 'То није било ништа више од претњи мојој породици', рекао је он након што је присуствовао поступку.

Затворски радници су наставили са погубљењем након што је савезни судија у Оклахома Ситију наредио боравак око 13:30. истог дана, који је касније поништио 10. окружни апелациони суд у Денверу. Врховни суд САД је одбио каснију жалбу.

Бивши продавац половних аутомобила и проповедник евангелизације осуђен је на смрт јер је убио свог 22-годишњег посинка Дагласа Кирбија 18. априла 1984. у парку мобилних кућица Шони.

Пензионисани детектив полиције Шони Џон Муди рекао је да је Кирби избоден чак осам пута и да је замало одрубљен ловачким ножем.

Муди је рекао да верује да је Болц убио Кирбија желећи да се освети његовој мајци Пет Кирби, која је раније тог дана рекла Болцу да жели развод. Болц је могао да избегне погубљење да је прихватио нагодбу коју су тужиоци понудили.

Бивши помоћник окружног тужиоца округа Потаватомие Џон Канаван рекао је да би споразум свео дело на убиство из нехата са максималном казном од 42 године затвора, ако Болц призна кривицу.

Понуда је проширена да би се Пат Кирби поштедео сведочења. Канаван је рекла да је Пет Кирби рекла тужиоцима да је на ивици нервног слома и да је забринута да ће стрес због суђења предалеко гурнути њено крхко ментално стање.

На крају, сведочење Пета Кирбија је придобило симпатије поротника и донело смртну казну, рекао је Канаван. „Сви смо били некако шокирани, јер пороте ретко изричу смртну казну за убиства у породици“, рекао је он. „Овај је био тако зао. Потпуно невин је убијен само да би јој се узвратио.'

Јим Ханкинс, Болтзов адвокат у протеклих седам година, рекао је да би Болц вјероватно већ био пуштен из затвора да је прихватио нагодбу. Уместо тога, провео је већину последње 22 године затворен 23 сата дневно на смртној казни.

Болтз је непоколебљиво тврдио да се налази у својој кући и брани се од нападача. „Мислим да му није посебно жао што није прихватио договор“, рекао је Ханкинс. „Мислим да му је жао што нико не верује да је деловао у самоодбрани. Сигуран сам да жели да се цео инцидент никада није догодио.'

Ханкинс је рекао да је Болц био прилично доброг здравља за човека који је имао скоро 75 година. Он је остао солидан пентекосталац, који је свакодневно читао из Библије, рекао је адвокат.

Болцови родитељи и многи чланови његове породице одавно су преминули, али пријатељи које је стекао као министар и бивша супруга одржали су контакт с њим, рекао је Ханкинс.

Џим Кирби је рекао да је његов брат Даг пре своје смрти радио у индустријској фабрици у Шонију, али је тежио да буде бизнисмен.

Доуг Кирби је био члан Схавнее Јаицеес-а, огранка који је установио изванредну награду за друштвено корисни рад у његову успомену. Купио је малу кућу са две спаваће собе јер је млади нежења желео дом за посете са својим сином, рекао је Џим Кирби.

У писму државном одбору за помиловање и условни отпуст, Нејтан Кирби (26) је рекао да свог оца познаје само преко фотографија и прича. „Не само да сам ја пропустио да имам оца, већ је и мој отац пропустио да добије сина“, рекао је Нејтан Кирби. „Смрт Џона Болца донеће нам свима мало мира, али нам никада неће вратити Дага“, рекао је Џим Кирби. 'Размишљам о томе сваки пут када погледам породичну божићну слику и он нестане.'

Претходни најстарији затвореник у држави који је погубљен био је Роберт Хендрикс, 64, који је убијен 1957.

Болтз против државе, 806 П.2д 1117 (Окла.Црим. 1991) (Директна жалба).

Оптужени је осуђен на Окружном суду у округу Потаватомие Гленн Дале Цартер, Ј., за убиство првог степена, и осуђен је на смрт, па је уложио жалбу.

Кривични апелациони суд, Џонсон, Ј., је сматрао да: (1) погрешно неуспех у спровођењу саслушања о компетентности истовремено са суђењем излечен је ретроспективним утврђивањем надлежности; (2) поротник који је изјавио да ако је неко лице криво за одузимање живота, његов живот треба одузети, без обзира шта је урадио, није морао бити оправдан; (3) окривљени није имао право на упутства о лакшим кривичним дјелима убиство из жара страсти и убиство другог степена; (4) доказима поткрепљени налаз отежавајућих околности; и (5) окривљени није добио неефикасну помоћ браниоца. Потврђено. Паркс, П.Ј., поднео је посебно сагласно мишљење.

ЏОНСОН, судија:

Џону А. Болцу, жалиоцу, судила је порота за кривично дело убиства првог степена у Окружном суду округа Потаватомие, предмет бр. ЦРФ-84-97. Жалиоца је заступао адвокат.

Порота је донела пресуду о кривици и осудила апеланта на смрт. Сходно томе, првостепени суд је осудио апеланта. На ову пресуду и казну жалилац се жали.

Дана 18. априла 1984. године, отприлике у 21:30, Полицијска управа Шони је примила позив од апелантове супруге, Пат Кирби.

Госпођа Кирби је обавестила полицију да је била у кући своје мајке и да је апелант, који је пио, силом ушао у кућу и изнео оптужбе о њој њеној мајци.

Гђа Кирби је даље изјавила да је апелант отишао када је запретила да ће позвати полицију. Госпођа Кирби је дала диспечеру број ознаке аутомобила жалиоца и његову кућну адресу.

Госпођа Кирби је касније позвала полицију и распитала се да ли је апелант приведен.

Када је обавештена да он није ухапшен, госпођа Кирби је отишла у кућу свог сина Дага. Након што су били тамо кратко време, апелант је назвао и разговарао са Дагом.

Разговор је трајао свега неколико минута. Недуго касније, жалилац се јавио и поново разговарао са Дагом. Након овог позива, Даг је отишао да оде до куће приколице жалиоца.

Одмах након тога, апелант је позвао трећи пут и госпођа Кирби је одговорила. Жалилац јој је рекао: 'Одсећу главу твом љубазном дечаку.'

Жалилац је такође претио госпођи Кирби. Госпођа Кирби је одмах позвала полицију и пријавила претње. Госпођа Кирби је рекла диспечеру где апелант живи и изјавила да иде тамо.

Вита Витт, која је живела поред жалиоца, сведочила је да је током те вечери чула шкрипу кочница, лупање врата аутомобила и гласне и љутите гласове. Када је чула звук као да га ветар избацује из њега, погледала је кроз прозор и приметила човека који је касније идентификован као Даг Кирби, како лежи на земљи на леђима, не миче се.

Она је сведочила да је жалилац стајао над њим, урлао псовке и тукао га. Госпођа Вит је рекла свом сину да позове полицију. Госпођа Вит је сведочила да је приметила да је жалилац извукао нешто сјајно са свог појаса и уперио предмет у човека. Гђа Вит је сведочила да се, када је жалилац подигао поглед и видела да гледа, окренула од страха.

Жалилац је ухапшен у Мидвест Цитију, Оклахома, у Сали америчке легије након што је пријатељ обавестио полицију о локацији жалиоца.

Жалилац је обавестио пријатеља да је убио свог посинка и вероватно му је одсекао главу. Апелант се по доласку предао полицији.

Др Фред Џордан је сведочио да је обдукција Дага Кирбија открила укупно једанаест рана, укључујући осам убода у врат, груди и стомак, и три посекотине на врату. Једна од рана на врату била је толико дубока да се усекла у кичмени стуб.

Каротидне артерије са обе стране врата су пресечене на пола, а главне артерије у срцу су такође пресечене.

је ли тед бунди имао брата

Жалилац је сведочио да га је те вечери назвао Даг Кирби и претио да ће га убити.

Жалилац је тврдио да је Доуг, када је стигао у своју кућу, ударио ногом у улазна врата и док је ишао по пиштољ, апелант га је два пута убо ножем, али се након тога ничега није сећао.

Револвер калибра 22 пронађен је са сувозачког седишта Даговог аутомобила. На пиштољу није било крви, иако је седиште било попрскано крвљу.

* * *

Апелациони бранилац тврди да апелантов пропуст да послуша савет првостепеног браниоца и прихвати нагодбу пре суђења за убиство из нехата у првом степену додатно доказује његову неспособност.

Очигледно, гледајући уназад, таква одлука није била мудра. Међутим, не можемо наћи да лоша процена, сама по себи, означава некомпетентност.

Судија и његов адвокат испитивали су оптуженог да ли разуме своја права и његову жељу да иде на суђење.

Оптужени је сматрао да би могао да добије осуђујућу пресуду због самоодбране, тако да ово само по себи не показује неспособност, већ само недостатак знања о томе шта је било добро.

* * *

Жалилац такође тврди да је првостепени суд погрешио када је одбио да му дозволи да сведочи о наводним претњама убиством које је жртва упутила непосредно пре његовог смртоносног убода ножем, а такође је погрешио што је одбио да дозволи апеланту да сведочи о наводном признању једног човека. да су он и апелантова супруга имали аферу.

Жалилац признаје да су ове изјаве биле из друге руке, али покушава да покаже да је обе изјаве требало да буду прихваћене под изузецима од правила из друге руке.

Не морамо да одлучујемо да ли је овај доказ из друге руке био прихватљив под изузетком јер је жалилац могао да предочи ову информацију пороти на друге начине.

Након што је уважен приговор који је онемогућио апеланту да исприча оно што му је жртва наводно телефоном рекла, апелант је упитан шта је урадио када је завршио разговор са жртвом. Он је одговорио: '...почињем да браним свој живот, јер знам да се спрема напад на мене, јер ми је то речено.' (Тр. 545)

Након што је испричао које је кораке предузео да се припреми да се одбрани, рекао је: „Пришао сам и почео да вирим из ове алуминијумске фолије на вратима да видим да ли ће урадити оно што је викао на мене да ће урадити. ' (Тр. 545)

Што се тиче његовог сведочења о наводном признању афере, он је у унакрсном испитивању изјавио да: „Рекао сам [жртви] да сам ухватио његову мајку са њеним љубавником и да је човек признао прељубничку везу са својом мајком преко три године. И то је истина.'

Дакле, порота је заправо саслушала информације за које се жалилац жали да су искључене и сматрамо да је овај задатак неоснован. Видети Бурроугхс против државе, 528 П.2д 714 (Окл.Цр.1974).

Жалилац даље тврди да је првостепени суд пропустио да поучи о убиству из страсти као лакшем кривичном делу убиства првог степена.

Након прегледа записа, налазимо да докази једноставно не подржавају инструкције о убиству из нехата. Валтон против државе, 744 П.2д 977 (Окл.Цр.1987). Мора постојати доказ за суд да га упути о жару страсти; овде га није било. Суд је дао упутства о одбрани у самоодбрани.

Претресни судија је био у праву у погледу свог налаза о доказима и одбијању да упути на жар страсти. Докази су јасно показали да је жалилац имао намјеру да изврши смрт.

* * *

Током друге фазе, прихваћени су докази о несуђеној провали против апеланта у прилог отежавајућој околности да би он представљао сталну пријетњу друштву. Жалилац тврди да су докази били ирелевантни и да имају велику штету.

Докази на које се жалилац жали показали су да су унутрашња врата на жртвиној кући откривена одломљена као резултат насилног уласка ујутро након његовог убиства. Брат жртве је сведочио да ништа није недостајало, али је на поду лежала слика 'разбијена'.

Током прве фазе суђења понуђени су докази да је апелант последњи пут разговарао са својом супругом у кући жртве непосредно пре убиства, и да је након што јој је рекао да намерава да одсече главу њеном сину, запретио да ће је убити у року од сат времена. .

Сматрамо да су ови посредни докази довољно јаки да порота утврди да је жалилац починио каснију провалу, а такви докази би учинили вјероватнијим да је апелант имао намјеру да убије своју жену и стога подржава отежавајућу околност континуиране пријетње.

У предмету Јохнсон в. Стате, 665 П.2д 815, 822 (Окл.Цр.1982), овај суд је сматрао да су ранија неосуђена дела насилничког понашања релевантна за утврђивање да ли је вероватно да ће оптужени починити будуће акте насиља које би представљају сталну претњу друштву.

Сматрамо да су такви докази релевантни у одлуци пороте о томе да ли неко лице има склоност да чини кривична дела у будућности. Не налазимо никакву грешку.

Апелант наводи да је првостепени суд у другој фази суђења непрописно дао инструкције да уколико поротници не буду могли да донесу једногласну пресуду у одмјеравању казне, суд може изрећи доживотну казну затвора.

Као што смо раније навели, оваква инструкција би могла непрописно да одврати пороту од вршења дужности одмеравања казне, а порота не мора бити упућена у ову правну државу. Види Фок против државе, 779 П.2д 562, 574 (Окл.Цр.1989).

Порота је утврдила да је убиство било посебно гнусно, грозно или окрутно. Апелант сматра да је отежавајућа околност у овом случају примијењена на неуставан начин.

Не слажемо се. У предмету Стоуффер в. Стате, 742 П.2д 562 (Окл.Цр.1987), овај суд је ограничио примену ове околности на оне предмете који укључују мучење или озбиљно физичко злостављање жртве пре смрти. Види и Фок против државе, 779 П.2д 562, 576 (Окл.Цр.1989). Записник у овом случају открива да је Даг Кирби више пута избоден док се повлачио из приколице у покушају да побегне.

Током борбе је коначно савладан и срушен у дворишту. Сматрамо да је ово довољан доказ да је претрпео озбиљно физичко злостављање пре смрти.

Чињенице показују да се убод покојника догодио у кући, у аутомобилу и на тлу испред аутомобила. Глава му је била скоро одсечена; мора се рећи да је ово било гнусно, грозно или окрутно.

У своја следећа два додељивања грешке, жалилац тврди да је отежавајућа околност „постојање вероватноће да ће окривљени починити акте насиља који би представљали сталну претњу по друштво“ на први поглед нејасна, да нису дате коначне смернице. под условом да тумачи статут, да је он самовољно оцењен и да је првостепени суд требало да посебно дефинише његове елементе.

Раније смо се позабавили овим питањима, сматрајући да је... ова отежавајућа околност специфична, а не нејасна и лако разумљива.' Види Лилес против државе, 702 П.2д 1025, 1031 (Окл.Цр.1985).

Штавише, не оцењује се на произвољан начин, види Фостер против државе, 714 П.2д на 1040. Види и Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262, 96 С.Цт. 2950, ​​49 Л.Ед.2д 929 (1976). Не налазимо никакву грешку.

Жалилац даље тврди да није било довољно доказа који би поткријепили налаз пороте о околностима 'трајне пријетње'.

Записник открива да је жалилац намамио жртву у своју приколицу, а док је био на путу, апелант је позвао госпођу Кирби да јој каже да ће убити Дага и запретио да ће је убити у року од сат времена.

Постојали су додатни докази да је апелант покушао да уђе у Дагову кућу у покушају да је пронађе. Други искази су открили да се апелант и раније хвалио убиством.

слике места злочина серијских убица

Ове чињенице у комбинацији са чистом бешћутношћу у којој је ово убиство извршено у великој мери подржавају закључак пороте о овој отежавајућој околности. Видети Робисон против државе, 677 П.2д 1080, 1088 (Окл.Цр.1984).

Жалилац даље тврди да упутства првостепеног суда нису дала конкретне смернице за разматрање олакшавајућих околности.

Као што је овај суд објаснио у предмету Фостер против државе, 714 П.2д 1031, 1041 (Окл.Цр.1986), посебно упутство није потребно. Тамо где је пажња пороте усмерена на околности апелантовог случаја, те смернице су довољно прецизне.

У предмету који је пред нама Суд је навео да докази о олакшавајућим околностима које је апелант понудио укључују његово душевно стање које произилази из трауматичних породичних прилика, да је његова предаја властима била добровољна, да није раније осуђиван за кривично дело и да је показао је своју склоност да делује у помоћ другима. Сматрамо да су упутства довољна.

Жалилац даље тврди да би му казну требало преиначити у доживотни затвор јер су олакшавајући докази надмашили отежавајуће доказе.

Међутим, након прегледа списа налазимо довољно доказа на основу којих је порота могла закључити да су отежавајуће околности биле веће од олакшавајућих. Види Спуехлер против државе, 709 П.2д 202 (Окл.Цр.1985).

Жалилац даље тврди да је смртна казна у његовом случају несразмјерна казни изреченој у сличним случајевима. Међутим, у Фостеру, горе, објаснили смо да ревизија пропорционалности више није потребна према нашој садашњој законској шеми. Према томе, ово приписивање грешке је бесмислено.

У свом коначном додељивању грешке, жалилац тврди да је добио неефикасну помоћ браниоца. Он тврди да је његов првостепени бранилац пропустио да изнесе доступне доказе у прилог апелантове тврдње о самоодбрани, да је првостепени бранилац пропустио да изнесе доступне доказе који поткрепљују теорију да се жалилац понашао под таквим емоционалним и менталним притиском да није могао поступити са злобом. претходно промишљено, а тај бранилац првостепеног поступка није изнео никакве олакшавајуће доказе током казнене фазе суђења.

Да би утврдио тврдњу о неефикасној помоћи браниоца, жалилац мора прво показати да је рад браниоца био недовољан, а друго, да је недовољан учинак штетио његовој одбрани. Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984).

У Стрицкланду, Врховни суд је одредио да судска контрола рада браниоца мора бити веома поштована и упозорава да је превише примамљиво за оптуженог да претпостави помоћ браниоца након осуде или неповољне казне, а суду је све то лако, испитивање одбране браниоца након што се показало неуспешном, да би се закључило да је одређена радња или пропуст браниоца била неразумна. Ид., 466 У.С. на 689, 104 С.Цт. на 2065, 80 Л.Ед.2д на 694.

Жалилац тврди да првостепени бранилац није успео да у потпуности развије доказе да се почетна борба догодила унутар приколице, што је било у складу са сведочењем жалиоца, да је његов лекар могао да сведочи о промени његовог психичког стања коју је приметила, као и да су други сведоци такође могли сведочили о његовом промењеном психичком стању.

Након што смо испитали ове аргументе и изјаве појединаца под заклетвом у којима наводе шта би сведочили да су позвани, ми ипак нисмо убеђени да је учинак првостепеног браниоца био недовољан.

Да цитирамо Десети окружни апелациони суд, „[Један] адвокат који донесе стратешки избор да своју истрагу усмери на мање од свих могућих линија одбране на којима заснива своју стратегију је разуман и његови избори на основу тих претпоставки су разумно....'

Одлуке адвоката да не интервјуише сведоке и да се ослони на друге изворе информација, ако су донете на основу професионалне просудбе, нису неефикасне заступнице. Сједињене Државе против Глика, 710 Ф.2д 639, 644 (10. Цир.1983), церт. одбијено, 465 У.С. 1005, 104 С.Цт. 995, 79 Л.Ед.2д 229 (1984).

Што се тиче приговора апеланта да првостепени бранилац није извео олакшавајуће доказе у фази изрицања казне, из списа се види да су сведоци карактера сведочили за апеланта у првој фази суђења, а ови докази су уграђени у другу фазу суђења. суд је дао упутства о олакшавајућим доказима које је извео апелант. Сходно томе, ово приписивање грешке је без основа.

Коначно, од нас се тражи да утврдимо да ли је смртна казна изречена под утицајем страсти, предрасуда или било ког другог произвољног фактора. 21 О.С.Супп.1985, § 701.13(Ц)(1). Налазимо да није. Пресуда и казна се ПОТВРЂУЈУ.

415 Ф.3д 1215

Џон Алберт Болц, подносилац жалбе,
ин.
Мике Муллин, управник, затвор државе Оклахома, туженик-туженик

Апелациони суд Сједињених Држава, десети округ.

27. јула 2005. године

Болтз против Мулина 415 Ф.3д 1215 (10. Цир. 2005) (Хабеас).

Позадина: Подносилац молбе осуђен на државном суду за првостепено убиство и осуђен на смрт поднео је захтев за издавање налога хабеас цорпус. Окружни суд Сједињених Држава за западни округ Оклахоме, Вицки Милес-ЛаГранге, Ј., одбио је петицију. Подносилац жалбе се жалио.

Холдингс: Апелациони суд, Тача, главни окружни судија, сматра да:

(1) одлука првостепеног браниоца да за сведока позове пријатеља подносиоца захтева није лишила тужиоца ефективне помоћи браниоца;
(2) пропуст браниоца да наложи транскрипт сведочења владиног сведока на прелиминарном рочишту није лишио подносиоца захтева ефикасне помоћи браниоца;
(3) пропуст браниоца да уведе доказе о модрицама на руци подносиоца захтева није лишио подносиоца ефикасне помоћи браниоца;
(4) пропуст браниоца да предочи доказ да је жртва убиства оставила наочаре у аутомобилу није лишило подносиоца захтева ефективне помоћи браниоца;
(5) пропуст браниоца да изнесе доказе да је жртва знала да је подносилац оптужила мајку жртве за прељубу није лишио подносиоца захтева ефикасне помоћи браниоца;
(6) пропуст браниоца да истражи склоност жртве убиства насиљу није лишио подносиоца захтева ефикасне помоћи браниоца;
(7) докази су били довољни да подрже налаз пороте о континуираној претњи отежавајућим фактором; и
(8) одлука државног апелационог суда да подносилац представке није имао право на инструкције о убиству из нехата није била у супротности са савезним законом нити је представљала неразумну примену. Потврђено.

ТАЧА, главни окружни судија.

Порота је осудила подносиоца жалбе Џона Алберта Болца за првостепено убиство убодом и одсецањем главе његовог посинка, Дага Кирбија, и осудила га на смрт 1984. 1991. Кривични апелациони суд у Оклахоми (ОЦЦА) потврдио је његову осуду и казну по директној жалби.

Г. Болтз је затим 2. јула 1992. године поднео захтев за ослобађање од пресуде Окружном суду округа Потаватоми, Оклахома, коју је ОЦЦА одбио и потом потврдио.

Дана 9. септембра 1999. г. Болц је поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус у Окружном суду Сједињених Држава за Западни округ Оклахоме у складу са 28 У.С.Ц. § 2254.

Ослобађање је одбијено по свим основама 25. марта 2004. Г. Болтз је тада затражио потврду о могућности жалбе (ЦОА) код Окружног суда, који је одобрио потврду о тврдњи г. Болца о неефикасној помоћи адвоката.

Овај суд је такође одобрио потврду у вези са две друге тврдње које је изнео г. Болтз: да докази нису били довољни да се утврди отежавајућа околност која је трајна претња коју је утврдила порота, и да је његово право на правилан поступак повређено када суд није дао упутства порота о убиству из нехата. Ми преузимамо надлежност према 28 У.С.Ц. §§ 1291 и 2253 и ПОТВРЂУЈЕ.

И. ПОЗАДИНА

Дана 18. априла 1984. Пат Кирби, која је тада била удата за господина Болца, напустила је посао у Шонију у Оклахоми и одвезла се у Строуд да упозна свог пријатеља и бившег шефа Дуанеа Моррисона. Г. Болц је био сумњичав да његова жена има аферу са господином Морисоном и пратио ју је тамо обучен у борбене униформе и тамне наочаре.

Када је видео да се госпођа Кирби састаје са господином Морисоном, побеснео је, опсовао господина Морисона и рекао му да ће му одсећи главу.

Г. Болц је тада узвикнуо да је убијао мушкарце, жене и децу током Корејског рата и да га убијање није узнемирило, и *1220 да је одсекао главе људима у рату за мање озбиљне прекршаје.

Након ове свађе, госпођа Кирби се сама вратила у приколицу у којој су она и господин Болц делили у Шонију. Тамо је написала поруку свом мужу у којој му је рекла да је њихов брак завршен.

Затим је спаковала нешто одеће, позвала свог двадесетдвогодишњег сина Дага Кирбија да затражи помоћ да неке од својих ствари премести у његов дом и отишла до куће своје мајке.

За то време, г. Болц је пио у ВФВ сали. Када се вратио у приколицу, пронашао је поруку и одвезао се до куће своје свекрве да види да ли му је жена тамо. Када је стигао, он је силом ушао и викао и псовао госпођу Кирби.

Госпођа Кирби је затим позвала полицијску управу Шони и замолила их да уклоне господина Болца из просторија. Г. Болц је отишао убрзо након тога, а госпођа Кирби је отишла у кућу свог сина.

Г. Болц, који се вратио у своју приколицу, тада је обавио први од три телефонска позива у резиденцију Дага Кирбија. У првом, господин Кирби се јавио на телефон и разговарао са господином Болцем неколико минута.

Неколико минута касније, господин Болтз је упутио други позив. Поново се јавио господин Кирби и имао је врло кратак разговор са господином Болцем.

Након ова два позива, господин Кирби није деловао узнемирено, али је рекао својој мајци да иде до приколице господина Болца да разговара са њим. Након што је отишао, г. Болц је позвао господина Кирбија трећи пут.

Овај пут је одговорила госпођа Кирби. Г. Болц јој је рекао да ће одсећи [њеном] вољеном дечаку главу. Такође је рекао да ће у року од сат времена убити и саму госпођу Кирби.

Након што је прекинула везу са својим мужем, госпођа Кирби је поново позвала полицијску управу Шони. Овај телефонски позив је снимљен и пуштен пред пороту током државног главног случаја: ДИСПЕЧЕР: Полицијска управа Шони, Шерил. ГОСПОЂА. КИРБИ: Шерил, ово је опет Пат. Мрзим – мрзим да стално зовем, али Џон је управо позвао и рекао да ће да одсече главу мом сину, а мој син је тамо у парку за приколице, а Џон је тамо код приколице. То је била партија 119.

Госпођа Кирби се затим одвезла до приколице господина Болца тражећи свог сина. Када је стигла, пронашла је тело свог сина како лежи испред његовог аутомобила. Задобио је осам убода ножем у врат, груди и стомак, а врат му је био посечен три пута.

Врат му је био тако тешко повређен да су му обе каротидне артерије пресечене, говорна кутија и једњак, а оштећен је кичмени стуб.

Једна од убодних рана пробола му је леђа. Откривене су мрље крви које воде од предњег трема до возачевих врата аутомобила господина Кирбија, као и унутар возила.

Са сувозачевог седишта пронађен је револвер калибра 22; пиштољ није имао крв иако је седиште било попрскано крвљу.

Након убиства, г. Болц се одвезао до америчке легије у Мидвест Ситију, где је неким пријатељима рекао да је он убио господина Кирбија и да му је вероватно одсекао главу.

Позвана је полиција и г. Болц је ухапшен без инцидената. Након тога, признао је убиство, али није детаљније износио околности које су довеле до њега.

Г. Болц је оптужен за убиство првог степена. Након што је одбио да се изјасни кривим за добровољно убиство из нехата, г. Болц је отишао на суђење. На суђењу, г. Болц није оспорио тврдњу државе да је он насмрт избо г. Кирбија. Уместо тога, његова стратегија је била да представи теорију самоодбране.

Сведочио је да га је господин Кирби те вечери назвао и претио да ће га убити. Г. Болц је тврдио да је господин Кирби, када је стигао *1221 до своје приколице, ударио ногом у улазна врата и док је ишао по пиштољ, г. Болц га је два пута убо ножем, али се након тога ничега није сетио. Порота је осудила г. Болца за првостепено убиство.

Током фазе казне, држава је тврдила да две отежавајуће околности – да је злочин био посебно гнусан, грозан или окрутан, и да је г. Болц представљао сталну криминалну претњу друштву – оправдавају смртну казну.

У својој одбрани, г. Болц је тврдио да раније није имао кривични досије и позивао се на сведочење три лика сведока који су сведочили у његово име у фази кривице. Порота је изрекла смртну казну.

Током неколико година, г. Болтз је поднео директну жалбу, захтев за државну помоћ након осуде и савезну петицију за хабеас олакшице према 28 У.С.Ц. § 2254, који су сви одбијени.

Недавно је Окружни суд дао исцрпно мишљење на осамдесет страница, детаљно разматрајући сваку хабеас тврдњу г. Болца. Сада се благовремено жали на одбијање његовог федералног захтева за хабеас од стране Окружног суда по три основа због којих је издат ЦОА. Види28 У.С.Ц. § 2253(ц).

Г. Болтз у жалбеном поступку тврди: (1) да је добио неефикасну помоћ браниоца; (2) да докази нису били довољни да поткрепе отежавајућу околност која се наставља; и (3) да је порота требало да буде обавештена о добровољном убиству из страсти.

ИИ. НЕЕФИКАСНА ПОМОЋ САВЕТА

за шта су оптуживане брајанове банке

А. Стандард прегледа

Г. Болц је прво тврдио ОЦЦА у својој директној жалби да је његов судски заступник, Дуане Миллер, био неефикасан; ОЦЦА је, међутим, одбио захтев г. Болтза за саслушање у вези са доказима о овом питању и одбацио тужбу г. Болца. Г. Болц је на сличан начин затражио дозволу да спроведе откривање у својој молби за ослобађање након осуде поднесеној у Окружном суду округа Потаватомие, Оклахома, што је такође одбијено, а потом и потврђено од стране ОЦЦА. Окружни суд Сједињених Држава за западни округ Оклахоме је касније одржао своје саслушање за доказе, види § 2254(е)(2), док је разматрао захтев г. Болтза на основу § 2254 и након тога одбио да одобри ослобађање. ¹

Пошто ОЦЦА није донео материјалну одлуку о неефикасном захтеву за помоћ г. Болтза, овај суд не примењује стандард преиспитивања поштовања прописан Законом о борби против тероризма и ефективне смртне казне из 1996. године („АЕДПА“). Видите 28 У.С.Ц. § 2254(д); Брајан против Мулина, 335 Ф.3д 1207, 1215-16 (10. цир.2003). Уместо тога, ми разматрамо одлуку Окружног суда у складу са стандардом наведеним у Милер против шампиона, 161 Ф.3д 1249, 1254 (10. Цир.1998). Ин Миллер, то смо изјавили

[И]захтеви за неефикасну помоћ представљају[] мешано питање права и чињеница. Пошто наша анализа ове тврдње првенствено укључује разматрање правних принципа, ову тврдњу поново разматрамо. Надаље, напомињемо да, пошто државни суд није одржао ниједно доказно рочиште, ми смо у истој позицији да оцјенимо чињенични спис какав је био. Сходно томе, у мери у којој је државни суд одбацио [захтев за неефикасну помоћ подносиоца представке] заснован на његовим сопственим чињеничним налазима, ми не требамо да дозволимо тим налазима никакво поштовање.

Миллер, 161 Ф.3д на 1254 (интерни цитати изостављени). Другим речима, овај суд прихвата чињеничне налазе Окружног суда све док они нису очигледно погрешни и преиспитује де ново да ли је помоћ г. Милера била неефикасна у правном смислу. Види Брајана, 335 Ф.3д на 1216.

Тврдње о неефикасној помоћи браниоца разматрају се према стандарду који је првобитно постављен у Стрикланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Тај стандард захтева од г. Болца да направи две одвојене емисије. „Прво, оптужени мора показати да је рад браниоца био недовољан. Ово захтева да се покаже да је бранилац направио толико озбиљне грешке да бранилац није функционисао онако како је 'бранилац' гарантовао оптуженом Шестим амандманом.' Стрикланд, 466 У.С. на 687, 104 С.Цт. 2052. Да би се утврдио недостатак, „окривљени мора показати да је заступање браниоца пало испод објективног стандарда разумности“. Ид. на 688, 104 С.Цт. 2052. Ово је тежак терет, јер претпостављамо да су поступци браниоца представљали здраву стратегију. Ид. на 689, 104 С.Цт. 2052.

„Друго, окривљени мора показати да је недовољан учинак нанео штету одбрани. Ово захтева да се покаже да су грешке браниоца биле толико озбиљне да су окривљеног лишиле правичног суђења, суђења чији је резултат поуздан.' Ид. на 687, 104 С.Цт. 2052. Да би утврдио предрасуду, г. Болтз мора показати да постоји 'разумна вјероватноћа' да би, да није било грешака браниоца, резултат суђења био другачији. Ид. на 694, 104 С.Цт. 2052. Када дође до недостатака током фазе изрицања казне у кривичном предмету, усредсређенија истрага је „да ли постоји разумна вероватноћа да би, у одсуству грешака, осуђеник... закључио да је равнотежа отежавајућих и олакшавајућих околности донела не гарантује смрт.' Ид. на 695, 104 С.Цт. 2052. 'Разумна вероватноћа је вероватноћа довољна да поткопа поверење у исход.' Ид. на 694, 104 С.Цт. 2052. Ми разматрамо укупност доказа, укључујући све доказе које је извела држава, да бисмо утврдили да ли постоји предрасуда. Ид. на 695, 104 С.Цт. 2052. Коначно, „[ов]ов суд може да се позабави компонентама учинка и предрасуда било којим редоследом, али не мора да се позабави обема ако [подносилац жалбе] не успе у довољној мери да покаже једну.“ Цоокс в. Вард, 165 Ф.3д 1283, 1292-93 (10. Цир.1998).

У својој представци на основу § 2254 пред Окружним судом, г. Болц је указао на седамнаест случајева наводне неефикасности г. Милера током фазе суђења и у фази утврђивања кривице и у фази изрицања казне. Окружни суд је поднео захтев Стрицкланд и у сваком случају утврдио да учинак г. Милера није био недовољан, није био штетан, или није био ни мањкав ни штетан. У жалбеном поступку, г. Болтз оспорава закључке Окружног суда у вези са четрнаест од седамнаест случајева. Слажемо се са Окружним судом да ниједан од поступака г. Милера није достигао ниво који је потребан да би се оправдало одобравање хабеас петиције г. Болца под Стрицкланд.

1. Болест браниоца током суђења

Г. Болц прво тврди да је г. Милер био физички болестан на дан суђења г. Болцу и да га је та болест учинила неефикасним. Слажемо се са Окружним судом да записник показује да је господин Милер тог дана био болестан. Заиста, г. Милер је сведочио на саслушању у вези са доказима пред Окружним судом да се осећао као да има грип и да има проблема са дисањем, што је ометало његову концентрацију. Г. Болц, међутим, не тврди да му болест господина Милера, самостална, даје право на помоћ. Уместо тога, г. Болц једноставно тврди да то треба размотрити током разматрања његових конкретних тврдњи о неефикасној помоћи браниоца. Овај суд је то урадио.

2. Неадекватна претпретресна истрага

Г. Болц такође тврди да Милеров помоћник у припреми одбране, Мајкл Еше, није био квалификован. Г. Болц истиче да господин Еше није био лиценцирани истражитељ, само је кратко време похађао колеџ и да га је господин Милер ангажовао као услугу породичном пријатељу. Као и његов аргумент у вези са болешћу г. Милера, г. Болц не тврди да његово ослањање на г. Ешеа само по себи даје му право на хабеас олакшицу. Такође напомињемо да је у записнику јасно да је г. Еше деловао само по налогу г. Милера. Стога, разматрамо аргумент г. Болтза у вези са истрагом и квалификацијама г. Есцхеа у контексту конкретних тврдњи г. Болтза да г. Милер није истражио конкретна питања, о којима се бавимо у наставку.

3. Позивање Ралфа Робертсона као сведока

Прва конкретна тврдња г. Болца о неефикасној помоћи је да г. Милер није требало да позове Ралфа Робертсона да сведочи. Господин Робертсон је био пријатељ господина Болца и тврдио је да је криминалистички истражитељ. Као први сведок одбране, он је сведочио да је дан после убиства отишао до приколице господина Болца да у име свог пријатеља истражи место догађаја и да је у приколици пронашао књигу са рупом од метка. Такође је пронашао метак близу књиге која је уврштена у спис. Импликација сведочења г. Робертсона била је да је г. Кирби пуцао из пиштоља на г. Болца, што је имало тенденцију да поткрепи тврдњу г. Болтза да је деловао у самоодбрани.

Током унакрсног испитивања, међутим, г. Робертсон је сведочио да није био стручњак за балистику и да није упоредио пуж за који је тврдио да га је пронашао са мецима из пиштоља у аутомобилу господина Кирбија. Штавише, држава је касније позвала на саслушање главног истражитеља у случају. Сведочио је да је пробно пуцао из пиштоља пронађеног у колима г. Кирбија и прегледао пуж који је г. Робертсон наводно пронашао; изјавио је да меци очигледно нису исти.

У својој представци § 2254, г. Болц тврди да је одлука г. Милера да позове г. Робертсона као сведока представљала недовољан учинак и да је ова грешка ефективно уништила кредибилитет одбране од почетка суђења. Окружни суд није одлучио да ли понашање г. Милера представља недовољан учинак. Уместо тога, сматрало је да г. Болц није успео да покаже предрасуде због било какве грешке. Ми се слажемо.

Прво напомињемо да је господин Болтз инсистирао да господин Робертсон сведочи. Штавише, када узмемо у обзир огромне доказе против г. Болца — укључујући сукоб г. Болца са његовом женом и г. Морисоном раније на дан убиства, изјава г. Болтза г. Морисону да је одсекао главе у рату и није се плашио да то учини, када је пронашао поруку од госпође Кирби у којој је писало да је брак готов, његову каснију претњу госпођи Кирби те вечери да ће одсећи главу њеном сину, снимљени телефонски разговор је пуштен на порота у којој је госпођа Кирби рекла полицији о тој претњи и чињеници да је г. Болц признао да је убо господина Кирбија недуго касније — не можемо рећи да постоји разумна вероватноћа да г. Робертсон није сведочио, порота би прогласио г. Болца невиним за првостепено убиство.

4. Пропуст да се докаже да г. Болтз није подметнуо пиштољ пронађен у аутомобил г. Кирбија

На суђењу, држава је тврдила да је г. Болц подметнуо пиштољ калибра 22 пронађен у аутомобилу г. Кирбија да би затражио самоодбрану. Очевидкиња Вита Вит, која је током убиства била у оближњој кући и гледала кроз прозор, потврдила је теорију државе сведочећи на суђењу да је видела како господин Болц ставља пиштољ у аутомобил господина Кирбија. У свом захтеву из § 2254, г. Болц тврди да је г. Милер требало да нареди транскрипт прелиминарног рочишта јер би, да је то учинио, схватио да је госпођа Вит на том саслушању сведочила да г. Болц није ставио пиштољ у аутомобилу и могао је опозвати њено сведочење на суђењу. Окружни суд је утврдио да г. Милер није наложио транскрипт, али је сматрао да није било предрасуда. Ми се слажемо.

Једини аргумент г. Болца да је нанео предрасуде због тога што г. Милер није наредио транскрипт је да би г. Милер наредио транскрипт, он би извукао сведочење гђе Вит да г. Болц није подметнуо пиштољ. Ова тврдња, међутим, не бави се компонентом предрасуда како је дефинисано у Стрицкланд — наиме, да да није било грешке браниоца, постоји разумна вероватноћа да би порота донела другачију пресуду.

Озбиљно постављамо питање да ли би опозив госпође Витт по овом питању навео пороту да закључи да г. Болтз није подметнуо пиштољ јер је држава увела фотографије које показују да пиштољ није имао крви иако је био на седишту аутомобила на врху локве крви — доказ који снажно подржава теорију државе да је неко ставио оружје у ауто након убиства. Штавише, опозив сведочења госпође Вит да је видела како је г. Болц подметнуо пиштољ није могло разумно да поткопа доказе о предумишљају — наиме, изјаву г. Болца госпођи Кирби да ће г. Кирбију одсећи главу само неколико минута пре тога умало је то учинио — то је очигледно било пресудно за пресуду пороте о убиству првог степена. Коначно, с обзиром да је гђа.

Витт је такође сведочила да је видела господина Болца како јаше на господина Кирбија — за кога је описала да је изгледао непомично као „крпена лутка“ — како га је више пута убадао док га је називала „кучкиним сином“ и како се смешкао када је завршио, закључујемо да је г. Болцу није нанела предрасуда грешка г. Милера што није наредио транскрипт са прелиминарног рочишта како би могао да оповргне изјаву гђе Вит да је видела како г. Болц поставља пиштољ .22 у аутомобил г. Кирбија.

5. Пропуст да се уведу докази о модрицама на руци г. Болца

Током уводне речи, г. Милер је обећао пороти да ће одбрана изнети доказе да је г. Кирби, покренувши напад опасан по живот, зграбио г. Болца за руку и нанео му модрице. Г. Милер није изнео ниједан такав доказ, заборавивши да о томе пита г. Болца и сведоке г. Робертсона и г. Томпсона. Окружни суд је закључио да ово представља мањкаву заступљеност. Ипак, сматрало је да г. Болтз није имао предрасуде.

Опет, слажемо се да г. Болц није успео да покаже да постоји разумна вероватноћа да би порота вратила било коју другу пресуду да је г. Милер ставио доказе о модрицама. Што се тиче другог зупца Стрицкланд Болтз само тврди да је г. Милер 'дао обећања пороти, а затим није испунио' и да је 'то је омогућило држави да додатно оспори интегритет одбране путем још више сведока за побијање.' Иако се слажемо да би изостављени докази могли да поткрепе верзију догађаја г. Болца, имајући у виду бројне доказе о предумишљају, г. Болц није показао разумну вероватноћу да ће, осим због пропуста г. Милера да уведе такве доказе, „резултат поступка би било другачије.' Стрикланд, 466 У.С. на 694, 104 С.Цт. 2052.

6. Непредстављање доказа о наочарима г. Кирбија

Наочаре господина Кирбија пронађене су на седишту сувозача у његовом аутомобилу, а г. Болц тврди да је г. Милер на то требало да укаже пороти. Он тврди да је на суђењу било сведочења да је г. Кирби одвезао свој ауто до 'шкрипавог застоја' испред приколице г. Болтза, и да доказ да је г. Кирби оставио наочаре са диоптријом на сувозачком седишту даље показује да је изашао. аутомобила који намерава да се физички суочи са господином Болцом. Окружни суд је закључио да пропуст г. Милера да уведе ове доказе није у складу са Стрицкланд тест. Слажемо се да првостепени бранилац није имао мањкавости у овом погледу.

Докази на суђењу су показали да господин Кирби често није носио наочаре. Заиста, бивша жена господина Кирбија је сведочила да их није носио сваки дан. Брат господина Кирбија је такође сведочио да господин Кирби није често носио наочаре и да су они можда једноставно читали наочаре. Штавише, како је господин Милер рекао, '[чињеница] да су наочаре биле ван у ауту није доказала... да ли га је то учинило агресором или не.' Заиста, како држава тврди, порота је исто тако лако могла закључити да су чаше, које нису биле затворене и биле су попрскане крвљу, отпале са главе господина Кирбија током напада господина Болца. С обзиром на ове околности, непокретање питања наочара спада у домен стратешког избора. Види Стрикланд, 466 У.С. на 689, 104 С.Цт. 2052.

7. Пропуст да се предоче докази да је г. Кирби знао да је г. Болц оптужио гђу Кирби за прељубу

Госпођа Кирби је сведочила на суђењу да њен син није знао ништа о њеним брачним проблемима са господином Болцем. У прилог свом захтеву за хабеас олакшице, г. Болц тврди да је г. Милер требало да опозове сведочење госпође Кирби на суђењу њеним сведочењем на прелиминарном саслушању. Према г. Болцу, неуспех г. Милера да покаже да је г. Кирби знао да је г. Болц оптужио своју жену за аферу оставио је пороту без разлога зашто би г. Кирби желео да убије г. Болца.

Слажемо се са Окружним судом да га неуспех г. Милера да опозове гђу Кирби по овом питању није штетио. Чак и ако је порота веровала да је г. Кирби био љут на г. Болца што је оптужио његову мајку за прељубу и да се одвезао до куће г. Болца да се суочи са тим, остаје чињеница да након што је г. Болц обавестио г. Кирбија о наводној афери , г. Болц је телефонирао госпођи Кирби и рекао јој да ће одсећи главу господину Кирбију. Односно, овај импичмент једноставно не говори о питању предумишљаја, о чему је држава изнела огромне доказе. Стога, не постоји разумна вероватноћа да би порота донела другачију пресуду да је г. Милер опозвао госпођу Кирби по овом питању.

8. Пропуст да се истражи насилна природа г. Кирбија

Г. Болц даље тврди да г. Милер није успео да истражи склоност г. Кирбија ка насиљу, али је ипак покушао да покаже да је г. Кирби био насилна особа на суђењу; ово је, тврди г. Болц, само отворило врата држави да изнесе доказе о мирољубивости г. Кирбија. Даље, г. Болц тврди, пошто г. Милер није истражио склоност г. Кирбија ка насиљу, г. Милер није имао доказа који би побијали доказе државе о мирољубивој природи г. Кирбија.

Г. Болц не успева да задовољи други део Стрицкланд тест. Прво, као што Окружни суд исцрпно описује, потенцијално сведочење сведока који би сведочили да је господин Кирби имао насилну природу далеко је од идеалног. Штавише, једноставно не можемо закључити да да је г. Милер истражио склоност г. Кирбија ка насиљу и предочио такве доказе пороти, порота би донела другачију пресуду с обзиром на бројне доказе о предумишљају у овом случају.

9. Пропуст да се предоче докази да је г. Кирби напао г. Болца у трејлеру

Државна теорија случаја је била да је г. Болц назвао г. Кирбија и замолио га да се одвезе до његове приколице. Када се г. Кирби зауставио, тврдила је држава, г. Болц га је срео на његовом предњем трему и више пута га убо с предумишљајем док се г. Кирби повлачио ка свом ауту. У складу са овом теоријом, држава је рекла пороти да господин Кирби никада није ушао у приколицу — па стога није био почетни агресор — и да полиција није пронашла мрље од крви у приколици. У својој петицији на основу § 2254, г. Болц тврди да је г. Милер требало да позове три сведока који би побили тврдњу државе да је у суштини направио заседу г. Кирбија на трему сведочећи о прскању крви које су видели у дневној соби.

Слажемо се са ОЦЦА, Болтз, 806 П.2д на 1126, и Окружни суд да поступци г. Милера нису били мањкави. Прво, као што је Окружни суд детаљно илустровао, сведочење сведока које је предложио г. Болтз није убедљиво. Друго, фотографије које су снимили истражитељи нису откриле крв у приколици. Треће, сам г. Милер је прегледао место догађаја дан након убиства и није нашао никакве доказе о борби унутра. Четврто, госпођа Вит, очевидац убиства, сведочила је да је видела г. Болца како стоји изнад г. Кирбија одмах испред његовог аутомобила — не на трему — када је г. Болц убадао г. Кирбија и пререзао му врат.

Коначно, као што је г. Милер елаборирао током свог сведочења на хабеас доказном саслушању, с обзиром на ове околности да ли је г. Кирби ушао у кућу или не, једноставно није било релевантно за теорију г. Болца о самоодбрани. Као такви, закључујемо да је непредстављање доказа о нападу у затвореном простору био легитиман стратешки избор. Види Стрикланд, 466 У.С. на 689, 104 С.Цт. 2052.

10. Пропуст да се позове г. Моррисон да сведочи

Г. Болц затим тврди да је г. Милер требало да позове г. Морисона да сведочи о околностима које би навеле разумну особу у позицији г. Болца да верује да је гђа Кирби имала аферу. Он такође тврди да би сведочење г. Морисона показало да се он није осећао угроженим изјавом г. Болца о одсецању глава у рату.

За почетак, да ли је г. Болтз разумно веровао да његова жена има аферу није релевантно за овај случај. ² Према томе, г. Болц није успео да покаже да је Милерова одлука да не позове г. Морисона на суд 'пала испод објективног стандарда разумности' под првим кораком Стрицкланд. Стрикланд, 466 У.С. на 688, 104 С.Цт. 2052.

Што се тиче његовог другог аргумента, г. Болцу није нанела предрасуда тиме што г. Милер није позвао г. Морисона да сведочи да изјаве г. Болца не доживљава као претње. Огромни докази о убиству са предумишљајем у овом случају нас не наводе да доводимо у питање пресуду пороте на основу одсуства сведочења г. Морисона о овој тачки.

11. Сведочење Деборах Грег у вези са мотивом

На суђењу, Деборах Грегг, заменица из канцеларије шерифа округа Потаватомие, сведочила је да му је дозволила да телефонира и да му је дозволила да телефонира и чула га како је рекао примаоцу: 'Проклето си у праву да сам убио него. Урадио бих то поново да морам. Одузео ми је живот, узео ми је жену, моју породицу и узео моју цркву.' Иако постоји спор између господина Болца и државе око тога кога је г. Болтз те ноћи назвао, Окружни суд је на основу телефонских записа утврдио да је позив упућен Ерлајн Томпсон, бившој жени господина Болца. Након увида у записник, прихватамо ово чињенично утврђење јер оно није очигледно погрешно. Види Брајана, 335 Ф.3д на 1216.

У прилог својој петицији за хабеас олакшице, г. Болц тврди да је г. Милер требао опозвати сведочење полицајца Грега тако што је позвао гђу Томпсон да сведочи о изјави; ³ она би очигледно сведочила да г. Болц никада није дао изјаву. ⁴ Под претпоставком да би госпођа Томпсон сведочила о томе, г. Болц није показао како би ово сведочење променило исход суђења.

Докази да је г. Болц видео гђу Кирбија и г. Морисона заједно на дан убиства и да му је гђа Кирби написала поруку у којој му је рекла да је њихов брак прекорачен, дали су мотив за убиство у истој мери као и непобитно сведочење полицајца Грега; стога, чак и да је госпођа Томпсон сведочила да г. Болц никада није дао изјаву коју му је приписао полицајац Грег, уверени смо да би порота ипак донела осуђујућу пресуду за првостепено убиство.

12. Пропуст да се спроведе одбрана од интоксикације

„Добровољно опијање може умањити убиство од убиства првог степена до убиства из нехата првог степена, под условом да је учинило окривљеног неспособним да оствари неопходну специфичну намеру да изврши смрт.“ Брогие против државе, 695 П.2д 538, 546 (Окла.Црим.Апп.1985). Г. Болц тврди да је прогутао лекове на рецепт са великом количином алкохола на дан убиства и да је г. Милер требало да истражи ово и да на то скрене пажњу пороте. Г. Болц тврди да је имао предрасуде због ове наводне грешке јер докази о интоксикацији 'чине много убедљивији аргумент или за одбрану злочина или за лакши део кривичног дела.'

Супротно тврдњи г. Болца, он није имао предрасуде због неуспеха г. Милера да развије одбрану од интоксикације јер би порота вратила исту пресуду чак и да су такви докази били пред њом. „Када се на добровољно опијање позива као на афирмативну одбрану, окривљени мора да уведе довољно доказа да изазове разумну сумњу у његову способност да створи потребну кривичну намеру.“ брогие, 695 П.2д на 546. Како је Окружни суд образложио, међутим, г. Болц „не може побећи од чињенице да је порота обавештена да је изјавио Пет Кирби непосредно пре убиства да ће одсећи главу њеном сину.

Убрзо након тога, поред других вишеструких убода, [г. Болтз] је скоро одрубио главу жртви својим ножем.' Другим речима, докази јасно показују да је г. Болц формирао конкретну намеру да убије г. Кирбија; заиста, обавестио је своју жену о тој намери. Пошто сведочење да је г. Болц много пио док је раније тог дана узимао лекове на рецепт, ни на који начин не би довело у питање тај доказ, хабеас олакшица по овом основу се одбија.

13. Непобијање оптужби за провалу

Током казнене фазе суђења, држава је понудила доказе да је г. Болц упао у дом господина Кирбија тражећи госпођу Кирби након што је убио њеног сина, али пре него што је отишао у Америчку легију, како би се утврдила отежавајућа околност да је постојала вероватноћа да ће г. Болц починити кривична дела насиља која представљају сталну претњу по друштво. Видите Ок. Држава. Анн. наслов 21, § 701.12(7).

Конкретно, држава је сведочила да је јутро након смрти господина Кирбија полиција открила да су врата његове куће одломљена као резултат насилног уласка. Иако ништа није недостајало, слика на поду је била разбијена. Г. Болц тврди да је г. Милер био неефикасан јер није оповргао тврдњу државе излажући доказе да би било немогуће да је г. Болц починио провалу и да ипак стигне у Америчку легију када јесте.

Под претпоставком да је господин Милер требао да настави ову линију напада — што је, с обзиром на сведочење полицајца Мудија и других сведока у Сали америчке легије, у најбољем случају сумњива претпоставка — нисмо уверени да је провала била од суштинског значаја за закључак пороте отежавајућа околност која траје и претња. Госпођа Кирби је сведочила да јој је, након што јој је господин Болц рекао да ће убити њеног сина, рекао да ће и њу убити. Г. Болтз је након тога извршио прву претњу.

Чак и ако порота није веровала да је г. Болц упао у дом господина Кирбија тражећи госпођу Кирби у ноћи убиства, остаје чињеница да је г. Болц претио животу госпође Кирби непосредно пре него што је убио њеног сина. Као што је држава изјавила током фазе казне, 'изгледа да оптужени гаји екстремну злу вољу према мајци жртве, и ... она је још увек жива.' Стога, у светлу тих доказа, нисмо убеђени да би г. Милер показао да г. Болц није провалио у резиденцију г. Кирбија, порота би можда закључила да г. Болц не представља сталну претњу друштву.

14. Сведоци ублажавања казне

Коначна тврдња г. Болца у вези са његовом тврдњом о неефикасној помоћи је да је г. Милер требало да спроведе одговарајућу истрагу могућих сведока за ублажавање казне, а затим да позове такве сведоке да сведоче током фазе казне.

За почетак, напомињемо да је г. Милер направио записник на суђењу да г. Болц није желео да представи сведоке за ублажавање казне:

ГОСПОДИН. МИЛЕР: Желим да записник покаже да ме је господин Болц обавестио да не жели да предочи било какве додатне доказе овој пороти током фазе кажњавања, са изузетком одредбе у коју ступају окружни тужилац и одбрана; а та одредба је да господин Болтз нема претходни кривични досије, што не значи да нећемо износити аргументе и тако нешто. Али не намеравамо да понудимо друге доказе.

И то је твоје — твоје упутство мени; је ли тако? Да ли бисте рекли 'Да' -

ГОСПОДИН. БОЛТЗ: Да.

...

СУД: У реду.

Триал Тр. на 687-88.

Уместо тога, господин Милер је укључио сведочење четири сведока карактера који су се појавили у фази кривице на суђењу. Штавише, г. Милер је сведочио на саслушању у вези са доказима да је спровео истрагу о могућим олакшавајућим доказима, али на крају није позвао сведоке — укључујући чланове цркве г. Болца — делом зато што или нису добро познавали г. да сведочи, или су имали кривичне досијее или друге проблеме који би умањили њихову ефикасност као сведока за ублажавање казне. Заиста, г. Милер је сведочио да је његова истрага произвела „врло мало људи који би били вољни да понуде било какву врсту олакшавајућих доказа за господина Болца“.

Међутим, господин Болц тврди да би господин Милер, да је спровео адекватну истрагу, открио много корисних сведока. Окружни суд је испитао предложене исказе ових сведока током доказног саслушања и закључио да би они сведочили на исти начин као и карактерни сведоци у фази кривице суђења — наиме, „да је [г. Болц] је био добар момак, поштен и симпатичан' — и да, с обзиром на природу злочина, није постојала могућност да би њихово кумулативно сведочење променило одлуку пороте да изрекне смрт. ⁵

Након прегледа записа слажемо се. Држава је представила две могуће отежавајуће околности: да је убиство било 'посебно гнусно, зверско или окрутно' и да је г. Болц био стална претња друштву. Чињеница да су ови сведоци г. Болца сматрали добром особом не би подржала идеју да злочин није почињен на гнусан, зверски или окрутан начин. Поред тога, чињеница да је г. Болц претио да ће убити госпођу Кирби непосредно пре него што је убио њеног сина пружа више него адекватну подршку да се утврди да је претња отежавајућа околност, чак и ако су сведоци сведочили да је г. Болц генерално био угледан грађанин. Сходно томе, хабеас олакшица се одбија у вези са овом тврдњом.

Укратко, пошто закључујемо да учинак г. Милера или није био недовољан или није био штетан, закључујемо да његово понашање није достигло ниво неефикасне помоћи браниоца; стога, хабеас ослобађање није оправдано. ⁶

ИИИ. НЕДОВОЉНО ДОКАЗИ ЗА ДОКАЗУЈУЋЕ ОТЕЖАВАЈУЋЕ ОКОЛНОСТИ „НАСТАВЉАЊЕ ПРЕТЊЕ“

А. Стандард прегледа

Г. Болц даље тврди да он има право на хабеас олакшицу јер докази нису били довољни да подрже закључак пороте о отежавајућој околности да је постојала вероватноћа да ће починити кривична дела насиља која представљају сталну претњу по друштво. Видите Окла Стат. Анн. тит. 21, § 701.12(7). За разлику од првог захтева г. Болца за обештећење, ОЦЦА је одлучила о овом питању у меритуму и одбила га. Стога, у складу са АЕДПА, преиспитујемо одлуку ОЦЦА и можда нећемо издати налог о хабеас цорпус осим ако та одлука:

(1) ... био у супротности са или је укључивао неразумну примену јасно утврђеног федералног закона, како је утврдио Врховни суд Сједињених Држава; или

(2) ... заснивао се на неразумном утврђивању чињеница у свјетлу доказа изведених у поступку пред државним судом.

28 У.С.Ц. § 2254(д)(1)-(2). Поред тога, претпостављамо да су чињеничне одлуке ОЦЦА тачне, а г. Болц има терет да побије ту претпоставку јасним и убедљивим доказима. Видите 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1).

Наша судска пракса је нејасна да ли довољност доказа представља правно питање које се разматра у складу са § 2254(д)(1) или питање чињеница које се може преиспитати према § 2254(д)(2). Види Туррентине против Мулина, 390 Ф.3д 1181, 1197 (10. цир. 2004); Хоган против Гибсона, 197 Ф.3д 1297, 1306 (10. цир.1999); Мур против Гибсона, 195 Ф.3д 1152, 1176 (10. Цир.1999). Ипак, не треба да одлучујемо о овом питању јер одлука ОЦЦА није ни у супротности са јасно утврђеним савезним законом нити је заснована на неразумном утврђивању чињеница.

Б. Меритс

У овом случају, ОЦЦА је закључила да докази који показују да је г. Болц намамио г. Кирбија у његову приколицу, позвао гђу Кирби и рекао јој да ће убити њеног сина, рекао гђи. Кирби да ће и њу убити у року од сат времена, ушао у кућу господина Кирбија тражећи госпођу Кирби након што је убио њеног сина, и раније се хвалио убиством, у комбинацији са чистом безосјећајношћу у начину на који је убиство почињено, довољно је подржао закључак пороте о континуираној претњи отежавајућим фактором. Види Болца, 806 П.2д на 1125. Г. Болтз не тврди да је утврђивање ових чињеница од стране ОЦЦА неразумно; стога претпостављамо да су тачни. Видите 28 У.С.Ц. § 2254(е)(1). Према томе, налазимо да постоји јасна основа за чињеничне одлуке ОЦЦА; као такво, хабеас ослобађање није гарантовано према § 2254(д)(2). Стога се окрећемо конкретним аргументима г. Болтза и анализирамо да ли је ОЦЦА подржао налаз пороте у супротности са јасно утврђеним савезним законом.

1. Доказ

Прво, г. Болц тврди да је увођење кривичног дела за које није пресуђено — наиме, провала у кућу госпође Кирби — током фазе изрицања казне у главном предмету кршење прописаног поступка; он тврди да је прописани поступак задовољен само када постоји довољно 'индиција поузданости' који подржавају тврдњу да је окривљени починио кривично дело. Он тврди да овде не постоје такви показатељи поузданости, истичући да је истражитељ његовог жалбеног браниоца возио пут између приколице господина Болца, куће господина Кирбија и америчке легије, и закључио да би било немогуће да г. Болтз извршили провалу у временском року који наводи држава.

Врховни суд је нагласио „потребу за поузданошћу у одлуци да је смрт одговарајућа казна у конкретном случају“. Цалдвелл против Мисисипија, 472 У.С. 320, 340, 105 С.Цт. 2633, 86 Л.Ед.2д 231 (1985) (укидање казне у којој је тужилаштво завело пороту да верује да одговорност за утврђивање прикладности смртне казне лежи на апелационом суду који ће преиспитати одлуку пороте, а не на самој пороти) (цитирајући Воодсон в. Северна Каролина, 428 У.С. 280, 305, 96 С.Цт. 2978, 49 Л.Ед.2д 944 (1976) (мноштво мишљења)).

Без обзира на то, сам Врховни суд никада није указао, као што је потребно да г. Болтз добије помоћ, види Вилијамс против Тејлора, 529 У.С. 362, 411, 120 С.Цт. 1495, 146 Л.Ед.2д 389 (2000), да се у фази изрицања казне у кривичном поступку могу увести само она несуђена кривична дела која су поткрепљена довољно поузданим доказима. Напротив, у Вилијамс против Њујорка, Суд је сматрао да се правилан процес не укључује када судија који је изрекао казну изрекне смрт делимично на основу доказа о непресуђеним делима окривљеног која нису уведена на суђењу и која стога нису била предмет унакрсног испитивања од стране окривљеног. 337 У.С. 241, 250-52, 69 С.Цт. 1079, 93 Л.Ед. 1337 (1949); види такође Ницхолс против Сједињених Држава, 511 У.С. 738, 747-48, 114 С.Цт. 1921, 128 Л.Ед.2д 745 (1994) (цит. Виллиамс и наводећи да „судови за изрицање казне не само да су узели у обзир претходне осуде окривљеног, већ су размотрили и раније кривично понашање окривљеног, чак и ако из тог понашања није произашла осуда.“). И, пратећи Вилијамс, овај суд је јасно закључио да 'прихватање доказа о несуђеним кривичним дјелима у поступку одмјеравања казне не представља кршење прописаног поступка.' Хатцх в. Оклахома, 58 Ф.3д 1447, 1465 (10. Цир.1995). Стога, ОЦЦА није поступио супротно јасно утврђеном савезном закону када је утврдио да се докази да је г. Болтз провалио у кућу господина Кирбија могу на прави начин бити представљени пороти.

Г. Болц даље тврди да ненасилни злочин, као што је наводна провала, није довољан да подржи налаз о вероватноћи будућих кривичних дела насиља. Иако је тачно да је по закону Оклахоме ненасилни злочин стојећи сам не може бити основа за проналажење отежавача претњи, види Торрес против државе, 962 П.2д 3, 23 (Окла.Црим.Апп.1998), ни Оклахома ни Врховни суд Сједињених Држава никада нису забранили пороти да разматра ненасилна кривична дела оптуженог у комбинацији са другим факторима када утврђује да ли оптужени представља будући ризик друштву. Зато што је ОЦЦА потврдио налаз пороте заснован на чињеницама које нису пука провала — наиме, да је г. Болц говорио о убијању људи и како му то није сметало да то уради, и да је касније претио да ће убити госпођу Кирби. увече (претња која је била директно повезана са његовим насилним уласком у дом господина Кирбија) — ОЦЦА није поступила супротно савезном закону када је у својој анализи отежавача претњи која је трајала, објаснила провалу.

Коначно, г. Болц тврди да допуштање да се континуирани отежавалац претње подржи само бешћутном природом убиства крши Осми амандман према јасно утврђеном закону, јер је свако убиство првог степена „бездушно“. Видети Туилаепа в. Калифорнија, 512 У.С. 967, 972, 114 С.Цт. 2630, 129 Л.Ед.2д 750 (1994) (објашњавајући да се отежавајућа околност „мора односити само на подкласу оптужених осуђених за убиство.“); Араве в. Цреецх, 507 У.С. 463, 474, 113 С.Цт. 1534, 123 Л.Ед.2д 188 (1993) („Ако је осуђеник могао поштено закључити да се отежавајућа околност односи на сваког окривљеног који има право на смртну казну, та околност је уставно немоћна.“). Не слажемо се.

Прво, и најважније, г. Болц погрешно описује мишљење ОЦЦА. Своју одлучност није заснивала само на бешћутности. Како је тај суд закључио:

Записник открива да је жалилац намамио жртву у своју приколицу, а док је био на путу, апелант је позвао госпођу Кирби да јој каже да ће убити Дага и запретио да ће је убити у року од сат времена. Постојали су додатни докази да је апелант покушао да уђе у Дагову кућу у покушају да је пронађе. Други искази су открили да се апелант и раније хвалио убиством. Ове чињенице у комбинацији са чистом бешћутношћу у којој је ово убиство извршено у великој мери подржавају закључак пороте о овој отежавајућој околности.

Болтз, 806 П.2д на 1125. Штавише, г. Болц овде не успева да задовољи захтевни стандард § 2254(д)(1). Далеко од тога да је јасно утврђено да је свако првостепено убиство бешћутно, чиме бешћутност постаје недозвољена основа за изрицање смртне казне. Стога, пошто не можемо закључити да је закључак ОЦЦА у супротности са јасно утврђеним савезним законом како га је утврдио Врховни суд или неразумном применом преседана Врховног суда, морамо одбити хабеас олакшице и по овом основу.

2. Довољност доказа

Након што је утврдио да ОЦЦА није поступио супротно јасно утврђеном савезном закону када се ослањао на претходне доказе у разматрању налаза пороте о континуираној претњи отежавајући фактор, сада прелазимо на то да ли је поступио супротно јасно утврђеном савезном закону када је закључио да докази су били довољни да поткрепе закључак пороте. Довољност доказаних тврдњи се преиспитује према стандарду „рационалног проналажења чињеница“ објављеном у Џексон против Вирџиније, 443 У.С. 307, 319, 99 С.Цт. 2781, 61 Л.Ед.2д 560 (1979), и захтевају од апелационих судова да утврде, након прегледа доказа изведених на суђењу у светлу које је најповољније за владу, да ли је било који рационални пресудитељ чињеница могао закључити да је отежавајућа околност постојала изван разумна сумња. Овај стандард је заснован на дугогодишњем принципу нашег система да је надлежност пороте да процени доказе и да извуче разумне закључке из сведочења на суђењу. Јацксон, 443 У.С. на 319, 99 С.Цт. 2781.

Наш преглед под Јацксон је „оштро ограничена, а суд суочен са списом историјских чињеница који подржава опречне закључке мора претпоставити — чак и ако се то не појављује афирмативно у записнику — да је пресудитељ о чињеницама решио све такве сукобе у корист тужилаштва и мора одложити ту резолуцију.' Туррентине, 390 Ф.3д на 1197 (цитати и измене изостављени). Морамо прихватити одлуку пороте све док је у границама разума. Месер против Робертса, 74 Ф.3д 1009, 1013 (10. Цир.1996). Наш преглед је још ограниченији с обзиром на то да АЕДПА управља овим питањем. Видите 28 У.С.Ц. § 2254(д)(1).

У овом случају, докази о коментарима г. Болтза г. Морисону о убијању људи и одсецању њихових глава, у вези са претњом г. Болца гђи Кирби да ће је убити након што заврши убиство њеног сина, и доказ да је г. Болц је ушао у дом господина Кирбија тражећи госпођу Кирби након убиства, више је него довољно да рационални истрагавач чињеница утврди да постоји вероватноћа да ће господин Болц починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво. Г. Болц тврди да су ове изјаве биле само 'лажно хвалисање'.

Истиче да тада није имао кривични досије, а многи сведоци карактера су сведочили да је био миран грађанин који поштује закон. Чак и ако су имплициране претње господина Болца биле празне, рационални поротник би могао закључити да је говорио истину и да је претио сличним поступцима у будућности. Ово је све што је потребно под Јацксон, и аргумент г. Болца да он заправо није убио никога у Кореји не спречава пороту да дође до сопственог разумног закључка о намери г. Болца да да изјаве. Дакле, ОЦЦА није поступила супротно Јацксон или другог јасно утврђеног савезног закона у потврђивању налаза пороте о овој отежавајућој околности. Сходно томе, хабеас ослобађање није оправдано по овом питању.

ИВ. НЕПРОПУШТАЊЕ ИНСТРУКЦИЈЕ О ЛАЖЕМ УКЉУЧЕНОМ ПРЕКРШАЈУ УБИЈСТВА ИЗ ВЕЛИКЕ СТРАСТИ

Коначни основ г. Болца за ослобађање је да је првостепени суд требало да упути пороту о кривичном делу убиства из нехата. ⁷ ОЦЦА је одбацила овај аргумент јер је утврдила да докази на суђењу не подржавају такво упутство.

А. Стандард прегледа

Пошто је ОЦЦА одлучила о овом питању у меритуму, примењује се АЕДПА. Стога, као што је горе објашњено, нећемо поништити одлуку ОЦЦА осим ако није у супротности са јасно утврђеним савезним законом или се заснива на неразумном утврђивању чињеница. 28 У.С.Ц. § 2254(д)(1)-(2). Поново, овај суд није одлучио да ли је питање у вези са довољношћу доказа да подржи давање упутстава за лакши прекршај правно или чињенично питање, и стога се може преиспитати према § 2254(д)(1) или § 2254( д)(2). Види, нпр., Туррентине, 390 Ф.3д на 1197. Пошто сматрамо да ОЦЦА одбацивање аргумента г. Болтза није било противно савезном закону нити је укључивало неразумно утврђивање чињеница, не одобравамо ослобађање по овом питању.

Б. Меритс

Прво, правна одлука ОЦЦА да одбије тврдњу г. Болца зато што докази не подржавају инструкције о убиству из нехата из страсти није била у супротности са јасно утврђеним савезним законом. Правилан процес захтева од судије да да инструкцију о мањем прекршају „само када докази то налажу“. Хоппер против Еванса, 456 У.С. 605, 611, 102 С.Цт. 2049, 72 Л.Ед.2д 367 (1982) (нагласак изостављен). Стога, ОЦЦА није погрешио, у светлу јасно утврђеног савезног закона, када је образложио да је првостепени суд морао саслушати доказе који поткрепљују упутство пре него што је могао да да такву инструкцију.

Друго, одлука ОЦЦА да стварни докази на суђењу не подржавају упутство није била заснована на неразумном утврђивању чињеница. Убиство из жара страсти је делимично дефинисано као убиство „извршено без намере да изазове смрт“. Окла Стат. Анн. тит. 21, § 711(2); види такође Вокер против државе, 723 П.2д 273, 283-84 (Окла.Црим.Апп.1986). Према закону Оклахоме, „намера да се изврши смрт“ значи „намера да се убије“. Вокер против Гибсона, 228 Ф.3д 1217, 1238 (10. Цир.2000) укинуто по другим основама Неилл против Гибсона, 278 Ф.3д 1044, 1057 н. 5 (10. Цир.2001) (ен банц фуснота); Смитх против државе, 932 П.2д 521, 532-33 (Окла.Црим.Апп.1996). У прилог својој одлуци да докази не оправдавају поуку из страсти, ОЦЦА је утврдила да „докази јасно показују [г. Болтз] је имао намјеру да изврши смрт.' Болтз, 806 П.2д на 1124.

Иако ОЦЦА није навела чињенице на које се ослањала при доношењу ове конкретне одлуке, на основу нашег прегледа доказа на суђењу, ОЦЦА је могла закључити да је г. Болтз намамио г. Кирбија у његову кућу, након чега је телефонирао гђи. Кирбија и рекао јој да ће одрубити главу њеном сину, а затим је то учинио након што га је више пута убо ножем. Заиста, ОЦЦА је пронашао ове исте чињенице у вези са аргументом г. Болтза у вези са отежавајућим околностима које смо претходно анализирали. Види Болца, 806 П.2д на 1125.

Закључујемо да је закључак ОЦЦА да је г. Болтз јасно намеравао да убије г. Кирбија потпуно разумно утврђивање чињеница — чак и у светлу сведочења г. Болца да он није био у рационалном расположењу у ноћи убиства и имао је претходну историју као грађанин који поштује закон - и више је него довољан да подржи налаз ОЦЦА да докази не подржавају давање инструкција из страсти. Види и Сједињене Државе против Чепмена, 615 Ф.2д 1294, 1298 (10. Цир.1980) (цит. Кеебле против Сједињених Држава, 412 У.С. 205, 208, 93 С.Цт. 1993, 36 Л.Ед.2д 844 (1973), и сматра да се мање укључено упутство мора дати само „ако би докази омогућили пороти да рационално прогласи [оптуженог] кривим за лакши прекршај и ослободи га кривице веће.'').

Стога, у складу са стандардом преиспитивања са високим поштовањем наведеним у § 2254(д)(1) и § 2254(д)(2), сматрамо да одлука ОЦЦА да докази не подржавају инструкције о жару страсти није била неразумно у светлу закона или чињеница. Хабеас олакшице по овом питању се одбијају.

В. ЗАКЉУЧАК

Наступ г. Милера у фази кривице и изрицања казне током суђења г. Болцу не доводи у питање ни пресуду пороте ни њену одлуку да изрекне смртну казну; стога, ослобађање хабеас засновано на тврдњи г. Болтза о неефикасној помоћи браниоца није оправдано.

Осим тога, ОЦЦА није поступио супротно јасно утврђеном савезном закону нити је своју одлуку засновао на неразумном утврђивању чињеница када је закључио да докази подржавају налаз пороте о континуираној претњи отежавајућим околностима и када је закључио да је г. нема право на упутство о врелини страсти добровољном убиству. Сходно томе, ПОТВРЂУЈЕМО да је Окружни суд одбио хабеас петицију г. Болца.

*****

1

Ни г. Болц ни тужени не доводе у питање исправност одлуке Окружног суда да одржи саслушање у вези са доказима у вези са тврдњом г. Болца о неефикасној помоћи браниоца; стога, ми се не бавимо тим питањем и претпоставићемо да је одлука Окружног суда била одговарајућа. Као резултат тога, нећемо се бавити стандардним прелиминарним питањима исцрпљивања и процедуралне забране

2

У мери у којој би се могло тврдити да су такви докази релевантни за тврдњу г. Болца да је порота требало да буде упућена у убиство из нехата, јер у наставку закључујемо да докази не подржавају такво упутство, овај аргумент не оправдава олакшање Види инфра ИВ део.

3

Г. Болц такође тврди да је телефонски позив можда био упућен Седрику Џејмсу и да је господин Џејмс такође требало да буде позван да сведочи о тој изјави. Пошто је Окружни суд утврдио да је г. Болц позвао само госпођу Томпсон, ова тврдња је неоснована

4

На саслушању о доказима одржаном скоро осамнаест година након суђења г. Болцу, госпођа Томпсон је сведочила да се не сећа да је икада чула г. Болца да изговори речи које му је приписао полицајац Грег; она је такође сведочила, међутим, да се не сећа да је примила телефонски позив од господина Болца из затвора оне ноћи када је ухапшен

5

Штавише, Окружни суд је закључио, и слажемо се, да је вредност сведочења неких сведока дискутабилна због дугог временског периода од када су последњи пут комуницирали са г. Болцем и због ограничене природе њихових односа

6

Г. Болтз не поставља питање кумулативне грешке Види Сједињене Државе против Толеса, 297 Ф.3д 959, 972 (10. цир.2002). Ипак, ми смо размотрили ово питање и закључили да оно не представља основу за олакшање у овом случају.

7

Према закону Оклахоме, постоје три врсте убиства из нехата: убиство из нехата из страсти, убиство из нехата при чињењу прекршаја и убиство из нехата док се одупире покушају убијене особе да почини злочин Видите Окла Стат. Анн. тит. 21, § 711. Првостепени судија је на крају дао упутства о убиству из нехата док се опирао покушају убијене особе да почини злочин — злочин који је наводно био напад.

Џон Алберт Болц