| 
Џејмс Мајкл Бридл
Старост: 40 (24)
Погубљен: 12. децембра 1995. године
Образовни ниво: 7. разред или мање Бридл, његова бивша супруга и друга жена сапутница, Памела Перилло, стопирали су у близини Астродома у ноћи 24. фебруара 1980. Покупио их је Роберт Банкс, 30, радник нафтне компаније, који их је позвао у свој стан. Следећег дана, тројац је опљачкао и задавио Бенкса и његовог пријатеља Боба Скинса (26). Бридлова бивша супруга сведочила је против њега, осуђена је за пљачку и добила пет година условно. Перило је такође осуђена на смрт, али јој је казна касније смањена јер је њен адвокат био пријатељ и раније заступао бившу супругу.
Тексас погубио човека због фаталне пљачке '80 Тхе Нев Иорк Тимес 13. децембра 1995. године Члан страшне затворске банде познате као Аријевско братство погубљен је данас ињекцијом због учешћа у пљачки 1980. године у којој су убијена два мушкарца. Човек, Џејмс Мајкл Бридл, 40, везан је за носиљку коморе за смрт око сат времена након што је Врховни суд Сједињених Држава одбио коначну жалбу. „Волим те“, рекао је двојици браће који су стајали у одаји смрти. Господин Бридл је осуђен за убиство Роберта Банкса, једног од двојице мушкараца пронађених задављених у кући господина Бенкса у Хјустону. Сапутница господина Бридла, Памела Периљо, осуђена је за убиство другог човека, Боба Скеенса, и осуђена на смрт. Жена господина Бридла, Линда, проглашена је кривом за пљачку и осуђена на пет година условне казне. Господин Бридл је служио казну у затвору у Калифорнији због крађе и фалсификовања. Тамо се очигледно придружио Аријевском братству, затворској банди која је надмоћна белцима рођена у Калифорнији 1960-их. Чланови носе тетоважу кукастог крста и муње. Године 1984, господин Бридл и још један осуђени убица били су умешани у запаљење бомбе у осуђеници на смрт у којој је један црни затвореник тешко повређен у својој ћелији.
Јамес Мицхаел БРИДДЛЕ Године 1980. Роберт Бенкс, 30, из Хјустона је недужно покупио три стопера. Њих тројица су му помогли да премести неке ствари, провели су две ноћи у његовој кући, а затим задавили њега и његовог пријатеља Роберта Скинса. Њих двојица су пронађени неколико дана касније када је Бенксов супервизор отишао да га провери. Након убистава, Џејмс Бридл, Линда Бридл Флечер и Пам Перило отишли су Скинсовим Фолксвагеном на путу за Денвер. У Денверу, Перило се наљутио на Бридла и 3. марта је позвао полицију Денвера да призна злочин. Детектив из Хјустона је отишао у Денвер и узео усмено признање од Бридла. Признао је да је узео 800 долара из Бенксовог новчаника и повукао конопац заједно са Периллом да га убије. Помоћник окружног тужиоца, Џо Бејли, сетио се тог ужета. Током суђења, пао сам на колена и отворио торбу са најлонским ужетом коришћеним у убиству. На њему је још увек била згрушана крв која се кидала и моје руке су се знојиле све време. Бридл је повукао једну страну Банкса, а Перилло другу. Требало је око 12-13 минута да Банкс и Скеенс умру. Бридл је осуђен за убиство Банкса и осуђен је на смртну казну. Перилло је тренутно осуђен на смрт, а Флечер је добио пет година условно. На почетку жалбеног поступка, Бридла је заступао адвокат из Охаја, Алтон Стивенс. Стивенс је прочитао чланак у Њујорк Тајмсу 1988. о томе да Тексашки ресурсни центар нема средстава за фазе после осуде тексашких затвореника. Позвао је Тексашки ресурсни центар и док је прекинуо телефон, био је убеђен да прихвати фајл о Бридлу. Изгубио је око 40.000 долара хонорара (од којих су неки надокнађени из федералних фондова), али је радо преузео случај. Стивенс је рекао да је Бридл блештао као Чарлс Менсон и када би ушли у судницу, свима је речено да се наслоне на зидове. Свим особама, осим Стивенса и неколико заменика, наређено је да се држе 15 стопа од Бридла. Никада нисам видео Бридла када није био у оковима или у кавезу, рекао је Стивенс. Био сам сигуран да је био под седативима са Тхорзином сваки пут када сам га посетио. Али био сам импресиониран колико је био артикулисан. Ј.К. Вилкокс, капелан у Хантсвилу, рекао је да је Бридл имао надимак Космо. Ходао је другачијим ритмом, рекао је Вилкокс. Могао би да те одведе у озон када разговараш са њим. Бридл је разговарао са Вилкоксом, али му је рекао да не може да верује да то ради јер није кул разговарати са капеланом. Нисам могао ни да претпоставим у каквом је стању Бридлов дух. рекао је Вилкокс. Бридл није имао лак живот. Његове прве године провео је закључан на многим местима, укључујући малолетнички притвор. Ни његова смрт није била лака. Проток раствора је био толико низак у његовој левој руци да је после осам минута игла извађена и стављена у леву руку. Осам минута касније игла је морала да му се стави у леву подлактицу због даљих компликација. Дванаест минута касније, Џејмс Мајкл Бридл је проглашен мртвим. Бриддле је имао много тетоважа укључујући тетоваже са сузама. Према Бејлију, постоје две школе мишљења о овим тетоважама. Једна је да особа нема сузе и може их показати само тетоважом. Други је да је члан ваше породице умро. Постоји и симбол сећања који седи на столу Џоа Бејлија. То је мала чизма са натписом који каже, Браво Џо. Био је то поклон породица Роберта Банкса и Роберта Скеенса да кажу да су и они изгубили члана породице.
63 Ф.3д 364 Џејмс Мајкл Бридл, подносилац жалбе,
ин.
Ваине Сцотт, директор, Тексас Департмент оф Цриминал Јустице,
Заводско одељење, тужени-туженик Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ. 23. августа 1995. године Жалба Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ Тексаса. Пре ГАРВООД-а, ДАВИС-а и ВИЕНЕР-а, окружних судија. ГАРВООД, окружни судија: Подносилац жалбе Џејмс Мајкл Бридл (Бридл), осуђеник на смрт из Тексаса, уложио је жалбу на одбијање Окружног суда на његову хабеас цорпус петицију према 28 У.С.Ц. Сец. 2254. Потврђујемо. Чињенице и позадина поступка Бриддле је оптужен од стране велике пороте у Тексасу марта 1980. године, а поново је оптужен у октобру 1980. по две тачке за смртно убиство почињено у округу Харис, Тексас, 23. фебруара 1980. године, односно за смртоносно убиство Роберта Скеенса док је починио пљачку и смртоносно убиство. Роберта Банкса док је починио пљачку. Држава је одлучила да поступи само по питању банака. Претпретресни поднесци су саслушани 19. и 20. јануара 1982. године, воир дире је трајао од 21. јануара 1982. до 10. фебруара 1982. године, а суђење је почело 17. фебруара 1982. године. Банкс 24. фебруара 1982. Дана 25. фебруара 1982., након одвојеног саслушања о казни, порота је потврдно одговорила на два посебна питања поднета у складу са Тек.Цоде Црим.П.Анн. уметност. 37.071 као тада на снази, 1 и након тога је државни окружни суд сходно томе осудио Бридла на смрт. Судија Пери Пикет је председавао свим суђењима. На државном првостепеном суду, Бридла је заступао адвокат Марк Вела отприлике до 6. октобра 1981, када су његово заступање преузели адвокати Ал Томас и Џим Симс. 2 У његовој директној жалби Тексашком жалбеном суду, Бридла је заступао адвокат Ален Исбел. Дана 23. септембра 1987. Кривични апелациони суд је потврдио Бридлову осуду и казну без супротног мишљења. Бриддле против државе, 742 С.В.2д 379 (Тек.Црим.Апп.1987). Мишљење Апелационог кривичног суда тачно описује околности кривичног дела које се огледају у списима доказа на следећи начин: „Главни сведок државе била је Линда Џојс Флечер, бивша апелантова супруга. Запис одражава пар који се венчао у Калифорнији. 14. фебруара 1980. пар је почео да стопира на Флориду са неколико одеће и 30,00 долара. У Аризони им се придружила Памела Периљо. 22. фебруара 1980. године, након што су стигли у Хјустон, њих тројица су стопирали у близини Астродома када их је покупио наводни покојник Роберт Бенкс. Бенкс је био у процесу пресељења у другу кућу и тројица аутостопера су му помагала да премести неке од његових ствари. Банке су их почастиле вечером. Када је Банкс платио оброк, Флечер и Перило су приметили да има неколико стотина долара у новчанику, а Перило је жалиоцу рекао за новац. Жалилац, његова супруга (Флечер) и Перило провели су ноћ у Бенксовој кући, а затим су му помогли да премести друге ствари следећег дана. У процесу жалилац је открио да Банкс има нешто оружја. Када се Банкс истуширао, жалилац је телефонирао пријатељу у Калифорнији и позвао га да дође у Тексас јер је (жалилац) 'имао голуба овде са пуно новца и оружја.' Жалилац је предложио пљачку, али је пријатељ из Калифорније одбио. Банкс је затим повео своја три госта на карневал и родео у Астродому. Тамо је Перилло рекла жалиоцу да жели да убије Банкса, а жалилац је одговорио 'У реду.' Затим је отишао да уради неко 'планирање', говорећи Перилло да се опусти када се она узнемирила да 'то уради вечерас.' Након родеа Бенкс и његови гости отишли су на вечеру и вратили се у Бенксову кућу где су срели Боба Скеенса, Бенксовог пријатеља из Луизијане, који је тамо стигао својим зеленим Фолксвагеном. У недељу, 24. фебруара, Бенкс и Скинс су изашли из куће да би узели кафу и крофне за све. Док их није било, жалилац се наоружао сачмаром, а Перило је добио пиштољ. Док је чекао повратак двојице мушкараца, апелант је скакао горе-доле од узбуђења. Када су се Банкс и Скеенс вратили, Перилло се сакрио у спаваћу собу, а жалилац је ушао у ормар. Почео је да лупка. Када је Банкс посегнуо да отвори врата ормара, жалилац је искочио најављујући 'Ово је пљачка'. Скеенс се спустио на под и замолио за милост. Банкс је пришао жалиоцу, који га је ударио кундаком пушке у лице. Перилло је изашао из свог скровишта и рекао Бенксу да се спусти на под, 'да то није била шала.' Перилло је набавила мачету и исекла конопац, а затим су она и жалилац везали Бенкса и Скинса конопцем. Након што су били везани, жалилац и Перило су узели новчанике од њих двојице. Жалилац је узео 800,00 долара из Банксовог новчаника и махао њиме говорећи „има га“. Жалилац је опљачкао спаваћу собу, узевши одећу и ранац. Перилло је пронашао касетофон и камеру. Жалилац је одвео Скеенса у спаваћу собу и рекао Скеенсу да је он (жалилац) убио пет људи и да још двоје није било важно. Флечер, жалиочева супруга, није видела шта се десило Скинсу, али је видела да је жалилац омотао конопац око Бенксовог врата. Флечеру је тада наређено да сачека у Скинсовом зеленом Фолксвагену. Око 20 минута касније, Перилло је дошао до аутомобила са пушком умотаном у ћебе. Такође је изнела мачету, пиштољ и друге предмете. Жалилац је изнео ранац и пушку. Фолксвагеном су се одвезли до Даласа, где су га напустили и отишли аутобусом за Колорадо. Када се Бенкс два дана није појавио на послу, његов супервизор је отишао у Бенксову кућу да истражи. Човек са надзорником је погледао у прозор и видео тело. Полиција која је стигла на лице места пронашла је тела Бенкса и Скинса, свако везано [сиц] и са конопцем око врата. Др Јосепх Јацхимцзик, главни медицински иследник, сведочио је да су сви умрли од гушења услед дављења конопцем. Перилло је 3. марта 1980. дао изјаву полицији у Денверу, Колорадо и опис апеланта. Уз њен пристанак ушли су у собу у хотелу у Денверу и затекли жалиоца, његову жену и два дечака. Ранац је пронађен у соби. Детектив из Хјустона је отишао у Денвер и интервјуисао жалиоца и добио усмено признање у којем је испричао о свом учешћу у наводном кривичном делу. Признао је да је Бенксу ставио конопац око врата и вукао га са Периллом док Бенкс није изгубио свест. Признао је да је узео новчанике, неколико стотина долара, мачету и сачмарицу. Он је тврдио да је његова супруга (Флечер) била ван куће током читавог инцидента.' Ид. на 381-82. Дана 28. октобра 1987., Кривични апелациони суд одобрио је Бридлов захтев, који је поднела адвокатица Исбел, да се одложи издавање мандата на шездесет дана како би се у Бридлово име омогућило подношење захтева за издавање цертиорари Врховном суду Сједињених Држава. . Пошто таква представка није поднета, Апелациони кривични суд је издао мандат 15. јануара 1988. 1. фебруара 1988. Бридл, чије је заступање до тада преузео адвокат Алтон Стивенс, поднео је захтев Апелационом кривичном суду да опозове свој мандата, тако да се захтев за цертиорари у Бридлово име може поднети Врховном суду, тврдећи да није у могућности да се пронађе пет томова записа. Кривични апелациони суд је одбио захтев, а након тога, 4. фебруара 1988., првостепени суд у Тексасу је заказао Бридлово погубљење за 21. март 1988. 11. марта 1988. Степхенс је, у име Бридла, покренуо Апелациони суд за кривична дела. за одлагање извршења до подношења захтева за цертиорари, којим се потврђује да је делове записника који недостају примио 26. фебруара 1988. Дана 15. марта 1988. године, Кривични апелациони суд је усвојио предлог и одложио Бридлово извршење на шездесет дана. Ништа даље није поднето било ком суду од стране Бридла или у његово име, државни првостепени суд, судија Ц.В. Милбурн је 26. октобра 1988. одредио Бридлову егзекуцију за 1. децембар 1988. Следећег дана, 27. октобра 1988, Стивенс је, у Бридлово име, поднео захтев за цертиорари Врховном суду и одложио Врховни суд извршење. Дана 22. новембра 1988. године, судија Вајт је донео налог да се Бридлово погубљење „одложи док овај суд не реши тужбу за издавање налога цертиорари“. Ако се захтев за издавање налога за издавање налога за цертиорари одбије, овај боравак аутоматски престаје.' Врховни суд је 8. децембра 1988. одбио захтев за цертиорари. Бриддле против Тексаса, 488 У.С. 986, 109 С.Цт. 543, 102 Л.Ед.2д 573 (1988). Дана 15. децембра 1988. године, државни првостепени суд, судија Мајкл МекСпадден, донео је налог којим је ресетовао Бридлов датум погубљења за 14. фебруар 1989. и наложио „да г. Алтон Л. Стивенс, адвокат Џејмса Мајкла Бридла, поднесе било какву Захтев за писмено Хабеас Цорпус-а у вези са тренутном осудом 17. јануара 1989. или пре 17. јануара 1989., у којој се износе било које и све спорне тврдње познате адвокату.' Међутим, ништа није поднето од стране Бридла или у његово име све до 2. фебруара 1989. године, када су Степхенс и субранилац Фои, којима се придружио адвокат Еден Харрингтон, поднели захтев, како на државном суду тако и у Тексашком апелационом суду, Бриддле'с захтев за хабеас цорпус, захтев за доказно саслушање и захтев за одлагање извршења. Дана 13. фебруара 1989., судија Мекспадден је ресетовао Бридлов датум погубљења за 21. април 1989. и, у посебном налогу, наложио да држава достави свој одговор најкасније до 8. марта и да најкасније до 5. марта Бридлови адвокати Томас и Симс подносе изјаве под заклетвом, са копијама истих, браниоцу Бриддле-а и државном адвокату, 'сумирајући своје радње предузете да заступају подносиоца захтева, укључујући припрему за суђење... и одговарају на наводе о неефикасној помоћи адвоката садржане у захтеву за издавање налога за хабеас цорпус.' 8. марта 1989. држава је поднела свој првобитни одговор; 17. марта 1989. поднете су изјаве адвоката Томаса и Симса; а 27. марта 1989. држава је поднела свој измењени одговор. Након тога, 27. марта 1989., државни окружни судија Тед Пое издао је налог у коме је навео да након прегледа досијеа, укључујући петицију хабеас и захтев за саслушање доказа, изјаве Томаса и Симса и измењени одговор државе, „нема спорних , раније неразјашњене чињенице значајне за законитост лишења слободе подносиоца захтева које захтевају доказно саслушање' и упућивање свакој од странака да најкасније до 5. априла 1989. године, 'све чињеничне и правне закључке које желе да предложе овом суд за њено разматрање.' Држава и Степхенс су у име Бриддле поднијели своје предложене чињеничне налазе и правне закључке 5. априла 1989., а 11. априла 1989. судија МцСпадден усвојио је предложене чињеничне налазе и закључке закона и препоручио да Апелациони кривични суд одбија ослобађање. Дана 14. априла 1989. године, Кривични апелациони суд је издао налог којим одбија ослобађање „на основу чињеничног налаза првостепеног суда и правних закључака“. 3 У међувремену, 10. фебруара 1989. године, Бридл је, преко адвоката Стивенса, Фоја и Харингтона, поднео тренутни захтев по члану 2254 окружном суду у наставку, заједно са предлогом за одлагање извршења и захтевом за саслушање у вези са доказима. Након што је државни првостепени суд, 13. фебруара 1989. године, поништио Бридлов датум погубљења за 21. април 1989., Бридл је преко Степхенса 3. марта 1989. померио окружни суд у наставку да 'задржи ствар на чекању до накнадне поновне пријаве' ако је то неопходно. Држава је 17. априла поднела свој одговор на савезну хабеас представку, ослањајући се, између осталог, на налазе и закључке државног хабеас суда, као и на процесну забрану. Бридл је 18. априла 1989. померио окружни суд у наставку да одложи извршење одређено за 21. април 1989, и да врати и допуни претходно поднету тужбу из члана 2254. Истог дана окружни суд је одложио Бридлово погубљење. Такође 18. априла 1989. године, окружни суд је донео налог који је укључивао следеће одредбе: '1. Заступник подносиоца захтева ће прегледати евиденцију државног суда и интервјуисати подносиоца захтева у року од двадесет један (21) дан од датума овог налога. На овој конференцији, бранилац ће: (а) обавестити подносиоца захтева да, ако у време конференције постоје разлози за издавање налога, сви такви разлози морају бити одмах наведени у одговарајућим поднесцима и да ће сваки пропуст да се то учини представљају одрицање од изостављених основа; (б) размотрити са подносиоцем представке Правила која регулишу случајеве по члану 2254 у окружним судовима Сједињених Држава; и (ц) истражити што је могуће потпуније све потенцијалне разлоге за помоћ. [нагласак додат] 3. У року од тридесет (30) дана од датума овог налога, бранилац подносиоца представке ће поднети измењену петицију за писмени Хабеас Цорпус, која ће укључивати следеће: а. Све тврдње, тврдње и аргументи наведени у претходним државним или савезним петицијама, наводећи да ли су ти захтеви исцрпљени или одлучени. Ако бранилац утврди да постоји неисцрпљени захтев за који је још увек доступан државни правни лек, бранилац ће одмах обавестити суд и браниоца тужене о тужби и доступном правном леку. б. Све актуелне тврдње о уставној повреди или лишавању на којима подносилац захтева заснива свој захтев за издавање налога хабеас цорпус, и ц. Изјава о томе да ли подносилац захтева има право на саслушање у вези са доказима о било ком питању које се тиче неефикасне помоћи браниоца. Сваки захтев ће бити изложен у посебно нумерисаном делу измењене петиције. Сви захтеви који нису наведени у Захтеву за измене и допуне за писмени Хабеас Цорпус сматраће се и заувек се одричу, осим ако нису засновани на новим доказима или променама у закону [нагласак у оригиналу].' Дана 18. маја 1989. браниоци Стивенс и Харингтон су известили да су се, у складу са налогом Суда од 18. априла, лично састали са Бридлом, који је прегледао налог од 18. априла, и саветовао га у вези са њим и разговарао са Бридлом о „свим потенцијалним основама за ослобађање и у потпуности га обавестио о садашњем стању поступка.' Затим, 19. маја 1989, Бридл је, преко адвоката Стивена, Фоја и Харингтона, поднео своју измењену хабеас представку окружном суду у наставку и свој захтев за саслушање у вези са доказима „како би се „унакрсно испитали“ адвокати Симс и Томас „на њиховим изјавама под заклетвом“ и да се распита о 'поништењу брака Линде Бридл [Линде Флечер] у априлу 1981. године. У измењеној петицији се наводи да су сви захтеви изнесени у њој изнети и исцрпљени пред државним судовима. Даље је тражио одлагање до одлуке Врховног суда у предмету Пенри в. Линаугх, церт. одобрено, 487 У.С. 1233, 108 С.Цт. 2896, 101 Л.Ед.2д 930 (1988). Држава је 21. јуна 1989. поднела свој измењени одговор, предлог за доношење пресуде по скраћеном поступку и поднесак. Ослањало се, између осталог, на мишљење Апелационог кривичног суда о директној жалби, налазе и закључке државног првостепеног суда и Кривичног апелационог суда у поступку државне хабеас (укључујући и процесне забране које се у њему налазе), изјаве под заклетвом др. адвокати Томас и Симс, и државни записник. Никада није поднет никакав одговор на овај предлог за доношење пресуде по скраћеном поступку. Окружни суд у наставку, 20. јула 1989. године, донео је 'привремени налог' којим је одбио тражено саслушање за доказе. Што се тиче адвоката Томаса и Симса, суд је приметио да је државни „процес адекватан и да се не наводи да је процес пропао“. Што се тиче поништења Линде Флечер, суд је утврдио да су документи о поништењу били 'правилни на први поглед, и то је признао' и да је 'постојала адекватна прилика да се поништи наводна неважећа пресуда о поништењу између подносиоца представке и Флечера.' 4 Након тога, Степхенс је 18. августа 1989. поново отишао на боравак док Тексашки жалбени суд, у другом предмету који је тада био на чекању, не утврди да ли ће се по закону одустати од Пенријевог тужбе због пропуста да га потврди у суђење, где је суђење одржано пре него што је Пенри изручен. Држава је на то уложила приговор. Ништа се након тога у предмету није догодило све до 3. августа 1990. године, када је окружни суд издао своје меморандумско мишљење којим је порицао свако ослобађање. Закључио је да су налази државног првостепеног суда хабеас које је усвојио Кривични апелациони суд „имали право на законску претпоставку исправности [28 У.С.Ц. Сец. 2254(д)].' Расправљало се и одбацивало сваку Бридлову наведену основу за олакшање. Такође је напоменуло да су „докази о кривици подносиоца представке неодољиви“. Суд је закључио да су Бридлове тврдње о пропусту да се развију олакшавајући докази на одговарајући начин одбачене на основу чињеничних налаза Државног хабеас суда које је усвојио Кривични апелациони суд. Суд је даље приметио „[ни]шта што је предлагач понудио од суђења не указује на то да је подносилац представке био или да је ментално болестан или да није био у стању да се придржава свог понашања или како, ако је уопште, користио дрогу дан пре убиства је починио спречио подносиоца петиције да се придржава свог понашања.' Закључено је да су Бридлове тврдње типа Пенри и његови слични изазови законској шеми изрицања казни у Тексасу били процедурално забрањени и да су у сваком случају без основа, и да ништа у статутима Тексаса није спречило Бридла да понуди олакшавајуће доказе за које је тврдио да је требало да буду понуђени. Дана 15. августа 1990. Бридл је, преко Стивенса, поднео благовремени захтев за поновно разматрање. Овај захтев је у потпуности био усмерен на одлуку окружног суда да је Пенријев захтев процедурално застарео, и као алтернатива тражио одлагање до решавања тада нерешеног предмета Селваге против Колинса, 897 Ф.2д 745 (5. Цир.1990), у којем је овај суд 6. марта 1990. године потврдио Тексашком кривичном апелационом суду питање да ли је, у случају који је суђен пре Пенри-ја, пропуст у фази кажњавања да се затраже посебна упутства или приговор на форму од посебних питања која се односе на доказе типа Пенри представљала су процесну запреку према закону Тексаса. Апелациони суд у Тексасу тада није одговорио на то питање, иако је то на крају учинио 29. маја 1991. године, утврдивши да нема процедуралних грешака. Селваге против Колинса, 816 С.В.2д 390 (Тек.Црим.Апп.1991). Након тога, ништа се даље није дешавало све док 8. августа 1991. 5 адвокат Џејн Диско поднела је захтев, такође лично потписан од стране Бридла, да буде замењен Стивенсом као Бридлов бранилац. Дана 20. септембра 1991. године, адвокат Диско, којем се придружио адвокат Шафер из исте фирме, поднео је захтев под називом 'Допуна захтева подносиоца за измену и допуну пресуде', заједно са меморандумом у прилог томе. Предлог је рецитовао: „Преглед списа од стране садашњег браниоца открива додатна питања која тренутно нису пред судом. Интервенциона судска пракса захтева да подносилац представке поднесе овај додатак како би заштитио своја материјална и процесна права. МцЦлескеи против Занта, [499 У.С. 467, 111 С.Цт. 1454, 113 Л.Ед.2д 517] (1991).' Захтјев је затим резимирао разлоге који наводно подржавају тражену помоћ у сљедећа три: '1. Подносиоцу молбе је одбијен одговарајући поступак јер је државни окружни судија који је одбио његов захтев за саслушање у вези са доказима и изабрао другог судију да одлучи о пријави хабеас цорпус првобитно био његов тужилац. Овај суд треба да ... одбаци представку без прејудицирања и врати поступак државном суду како би све ствари изнео пред непристрасним судијом. 2. Постоје федерална питања која нису раније покренута на државном или савезном суду. У светлу предмета МцЦлескеи против Занта, горе, овај суд би требао ... дозволити подносиоцу представке да правилно покрене сва питања у својој првобитној савезној представци, или алтернативно, да одбаци представку без прејудицирања и врати поступак државном суду да представи све питања непристрасном судији. 3. Овај суд је одбио да размотри тужбу подносиоца представке по основу Пенри в. Линаугх, 492 У.С. 302 [109 С.Цт. 2934, 106 Л.Ед.2д 256] (1989), пресуђујући да је процесно забрањен. У предмету Селваге против Колинса, [816 С.В.2д 390] (Тек.Црим.Апп.1991), Кривични апелациони суд је закључио да Пенријева тужба као што је тужба подносиоца није застарела. Као резултат тога, овај суд треба да измени и допуни своју пресуду и да размотри Пенријеве тужбе у меритуму.' Захтев је завршен молитвом за олакшање: „да овај суд ... поништи пресуду, одбаци захтев без прејудицирања и дозволи подносиоцу представке да се врати у државни суд како би изнео сва питања пред непристрасним судијом. Алтернативно, подносилац захтева тражи да суд преиначи и допуни своју пресуду, ... дозволи измену Захтева за писмени Хабеас Цорпус, одобри саслушање у вези са доказима у вези са нерешеним чињеничним питањима и одобри његову Захтеву за писмено решење Хабеас Цорпус. ' Меморандум у прилог захтеву био је из пет делова (од И до В). Први део позива да се у светлу МцЦлескеи против Зант-а, 499 У.С. 467, 111 С.Цт. 1454, 113 Л.Ед.2д 517 (1991), суд би требало да „допусти да се измени захтев“, тврдећи да је МцЦлескеи назначио „сва могућа питања морају бити покренута у почетној петицији“, да „[у] погледу МцЦлескеи, подносилац петиције жели да остави да преформулише одређена питања... и да дода федерална уставна питања.' Овај део се завршава изјавом да суд треба да „пресуди преиначи и допуни“ и „дозволи подносиоцу захтева да измени свој захтев“. Део ИИ меморандума садржи пет 'предложених амандмана'. Први од њих је да је државни хабеас поступак одбио Бриддлеа због тога што је судија Пое, који је потписао налог од 27. марта 1989. године којим се одбија саслушање доказа у предмету Стате хабеас, био тужилац у првобитном предмету до негде у септембру 1981. , те да је његова наведена наредба према државном закону ништавна. Ови наводи су се заснивали на копији налога од 27. марта 1989. и на копијама делова државног списа приложених уз поднесак који показује да је судија По, тада као тужилац, објавио да је држава спремна у марту 1980. и јануару 1981, изнео случај пред великом поротом у октобру 1980. и пристао на поновно постављање у августу 1981. 6 Нема навода да је било која од ових чињеница била непозната, или недоступна, било Степхенсу (или Харрингтону) или Бридлу, било у вријеме државног хабеас поступка или након тога током Степхенсовог (или Харингтоновог) представљања Бридла. Такође се наводи да је судија Пое „тражио од судије Мајкла МекСпадена да донесе одлуку о [хабеас] захтеву“. Нема навода о било каквој чињеничној основи за ову тврдњу, нити за сличну тврдњу да је судија МекСпадден био „дугогодишњи пријатељ судије Поа” и да је „Судија Пое лично тражио од судије МекСпадена да донесе одлуку о овом случају, а судија Мекспадден се сложио као корист“, и ниједан исказ под заклетвом, или понуђени докази, или било који део списа, чак не подржавају било коју од ових тврдњи. Такође се тврди да је због горе наведеног усвајање налаза државног суда хабеас од стране суда у наставку „исто тако ускратило подносиоцу жалбе у поступку. Ниједан аспект ове тврдње никада раније није покренут ни на државном суду ни раније у овом федералном хабеас поступку. Следећа два предложена амандмана састоје се од укупно четрнаест различитих тврдњи о неефикасној помоћи браниоца у, респективно, фази кривице и фази кажњавања суђења. 7 Све ово је засновано на лицу државног судског списа, и ни за једно се тврди да није поткријепљено било којим предметом који није претходно био пред федералним окружним судом и државним хабеас судом. Најмање неколико од ових тужби никада раније није подигнуто ни у овом савезном хабеасу ни на државном суду у било којој фази. 8 Није изнета тврдња о неефикасној помоћи браниоца у погледу било каквог пропуста да се развију, изнесу или аргументују олакшавајући докази или било који пропуст браниоца да приговори оптужби за казну или да затражи упутства или дефиниције фазе кажњавања. Четврти предложени амандман је тврдња, која није раније изнета у овом поступку или на државном суду, да је тужилац намерно прекршио налог првостепеног суда којим се одобрава захтев браниоца ин лимине у погледу доказа које је Перилло признао да би умешао Бридла, тражећи Флетцхер 'није чињеница да Пам Перилло никада није рекла да сте имали било какве везе са било којим од ових убистава.' 9 Пети, и последњи, предложени амандман је да је тексашки законски поступак изрицања казне, искључујући разматрање Бридлове смањене кривице 'због абнормалног детињства и одсуства уобичајене унутрашње контроле агресивног или импулсивног понашања', лишио Бридла његовог Шестог амандмана право на ефикасну помоћ адвоката у томе да према „закону у време суђења подносиоцу представке, разумно компетентан адвокат није могао да ризикује да изнесе доказе ове природе“ и лишио је Бридла његовог Осмог амандмана да тражи од пороте да размотри све „олакшавајуће околности“ то може бити релевантно.' За ништа у записнику о државном суђењу се не тврди да представља доказ (било понуђен, условно понуђен или прихваћен) о Бриддлеовом абнормалном детињству или одсуству уобичајених интерних контрола, и ништа изван судског списа се не указује у овом погледу. Међутим, ова тврдња је донекле слична неефикасној помоћи адвоката и браниоца у „смлађивању“ тврдњи изнесених у државним хабеас-има и раније у федералним хабеас-има, а које су се ослањале на исте изјаве Бридлове мајке, оца и брата из јануара 1989. 10 и изјава психолога из јануара 1989. који га је (на захтев Стивенса) први (и једини) пут прегледао 20. јануара 1989. године. Једанаест Део ИИИ меморандума од 20. септембра 1991. тврди да одлука Тексашког апелационог суда у предмету Селваге против Колинса од 29. маја 1991. чини погрешним мишљење окружног суда да је тужба Бридла Пенрија процедурално застарела и да суд треба да стога „размотрите Пенријев захтев о меритуму“. ИВ део меморандума, који се ослања на кумулативну грешку у мишљењу већа у предмету Дерден в. МцНеел, 938 Ф.2д 605 (5. Цир.1991), – који је накнадно повучен када смо преузели случај ен банц и потврдили да је округ судско одбијање хабеас олакшице, Дерден в. МцНеел, 978 Ф.2д 1453 (5. Цир.1992), церт. одбијен, --- САД ----, 113 С.Цт. 2928, 124 Л.Ед.2д 679 (1993),-- тврди на потпуно коначан начин, и без идентификације било које одређене или одређене грешке која се тврди, да је „комбинација грешака таква да је подносиоцу представке одбијен одговарајући поступак и правичан суђење.' Ова тврдња раније није изнета у тренутном федералном хабеас поступку. 12 Део В меморандума је његов закључак и молитва, који каже: „Подносилац захтева тражи да суд измени и допуни свој налог, поништи пресуду, одбаци захтев без прејудицирања и дозволи подносиоцу представке да се врати у државни суд како би изнео сва питања пред непристрасним судијом. Алтернативно, подносилац захтева тражи да суд преиначи и преиначи пресуду, дозволи да се тужба преиначи и да се одржи доказни рочиште како би се у потпуности и правично решила сва спорна чињенична питања.' Све у свему, предлогом и меморандумом се тражило поништавање пресуде и само две друге ствари: (1) одбацивање без прејудицирања, или (2) измена представке да се укључе нови захтеви и да се о њима саслуша. Нигде ни у захтеву ни у меморандуму од 20. септембра 1991. нема објашњења зашто није раније поднет, или зашто било која од нових тужби у њему није покренута у измењеној савезној хабеас петицији или у државној хабеас петицији, нити да ли постоји било каква чињенична тврдња која показује да није разумно могла бити поднета раније, или да било која од нових тврдњи у њој није могла бити укључена у измењену федералну хабеас петицију и у државну хабеас петицију, или да било која од тврдњи који су тамо подигнути нису били познати или разумно доступни ни Бридлу и његовом бившем браниоцу Стивенсу (и Харингтону). У кратком налогу од 26. септембра 1991. године, Окружни суд је, без навођења разлога, одбио и захтев за преиспитивање од 15. августа 1990. и допунски захтев од 20. септембра 1991. године. 13 Бридл је благовремено поднео жалбу. 14 Дискусија У овој жалби Бридл, преко браниоца Диска, износи укупно четири тачке грешке. Разговарамо о овим серијатимима. Бриддлеова прва тачка грешке је да је „окружни суд погрешио када је одбио допунски захтев подносиоца да се измени и допуни пресуда јер је државни окружни судија који је одбио захтев подносиоца представке за одржавање доказног поступка и изабрао другог судију да одлучи о захтеву хабеас цорпус првобитно његов тужилац.' Бридл у вези с тим тврди да је, пошто је до септембра 1981. судија Пое био Бридлов тужилац, тако да је његов налог од 27. марта 1989. којим је одбијено саслушање о доказима о Бриддлеовој државној хабеасу био ништаван према закону Тексаса, као што је био и његов потврђени налог о додели предмета (на неодређено време) судији МекСпаддену, и стога је окружни суд погрешно прихватио претпоставку исправности према члану 28 У.С.Ц. Сец. 2254(д) на налазе државног суда о Бриддле-овом државном хабеас поступку. петнаест Одбацујемо ову тврдњу. Чак и ако оставимо по страни своје неоправдано закашњење, 16 Бридлова тврдња је потпуно без основа. Закључке од 11. априла 1989. донео је судија МекСпадден, а не судија По. Једина радња коју је судија Пое предузео у случају хабеас била је његова наредба од 27. марта 1989. Пре тога, судија МекСпадден је већ предузео следеће радње у предмету: 15. децембра 1988. поништио је Бридлово погубљење за 14. фебруар , 1989, и наредио да Бридл поднесе све хабеас до 17. јануара 1989; 13. фебруара 1989., судија МекСпадден је поново наредио да се Бридлово погубљење врати на 21. април 1989; и у другом, 13. фебруара 1989., налогом судија МекСпадден наложио је да Бридлови адвокати, Томас и Симс, поднесу изјаве под заклетвом од 5. марта у којима објашњавају своје представљање Бридла и одговарају на његове наводе о неефикасној помоћи браниоца, и да држава поднесе свој одговор до 8. март. Не постоји апсолутно ништа у државном спису, или на неки други начин, што би указивало или поткрепило непроверену тврдњу да је судија По доделио хабеас материју судији МекСпадену. Штавише, та тврдња (изнета од стране адвоката који се појавио у предмету тек негде 1991. године) је у потпуности закључна јер нема назнака или изјава о било каквим чињеницама које су навеле подносиоца да верује да је судија По тако доделио ствар. И, јасно је да је судија МекСпадден био слободан да нареди саслушање у пуном обиму, да је то сматрао одговарајућим. 17 Штавише, према закону Тексаса једина коначна одлука у случају хабеас након осуде је она коју доноси Тексашки жалбени суд. 18 Апелациони кривични суд „није везан налазима, закључцима или препорукама првостепеног суда у доношењу одлука по захтевима за издавање решења о хабеас цорпус након изрицања пресуде“, 19 и може сама одредити доказно саслушање. двадесет Овде је сам Кривични апелациони суд „прегледао спис“, утврдио да су налази првостепеног суда тиме поткријепљени и на основу таквих налаза одбио ослобађање. Налази у суштини постали су налази Кривичног апелационог суда. Једноставно, нема ништа пред нама што би поткријепило тврдњу да је то што је судија Пое дјеловао као тужилац у раним претпретресним фазама у случају Бриддлеовог убиства на било који начин узроковао или налог судије МцСпаддена од 11. априла 1989. или налог од 14. априла 1989. налог Кривичног суда да буде ништаван према закону Тексаса, или је на било који начин утицао на такав налог, или лишио Бридла правог поступка, или спречио примену претпоставке тачности из члана 2254(д). Одбацујемо Бридлову прву тачку грешке. Друга тачка грешке коју је Бридл изнео у овој жалби је да је „окружни суд злоупотребио своје дискреционо право одбијајући захтев подносиоца да измени његов захтев за издавање налога хабеас цорпус како би био у складу са МцЦлескеи против Занта,“ 499 У.С. 467, 111 С.Цт . 1454, 113 Л.Ед.2д 517 (1991). Аргумент у овој тачки јасно даје до знања да је тврдња да је Бридлу требало дозволити да изнесе нове тврдње први пут изнесене у његовом поднеску од 20. септембра 1991. и да се његова петиција или одбаци без предрасуда или да се измени и да се нови тужбе које се разматрају у меритуму, како би се избегло подизање таквих нових захтева у наредним савезним хабеас-има који би били предмет одбацивања због злоупотребе налога у складу са Меклескијем (који Бридлов поднесак описује као да је „држао да је узастопни савезни хабеас цорпус петиција се може одбити због злоупотребе налога ако подносилац представке поднесе федералне тужбе које су могле бити подигнуте у почетној петицији'). Одбацујемо ову тачку грешке. Од 20. септембра 1991. Бридл није имао апсолутно право да одбаци своју петицију без предрасуда или да је измени. Види Фед.Р.Цив.П. 15, 41(а). двадесет један Заступао га је исти бранилац током његовог државног и савезног хабеас поступка (и тај адвокат га је заступао у његовом захтеву за цертиорари, и имао је пуну евиденцију у свом предмету од пре октобра 1988.), и никада није тврдио да је такав адвокат био неспособан. Бридл је већ једном изменио своју федералну хабеас петицију, након наредбе окружног суда којом га је изричито саветовао да ће се потраживања која нису обухваћена сматрати заувек одбаченим; држава је већ одговорила и затражила суђење по кратком поступку; а више од годину дана раније, окружни суд је донео мериторну пресуду којом је тужбени захтев одбио. Бридл није изнео апсолутно ништа ниже ни у овом апелу да би објаснио – а није чак ни покушао да објасни – тринаестомесечно одлагање тражења амандмана или отпуштања без предрасуда. Сва 'нова' питања била су заснована на стварима које се одражавају на изгледу записника и никаква промена у закону није потврђена, осим самог Меклескија. 22 Одлучили смо да се „МцЦлескеи примењује ретроактивно“. Худсон против Вхитлеиа, 979 Ф.2д 1058, 1063 (5. Цир.1992). Стога, МцЦлескеи не даје ваљану основу за Бридлов предлог од 20. септембра 1991. године. И ми смо такође сматрали да се Меклески не може избећи захтевима под Фед.Р.Цив.П. 60(б). Вард в. Вхитлеи, 21 Ф.3д 1355, 1360 & н. 4 (5. Цир.1994) („Подносилац представке хабеас не може додати нове уставне захтеве петицији након што је окружни суд донео пресуду“). 23 Штавише, примећујемо да МцЦлескеи није променио закон у овом кругу који се примењује на Бридлову ситуацију. Много прије него што је Бриддле поднио своју државну или савезну хабеас, сматрали смо да је затвореник којег заступа бранилац (као што је Бриддле досљедно био) дужан поднијети све доступне захтјеве у свом првобитном федералном хабеас-у, или ће се суочити са отпуштањем по правилу 9(б) у накнадном хабеасу. Мооре против Батлера, 819 Ф.2д 517, 519-20 (5. Цир.1987); Јонес в. Естелле, 722 Ф.2д 159, 167, 169 (5. Цир.1983) (ен банц), церт. одбијено, 466 У.С. 976, 104 С.Цт. 2356, 80 Л.Ед.2д 829 (1984). 24 Заиста, окружни суд овде је изричито упозорио Бридла и његовог браниоца да ће измењена петиција која треба да буде поднета морати да укључи све захтеве, а да ће они који нису обухваћени бити одбачени. Одбацујемо тврдњу да је МцЦлескеи захтевао од окружног суда да одобри Бридлов захтев од 20. септембра 1991. године. 25 Бридлова друга грешка је без основа. Сада прелазимо на Бриддлеову трећу тачку грешке, која тврди да је „[о]кружни суд злоупотребио своје дискреционо право одбијајући захтев подносиоца да измени и допуни пресуду јер није применио Селваге против Колинса,“ 816 С.В.2д 390 (Тек .Црим.Апп.1991). Бридлов аргумент у вези са овом тачком је да је окружни суд погрешио у примени процедуралне забране на Бридлов захтев типа Пенри јер је Бридлов случај суђен пред Пенријем, а у Селваге-у је Кривични апелациони суд сматрао да је у предметима који су суђени пред Пенријем, где је случај Пенри-јевог типа олакшавајући докази 26 је изнето на суђењу, пропуштање приговора на оптужбу за казну или тражење посебних упутстава или питања није одустало или спречило тврдњу да посебна питања фазе кажњавања нису била адекватна да би се омогућило разматрање олакшавајућих доказа на основу Устава. Бридлова тврдња у овом погледу не представља реверзибилну грешку и ми је одбацујемо. За почетак, иако је окружни суд применио процедурална ограничења у овом погледу, он је такође, алтернативно, размотрио и одбио Пенријев захтев у меритуму. Слажемо се да није било ваљане Пенријеве тврдње за почетак. Од свих доказа уведених (или понуђених) у било којој фази суђења, за само две ставке се тврди да представљају Пенријев доказ. Први је доказ да су Бридл и остали пили алкохолна пића, пушили марихуану и били опијени ноћ пре убистава. Нема доказа о количини конзумираног алкохола или марихуане, као ни да је Бридл био пијан следећег дана када су убиства почињена. У сваком случају, „докази о интоксикацији могу се сматрати повољним за негативан одговор и на прва и на друга специјална питања о казнама, и стога није Пенријев доказ. Види Нетхери в. Цоллинс, 993 Ф.2д 1154, 1161 (5. Цир.1993); Јамес в. Цоллинс, 987 Ф.2д 1116, 1121 (5. Цир.1993); Цордова в. Цоллинс, 953 Ф.2д 167, 170 (5. Цир.1992), церт. одбијено, 502 У.С. 1067, 112 С.Цт. 959, 117 Л.Ед.2д 125 (1992).' Андерсон в. Цоллинс, 18 Ф.3д 1208, 1214-15 н. 5 (5. Цир.1994). Види такође Лацкеи в. Сцотт, 28 Ф.3д 486, 487 (5. Цир.1994), церт. одбијен, --- САД ----, 115 С.Цт. 743, 130 Л.Ед.2д 644 (1995). Други и једини други тврди Пенријев доказ је сведочење жене чији је син познавао Бридла када су обојица били затворени у затвору док је Бридл чекао суђење за тренутни прекршај, да се Бридл спријатељила и саветовала њеног сина и извршила 'потпуну промену' на боље у синовљевом 'ставу према животу', и, инференцијално, указујући на бридлово кајање због тога што је 'пропао у свом животу.' Више пута смо тврдили да докази ове врсте нису Пенријеви докази. Цранк в. Цоллинс, 19 Ф.3д 172, 175 (5. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 114 С.Цт. 2699, 129 Л.Ед.2д 825 (1994); Грахам в. Цоллинс, 950 Ф.2д 1009, 1032-33 (5тх Цир.1992) (ен банц), потврђено по другим основама, --- У.С. ----, 113 С.Цт. 892, 122 Л.Ед.2д 260 (1993); Јамес в. Цоллинс, 987 Ф.2д 1116, 1122 (5. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 114 С.Цт. 30, 125 Л.Ед.2д 780 (1993); Барнард в. Цоллинс, 958 Ф.2д 634, 640 (5. Цир.1992), церт. одбијен, --- САД ----, 113 С.Цт. 990, 122 Л.Ед.2д 142 (1993); Вилкерсон в. Цоллинс, 950 Ф.2д 1054, 1061-62 (5. Цир.1992). Види такође Џонсон против Тексаса, --- САД ----, ----, 113 С.Цт. 2658, 2669-72, 125 Л.Ед.2д 290 (1993); Грахам против Колинса, --- САД ----, ----, 113 С.Цт. 892, 902, 122 Л.Ед.2д 260 (1993). Пенријеви докази нису уведени или понуђени (условно или на други начин) у било којој фази суђења Бридлу. Сходно томе, нема основа за било какву тврдњу Пенри-ја. „Овај суд је сматрао да подносилац представке не може да заснује Пенријеву тврдњу на доказима који су могли бити, али нису, понуђени на суђењу.“ Андерсон,18 Ф.2д у 1214-15 (навођење случајева). У истом смислу су Аллридге против Сцотта, 41 Ф.3д 213, 223 (5. Цир.) („... оптужени за кривично дело не могу заснивати Пенријеву тврдњу на доказима који су могли бити, али нису, понуђени на суђењу“) , церт. одбијен, --- САД ----, 115 С.Цт. 1959, 131 Л.Ед.2д 851 (1995); Цранк, 19 Ф.3д на 176; Цаллинс в. Цоллинс, 998 Ф.2д 269, 275 (5. Цир.1993), церт. одбијен, --- САД ----, 114 С.Цт. 1127, 127 Л.Ед.2д 435 (1994). Исто тако, доследно смо одбацивали сродни аргумент да је законска шема изрицања капиталне казне у Тексасу неважећа јер спречава или умањује развој олакшавајућих доказа од стране браниоца. Тако смо у Лацкеи-у изјавили: „Жалилац тврди да је закон о главној казни у Тексасу противуставно ометао способност његовог судског браниоца да доноси одлуке о његовој одбрани. Конкретно, Лацкеи тврди да због тога што би се докази о менталном здрављу могли узети у обзир као погоршање другог посебног питања, законска схема је спречила његовог браниоца да развије и изнесе олакшавајуће доказе о његовом менталном стању. Овај прецизан аргумент смо разматрали и одбацили у претходним случајевима. Види Блацк в. Цоллинс, 962 Ф.2д 394, 407 (5. Цир.), церт. одбијен, 504 У.С. 992, 112 С.Цт. 2983, 119 Л.Ед.2д 601 (1992); Маи в. Цоллинс, 948 Ф.2д 162, 166-68 (5. Цир.1991), церт. одбијено, 502 У.С. 1046, 112 С.Цт. 907, 116 Л.Ед.2д 808 (1992).' Ид. 28 Ф.3д на 490. Види такође Цранк, 19 Ф.3д на 176. 27 Сходно томе, није било Пенријеве грешке, па је стога примена процедуралне забране била ирелевантна. Стога одбацујемо Бридлов трећу тачку грешке. Четврта и последња тачка грешке коју је изнео Бридл је да је „окружни суд злоупотребио своје дискреционо право када је по кратком поступку одбио захтев подносиоца и допунски захтев за измену и допуну пресуде.“ Што се тиче првобитног предлога за измену и допуну, који је поднео адвокат Стивенс 15. августа 1990., он је био усмерен искључиво на одлуку окружног суда да је тужба Бридла Пенрија процедурално застарела (алтернативно позивајући се да се случај обустави док Селваџ не реши проблем питање процесне адвокатуре). Као што је раније дискутовано у вези са Бридловом трећом тачком грешке, правно није постојао ваљан Пенријев захтев, тако да је недостатак процедуралне забране такве тужбе био небитан и није давао ваљану основу на којој би се изменила или допунила пресуда. Што се тиче допунског захтева од 20. септембра 1991. за измену или допуну пресуде, Бридлов поднесак о жалби не представља аргумент у погледу основаности било каквог основа за ослобађање које је покренуто у захтеву од 20. септембра 1991. године. 28 Бридл само закључно тврди да је „[а]адвокатска процена списа открила да одређена питања нису покренута у окружном суду, нити је суд узео у обзир релевантну судску праксу која је интервенисала. Дана 20. септембра 1991. године, у складу са МцЦлескеи против Занта, горе, подносилац представке је поднео допунски захтев за измену и допуну ради заштите његових материјалних и процедуралних права” (нагласак додат), и „предлози подносиоца, подржани меморандумом о закону , покренуо је значајна питања, бавио се судском праксом која интервенише и контролисала, и тражила алтернативне облике помоћи. Предлозима се није тражило поновно разматрање раније спорних питања' (нагласак додат). 29 Бридл подстиче, опет на коначан начин, да је допунски предлог требало да буде одобрен 'у интересу правде и судске економије'. Оно што Бридл у суштини тврди јесте да је окружни суд злоупотребио своје дискреционо право тако што није поништио своју пресуду како би дозволио Бридлу да измени своју жалбу како би изнео нове тужбе први пут више од годину дана након пресуде. Одбацујемо ову тврдњу. Одлука окружног суда да одобри или одбије дозволу за измену након што се одговор прегледа само због злоупотребе дискреционог права. Видети Литтле в. Ликуид Аир Цорп., 952 Ф.2д 841, 846-47 (5. Цир.1992), наведено у овој тачки ен банц, 37 Ф.3д 1069, 1073 & н. 8 (5. Цир.1994) (ен банц) (без злоупотребе дискреционог права у одбијању дозволе за измену да би се потврдиле нове теорије након што је супротна страна поднела захтев за пресуду по скраћеном поступку); 6 Вригхт, Миллер & Кане, Федерал Працтице анд Процедуре: Цивил 2д Сец. 1486 на 604 („Правило 15(а) даје суду опсежно дискреционо право да одлучи да ли да дозволи измену након истека времена за измену“). Слично томе, одбијање предлога за поновно разматрање разматра се према стандарду злоупотребе дискреционог права. Видети, на пример, Баттертон против Тексас Генерал Ланд Оффице, 783 Ф.2д 1220, 1225 (5. Цир.1986) („Одлука окружног суда да одбије захтев за измену или допуну пресуде може се преиспитати само због злоупотребе дискреционог права“ ); Едвард Х. Бохлин Цо. против Баннинг Цо., 6 Ф.3д 350, 355 (5. Цир.1993). Конзистентно смо признавали непотребно одлагање као оправдање одбијања дозволе за измену, Литтле, посебно када се тражи дозвола за измену да би се покренула нова питања након што је првостепени суд донео меритум или донео пресуду. У таквим околностима, ми смо доследно подржавали ускраћивање дозволе за измену када странка која је тражила измену није јасно утврдила да није могла разумно покренути ново питање пре мериторне пресуде првостепеног суда. Ово је објашњено у 6 Вригхт, Миллер & Кане, Федерал Працтице анд Процедуре, Сец. 1489, како следи: „Већина судова који су суочени са овим проблемом сматра да након што је пресуда унесена, подношење измена не може бити дозвољено док се пресуда не поништи или укине у складу са правилом 59 или правилом 60... Овај приступ се чини здравим. Другачије мишљење би омогућило да се либерална политика измена и допуна правила 15(а) примени на начин који је у супротности са филозофијом која фаворизује коначност пресуда и експедитивно окончање парнице... Чињеница да је странка која жели да измени након доношења пресуде обавезна да прво добије ослобађање од пресуде намеће нека важна ограничења на могућност примене правила 15(а). На пример, пресуда ће генерално бити поништена само да би се прилагодила нека нова ствар која се није могла тврдити током суђења....“ Ид. на 692-694 (фусноте изостављене). . . . . . „Одређени број судова, користећи своје дискреционо право у складу са правилом 15(а), одбио је да дозволи измену након пресуде када је страна која је поднела захтев имала прилику да потврди измену током суђења, али је чекала до изрицања пресуде пре него што је затражила одобрење; ови судови су своје закључке заснивали на неоправданом кашњењу подносиоца захтева. На пример, у предмету Фрееман против Цонтинентал Гин Цомпани [381 Ф.2д 459 (5. Цир.1967)], продавац је тужио купца за купопродајну цену по уговору о продаји. Окружни суд је донео скраћену пресуду за продавца.... Иако је предмет у суштини решено, формална пресуда није донета. Девет месеци након доношења пресуде по скраћеном поступку и отприлике осамнаест месеци након подношења првобитног одговора, тужени је покушао да измени да оптужи тужиоца за превару. Окружни суд је одбио дозволу да поништи скраћену пресуду и измени. Пети округ је потврдио одлуку нижег суда, наводећи: Заузет окружни суд не мора дозволити да буде наметнут изношењем теорија сериатим. Либералност у амандманима је важна да би се странама осигурала правична прилика да изнесе своје тврдње и одбрану, али „једнаку пажњу треба посветити тврдњи да мора коначно доћи до окончања одређене парнице“. * * * Велики део вредности поступка по скраћеном поступку у случајевима у којима је то примерено – а ми смо сматрали да је то такав случај – био би нестао када би странка била слободна да се ослони на једну теорију у покушају да одбити предлог за доношење пресуде по кратком поступку, а затим, ако се та теорија покаже неисправном, врати се много после тога и бори се на основу неке друге теорије.' Ид. на 696-97 (фусноте изостављене). Доследно смо пратили Фримана. Тако у Унион Плантерс Нат. Леасинг в. Воодс, 687 Ф.2д 117 (5. Цир.1982), издржали смо ускраћивање дозволе окружног суда да измени (да изнесе нову одбрану) изнето у захтеву за поновно саслушање усмереном на налог којим се одобрава захтев супротне стране за скраћена пресуда, у којој се наводи: ' 'Заузет окружни суд не мора дозволити да буде наметнут изношењем теорија сериатим.' Фрееман, 381 Ф.2д на 469. Даље, након што је пресуда по скраћеном поступку одобрена, суд има „још више разлога да одбије да дозволи измену“. Ид.; Григорије [в. Митцхелл], 634 Ф.2д на 203 [(5. Цир.1981)]. „Онда, забринутост око правоснажности у парници постаје све убедљивија, а странка у парници је имала корист од једног дана на суду, на неки начин, у вези са основаношћу свог тужбе,“ Дуссоуи против Гулф Цоаст Инвестмент Цорп., 660 Ф. 2д 594, 598 н. 2 (5тх Цир.1981).' ' Ид. на 121. У бројним другим случајевима применили смо исто образложење. Видети, нпр., Валтман против Интернатионал Папер Цо., 875 Ф.2д 468, 473-74 (5. Цир.1989) (нема злоупотребе дискреционог права у одбијању предлога за преиспитивање налога којим се даје делимична скраћена пресуда када се материјали позивају на поновно разматрање' били доступни 'мованту' када се успротивила ... [предлогу] пресуде по скраћеном поступку ... и није дала никакво објашњење зашто није укључила материјале уз свој поднесак противно пресуди по скраћеном поступку'); Саверс Федерал Сав. & Лоан Асс'н в. Реетз, 888 Ф.2д 1497, 1508-09 (5. Цир.1989) (нема злоупотребе дискреционог права у одбијању предлога по правилу 59(е), настојећи да изнесе нове теорије зашто пресуда по кратком поступку није исправна, где знало се да су чињенице биле важне пре доношења пресуде по кратком поступку); Соутхерн Цонструцторс Гроуп против Диналецтриц Цо., 2 Ф.3д 606, 612 & н. 25 (5. Цир. 1993) (нема злоупотребе дискреционог права у одбијању предлога по правилу 59(е) који је имао за циљ да се измени како би се покренула нова теорија, уз напомену да се ускраћивање дозволе за измену наставља „када је страна која се креће у неоправданом одлагању или покушала да представљају теорије опоравка сериатим, цитирајући Унион Плантерс). Види такође Батертон на 1225. Овде, када је окружни суд донео пресуду, случај је био на чекању скоро осамнаест месеци; заиста, прошло је више од годину дана и откако је поднет захтев државе за изрицање скраћене пресуде (на њега никада није дат никакав одговор) и откако је Бридл поднео своју измењену представку као одговор на налог окружног суда да то учини и да буде сигуран да ће подићи сва потраживања у њему под претњом да се одричу било којих неподнесених. Бридла је све време заступао бранилац. Ипак, допунски предлог за измену или допуну поднет је тек више од годину дана након пресуде окружног суда. Ни у поднеску нити у његовом меморандуму нису наведени разлози зашто било која од нових тврдњи наведених у њему није могла бити подигнута када је измењена представка поднета пре више од две године, нити су такви разлози наведени у жалбеном поступку. Очигледно је да таквих разлога нема, јер се све на шта се позива у допунском предлогу да се измени или допуни огледа у државном записнику (или оригиналном или државном хабеас записнику). Заиста, у допунском поднеску се тврди (као и Бридл у жалбеном поступку) да „преглед списа од стране браниоца открива додатна питања која тренутно нису пред судом“ (нагласак додат). Очигледно, није било злоупотребе дискреционог права у одбијању допунског предлога за измену или допуну. Бридл тврди да налог окружног суда којим се одбија допунски предлог за измену или допуну мора бити поништен јер не наводи разлоге. Не постоји услов да се наводе разлози за одбијање предлога за поновно разматрање према правилу 59(е). Уп. Аддингтон против Фармер'с Елеватор Мут. Инс. Цо., 650 Ф.2д 663, 666-667 (5. Цир.1981) (који подржава чисто имплицитно одбијање предлога тужиоца за одобрење за измену који је 'покушао да се успостави нова чињенична и правна теорија', али није поднет до 'више од годину дана након ... покретања тужбе, након што је откривање прекинуто и након предлога окривљеног за доношење скраћене пресуде'). Бридл се ослања на Мидланд Вест Цорп. в. Федерал Депосит Инс. Цорп., 911 Ф.2д 1141, 1145 (5. Цир.1990), где смо поништили одбијање заједничког предлога странака да се измени усаглашена пресуда „да би тачно одражавала њихову намеру“, наводећи „јер је окружни суд Наредба не нуди разлог или основ за одбијање благовремено поднетог предлога за реформу због признате обостране грешке и ниједна нам није очигледна, налазимо грешку“ (нагласак додат). Очигледно, Мидланд Вест није ни изблиза у праву. Овде не само да нема заједничког предлога нити признате грешке, већ су валидни – заиста убедљиви – разлози за одбијање предлога очигледни и очигледни на лицу места. Одбацујемо Бридлову четврту и последњу тачку грешке. Закључак Пошто је у потпуности размотрио и одбацио сваку Бридлову грешку, пресуда окружног суда је сходно томе АФФИРМЕД. 30 ***** 1 Ова питања су била: „(1) да ли је понашање окривљеног које је проузроковало смрт покојника учињено намерно и уз разумно очекивање да ће уследити смрт покојника или неког другог; '(2) да ли постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво;' Ид. 2 Томас има дозволу за рад од маја 1965. године, служио је као тужилац у канцеларији окружног тужиоца округа Харис до 1969. године, а од тада је радио као адвокат одбране. Пре суђења Бридлу, бранио је четири случаја смртних случајева. Симс је добио дозволу за рад у мају 1969. Био је помоћник окружног тужиоца у округу Харис до 1975, када је почео да се бави приватном праксом, првенствено кривичним правом. Он је бранио два случаја смртних случајева, један са Томасом, пре суђења Бридлу 3 У наредби се наводи: „У овом предмету подносилац представке износи девет навода у којима настоји да оспори ваљаност своје осуде. Првостепени суд је утврдио чињенично стање и правне закључке и препоручио да се одбије тражена правна средства. Овај суд је прегледао спис у вези са наводима подносиоца представке и налази да су чињенични закључци и правни закључци које је унео првостепени суд поткријепљени записником. Затражена помоћ се одбија на основу чињеничног налаза првостепеног суда и правних закључака.' Налог садржи у подножју напомену: „Клинтон, Ј., ће обуставити даљи поступак до диспозиције Пенри в. Линаугх, бр. 87-6177, потврда. одобрено 487 У.С. 1233 [108 С.Цт. 2896, 101 Л.Ед.2д 930] (1988).' 4 Такође је утврђено да је захтев за останак Пенрија на чекању споран. Пенри је изречена 26. јуна 1989. Пенри в. Линаугх, 492 У.С. 302, 109 С.Цт. 2934, 106 Л.Ед.2д 256 (1989) 5 Једини изузетак је да је 19. октобра 1990. адвокат Стивенс поднео свој 'захтјев за одређивање накнаде за именованог браниоца'. 6 Ови документи су једини документи или 'докази' који су понуђени или поднети у прилог захтеву; уз то или у прилог томе нису поднете изјаве под заклетвом или слично, а ни захтев ни меморандум нису верификовани 7 где је ћерка Ана Никол Смит
То су: пропуст да се приговори два различита дела Флечеровог сведочења; пропуст приговора на три различита дела завршне речи тужилаштва; пропуст да се затражи поништавање поступка након што је прихваћен приговор на други део аргументације тужиоца; пропуст да се прописно приговори Бридловом признању у целини на основу тога што је оно било резултат незаконитог хапшења и да се приговори по државном закону на део истог наводећи да њему (Бридлу) није сметало да добије смртну казну јер је није направио много од свог живота; пропуст да се на адекватан начин покаже да је поништење Флечеровог брака са Бридлом из 1981. (које је бранилац оспорио на суђењу) било „неважеће“ по закону Калифорније зато што неки од основа нису били правно довољни и сви су одбачени наставком кохабитације; саветујући Бридла да ће се одрећи свог захтева за брачну привилегију ако сведочи (засновано искључиво на помало двосмисленом пасусу у државном записнику у којем Бридл објашњава судији, ван присуства пороте, зашто неће сведочити; нема навод о томе шта би било Бридлово сведочење); аргументујући пред поротом, након што је навео да су жртве можда задавили Флечер и Перило, да је Бридл 'сигурно крив за обично убиство, али не и за ово тешко убиство'; конкретни случајеви неправилне фазе кажњавања аргументација пороте од стране браниоца; и пропуст да се приговори на три различита дела аргументације пороте у фази кажњавања тужиоца 9 Флечер је одговорио: 'Да, то је истина.' Приговор браниоца је прихваћен и пороти је наложено да то занемари, али је предлог браниоца за поништавање суђења одбијен. петнаест Примећујемо да је ово једино оспоравање налаза донетих у хабеас поступку пред државним судом 16 Није наведено да ни адвокат Степхенс (или Харрингтон) или Бриддле нису знали, пре него што су поднијели Бриддлеову државну хабеас, да је судија Пое служио као тужилац у почетним фазама кривичног гоњења за Бриддлеово убиство, или да нису знали прије 5. априла, 1989, да је налог од 27. марта 1989. издао судија Пое, или да није знао пре 5. априла 1989. да је судија Пое наводно доделио судији Мекспаддену. Једини доказ за који се тврди да је указивао на то да је судија По деловао као тужилац састоји се од делова државног списа у Бридловом тужилаштву за убиство, а налог од 27. марта 1989. показује да га је потписао судија По, а Бридл 5. априла, преко Стивенса, је на то одговорила достављањем предлога налаза и закључака. Ништа у државном спису чак ни не сугерише да је судија Пое додељивао предмет хабеас судији МекСпаддену, нема навода који указују на било какву основу за непроверену тврдњу да је до таквог додељивања од стране судије Поа дошло, и нема изјаве под заклетвом или других доказа који би указују да јесте. Нити постоји нешто што би поткрепило голу, непроверену тврдњу да су судије По и Мекспадден били дугогодишњи пријатељи 17 Видите Тек.Цоде Црим.Проц.Анн. уметност. 11.07 Сец. 2(д) („суд може наложити изјаве под заклетвом, исказе, саслушања и саслушања“ како би се разријешиле „раније неразјашњене чињенице које су материјалне за законитост затварања подносиоца представке“) 18 Тек.Цоде Црим.Проц.Анн. уметност. 11.07, сек. 3; Ек парте Алекандер, 685 С.В.2д 57, 60 (Тек.Црим.Апп.1985) („[и]добро је утврђено да само Кривични апелациони суд има овлашћење да одобри помоћ у поступку по хабеас цорпус након осуде где постоји правоснажна пресуда за кривично дело') 19 Ек парте Рамирез, 577 С.В.2д 261, 263 (Тек.Црим.Апп.1979). Види такође Ек парте Адамс, 707 С.В.2д 646, 648 (Тек.Црим.Апп.1986) (исто); Ек парте Ацоста, 672 С.В.2д 470, 472 н. 2 (Тек.Црим.Апп.1984) (исто); Ек парте Цампос, 613 С.В.2д 745, 746 (Тек.Црим.Апп.1981) (исто) двадесет Видети Ек парте Цампос, 613 С.В.2д 745, 746 (Тек.Црим.Апп.1981) (наређивање саслушања); Ек парте Ацоста, 672 С.В.2д 470, 472 (Тек.Црим.Апп.1984) („овај суд је наложио првостепеном суду да одржи рочиште за доказе како би омогућио подносиоцу представке да потпуније разради своје наводе“). Такође погледајте Тек.Цоде Црим.Проц.Анн. уметност. 11.07 сец. 3 („Кривични апелациони суд ... може наложити да се случај приложи и саслуша као да је првобитно представљен наведеном суду или као жалба“) двадесет један У складу са правилом 11. Правила која регулишу поступке из одељка 2254, „Савезна правила о грађанском поступку, у мери у којој нису у супротности са овим правилима, могу се применити, када је то прикладно, на представке поднете према овим правилима.“ Види такође, нпр., Рандле против Сцотта, 43 Ф.3д 221, 226 (5. Цир.1995) 22 Бридл се такође позвао на Селваге против Колинса, 816 С.В.2д 390 (Тек.Црим.Апп.1991), као на нови закон, али то је само дало додатни ауторитет за његов аргумент да његови претходно изнесени Пенријеви захтеви нису били процедурално забрањени (тврдња претходно направљено у државним и савезним хабеас поступцима); Селваге против Колинса не даје изговор за подизање нових тужби. Штавише, као што се види у тексту инфра, Селваге против Колинса користи Бридла у погледу његових Пенривих тврдњи 23 Види и власти цитиране у Виллиамс в. Вхитлеи, 994 Ф.2д 226, 230-31 н. 2 (5. Цир.1993), као поткрепљење наше изјаве да смо „склони да се сложимо са државом да је Фулфордов захтев за преиспитивање најбоље посматрати као још једну хабеас петицију и да стога подлеже ограничењима из правила 9(б).' Поновно саслушање ен банц је накнадно одобрено, ид. на 236, али је након тога Фулфордов случај одбачен као споран због његове смрти 24 Док је Џонс указао да би постојао изузетак за случајеве у којима је претходни федерални хабеас адвокат био неспособан (или где је претходни хабеас био про се), Бридл (баш као што је подносилац петиције у предмету Јонес) никада није тврдио да је било који од његових хабеас адвоката неспособан Након Меклескија, Џонсу смо уклонили изузетке и за неспособног адвоката и за про се подносиоца петиције. Види Јохнсон в. Харгетт, 978 Ф.2д 855, 859 (5. Цир.1992), церт. одбијен, --- САД ----, 113 С.Цт. 1652, 123 Л.Ед.2д 272 (1993); Саахир против Колинса, 956 Ф.2д 115, 119 (5. Цир.1992). 25 Напомињемо да ништа у Бриддлеовом предлогу и меморандуму од 20. септембра 1991. не тежи да утврди, или се чак тврди да утврђује „узрок“ под Меклескијем због неуспеха да се раније изнесу нове тврдње које се на тај начин желе убацити у случај (нити Бридл не тврде другачије у овој жалби). Слично томе, ни у једном тренутку Бридл није направио било какво 'разнобојно показивање чињеничне невиности', МцЦлескеи на 495, 111 С.Цт. на 1471, или чак тврдио да је тако (или да није 'подобан' за смртну казну, Сојер против Витлија, 505 У.С. 333, 336, 112 С.Цт. 2514, 2517, 120 Л.Ед.2д 269 (19 )) 26 Под доказима типа Пенри, мислимо на олакшавајуће доказе који су такве врсте да под Пенријем (и његовим потомством) захтевају модификацију или додавање (или посебна упутства која поштују) специјална питања претходне законске фазе кажњавања у случајевима у којима је извршена смртна казна у Тексасу. 27 Штавише, државни хабеас суд је утврдио, на основу изјава под заклетвом адвоката Томаса и Симса, да они ни на који начин нису били „охлађени“ законском шемом Тексаса. Ове изјаве под заклетвом су потпуно непобитне у овом погледу (као иу свим другим аспектима, са јединим изузетком да изјава под заклетвом Бридлове мајке каже да ме „никада није контактирао његов судски бранилац“, док Томасова изјава под заклетвом каже „супротно изјави госпође Бридл, ми је контактирала Мајкову мајку... имала је мало тога доброг да каже о Мајку, објашњавајући да је имао сталне проблеме са полицијом од када је био млад' и Симсова изјава под заклетвом каже да смо 'контактирали мајку господина Бридла против његове жеље... информације које је дала госпођа Бридл нису биле нимало корисне и генерално штетне'). У овој жалби, једино оспоравање било ког од чињеничних налаза Државног хабеас суда је оно у вези са судијом Поеом како је горе размотрено и одбачено у вези са Бридловом првом тачком грешке; ово је такође било једино оспоравање закључака државног суда у меморандуму и поднеску од 20. септембра 1991. године; пре тог времена није било тврдњи да налази немају право на претпоставку тачности према члану 2254(д) Много пута смо сматрали да налази државног хабеас суда засновани на изјавама под заклетвом могу имати право на претпоставку тачности из члана 2254(д). Види Цартер в. Цоллинс, 918 Ф.2д 1198, 1202 (5. Цир.1990) (цитирајући случајеве). Напомињемо да је Томасова изјава под заклетвом наводи да је Бридл 'инсистирао' да нико од његове породице не буде умешан, и да су они (Томас и Симс) донели свесну одлуку да не зову чланове породице, знајући да ће као 'тужилац ... било је тешко, ако не и немогуће, обезбедити прихватљиве доказе у вези са Микеовим досијеом малолетника у Калифорнији и ранијим лошим радњама,“ могло се „све изгубити подвргавањем Микеове породице унакрсном испитивању“ и да су, како је било, задржали из 1975. кривично дело спољне пљачке. Симсова изјава под заклетвом у суштини има исти ефекат. Томас је такође изјавио: „Увек сам сматрао да је Мајк паметан, луцидан и уверљив“ и „нисмо видели потребу да се господин Бридл подвргне психијатријском прегледу. У ствари, били смо сигурни да би психијатријски преглед могао произвести штетне доказе који би се могли користити против господина Бридла на његовом суђењу.' Симсова изјава под заклетвом каже: „Питао сам господина Бридла да ли је икада имао психолошке проблеме или патио од било какве менталне болести... он је негирао било какве такве проблеме... Његово порицање менталних проблема било је у складу са мојим запажањима... открио сам Мајк да буде разумно интелигентан, луцидан и софистициран у погледу институционалног окружења.' Нема супротних доказа. Државни хабеас суд је признао ове изјаве под заклетвом и утврдио да није било неефикасне помоћи адвоката. Ни у поднеску од 15. августа 1990., ни у поднеску и меморандуму од 20. септембра 1991., као ни у овој жалби, не постоји било каква тврдња о неефикасној помоћи браниоца у вези са недоношењем или извођењем олакшавајућих доказа или неприговором на казну или посебна питања или не тражећи даља упутства у том погледу. 28 У мери у којој се Бридлов поднесак може сматрати имплицитно укључивањем у аргумент под својом четвртом тачком грешке аргументе које износи у прилог прве, друге и треће тачке грешке, ми смо те аргументе већ одбацили из претходно наведених разлога по овом мишљењу 29 Једина цитирана 'интервенирајућа судска пракса' била је Селваге и МцЦлескеи, ни једно од њих, као што је горе размотрено у вези са Бридловом другом и трећом тачком грешке, није оправдало било какво олакшање за Бриддле 30 Овим се поништавају сви и сви неисплаћени налози за задржавање које је до сада издао овај суд (или окружни суд) |
