| Џек Алфред Бенет, 68, осуђен је на смрт у округу Даглас због убиства своје 55-годишње супруге четири дана након што су се венчали 24. јуна 1989. Док је спавала, господин Бенет ју је убо више од 100 пута и чекићем јој је забио леву страну главе.
ТУРПИН против БЕННЕТТА; и обрнуто. С98А1993. С98Кс1995. (270 Га. 584)
(513 СЕ2д 478)
(1999) ТХОМПСОН, Правда. Хабеас цорпус. Буттс Супериор Цоурт. Пред судијом Милером. Овај случај хабеас цорпус представља питање првог утиска у овој држави: да ли оптужени има право на ефективну помоћ вештака које се разликује од његовог права на делотворну помоћ браниоца? На ово питање одговарамо негативно. Међутим, журимо да додамо да се адекватност експертске помоћи може испитати у контексту неефикасне помоћи адвоката. Џек Бенет је осуђен за убиство своје жене и осуђен на смрт. Овај суд је потврдио Бенеттову осуду и смртну казну, Бенет против државе,262 Га. 149 (414 СЕ2д 218) (1992), а Врховни суд Сједињених Држава одбио је Бенетов захтев за цертиорари. Беннетт против Грузије, 506 У. С. 957 (113 СЦ 416, 121 ЛЕ2д 340) (1992). Бенет и жртва били су у браку само четири дана када је, док је жртва спавала, Бенет узео нож, убо је више од 100 пута и чекићем јој разбио лобању. Држава је теоретизирала да је Бенет убио своју жену у љубоморном бијесу. До тренутка убиства, Бенет, који је имао 62 године, водио је миран живот. Отац четири ћерке, био је плаћен на послу који је обављао двадесет година и није имао досијеа о криминалу или насиљу. Бенет се предао полицији и слободно признао да је убио своју жену. Тврдио је да су његова супруга и још један ковали заверу да га убију и да је он њу убио у самоодбрани. На основу те тврдње и Бенетове очигледне нестабилности, адвокати Кенет Кронц и Џенифер Меклауд, које је Бенет задржао, дошли су до закључка да им је потребан психијатар да би истражили одбрану од лудила. У претходном случају који је тражио психијатријску помоћ, бранилац је користио др Боаза Хариса. Били су импресионирани др Харисом, који је дипломирао на Медицинском факултету Универзитета Јејл и оснивач болнице Цхартер Пеацхфорд у Атланти, и одлучили су да поново набаве његове услуге. Др Харис се састао са Бенетом неколико пута након хапшења и дошао до закључка да је Бенет био правно луд када је убио своју жену. Његова дијагноза: Бенет је патио од привремене психотичне епизоде. Др Харис је обавестио браниоца о својој дијагнози и додао да су бројни фактори стреса довели до Бенетовог менталног слома. Др. Харис је такође рекао адвокату да је Зантац, лек који је преписан за Бенета, био „важан” фактор који је допринео. Бранилац се неколико пута састао са др. Харисом. Последњи састанак одржан је девет месеци пре суђења. Иако су договорени други састанци пре почетка суђења, др Харис је преклињао. Бранилац је разговарао са др Харисом телефоном три месеца пре суђења. И имали су кратак телефонски разговор са њим дан пре него што је требало да сведочи. Мислили су да је његово сведочење 'готова ствар'. На дан када је сведочио, у петак, др Харис је стигао у судницу изгледајући 'смртно болестан'. Био је у пратњи сапутника који га је возио и помагао му у кретању. Др Харис је требало да сведочи поподне као Бенетов последњи сведок. Пре сведочења, др Харис се три сата одмарао на каучу у канцеларији браниоца, али се његово стање није побољшало. Када је бранилац предложио да траже продужење до понедељка, др Харис је одбио и рекао да ће се 'повући' ако не сведочи тог поподнева. Али он је уверио браниоца да је спреман и способан да сведочи. Бранилац је позвао др Хариса на место сведока. Био је далеко од вештака каквог га је бранилац познавао. Одећа му је била рашчупана; био је неуредан и неуредан. Његово сведочење је било најгоре што је бранилац икада видео: бркао је имена и деловао је нерационално; глас му је неприкладно колебао; а изрази лица су му били 'цртани.' Др Харис је сведочио на директном испитивању да је у то време Бенет имао привремену психотичну епизоду и да није разликовао добро од лошег. Али он је 'запрепастио' браниоца када је 'пух поох'о идеју да је Зантац важан фактор који доприноси Бенетовој психози. Током унакрсног испитивања, др Харис је још више оштетио одбрану. Његов одговор на неколико питања био је да седи без речи, а пажњу су му ометале фотографије са места злочина. И даље је био збуњен и лутајући. Када је тужилац питао др Хариса шта би урадио за Бенета да га спречи да поново убије, он је одговорио: „Дао бих му Тиленол по потреби за главобољу и рекао бих му да узме -- да остане на Зантаку за његова хијатална кила . . . [и] послао бих га кући са накнадном пажњом.' Ово је изазвало смех у судници и поруци пороте. Др Харис је добровољно дао додатно штетно сведочење након што је тужилац завршио његово унакрсно испитивање. Колоквиј је текао овако: Тужилац: Хвала др. Харис. Др Харис: Да ли би било прикладно да дам још један коментар? Тужилац: . . . Ако желите нешто да волонтирате, реците жирију шта год желите да чује; Сигуран сам да ће послушати. Др. Харис: Ово [показује на фотографију места злочина] изгледа као дело опаког манијака. Тужилац: Хвала докторе. Знате ко је то урадио, зар не, Др. Харрис? Др. Харис: Господине Бенет. Након што је др Харис сведочио, Кронц се окренуо Бенету и извинио му се. Он је веровао да је др Харис 'утрошио' одбрану од лудила и уништио кредибилитет целог тима одбране. Сходно томе, иако је „стручно” сведочење др. Хариса требало да буде кључна тачка Бенетове одбране од неурачунљивости, бранилац се није осврнуо на то у завршној речи. Када су се браниоци вратили у своју канцеларију, сазнали су, преко пратиоца др Хариса, да др Харис болује од сиде. У том тренутку су схватили да их је др Харис преварио у погледу његове способности да сведочи у Бенетово име. Бранилац није изнео никакве олакшавајуће психијатријске доказе током казнене фазе суђења. И, иако су тражили оптужбу за Бенеттов недостатак будуће опасности, нису представили никакве доказе у том смислу јер су се плашили да позову доктора Хариса да се врати на клупу. Сходно томе, првостепени суд је одбио да изнесе оптужбу за недостатак будуће опасности. Бранилац је накнадно сазнао да је у време суђења др Харис имао АИДС деменцију. У ствари, његова болест је постала толико тешка да је затворио своју канцеларију непосредно пре суђења, а умро је шест месеци касније. Узрок смрти је вирусна енцефалопатија. Бенет је поднео хабеас цорпус петицију у којој је навео да му је ускраћено право на ефективну помоћ стручњака за ментално здравље, као и право на делотворну помоћ адвоката. На саслушању, Бенет је изнео сведочење Кронца и Меклауда, као и др Чарлса Барнета Немерофа, председника Одељења за психијатрију Медицинског факултета Универзитета Емори. Др Немерофф је сведочио да је, у време убиства, Бенет патио од краткотрајне реактивне психозе и, вероватно, од акутног делусионалног параноидног поремећаја; да је Зантац био један од бројних фактора који су могли допринети Бенеттовом слому; и да је мало вероватно да је убиство резултат љубоморног беса. Он је такође сведочио да др Харисов учинак на суђењу „ни на који начин, облик или форму није био компетентан“. Хабеас цорпус суд је утврдио да је Бенету ускраћено право на правично суђење јер је сведочење његовог психијатријског вештака у потпуности подрило његову одбрану од неурачунљивости. Сходно томе, хабеас цорпус суд је одобрио Бенеттов захтев, поништио његову осуђујућу и смртну казну и наложио ново суђење. Успут, хабеас цорпус суд је дошао до закључка да се браниоцу не може замерити што је доктора Хариса ставио на клупу за сведоке без разговора са њим. Држава се жали у предмету бр. С98А1993. Бенет улаже унакрсну жалбу у предмету бр. С98Кс1995, тврдећи, пре свега, да је хабеас цорпус суд погрешио јер није утврдио неефикасност првостепеног браниоца. Главни апел 1. Клаузула о прописаном поступку осигурава да ће окривљеном бити омогућен приступ надлежном психијатру када је ментално стање оптуженог у питању. Аке против Оклахоме, 470 У. С. 68 (105 СЦ 1087, 84 ЛЕ2д 53) (1985). Али то не значи да окривљени поред ефективне помоћи браниоца има право на делотворну помоћ психијатра. Напротив, окривљени нема право на делотворну помоћ психијатра, или било ког другог вештака. Ваие в. Мурраи, 884 Ф2д 765 (4. Цир. 1989) (пер цуриам). У Ваиеу, окривљени је тврдио да је његов психијатар био неефикасан јер је пропустио да нагласи смањени капацитет оптуженог у свом сведочењу на суђењу. Суд је одбацио ту тврдњу и приметио: [и] ће скоро увек бити могуће у случајевима који укључују основне људске емоције пронаћи једног вештака који се не слаже са другим и прибавити изјаву о томе од другог потенцијалног сведока. Инаугурисање уставног или процедуралног правила неефикасног вештака уместо уставног стандарда неефикасног адвоката, мислимо, иде даље од савезних процедуралних захтева за правично суђење и устав захтева. Ид. на 767. Други судови који су разматрали ово питање су сагласни са Ваиеом. Видети, нпр., Вилсон в. Греене, 155 Ф3д 396, 401 (4. Цир. 1998) (оптужени нема право на ефективну помоћ вештака); Харрис в. Васкуез, 949 Ф2д 1497, 1517-1518 (9. Цир. 1990.) (да би се психијатрима омогућило да расправљају о психијатријском свједочењу о колатералном оспоравању смртне казне, савезни судови би се довели у психо-правно блато и резултирало злоупотребом хабеас процес); Силаги против Петерса, 905 Ф2д 986, 1013 (7. Цир. 1990.) (судови би требало да нерадо воде битку стручњака у прегледу 'надлежности'); Пеопле в. Самаиоа, 938 П2д 2, 31 (Цал. 1997) (нема права на ефективну помоћ психолога). У овом случају, хабеас цорпус суд је одобрио Бенетов захтев, пресудивши да је сведочење др Хариса било неефикасно и лишило Бенета правичног суђења. Суштина те пресуде је била да се на основу неефикасне помоћи вјештака додијели хабеас цорпус олакшица. При томе је хабеас цорпус суд погрешио. Ваие против Мурраиа, супра. Унакрсна жалба 2. Иако окривљени нема право на делотворну помоћ вештака, он није без правног лека када је вештак неефикасан. Како је суд приметио у предмету Поинер против Мурраиа, 964 Ф2д 1404, 1419 (4. Цир. 1992): То што не постоји посебно препознатљива тврдња о неефикасној помоћи вештака не значи да подстандардни рад психијатра на суђењу никада не би могао да буде основа за хабеас цорпус олакшање. Међутим, уставно мањкав учинак мора бити учинак браниоца, на пример, приликом добијања психијатријских прегледа или изношења доказа на суђењу. Стога, морамо испитати психијатријску помоћ др. Харриса у оквиру неефикасне помоћи адвоката. Види Аллеи в. Стате, 882 СВ2д 810, 817-818 (Тенн. Цр. Апп. 1994) (иако учинак вјештака не представља основу за олакшање након осуде, докази који се односе на рад вјештака су релевантни за утврђивање неефикасне помоћи саветника). Апелациони судови примењују двосмерни тест како би утврдили да ли је рад адвоката био неефикасан да би се захтевало поништавање осуђујуће или смртне казне: Прво, окривљени мора показати да је учинак браниоца био недовољан. Ово захтева да се покаже да је бранилац направио толико озбиљне грешке да бранилац није функционисао као 'бранилац' загарантован Шестим амандманом. Друго, окривљени мора показати да је недовољан учинак нанео штету одбрани. Ово захтева доказивање да су грешке браниоца биле толико озбиљне да су окривљеног лишиле правичног суђења, суђења чији је резултат поуздан. Осим ако оптужени не покаже оба случаја, не може се рећи да је осуда или смртна казна резултат слома у супарничком процесу који резултат чини непоузданим. Стрицкланд против Васхингтона, 466 У. С. 668, 687 (104 СЦ 2052, 80 ЛЕ2д 674) (1984). Бенет је тврдио да је учинак адвоката одбране био недовољан у погледу учинка др Хариса из више разлога, укључујући пропуст да (1) интервјуише др Хариса и утврди његову менталну способност пре него што га стави на суд, (2) упозорити првостепени суд да је др Харис био ненадлежан, (3) затражити наставак фазе суђења због невиности како би се обезбедила помоћ других психијатријских вештака, и (4) затражити наставак фазе изрицања казне за исто сврха. Можда зато што је хабеас цорпус суд поништио Бенетову осуду и казну, није видео потребу да разматра сваку од Бенетових тврдњи да је адвокат био неефикасан у изношењу сведочења др Хариса. Међутим, као што је горе наведено, оно се бавило Бенеттовом првом тврдњом, утврдивши да браниоци нису били неефикасни јер нису успели да интервјуишу др Хариса пре него што је сведочио. С тим у вези, хабеас цорпус суд је утврдио да бранилац разумно верује да је сведочење др. Харриса постављено на основу телефонског разговора са др. Харисом три месеца пре суђења, и уверавања др. Харриса у време суђења да је он био припремљен. Бранилац се не може кривити, образложио је хабеас цорпус суд, јер га је др Харис преварио. Бенет тврди да је та пресуда била погрешна. Не можемо се сложити. Разумност понашања браниоца мора се сагледати у време суђења и под околностима случаја. Бери против државе,267 Га. 476, 479 (4) (480 СЕ2д 32) (1997). Ретроспектива је ирелевантна у одређивању да ли је бранилац поступио разумно. Смитх против Франциса,253 Га. 782, 783 (1) (325 СЕ2д 362) (1985). Штавише, постоји „снажна претпоставка“ да „понашање браниоца спада у широк спектар разумног професионалног понашања и да су све значајне одлуке донете на основу разумног професионалног расуђивања“. Ид. Браниоци су требали сведочење др. Харриса да изнесу своју одбрану. Са њим су разговарали телефоном само три месеца раније, а он их је уверавао пре него што је требало да сведочи да је спреман и способан. Процењујући рад адвоката у околностима са којима су се суочили, и поштујући 'снажну претпоставку' да су браниоци делотворни, верујемо да докази подржавају закључак да је бранилац поступио разумно када је ставио др. Хариса на клупу за сведоке без даљег интервјуисања. . Види Хенри против државе,269 Га. 851, 855 (5) (507 СЕ2д 419) (1998) (адвокат није неадекватно припремио психолога који је дао вештачење као олакшавајућу околност). То, међутим, не значи да је бранилац поступио разумно јер није тражио наставак након што је др Харис почео да сведочи. На крају крајева, у том тренутку је постало очигледно да, упркос његовим претходним уверавањима, др Харис очигледно није у стању да помогне одбрани. Као што је једанаести окружни апелациони суд приметио у предмету Цлисби против Џонса, 960 Ф2д 925, 934, фн. 12 (11. Цир. 1992), [Ми]имамо потешкоћа да замислимо случај у којем пропуст браниоца да упозори првостепени суд на очигледну неадекватност психијатријске помоћи вештака не би прекршио право оптуженог на ефективну помоћ браниоца према Шестом амандману. Сходно томе, враћамо овај предмет хабеас цорпус суду да утврди да ли је бранилац био неефикасан у извођењу сведочења др. Хариса након што је постало очигледно да је он неспособан, јер није тражио наставак да прибави помоћ другог вештака за остатак кривице/невиности и казнених фаза суђења, као и било које друге тврдње које се износе, али нису разматране. 3. Овај суд неће поништити одлуку првостепеног суда у вези са откривањем ствари у недостатку јасне злоупотребе дискреционог права. Воелпер против Пиемонт Цоттон Миллс,266 Га. 472, 473 (1) (467 СЕ2д 517) (1996). Не налазимо јасну злоупотребу дискреционог права у одбијању суда хабеас цорпус да дозволи откривање медицинске документације др Хариса. Кинг & Спалдинг, Степхен С. Цовен, Доуглас В. Гилфиллан, Јамес В. Босвелл ИИИ, Мицхаел М. Раибер, за тужбу. Давид МцДаде, окружни тужилац, Тхурберт Е. Бакер, државни тужилац, Сусан В. Болеин, виши помоћник државног тужиоца, Цхристопхер Л. Пхиллипс, помоћник државног тужиоца, за жалиоца. ОДЛУЧЕНО 01.03.1998. | 
