| Убица погубљен у Вирџинији АП – 16. новембар 1995 Мушкарац из Вирџиније добио је смртоносну ињекцију због убиства власника супермаркета и службеника продавнице током покушаја пљачке 1986. Херман Ц. Барнес, 31, проглашен је мртвим у 10:11 поподне. У понедељак у поправном центру Греенсвилле у Јаратту, Ва., рекао је управник Џон М. Џејб. Господин Барнс је у јулу 1986. осуђен за тешко убиство због убиства власника продавнице Клајда Џенкинса (72) и службеника Мохамеда Афифија (42).
Двоје пред погубљењем: Херман Чарлс Барнс Вирџинијански пилот27. јуна 1994. године Херман Чарлс Барнс проводи дане иза решетака у поправном центру у Мекленбургу, чекајући да точкови правде заврте нову казну на његов начин. Савезни судија је наложио понављање казне, пресудивши да тужиоци нису предали доказе адвокатима одбране - доказе који су могли да спасу Барнсов живот. Барнс, 29, осуђен је да је у јуну 1985. године у покушају пљачке убио 73-годишњег трговца бакалином из Хамптона Клајда Дјуија Џенкинса; У инциденту је убијен и службеник продавнице Мохамед Афифи. Барнс је у септембру 1986. осуђен на смрт због Џенкинсовог убиства. Али изрицање пресуде није издржало надзор америчког окружног судије Џејмса Р. Спенсера. Тужиоци су знали да је пиштољ пронађен испод Џенкинсовог тела, али нису рекли Барнсовим адвокатима. Наоружана тим сазнањима и информацијама да је Џенкинс рутински носио пиштољ приликом отварања продавнице, одбрана је могла да представи сценарио да се Барнс суочи са човеком са пиштољем. Сведочење о томе да је пиштољ пронађен испод Џенкинсовог тела дошао је од једног од првих полицајаца на лицу места током суђења Барнсовом саоптуженом у јуну 1986. - око две недеље пре Барнсовог суђења. Међутим, та информација није стигла до Барнсове одбране на време за његово суђење. Уместо тога, његови адвокати су сазнали за локацију пиштоља 1991. - пет година касније - када је помоћни правник интервјуисао детектива. Адвокат Хамптон Цоммонвеалтха Цхристопхер Хуттон 'јасно је схватио важност овог доказа - иначе их не би ускратио', написали су Барнсови адвокати. „Предсудни суд и Врховни суд Вирџиније били су преварени да су поверовали да је господин Барнс одлучио да убије две беспомоћне и беспомоћне жртве, а у ствари је вероватно био у ситуацији опасној по живот. . . . Једноставно речено, господин Хатон је намерно сакрио те доказе јер је веровао да би му то могло помоћи да победи.'' Када је то питање стигло до Спенсеровог суда, тужиоци су тврдили да докази нису ослобађајући јер није било разлога да се верује да је Барнс видео пиштољ. Али Спенсер је рекао да Барнс није морао да види пиштољ. „Не знам како би ико могао да каже да ово није ослобађајуће“, рекао је Спенсер током саслушања у марту 1993. године. „Јасно је да је Хатон знао где је пиштољ пронађен. То је свима кристално јасно.'' Барнсови адвокати су тврдили да су тужиоци предочили пиштољ на суђењу, али су открили само да га је „полиција лоцирала унутар Боновог супермаркета у ноћи пуцњаве“. Судија је прогласио обелодањивање неадекватним, рекавши да Барнсов адвокат није требало да тумачи локацију пиштоља. „Када кажете: „Знам тачно где је; Уопштено сам открио где је, и према томе, све је у реду“, видите други закључак који се из тога може извући. „Знам тачно где је; Уопштено сам открио где се налази. Кријем се“, рекао је Спенсер. Линда Кертис, главни заменик адвоката Комонвелта у Хемптону, која је помогла у процесуирању случаја, одбила је да разговара о ослобађајућим доказима јер је случај у току. „Оптужени је негирао да је уопште био у радњи“, рекла је она. „Није рекао да је пуцао у самоодбрани. Говорио је да га уопште нема.'' У Вирџинији, где тужиоци могу да се залажу за смртну казну на основу подлости злочина или очекивања будуће опасности, присуство пиштоља може бити кључни доказ. „Свакако, ако је жртва била наоружана у то време, то се односи на то колико је злочин био гнусан“, рекао је Џон О'Брајен, адвокат који је заступао Барнса. „Тужилаштво је то било изузетно еклатантно. Затајили су информације које су могле имати утицаја на то да ли је добио крајњу смртну казну“.
Херман Чарлс Барнс убио власника и службеника продавнице прехрамбених производа у Хамптону током пљачке у Бон'с Супермаркету 27. јуна 1985. Отприлике у 22 сата те вечери Барнс је наишао на службеника под претњом пиштоља док је чистио паркинг испред продавнице. Након што је одвео службеника назад у продавницу под претњом пиштоља као живи штит, Барнсу је пришао Клајд Џенкинс, 73-годишњи власник продавнице. Тада је дошло до борбе између Џенкинса и Барнса, што је резултирало тиме да је Барнс два пута пуцао у Џенкинса из близине. Други службеник, Мохамед Афифи, чуо је комешање с леђа и потрчао да помогне. Афифи је скочио на Барнса, који га је отресао и потом смртоносно упуцао. Баш када је Барнс уперио пиштољ у службеника коме је првобитно приступио, Џенкинс је покушао да устане са пода и Барнс га је погодио трећи пут, који је потом побегао са лица места.
58 Ф.3д 971 Херман Чарлс Барнс, подносилац жалбе,
ин.
Цхарлес Е. Тхомпсон, управник, туженик-жалилац. Херман Цхарлес Барнес, подносилац жалбе,
ин.
Цхарлес Е. Тхомпсон, управник, туженик. бр. 94-4001, 94-4002 Савезна округа, 4. цир. 10. августа 1995. године Жалбе Окружног суда Сједињених Држава за источни округ Вирџиније, у Ричмонду. Џејмс Р. Спенсер, окружни судија. (ЦА-92-90-Р) Пре МУРНАГХАН, ЛУТТИГ и ВИЛЛИАМС, окружне судије. Делимично преокренуто и делимично потврђено објављеним мишљењем. Судија ЛУТТИГ је написао мишљење већине, којем се придружио и судија ВИЛИЈАМС. Судија МУРНАГАН је написао мишљење које се поклапа са пресудом. МИШЉЕЊЕ ЛУТТИГ, окружни судија: Окружни суд Сједињених Држава за источни округ Вирџиније укинуо је смртну казну подносиоцу представке хабеас цорпус Херману Барнсу, сматрајући да је Цоммонвеалтх ускратио ослобађајуће доказе у супротности са Бради против Мериленда, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963) и Унитед Статес в. Баглеи, 473 У.С. 667, 105 С.Цт. 3375, 87 Л.Ед.2д 481 (1985), а тај подносилац представке је показао разлог за пропуст да благовремено изнесе свој захтев за ослобађање доказа пред судовима Комонвелта Вирџиније. Пошто записник јасно подржава одлуку Врховног суда Вирџиније да су информације на којима је заснован захтев за ослобађајућим доказима биле познате или разумно доступне подносиоцу представке, поништавамо пресуду окружног суда којом је одобрен налог хабеас цорпус.И. Барнс је планирао да опљачка Бон'с Супермаркет уз помоћ саучесника, Џејмса Корија, 27. јуна 1985. Отприлике у 22 сата, Барнс је пришао Рикију Адамсу, запосленом у супермаркету који је чистио паркинг, и гурнуо му пиштољ у бок. Користећи Адамса као штит, Барнс је ушао у продавницу. Клајд Џенкинс, седамдесеттрогодишњи власник продавнице, увукао је Барнса у борбу испред продавнице, а Барнс је два пута упуцао Џенкинса. Други радник продавнице, Мохамед Афифи, дошао је из задњег дела продавнице и скочио на Барнса. Барнс је отресао Афифија, упуцао га и убио. Барнс се затим окренуо и уперио пиштољ у Адамса. У том тренутку, Џенкинс се промешкољио и покушао да устане са пода. Барнс је погодио Џенкинса трећи пут и побегао. Иако је Џенкинс преживео две недеље у болници, и он је на крају умро од прострелних рана. Пиштољ који је припадао Џенкинсу пронађен је испод или близу њега када је полиција стигла. Није био испаљен. Барнс никада није тврдио, нити данас, да је видео овај пиштољ. Барнсу је суђено у судском поступку у јулу 1986. у Окружном суду за град Хамптон. На суђењу је пиштољ жртве уврштен у доказе. Тачна локација на којој је полиција пронашла пиштољ никада није доведена у питање и није било сведочења о локацији пиштоља. Суд је осудио Барнса по пет тачака, укључујући смртно убиство. У септембру 1986. године, након што је ван разумне сумње утврдио да је Барнсово 'понашање у извршењу кривичног дела било нечувено и безобзирно подло... у томе што је укључивало тешко злостављање жртве', суд је Барнса осудио на смрт. Видети Ј.А. ат 124; Ва.Цоде Анн. Сец. 19.2-264.2. Врховни суд Вирџиније потврдио је његове осуде и казну 4. септембра 1987, Барнес против Комонвелта, 234 Ва. 130, 360 С.Е.2д 196 (1987), а Врховни суд Сједињених Држава је након тога одбио цертиорари, 410, 410 У.С. Цт. 763, 98 Л.Ед.2д 779 (1988). У октобру 1988. Барнс је поднео петицију за издавање налога хабеас цорпус Окружном суду у Хемптону, подижући бројне оспоравања његових осуда и казне. Окружни суд је одбио тужбу, Ј.А. на 146-47, а Врховни суд Вирџиније је одбио захтев за жалбу, Ј.А. на 178. Врховни суд Сједињених Држава је поново одбио цертиорари. Барнес против Тхомпсона, 497 У.С. 1011, 110 С.Цт. 3257, 111 Л.Ед.2д 766 (1990). Барнс је 19. новембра 1990. поднео хабеас петицију у савезном суду. Он је покренуо иста питања која је покренуо у државној петицији и, поред тога, први пут је тврдио да је пропуст Цоммонвеалтха да открије тачну локацију пиштоља жртве прекршио његово право на одговарајући процес према Бради в. Мариланд, 373 У.С. 83 , 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963), и Сједињене Државе против Баглеија, 473 У.С. 667, 105 С.Цт. 3375, 87 Л.Ед.2д 481 (1985), чиме је његова осуда и смртна пресуда неважећом. У јуну 1991., подносилац представке је тражио, и одобрено му је добровољно одбацивање његове петиције. Барнс је потом поднео другу државну хабеас петицију Врховном суду Вирџиније, подижући тврдње о ослобађајућим доказима. Ј.А. на 179-204. Државни суд је одбацио тужбу „на основу тога што се неће издати никакав налог на основу било каквих навода о којима је подносилац представке знао у време подношења било које претходне представке. Цоде Сец. 8.01-654(Б)(2).' Ј.А. у 213. У фебруару 1992. Барнс је поднео другу федералну хабеас петицију. У свом меморандумском мишљењу од 14. јула 1992. године, окружни суд је одбацио седам од десет уступака грешке, али је наложио да се спроведе саслушање о доказима о Барнсовим тврдњама да је пропуст Цоммонвеалтха да открије тачну локацију пиштоља прекршио Барнсову обавезу процесна права, да је смртна казна непрописно изречена ако је жртва била наоружана, и да је Барнсу ускраћена ефикасна помоћ адвоката. Ј.А. на 294-332. Дана 18. јануара 1994., након дводневног саслушања, окружни суд је закључио да је Цоммонвеалтх прекршио Барнсова права по поступку тиме што је затајио прецизну локацију пиштоља и да је прикривање ових доказа, иако није довољно да поткопа поверење у Барнсову осуда за смртну казну, била је довољно материјална да је смртна казна морала бити укинута. Конкретно, суд је закључио да, да је подносилац представке имао неоткривене информације за употребу током фазе казне у његовом суђењу за смртну казну, суд који је изрекао казну можда не би утврдио да је Барнс починио тешко насиље, па стога можда не би сматрао да је 'подлост' отежавајућа фактор. 1 Окружни суд је такође утврдио да Барнсу није ускраћена ефикасна помоћ адвоката. Ј.А. на 673-96. ИИ. Цоммонвеалтх у жалбеном поступку тврди да је окружни суд погрешио када је закључио да Барнсу није било процедурално забрањено да поднесе Баглеијев захтев у својој федералној хабеас петицији, с обзиром на то да је овај захтев пропустио у складу са чланом 8.01-654(Б)(2) Кодекса Вирџиније. Под Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 97 С.Цт. 2497, 53 Л.Ед.2д 594 (1977), и наредним случајевима, ако државни затвореник није платио своја савезна потраживања на државном суду у складу са независним и адекватним државним процедуралним правилом, забрањено му је да поднесе та потраживања на федералном прегледу колатерала осим ако може да покаже разлог за неизвршење и предрасуде које из тога проистичу. Ид. на 87-91, 97 С.Цт. на 2506-09; Цолеман против Тхомпсона, 501 У.С. 722, 750, 111 С.Цт. 2546, 2565, 115 Л.Ед.2д 640 (1991). 2 Окружни суд је правилно признао да се Врховни суд Вирџиније „изричито ослонио на [] процедурална ограничења“ одељка 8.01-654(Б)(2) Кодекса Вирџиније да би одбацио тужбу. Ј.А. на 692. Суд је, међутим, сматрао да је Барнс показао и разлог и предрасуду за свој пропуст да поднесе тужбу. У обе ове одлуке, сматрамо да је окружни суд погрешио. А. Према нашим преседанима, својствено одлуци државног суда да је Барнсов Баглијев захтев процедурално застарео према члану 8.01-654(Б)(2) је закључак да није постојао никакав спољни фактор који би оправдао Барнсов пропуст да изнесе ову тврдњу у својој првој држави хабеас петиција. Види Цлантон против Мунција, 845 Ф.2д 1238, 1241 (4. Цир.), церт. одбијено, 485 У.С. 1000 , 108 С.Цт. 1459, 99 Л.Ед.2д 690 (1988). Односно, одлука о неизвршењу обавеза према члану 8.01-654(Б)(2) од стране највишег суда Цоммонвеалтха одражава закључак да су „све чињенице на којима је заснована тренутна петиција биле познате или доступне подносиоцу представке.“ Ваие в. Мурраи, 884 Ф.2д 765, 766 (4. Цир.), церт. одбијено, 492 У.С. 936 , 110 С.Цт. 29, 106 Л.Ед.2д 634 (1989). Овај чињенични налаз има право на претпоставку исправности у федералној хабеас ревизији, Цлантон, 845 Ф.2д на 1241; Ваие, 884 Ф.2д на 766 (одјељак 8.01-654(Б)(2) одлука „има право на претпостављену ваљаност према 28 У.С.Ц. Сец . 2254(д)'), 3 и може се оповргнути само ако налаз „није довољно поткријепљен записником“, 28 У.С.Ц. Сец . 2254(д)(8). Види такође Стоцктон в. Мурраи, 41 Ф.3д 920, 924-25 (4. Цир.1994). У доношењу своје одлуке да је подносилац представке показао разлог да оправда свој неуспех да благовремено поднесе тужбу Баглеи, окружни суд је покренуо сопствену истрагу о разлогу де ново, уместо да се бави да ли записник подржава чињеничну одлуку суда у Вирџинији да није постојао разлог за одлагање у изношењу ове тврдње. Заиста, окружни суд никада није поменуо претпостављену ваљаност налаза државног суда да су чињенице на којима се заснива Барнсов захтев биле познате или доступне Барнсу пре него што је поднео своју прву државну хабеас петицију. Да је окружни суд предузео одговарајућу истрагу, према налазима државног суда да је потребно поштовање, било би очигледно да записник у потпуности подржава закључак Врховног суда Вирџиније. Под претпоставком да је локација пиштоља била материјална, главно питање за државни суд је било да ли је Барнс могао да добије информације „разумном и марљивом истрагом“. МцЦлескеи против Занта, 499 У.С. 467, 498, 111 С.Цт. 1454, 1472, 113 Л.Ед.2д 517 (1991). „Питање је да ли је подносилац поседовао, или је разумним средствима могао да добије, довољан основ да наведе тужбу у првој петицији...“ Ид. Види и Стоцктон, 41 Ф.3д на 925 („Чак и ако [подносилац петиције] није раније изнео или знао за[] тужбе, он још увек не може да утврди разлог да оправда своје неизвршење ако је требало да зна за такве захтеве преко примена разумне марљивости.'); Унитед Статес в. Вилсон, 901 Ф.2д 378, 380, 381 (4тх Цир.1990) (Мурнагхан, Ј.) („[П]правило Брејдија се не примењује ако су предметни докази доступни окривљеном од други извори.“ ... [Тамо где су ослобађајуће информације не само доступне оптуженом, већ се налазе и у извору у који би разуман оптужени тражио, оптужени нема право на корист од Брејдијеве доктрине.“ ( цитат изостављен)). 4 Питање није било, као што је окружни суд погрешно претпоставио, једноставно да ли је „чињенична основа за тврдње подносиоца представке била разумно непозната адвокатима подносиоца представке, делом због „неког мешања званичника“. ' Ј.А. на 693 (цитирајући Амадео против Занта, 486 У.С. 214, 222, 108 С.Цт. 1771, 1776, 100 Л.Ед.2д 249 (1988) и Мурраи в. Царриер, 477 У.С. 4т 868, 2639, 2645, 91 Л.Ед.2д 397 (1986)). Чак и под претпоставком 'неког мешања званичника' (о чему овде нема доказа осим пуке чињенице да информације нису представљене), подносилац петиције и даље не може да покаже разлог ако је тражена информација иначе разумно доступна. Као што је Суд навео у Царриер-у, званично мешање мора да је учинило „усаглашеност [са процедуралним правилом државе] неизводљивим“. 477 У.С. на 488, 106 С.Цт. на 2645. Барнс је, наравно, знао од почетка овог случаја да је полиција пронашла Џенкинсов пиштољ из продавнице у ноћи убиства. На прелиминарном саслушању, господин Ел-Амин, Барнесов бранилац, испитао је детектива у вези са жртвиним револвером, и речено му је да је пиштољ „нађен на лицу места, убрзо након што се инцидент догодио“. 5 Ј.А. на 299-300. Г. Ел-Амин је чак питао детектива да ли је пуцано из пиштоља. Ј.А. на 300. Г. Ел-Амин и адвокат Комонвелта су након тога ушли у одредбу суђења која је гласила: Револвер Смитх & Вессон калибра .38 серијски број 204Ј49, Девет изложби Комонвелта, полиција је у ноћи пуцњаве лоцирала унутар Бон'с Супер Маркета. Џеф Џенкинс, унук Клајда Џенкинса, а такође и запослени у радњи, идентификовао је ово оружје као да припада његовом деди. Оружје није испаљено. Ј.А. на 57. И сам револвер је представљен као доказ Девет Комонвелта, без приговора господина Ел-Амина и без да он поставља било какво питање у вези са локацијом где је пиштољ пронађен. Ј.А. на 57, 299. Стога је једино питање да ли је, знајући да је пиштољ пронађен на месту злочина, Барнс заиста знао, или је разумно могао да добије, информацију о томе где је пиштољ тачно пронађен. Доказни списи јасно поткрепљују закључак државног суда 6 да је Барнс или знао или је лако могао да открије локацију пиштоља жртве „разумном и марљивом истрагом“. Барнсовом саоптуженом Џејмсу Корију суђено је мање од две недеље пре него што је суђено Барнсу. На суђењу Корију, полицајац Банкс, који је узео пиштољ из супермаркета, сведочио је да је пиштољ пронађен испод тела жртве. Ј.А. на 577. Није безначајно, ово сведочење је извукао исти тужилац Комонвелта за кога Барнс сада тврди да је сакрио локацију пиштоља. Да је адвокат подносиоца представке присуствовао Коријевом суђењу, прочитао транскрипт суђења или разговарао са браниоцем Барнсовог саучесника, могао је да сазна за локацију пиштоља. Алтернативно, бранилац је могао да добије наводне „задржане“ информације интервјуисањем полицајца Банкса или било ког члана спасилачког одреда пре суђења, пре изрицања казне или пре подношења прве петиције. Видети Вилсон, 901 Ф.2д на 381. Лакоћа са којом је господин Ел-Амин могао да дође до информација и очигледност њихових извора само потврђују да су Барнс и његов адвокат донели 'тактичку одлуку' да не распитују локацију, као што је окружни суд закључио у свом првом меморандуму мишљење када се бавио Барнсовим наводом да је његов адвокат био неефикасан јер није истражио локацију пиштоља. Видети Ј.А. на 323. Чињенице које су у основи Барнсове тврдње о ослобађајућим доказима које су му биле разумно доступне пре него што је поднео своју прву хабеас представку, налаз Врховног суда Вирџиније да Барнс није показао разлог за пропуст да благовремено поднесе свој захтев на основу ових доказа је подржан од стране доказ записника. Б. Чак и да је Барнс могао да покаже разлог, није могао да покаже потребну предрасуду. Да би се утврдила предрасуда због немогућности да изнесе тврдњу о ослобађајућим доказима, подносилац представке мора показати да је ускраћивање ослобађајућих доказа од стране тужилаштва „ишло на његову стварну и суштинску штету, заразивши његову [казну] грешком уставних димензија“. Сједињене Државе против Фрејдија, 456 У.С. 152, 170, 102 С.Цт. 1584, 1596, 71 Л.Ед.2д 816 (1982). Окружни суд је закључио да су 'задржане' информације прејудицирале Барнсову казну јер је 'присуство оружја на жртви убиства, чак и ако његово присуство није познато убици, далеко од тога да је ирелевантно'. Ј.А. на 690. У донекле значајном аргументу, суд је претпоставио да, „Да му је локација пиштоља била позната, господин Ел-Амин је, у фази изрицања казне у овом случају, могао да предочи Суду сценарио у којем је господин Барнс био суочен са наоружаним човеком, а не са беспомоћним човеком. . Према таквом сценарију, особа која тражи чињенице би могла закључити да је г. Барнс, пуцајући из свог пиштоља, био мотивисан разумљивим страхом за своју безбедност. Чак и када је господин Џенкинс био на поду после прва два хица господина Барнса, није био потпуно онеспособљен, као што је показао његов покушај да се подигне. Г. Џенкинс, иако рањен, можда је био на дохват руке пиштоља, па је стога можда и даље представљао значајну опасност за господина Барнса. У таквој ситуацији, особа која је пронашла чињенице би могла закључити да природа радњи г. Барнеса није представљала отежано насиље и/или да не заслужује смртну казну. Ј.А. на 692. Према томе, према Окружном суду, предрасуда уставне величине постоји у томе што се браниоцу у суђењу ускраћује могућност да приликом изрицања казне тврди да је Барнс био „мотивисан разумљивим страхом за своју безбедност“, од „значајне опасности“ од седамдесет трогодишњи мушкарац који је лежао на поду, упуцан два пута, 7 иако Барнс никада није тврдио – ни када је сведочио на изрицању пресуде, па чак ни данас – да је видео пиштољ. Стављајући на страну питање да ли би адвокату било дозвољено да тврди да се Барнс плашио за свој живот, с обзиром на потпуни недостатак доказа или чак наговештаја да је Барнс видео Џенкинсов пиштољ, закон Вирџиније чини да је само поседовање ватреног оружја од стране жртве ирелевантно за да ли је почињена тешка батерија. Највиши државни суд дефинисао је тешко насиље као „батерију која је, квалитативно и квантитативно, крива више од минимума неопходног за извршење дела убиства“. М. Смитх в. Цоммонвеалтх, 219 Ва. 455, 248 С.Е.2д 135, 149 (1978), церт. одбијено, 441 У.С. 967 , 99 С.Цт. 2419, 60 Л.Ед.2д 1074 (1979). У Барнсовој директној жалби, Врховни суд Вирџиније је даље разјаснио да „убиство нането вишеструким ранама од ватреног оружја може представљати „отежану батерију“... где постоји значајан временски период између првог и последњег хица, и где смрт не произилази тренутно из прве.' Барнс, 360 С.Е.2д на 203. Дакле, гравамен отежане батерије је број рана и временско раздобље између прве ране и ране која одмах узрокује смрт. Врховни суд Вирџиније је чак и поводом протеста дисидента тако сматрао да би тешко насиље требало да укључује појам да је жртва била беспомоћна. Ид. на 203-05. Види такође Боггс против Баира, 892 Ф.2д 1193, 1197 (4. Цир.1989) (слажући се са судом у Вирџинији „да је број или природа батерија нанесених жртви одговарајући тест да ли је понашање оптуженог било нечувено или безобзирно подло, ужасно или нехумано утолико што је укључивало отежано насиље'), церт. одбијено, 495 У.С. 940 , 110 С.Цт. 2193, 109 Л.Ед.2д 521 (1990). 8 Будући да је само поседовање пиштоља од стране жртве ирелевантно за то да ли је почињена тешка жртва, необјављивање прецизне локације Џенкинсовог пиштоља од стране тужилаштва као можда у Џенкинсовом домету или поседовању није могло да прејудицира Барнсов покушај да то утврди његово убиство Џенкинса није представљало отежану штету. Одлука Врховног суда Вирџиније у предмету Р. Смитх против Цоммонвеалтха, 239 Ва. 243, 389 С.Е.2д 871, церт. одбијено, 498 У.С. 881 , 111 С.Цт. 221, 112 Л.Ед.2д 177 (1990), потврђује да је жртвина беспомоћност вел нон небитна за истрагу о отежаним условима. У том случају, окривљени је смртно пуцао у полицајца, након што му је пришао наоружани службеник и, према речима суда, дошло је до „пуцања“. Ид., 389 С.Е.2д на 874-75. Суд у Вирџинији је сматрао да је налаз пороте о тешком мучењу „поткријепљен доказима о вишеструким ранама“, ид. на 886, чак и не помињући да жртва није била само наоружана, а окривљени је несумњиво знао да је наоружан, али је жртва заправо пуцала у окривљеног у неком тренутку током сукоба, ид. на 875, 883, 885. Заиста, ако се верује причању оптуженог, жртва је пуцала прва и он (окривљени) је само узвратио. Ид. на 875, 881-82. 9 У сагласности се тврди да „[а] ревизија случајева не открива ни један случај у којем су судови у Вирџинији потврдили налаз о тешкој ситуацији када је, на основу чињеница које су познате суду, окривљени нанео рану као одговор на оружани отпор жртва.' Објавите на 982. Очигледно, подударност је погрешно прочитала Р. Смитха. У истом смислу, подударност озбиљно погрешно тумачи Цхандлер в. Цоммонвеалтх, 249 Ва. 270, 455 С.Е.2д 219 (1995), јер јасно подржава тврдњу да је '[а]отежано насиље у Вирџинији у сврху проналаска 'подлости' се заснива на постојању жртве која није наоружана и која не пружа отпор.' Пост на 982. Слагање верује да је ова тврдња јасно утврђена запажањем у том случају да су „[с]казна тела у овом Цоммонвеалтху често изрицала смртну казну када је жртва била продавац у продавници, била ненаоружана, под условом да је мало или нимало отпора, и убијен је буквално из близине“, Чендлер, 455 С.Е.2д на 227. На први поглед, овај језик не дозвољава закључак који се извлачи из стицања. Када се одломак схвати у контексту, још је јасније да се одломак ни на који начин не може читати као подршка гледишту закона Вирџиније заузетом у сагласности. Суд је ово запажање изнео током ревизије сразмерности, током које упоређује Чендлеров злочин и казну са упоредивим злочинима и казнама других оптужених. Суд је наравно приметио да је у сличним контекстима – где је жртва била ненаоружана и без отпора – изречена смртна казна; то су биле чињенице Чендлеровог злочина. Те околности, међутим, нису више неопходне за изрицање смртне казне него да жртва буде „радник у радњи“, што је чињеница коју је навео и суд. Ако је било преостало питање о ирелевантности Чендлера за случај који је пред нама, то би требало да се заустави чињеницом да Чендлер ни на који начин не говори о отежавајућем фактору 'подлости' који нас занима, јер Чендлер је осуђен на смрт на основу предиката будуће опасности. Ид. на 221, 227; види такође супра белешку 1. ИИИ. У својој жалби, Барнс тврди да му је ускраћена ефикасна помоћ браниоца јер његов првостепени бранилац није успео да открије и изнесе све доступне олакшавајуће доказе. Конкретно, Барнс тврди да би одговарајућа истрага открила да је одгајан у насилном и насилном дому и да је био ментално оштећен. На федералном саслушању у вези са доказима о овој тврдњи, Барнс је изнео примере доказа за које сматра да је Ел-Амин требало да прибави, укључујући сведочење његове мајке, баке и полубрата, као и од три стручњака, психијатра, неуропсихолога и психијатријски социјални радник. 10 Окружни суд је исправно закључио да Барнс није успео да испуни први услов Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984), да „у светлу свих околности, идентификоване радње или пропусти [браниоца] изван широког спектра стручно компетентне помоћи“, ид. на 690, 104 С.Цт. на 2066. Ј.А. на 676-84. Једанаест Врховни суд је дао смернице за одређивање да ли истрага адвоката о стварима које би могле помоћи његовом клијенту представља недовољно заступање: [С]стратешки избори направљени након мање од потпуне истраге разумни су управо у оној мери у којој разумне професионалне просудбе подржавају ограничења истраге. Другим речима, бранилац је дужан да спроведе разумну истрагу или да донесе разумну одлуку која чини одређене истраге непотребним. У сваком случају неефикасности, одређена одлука да се не спроведе истрага мора се директно проценити у погледу разумности у свим околностима, применом тешке мере поштовања према пресудама браниоца. Разумност поступака браниоца може бити одређена или битно под утицајем сопствених изјава или радњи окривљеног. Радње браниоца су обично засноване, сасвим исправно, на информисаним стратешким изборима које је донео окривљени и на информацијама које је доставио окривљени. Конкретно, које су одлуке о истрази разумне у великој мери зависе од таквих информација... [Када] је оптужени дао браниоцу разлог да верује да би спровођење одређених истрага било бескорисно или чак штетно, пропуст браниоца да спроведе те истраге можда неће касније бити оспорен као неразуман. Стрицкланд, 466 У.С. на 690-91, 104 С.Цт. на 2066. Нарочито што се односи на Барнсову тврдњу, бранилац на суђењу није обавезан да тражи психолошко испитивање и може се ослонити на истинитост свог клијента и оних које интервјуише у одлучивању о томе како да настави своју истрагу. Видети Цлантон против Баира, 826 Ф.2д 1354, 1358 (4. Цир.1987), церт. одбијено, 484 У.С. 1036 , 108 С.Цт. 762, 98 Л.Ед.2д 779 (1988). Примењујући овај стандард, очигледно је, како је окружни суд закључио, да је Ел-Аминова одлука да ограничи своју истрагу и да не изнесе одређене олакшавајуће доказе била разумна, на основу његове оцене закона и његових интервјуа са Барнсом и његовом породицом. Ел-Амин је сведочио да је прегледао релевантни закон Вирџиније и закључио да је његов примарни задатак на саслушању о одмеравању казне био да спречи налаз о 'будућој опасности', пошто је веровао да је мање вероватно да ће суд утврдити да околности ових убиства су била подла или су представљала отежану ситуацију. Ј.А. на 547-49. Овај тактички приступ је захтевао да Ел-Амин прикаже Барнса као здравог или ненасилног појединца. Припремајући се за ову презентацију, Ел-Амин је интервјуисао Барнса у неколико наврата и више пута испитивао његову мајку и баку, које су све позитивно говориле о Барнсовом породичном пореклу, ни на који начин не сугеришући да је његово ментално здравље под сумњом. Ј.А. на 549-50, 555. На расправи у окружном суду, Ел-Амин је испричао да, Херман је добро говорио о свом пореклу. Научио сам од њега и његове мајке и његове баке да он има, како сам тада схватио, породицу која подржава; да је био веома, веома зависан, скоро до грешке. Имао је изузетну љубав и заштитнички однос са својом мајком и баком.... Тако да никада није било назнака било какве зле воље која је била усмерена на његово порекло у смислу одрастања, осим да је био под утицајем улице. Ј.А. на 555. Барнсов службеник за условну казну из Филаделфије потврдио је Ел-Аминово уверење да је породична ситуација јака, а ништа у извештају о присуству, записницима о хапшењу или записницима о условној осуди није оповргло овај утисак. Ј.А. на 560-61, 566-67. Једноставно, Ел-Амин није тражио доказе о злостављању у дјетињству или менталном оштећењу јер није било 'никаква назнака' да такви докази постоје и зато што такви докази не би били 'њемачки за [његову] одбрану.' Ј.А. на 556. Заиста, веровао је да би докази о патологији били контрапродуктивни за његову стратегију. Као што је окружни суд признао, Ел-Амин је 'донео тактичку одлуку да не [проводи психијатријску или сличну процену],' Ј.А. на 683-84, јер би то били „докази вишеструке намене“ који би могли да наведу орган за изрицање казне да закључи да Барнс представља сталну претњу друштву, Ј.А. на 554. Барнс је, дакле, парадигма 'окривљеног [који је] дао браниоцу разлог да верује да би спровођење одређених истрага било бескорисно или чак штетно.' Стрицкланд, 466 У.С. на 691, 104 С.Цт. на 2066. Видети Бургер против Кемпа, 483 У.С. 776, 793-95, 107 С.Цт. 3114, 3125-26, 97 Л.Ед.2д 638 (1987). Ел-Амин је одлучио да не представља доказе о добром карактеру које је научио од Барнсове мајке и баке јер је веровао да, ако се открије подлост, традиционални докази карактера, под датим околностима и с обзиром на њихов извор, неће навести судију да изрекне доживотни затвор . Ј.А. на 559. Ово је такође био разуман тактички избор, види Фитзгералд в. Тхомпсон, 943 Ф.2д 463, 470 (4. Цир.1991), церт. одбијено, 502 У.С. 1112, 112 С.Цт. 1219, 117 Л.Ед.2д 456 (1992); Турнер против Виллиамса, 35 Ф.3д 872, 900-03 (4. Цир.1994), церт. одбијен, --- САД ----, 115 С.Цт. 1359, 131 Л.Ед.2д 216, 1995. ВЛ 23496 (САД, 20. март 1995.). Барнс није превазишао претпоставку да одлука његовог браниоца представља здраву стратегију суђења. Види Стрицкланд, 466 У.С. на 699-700, 104 С.Цт. на 2070-71; Бургер, 483 У.С. на 788-96, 107 С.Цт. на 3122-27; Бунцх против Тхомпсона, 949 Ф.2д 1354, 1363-65 (4. Цир.1991), церт. одбијен, --- САД ----, 112 С.Цт. 3056, 120 Л.Ед.2д 922 (1992). Наравно, чак и да је Барнс успео да покаже да је Ел-Амин требало да изнесе доказе о злостављању и дисфункцији, мало је вероватно да би могао да задовољи Стрикландов други захтев за „разумну вероватноћу“ да би исход био другачији али због Ел-Аминовог неуспеха да овај случај развије као ублажавање. Као што је Врховни суд приметио у предмету Пенри в. Линаугх, 492 У.С. 302, 109 С.Цт. 2934, 106 Л.Ед.2д 256 (1989), докази о менталном оштећењу оптуженог „могу умањити његову кривицу за свој злочин чак и ако указује на то да постоји вероватноћа да ће он бити опасан у будућности.“ Ид. на 324, 109 С.Цт. на 2949. Ел-Амин је сведочио, а окружни суд се сложио, да је извођење доказа о Барнсовом менталном стању повећало вероватноћу да ће суд утврдити да Барнс представља будућу претњу. Видети Ј.А. на 554 (Ел-Амин сведочи да је покушавао да прикаже Барнса 'као ненасилну особу.... Не желим да правим запис о насиљу са његове стране. Јер би ме то бацило у будућу опасност питање и ... покушавао сам да минимизирам те доказе.'). Према томе, орган за изрицање казне могао је у олакшавајућим доказима о менталној болести или историји злостављања пронаћи довољне доказе да подрже закључак о будућој опасности. ЗАКЉУЧАК Пресуда окружног суда којом се одобрава хабеас цорпус налог подносиоца представке се поништава и предмет се враћа на поновни поступак са упутствима за враћање смртне казне. Потврђује се онај део налога окружног суда којим се утврђује да је подносилац представке добио ефективну помоћ браниоца. ДЕЛИМИЧНО ПРЕВРШЕНО И ДЕЛИМИЧНО ПОТВРЂЕН. ***** МУРНАГХАН, окружни судија, слаже се у пресуди: Већина данас најављује ново правило закона државе Вирџиније – да се предикат 'подлости' може испунити у осуђивању смртном казном окривљеног без обзира на то да ли је оптужени приметио да је жртва била наоружана и пружала отпор у време када је оптужени пуцао метак, под условом да окривљени зада одређени број рана и да постоји временски период између прве ране и ране која на крају узрокује смрт. Пошто не сматрам да савезно правосуђе треба да објави ново правило државног кривичног закона када је највиши државни суд назначио да неће објавити исто правило, не могу да се придружим ИИ делу већинског мишљења. Међутим, пошто Барнсов адвокат хабеас није успео да изнесе афирмативне доказе да је Барнс можда видео жртву како извлачи пиштољ, Барнс није сносио свој терет да покаже разумну вероватноћу да би исход његовог поступка изрицања казне био другачији да је тужилаштво обелоданило локација пиштоља жртве. Стога, иако се не слажем са изјавом већине о томе шта представља доказ подлости, слажем се са резултатом који је већина довела у ИИ делу. А. Барнесова Баглијева тврдња: 1 Мишљење већине. Већина наводи да 'закон Вирџиније чини пуко поседовање ватреног оружја од стране жртве ирелевантним за то да ли је почињено тешко оштећење.' Оп. на 977. Док стриктно говорећи, то је тачно када је у питању пуко поседовање ватреног оружја, видети Р. Смитх против Цоммонвеалтха, 239 Ва. 243, 389 С.Е.2д 871, церт. одбијено, 498 У.С. 881 , 111 С.Цт. 221, 112 Л.Ед.2д 177 (1990), закључак који је извела већина – да је ирелевантно мазање жртве оружјем да би се одупрло оптуженом – није тачна изјава закона Вирџиније. 2 Уместо тога, судови у Вирџинији су сматрали само да је само поседовање ватреног оружја од стране жртве ирелевантно када оптужени није угрожен ватреним оружјем жртве. Видети Р. Смитх, 389 С.Е.2д на 874, 883 (подржавање инструкција о отежаним условима у којима је оптужени пуцао у наоружаног полицајца након што је изјавио да ће пуцати у првог полицајца којег види и да се нада да ће бити упуцан заузврат). Дефиниција 'отежаног насиља' у Вирџинији је 'батерија која је, квалитативно и квантитативно, крива више од минимума неопходног да се изврши чин убиства.' М. Смитх в. Цоммонвеалтх, 219 Ва. 455, 248 С.Е.2д 135, 149 (1978), церт. одбијено, 441 У.С. 967 , 99 С.Цт. 2419, 60 Л.Ед.2д 1074 (1979). Врховни суд Вирџиније, у директној жалби у овом предмету, није поништио М. Смитха, већ је сматрао да 'убиство нанесено вишеструким ранама од ватреног оружја може представљати 'отежану батерију'... где постоји значајан временски период између првог и последњег хица, и где смрт не долази одмах од првог.' Барнес в. Цоммонвеалтх, 234 Ва. 130, 360 С.Е.2д 196, 203 (1987) (нагласак додат), церт. одбијено, 484 У.С. 1036 , 108 С.Цт. 763, 98 Л.Ед.2д 779 (1988). Суд Вирџиније у Барнсовој директној жалби сматрао је да је жртва била 'ненаоружана', тј. да није имала ватрено оружје, Барнес, 360 С.Е.2д на 201, и од тада је цитирао Барнса у другим случајевима који укључују ненаоружане жртве, види, нпр., Тхомас против Цоммонвеалтха , 244 Ва. 1, 419 С.Е.2д 606, 619, церт. одбијен, --- САД ----, 113 С.Цт. 421, 121 Л.Ед.2д 343 (1992). Прегледом предмета није откривен ниједан случај у којем су судови у Вирџинији потврдили налаз о тешкој ситуацији када је, на основу чињеница које су познате суду, окривљени задао рану као одговор на оружани отпор жртве. 3 Напротив, Врховни суд Вирџиније је изјавио да су '[с]тела за изрицање казне у овом Цоммонвеалтху често изрицала смртну казну када је жртва била продавац у продавници, била ненаоружана, пружала је мали или никакав отпор и била је буквално убијена празан опсег.' Цхандлер в. Цоммонвеалтх, 249 Ва. 270, 455 С.Е.2д 219, 227 (1995). Иако судови у Вирџинији тек треба да донесу одлуку о случају у којем је, на основу познатих чињеница, окривљени реаговао на наоружану жртву која се пружала отпору, импликација пријављених случајева заједно са језиком у Чендлеру је јасна: Отежано насиље у Вирџинији за сврха утврђивања 'подлости' је заснована на постојању жртве која није наоружана и не пружа отпор. Као савезни суд, ми нисмо слободни да доносимо државни закон који одступа од пута који је највиши суд државе назначио да ће ићи ако се суочи са овим питањем. Видети Цоммиссионер в. Естате оф Босцх, 387 У.С. 456, 465, 87 С.Цт. 1776, 1783, 18 Л.Ед.2д 886 (1967) („[Када] је основно материјално правило засновано на државном закону... највиши суд државе је најбољи ауторитет у сопственом закону. Ако нема одлуке од стране тог суда, онда савезне власти морају применити оно што сматрају државним законом након што „на одговарајући начин уваже“ релевантне пресуде других судова у држави. У том погледу, [савезни суд] може се рећи да је, у ствари, седи као државни суд.'). Свакако, у оквиру веће моћи да одбаци смртну казну у целини је мања моћ држава да ограниче обим отежавајућих фактора који могу довести до казне. Улога савезног правосуђа је само да осигура да државни систем за изрицање смртне казне одговара уставним ограничењима. Видети, нпр., Грегг против Џорџије, 428 У.С. 153, 174-75, 96 С.Цт. 2909, 2925-26, 49 Л.Ед.2д 859 (1976). У контексту преиспитивања законског отежавајућег фактора као што је компонента 'отежаног насиља' предиката подлости о којем је овде реч, задатак је да се провери да ли фактор 'даје принципијелне смернице за избор између смрти и мање казне. ' Рицхмонд против Луиса, --- САД ----, ----, 113 С.Цт. 528, 534, 121 Л.Ед.2д 411 (1992). Није у нашој надлежности да ширимо обим дефиниције отежавајућих фактора коју је држава изабрала у својој шеми изрицања казне. Уп. Маинард в. Цартвригхт, 486 У.С. 356, 364-65, 108 С.Цт. 1853, 1859-60, 100 Л.Ед.2д 372 (1988) (уздржавање од упућивања државе о томе који фактори могу бити отежавајући фактори за изрицање смртне казне, већ само наметање уставног захтева да фактори које је држава одабрала могу не буди неодређен). Стога се не могу придружити мишљењу већине у њеној тврдњи шта је закон Вирџиније. Б. Барнсова тврдња Баглија: материјалност. Међутим, и ја закључујем да Барнсова Баглијева тврдња мора пропасти, али по другим основама. Подносилац представке у државном притвору може да поднесе захтев за федералну хабеас ревизију само ако он или она или није платио тужбени захтев на државном суду, или је показао разлоге и предрасуде за неизвршење обавеза. Видети Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 87, 97 С.Цт. 2497, 2506, 53 Л.Ед.2д 594 (1977). Подносилац представке тада може доказати основаност свог захтева. Да би успешно изнео Баглијеву тврдњу, подносилац представке мора показати да је тужилаштво прекршило своју дужност да обелодани ослобађајуће доказе и да су докази материјални. Види Унитед Статес в. Баглеи, 473 У.С. 667, 669, 105 С.Цт. 3375, 3376, 87 Л.Ед.2д 481 (1985); Бради против Мериленда, 373 У.С. 83, 87, 83 С.Цт. 1194, 1196, 10 Л.Ед.2д 215 (1963). Материјалност према Баглију је „разумна вероватноћа да би, да су докази обелодањени одбрани, резултат поступка био другачији.“ Сједињене Државе против Баглија, 473 У.С. на 682, 105 С.Цт. на 3382; види такође Адамс против Аикена, 965 Ф.2д 1306, 1314 (4. Цир.1992), церт. одбијен, --- САД ----, 113 С.Цт. 2966, 125 Л.Ед.2д 666 (1993). Већина сматра да је Барнс процедурално изостао са својим Баглијевим захтевом на државном суду, и да није показао ни разлог ни предрасуде за неизвршење обавеза. Иако већина греши у вези са тим проблемима са неизвршеним обавезама, слажем се са резултатом до којег је дошла већина јер сматрам да Барнс није успео да докаже материјалност своје Баглијеве тврдње. Сматрам да Барнс није успео да покаже материјалност у овом случају, не зато што је ватрено оружје жртве ирелевантно као нешто што се подразумева, већ зато што Барнс није успео да пружи ниједан доказ да је видео оружје у време пуцњаве. Према Р. Смитху, окривљени не може да избегне налаз о тешкој жртви самој чињеницом да је жртва поседовала пиштољ – судија који је изрекао казну такође мора да пронађе неко разумно уверење да је окривљени можда пуцао у жртву као одговор на отпор жртве. Погледајте Ва.Цоде Сец. 19.2-264.4Ц (Цоммонвеалтх мора доказати отежавајуће факторе ван разумне сумње). Пошто је, на основу хабеас ревизије, Барнсов терет да покаже материјалност, он мора да изнесе доказе да је видео да је жртва била наоружана и да је пружала отпор. Образложење окружног суда, да би присуство пиштоља изазвало разумну сумњу у уму судије који је изрекао казну, чак и да Барнс није могао да види пиштољ, није здрав закон. У складу са Кодексом професионалне одговорности Вирџиније, Барнсов судски адвокат је могао да тврди да је присуство пиштоља релевантно за „подлост“ само ако је веровао да је Барнс можда видео пиштољ и реаговао на њега. Види Пт. 6, Сец. ИИ, Правила Врховног суда Вирџиније, Дисциплинско правило 7-102 („[А] адвокат неће ... [к] свјесно користити ... лажне доказе [или] [к] свјесно дати лажну изјаву о закону или чињеница.'). Барнс, међутим, није изнео никакве доказе да је можда видео пиштољ, па стога Барнс није успео да изнесе свој терет показивања да „постоји разумна вероватноћа да ће, да су докази обелодањени одбрани, резултат поступак би био другачији.' Баглеи, 473 У.С. на 682, 105 С.Цт. на 3383. У светлу мог налаза да Барнс није испунио услов материјалности своје Баглијеве тврдње, не морам да одлучујем да ли је показао повреду дужности да открије локацију пиштоља. Међутим, да бих одговорио на тврдње већине у њеним алтернативним фондовима, укратко разматрам ово питање. Ц. Барнесова Баглијева тврдња: Дужност обелодањивања. Да је било неопходно да се одлучи о питању, закључио бих да је Барнс показао први део своје Баглијеве тврдње – да је тужилаштво прекршило своју дужност да обелодани ослобађајуће доказе према Сједињеним Државама против Беглија и Брејди против Мериленда. 4 Обавеза владе да открије ослобађајуће доказе примењује се на доказе који су материјални било о кривици или о казни, види Бради, 373 У.С. на 87, 83 С.Цт. на 1196, да ли су информације у рукама тужиоца или полиције, Бооне против Падерика, 541 Ф.2д 447, 450-51 (4. Цир.1976), церт. одбијено, 430 У.С. 959 , 97 С.Цт. 1610, 51 Л.Ед.2д 811 (1977). Дужност се односи чак и на информације у јавној евиденцији, Амадео против Занта, 486 У.С. 214, 224, 108 С.Цт. 1771, 1777, 100 Л.Ед.2д 249 (1988); Андерсон против Јужне Каролине, 709 Ф.2д 887, 888 (4. Цир.1983). Непотпун одговор владе на захтев за ослобађајућим доказима крши обавезу обелодањивања: „[]Непотпун одговор на конкретан захтев не само да лишава одбрану одређених доказа, већ такође има за последицу представљање одбрани да докази не постоје. Ослањајући се на обмањујуће представљање, одбрана би могла да напусти линије независне истраге, одбране или стратегије суђења које би иначе следила.' Баглеи, 473 У.С. на 682, 105 С.Цт. на 3384. Тачно је да „тамо где ослобађајућа информација није доступна само окривљеном већ и лежи у извору где би разуман окривљени потражио, окривљени нема право на корист од Брејдијеве доктрине“. Сједињене Државе против Вилсона, 901 Ф.2д 378, 381 (4. Цир.1990). Међутим, разуман оптужени не би даље разматрао ту ствар када је тужилац тврдио да Цоммонвеалтх не поседује ослобађајуће доказе. Кодекс професионалне одговорности Вирџиније забрањује свим адвокатима да дају лажне изјаве о чињеницама и да прикрију или не открију информације које је адвокат дужан да открије. Види Пт. 6, Сец. ИИ, Правила Врховног суда Вирџиније, Дисциплинско правило 7-102. Бранилац може разумно претпоставити да се тужилац придржава Кодекса професионалне одговорности. Доказе о томе где се налази пиштољ жртве, тужилаштву је доставио полицијски службеник у полицијском извештају. Барнсов бранилац на суђењу затражио је од Брејдија „[сваки] материјал или информацију која би имала тенденцију да умањи казну оптуженом, укључујући, али не ограничавајући се на... било које... олакшавајуће околности које су повољне за оптуженог.“ Тужилаштво је непрецизно одговорило да нема такве информације. Тужилаштво је такође дало браниоцу погрешну одредбу коју је већина цитирала. Оп. на 976. Изјава већине да „[с]докази из евиденције јасно подржавају закључак државног суда да је Барнс могао да открије локацију пиштоља жртве „разумном и марљивом истрагом“, оп. на 976-77, двоструко је нетачан. Не само да државни суд никада није донео такав налаз, 5 али нису достављени никакви докази који би поткрепили аргумент Комонвелта да би Барнсов бранилац на суђењу разумно разговарао са полицајцима, присуствовао суђењу саучеснику (Коријем), прочитао транскрипт са његовог суђења, итд. 6 Судски бранилац није имао разумну дужност да се распитује о сазнањима полицајаца када му је једноставно речено да се у радњи налази неиспаљени пиштољ, јер, како је навео у непобитном сведочењу, многи складиштари имају оружје иза пулта. Штавише, нису представљени никакви докази који би показали да би требало очекивати да разуман бранилац учествује на суђењу саучеснику десет дана пре суђења сопственом клијенту – напротив, могло би се помислити да адвокат мора да припрема изјаву свог клијента. доказе и његово унакрсно испитивање сведока оптужбе током дана непосредно пре суђења. Пошто нису изведени никакви докази који би показали да би транскрипт био одмах доступан са суђења саучеснику, није се показало да су информације разумно доступне ни из тог извора. Бранилац саучесника никада није сведочио, па такође није било доказа о доступности информација из тог извора. Цоммонвеалтх никада није ставио свог тужиоца на становиште, па је чак пропустио да покаже да, да је Барнесов бранилац на суђењу питао тужиоца где је пиштољ, тужилац би одговорио истинито након што је довео у заблуду првостепеног браниоца са претходним изјаве. Тако је први Баглеијев угао, кршење обавезе откривања, приказан овде. Д. Барнесова Баглијева тужба: Државно процедурално неизвршење обавеза. Као што је горе наведено, сматрам да Барнс није платио свој Баглијев захтев на државном суду. Према закону државе Вирџинија, хабеас тужба је процесно неизвршена ако је подносилац представке имао сазнања о чињеницама на којима је тужба заснована у време подношења било које претходне хабеас петиције. Ва.Цоде Сец. 8.01-654(Б)(2). Већина погрешно наводи закон у овом погледу; Закон Вирџиније забрањује узастопне петиције тамо где су чињенице биле познате подносиоцу представке раније, а не тамо где су чињенице биле „доступне“, оп. на 975, претходно подносиоцу петиције. 7 Исто тако, тврдња већине да МцЦлескеи против Занта, 499 У.С. 467, 498, 111 С.Цт. 1454, 1472, 113 Л.Ед.2д 517 (1991), пружа стандард у вези са процедуралним недостатком за државни суд који разматра узастопну државну хабеас петицију, оп. на 975, је без основа. Врховни суд Сједињених Држава у МцЦлескеију објавио је стандард који ће се примењивати на узастопне федералне хабеас петиције; Врховни суд Сједињених Држава нема овлашћења да ограничи могућност државних судова да разматрају узастопне државне хабеас петиције. Уместо тога, закон у Вирџинији ограничава узастопне хабеас петиције на оне који постављају и 'нове основе за олакшање', видети Хавкс в. Цок, 211 Ва. 91, 175 С.Е.2д 271, 273 (1970) и чињенице које нису познате. подносилац захтева у време подношења раније хабеас петиције, Ва.Цоде Сец. 8.01-654(Б)(2). Оба ова захтева су овде испуњена. У овом случају, Барнс је поднео прву државну хабеас петицију у којој је, између осталог, навео неефикасну помоћ адвоката, али не и неоткривање локације пиштоља. Барнс није открио локацију пиштоља, као ни тајну, све док његова прва хабеас петиција није одбијена. Затим је поднео своју другу државну хабеас петицију, покренувши први пут на државном суду питање неоткривања података. Врховни суд Вирџиније сматра да је горе цитиран одељак Кодекса Вирџиније, Ва.Цоде Сец. 8.01-654(Б)(2), забранио Барнсову петицију, чиме је имплицитно утврђено да је Барнс имао сазнања о томе да тужилац није открио локацију пиштоља у време када је поднео своју прву државну хабеас петицију. Иако чињенични налаз државног суда у вези са претходним знањем има право на 'претпоставку исправности' од савезних судова, Цлантон против Мунција, 845 Ф.2д 1238, 1241 (4. Цир.1988), та претпоставка се побија када савезни суд закључује да налаз 'није 'правично поткријепљен записником'. ' Демостен против Баала, 495 У.С. 731, 735, 110 С.Цт. 2223, 2225, 109 Л.Ед.2д 762 (1990) (цитирајући 28 У.С.Ц. Сец . 2254(д)(8)). 8 Овде, одлука да је Барнс знао за Брејди материјале када је поднео своју прву државну хабеас петицију није поткријепљена записником, пошто је сазнање тужилаштва о локацији пиштоља било откривено Барнсу тек 1990. године, након његове прве државне хабеас петиције. био одбијен. 9 У светлу налаза да Барнс није платио свој Баглијев захтев на државном суду, не морам да одлучујем да ли је, ако је пропустио потраживање, показао разлог и предрасуде за неизвршење обавеза. Међутим, да бих одговорио на тврдње већине у њеним алтернативним фондовима, укратко разматрам ово питање. Е. Барнесова Баглијева тврдња: узрок и предрасуде. Чак и да је Барнс процедурално пропустио свој захтев на државном суду, открио бих да је Барнс довољно доказао разлоге за кашњење. Закључак већине да је Барнсов судски бранилац донео „тактичку” одлуку да не открије локацију пиштоља жртве, оп. на 977, није поткријепљено записником. Ни Цоммонвеалтх ни већина нису изнели ниједан тактички разлог зашто бранилац не би желео да открије локацију оружја које поседује жртва. Уместо тога, неоспорно сведочење првостепеног браниоца у Окружном суду показује да је он закључио, на основу изјава тужилаштва, да ватрено оружје жртве није било на непосредном месту злочина. Изјаве тужилаштва садржале су одредбу коју је тужилаштво цитирала већина, као и одговор тужилаштва на поменути захтев првостепеног браниоца за било какав материјал или информацију која би имала за циљ смањење казне окривљеном. Било је разумно да бранилац на суђењу поверује у одговор тужилаштва да нема таквог материјала или информација у његовом поседу, него да интервјуише полицију која је била на лицу места. Било је разумно да се бранилац на суђењу заокупи припремама за Барнсово суђење уместо да присуствује суђењу Барнсовом саучеснику, Корију, које се одржало десет дана пре Барнсовог суђења. Ништа више од „показивања да чињенична или правна основа за тужбу није била разумно доступна браниоцу“, ' МцЦлескеи против Занта, 499 У.С. 467, 494, 111 С.Цт. 1454, 1470, 113 Л.Ед.2д 517 (1991) (цитирајући Мурраи в. Царриер, 477 У.С. 478, 488, 106 С.Цт. 2639, 2645, 91 Л.Ед.2д 397) (потребно је . У ствари, да је одлука првостепеног браниоца да не истражује даље и да се ослони на претпостављену искреност одговора тужилаштва била неразумна, тада би Барнс могао да покаже неразуман учинак неефикасне помоћи првостепеног браниоца због пропуста у истрази. локација ватреног оружја. Већина жели да има оба начина, налазећи и разумне резултате у односу на Барнсову тврдњу о неефикасној помоћи адвоката због пропуста да се истражи локација пиштоља, оп. на 977, и недостатак разумне истраге у вези са Барнсовом Баглијевом тврдњом, оп. ат 977; Не могу да се сложим са тако недоследним налазима где, као овде, није било показивања тактичке одлуке судског браниоца да не истражује локацију пиштоља, а пропуст тужилаштва да открије локацију пиштоља био је објективни фактор изван Барнсова одбрана која је омела напоре његовог браниоца да покрене ово питање на суђењу. Уп. Мурраи в. Царриер, 477 У.С. на 488, 106 С.Цт. на 2645 (сматрајући да неефикасна помоћ представља узрок, али пука тактичка грешка адвоката није нужно узрок, осим ако „неки објективни фактор изван одбране“ као што је „неко мешање званичника“ не учини поштовање правила неизводљивим“ (интерни цитати изостављени)) . Међутим, из истих разлога из којих не налазим да је материјалност приказана у вези са Барнсовом Баглијевом тврдњом, види горе, да је Барнс пропустио тужбени захтев на државном суду, закључио бих да му неуспех није штетио. Ф. Барнесова тужба за неефикасну помоћ у вези са пропустом његовог браниоца да изнесе доказе о олакшавајућим факторима приликом изрицања казне. Што се тиче трећег дела, слажем се са закључком већине да Барнс није показао да је учинак његовог адвоката пао испод објективног стандарда разумности. Стога сматрам да је непотребно долазити до питања да ли је Барнс имао прејудицу радом свог адвоката, и не придружујем се мишљењу већине у оној мери у којој се расправља о томе да ли би исход Барнсове казне био другачији да је учинак његовог адвоката био другачији . Међутим, поново да одговорим на закључке које је донела већина, укратко ћу разговарати о предрасудама Барнсове неефикасне помоћи адвоката. Стандард за показивање предрасуда је мањи од стандарда превласти; подносилац представке мора само да покаже да неефикасност првостепеног браниоца 'подрива поверење у исход.' Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 694, 104 С.Цт. 2052, 2068, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Штавише, преиспитивање налаза окружног суда о предрасудама о неефикасној помоћи адвоката је де ново. Види Фиелдс против генералног тужиоца државе Мериленд, 956 Ф.2д 1290, 1297 н. 18 (4. Цир.1992) (навођење стандарда ревизије који се примењују на хабеас поступке). Ако би било неопходно да се одлучи о питању, сматрао бих да пропуст да се изнесу докази о злостављању у прошлости није био штетан, јер су судови у Вирџинији често сматрали да је злостављање у прошлости имало малу олакшавајућу тежину. Видети, нпр., Јенкинс в. Цоммонвеалтх, 244 Ва. 445, 423 С.Е.2д 360, 371 (1992) (подржава смртну казну пред доказима о трагичном васпитању оптуженог), потврда. одбијен, --- САД ----, 113 С.Цт. 1862, 123 Л.Ед.2д 483 (1993); Цоррелл в. Цоммонвеалтх, 232 Ва. 454, 352 С.Е.2д 352, 360 (подржава смртну казну због доказа о несрећној кућној ситуацији и проблематичном детињству), потврда. одбијен, 482 У.С. 931 , 107 С.Цт. 3219, 96 Л.Ед.2д 705 (1987). тед бунди најближи ухваћењу
Међутим, сматрао бих штетним због неуспеха да се прикупе докази о Барнсовим менталним дефектима и његовом претходном реаговању на програм рехабилитације малолетника. Већина наводи да су докази о менталним недостацима могли да доведу до налаза о опасности, те стога пропуст да се изнесу докази о менталним недостацима није штетио подносиоцу представке. Међутим, докази о Барнсовим менталним дефектима су да он има оштећење мозга и смањено интелектуално функционисање, а не неку врсту менталне болести која би га могла учинити опасним. Ментална неспособност је законски олакшавајући фактор у Вирџинији, види Ва.Цоде Сец. 19.2-264.4(Б), а сам Комонвелт је признао да је, због ограниченог криминалног досијеа подносиоца петиције, 'веома мало вероватно' да је будућа опасност била пронађена. Одговори Бр. жалиоца са 21. Ако је било 'врло мало вероватно' да би будућа опасност била пронађена без доказа о Барнсовој ниској интелигенцији и оштећењу мозга, онда би сигурно и даље било мало вероватно да би будућа опасност била пронађена уз доказе о његове менталне мане. Да ово није случај, сви 'ментални недостаци', било да су ментална болест или ниска интелигенција, били би сами по себи отежавајући фактори, а не олакшавајући фактори. Већина не наводи да ли верује или не да је пропуст да се предоче докази о потенцијалу за рехабилитацију нанео штету, али у светлу Барнсове младости (имао је 21 годину), сматрао бих да је пропуст да се предоче докази штетан. Закључак. Укратко, зато што Барнс није показао значајност локације пиштоља жртве, и зато што није показао неразумно поступање од стране свог првостепеног браниоца, слажем се са резултатом који је донела већина, поништавањем налога хабеас цорпус и враћањем у притвор са упутствима да врати смртну казну. Међутим, уз дужно поштовање, такође се не слажем са неколико тврдњи о закону које је изнела већина, као што сам све време приметио. Предочени су ми многе изјаве диктата и алтернативних ставова које су довеле до неопходности покушаја да се побију погрешне изјаве које уопште нису морале бити дате. ***** 1 Према шеми смртне казне у Вирџинији, окривљени може бити осуђен на смрт ако орган који је изрекао казну утврди било који од два отежавајућа фактора: (1) „да постоји вероватноћа да ће оптужени починити кривична дела насиља која би представљала континуирану тешку пријетња друштву“ (предикат „будуће опасности“), или (2) „да је његово понашање у извршењу кривичног дјела... било нечувено и безобзирно подло, ужасно или нечовјечно у томе што је укључивало мучење, изопаченост или тешко злостављање жртва' (предикат 'подлости'). Ва.Цоде Анн. Сец. 19.2-264.2; види Турнер против Виллиамса, 35 Ф.3д 872, 877 (4. Цир.1994), церт. одбијен, --- САД ----, 115 С.Цт. 1359, 131 Л.Ед.2д 216 (1995); Боггс против Баира, 892 Ф.2д 1193, 1196-97 (4. Цир.1989), церт. одбијено, 495 У.С. 940 , 110 С.Цт. 2193, 109 Л.Ед.2д 521 (1990) 2 Сагласност би решила Барнсову жалбу тако што би се директно приступило меритуму његове Баглијеве тужбе, заобилазећи у потпуности истрагу савезног разлога и предрасуда. Овакав приступ нам, наравно, није дозвољен према преседану Врховног суда. Види Цолеман, 501 У.С. на 750, 111 С.Цт. на 2565 („У свим случајевима у којима државни затвореник није испунио своје савезне тужбе на државном суду у складу са независним и адекватним државним процедуралним правилом, федерална хабеас ревизија је забрањена осим ако затвореник не може да докаже разлог за неизвршење и стварну штету као резултат о наводном кршењу савезног закона....' (нагласак додат)) У сагласности се такође тврди да би се 'утврдило[ ] да Барнс није[д] платио свој Баглијев захтев на државном суду.' Пост на 985; ид. на 985-86. Овај курс је такође забрањен законом. Основно начело федералне хабеас ревизије је да савезни суд нема дозволу да доводи у питање налаз државног суда о процедуралним пропустима, ако је заснован на адекватном и независном државном основу. Харрис против Рееда, 489 У.С. 255, 262, 109 С.Цт. 1038, 1042, 103 Л.Ед.2д 308 (1989); Асхе в. Стилес, 39 Ф.3д 80, 85-86 (4. Цир.1994) (Мурнагхан, Ј., придруживање). Савезни суд може само да се распита о томе да ли постоје разлог и предрасуда за оправдање тог неизвршења, а не о томе да ли је државни суд правилно применио свој закон. Ид. Подударност је сасвим очигледно помешала испитивање узрока са испитивањем подразумеване одлуке. Наравно, ако неко не цени да је истрага о узроку и предрасудама обавезна и да је закључак о кашњењу у државном поступку обавезујући за савезни суд, онда ће се заиста веровати, као што то чини сагласност, да у оквиру мишљења суда постоје 'многе изјаве диктата и алтернативних фондова.' Пост на 988. 3 Одељак 2254(д) примењује се само на 'одлуке након саслушања о меритуму чињеничног питања.' Међутим, како је Врховни суд приметио у предмету Сумнер против Мата, 449 У.С. 539, 101 С.Цт. 764, 66 Л.Ед.2д 722 (1981): [Одељак 2254(д) не] прецизира никакве процедуралне услове који морају бити испуњени да би било „саслушање о меритуму чињеничног питања“, осим да подносилац захтева за хабеас и држава или њен агент буду странке у држави поступка и да се одлука државног суда доказује „писаним налазом, писменим мишљењем или другим поузданим и адекватним писаним индицијама“. Ид. на 546-47, 101 С.Цт. на 769. 4 Док се у сагласности, у дискусији о меритуму Баглијеве тврдње, признаје да је окривљени дужан да покаже разумну ревност, сматра се да се обавеза одустаје када окривљени затражи од тужиоца ослобађајући доказ. Пост на 984. Ово, такође, види супра белешку 2, одражава погрешно разумевање закона, а посебно Брејдијеве доктрине. Брејди захтева да влада обелодани само доказе који нису доступни одбрани из других извора, било директно или путем марљиве истраге. Стоцктон, 41 Ф.3д на 927; Вилсон, 901 Ф.2д на 380 („Влада нема Брејдијев терет када су чињенице доступне марљивом браниоцу“ (у загради Луго против Муњоза, 682 Ф.2д 7, 9-10 (1ст Цир.1982))) . Неоткривање, према томе, не значи да не постоје ослобађајући докази, већ да влада нема ослобађајућих доказа који би били недоступни разумно марљивом оптуженом. Сходно томе, није изузетак када овај суд утврди да Брејди не даје окривљеном никакво олакшање ако он пропусти да тражи ослобађајуће доказе, без обзира на његов посебан захтев за таквим доказима. Видети, на пример, Стоцктон, 41 Ф.3д на 923, 927. Наравно, чак и тамо где влада недозвољено ускраћује ослобађајуће доказе, Брејдијев прекршај не настаје осим ако неоткривени докази нису материјални. Сједињене Државе против Баглија, 473 У.С. 667, 669, 105 С.Цт. 3375, 3376, 87 Л.Ед.2д 481 (1985); Бради против Мериленда, 373 У.С. 83, 87, 83 С.Цт. 1194, 1196, 10 Л.Ед.2д 215 (1963) 5 Испитивање је протекло овако: П (од г. Ел-Амина): Детективе Бровнинг, имам неколико питања у вези са неким доказима који су добијени. Два револвера калибра тридесет осам су пронађена и предата у лабораторију, да ли је то тачно? О (од детектива Браунинга): Да. П: Где сте их набавили? О: Један [Џенкинсов пиштољ] пронађен је на лицу места, убрзо након што се инцидент догодио. Друго [оружје убиства] пронађено је у суботу након инцидента. П: Где је онај пронађен у суботу? П: У реду, а калибар 38 који је пронађен на месту догађаја или близу њега, да ли је испаљен? Година. Ј.А. на 299-300. 6 У сагласности се тврди да „државни суд никада није [донио] такав налаз.“ Пост на 984. Ова тврдња, упечатљиво изречена у својој дискусији о меритуму и која се, наравно, позива на нашу расправу о узроку, открива неуспех са стране сагласности да се уважи процедурално правило на које се позивају суд у Вирџинији и одбијање да се придржава преседана нашег суда. Види дискусију горе на 974-75. Треба поновити да је одлука о неизвршењу обавеза у складу са чланом 8.01-654(Б)(2), који предвиђа да „[н]иједан налог неће бити одобрен на основу било каквих навода о којима је подносилац представке знао у време подношења било каквог претходна петиција,“ одражава налаз да је подносилац представке заиста знао или је имао на располагању све чињенице на којима је заснована тренутна представка. Видети Ваие, 884 Ф.2д на 766; Стоцктон, 41 Ф.3д на 925. Иако је овај налаз често имплицитан (као овде), он је ипак налаз и мора му се признати претпостављена ваљаност. Ид. на 924-25; види и пост на 985-86 Чак и ако је подударност била тачна у својој тврдњи да је државни суд утврдио по ч. 8.01-654(Б)(2) не подразумева налаз разумне доступности чињеница које су у основи тренутне петиције, пост на 984-85 н. 5, па чак и да нас наши преседани не обавезују на супротно, поента није од значаја. Ако је државни суд утврдио само да је Барнс знао у време своје претходне петиције да влада није доставила информације о локацији пиштоља, овај чињенични налаз је такође у великој мери поткријепљен записником - ако ничим другим, чињеницом да Барнс је знао да је пиштољ пронађен на месту злочина и није се распитивао о локацији пиштоља. Према томе, тужба би и даље била застарела. Једноставно немамо појма шта значи подударност када се каже да се наше позивање у Стоктону на стварно или конструктивно знање подносиоца представке „не односи на налаз суда у држави Вирџинија у складу са Одеком закона Вирџиније. 8.01-654(Б)(2).' Пост на 984-85 н. 5. Целокупно питање у Стоктону било је да ли је подносилац представке показао разлог да оправда своје процедуралне грешке према ч. 8.01-654(Б)(2). Видети 41 Ф.3д на 924-25. Мишљење не може бити јасније. 7 Први хитац је продро у Џенкинсова груди, колабирајући лево плућно крило и перфорирајући аорту, док је други хитац ушао у стомак и раздерао јетру. Барнес, 360 С.Е.2д на 199. Са овим ранама, налазимо шупљу Ел-Аминову тврдњу у Барнсово име да је након два хица Џенкинс 'још био борбен и способан да се придружи борби.' Ј.А. на 548 8 Посебно што се тиче питања предрасуда, Цоммонвеалтх никада није тврдио да је господин Џенкинс био беспомоћан када је убијен 9 Слагање сугерише да се „необјашњиво ослањамо на верзију догађаја оптуженог Смита“. Пост на 982 н. 3. Не радимо. Суд у Вирџинији је изнео чињенице, као неспорне, да је жртва носила револвер од девет милиметара, 389 С.Е.2д на 875, и да је окривљени из тог револвера упуцан, ид., на 874-75, 874 н. 3. Суд у Вирџинији је даље закључио да докази дају право пороти да верује, као што је и веровала, да је оптужени знао да је жртва наоружани полицајац. Ид. на 878, 880-81. Штавише, сведочење полицајца Џејмса К. Рајана сугерише, на основу карактеристичних звукова ватре из пиштоља, да је оптужени наставио да пуца након што је полицајац-жртва пуцао у његов пиштољ. Ид. на 874, 874 н. 3 10 Цоммонвеалтх се успротивио прихватању неких од ових доказа, тврдећи да према Кеенеи в. Тамаио-Реиес, 504 У.С. 1, 112 С.Цт. 1715, 118 Л.Ед.2д 318 (1992), савезни суд је ограничен на записник који је предочен државном суду, а пошто Барнс није предочио државном суду никакве психијатријске или неуролошке доказе, извештаји психијатра и неуропсихолог не би требало да разматра окружни суд. Ј.А. на 340-41. Окружни суд није директно донео одлуку о приговору туженог, већ је уместо тога изјавио да ће „саслушати доказе“, али их не мора нужно „размотрити“. Ј.А. на 343. Само за потребе ове одлуке, претпостављамо да прихватање овог доказа није била грешка 11 Према Стрикланду, оптужени, или у овом случају подносилац представке, тврдњом о неефикасној помоћи браниоца мора показати и да је учинак његовог адвоката био недовољан и да је штетио одбрани. 466 У.С. на 687, 104 С.Цт. на 2064. Да би показао недостатак, подносилац представке мора показати да је заступање његовог адвоката 'пало испод објективног стандарда разумности.' Ид. на 688, 104 С.Цт. на 2064. Да би показао предрасуду када подносилац представке оспорава своју смртну казну, он мора да утврди разумну вероватноћу да ће, у одсуству грешака браниоца, осуђеник - укључујући и апелациони суд, у мери у којој независно преиспитује доказе - имати закључио да однос отежавајућих и олакшавајућих околности не гарантује смрт. Види ид. на 695, 104 С.Цт. у 2068 ***** 1 Пошто је исход Барнсове Баглијеве тврдње позитивна на моју одлуку да се слажем са мишљењем већине, а не да се против њега, прво о томе расправљам. Долазим до Барнсовог Баглијевог тужбе јер, као што ћу размотрити у наставку, сматрам да Барнс није платио тужбу на државном суду 2 Већина се брани од свог става да је употреба оружја од стране жртве ирелевантна одговарајући на Барнсов аргумент у вези са претњом коју Барнсу представља жртва овде. Већина наводи да 'сматра [с] шупљу Ел-Аминову тврдњу... да је након два хица Џенкинс 'и даље био борбен...' ' Оп. на 977 н. 6. Међутим, већина пропушта да примети да је сведок оптужбе, Рики Адамс, сведочио да је Џенкинс покушавао да устане, а ниједан медицински ауторитет није сведочио супротно. Пошто нисам доктор медицине, не спекулишем о томе да ли човек који је упуцан и који покушава да устане може да пуца из пиштоља, већ прихватам сведочење дато на суђењу 3 Супротно тумачење Р. Смитха од стране већине необјашњиво се ослања на верзију догађаја оптуженог Смитха, верзију која није поткријепљена физичким доказима, види Р. Смитх, 389 С.Е.2д на 881-82 („[Само Смитх је отпустио“ пушком и ... први испаљени хици су били 'стварно оштри ... пукотине' које указују на пушчану паљбу...'), а што је порота одбацила, види ид. на 882 („[П]рота је имала право да не верује Смитховом сведочењу и утврди да је [Смит] тај који је испалио први хитац.“). „Очигледно, већина је или погрешно прочитала или пропустила да прочита Р. Смитха, оп. на 978 4 Иако већина спаја два дела Брејди/Беглијеве тврдње, види оп. на 975 н. 3, ја узимам аналитички ригорознији приступ анализирања тачке обавезе обелодањивања Барнсове тврдње одвојено од моје горње анализе аспекта материјалности. Оба приступа би требало да постигну исти резултат – ако и само ако подносилац петиције падне на један од Брејди/Беглијевих зупова, он или она би такође требало да падну на комбинованом тесту већине – али мој приступ јасно показује, тамо где већина не, прецизан образложење за неуспех тужбе 5 Уверење већине да је одлука државног суда у случају неизвршења обавеза према државном закону који предвиђа да „[не]де издати налог на основу било каквих навода о којима је подносилац представке знао у време подношења било које претходне представке,“ Ва. Цоде Сец. 8.01-654(Б)(2) (нагласак додат), „одражава налаз да је подносилац представке заиста знао или је имао на располагању све чињенице на којима се заснива тренутна петиција“, оп. на 976 н. 5 (нагласак додат), ослања се на пажљиво читање енглеског језика. Без обзира да ли неко користи Блекову или Вебстерову, речи 'имао знање' не значе 'или знао или имао доступно'. Већина цитата Веја и Стоктона не подржавају његов орвеловски покушај да препише наше речнике. На пример, мишљење Стоктона се односи на стварно и конструктивно знање подносиоца представке у контексту расправе о томе да ли је подносилац представке показао разлоге за свој државни процесни пропуст, тако да се основаност његовог захтева може испитати на савезном суду; Стоктонова референца се не односи на налаз суда у држави Вирџинија према одељку Кодекса Вирџиније. 8.01-654(Б)(2). Стоцктон в. Мурраи, 41 Ф.3д 920, 925 (4. Цир.1994). Мишљење Стоктона заиста садржи, ин дицта, објашњење у загради у Ваиеу, које је у складу са орвеловским читањем већине; међутим, не само да је Стоктонова дикта у загради, већ је и нетачно читање Веја: као што објашњавам у наставку, Веј није, и не може у светлу чињенице да савезни судови нису слободни да препишу државни закон, променио стандард за процедурална неиспуњавање захтева државе хабеас у Вирџинији. Види инфра н. 7. Уместо тога, као што сам тачно навео у наставку, таква одлука Врховног суда Вирџиније у овом случају одражава имплицитну, иако погрешну, налаз да је Барнс „имао сазнања“ о неоткривању тужилаштва. Види инфра 6 Тужилаштво мора сносити терет доказивања да би разумна истрага открила прикривени докази јер, када бранилац није знао за доказе, само тужилаштво може показати гдје су се докази налазили. 7 У очигледном покушају да се државни стандард Вирџиније за процедуралне грешке замени федералним стандардом за разлоге, већина цитира ван контекста следећу изјаву из Веј против Мареја – „све чињенице на којима се заснива тренутна петиција су било познато или доступно подносиоцу петиције.' У контексту, изјава се односи и на налазе у вези са разлогом и предрасудама које је донео федерални окружни суд (тј. на закључак да су чињенице „доступне“ подносиоцу петиције), и на налазе у вези са пропустом у државним процедурама које је донео Врховни суд Вирџиније у тај случај (тј. налаз да су чињенице 'познате' подносиоцу представке); изјава се не односи, као што већина покушава да имплицира, само на одлуку државног суда о кашњењу. Види Ваие в. Мурраи, 884 Ф.2д 765, 766 (4. Цир.), церт. одбијено, 492 У.С. 936 , 110 С.Цт. 29, 106 Л.Ед.2д 634 (1989). У конкретном случају, савезни суд је утврдио да су чињенице непознате, а државни суд је погрешно утврдио да су чињенице познате 8 Већина нетачно тврди да „савезни суд нема дозволу да доводи у питање налаз државног суда о процедуралним недостацима“. Оп. на 974, н. 2. Уместо тога, као што језик који сам цитирао из Цлантона и Демостенеса показује, савезни суд мора да се укључи у ревизију чињеничних налаза државног суда у складу са стандардом 'прилично поткријепљен записом' 9 У ономе што би се добровољно могло назвати лапсусом, већина мишљења тврди да сам побркао истрагу о постојању државног процедуралног пропуста са испитивањем разлога. Види оп. на 974 н. 2. У ствари, већина је та која покушава да наметне савезни стандард за разлог на државни стандард Вирџиније за неизвршење обавеза. Поштујем државни стандард Вирџиније за неизвршење обавеза као што је наведено у Кодексу Вирџиније и анализирам савезно питање заузврат Пример који користи једноставне чињенице може помоћи да се објасни зашто су подразумевана и узрок различита питања. Претпоставимо, на пример, да је уместо да одбаци Барнсову државну хабеас петицију због неуспеха у подношењу своје Баглеиеве тужбе у време када је поднео своју прву државну хабеас петицију, Врховни суд Вирџиније уместо тога одбацио петицију јер је поднета у уторак. Претпоставимо такође да је, у сврху административне погодности, Вирџинија имала процедурално правило које захтева да се хабеас петиције могу поднети само понедељком. Претпоставимо даље да је Барнсов захтев у ствари поднет у понедељак, али да је због чињенице да је Врховни суд Вирџиније прегледао календар за другу годину, суд Вирџиније погрешно веровао да је Барнс поднео у уторак. У таквом случају, федерална хабеас ревизија не би била забрањена управо из истог разлога што није забрањена овде: Барнс није процедурално пропустио државни суд. Пошто Барнс никада није поднео тужбу у уторак, никада није платио обавезе; било би нетачно да савезни суд 'збуни' истрагу рекавши да је Барнс показао разлог за [непостојеће] неизвршење обавеза. Исто важи и овде; према закону државе Вирџиније, Барнс никада није платио своје Баглеи потраживање.
71 Ф.3д 495 Херман Цхарлес Барнес, подносилац жалбе,
ин.
Џон Џејб, управник, туженик. Савезна округа, 4. цир. бр. 95-4015 13. новембра 1995. године ОРДЕР Барнс у свом захтеву за боравак у суштини износи две тврдње: прво, да је отежавајући фактор „подлости“ Вирџиније противуставно нејасан, и друго, да је он био подвргнут примени ек пост фацто закона. Прву од ових тврдњи Барнс је процедурално пропустио да оспори уставност отежавајућег фактора 'подлости' у директној жалби пред судовима Цоммонвеалтха, и поново када је одустао од ове тврдње тако што је није покренуо пред овим судом у својој жалба на пресуду у његовом другом федералном хабеас поступку. Други захтев Врховног суда Вирџиније о Барнсовој првој државној хабеасу и федералном окружном суду о Барнсовој другој савезној хабеасу, сматрао је процедурално неиспуњеним, а Барнс је пропустио да овом суду додели као грешку диспозицију окружног суда. ове тврдње. Сходно томе, Барнс има право на федералну ревизију ових тврдњи само ако може да покаже 'разлог и предрасуде' за свој неуспех да благовремено и правилно унапреди ове захтеве. Цолеман против Тхомпсона, 501 У.С. 722, 111 С.Цт. 2546, 115 Л.Ед.2д 640 (1991); МцЦлескеи против Занта, 499 У.С. 467, 111 С.Цт. 1454, 113 Л.Ед.2д 517 (1991). Очигледно, не постоји разлог који је спречио правовремено и правилно изношење ових тврдњи. Бранилац чак ни не покушава да наведе разлог за пропуст да се ове тврдње покрену раније. Они само наводе да је значај одбацивања Барнсовог приговора на његов поступак изрицања казне од стране Окружног суда „у светлу Сојеровог мишљења Врховног суда, нажалост, постао очигледан“ када је бранилац ове јесени почео да се припрема за подношење Барнсове молбе за издавање налога за издавање цертиорари, Бр. ат 3; заиста, они искрено признају кривицу „што донедавно нису успели да идентификују [Сојерову] тврдњу“. Писмо судији Спенсеру, 13. новембар 1995. С обзиром да су Барнсова 'неодређеност' и ек пост фацто оспоравања одбачена као процедурално забрањена од стране федералног окружног суда у Барнсовом другом федералном поступку хабеас пре више од три године; да Савиер против Вхитлеиа, 505 У.С. 333, 112 С.Цт. 2514, 120 Л.Ед.2д 269 (1992), одлука Врховног суда од које Барнсов захтев на крају зависи, такође је одлучено пре више од три године (три недеље раније него што је окружни суд одбацио Барнсов приговор); и да се наводна примена закона ек пост фацто од стране Врховног суда Вирџиније, на коју се он сада жали, догодила пре неких осам година, закључак је готово неизбежан да су ови захтеви ускраћени како би могли да послуже као средишњи део овог једанаестог -сатна стратегија да се судови засипају песком. Без обзира на Барнсову неспособност да покаже разлоге за своје неуспехе, он и даље може добити ревизију ако његов случај спада у ону уску категорију такозваних тврдњи о „стварној невиности“ на које се не примењује забрана узрока и предрасуда. Види Савиер, супра. Да би дошао у оквир овог изузетка од стандардних правила, Барнс мора да утврди јасним и убедљивим доказима да, без уставне грешке, ниједан разуман поротник не би сматрао да он испуњава услове за смртну казну према законима Комонвелта Вирџиније. Да би утврдио уставну грешку, Барнс мора да покаже, како се чини да препознаје, видети Петров Бр. на 18-19, или (1) да је његова казна заправо представљала примену закона ек пост фацто и да је Смитх в. Цоммонвеалтх, 219 Ва. 455, 248 С.Е.2д 135 (1978), церт. одбијено, 441 У.С. 967 , 99 С.Цт. 2419, 60 Л.Ед.2д 1074 (1979), стандард је неуставно нејасан, или (2) да су и Смитов стандард и појашњење примењено у његовом случају неуставно нејасни. Раније смо подржали, из оправданих разлога, валидност фактора 'подлости' Цоммонвеалтха, како је описано у Смитху, против изазова нејасноћа. Видети, нпр., Греи против Тхомпсона, 58 Ф.3д 59 (4. Цир.1995); Турнер против Виллиамса, 35 Ф.3д 872 (4. Цир.1994). Стога, чак и када бисмо, као веће, поседовали овлашћење да сматрамо фактор подлости Комонвелта противуставно нејасним, ми то не бисмо урадили. Такође смо посебно рекли да стандард о отежаним батеријама примењен у Барнсовом случају на директну жалбу Врховног суда Вирџиније није био потпуно напуштање стандарда објављеног у Смиту за који Барнс тврди да јесте, или чак артикулација новог стандарда, већ радије, било је пуко појашњење стандарда кроз његову примену на чињенице овог случаја – како је Врховни суд Вирџиније сматрао, видети Барнес против Цоммонвеалтха, 234 Ва. 130, 360 С.Е.2д 196, 203 (1987); види такође Барнес против Тхомпсона, 58 Ф.3д 971, 977 (4. Цир.1995). Дакле, не верујемо да је Барнсова казна била уставно неисправна по било ком основу, а још мање по основу за коју бисмо могли да кажемо да јасни и убедљиви докази показују да, да није било грешке, ниједан разуман поротник не би сматрао да он испуњава услове за смртна казна. Пошто смо по други пут детаљно прегледали овај случај и записник, потпуно смо задовољни да ово није случај који чак ни издалека подиже баук неостварења правде. Ово је управо врста увредљиве петиције која доказује „[п]трајно непоштовање правоснажности осуђујућих пресуда“ коју је Врховни суд приметио у МцЦлескеи, 499 У.С. на 492, 111 С.Цт. на 1469, последњих година „прети да наруши интегритет процеса хабеас цорпус“ на штету оних апликација које су заиста заслужне. Сходно томе, захтев за останак се одбија. Ушао по налогу судије ЛУТТИГ-а уз сагласност судије ВИЛЛИАМС-а. Судија МУРНАГАН се придружује само пресуди. |
