| Грегори Јохн 'Блуеи' Бразел је осуђени аустралијски паликућа, наоружани пљачкаш и вишеструки убица, који тренутно служи три узастопне доживотне казне за убиства проститутки Шерон Тејлор и Рослин Хејворд 1990. године и убиство власнице гвожђарије Мордиаллок Милдред Ханмер током оружане пљачке за коју је 1982. признао осамнаест година касније.
Бразел се често описује као један од најманипулативнијих и најнасилнијих затвореника у затворском систему Викторије, а процењено је да је вредео више од 500.000 А$ 2000. Он ће имати право на условни отпуст 2020. године. брда имају очи засноване на
Рани живот
Пријављен у аустралијску војску 1974. Обучен у 1РТБ (Капоока) чети 14 вода Б. Постављено септембра 1974. у школу медицинске обуке Ауст Арми Хеалсвилле Вицториа. Године 1976, Бразел је узео пет војника за таоце током вежбе војног медицинског корпуса у Хилесвилу. Пуцњи су испаљени пре него што је Бразел убеђен да ослободи таоце. Касније је нечасно отпуштен.
Убиство Шерон Тејлор
28. маја 1990, док је био превремено пуштен из затвора, Бразел је убио проститутку Шерон Тејлор. Њено тело је пронађено у плиткој гробници у Баронгаруку, Викторија, јужно од Чолака, 23. септембра 1990. Убиство Рослин Хејворд
Бразел је 13. септембра 1990. у Соренту убио проститутку Рослин Хејворд. Њено тело је откривено тек 1. октобра 1990. године. Убиство Милдред Ханмер Милдред Тереза Ханмер упуцана је у груди 20. септембра 1982. током оружане пљачке њене продавнице робе и поклона Мордијалок. Касније је преминула у болници Алфред од задобијених повреда. Њено убиство је остало неразјашњено до августа 2000. Бразел је 18. августа 2000. добровољно признао убиство из 1982. године, настојећи да се договори са полицајцима да неће бити изречена доживотна казна пре него што пристане да да изјаву. Затворски живот Бразел је наставио да редовно вређа док је био у затвору и често се описује као манипулативан и насилан. У новембру 1991. Бразел је узео члана особља као таоца док је био затворен у затвору ХМ Мелбоурне Ассессмент, када је сазнао за његов предстојећи трансфер у ХМ затвор Пентриџ. Године 2003, Бразел је преварио старију жену да положи више од 30.000 австралских долара на ТАБ телефонски рачун за клађење за своју личну употребу. Бразел је 2006. године добио 12.000 А$ одштете у вансудској нагодби након што је претрпео насилни напад разбијеном флашом док је био затворен у приватном поправном центру Порт Пхиллип у Мелбурну у Лавертону у мају 2001. У октобру 2006. Бразел је ухваћен како сакупља личне податке који се односе на старије затворско особље. Резиме кривичних осуда У периоду од марта 1983. до августа 2000. Бразел је осуђен за 37 кривичних дела на петнаест појављивања пред судом. Кривична дела од 1992. догодила су се док је Бразел био у затвору, осим пресуде за убиство из 2005. које се догодило 1982. године.
| Датум | Цонвицтион | Реченица | | јуна 1983 | Непоштовање суда | Осуђен на 2 године затвора | | новембар 1987 | Оружана пљачка | Осуђен на 6 година затвора | | августа 1992. године | Убиство | Осуђен на 20 година затвора
Смањен на 17 година по жалби | | мај 1993 | Убиство | Осуђен на 20 година затвора | | октобар 1994 | Лажно затвора
Претње убиством | Осуђен на 7 година затвора | | јуна 1997 | Палеж | Осуђен на 2 године затвора | | децембар, 1998 | Подмићивање | Осуђен на 2 године затвора | | 22. марта 2005 | Убиство | Осуђен на доживотни затвор |
Википедиа.орг
Осуђени убица ће се суочити са новом оптужбом Аутор Џон Силвестер 5. јула 2002. године Један од најозлоглашенијих убица у Аустралији ускоро ће бити оптужен за 20-годишње убиство жене која је упуцана током оружане пљачке у Мордијалоку. Грегори Џон Бразел, који је већ осуђен за убиство две жене, биће оптужен за убиство Милдред Терезе Ханмер (51). Она је 20. септембра 1982. године погођена у груди у својој гвожђари на Ворен Роуду и умрла је два сата. касније. Очекује се да ће Бразел (43) бити оптужен за неколико дана. Први пут је интервјуисан о убиству пре скоро две године и од тада је неколико пута испитиван. Верује се да је детективима признао да је био нападач. Неки од првобитних истражитеља распоређени су на случај и поново су интервјуисали сведоке пре него што је ове недеље донета одлука о подизању оптужнице против Бразела. Муж госпође Ханмер Ричард био је код куће у Моунт Елизи и опорављао се од операције киле када му је жена позвонила на дан пуцњаве. Могла је само да каже: 'Дицк, опљачкана сам и умирем.' Срушила се, али господин Ханмер је и даље могао да чује како дахће и стење на отвореној телефонској линији. Мајку троје деце пронашао је фризер који је ушао у радњу након што је чуо пуцње. Жељезара је била под-агенција Државне банке и бандит је украо 2569 долара из два сефа. Оба су отворена кључевима. Пре него што је госпођа Ханмер умрла, успела је да опише нападача, рекавши полицији да има риђу косу. Бразел је годинама познат као 'Плави' због своје изразите риђе косе. Дуго се сматрао једним од најопаснијих затвореника у викторијанском затворском систему и обично је окован када се изведе на суд. Бивши олтарски дечак и син детектива Новог Јужног Велса има више од 75 кривичних пресуда и затворски досије који укључује најмање 25 насилних дела. То укључује убоде ножем три затвореника у одвојеним нападима, ломљење носова двојици затворских службеника, напад на полицију, паљење његове ћелије, одсецање врха левог ува, штрајк глађу, претњу убијањем особља, гурање главе гувернера кроз стаклени прозор и користећи затворске телефоне за застрашивање сведока. У једном од својих кратких периода слободе од 1978. године, Бразел је убио две жене у близини Чоља. Детективи верују да је знао да је под истрагом за прво убиство и да је убио своју другу жртву само да би исмевао истражитеље. Проглашен је кривим за убиство проститутки Шерон Тејлор и Рослин Хејворд, чија су тела пронађена у плитким гробницама у близини Чолака 1990. године. Осуђен је на 30 година са минимално 25 година. Године 1976, док је био у војном медицинском корпусу, узео је петорицу војника за таоце током вежбе у Хилесвилу. Пуцао је током опсаде пре него што га је капетан убедио да одустане. Нечасно је отпуштен из војске. У поверљивом полицијском извештају о Бразелу пише: 'Лукав је и лукав и никада му се не може веровати.' Држао је члана особља притворског центра у Мелбурну као таоца са ножем у врату у новембру 1991. Бразел је претио да ће убити Гунтера Крона због одлуке да га пребаци из притворског центра у Пентриџ, али се коначно предао након трочасовне опсаде . шта се догодило са ћерком Теде Бунди
Има историју паљења својих ћелија и најмање три пута је ухваћен са прокријумчареним мобилним телефонима унутар одељења максималног обезбеђења. Бразел је изгубио позицију Викторијиног најстрашнијег затвореника након што су га други затвореници претукли и тешко повредили 1998. Али полиција каже да је и даље насилан и нередован. Он је оцењен као један од најризичнијих затвореника у држави и налази се у најбезбеднијој јединици за багрем у затвору Барвон. Његов најранији датум изласка је 2020. Госпођа Ханмер је била медицинска сестра са троструким сертификатом, а њен муж инжењер. Одлучили су да отворе сопствени бизнис и договорили се да ће, ако икада буду опљачкани, сарађивати и неће ризиковати своје животе. Полиција је током првобитне истраге интервјуисала више од 1500 људи.
Врховни суд Викторије – Апелациони суд до Р против Бразел [2005] ВСЦА 56 (22. март 2005.) Краљица
ин.
Грегори Џон Бразел број 99 из 2003. године ЦАЛЛАВАИ, Ј.А.: 1 Милдред Тереза Ханмер је убијена 1982. Злочин је остао нерасветљен 18 година. Затим, у августу 2000. године, подносилац представке, затвореник у затвору Порт Пхиллип, преузео је иницијативу да добровољно призна да је он убица. Учествовао је у интервјуу који је трајао два и по сата и дао пуну изјаву, откривајући да је убиство било наручено убиство. Његова идентификација главног директора није утврђена, али, ако то ставимо на страну, детаљне истраге су потврдиле његову изјаву. Учени судија који је изрекао казну је прихватио да је то тако и прихватио је да се подносилац представке јавио кроз истински осећај скрушености. Његова часни Суд је описао кајање подносиоца представке као искрено и пуноправно. 2 У децембру 2002. године подносилац представке је предан да му се суди. Предмет се одвијао на једнодневном рочишту у спору, током којег су позвана два сведока. Подносилац представке је навео да ће се изјаснити кривим. Приведен је Судском одељењу 14тхфебруара 2003. и изјаснио се кривим. Признао је 21 претходну осуду из шест појављивања пред судом у периоду од октобра 1977. до јула 1981. Осуђен је на шест година и девет месеци затвора са минималном казном од три и по године за оружану пљачку и друга кривична дела у октобру 1978. године. Он је био на условној слободи за та кривична дела у време када је починио убиство. Иако то није евидентирано у повратку затвореника, судија је наложио да се, ако Одбор за условни отпуст сада укине тај условни отпуст, неистекли део те казне служи истовремено са казном коју је изрекао. 3 Подносилац представке је такође починио каснија кривична дела. Са захвалношћу прихватам њихов резиме од стране судије у напоменама о казни. Обраћајући се подносиоцу представке, његова часни Суд је рекао: „Од марта 1983. до тренутка када сте у августу 2000. године изашли да признате ово убиство, пред судовима сте у 15 различитих прилика осуђени за 37 кривичних дела. Бројни од тих прекршаја су били због непоштења и тешког насиља према особи. У јуну 1983. године осуђени сте у овом суду на две године затвора због непоштовања суда. У новембру 1987. осуђени сте на Окружном суду на шест година затвора са минималним роком пре испуњавања услова за условни отпуст од четири године затвора по две тачке оптужнице за оружану пљачку. Према тадашњој шеми пре пуштања на слободу пуштени сте из затвора 21. јануара 1990. године. Дана 28. маја 1990. у Баронгарооку, јужно од Чолаца, убили сте проститутку и мајку пуну љубави. Њено тело је откривено тек 23. септембра 1990. У међувремену је ваше пуштање на слободу 21. јула 1990. постало условно. Дана 13. септембра 1990. у Соренту на полуострву Морнингтон убили сте још једну проститутку која је такође била љубавна мајка. Њено тело је откривено 1. октобра 1990. Ухапшени сте због других ствари 26. септембра 1990. На крају вам је суђено и осуђени сте за свако од тих убистава. На оба суђења сте остали неми. У августу 1992. осудио сам вас на 20 година затвора за убиство у мају 1990. године, са минималним роком од 17 година пре условног отпуста. Апелациони суд је смањио ту казну на 17 година затвора са минималним роком пре стицања услова за условни отпуст од 15 година. Изјавио је да се притвор од 699 дана пре изрицања казне рачуна као већ одслужени по казном и тако оверен. У мају 1993. осудио сам вас на 20 година затвора за убиство у септембру 1990. године, са минималном казном од 17 година. Наредио сам да се седам година казне коју сам изрекао за друго убиство служи истовремено са казном за прво убиство, чиме је укупна ефективна казна од 30 година затвора са минималним роком од 25 година пре стицања услова за условни отпуст. Апелациони суд ту казну није ублажио. У притвору сте непрекидно од хапшења 26. септембра 1990. до данас. Док сте били у притвору, наставили сте да вређате. Октобра 1994. осуђени сте на Окружном суду на седам година затвора због лажног затвора и три године затвора по свакој од две тачке за претњу убиством. У јуну 1997. осуђени сте у Окружном суду на две године затвора због подметања пожара. У децембру 1998. осуђени сте на Окружном суду на 2 године и 9 месеци затвора по две тачке оптужнице за подмићивање јавног функционера. Такође сте осуђени за низ лакших кривичних дела док сте били у притвору.' 4 Као резултат изречених казни за убиство из 1992. и 1993. године и казни за друга кривична дела док је био у притвору, у време када се подносилац представке јавио и признао ово кривично дело, служио је укупну ефективну казну од 34 године затвора и, укидајући затворску казну, одбитака за управљање, он не би стекао право на условни отпуст до 24тхфебруара 2020. Тада би имао 65 година. Након саслушања молбе за благост, на којој се лично појавио подносилац представке, осуђен је за ово кривично дело 28.тхмарта 2003. на казну затвора у трајању од природног живота. Одређен је нови јединствени период без условног отпуста од 27 година. Његова часни Суд је објаснио подносиоцу представке да ће казна, укључујући период без условног отпуста, важити од дана када је изречена. Стога би имао 75 година када би стекао право на условни отпуст. 5 Подносилац представке тражи дозволу да уложи жалбу на казну на основу, прво, да је казна у свим околностима очигледно претерана и, друго, да је судија пропустио да испоштује наводни споразум између директора јавног тужилаштва и подносиоца представке да није изречена доживотна робија. 6 Дана 13тхфебруара 2004. апелациони судија појединац је одбио да дозволи жалбу на основу члана 582 Закон о злочинима 1958. Подносилац представке је обавестио да је изабрао да његову представку саслуша Апелациони суд. Медицински и безбедносни разлози одложили су саслушање те пријаве, која је пред нама дошла 23рдфебруара 2005. Подносилац представке се није појавио пред судијом појединацом, већ се позвао на писмени поднесак. Он се лично појавио пред нама и директор јавног тужилаштва се појавио са госпођом Куин за круну. Имали смо много бољу прилику да истражимо жалбе подносиоца представке и размотримо његове поднеске. Такође нам је достављен сажетак који је припремила полиција након изјаве подносиоца представке, коју ћу назвати „полицијски сажетак“, и сажетак свих казни изречених за убиство у Викторији од 1986. до данас. 7 Пре него што пређем на поднеске подносиоца представке, рећи ћу нешто више о околностима кривичног дела и његовог признања. Дана 20тхСептембар 1982. Гђа Ханмер, стара 51, радила је сама у продавници гвожђара и поклона коју су она и њен муж имали и којима су управљали у улици Ворен Роуд 77, Мордијалок. Продавница је такође водила под-агенцију Државне штедионице и депо за хемијско чишћење. Отприлике у 12.50 часова особа која је становала иза радње поред бр.77 чула је буку коју је описала као јак прасак и глас жене која је дозивала помоћ. Ушла је у продавницу гвожђара и поклона и открила госпођу Ханмер тешко повређену и како лежи на поду. Позване су Хитна помоћ и полиција. 8 У међувремену, жртва је телефонирала свом мужу у њихову кућу у планини Елиза. Тог дана није отишао на посао јер се опорављао од операције киле. Рекао је да је његова жена дахтала на телефону и да јој је било тешко да говори, али је успео да каже: 'Дицк, опљачкан сам и умирем.' Хитна помоћ и полицајци су пронашли госпођу Ханмер како крвари из очигледне прострелне ране на горњем делу тела, али је и даље била свесна и способна за неки разговор. Она је свог нападача описала као мушкарца старог око 25 година, високог пет стопа седам инча и са риђом косом. Описала је ватрено оружје које је носио и рекла да је отишао на улазна врата. Госпођи Ханмер је указана помоћ на лицу места, а затим је колима хитне помоћи пребачена у болницу Алфред, где је преминула у 15.20 часова. Једном је погођена у десна груди између другог и трећег ребра. Патолог који је обавио обдукцију закључио је да је на њу пуцано с предње стране. 9 Без обзира на опсежну полицијску истрагу, убиство је остало нерешено све док подносилац представке није признао. Дана 18тхАвгуста 2000, на његов захтев, детектив старији полицајац Џерард Хокеј посетио је затвор Порт Филип да разговара са њим. Подносилац представке је имао поверења у г. Хокеја из прилике када је 1998. године истраживао напад на подносиоца представке у одељењу за багрем у затвору Барвон. Подносилац представке је рекао г. Хоцкеиу да жели да призна убиство жене у продавници гвожђара у Мордијалоку 1982. године.ставгуста 2000. године доведен је у канцеларије Одељења за убиства, где је учествовао у разговору на који сам већ поменуо и на крају разговора дао пуну изјаву. 10 Подносилац представке је рекао полицији која је интервјуисала да је ушао у продавницу око ручка, носећи пушку калибра .22 сакривену иза спортске торбе. Пришао је покојници и замолио је да му исече кључ. Док је била заокупљена тим задатком, подноситељка представке је затворила и закључала улазна врата и окренула знак на коме је писало „Враћам се за пет минута“. Покојника је суочио са пушком, навео да је реч о оружаној пљачки и тражио новац. Добио је више од 3.000 долара из сефа и касе. Потом је рекао покојници да легне на земљу док ће је он везати. Док је лежала на земљи, подносилац представке јој је испалио један метак у леђа. Домаћи пригушивач на ватреном оружју је отказао и „када је пиштољ опалио звучало је као топ“. Подносилац представке је рекао да се сећа да је крв цурила кроз одећу покојнице и да је знао да је она тешко повређена и да неће преживети. Све што је желео је да побегне. Није губио време пунећи и испаливши још један хитац. 11 У свом интервјуу, подносилац представке је рекао полицији да му је понуђено 30.000 долара да убије покојника. Рекао је да му је бивши затвореник дао име особе која је желела њено убиство. Подносилац представке је тврдио да је та особа муж покојнице. Поред тога, полицијске истраге су потврдиле исказ подносиоца представке. Штавише, форензичар је анализирао одећу коју је носила госпођа Ханмер и потврдио да је, супротно мишљењу патолога који је извршио обдукцију 1982. године, на њу пуцано с леђа, како је подносилац представке рекао. Део његовог исказа који је полиција одбацила био је идентитет особе која је наводно ангажовала подносиоца представке и, како се чини из делова транскрипта који су наведени у наставку, други аспекти нарученог убиства. У својој изјави о утицају жртве, достављеној у вези са изјашњавањем о кривици, господин Ханмер је рекао да су га оптужбе против њега испуниле гађењем и бесом. Одбијање тог дела изјаве подносиоца представке треба имати на уму као позадину става који је круна усвојила о изјашњавању о кривици. 12 Постоје још два аспекта изјаве подносиоца представке на која се мора позвати. У првом пасусу је рекао да је то радио својом вољом, а не под претњом или навођењем полиције. У другом параграфу је рекао да му је господин Хоцкеи рекао да је добио писмо од директора јавног тужилаштва у којем се наводи да се све што је подносилац представке рекао у интервјуу не може користити против њега у кривичном поступку. Подносилац представке је у том ставу навео да не жели тај имунитет. Желео је да каже истину и био је спреман да прихвати одговорност за оно што је учинио. Директор је прихватио да је такво писмо послато г. Хокеју. 13 У својим писменим и усменим поднесцима подносилац представке је нагласио други жалбени основ. Рекао је да је морао да открије све детаље, укључујући и чињеницу да се ради о нарученом убиству, чиме је злочин сврстао у једну од најгорих категорија убиства. Писмо имунитета му је понуђено како би му се омогућило да открије пуне чињенице а да свој прекршај не сврстава у ту категорију. Он се одрекао понуде имунитета и изјаснио се кривим и појавио се без заступника пред ученим судијом за изрицање казне, ослањајући се на договор са Круном да неће добити доживотну казну затвора и да ће Круна тражити да му се дода највише пет година. његова постојећа реченица. 14 Он је рекао да је то разумевање потврђено у телефонском разговору дан пре изјашњавања о кривици и да о томе сведочи следећи пасус у полицијском сажетку: да ли је лоше ићи код видовњака
'На 2ндоктобра 1998. године, оптужени Грегори Јохн Бразел је нападнут у одељењу за багрем у затвору Барвон. Овај напад је истраживао детектив старији полицајац Герард Хоцкеи из Одељења за кривичне истраге Цорио. Дана 18тхАвгуста 2000. Хокеј је био у затвору Порт Филип и разговарао са Бразелом. Ово је било као резултат Бразеловог захтева да разговара са Хокејем. У овом разговору са Хокејем, Бразел је рекао да жели да призна убиство жене у продавници гвожђара у Мордијалоку 1982. Он је изјавио да је пре учествовања у снимљеном снимку интервјуа, тражио је уверавање директора јавног тужилаштва да се због било које накнадне казне у вези са овим злочином неће тражити доживотна казна. Даље је изјавио да жели да се појави пред судијом Цумминсом и да би желео да се интервју обави ван затворског система. Дана 28тхАвгуста 2000., главни крунски тужилац Пол Коглан доставио је писмо Хокеју у којем се наводи да свака изјава коју је Бразел дао у вези са убиством може бити дата на основу тога да се неће користити као доказ против њега. Даље, да ако се Бразел изјасни кривим по једној тачки оптужнице за убиство, Круна би тврдила да, иако би његовом садашњем минималном мандату требало додати додатни мандат, он би и даље био особа за коју би минимални рок требало да буде фиксиран.' (Нагласак додат.) 15 Изјашњавање о кривици је почело 14тхфебруара 2003, када је господин Морган-Паилер, К.Ц. појавио се за круну и наставио 14тхмарта 2003. Тог датума г. Морган-Паилер је делимично саслушан у другом предмету и г. Елстон се појавио уместо њега. Враћајући се на језик полицијског резимеа који сам горе нагласио, Круна ни у једном случају није тражила доживотну казну затвора и, у оба наврата, тужилац је навео да је подносилац представке и даље особа за коју треба поправити. 16 Поред тога, Круна је тврдила да се његова часни Суд не може уверити ван разумне сумње да се ради о нарученом убиству. Следећа размена догодила се 14тхфебруар 2003: Г. МОРГАН-ПАИЛЕР: Могу ли да кажем ово, часни Суде: та ствар је опсежно истражена. За потребе овог поступка, да је ово убиство било плаћено погубљење, то би био отежавајућа околност у мом поднеску часни Суде. ЊЕГОВА ЧАСНОСТ: Наравно. ГОСПОДИН МОРГАН-ПАИЛЕР: Будући да је отежавајућа околност, то је нешто чиме би Ваша часни Суд морао бити задовољан ван разумне сумње. Без разматрања детаља, ја једноставно тврдим часни Суде да на основу расположивог материјала, како у изјавама тако иу даљем материјалу који сам одлучио да не износим у вези са овим поступком, ваша часни Суде не би била толико задовољна тим питањем. ЊЕГОВА ЧАСНОСТ: Која друга рационална хипотеза је отворена, ако постоји? МР МОРГАН-ПАИЛЕР: Оружана пљачка која је пошла по злу, или убиство почињено као планирана или случајна последица. У том а - - - ЊЕГОВА ЧАСНОСТ: Какав је став Круне, да ли каже (а) да одбацује објашњење г. Бразела о разлогу убиства и (б) не износи никакву посебну хипотезу због недостатка доказа; или шта каже? Г. МОРГАН-ПАИЛЕР: Круна не износи никакву посебну хипотезу због недостатка доказа. Могу ли једноставно да тврдим на општи начин да тамо где је Круна настојала да следи хипотезу коју је изнео затвореник, утврђено је да су бројне ствари нетачне. ЊЕГОВА ЧАСНОСТ: Доћи ћемо - - - ГОСПОДИН МОРГАН-ПАИЛЕР: Осим ако се не притисне, не желим да улазим у то. Довољно је рећи да се разликује од детаља самог убиства, где су истражитељи могли независно да потврде те детаље; где је то могуће у погледу мотива који стоји иза убиства и бројних области тамо, исказ који је дао затвореник показао се нетачним или лажним. ЊЕГОВА ЧАСНОСТ: Можемо, а можда и нећемо доћи до њих у догледно време. Прво ћу сачекати шта господин Бразел жели да каже у писаној форми и можемо поново да размотримо ово питање ако треба. Г. МОРГАН-ПАИЛЕР: Да. На начин који иде у његову корист, по мом мишљењу, да Ваша часни Суде није било задовољено, а ја тврдим да Ваша Висости не би на расположивим материјалима, да је Ваша Висости било задовољно да је то плаћено погубљење, Ваша Висости би сматрао то је далеко тежи пример злочина убиства, а не убиства у току оружане пљачке, што је сам по себи озбиљан пример злочина, али можда не тако озбиљан као сценарио који је изнео затвореник. ЊЕГОВА ЧАСНОСТ: Па - - - ГОСПОДИН МОРГАН-ПАИЛЕР: Круна каже да осим чињенице да можете бити сигурни да је затвореник убио покојника и да можете прихватити његово признање да је имао убиствену намеру у време када је то учинио, часни Суде, вероватно не можете даље поуздано да утврдите чињенице о материјалу који вам је тренутно доступан.' 17 На крају те размене, судија је приметио да оно што је рекао г. Морган-Паилер може бити тачно, а можда и не. Он је покренуо питање са господином Елстоном када је изјашњавање настављено и уследила је следећа размена: „ЊЕГОВА ЧАСНОСТ: Господин Морган-Паилер ми је последњи пут рекао да овде могу да сагледам чињенице да је ово била оружана пљачка која је кренула наопако и г. Морган-Паилер ми је делимично похвалио то виђење чињеница јер би помогао господину Бразелу јер би обично оружана пљачка која је пошла наопако добила нижу казну од погубљења за екстерног налогодавца.
То није оно што господин Бразел каже и оно што вам износим је да ли желите да ми одржите ту хипотезу и ако јесте, да ли постоје докази који то подржавају? Г. ЕЛСТОН: Хипотеза коју је поставио г. Морган-Паилер је на дну стр. 17, али није унапредила ниједну конкретну хипотезу због недостатка доказа. Тај став је и даље онај код нас. ЊЕГОВА ЧАСНОСТ: У реду, пратим то. Да ли онда признајете да је релевантно за изрицање казне господину Бразелу да би, ако би се правилно на основу доказа могло доћи до закључка да би погубљење за спољног налогодавца с једне стране и оружана пљачка која је кренула по злу, с друге стране, обично привукли нешто другачије реченице? Г. ЕЛСТОН: Да. ЊЕГОВА ЧАСНОСТ: Али ви тврдите да не могу да дискриминишем доказе у погледу – не могу да закључим на основу доказа о томе каква је права ситуација. ГОСПОДИН ЕЛСТОН: Да, нема доказа који – то је практично отежавајућа карактеристика којом би требало да будете задовољни у вези са околношћу и не постоји ништа што би вам помогло у том погледу. ЊЕГОВА ЧАСНОСТ: Па, једна ствар која ми помаже је да је господин Бразел рекао истину о свему осталом. Г. ЕЛСТОН: Па, што се тиче осталих аспеката, могу сигурно да кажем да је спроведена потпуна и веома исцрпна истрага и да није признао да је он умешан, ово је могло остати нерешено питање, па чак и узимајући у обзир његово признање, још увек постоји исцрпна истрага која је спроведена и која се касније догодила и ништа даље није било у току, што се тиче тог аспекта.' 18 Подносилац представке је навео да би, да је његова часни Суд прочитао сав материјал у исказима, као што је то урадио, сазнао из полицијског сажетка да постоји договор да подносилац представке неће добити доживотну казну затвора и да ће Круна тражити да се његовој постојећој казни не дода више од пет година. Потешкоћа са том тврдњом је у томе што резиме не открива споразум у тим условима, па чак ни у том смислу. Показало се да доживотна робија неће бити тражи . Круна није тражила доживотну казну затвора и позвала је судију да сагледа чињенице које су могле омогућити изрицање одређене казне. Надаље, сажетак је показао да би Круна тврдила да је подносилац представке и даље особа за коју треба одредити минимални рок. То је био став круне приликом изјашњавања о кривици. 19 Подносилац представке је елоквентно тврдио, иу својим писменим и усменим поднесцима, да је био у немогућеј дилеми. Једини начин на који је могао да потпуно призна и убеди власти у истину био је не само да призна да је убио госпођу Ханмер, већ и да да поглавље и стих за околности, доводећи тако своје дело у једну од најгорих категорија убиства. . Понуђен му је имунитет да би се омогућиле неопходне истраге, али му се одрекао имунитета. Круна је оставила могућност судији да заузме повољније мишљење о чињеницама, али је часни Суд то одбио. Не задржавам се да размишљам о томе шта бих могао да заузмем у светлу уступака Круне да сам био судија који је изрекао казну. По мом мишљењу, обавезује нас налаз који је донела његова част, који му је био отворен и није оспорен. 20 Што се тиче материјала на који би требало да узмемо у обзир ову представку, не можемо прихватити други основ за жалбу, али још увек морамо да размотримо први основ. О томе је само мало речено у писменим поднесцима подносиоца представке и ништа у његовим усменим поднесцима. Заиста је отишао толико далеко да је рекао да може прихватити додатних десет година под условом да не добије доживотну казну затвора. Ипак, као што је директор исправно признао, морамо сами да размотримо да ли су или главна казна или период неусловног отпуста очигледно прекомерни. 21 Један од принципа који треба применити произилази из следећег пасуса у пресуди Стреет, Ц.Ј., са којима су Хунт и Аллен, ЈЈ. сагласан, у Р. против Еллиса : „Када осуђујућа пресуда следи након потврдног изјашњавања о кривици, што је само по себи резултат добровољног откривања кривице од стране дотичне особе, додатни елемент благости улази у одлуку о казни. Тамо где је мало вероватно да би кривица била откривена и утврђена да није било обелодањивања од стране особе која се јавља за изрицање казне, онда би судија који је изрекао казну требало да прописно прошири значајан елемент благости. Део политике кривичног закона је да подстакне окривљено лице да се јави и открије и чињеницу да је кривично дело почињено и признање кривице за то дело. Благост која следи након признања кривице у облику изјашњавања о кривици је добро познат део корпуса принципа који покривају одмеравање казне. Иако је мање признато, јер се ређе сусреће, откривање иначе непознате кривице за кривично дело заслужује значајан додатни елемент благости, чији ће степен варирати у зависности од степена вероватноће да ће органи за спровођење закона открити ту кривицу. , као и утврђивање кривице према дотичном лицу.' 22 Као што је Стреет, Ц.Ј. рекао, благост која следи након изјашњавања о кривици је добро позната. На првом месту, таква молба има утилитарну вредност. Друго, то може бити доказ кајања. Оба та фактора су овде деловала, али је постојао и додатни фактор да, иако се знало да је дело почињено, није било познато да је подносилац представке починилац и његова кривица не би била откривена да није иступио и исповедајући се. У усменој расправи подносилац представке је истакао да се изјаснио да није крив за убиства која је починио 1990. године, тако да није привукао ниједно од принципа на које сам управо навео, али је у оба наврата добио одређену казну. Било је иронично, рекао је, да, пошто је овога пута урадио праву ствар, треба да га посети доживотна робија. 23 Одговор директора је био да би, да апликантово признање и признање кривице, одговарајућа казна била доживотна без условног отпуста. Иако су друге пресуде подносиоца представке за убиство биле накнадна кривична дела, оне су и даље биле претходнице. Подносилац представке би могао да буде осуђен као човек без кајања. Ублажавању је придата дужна тежина не само у погледу дужине новог периода без условног отпуста, већ и због чињенице да је период без условног отпуста био одређен. Пажљиво сам размотрио ту тврдњу и размотрио случајеве у којима је наметнут живот без условног отпуста. Прихватам да би то могла бити одговарајућа казна да је кривица подносиоца представке била независно откривена и порицана, али тај хипотетички случај наглашава веома различите околности у којима је подносилац представке заправо био осуђен. 24 Вратићу се на питање да ли је доживотна казна и даље била одговарајућа у тим околностима. Погодно је прво се позабавити периодом без условног отпуста. Не понављам све оно што је Суд рекао Р.в. ВЗ , али само да је период неусловног отпуста минимално време које судија утврђује да правда захтева од затвореника да издржава имајући у виду све околности његовог дела, да је јавни интерес који првенствено треба да буде задовољен и да не - период условног отпуста захтева одвојено разматрање имајући у виду све релевантне факторе, укључујући чињеницу да има казнени елемент и да опште одвраћање не би требало да буде поткопано неоправдано кратким периодом неусловног отпуста. 25 У овом случају, тоталитет и потреба, ако је могуће, да се избегне страшна казна били су важни фактори. (Оне нису исте ствари. Релативно кратка казна може нарушити принцип тоталитета, а да притом не буде сломљена, у смислу уништавања сваког разумног очекивања корисног века трајања након пуштања. Тамо где се потресна казна не може избећи, она не крши тоталитет. ) Подносилац представке сада има 50 година и, како је судија прихватио, лошег је здравља. Имао је право на условни отпуст када је имао 65 година. Као што сам раније поменуо, ефекат казне изречене 28.тхМарт 2003. је да неће имати право на условни отпуст док не напуни 75 година. 26 Судија је сажео олакшавајуће факторе на следећи начин у својим напоменама о казни: „Међутим, постоји низ олакшавајућих фактора у вашој тренутној ситуацији и који су релевантни за одговарајућу казну која ће вам бити изречена. Прво, после скоро 20 година ви сте се сасвим својом вољом јавили и признали злочин. Друго, ваше иступање и признање је било мотивисано скрушеношћу и истинским кајањем. Треће, аутентичност тог мотива није уклоњена нити дерогирана било којом колатералном сврхом или вашим тражењем предности. Четврто, ваше признање је решило дуго неразјашњен злочин. Пето, донела је делимичну коначност патњи живих жртава; али ће патити док су живи. Шесто, изјаснили сте се кривим за злочин. Седмо, имате искрено и потпуно кајање. Осмо, ни у једном тренутку од када сте се јавили и признали, нисте покушали да избегнете пуну одговорност за своје поступке. Такође сте се одрекли погодности могућег обештећења. Девето, рекли сте истину полицији, укључујући и стављање овог злочина у најтежу категорију убиства, плаћено извршење. Десето, у сталном сте притвору од септембра 1990. и чекате дуготрајну казну затвора и лошег сте здравља.' 27 Не може се рећи да је часни Суд превидео те факторе. У таквом случају, апелациони суд мора бити посебно опрезан да не упадне у грешку да замени своје мишљење мишљењем судије у недостатку грешке. Пажљиво сам размотрио тај аспект ове пријаве, као и гнусност кривичног дела подносиоца представке и принципе који се односе на периоде без условног отпуста на које сам раније поменуо. Са великим поштовањем се разликујем од ученог и веома искусног судије за изрицање казне, али сам убеђен да је краћи период неусловног отпуста неопходан како да се учини правда према подносиоцу представке, тако и да служи ширим циљевима кривичног закона. 28 Три ствари су ми посебно погодиле у доношењу тог закључка. 29 Прво, доживотна затворска казна за мушкарца у здравственом стању подносиоца представке, уз немогућност пуштања на слободу пре 75. године, је поразна. Ово није један од оних случајева у којима се неизбежно мора изрећи страшна казна. Друго, основана је тврдња подносиоца представке да је, једном приликом када је урадио праву ствар, био строго кажњен. Правна формулација тог поднеска налази се у Р. против Еллиса . Треће, и веома важно, када је период без условног отпуста фиксиран с обзиром на принцип на који се Стрит, Ц.Ј. позива, то се ради у јавном интересу из утилитарних разлога. Мало, ако их уопште има, затвореника који служе дуге казне ће признати нерешено убиство осим ако се не да попуст и не види се да ће бити дат. Ако је доживотна казна прикладна, то се може учинити само одређивањем краћег периода неусловног отпуста него што би иначе био случај. гето бела девојка на др пхил
30 Треба нагласити да се ради о веома необичном случају. То није само признање кривице или признање. То је признање човека у затвору који већ не може да изађе на слободу пре 65. године, који се одриче понуде имунитета и који зна да ће његово признање, у најмању руку, додати неколико година његовом постојећем не- условни отпуст. Таква одлука се не доноси лако, тим пре у затворском окружењу где је мало вероватно да ће је други затвореници добро ценити. Такође треба имати на уму да, ако је изречена доживотна казна, период неусловног отпуста није једина казна. Казна за убиство госпође Ханмер је доживотни затвор заједно са продуженим периодом без условног отпуста. То је банални закон, појачан с.5(2АА) од Закон о казни 1991, да се значај главне казне не сме потценити покушајем да се предвиди шта Одбор за условни отпуст може да уради. 31 Строго говорећи, то поново отвара дискрецију; али сматрам да не треба донети другачију главну реченицу. Схватам да ће то бити разочаравајуће за подносиоца представке, јер је цео циљ његових поднесака био усмерен на доживотну казну затвора. За мене неће бити утеха да кажем да би само доживотна робија служила сврси закона и потребама друштва у оваквом случају. Постоји, међутим, фактор који није поменут у изјашњавању о кривици, а који чини доживотну казну праведнијом него што би подносилац представке у почетку могао да прихвати. Да је осуђен убрзо након убиства, добио би доживотну казну. Пошто је признао тек 2000. године, избегао је 18 година те казне. Да није био у затвору из других разлога, то би било 18 година његовог живота у којима је био на слободи. Доживотна казна сада је, истина, доживотна минус 18 година. 32 Осврћући се на период без условног отпуста који треба да предложим, нисам занемарио чињеницу да, иако је подносилац представке признао своју кривицу у августу 2000. године, тек у јулу 2002. је званично оптужен и децембра те године да је био посвећен суђењу. У свим околностима, одредио бих период без условног отпуста од 22 године да би ступио на снагу од 28тхмарта 2003. БАТТ, Ј.А.: 33 Надам се да никоме не бих попустио у препознавању важности дискреционог права које је посвећено изрицању казни судијама и у допуштању том дискреционом праву потпуну операцију на коју она има право. Али, упркос супротном мишљењу Марфија, Ј. ин Р. в. Иатес , реченица која је потресна тамо где се то може избећи не треба дозволити да стоји. Да ли период без условног отпуста овде одговара на тај опис је, како ја то видим, крајње питање постављено у основи 1 у овој пријави. Након узнемиреног разматрања дошао сам до закључка да, иако би период неусловног отпуста био сасвим у оквиру дискреционог права судије који је изрекао казну у светлу свих отежавајућих и олакшавајућих фактора да није било старости подносиоца представке и лошег здравственог стања, та два фактора захтевају на питање на које треба одговорити потврдно. Другачије речено, пошто је његова часни Суд одлучио, како је то и директор прихватио, да одреди нови период без условног отпуста, одабрана дужина је таква да два поменута фактора значе да, чак и ако се условни отпуст одобри чим подносилац захтева испуњава услове, не може постојати никакво смислено очекивање било каквог корисног века трајања након условног отпуста. 34 Из ових разлога и оних које наводи Цаллаваи, Ј.А. (чију сам пресуду имао користи да прочитам у нацрту) Слажем се са диспозицијом коју предлаже његова часни Суд. ВИЛИЈАМС, А.Ј.А.: 35 Са захвалношћу усвајам изјаву о чињеницама и релевантним правним принципима изнесеним у пресуди Цаллаваи, Ј.А. које сам имао користи да прочитам у облику нацрта. 36 Слажем се да други основ на коме се заснива пријава не треба прихватити. У вези са првим основом, такође се слажем да учени судија који је изрекао казну није погрешио када је подносиоцу представке изрекао главну казну доживотног затвора. Међутим, жалим што не могу да се сложим да је судија погрешио када је одредио нови период од 27 година без условног отпуста. 37 Казна доживотног затвора без изгледа на пуштање на слободу пре 75. године, изречена подносиоцу представке у лошем здравственом стању, може се правилно описати као 'сламљење' јер 'означава уништавање сваког разумног очекивања корисног века након пуштања на слободу'. Међутим, ужасна казна неће бити очигледно претерана само по том основу ако је „преступник својим кривичним делом или радњама изгубио право на било какву такву наду или очекивање“. Нисам задовољан да ово није био такав случај, у светлу гнусне природе кривичног дела, нарученог убиства извршеног на условној слободи и бројних тешких кривичних дела (укључујући два убиства) за која је прописан нови минимални рок. се поставља. 38 По мом мишљењу, имајући у виду потребу за општим одвраћањем и одмаздом и 18 година јаза између кривичног дела и добровољног признања подносиоца представке, казна је била у оквиру легитимног опсега дискреционог права судије о одмеравању казне, без обзира на године старости подносиоца представке и олакшавајуће факторе што је његова част узео у обзир. 39 Нисам задовољан да је казна била очигледно претерана и да бих одбацио пријаву. |
