| Фредерицк Аткинс (умро 2005.) је био осуђени убица који је добио обавезну смртну казну од суда на Барбадосу. Умро је у затвору док је Интерамерички суд за људска права разматрао његову жалбу. Аткинс је био возач аутобуса пре суђења за убиство. Аткинс је 1998. године осуђен за убиство 20-годишње Шармејн Хурли, а 2000. је осуђен на обавезну смртну казну. Добио је налог за извршење у јуну 2002. године, али га је одложио Судски комитет Тајног савета, врховни суд Барбадоса. Дана 3. септембра 2004, Аткинс и још троје осуђеника на смрт на Барбадосу су уложили жалбу на своје казне Међуамеричкој комисији за људска права. Барбадос је 9. фебруара 2005. издао још једну смртну налог за Аткинса, обавештавајући га да је предвиђено да буде погубљен вешањем 14. фебруара. Након жалби које су влади упутили Амнести интернешенел и Специјални известилац Комисије Уједињених нација за људска права, Виши суд на Барбадосу пристао је да одложи погубљење. Касније 2005. Аткинс је умро у затвору од болести. У децембру 2007. године, Интерамерички суд за људска права пресудио је да Аткинсова обавезна казна и одредбе о обавезној казни у статуту Барбадоса о убиствима крше право на живот гаранције Америчке конвенције о људским правима.
БАРБАДОС У ВРХОВНОМ СУДУ АПЕЛАЦИОНИ СУД Кривична жалба број 21 из 2000. године ИЗМЕЂУ: ФРЕДЕРИК БЕЊАМИН АТКИНС (жалилац)
И
КРАЉИЦА (респондент) Пре: Тхе Хон. Сир Давид Симмонс К.А., Б.Ц.Х., главни судија, х. Еррол ДаЦ. Цхасе, Жалбени судија и Хон. Цолин А. Виллиамс, жалбени судија 2002: 30. јануар, 18. фебруар и 27. март Г. Ралпх Тхорне у сарадњи са г. Степхеном Цонлиффеом за жалиоца Господин Цхарлес Леацоцк К.Ц., директор јавног тужилаштва и гђа Донна Бабб за тужену ПРЕСУДА СИММОНС ЦЈ: Жалилац је осуђен 21. јула 2000. за убиство Шармејн Хурли (покојнице) почињено у периоду између 10. и 13. октобра 1998. Осуђен је на смрт. Случај тужилаштва [2] Крунин случај је углавном конструисан на основу посредних доказа и одређених изјава апеланта датих полицији. Тужилаштво је тврдило да је око 20.30 часова. увече 10. октобра 1998. преминула је напустила свој дом у Цлапхаму и отишла на јужну обалу са својим пријатељем Дејвидом Кингом. Након што је посетила два ресторана брзе хране, напустила је Кинга и укрцала се у комби који је кренуо према Бриџтауну. Било је то негде око 23.00. [1] [3] На терминалу комбија у Бриџтауну, покојник се укрцао у други миниван ЗР62 који је преко Рендезвоус-а био усмерен на исток до Силвер Хила. Овим комбијем је управљао жалилац. У њему су били путници који су сведочили на суђењу. Међу њима су Џоел Брајант, Евертон и Естер Тротман и Јоланд Томас. Ове четири особе су изашле из комбија у близини брда Галл и оставиле преминулог у комбију. Заменила је седишта и сада села на седиште према предњем делу комбија. [4] Дејвид Кинг је рекао да је, негде око поноћи, стајао поред пута у близини своје куће у Галл Хиллу, Цхрист Цхурцх. Он је рекао да је поред њега, према његовим речима, прошао комби ЗР69 који је кренуо у правцу индустријског парка Њутн. Кинг је даље рекао да је покојник био у комбију и викао за њим. Колико је могао да разазна, у комбију су биле још око 3 особе. [5] Покојница се никада није вратила кући 10. октобра 1998. У ствари, њено распаднуто тело је пронађено на коловозу у Баннатинеу у парохији Цхрист Цхурцх неких 5 дана касније од стране наредника станице Форте и других полицајаца. По вештачењу др Стивена Џонса, консултанта патолога при болници Краљице Елизабете, биле су две убодне ране на грудима нанете ножем. 13. октобра 1998. године [6] Пошто се преминула никада није вратила кући након 10. октобра 1998. године, полиција је започела истрагу о њеном нестанку и 13. октобра 1998. наредник станице Еверсли је видео апеланта како вози миниван ЗР62 дуж Голф Цлуб Роада. Било је око 17.58 часова. Наредник станице Еверсли разговарао је са жалиоцем и рекао му да он води истрагу о једној ствари и замолио га да га прати у полицијску станицу Вортхинг гдје ће [2] наставити истрагу. Жалилац му је наводно рекао да ће прво оставити људе, а затим отићи у станицу. [7] Касније је апелант одвезао комби до станице, извадио драгоцености из њега и закључао га. Наредник станице Еверсли је преузео кључеве. [8] Наредник станице Еверсли је сведочио да је, у присуству наредника Линча, рекао апеланту да истражује извештај покојникове мајке да је она нестала и да је желео да га интервјуише. учитељице које су спавале са ученицима 2017
Жалилац је рекао: Сећам се да сам видео девојку у свом комбију када сам ишао на последњи пут, али сам је одложио до Њутнове кружне раскрснице. Апелант је потом одвео полицијске службенике на место где је, како је рекао, одложио девојчицу. Наредник станице Еверсли је рекао да су апелантове речи биле: Одложио сам девојку и она је ушла у старлету која припада мом шефу, а Мајкл ју је возио. Саопштење од 14.10.1998 [9] Дана 14. октобра истрага је настављена и наредник станице Еверсли је рекао да му је тога дана апелант дао добровољну изјаву у складу са правилом 1 Судијског правилника и променио је једну реч у изјави, тј. недељно до дневно. Ова изјава дата без опреза је уведена у спис без приговора. Наводи се да детаљно описује апелантово кретање у суботу, 10. октобра 1998. и његов материјални део, говорећи о томе где се апелант налази после 21.00. те вечери наставио: Око 21.45 часова. Вратио сам се кући да покупим своју девојку, отишао до речног терминала, одложио путнике и одвео је право на посао. Назвао сам своју девојку и рекао јој да се нађемо на првом путу. Нисам се вратио кући. Након што сам је одложио, вратио сам се на руту и прошао рутом 9. Покупио сам путнике за Силвер Хилл након што сам се вратио у град након што сам оставио своју [3] девојку. Прошао сам кроз Рендезвоус одлажући путнике и онда отишао до Силвер Хилла. Када сам напустио Бриџтаун на овом путовању још није било 11 сати јер сам погледао на сат, али се не сећам колико је сати. Било је доста људи у комбијима - - у комбију у то време. Стално сам одлагао путнике док сам путовао рутом Силвер Хилл коју користе рутни такси. Када сам стигао до Њутна путем који би вас одвео до индустријског имања, зауставио сам комби и изашла су четири путника, два мушкарца и две жене. У исто време сам видео да је млада дама изашла из задњег дела комбија и села на предње седиште поред мене. Девојка ми је рекла да жели да је оставим до кружног тока на врху пута јер мора да се нађе са неким тамо. У то време у комбију смо били само ја и путница, а она је носила белу кошуљу. Одвео сам је тамо и док сам се приближавао видео сам белу Тојоту Старлет са регистарским бројем Х11 нешто паркирано са десне стране пута према Бриџтауну. Девојка је рекла стани, то је ауто. Изашла је из мог комбија, прешла испред њега и отрчала до аута. Видео сам је како је села на сувозачево седиште у ауту. Препознао сам да је човек који је возио поменути ауто у који је госпођа ушла био Мајкл који ради за мог шефа. Препознао сам да ауто припада мом шефу. Не знам презиме Мајкла, али он понекад узима новац од мене. Девојка коју сам видео да је изашла из мог комбија и ушла у ауто са Мајклом је девојка коју сам видео несталу у новинама. Њено име је Схармаине Хурлеи. Био је то први пут да сам је видео. Сећам се да је ушла у мој комби тачно са Ривер Роад Терминала. Нисам видео никог другог у ауту јер Мике - - осим Мајкла. Кружни ток је био осветљен електричним сијалицама и добро сам видео Мајкла. Подигао сам руку на њега, али није одговорио. Након што је девојка изашла из комбија, обишао сам кружни ток и прошао поред аута и у то време су се упалила фарови. Затим сам отишао низ Лодге - - Затим сам отишао низ Лодге Роад до Ватер Стреет, кроз Аллеине, оператер мини аутобуса, низ Силвер Хилл и Кендал Хилл. Нисам покупио путнике. Нисам видео ниједну. Док сам се возио доле моја девојка ме је позвала на мобилни и рекла ми да јој донесем пилетину од Цхефеттеа. Отишао сам у Цхефетте, Фаирцхилд Стреет и пилетина је изашла. Отишао сам у Пинк Стар на Бактер'с Роад-у и купио јој пилетину и чипс. Стигао сам у Пинк стар око 12.10 и отишао одатле око 12.35 и однео пиле мојој девојци на њено радно место. Путовао сам аутопутем 7. Напунио сам комби дизелом, дао девојци пилетину, проверио новац, купио велико пиће од гуаве ананаса и отишао. Одвезао сам се до резиденције свог рођака у Регенци Парку и замолио га да пође са мном да ради у ноћном клубу скупљајући људе. Одвео сам га кући, где једемо и пијемо. Нас двоје [4] смо тада заспали. Пробудила ме моја девојка око 5 сати ујутро. Мој рођак је Мицхаел Аткинс. Вратио сам свог рођака у његов стан након што сам устао. Онда сам отишао... Онда сам отишао на посао. Мој рођак се зове Мицхаел Аткинс. Наредник станице Еверсли је објаснио да је разлог изостанка опреза то што је прикупљао информације. Око 19.30 часова. Еверсли је рекао да је жалиоцу рекао да је проверио причу коју је дао и да није доследна. На ово је жалилац одговорио. Разговарате са Мајклом? Лежао сам на њему. Само сам је оставио до Невтон Роундабоут-а. Спор око изјаве од 15.10.1998 [10] 15. октобра, Еверсли је био са стационарним наредником Фортеом када је тело покојника пронађено у Банатајну. Када је напустио Банатајн, вратио се у полицијску станицу Вортинг и ставио црну кесу за смеће преко возачевог седишта и оперативних педала минивана ЗР62. Послао је комби у Централну полицијску станицу. Око 18.40 часова. Стационарни наредник Еверсли је поново разговарао са жалиоцем у присуству наредника Линцха. [11] Овом приликом је рекао апеланту да је тело покојника пронађено и да има разлога да верује да би могао да помогне и сада је упозорио жалиоца. Каже да му је апелант дао изјаву коју је забиљежио у своју биљежницу. Он каже да је такође рекао апеланту за његово право да се консултује са адвокатом и апелант је рекао: Разговарам са својим адвокатом г. Воррелл-ом и он ми каже да будем искрен према себи па ћу вам рећи истину. [12] Наредник станице Еверсли је затим сведочио да је жалиоцу рекао да верује да би могао да помогне у проналажењу [5] Шармејн Хурли и упозорио га је према правилу 2 Судијског правилника. Опрез је био у смислу да нисте дужни ништа да кажете осим ако то не желите, али ће оно што кажете бити записано у писаној форми и дато у доказе. [13] У овом тренутку суђења дошло је до размјене између браниоца жалиоца, г. Киссоона и судије. Мислимо да релевантни део транскрипта треба да говори сам за себе шта се догодило: О: Рекао сам оптуженом да нисте дужни ништа да кажете осим ако то не желите, али ће оно што кажете бити записано у писаној форми и дато у доказе. Он је одговорио - - П: Само тренутак. Г. Киссон, да ли се противите овоме? ГОСПОДИН. КИСУН: Да. Да. Питање чињеница, Господару. је небомбардер још увек жив и у затвору
СУД: Претпостављам да се ваши приговори примењују... ГОСПОДИН. КИСУН: Да. Да. СУД: - - на све ове изјаве? ГОСПОДИН. КИСУН: Да. Да, то је питање чињенице. СУД: То је чињеница. Жири ће утврдити да ли јесте или није. Дакле, можете наставити и дати нам све ове усмене речи. Након тога, наредник станице Еверсли је сведочио да је постојало поштовање Правила судија и да су предузети одговарајући процедурални кораци пре него што је тражио прихватање писмене изјаве дате 15. октобра. Према његовим ријечима, апелант је дао слободну и добровољну писмену изјаву и није учињено ништа непримјерено да се изјава добије. [14] Када је директор јавног тужилаштва, г. Леацоцк К.Ц., тражио да се писмена изјава од 15. октобра уведе у спис, г. Кисун се успротивио. Опет, сматрамо да је од фундаменталне важности да пустимо да транскрипт говори сам за себе [6]. ГОСПОДИН. КИСУН: У овој фази ми се противимо прихватању те изјаве, господару. СУД: По ком основу? ГОСПОДИН. АДВОКАТ КИССООН: На основу тога што оптужени никада није дао ту изјаву. Да је оптужени дао добровољну изјаву на седам страница и... ГОСПОДИН. ЛЕАКОК: Не знам да ли мој уважени пријатељ то жели да уради у присуству жирија. СУД: Па, мораће то да уради на крају ако каже да није успео. У сваком случају, он одлучује да ли се позива на овај жири или не. ГОСПОДИН. КИСУН: Разумем, господару. Оптужени је дао добровољну изјаву на седам страница, како је рекао, потом је замољен да потпише странице изјаве. Након потписивања, позван је да потпише потврду да је дао изјаву, али да није потписао потврду. Оптужени је сматрао да је потврду писао уз добровољну изјаву коју је дао. Дакле, моја упутства су да изјава није била потпуна када ју је потписао и рекао је да је први пут сазнао за ту изјаву, господару, ону коју је дала полиција, када се појавио у Магистратском суду. Томе се противим. СУД: То је једини приговор? ГОСПОДИН. КИСУН: То је једини приговор, господару. СУД: Да није дао изјаву? ГОСПОДИН. КИСУН: Да није дао изјаву. ГОСПОДИН. ЛИКОК: Господару, нисам склон да тумачим оно што су други људи рекли, али ако желим да разумем природу приговора мог уваженог пријатеља, он овде заиста каже, како ја то разумем, подложан исправкама од њега, да он заиста рекавши да је тај документ који тражимо да овде приложимо у суштини фалсификат јер је овај човек потписао неку другу изјаву, коју ћемо ми дати, изјаву по правилу 1 за минут, али је од њега тражено да потпише потврду, ово је како са највећим поштовањем разумем његову примедбу и да је потписао потврду на овом документу који сада тражим да доставим и каже да не зна ништа о документу који ја тражим да дам и као такав је фалсификат. Ако је то оно што он каже... И као такав, он никада не би направио документ који ја желим да представим. Ако је то оно што он каже, како ја разумем закон, у Ајодха (1981) 1 Алл Енгланд, 193, на страни 202, параграф х наводи се четврти предлог који каже да ако кажете да је изјава тужилаштва фалсификат , то не поставља питање прихватљивости, то је ствар за пороту. И ако је то примедба мог уваженог пријатеља, под условом да га добро разумем, то, уз највеће поштовање, не покреће питање које вас мучи, господине. СУД: То ме уопште не мучи, господине директоре. ГОСПОДИН. ЛИКОК: Али не знам да ли сам добро разумео шта он говори. СУД: Разумем да говори управо оно што ви артикулишете и то ми ни најмање не смета. [7] ГОСПОДИН. КИСУН: И ја управо то говорим осим Ајоде - - али заправо није фалсификат јер је он рекао да је потписао. Дакле, није фалсификат, то је његов потпис. Али његов потпис... СУД: Ви кажете да је изјава измишљена. ГОСПОДИН. КИСУН: Да. СУД: На најнижем нивоу кажете да је то измишљотина. ГОСПОДИН. КИСУН: Да. СУД: Није да је изјава фалсификована. ГОСПОДИН. КИСУН: Да, господине Лорде. ГОСПОДИН. ЛЕАКОК: Јер ако човек каже да је нешто потписао, а заправо је мислио да потписује нешто друго, то није фалсификат. Чињеница да је потписао. Он не признаје власништво над садржајем те изјаве. И ако је то примедба мог уваженог пријатеља, признаћу да ме не мучи, господине. ГОСПОДИН. КИСУН: Господару, слажем се са тим, господару. ГОСПОДИН. АДВОКАТ ЛЕАЦОК: Ако сам у праву у мом разумевању, господине, пошто вас то не узнемирава, то не поставља питање прихватљивости. Ја ћу наставити. ГОСПОДИН. КИСУН: Господару, питам се да ли је ово згодно време за јутарњу паузу. [15] Након те размене између браниоца и судије, изгледа да је проблем решен. Јер на стр. 117 транскрипта, директор јавног тужилаштва је тражио да се изјава прихвати, јер ће онда то бити чисто чињеница за пороту. Судија је затим поставио ова питања браниоцу жалиоца: Да ли прихватате да је ово чињеница? Ваш приговор се односи на чињеницу? Адвокат је одговорио: Да, Господару. Да, Господару. Питање искључиво за жири. Суд је тада рекао: За пороту. Хвала вам. Изјава је прихваћена Стварна изјава од 15. октобра 1998 [16] Ова изјава је била признање. У том смислу: [8] Прошле суботе увече видим девојку по имену Шармејн на штанду комбија на реци нешто после 11 сати. Нисам видео ниједан комби на Силвер Хилу и возио сам комби са рутом 9. Вичем за Силвер Хилл и људи као и Шармејн улазе у комби. Она седне иза мене. Напустио сам стајалиште комбија након што се комби напунио и отишао прво до Рендезвоуса, а затим кружног тока Лифе оф Барбадос до руте Силвер Хилл. Одбацио сам све путнике и једина особа у комбију је била Шармејн. Избацио сам последње четири особе поред пута који води до Њутон парка, а Шармејн је сео на предње седиште поред мене јер нисам имао кондуктера. Застанем и мало попричам са Шармејном и питам је куда иде и она ми каже кући. Питам је да ли можемо мало да попричамо и она је рекла да. Возим се поред Њутнова кружног тока и спустим се аутопутем. Скрећем десно на пут који би ишао до Светог Давида и ушао у коловоз са десне стране и зауставио комби. Шармејн је искочила из комбија и почела да бежи, а ја сам потрчао иза ње и задржао је. Почела је да се свађа са мном. Она поново побегне и побегне, а ја трчим и држим је и враћам је назад. Почела је да се свађа са мном. Вадим нож из џепа и убодем је. Пала је и устала борећи се. Почињем да је тучем руком у којој сам држао нож. Она је пала и ја сам је осетио и осећала се као да не дише. Већ је скинула ланчић са врата и прстење и дала ми јер ја тражим од ње. Држим је за ноге и вучем је кроз траву на ивици код живице. Уплашио сам се и ушао у комби и вратио се аутопутем и отишао низ пут. Бацио сам нож испред комбија док сам се возио аутопутем. Носим кући накит и стављам га у столицу. Нисам никоме рекао шта се догодило. Потписао Фредерицк Аткинс. Прочитао сам горњу изјаву и речено ми је да могу да исправим, изменим или додам шта год желим. Ова изјава је тачна. Направио сам то својом вољом. Потписано Фредерицк Аткинс, Л. Еверслеи Статион наредник 904, Р. Линцх 914. Посредни докази [17] Настављено је сведочење наредника станице Еверслија да је он апеланту рекао да је у својој изјави (од 15. октобра) поменуо коловоз, накит и нож и да би желео да му покаже коловоз и преда накит и нож. Жалилац је пристао да му све покаже. [18] Индивидуални докази који подржавају Крунин случај попримили су висок степен значаја у наставку. За станицу, наредник Еверсли [9] је у ноћи 15. октобра обезбедио налог за претрес и одвео жалиоца са другим службеницима у његову резиденцију. Каже да је апелант отишао до клупе, подигао јастук и предао му одређену количину накита тј. један златни ланац, једна златна наруквица, један златни привезак у облику срца, један пар минђуша, један златни прстен у облику срца, обичан златни прстен и други златни прстен са натписом ЉУБАВ. Жалилац је наводно рекао да сам их тек од ње. Такође је предао панталоне и кошуљу за које је рекао да је носио у ноћи 10. октобра. Жалилац је затим упутио полицајце на коловоз у Баннатинеу и указао на подручје гдје је рекао да је вукао покојника. [19] Дана 16. октобра, полицајац Кетлин је претражио мини комби и пронашао два ножа у одељку на вратима и златни прстен са иницијалима СХ испод возачевог седишта. Жалилац је на крају оптужен око 18.00 часова. 16. октобра. [20] Покојникова мајка, Рут Хурли, сведочила је да је увече 10. октобра, када је покојник отишао од куће, носила много накита, укључујући ланац са два срца, прстен са њеним иницијалима СХ, други прстен са 'ЉУБАВ исписана на њему и 3 друга прстена, укључујући један са срцем на њему, један са листом на њему и један са малим дијамантом на њему. [21] 3. новембра 1998. њена друга ћерка Шелдин јој је показала прстен са дијамантом. Био је то њен прстен, али га је покојник носио 10. октобра увече. [22] У предмету оптужбе је наведено да је 3. новембра Схелдене куповала у великој робној продавници, Цаве Схепхерд анд Цо, и да је видела Схенелле Рове у продавници. Она [10] је приметила да Шенел Роу носи прстен и Шелдин је пришла Шенел и отела јој прстен и предала га полицији. [23] Тужилаштво је такође позвало Шенел Роу као свог сведока, очигледно да би било у супротности са алибијем жалиоца. је ропство илегално у свим земљама
Њен исказ је био да је у октобру 1998. апелантица била њен дечко и да су дијелили стан у Регенци Парку. Одвео ју је на посао око 22.30. увече 10. октобра. Видела га је 15. октобра у полицијској станици Вортхинг где је разговарала са њим. Питала га је шта се десило, а он јој је само рекао основне ствари као што су он и млада дама разговарале и сличне ствари! Она је потврдила инцидент са Схелдене код Цаве Схепхерда и дала објашњење за поседовање прстена. Њена прича је била да је док се облачила у стану чула да је нешто ударило о земљу и видела да је то прстен. Узела је прстен и ставила га на прст. Био је то прстен од белог злата са каменом на њему. Случај одбране [24] Жалилац је дао исказ под заклетвом. Он је негирао да је убио покојника, али је признао да је возио комби 10. октобра. Рекао је да је дао једну изјаву полицији. Признао је да га је Еверсли питао да ли би му дао изјаву у вези са оним што је урадио у суботу увече и он је издиктирао изјаву Еверслију. Тврдио је да су 2 странице измењене. После су га стрпали у ћелију. То је било 14. октобра. Видео је адвоката Рендала Ворела након што је дао изјаву. Рекао је да је господин Ворел питао полицајце ко је „девојка за коју су ме оптужили? Тада је први пут рекао да је знао име покојника. Наравно [11] ју је поменуо у изјави од 14. октобра за коју је рекао да је добровољна и на коју никада није било приговора. Он је негирао да је дао изјаву од 15. октобра иако је на њој био његов потпис. У главном доказном поступку, његов адвокат, господин Кисун, тражио је да се изјава од 14. октобра прихвати као доказни предмет. Дуга изјава коју је рекао је тачна. Било је добровољно. [25] Што се тиче ове две изјаве, ми схватамо да је ефекат апелантовог доказа следећи. Изјава од 14. октобра (параграф 9) је тачна, али је Еверсли направио одређене неовлашћене уметке. Што се тиче изјаве од 15. октобра (параграф 16), он каже да то није његова изјава. Само га је потписао и написао јер је имао утисак да завршава изјаву од 14. октобра. Основи жалбе Гроунд 1 [26] Бранилац тврди да је првостепени судија погрешио када је упутио пороту о томе како да разматрају писану изјаву од 15. октобра приписану жалиоцу. Он критикује смер који је судија дао овим речима: Што се тиче изјаве која је наводно дата 15. октобра 1998. године, да бисте одлучили да ли се можете безбедно ослонити на ту изјаву, морате да одлучите о два питања. (1) Да ли је оптужени у ствари дао ту писану изјаву од 15. октобра 1998. године? Ако нисте сигурни да јесте, занемарите то. Ако сте сигурни да је он дао писмену изјаву, онда; (2) Да ли сте сигурни да је писана изјава тачна? Када одлучујете о томе, требало би да узмете у обзир све околности у којима је настао и размотрите да ли постоје околности које би могле довести у сумњу његову поузданост. Требало би да одлучите да ли је то [12] учињено слободно и добровољно, или је било, или је могло бити учињено као резултат силе употребљене против, или претњи, или обећања или подстицања које су полицајци дали оптуженом, или да ли је направљено је као последица тога што су полицајци довели оптуженог у заблуду да верује да он, оптужени, наставља своју изјаву наводно дату претходног дана, 14. октобра 1998. године. Такође треба да узмете у обзир садржај писане изјаве, односно изјаве од 15. октобра 1998. године, и да размотрите да ли се чини да је оптужени признао ствари које не могу бити истините. Ако утврдите да оптужени није дао изјаву од 15. октобра 1998. године, или да је против њега коришћена сила, или су му полицајци давали обећања или подстрекивања, или да су полицајци довели оптуженог у заблуду. сматрајући да је он настављао изјаву наводно дату 14. октобра 1998. године, како би оптужени дао или потписао ту писмену изјаву наводно дату 15. октобра 1998. године, треба занемарити усмене изјаве и писмену изјаву. дана 15. октобра 1998. Ако, пак, утврдите да је оптужени дао усмене изјаве, усмене изјаве које му је приписала полиција и да је дао писмену изјаву од 15. октобра 1998. године. слободно и добровољно и да није доведен у заблуду да поверује да завршава изјаву наводно дату дана
14. октобра 1998. онда бисте могли да узмете у обзир усмене изјаве и писану изјаву која је наводно дата 15. октобра 1998. и да им дате ону тежину коју сматрате прикладним. [27] Г. Тхорне скреће пажњу на члан 71 Закона о доказима. Ово обезбеђује: 71(1) Овај одељак се примењује само у кривичном поступку и само у односу на доказе о признању које је дао оптужени. (2) Докази о признању нису прихватљиви осим ако су околности у којима је признање учињено биле такве да је мало вероватно да је штетно утицала на истинитост признања. (3) За потребе пододјељка (2), докази да је признање истинито или неистинито нису релевантни. (4) За потребе става (2), питања која суд узима у обзир су: (а) било које релевантно стање или карактеристику особе која је дала признање, укључујући [13] старост, личност и образовање особе и сваку менталну, интелектуалну или физичку инвалидност којој је та особа или се чини да је подложна; и (б) ако је признање дато као одговор на испитивање – (и) природу питања и начин на који су постављена; и (ии) природу било које претње, обећања или представљања датог испитиваном лицу. [28] Поднесак г. Тхорне-а је да, иако је упутство било у складу са одељком, није на адекватан начин покрило три питања која се морају рекламирати у смеру о писаним изјавама. Ова три питања, тврди бранилац, су: (а) Да ли је оптужени дао изјаву? (б) Да ли је то било добровољно? и (ц) Да ли је представљало истину? Он даље тврди, као предлог, да се та питања изговарања, добровољности и истине морају препустити пороти тим редоследом. разлика између затвора са максималним и минималним обезбеђењем
[29] Није наведен никакав ауторитет за предложени предлог и сумњамо да постоји. Међутим, добро је утврђено да када се признала изјава препусти пороти као чињенично питање, њихова функција је да процени тежину и доказну вредност признања. У тој процени порота би требало да узме у обзир све околности у којима је донета, укључујући наводе о сили, ако се сматра да су те тврдње тачне – Цхан Веи Кеунг против Р. [1967] 2 ВЛР 552 и Прасад против Р. [1981] 1 АЕР 319. Добровољност је тест прихватљивости, али је такође ствар коју треба узети у обзир порота у доласку до истине. [30] У аустралијском случају Басто в. Р. (1954) 91 ЦЛР 628 на стр. 640 Дикон ЦЈ је објаснио: [14] Да изјава не може бити добровољна, а да се ипак према околностима може безбедно понашати као да представља истину, очигледно је ако се у случају узме у обзир обећање предности од стране особе на власти. Изјава изазвана таквим обећањем је недобровољна у оквиру доктрине обичајног права, али је довољно јасно да подстицање није такве врсте јер ће често заиста вероватно довести до тога да затвореник да неистиниту исповедну изјаву. [31] Уживо питање у овом делу предмета односило се на изјаву жалиоца наводно дату 15. октобра 1998. Покушај да се разоткрије смисао и ефекат размене између адвоката жалиоца, г. Киссуна, и суђења Судијо, чини нам се јасним да када је први пут уложен приговор, то није било на основу недобровољности. Он није покренуо питање добровољности да судија донесе одлуку о прихватљивости. [32] Идентификовали смо најмање 7 случајева у разменама (у параграфу 11 супра) где је г. Кисун јасно ставио до знања судији да је основа његовог приговора (ако је то заиста било) да је жалиочева тврдња била да никада није дао изјаву. Није рекао да је то фалсификат. Он је порицао ауторство и потписао га је погрешно верујући у његову праву природу. На крају, бранилац је уверио судију да је то питање чињеница искључиво за пороту. [33] У тим околностима, судијска одлука није пала на питање прихватљивости. Питање чињеница да ли је жалилац дао изјаву или није било је искључиво за пороту. Ово би било добро у оквиру четвртог принципа материјалног права који је изрекао Лорд Бридге у предмету Ајодха против државе [1982] АЦ 204 на 222 „Д“. [34] У локалном случају Цуртис Цаллендер и Ницхолас Форде против Р. (кривичне жалбе бр. 13 и 14 из 1997. непријављене), Сир Денис Виллиамс ЦЈ је узео у обзир искуство адвоката [15] и тактичку одлуку која би могла бранилац на одговарајући начин одлучи да ли да тражи воир дире или не. Сир Денис је рекао на стр.15: Прво запажање које треба да се направи у вези са овим основама јесте да је Фордеа заступао искусни Краљичин саветник који би усвојио тактику за коју је мислио да ће највероватније довести до ослобађајуће пресуде за Форда. Он није тражио воир дире и имао је само једно унакрсно испитивање полицајаца који су могли да сведоче о Фордовом поступању полиције током периода када је био са њима. Испитао је сваког од њих у вези са наводима које је изнео Форд: наредник станице Сандс (на стр. 164 записника), наредник Гилл (на стр. 177), наредник станице Тхомпсон (на стр. 194) и П.Ц. Џексон (на стр. 210, 211). Ни у једној фази није тражио да се изјава искључи на основу тога што није била добровољна, нити је поднео захтев без приговора на крају доказа или је тражио да судија наложи пороти да занемари изјаву. Препустио је ствар на одлучивање жирију. [35] Сматрамо да је тај случај од помоћи. Г. Киссон је веома искусан и вешт адвокат за кривична дела са 32-годишњим искуством у професији. Ни у једној фази није тражио да се изјава искључи. Ни у једној фази није тражио воир дире. Одлучио је да ствар остави на одлучивање пороти. У ствари, у унакрсном испитивању наредника станице Еверслеиа (види посебно стр. 157 до 160) господин Киссоон је рекао полицајцу да када је жалилац потписао изјаву од 15. октобра, мислио је да завршава прву изјаву. Ово је демантовао наредник станице Еверсли. А касније је бранилац рекао У суштини, оптужени каже да ви измишљате доказе (стр. 160). [36] Нареднику станице никада није речено да је преварио жалиоца да потпише изјаву од 15. октобра, нити је апелант то предложио када је дошао да сведочи. Стога не прихватамо да је овај случај био сличан случају Флетцхера, једног од жалиоца у предмету Ајодха. Флечер је тврдио да је преварен да потпише [16] своју исповедну изјаву. Лорд Бриџ је приметио у току свог савета да када неко тврди да су његови потписи на оно што је у ствари била изјава о признању добијени лажним лажним представљањем да потписује документ потпуно другачијег карактера... ово подједнако поставља питање као да ли је ова изјава била добровољна изјава окривљеног и стога иде на прихватљивост. – стр.221 [37] У овом случају нисмо нашли никакве доказе о наводима да је жалиоцу дат исказ о природи и карактеру документа потписаног 15. октобра како би се навело уверење да је суштински другачији од онога што је у чињеница је била. Ако је било икакве грешке у погледу природе документа потписаног 15. октобра, то је самоиндуковано. [38] Мишљења смо да се, у свим околностима, није појавило питање прихватљивости које би захтевало одлуку првостепеног судије. Даље смо мишљења да упутства претресног судије пороти нису отворена за критике које је изнео г. Тхорне. Сходно томе, основ 1 жалбе је неуспешан. Основи 3(а) и (б) [39] Ови разлози говоре да:- (а) учени судија је погрешио у примени права јер није спровео суђење у оквиру главног претреса на основу става који је заузео жалилац у вези са писменом изјавом која му је приписана; (б) учени судија је погрешио у примени права уврштавајући у доказе писмене изјаве приписане жалиоцу. [17] [40] Из разлога наведених у вези са 1. основом, непотребно је даље испитивати ове основе. Апелантов бранилац је питање писане изјаве третирао као чињеницу за пороту. Воир дире није затражен и није био обавезан у конкретним околностима овог случаја. [41] Међутим, без обзира на то што принципи изнесени у Ајоди у вези са конфесионалним изјавама постоје у последњих 20 година, чини се да би још једном требало да поновимо исправну процедуру која регулише приговоре на такве изјаве. Задовољићемо се да поновимо ту процедуру само у облику тачака. (и) Пре почетка суђења, бранилац мора обавестити тужиоца да намерава да уложи приговор на прихватљивост изјаве. (ии) Заступник тужиоца не сме да се позива ни на једну спорну изјаву у свом уводном говору пред поротом. (иии) Пре него што се изведу докази о признању, бранилац треба једноставно да уложи приговор на доказе на суду.
(ив) Заступник одбране треба да каже судији да намерава да изнесе одређене аргументе у одсуству пороте. (в) Бранилац не сме у присуству пороте назначити природу и обим својих приговора. (ви) Судија онда треба да упути пороту да се повуче, наводећи само да мора да саслуша одређене поднеске. (вии) Ако треба да се одржи суђење у оквиру главног претреса, судија треба да настави да га води и да одлучи о питању [18] прихватљивости након што је саслушао доказе и обраћања супротних бранилаца. (виии) По завршетку суђења у оквиру главног претреса, судија опозива пороту и наставља предмет без навођења разлога за одлуку коју је донео о воир дире. Гроунд 2 [42] Приговор се наводи да је судија рекао пороти да је писана изјава приписана апеланту директан доказ који повезује жалиоца са оптужбом. На стр.268 транскрипта, судија је рекао пороти да су једини непосредни докази који повезују оптуженог са оптужбом усмене изјаве и писана изјава коју је оптужени наводно дао 15. октобра 1998. године. [43] Бранилац је тврдио да је класификација изјава као директних доказа била тешка заблуда јер је изјава била доказ из друге руке који је прихваћен само као изузетак од правила из друге руке. [44] Одељак 69 Закона о доказима, кап. 121, у погледу материјала предвиђа: 69(1) Правило из друге руке и правило мишљења не спречавају прихватање или употребу – (а) доказ о пријему; или (б) доказ о претходној изјави датој у вези са признањем у време када је признање учињено или непосредно пре или непосредно после тог времена, што је изјава на коју је разумно неопходно позвати се да би се разумело признање. (2) Подложно пододјељку (3), гдје, само због дјеловања пододјељка (1), правило о причању из друге руке и правило мишљења не спречавају прихватање или кориштење доказа о признању или претходном заступању како је наведено у пододјељку (1)(б), докази се могу, ако су [19] прихватити, користити само у односу на случај странке која је дала признање и случај странке која је извела доказе. [45] По нашем мишљењу, све што је првостепени судија радио је указивао пороти да су једини докази, осим посредних доказа, који повезују апеланта са злочином докази садржани у његовим изјавама. У укупном контексту сумирања, то није била грешка такве величине или последице која би представљала озбиљно погрешно усмерење или провоцирала неостварење правде. [46] Штавише, бранилац није могао да наведе никакав ауторитет за тврдњу да би таква погрешна класификација доказа нужно довела до поништења осуђујуће пресуде. [47] Сходно томе, не налазимо основаност овог жалбеног основа и он се одбија. Основи 4 и 5 [48] Заступници нису покренули са било каквом снагом и они су такође одбијени. Онај је наводно грешку упутио пороти у погледу начина на који би могли да донесу пресуду о убиству из нехата. Други је тврдио да није усмеравао на самоодбрану. Гроунд 6 др петер хацкетт оак беацх ни
[49] По овом основу апелант тврди да је пресуда била против тежине доказа. Основа за аргумент је била да је виши форензичар, Лорраине Аллеине, сведочила да није нашла доказе у неколико својих тестова који би повезивали жалиоца са било којим од тестираних предмета. Ови предмети су укључивали два ножа, кошуљу, пар панталона и пар ципела које су припадале жалиоцу. Није урадила тестове на узорцима крви и косе који су јој достављени. [50] Заступник је сугерисао да је упозорење судије господину Киссуну да преформулише питање била неоправдана интервенција. Транскрипт [20] открива да је бранилац гђи Алејн сугерисао да не постоје научни докази који повезују оптуженог са покојником. Судија га је питао да ли је то питање које жели да постави. На крају је дијалог прекинут уз помоћ Суда адвокату да госпођа Аллеине није извршила одређене тестове. Јасна импликација интервенције је била да ако се не ураде никакви тестови, не би могло бити закључака. [51] Ми заиста мислимо да је Суд спашавао апеланта од извођења ирелевантних доказа. Као резултат тога, у овом жалбеном основу није било праве суштине и вреди напоменути да је, у својим тврдњама да је пресуда била против тежине доказа, г. Тхорне вешто избегао анализу јаких посредних доказа у предмету као наводимо у параграфима 17 до 23 ове пресуде. Што се тиче доказа у целини, не мислимо да се заиста може рећи да је пресуда била против тежине доказа. [52] Сходно томе, ова жалба се одбија и осуда и казна се потврђују. Кашњење у саслушању ове жалбе [53] Постоји још једна ствар која захтева наш коментар. То је историја ове жалбе. Дошло је до значајног кашњења у саслушању. Из списа Апелационог суда произилази да је ова жалба први пут стављена на расправу 1. фебруара 2001. године, а потом је на захтјев апеланта одложена за 10. март 2001. године. Након тога поново је наведен за саслушање 9. априла 2001; 30. маја 2001; 10. јул 2001; 24. септембра 2001. и 30. јануара 2002. године. [54] У свакој прилици између 1. фебруара 2001. и 30. јануара 2002. апелант је подносио захтјев за одлагање. Разлози [21] су били различити. Комисија за правне услуге заједнице је 1. фебруара 2001. године издала потврду о правној помоћи господину Мицхаелу Ласхлеиу, адвокату. Г. Ласхлеи је 13. марта 2001. године писао тадашњем главном судији наводећи да дјелује у сарадњи са адвокатима господом Рандалл Воррелл и Кеитх Симмонс. Назначио је да ће тражити одгоду када ствар буде стављена на саслушање 14. марта 2001. Обећао је да ће бити спреман до следећег дана суда. То је касније одређено за 9. април 2001. Он није био спреман и жалба је одложена за 30. мај 2001. године. [55] Писмом од 29. маја 2001. г. Кеитх Симонс је писао главном судији у којем га је упозорио на чињеницу да жалилац не може наставити поступак већ сљедећег дана. Он је рекао да због непредвиђених околности нисмо у могућности да наставимо са предметом тог датума (30. маја) и овим путем уз поштовање захтевамо одлагање за датум који је погодан за Суд. Предмет је поново одложен, овога пута за 10. јул 2001. Тог дана, госпођа Ангела Митцхелл-Гиттенс, адвокат, појавила се у Апелационом суду, у име жалиоца који је држао папире за г. Мицхаела Ласхлеиа . Она је обавестила Суд да је г. Ласхлеи на ногама у поротницима и затражила још једно одлагање. Посебно је вредно напоменути да до тог датума апелант или у његово име није поднео ниједан измењени жалбени основ или одређени жалбени основ. [56] Жалба је требало да буде саслушана 24. септембра 2001. Три дана пре тога, г. Лашли је поново писао главном судији. Требало је да обавести главног судију да је апелант напустио своје услуге. Рукописно писмо жалиоца од 10. августа [22] 2001. само је рекло господину Лашлију да више не жели да он или господин Кеитх Симонс мене заступају у мојој жалби. Дана 24. септембра 2001., главни судија је дао дугу паузу за 30. јануар 2002. очигледно да би обезбедио довољно времена у оквиру којег би други браниоци могли бити распоређени. У том интервалу, г. Ралпх Тхорне је 26. септембра 2001. године добио Потврду о правној помоћи и када је ствар дошла пред нас 30. јануара 2002. године обавијестио је Суд да га је апелант упутио да поднесе додатне разлоге. Дали смо му дозволу да измени жалбене основе, али смо упозорили жалиоца да је ово тежак случај и да су сва одлагања била на његов захтев или на подстрек. Жалба је уредно саслушана следећег рочишта, 18.02.2002. [57] Овај суд жели да се јасно разуме да је у сваком тренутку, без обзира на своје разнолико чланство с времена на време, био потпуно свестан критичне важности да се жалбе за убиство решавају експедитивно у светлу импликација низа предмети који почињу са Пратт и Морган против Генералног тужиоца Јамајке [1993] 4 АЕР 769. Транскрипт и записник жалбе у овом предмету били су готови до 8. новембра 2000. године, односно у року од 4 месеца од датума осуде и реченица.[23] [58] Није било кривице система администрације правде на Барбадосу да је дошло до дугог кашњења у саслушању ове жалбе. Грешка је директно на жалиоцу. Обавезни смо да кажемо да смо стекли јасан утисак да је жалилац играо брзо и опуштено са разним браниоцима додељеним о трошку државе. У коју сврху само он може да каже.[24] Шеф правде Апелациони судија Апелациони судија | 
