| Један од најгорих предатора, Даглас Белт, био је возач камиона познат као 'И-70 силоватељ.' Почео је да напада жене 1989. године у заједницама Канзаса које се налазе на међудржавном подручју, а зауставио се 1996. када је ухапшен због провале. Нагомилао је низ осуда за друге насилне злочине, али је 2001. пуштен на условну слободу и наставио је својим насилним путевима. Године 2002. Белт је силовао и обезглавио 43-годишњу жену из Вичите. За своје злочине, Белт је добио смртну казну.
Доуглас Белт – белац, 40 година Осуђен на смрт у округу Седгвицк, Канзас Аутор: Жири Датум злочина: 24.6.02 Реакција тужилаштва/одбране: Белт је осуђен за одрубљивање главе Лусил Гаљегос у стамбеном комплексу у којем је радила као кућна помоћница. Након убиства, Белт је запалио стан како би уништио доказе о убиству. Тужилаштво је представило ДНК доказе који Белта повезују са убиством. Одбрана је тврдила да ју је убио Галегосов насилни дечко. Белт је током суђења тврдио да је невин. ДНК докази су такође повезивали Белта са шест различитих силовања. Тужилац(и): Рон Еванс
Адвокат(и): Марк Бенет, Бари Дизни Извори: Вицхита Еагле 10/21/04 (2004 ВЛ 96338668), 10/22/04 (2004 ВЛ 96338777), 11/2/04 (2004 ВЛ 96340128), 11/3/04 ВЛ 10/206 4/04 (2004 ВЛ 96340614), 18/11/04 (2004 ВЛ 96342306) АЈС.орг сестра убица анђео смрти
Случајеви силовања Доуглас Белт суочавају се са законском контролом КСН.цом 5. септембар 2006 ВИЧИТА, Канзас -- Тек након што су власти повезале Дагласа Белта са убиством у Вичити, схватиле су да је он оптужени силоватељ којег су ловили. Сада ће њихов следећи корак гурнути законе Канзаса до крајњих граница. Пре неколико деценија, силоватељ је био на слободи и власти су то знале. Проблем је био што су имали само његов ДНК и ближио се рок застарелости. Оно што су тужиоци следеће урадили могло би да однесе овај случај на Врховни суд Канзаса. У округу Мекферсон и још три, тужиоци су подигли оптужницу против ДНК. 'Јохн Дое' је, буквално, био на притужби. Када је Доуглас Белт 2002. године био оптужен за одрубљивање главе у Вицхити, нови ДНК га је први пут повезао са силовањима. Неки случајеви су стари деценијама, сви су прошли рок застарелости, али не и ако маневар „Јохн Дое“ издржи на суду. „Када погледате детаље, наплаћујемо идентификатор који је на много начина поузданији од имена“, рекао је државни тужилац Канзаса Фил Клајн. У Мекферсону, званичници кажу да је правни тест вредан тога. „Желимо да будемо сигурни да ће дуго, дуго остати иза решетака“, рекао је начелник Денис Шо, Полицијска управа Мекферсон. Шеф Шо је рекао да жртве у три случаја кажу да се ради о душевном миру. „И спремни су да прођу кроз сећање и менталну патњу само да би били сигурни да неће бити преврнут, отпуштен и поново изаћи на улицу“, рекао је Шо. Али оптужбе се суочавају са великим изазовом. Адвокати Белта су већ затражили одбацивање свих случајева у Мекферсону, називајући оптужбе „претпостављено штетним“ против њиховог клијента. „Мислим да је ово тужилачка акција полудела“, рекао је Ричард Неј, бранилац из Вицхите. Неј не ради на случају, али је међу онима који се противе законском принципу. „Ако можемо да урадимо ДНК, можемо ли да урадимо косу? Наравно. Која је суштинска разлика? Ако можемо да урадимо ДНК и косу, можемо ли да урадимо отиске прстију? Опет, то је супстанца од оптуженог - хајде да оптужимо отисак прста или фотографију', рекао је Неј. За истражитеље у МцПхерсону, ради се о одбрани жртава, а не оптужених. После година неизвесности, они инсистирају на тражењу правде. „Морамо да наставимо са тим само да бисмо били сигурни да смо урадили свој посао и урадили свој посао за жртве онако како смо требали“, рекао је Шо. Тужилац округа Мекферсон додаје, с обзиром да је Белт осуђен на смрт међу онима које је поништио државни врховни суд, свако додавање Белтовог досијеа је добродошло. фудбалери који су починили суи
Све у свему, Белт се суочава са оптужбама за силовање у Салини, Колбију, Мекферсону и округу Рено.
Осуђени убица оптужен за силовања у округу Салине 6. августа 2005 Осуђени убица осумњичен за бројна силовања широм централног и западног Канзаса пре једне деценије сада је оптужен у округу Салине. Даглас Белт, 43, појавио се са јавним браниоцем у Окружном суду у среду, како би био званично оптужен за више кривичних дела, укључујући два силовања. Бивши возач камиона из Вицхите такође је оптужен у окрузима Мекферсон, Рено и Томас за силовања која су се догодила од 1989. до 1994. године. Белт је прошле године осуђен за убиство жене из Вицхите 2002. године у стамбеном комплексу у којем је радила као собарица. Осуђен је на смрт, али казна је на чекању до одлуке Врховног суда САД о државном закону о смртној казни. ДНК докази о убиству у Вицхити повезују Белта са серијским силовањима. Пре него што су ти докази изашли на видело, окружни тужиоци су оптужили Белтов ДНК за силовање.
У ВРХОВНОМ СУДУ ДРЖАВЕ КАНСАС бр. 95,575; 95,613; 95,614; 95,639; 95,640; 95,766 ДРЖАВА КАНСАС, Жалилац/унакрсни туженик ,
ин.
ДОУГЛАС С. ПОЈАС, Тужилац/противжалилац . НАСТАВНИ ПРОГРАМ ПО СУДУ 1. Четврти амандман на Устав Сједињених Држава и К.С.А. 22-2304 захтевају да налог за хапшење садржи име окривљеног или, ако је име непознато, било које име или опис по коме се окривљени може идентификовати са разумном сигурношћу. 2. Укључивање јединственог ДНК профила у налогу за хапшење или у прилогу изјаве под заклетвом може се квалификовати као опис помоћу којег се оптужени може идентификовати са разумном сигурношћу; пуко навођење ДНК локуса у налогу или у пратећој изјави не може. Обједињене жалбе окружног суда МцПхерсон, РИЦХАРД Б. ВАЛКЕР, судија; Окружни суд у Салину, ДАН Д. БОИЕР, судија; и окружни суд у Рену, СТЕВЕН Р. БЕЦКЕР, судија. Мишљење достављено 28. марта 2008. Потврђено. Марц А. Беннетт , специјални тужилац, аргументовао је узрок, и Пхилл Клине и Паул Ј. Моррисон , генерални тужиоци, били су са њим на поднесцима за жалиоца/туженика против тужбе. Ребецца Е. Воодман , из Кансас Цапитал Аппеллате Дефендер Оффице, аргументовао је узрок и био је у поднеску за тужиоцу/подносиоца жалбе. Мишљење суда дао је БЕИЕР, Ј.: Ови консолидовани случајеви тестирају довољност ДНК описа у налозима Џон Доу који су произашли из серије од седам сексуалних напада почињених од 1989. до 1994. године у окрузима Мекферсон, Салин и Рено. Сваки од шест насталих предмета одбачен је у окружном суду из једног или оба разлога. Држава се жали на сва отпуштања; и окривљени Доуглас С. Белт улаже унакрсне жалбе на једно питање које је одлучено против њега у округу МцПхерсон. Чињеничка и процесна историја нбц вести представљају: бтк цонфессионс 2006
МцПхерсон Цоунти У округу Мекферсон поднета су четири случаја са четири различите жртве. Предмет бр. 91 ЦР 3226 Нешто после поноћи 25. марта 1989. године, А.Х. се туширала у својој кући када је непознати мушкарац упао у њен дом, ушао у купатило, зграбио је, рекао јој да има нож и одвео је у спаваћу собу. Ставио јој је лепљиву траку око главе, прекривши јој очи, и везао јој руке траком. Обављао ју је орални секс, вагинално и анално силовао, а затим је оставио везану и повезао очи док је побегао. Дана 13. марта 1991. поднета је пријава Џон Доу и издата је потерница у вези са инцидентом са А.Х. Жалба, у предмету бр. 91 ЦР 3226, теретила је једну тачку за силовање, две тачке за тешку содомију, једну за тешку провалу и једну за тешку отмицу. У жалби и налогу је идентификован „Јохн Дое описан деоксирибонуклеинском (ДНК) анализом као ЛОЦИ Д2С44 и Д17С79.“ Под заклетвом се наводи да је Џон До био мушкарац, описује злочине које је пријавио А.Х. и наводи да је сперма сакупљена са места злочина. Такође је наведено да је сперма послата у Федерални истражни биро (ФБИ), где ју је анализирао специјални агент Двајт Адамс. Адамс је пријавио саговорнику да је „ЛОЦИ ДНК донора сперме Д2С44 и Д17С79“ и да би „опис ДНК био јединствен само за особу која је извршила силовање/содомију над [АХ.]“. У изјави под заклетвом је наведено да је узорак ДНК трака каталогизиран у ауторадиографу који се одржава у лабораторији ФБИ-ја у Вашингтону, Д.Ц. Ни притужба, ни налог ни пратећа изјава под заклетвом не садрже било какав други опис починиоца. Предмет бр. 91 ЦР 3355 У ноћи 8. септембра 1989. године П.Х. била у кревету када је чула буку; устала је и близу врата њене спаваће собе пришао јој је мушкарац, висок око 6'1 инча, који је носио маску. Зграбио је П.Х., бацио је на кревет, прекрио јој очи селотејпом и спојио јој руке иза леђа. Извео ју је орални секс, а затим ју је вагинално силовао. Затим јој је уметнуо прст у анус. Током ових догађаја осетила је оштар предмет на леђима; у једном тренутку, човек је рекао, 'Можда би требало да ти само прережем врат и да га преболим [ сиц ].' Док је још била везана и везаних очију, нападач ју је питао да ли има новца. Рекла му је да има 100 долара у торбици, које је он узео. Онда је побегао. Дана 5. септембра 1991. године поднета је пријава Џон Доу и издата је потерница у вези са П.Х. инцидент. Тужба, у предмету бр. 91 ЦР 3355, теретила је једну тачку за силовање, две тачке за тешку содомију, једну тачку за тешку провалу, једну за тешку отмицу и једну за тешку пљачку. У жалби и налогу је идентификован „Јохн Дое описан деоксирибонуклеинском (ДНК) анализом као ЛОЦИ Д2С44 и Д17С79.“ Под заклетвом је наведено да је Јохн Дое био мушкарац, описао злочине које је пријавио П.Х. и навео да је сперма сакупљена са места злочина. У изјави под заклетвом се такође наводи да је сперма послата ФБИ-у где ју је анализирао специјални агент Мајкл Вик, који је пријавио помоћнику да је „ЛОЦИ ДНК донора сперме Д2С44 и Д17С79“ и да би „опис ДНК био јединствен само особи која је извршила силовање/содомију над [П.Х.].' У изјави под заклетвом се наводи да је образац ДНК трака каталогизиран у ауторадиографу који се одржава у лабораторији ФБИ-а у Вашингтону, Д.Ц. Ни притужба, ни налог ни пратећа изјава под заклетвом не садрже било какав други опис осим ДНК информација и приближне висине починиоца. Предмет бр. 92 ЦР 3500 Нешто пре поноћи 13. јуна 1990. Н.Б. је зграбила с леђа док је пролазила поред слободне спаваће собе у свом дому. Нападач јој је прислонио нож под грло и рекао јој да ћути. Одвео ју је у главну спаваћу собу, ставио јој лепљиву траку преко очију, скинуо јој горњи део и грудњак, ставио јој руке иза себе и омотао лепљиву траку око њених зглобова и подлактица. Мушкарац је извршио орални секс над њом, а затим ју је вагинално и анално силовао. Оставио ју је везану и повезао очи док је побегао. Дана 22. маја 1992. године поднета је пријава Џон Доу и расписана је потерница у вези са Н.Б. инцидент. Тужба, у предмету бр. 92 ЦР 3500, теретила је једну тачку за силовање, две тачке за тешку кривичну содомију, једну за тешку провалу и једну за тешку отмицу. Измењена жалба је поднета 28. маја 1992. године. У притужбама и налогу је идентификован „Јохн Дое описан дезоксирибонуклеинском (ДНК) анализом као ЛОЦИ Д2С44 и Д17С79.“ Под заклетвом се наводи да је Џон До био мушкарац, описује злочине које је пријавио Н.Б. и наводи да је сперма сакупљена са места злочина. У изјави се такође наводи да је сперму КБИ-ју на прелиминарну анализу послала криминалиста Кели Робинс и да је потом прослеђена ФБИ-ју. Робинс је пријавио саговорнику да је ФБИ пријавио да је ДНК ЛОЦИ донатора сперме „Д2С44 и Д17[С]79“ и да би „опис ДНК био јединствен само за особу која је извршила силовање/содомију над [Н.Б.].“ У изјави под заклетвом се наводи да је образац ДНК трака каталогизиран у ауторадиографу који се одржава у лабораторији ФБИ-а у Вашингтону, Д.Ц. Ни притужбе, налог ни пратећа изјава под заклетвом не садрже било какав други опис починиоца. Предмет бр. 93 ЦР 3682 Дана 7. марта 1991. године Ј.З. заспала у свом дому. Рано следећег јутра пробудио ју је мушкарац који је ставио руку и оштрицу ножа на њено лице. Рекао јој је да ћути, а онда јој је лепљивом траком залепио очи, скинуо кошуљу и залепио јој зглобове. Мушкарац ју је вагинално силовао и приморао на орални секс над њим. Оставио ју је везану и повезао очи док је побегао. Дана 11. фебруара 1993. године поднета је пријава Џон Доу и издата потерница у вези са Ј.З. инцидент. Тужба у предмету бр. 93 ЦР 3682 теретила је једну тачку за силовање, једну тачку за тешку криминалну содомију, једну тачку за тешку провалу, једну за тешку отмицу и једну за тешку пљачку. У жалби и налогу је идентификован „Јохн Дое описан деоксирибонуклеинском (ДНК) анализом као ЛОЦИ Д2С44 и Д17С79.“ Под заклетвом се наводи да је Џон До био мушкарац, описује злочине које је пријавио Ј. З. и наводи да је сперма сакупљена са места злочина. У изјави је такође наведено да је Робинсова сперма послата КБИ-ју на прелиминарну анализу и да је потом прослеђена ФБИ. Робинс је пријавио афитанту да је ФБИ пријавио да осумњичени има „исти ДНК ЛОЦИ Д[2]С44 и Д17[С]79“ и да би „опис ДНК био јединствен само за особу која је извршила силовање и содомију“. жртве претходних нерешених силовања у граду Мекферсон.' У изјави под заклетвом се наводи да је образац ДНК трака каталогизиран у ауторадиографу који се одржава у лабораторији ФБИ-а у Вашингтону, Д.Ц. Ни притужбе, налог ни пратећа изјава под заклетвом не садрже било какав други опис починиоца. Салине Цоунти Један случај који укључује две различите жртве поднет је у округу Салине. волим те до смрти филм истинита прича за цео живот
Дана 26. августа 1993. године П.Б. спавала у свом стану када је непознати мушкарац провалио у њу, сео на њу, гурнуо јој главу у јастук, рекао јој да не отвара очи, ставио јој нож на врат и залепио јој очи и зглобове. Мушкарац ју је потом вагинално и анално силовао и приморао на орални секс над њим. Узео је 38 долара из њене торбице. Дана 5. октобра 1993. године, Ј.Б. је спавала у свом стану, који се налазио у истом комплексу као и стан П.Б. Нешто после поноћи, пробудио ју је непознати мушкарац, ставио јој нож под грло, залепио јој очи и зглобове, ударио ју је много пута и пререзао јој врат. Затим ју је анално силовао. Медицински преглед је такође открио вагиналне сузе у складу са пенетрацијом. Мушкарац ју је приморао на орални секс над њим и извршио орални секс над њом. Затим ју је ставио у каду и опрао њене делове и посекао је између њених груди. Дана 1. јула 1997. поднета је жалба Џон Доу у вези са П.Б. и инциденти Ј.Б. Тужба, у предмету бр. 97 ЦР 863, теретила је силовање, тешку провалу, тешку отмицу, две тачке за тешку кривичну содомију и крађу П.Б.; и силовање, тешка провала, три тачке оптужнице за тешку кривичну содомију и тешку киднаповање Ј.Б. У притужби је као предмет означен 'Јохн Дое, Д2С44, Д10С28, Д1С7, Д4С139' и издата је потерница. Под заклетвом су описани злочини и наведено да је узорке сперме пронађене од обе жртве прикупио и анализирао Вилијам Хам из КБИ. У изјави под заклетвом се наводи да је Хам пријавио да је „ЛОЦИ донатора ['] Д2С44, Д1С7, Д10[С]28, Д4С139'; да би ДНК опис био јединствен за особу која је извршила силовања П.Б. и Ј.Б.; и да је образац ДНК трака одржан на ауторадиографима у лабораторији КБИ. Ни притужба, ни налог, ни пратећа изјава под заклетвом нису садржали било какав други опис починиоца. Рено Цоунти Један случај који укључује једну жртву поднет је у округу Рено. Дана 17. августа 1994. године Ј.Т. је боравила у мобилној кући њене ћерке када ју је мушкарац уљез пробудио у 2:45. Мушкарац јој је рекао да има нож, залепио јој очи и зглобове и одвео је у спаваћу собу где ју је силовао и содомизирао. Дана 19. маја 1997. поднета је пријава Џону Доу и издат налог за хапшење у вези са Ј.Т. инцидент. Притужба, у предмету бр. 97 ЦР 422, теретила је једну тачку за силовање и једну тачку за тешку провалу. Под заклетвом се наводи да је Џон До био мушкарац, описује злочине које је пријавио Ј.Т. и наводи да је сперма добијена са места злочина. У њему се наводи да је Хамов образац ДНК траке каталогизован у ауторадиографу и да ће опис ДНК који се одржава у лабораторији КБИ бити јединствен за особу која је починила силовање Ј.Т. Ни притужбе, ни налог, ни пратећа изјава под заклетвом нису садржали било какав други опис починиоца. Знање о Белтовом учешћу Истрага органа за спровођење закона о инциденту АХ, првом злочину у округу Мекферсон, довела је до окривљеног Белта, који је пристао да да узорак крви за ДНК тестирање у марту 1991. Погрешно означавање у лабораторији КБИ-ја довело је до тога да је ДНК друге особе послат ФБИ-у , а ФБИ је стога нетачно известио да се Белтов ДНК не поклапа са оним прикупљеним од А.Х., П.Х. или Ј.З. места злочина. Власти су успеле да утврде да се ДНК са сваког од места злочина подударају и, на крају, да је прикупљена у Н.Б. случај. 1995. или 1996. године, ДНК непознатог серијског силоватеља је унета у федерални комбиновани ДНК индексни систем (ЦОДИС). Узорак у бази података ЦОДИС би на крају био упарен са познатим узорком из Белта. Виши специјални агент Роналд Хаген је реаговао на место инцидента у АХ у марту 1989. и био је укључен у сва четири случаја округа Мекферсон као надзорни службеник задужен за обраду места злочина и обезбеђење доказа. Хаген је доставио изјаве под заклетвом у прилог оригиналних налога за Јохн Дое издате у округу МцПхерсон. Он је такође имао велику улогу у евентуалном прекиду истраге о серијском силовању. Након што је Белт ухапшен у јуну 2002. за тешко убиство у округу Седгвицк, Хаген се сетио да је био рани осумњичени у округу Мекферсон. Хаген је тражио налог за вађење крви од Белта, што је резултирало подударањем са починиоцем седам сексуалних напада из касних 1980-их и раних 1990-их. У овом тренутку, Хаген је служио као аффиант за главну изјаву под заклетвом која подржава измењене жалбе и нове налоге, у сваком од три округа, који су назвали Белт. Главна изјава под заклетвом укључивала је физичке описе жртава. У предметима округа МцПхерсон бр. 91 ЦР 3226, 91 ЦР 3355 и 92 ЦР 3500, који укључују жртве А.Х., П.Х. и Н.Б., држава је поднела амандмане 21. априла 2003. Измена државе у предмету бр. 3, вол. жртва Ј.З., поднета је 17. јуна 2003. Тужба округа Салине у предмету бр. 97 ЦР 863, у коју су укључене жртве П.Б. и Ј.Б., измењена је 22. априла 2003. Држава је изменила своју тужбу округа Рено у предмету бр. 97 ЦР 422, који укључује жртву Ј.Т., 17. марта 2003; поред именовања Белта, додала је и две тачке за отежану содомију. Хаген је на крају сведочио да је лично извршио нове налоге округа Мекферсон служећи их на Белту у затвору округа Седгвик. Белт је одлучио да одбаци све ове измењене жалбе. Први од његових захтева да се изнесе пред окружни суд појавио се у четири случаја округа Мекферсон, које је заједно саслушао главни судија Ричард Б. Вокер 4. октобра 2005. године. Белт је тврдио да су оригинални налоги Џон Доу били превише нејасни да би испунили стандарде идентификације Четвртог амандмана на Устав Сједињених Држава и К.С.А. 22-2304 и, стога, није могао да утиче на рокове застарелости који се примењују на кривична дела за која се терете. Ако статути нису били наплаћени, рокови застарелости су прекорачени; а предмети се морају одбацити због ненадлежности. Белт је тврдио да локусе ДНК наведене у налозима, 'Д2С44 и Д17С79', дели свако људско биће; да ауторадиографи специфичних образаца ДНК трака нису били приложени уз жалбе, налоге или пропратне изјаве под заклетвом; и да овим документима недостају било какве друге информације за идентификацију. Белт је такође тврдио да је кашњење између подношења првобитних притужби и његовог првог појављивања било претпостављено неразумно и да се може приписати држави, кршећи његово право на брзо суђење и правилан процес према Шестом и Четрнаестом амандману на савезни Устав. Држава је одговорила на Белтове предлоге за одбацивање тако што је уопштено тврдила да је налог који садржи ДНК профил који идентификује починиоца био довољно конкретан, да налоге Џон Доу у случајевима округа Мекферсон испуњавају релевантне стандарде и да њихова поткрепљујућа изјава под заклетвом решава сваки проблем нејасноће тако што позивајући се на јединствене каталогизоване ауторадиографије. Држава је такође тврдила да није било неразумног кашњења у извршењу налога за хапшење, у околностима овог случаја; и да је, у сваком случају, било какво кашњење узроковано напорима оптуженог да сакрије свој идентитет. На саслушању, Белт је представио сведочење др Дина Стетлера, ванредног професора молекуларне бионауке на Универзитету Канзас. Стетлер је сведочио да су ДНК локуси наведени у жалбама и налозима заједнички за све људе. У суштини, локуси су само адресе лишене идентификационог садржаја: 'Д' означава човека; следећи број означава посматрани хромозом; 'С' означава појединачни локус, што значи да се секвенца налази само једном на хромозому; а коначни број описује локацију низа. Да би се конкретније идентификовала одређена особа, Стетлер је сведочио, држава је требало да каже да је ДНК оптуженог Џона Доа анализирана на ова два локуса, а затим да опише информације које се налазе на сваком месту. На пример, Стетлер је прегледао притужбу Џона Доа поднету у неповезаном случају, у којој су описане информације о ДНК садржане на 14 различитих локуса. Он је оценио да би таква притужба била довољна да опише некога ко би „био једина особа која је икада била на Земљи са овим профилом“. Опис информација на само два локуса био би јединствен, сведочи Стетлер, за 1 од 500 особа. цраиг титус Келли Риан Мелиса Јамес
Судија Вокер се заложио за државу по питању посебности налога, приметивши Хагенову умешаност током истраге о четири инцидента. Судија, цит Држава против Клејпаса , 272 Кан. 894, 40 П.3д 139 (2001), закључио је да су поткрепљујуће изјаве под заклетвом у комбинацији са чињеницама да је Хаген уручио налоге и да је он лично имао додатне резултате истраге излечио недостатак описних информација у самим налозима . Ипак, судија Вокер је одобрио Белтове предлоге да се одбаце случајеви округа Мекферсон, пресудивши да је погрешно означавање лабораторије КБИ представљало „чин службеног немара” што је довело до „недопустиво прекомерног” одлагања које је прекршило Белтово право на брзо суђење из Шестог амандмана. Види Доггетт против Сједињених Држава , 505 У.С. 647, 120 Л. Ед. 2д 520, 112 С. Цт. 2686 (1992) и Баркер против Вингоа , 407 У.С. 514, 33 Л. Ед. 2д 101, 92 С. Цт. 2182 (1972). У округу Салине, Белтов захтев за одбацивање саслушао је судија Дан Д. Бојер. Изнесено сведочење било је у суштини слично ономе пред судијом Вокером. Судија Бојер је 2. децембра 2005. пресудио да налог за Џон Доу није описао Белта са разумном сигурношћу, као што је захтевала К.С.А. 22-2304; да ауторадиографи који се помињу у пратећој изјави под заклетвом нису били довољни да отклоне недостатак налога; и да се предмет мора одбацити. Алтернативно, судија Бојер је пресудио да су Белтова права на брзо суђење прекршена одлагањем због службеног немара државе. Белт је добио исти резултат од судије Стивена Р. Бекера у округу Рено. Тамо је држава признала да су њена тешка оптужба за провалу и њене две тешке оптужбе за содомију поднете након истека важећих рокова застарелости. Међутим, настојало је да сачува преосталу тачку за силовање за кривично гоњење, ослањајући се на референцу у пропратној изјави под заклетвом на ДНК ауторадиографе како би излечио сваки недостатак специфичности у налогу за Џона Доеа. Судија Бекер је одбацио овај аргумент, пресудивши да му недостаје надлежност због недовољне идентификације Белта у налогу и застарелости. Анализа Уставни аргументи и питања законског тумачења, као што су она која су пред нама у овом случају, подлежу неограниченом преиспитивању у жалбеном поступку. Види Држава против Маасса , 275 Кан. 328, 330, 64 П.3д 382 (2003); Бровн против државе , 261 Кан. 6, 8, 927 П.2д 938 (1996). К.С.А. 21-3106 прописује рокове у којима се мора покренути кривично гоњење за одређена кривична дела. Иако је статут више пута мењан током година у којима су се кривична дела догодила, следећа правила су била стална: Рок застарелости почиње да тече када је кривично дело почињено; период у којем се кривично гоњење мора започети 'не укључује било који период у којем . . . чињеница злочина је прикривена'; и '[а] гоњење почиње када се поднесе притужба или информација, или се врати оптужница, а налог за то се достави шерифу или другом службенику ради извршења.' К.С.А. 21-3106. Неће се сматрати да је кривично гоњење започето ако је налог . . . се не извршава без неоправданог одлагања.' К.С.А. 21-3106. Странке не расправљају о садржају ових правила. Држава се, међутим, укратко позива на прикривање, тврдећи да је требало наплатити рокове застарелости јер је Белт крио своју умешаност у злочине између времена њиховог извршења и измена притужби из 2003. године. Овом аргументу недостаје основа. Да би прикривање наступило застарелост кривичног гоњења, прикривање мора бити „чињенице кривичног дела“ и „мора бити резултат позитивних радњи оптуженог и смишљених да спрече откривање; пуко ћутање, нерад или неоткривање није прикривање.'' Држава против Палмера , 248 Кан. 681, 683, 810 П.2д 734 (1991); Држава против Вотсона , 145 Кан. 792, 67 П.2д 515 (1937). Немамо потребне 'позитивне акте' Белта у овим случајевима. Заиста, он је пристао на захтев органа за спровођење закона за узорак крви како би се омогућило тестирање ДНК у марту 1991. Погрешно означавање КБИ-ја, а не Белтов покушај да избегне хапшење, изазвало је Белтову погрешну елиминацију као осумњиченог током раног дела истраге. Још једна прелиминарна тачка је предмет дискусије. Иако је судија Бојер одбацио оптужбе на велико у случају округа Салине, примећујемо разлике у роковима застарелости међу њима. Основна кривична дела догодила су се 26. августа и 5. октобра 1993. Првобитна пријава Џона Доеа – оптужба за две тачке силовања, К.С.А. 1993 Супп. 21-3502(а)(1)(А); две тачке за тешку провалу, К.С.А. 1993 Супп. 21-3716; две тачке за тешку отмицу, К.С.А. 1993 Супп. 21-3421; пет тачака за тешку криминалну содомију, К.С.А. 1993 Супп. 21-3506(а)(3); и једну тачку крађе, К.С.А. 1993 Супп. 21-3701(а)(1) – поднет је 1. јула 1997. Ово је било далеко изван двогодишњег рока застарелости за крађу и провалу. Види К.С.А. 1993 Супп. 21-3106(5). Дакле, чак и да је потерница Џон Доу дала адекватан опис Белта, једине преостале оптужбе за кривично гоњење биле би две тачке за силовање, пет тачака за тешку криминалну содомију и две тачке за тешку отмицу, од којих је свака регулисана 5-годишњи рок застарелости. К.С.А. 1993 Супп. 21-3106(4). Примарно питање које нас занима у овој жалби је уоквирено аргументом државе да су судије Бојер и Бекер погрешиле када су донеле одлуку да налози Јохн Дое нису довољно идентификовали Белта да би наплатили важеће законе о застарелости. Једини Белтов аргумент за унакрсну жалбу је слика у огледалу, фокусирајући се на пресуду судије Вокера против њега по овом питању. Сада разматрамо ове супротстављене аргументе заједно. Четврти амандман на Устав Сједињених Држава штити грађане од кршења њихових права да буду ослобођени неразумних претреса и заплене, и гарантује да „никакви налоги неће бити издати, осим из вероватног разлога, поткрепљени заклетвом или потврдом, а посебно описују . . . [особа] запленити.' К.С.А. 22-2304(1) кодификује ове уставне стандарде у погледу налога за хапшење у Канзасу, под условом да такав налог „потпише судија за прекршаје и да садржи име оптуженог, или, ако је његово име непознато, свако име или опис по коме се може идентификовати са разумном сигурношћу .' (Нагласак додат.) Како држава примећује, постоји преседан који подржава тврдњу да налог не мора да садржи име осумњиченог, све док се у њему описује осумњичени „довољно да се идентификује“. Вест в. Цабелл , 153 У.С. 78, 85, 38 Л. Ед. 2д 643, 14 С. Цт. 752 (1894). Међутим, држава признаје да налози који су овде у питању нису садржали довољно информација за идентификацију. Налози округа МцПхерсон помињу само локусе ДНК који су заједнички за све људе; налози округа Салине учинили су исто; налог округа Рено се односио само на Јохн Дое, без навођења локуса. Став државе је да су упућивање на постојање и локацију јединствених ДНК ауторадиографија у поткрепљујућим изјавама под заклетвом излечило проблеме недостатка посебности налога. Ни Врховни суд Сједињених Држава ни овај суд још нису имали прилике да се позабаве да ли опис карактеристика ДНК може да испуни захтев посебности налога. Странке нас стога упућују на предмете из две наше сестринске јурисдикције. Види Људи против Робинсона , 156 Цал. Апликација. 4тх 508, 67 Цал. Рптр. 3д 392 (2007), рев. одобрено 13. фебруар 2008, С158528; Држава против Дејвиса , 281 Вис. 2д 118, 698 Н.В.2д 823 (2005); Држава против Дабнија , 264 Вис. 2д 843, 663 Н.В.2д 366 (2003), рев. демантовао 266 Вис. 2д 63 (2003). Ови случајеви из Калифорније и Висконсина подржавају тврдњу да налог који идентификује особу која ће бити ухапшена због сексуалног преступа описом јединственог ДНК профила те особе, или укључивањем изјаве под заклетвом која садржи такав јединствени профил, може задовољити уставне и законске захтеве посебности . види, на пример. , К.С.А. 22-2304. Ми се апстрактно не слажемо са овом тврдњом. Али овај случај је конкретан. Овде, ни налози Јохн Доеа нити изјаве под заклетвом које их подржавају не наводе јединствени ДНК профил њиховог субјекта. Претходни случајеви у којима су изјаве под заклетвом давале информације које недостају у налозима једноставно дају мало убедљивог ауторитета у овим околностима. Види Сједињене Државе против Еспиносе , 827 Ф.2д 604 (9. цир.), церт. демантовао 485 У.С. 968 (1987) (налог који садржи физички опис оптуженог уз изјаву под заклетвом која описује пребивалиште окривљеног, његова два возила, укључујући бројеве регистарских таблица; информације у изјави под заклетвом су правилно размотрене 'јер записник јасно показује да '[1] изјава под заклетвом прати[д ] налог, и [2] налог користе[д] одговарајуће речи које садрже [д] изјаву под заклетвом''); такође видети Клеипас , 272 Кан. на 926-30 (списак предмета који ће се запленити у налогу за претрес остављен је празан; недостатак посебности исправљен када је [1] изјава под заклетвом садржала опис предмета који ће бити заплењени; [2] аффиант, изјава под заклетвом присутна на месту извршења налога; и [3] извршни службеници обавештени о стварима наведеним у изјави под заклетвом). Не посматрамо слабост налога у овом обједињеном предмету као пуку техничку неправилност коју суд може да превиди. Види К.С.А. 22-2511 („[н]један налог за претрес неће бити поништен или докази потиснути због техничких неправилности које не утичу на суштинска права оптуженог“); цф. Држава в. ЛеФорт , 248 Кан. 332, 335, 806 П.2д 986 (1991) (пропуст да се у налогу наведе тачна адреса становања за претрес, пука техничка неправилност где је пријава, изјава под заклетвом садржала тачан опис, придружени извршилац упознат са локацијом); Држава против Холомана , 240 Кан. 589, 595-96, 731 П.2д 294 (1987) (пука техничка неправилност када је дупликат налога, попис одузетих предмета дат мајци оптуженог, а не оптуженом); Стате в. Спаулдинг , 239 Кан. 439, 441, 442, 720 П.2д 1047 (1986) (пропуст судије да потпише налог пука техничка неправилност када се утврди вероватан узрок, намерно издат налог за претрес); Држава против Џексона , 226 Кан. 302, 304, 597 П.2д 255 (1979) (пропуст у изјави под заклетвом да се конкретно наведе сличност између околности претходне осуде, садашњег кривичног дела, нетачног описа изјашњавања о кривици да се раније оптужи за пуке техничке неправилности); Хеаррон против државе , 10 Кан. Апп. 2д 229, 233-34, 696 П.2д 418 (1985) (пропуст да се одмах транскрибује снимљено усмено сведочење, техничка неправилност); Стате в. Форситх , 2 Кан. Апп. 2д 44, 47, 574 П.2д 241 (1978) (недостатак потврде о техничкој неправилности налога за претрес); Држава против путовања , 1 Кан. Апп. 2д 150, 151-52, 562 П.2д 138 (1977) (налог за претрес, довољан на лицу, није неважећи због недостатка потписа јурата). Слабост је била скоро потпуни недостатак информација за идентификацију. Штавише, како Белт напомиње, није било разлога да држава не би могла посебно да опише јединствени ДНК профил починиоца у налозима или њиховим пратећим изјавама под заклетвом. Јединствени профил је био познат и могао је бити постављен. види, на пример. , Сједињене Државе против Спилотра , 800 Ф.2д 959, 963 (9. Цир. 1986) (један фактор релевантан за процену специфичности да ли је влада могла да укључи детаље у време издавања налога). Те генетске информације биле су неопходне да би се обезбедила доказна основа за вероватан узрок. Чињеница да би то требало научно проверити када је оптужени заплењен није елиминисала потребу да се ова основна линија уведе у налог. Позивање у изјавама под заклетвом на неповезане, неположене, вањске доказе није било довољно да се испуне уставни и законски захтјеви и поправе неисправни налоги. Види Сједињене Државе против Јарвиса , 560 Ф.2д 494 (2д Цир. 1977), церт. одбијен са неслагањем 435 У.С. 934 (1978) („Јохн Дое“ налог без имена, опис по коме се оптужени може са разумном сигурношћу идентификовати неважећим, ипак није могао бити излечен доступношћу спољних доказа зато што су савезни агенти имали вероватан разлог за хапшење без налога). Пошто су налози били неважећи, кривично гоњење Белта у окрузима Мекферсон, Салин и Рено није почело у оквиру важећих застарелих рокова. К.С.А. 1993 Супп. 21-3106. Застаревања су фаворизована у закону и треба их слободно тумачити у корист оптуженог. Држава против Палмера , 248 Кан. 681, 683, 810 П.2д 734 (1991) ; Држава против Бентлија , 239 Кан. 334, 336, 721 П.2д 227 (1986); Стате в. Миллс , 238 Кан. 189, 190, 707 П.2д 1079 (1985). Изузеци од рокова застарелости треба уско тумачити. Палмер , 248 Кан. то 683; Бентлеи , 239 Цан. то 336; Миллс , 238 Кан. на 190. Отпуштање округа МцПхерсон може се потврдити као исправно из погрешног разлога; одлуке Салине и Рено о одбацивању ослањале су се на образложење са којим се слажемо. Пошто смо приморани да пресудимо против државе о посебности идентификације Џона Доуа у оригиналним налозима, друго питање државе у жалбеном поступку оспорава закључак судије Вокера и судије Бојера да се погрешно означавање КБИ-ја квалификовало као званични немар који имплицира Белтово право на брзу суђење је спорно. Потврђено. | 
