Дени Ли Барбер енциклопедија убица

Данни Лее Барбер осуђена је за смрт Џенис Луиз Инграм која је у октобру 1979. премлатила и убола ножем током провале у њен дом у Балч Спрингсу у округу Далас, предграђу југоисточно од Даласа.

Рут Клоуерс, Џенисина мајка, пронашла је голо, претучено и мртво тело своје ћерке. Барбер је то описао као провалу која је пошла по злу.

Бербер је признао да је убио Џенис комадом луле док је покушавао да јој опљачка кућу. Барбер је дао различите изјаве, али је властима у свом признању рекао да је пронашао комад цеви у њеном задњем дворишту, где је претходно радио травњак, и планирао да га употреби да разбије прозор.

Уместо тога, пронашао је отворена врата и ушао, запрепастивши госпођу Инграм, која је почела да вришти. Када није хтела да ћути, почео је да је удара лулом.

Оптужен је за убиство док је био у затвору округа Далас под оптужбом да је провалио на бувљу пијацу.

У 2 дана након хапшења због Џенисине смрти, признао је да је убио још 3 становника Даласа у периоду од две године.

кућа која је дизала контроверзу

Барбер, из Лос Анђелеса, добио је доживотну казну затвора за три друга убиства у округу Далас, једно почињено 18. јуна 1978, Мерцедес Мендез (48) 17. јануара 1979, а друго, Мери Капертон, 21. априла 1980. Он продаје укрштене занате које прави на смртној казни преко веб странице.

Данни Лее Барбер - 43 године - 99-2-11 - Тексас

Ассоциатед Пресс

У Хантсвилу, осуђени убица Дени Ли Барбер погубљен је у четвртак увече јер је пре скоро 20 година смртно пребио жену из округа Далас.

Барбер (43) је проглашен мртвим у 18:26, 6 минута након што је започета смртоносна ињекција и мање од сат времена након што је Врховни суд САД одбио његову коначну молбу за боравак.

У краткој завршној изјави поздравио је 6 чланова породица својих жртава и извинио се за своје злочине.

„Жао ми је због бола који сам нанео. Молим се да то преболиш. Жао ми је због онога што сам (сиц) урадио, али ја сам друга особа из тог времена', рекао је Барбер.

Затим се окренуо ка сведоцима које је одабрао и рекао да је разговарао са својом мајком. 'Добро. Збогом“, рекао је на крају.

Како су лекови ступили на снагу, Барбер је издахнуо и хркао пре него што је престао да се креће.

Међу сведоцима је била и 93-годишња Рут Клоуерс, која је пронашла тело своје ћерке Џенис Луиз Инграм после убиства за које је Барбер осуђен на смрт.

Док су госпођа Клоуерс и други сведоци изашли из куће смрти, једна жена низ улицу је у мегдан скандирала своје противљење смртној казни. Сведоци су стали, окренули се и почели да пљешћу.

„Дебела дама је коначно запевала“, рекао је Отто Ловранце, рођак госпође Инграм.

Госпођа Инграм је убијена 8. октобра 1979. у својој кући у Балч Спрингсу, предграђу југоисточно од Даласа. Барбер је убиство 50-годишње жене описао као провалу која је кренула по злу, а за то је окривио алкохолизам и депресију.

Била је то једна од 4 осуде за убиство за Барбера, који је био у року од сат времена од смртоносне ињекције 9. децембра када је савезни судија зауставио казну.

Барберови адвокати су поставили питања о легалности процеса помиловања у Тексасу. Амерички окружни судија Сем Спаркс у Остину је забранио, али је касније подржао процедуре помиловања, а Барберово погубљење је поништено.

Родом из Торанса у Калифорнији, Барбер је такође признао још 3 убиства почињена у округу Далас у периоду од 18 месеци између 1977. и 1979. године, за које је за свако добио казну доживотног затвора.

„Само жалим због онога што се догодило те ноћи“, рекао је пре датума смрти у децембру. 'Не могу да поништим злочине које сам починио у прошлости.'

Неколико рођака његових жртава дошло је у Хантсвил у децембру да га гледају како умире и били су љути и у сузама када им је речено за одлагање у последњем тренутку. Вратили су се у Хантсвил у четвртак.

„То је само срцепарајуће“, рекла је Суе Кориотх, помоћница окружног тужиоца округа Далас која се бави жалбама на капиталне случајеве. „Веома им је тешко. Знате, они се никада нису добровољно јавили за овај задатак.'

Барбер, који је одбио да разговара са новинарима након децембарског одлагања, рекао је раније да је огорчен због тога што његово добро понашање док је осуђен на смрт није значило ништа у његовим жалбама.

'Узнемирен сам што сам 15 година провео у програму рада, саветовао друге затворенике, ишао у школу и немам никакве заслуге за то', рекао је он. „Извинио сам се свима којима сам могао. Научио сам да читам и пишем. Урадио сам све што сам могао одавде. Не осећам да сам никоме претња. Научио сам лекцију. Верујем да сам заслужио право на живот.'

Тужиоци су га, међутим, прогласили заслужним за смртну казну, посебно имајући у виду бруталност смрти госпође Инграм.

Барбер је дао различите изјаве, али је властима у свом признању рекао да је пронашао комад цеви у њеном задњем дворишту, где је претходно радио травњак, и планирао да га употреби да разбије прозор.

Уместо тога, пронашао је отворена врата и ушао, запрепастивши госпођу Инграм, која је почела да вришти. Када није хтела да ћути, почео је да је удара лулом.

Оптужен је за убиство док је био у затвору округа Далас под оптужбом да је провалио на бувљу пијацу.

„Не сећам се да сам је ударио, иако сам много тога блокирао“, рекао је у прошлогодишњем интервјуу. 'Ствари су биле паклене, а када сам дао признање то је олакшало ствари.'

145 Ф.3д 234

Данни Лее Барбер, подносилац жалбе,
ин.
Гари Л. Јохнсон, директор, Тексас Департмент оф Цриминал Јустице, Институтионал Дивисион,
Туженик-туженик

Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ.

23. јуна 1998. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за северни округ Тексаса.

Пре ПОЛИТЗА, главног судије, и КИНГ и ДЕННИС, окружне судије. *

ПОЛИЦ, главни судија:

Данни Лее Барбер се позвао на 28 У.С.Ц. § 2254 и тражио је налог хабеас цорпус, оспоравајући његову осуду и смртну казну за смртно убиство. Окружни суд је одбио његов захтев. Бербер тражи жалбену ревизију, ¹ тврдећи да је сведочење др Клеја Грифита у фази казне у вези са питањем будуће опасности прекршило његово право на четврти, пети и четрнаести амандман, као и правила у предмету Естел против Смита. ² и Саттервхите против Тексаса. ³ У свом испитивању способности Барбера пре суђења, др Грифит није дао Миранду ⁴ упозорења, нити је за испитивање добио сагласност Барберовог браниоца.

Узимајући у обзир записник, поднеске и усмене аргументе браниоца, у светлу наших преседана контроле, захтев за потврду о вероватном разлогу мора бити одбијен. ⁵

ПОЗАДИНА

Барбер је оптужен за убиство Џени Инграм 8. октобра 1979. током провале у њен дом. Пре суђења Барбер је тражио испит о способности од стране др Чарлса Лета. Суд је одобрио захтев и, суа спонте, наложио да други психијатар, др Клеј Грифит, прегледа Барбера и о томе извешта. Суд је прогласио Барбера компетентним да му се суди у суштини на основу сведочења др Грифита. ⁶

У августу 1980. Барбер је проглашен кривим за тешко убиство и осуђен на смрт. На директну жалбу, Тексашки апелациони суд је делимично потврдио, али је вратио са упутствима првостепеном суду да спроведе саслушање у вези са доказима како би се утврдило да ли је Барбер био надлежан за суђење. ⁷ То саслушање је одржано и првостепени суд је Барбера прогласио надлежним и потврдио је Апелациони суд у Тексасу. ⁸ Барбер је поднео петицију за државну хабеас олакшицу, оспоравајући сведочење др Грифита. Тексашки апелациони суд је одбио то олакшање, закључивши да је прихватање сведочења др Грифита о будућој опасности ⁹ била грешка, али безопасна грешка, ¹⁰ у светлу других огромних доказа. Уследио је тренутни поступак.

Окружни суд је одбацио Барберов захтев за издавање налога хабеас цорпус, закључивши да је прихватање сведочења др Грифита о будућој опасности било погрешно, али да није довело до стварних предрасуда. ^{Једанаест} Окружни суд је тада одбио Барберов захтев за ЗКП и Барбер је благовремено затражио ревизију жалбе.

АНАЛИЗА

Окружни суд је одбио ЗКП који можемо одобрити само ако се „значајно покаже ускраћивање федералног права“. ¹²

У предмету Цхапман против Калифорније, ¹³ Врховни суд је сматрао да у директној жалби 'пре него што савезна уставна грешка може бити безопасна, суд мора бити у могућности да изјави да верује да је безопасна ван разумне сумње.' ¹⁴ У федералним случајевима хабеас, међутим, Суд у предмету Брецхт против Абрахамсона који није капитал ^{петнаест} сматрао да савезни судови могу одобрити ослобађање само када је грешка 'имала значајан и штетни ефекат у одређивању пресуде пороте.' ¹⁶

како сада изгледа Сцотт Петерсон

Барбер тврди да ни Тексашки апелациони суд, ¹⁷ ни окружни суд, ¹⁸ применио исправну безопасну анализу грешака, позивајући се на ригорознији стандард објављен у Чепману ¹⁹ требало би да се примени, иако је ово хабеас поступак, јер његова тврдња Естелле није адресирана директном ревизијом и стога никада није испитана у складу са строжим и уставом прописаним Чепменовим стандардом. ^{двадесет}

У децембру 1997. одлучили смо ово питање у предмету Хогуе против Џонсона. ^{двадесет један} Хогуе је у хабеас поступку тврдио да је његова смртна казна неуставна јер је осуда за силовање из 1974. године, поништена због неефикасне помоћи адвоката, прихваћена током фазе изрицања казне током његовог суђења. Наше веће је закључило да не само да је Хогуеов захтев процедурално застарео, већ чак и ако је дошло до грешке, осуда није имала „знатан и штетни ефекат“ на пороту.

Одбацили смо Хогуеову тврдњу да треба применити Чепменов стандард, наводећи: „Брехт, а не Чапмен, проглашава одговарајући стандард за утврђивање да ли је уставна грешка била безопасна у федералном хабеас оспоравању државне осуде или казне, иако ниједан државни суд никада није донео било какву утврђивање да ли је грешка била безопасна или не.' ²² Суд је поновио да је Брехт поделио случајеве према два критеријума – „структуралне грешке наспрам неструктурних грешака“ и „директно у односу на колатералну ревизију“ – и „[није] направљена трећа класификација предмета за оне у којима је државни суд утврдио грешку била безопасна и она која се није бавила безазленошћу.' ²³

Везани претходном одлуком већа, приметили бисмо да се наш поступак у Хогуеу може сматрати недоследним са основним образложењем Врховног суда за примену Брехтовог стандарда у федералној хабеас ревизији. Суд Брехт је своје усвајање Коттеакосовог стандарда засновао на федералној хабеас ревизији на три важна фактора: (1) интерес државе за коначност осуда које су преживеле директну ревизију у државним судским системима; (2) принципи љубазности и федерализма; и (3) да '[л]иберално допуштење судског налога... деградира истакнутост самог суђења.' ²⁴ Врховни суд у Брехту је изјавио:

Државни судови су потпуно квалификовани да идентификују уставну грешку и оцењују њен штетни ефекат на процес суђења под Цхапманом, а државни судови често заузимају супериорну тачку са које процењују ефекат грешке суђења. Из ових разлога, једва да се чини логичним захтевати од савезних хабеас судова да се укључе у идентичан приступ преиспитивању безопасних грешака који Цхапман захтева од државних судова да се укључе у директну ревизију. ²⁵

У овом капиталном предмету, за разлику од Брехта који је стигао до Врховног суда након што су два државна апелациона суда, федерални окружни суд и савезни апелациони суд прегледали грешку према Цхапману, ниједан суд, на државном или савезном нивоу, није прегледао Барберов уставна грешка према Чепменовом стандарду.

Чак и ако будемо убеђени да Хогуе није у складу са Брехтом, не можемо занемарити одлуку, јер у овом кругу једно веће не може поништити одлуку претходног већа. Одсуство интервентног закона или одлуке Врховног суда, ²⁶ само је наш ен банц суд тако овлашћен. Сходно томе, морамо одбити Барберов захтев за ЦПЦ по овим питањима.

Барбер је такође навео бројне друге уставне грешке, укључујући оптужбу да неумерено кашњење у извршењу његовог погубљења крши осми амандман; да је ретроспективна расправа повриједила његова права по поступку; да је добио неефикасну помоћ браниоца; и тужилачко лоше понашање. Након што смо прегледали све наведено, не налазимо основ за жалбену ревизију.

ОДБИЈА СЕ Барберов захтев за потврду о вероватном узроку.

*****

ДЕННИС, окружни судија, посебно се слаже:

Иако признајем да је ово веће везано претходном одлуком овог суда у предмету Хогуе против Џонсона, 131 Ф.3д 466 (5. Цир.1997), церт. одбијен, --- САД ----, 118 С.Цт. 1297, 140 Л.Ед.2д 334 (1998), пишем посебно да бих изразио своје уверење да одлука Врховног суда у предмету Цхапман против Калифорније захтева да, када су државни судови на директној ревизији занемарили своју уставну обавезу да примењују ригорозне „изван- а-разумне сумње' стандарда за уставну грешку, савезни судови за колатералну ревизију морају применити Чепменов стандард безопасне грешке као део своје обавезе да оправдају савезна уставна права и да заштите оптужене за кривична дела од неуставних осуда и казни. Видети Цхапман против Калифорније, 386 У.С. 18, 24, 87 С.Цт. 824, 828, 17 Л.Ед.2д 705 (1967) („[Ми] држимо... да пре него што се федерална уставна грешка може сматрати безопасном, суд мора бити у стању да прогласи уверење да је безопасна изван основана сумња.'). 'Држава сноси терет доказивања да грешка пролази испит према овом стандарду.' Брецхт против Абрахамсона, 507 У.С. 619, 630, 113 С.Цт. 1710, 1718, 123 Л.Ед.2д 353 (1993). Чепменов стандард штити она права која су „укорењена у Повељи о правима, коју је понудио и заговарао у Конгресу Џејмс Медисон, који је рекао Конгресу да ће „независни“ савезни судови бити „чувари тих права“. ' Цхапман, 386 У.С. на 21, 87 С.Цт. на 827. Према томе, Цхапманово правило о безазленој грешци има уставну величину јер је то 'неопходно правило' које је креирао Врховни суд да испуни своју одговорност 'да заштити људе од кршења федерално загарантованих права од стране држава.' Ид.

Каснији поступак Врховног суда у предмету Брецхт против Абрахамсона није умањио тај услов, већ је само ослободио савезне хабеас судове обавезе да дуплирају Чепменову анализу када су државни судови на директном преиспитивању већ задовољили ову уставно прописану ревизију безопасних грешака. Јасно ми је да ново правило суда Брехт претпоставља да ће закључак државних судова о безазлености према ригорозном правилу Цхапман увек претходити федералном хабеас цорпус преиспитивању питања о безазлености према мање стриктном правилу Коттеакос против Сједињених Држава, 328 У.С. 750, 66 С.Цт. 1239, 90 Л.Ед. 1557 (1946). Видети Брецхт, 507 У.С. на 636, 113 С.Цт. у 1721 („Једва да се чини логичним захтевати од савезних хабеас судова да се укључе у идентичан приступ преиспитивању безопасних грешака који Цхапман захтева од државних судова да се укључе у директну ревизију.“).

У прилог својој одлуци, Брецхтов суд се огласио у интересу државе за коначност осуда које преживе директну ревизију у оквиру државног судског система. Ид. на 635, 113 С.Цт. у 1720. Суд се такође ослањао на принципе љубазности и федерализма: „„Федерални упади у државне кривичне процесе фрустрирају суверену моћ држава да кажњавају преступнике и њихове добронамерне покушаје да поштују уставна права“. ' Ид. (цитирајући Енгле против Исака, 456 У.С. 107, 128, 102 С.Цт. 1558, 1572, 71 Л.Ед.2д 783 (1982)). Међутим, савезни судови не могу оправдати уздржавање од спровођења уставног права појединца у знак поштовања према системским вредностима коначности, федерализма и љубазности, осим ако у ствари није постојао напор државе у доброј вери да заштити уставна права применом Чепменовог стандарда . Види ид.; Јохн Х. Блуме и Степхен П. Гарвеи, Безопасна грешка у Федералном Хабеас Цорпус-у након Брецхта против Абрахамсона, 35 ВМ. & МАРИ Л. РЕВ. 163, 183-84 (јесен 1993).

Штавише, Брехт није био капитални случај; није представио, и Суд се није бавио, применљивост свог новог правила на кривичне предмете. „[О]ми амандман захтева повећану поузданост процеса којим се смртна казна може изрећи.“ Херрера против Колинса, 506 У.С. 390, 405, 113 С.Цт. 853, 863, 122 Л.Ед.2д 203 (1993). Штавише, због јединствене „озбиљности“ и „коначности“ смртне казне, смртни случајеви захтевају повећане стандарде поузданости. Бецк против Алабаме, 447 У.С. 625, 637, 100 С.Цт. 2382, 2389, 65 Л.Ед.2д 392 (1980). У овом случају, Барбер ће бити погубљен, а да ниједан државни суд никада није захтевао да држава докаже ван разумне сумње да уставна грешка није допринела доношењу пресуде. Понављајући грешку државног суда, овај суд неће испунити своју обавезу да 'заштити људе од кршења федерално загарантованих права од стране држава.' Видети Цхапман, 386 У.С. на 21, 87 С.Цт. на 827.

Из ових разлога, закључујем да ће овај суд у Хогуеу, усвајањем пер се правила да ће све уставне грешке у федералној ревизији колатерала бити анализиране према блажем стандарду Брецхт/Коттеакос, без обзира да ли је државни суд применио исправан стандард безопасних грешака на директној ревизији, грешком није признао своју савезну дужност да утврди да ли је постојао напор државе у доброј вери да заштити уставна права применом Чепменовог стандарда.

*****

1

Мари Каи Летоурнеау и ресице Фуа

Бербер захтева сертификат о прихватљивости (ЦОА); међутим, пошто је његов захтев поднет пре датума ступања на снагу АЕДПА, његова пријава се мора тумачити као захтев за потврду вероватног разлога (ЦПЦ). Линдх против Мурпхија, 521 У.С. 320, 117 С.Цт. 2059, 138 Л.Ед.2д 481 (1997). Стандарди за издавање ЦПЦ-а и ЦОА који захтева АЕДПА су идентични. Види Луцас против Џонсона, 132 Ф.3д 1069 (5. Цир.1998); Муниз против Џонсона, 132 Ф.3д 214 (5. Цир.1998). Бланкенсхип в. Јохнсон, 106 Ф.3д 1202 (5. Цир.1997), мишљење је повучено и замијењено на поновном саслушању, 118 Ф.3д 312 (5. Цир.1997)

2

451 У.С. 454, 101 С.Цт. 1866, 68 Л.Ед.2д 359 (1981)

3

486 У.С. 249, 108 С.Цт. 1792, 100 Л.Ед.2д 284 (1988)

4

Видети Миранда в. Аризона, 384 САД 436, 86 С.Цт. 1602, 16 Л.Ед.2д 694 (1966)

5

Хогуе против Џонсона, 131 Ф.3д 466 (5. Цир.1997)

6

Др Лет је другачије закључио

7

Барбер против државе, 737 С.В.2д 824 (Тек.Црим.Апп.1987)

8

Барбер против државе, 757 С.В.2д 359 (Тек.Црим.Апп.1988), церт. одбијено, Барбер против Тексаса, 489 У.С. 1091, 109 С.Цт. 1559, 103 Л.Ед.2д 861 (1989)

9

Др Грифит, коме је дозвољено да сведочи о Барберовој будућој опасности током фазе кажњавања, сведочио је да Барбер није патио ни од каквог облика менталне болести, али је имао социопатски антисоцијални поремећај личности. Сведочио је да социопатску личност карактеришу: (1) поновљени сукоби са ауторитетом; (2) ментална лењост која спречава успех у школи; (3) немогућност планирања будућности; (4) неспособност да се развију корисне вештине неопходне за задржавање запослења; (5) немогућност развијања личних односа; (6) немогућност да се осећа или покаже кајање; (7) недостатак бриге за друге; (8) склоност ка извлачењу задовољства из повређивања других; (9) немогућност учења из искуства или казне; (10) способност да се манипулише другима; и (11) развој изузетно јаких сексуалних нагона са тенденцијом ка сексуалним девијантностима. Он је такође сведочио да је понашање подносиоца петиције постајало све насилније и да ће наставити да представља претњу по безбедност других чак и ако буде затворен

10

Видети Естелле в. Смитх, 451 У.С. 454, 101 С.Цт. 1866, 68 Л.Ед.2д 359 (1981)

Једанаест

Брецхт против Абрахамсона, 507 У.С. 619, 113 С.Цт. 1710, 123 Л.Ед.2д 353 (1993) (цитирајући Коттеакос против Сједињених Држава, 328 У.С. 750, 66 С.Цт. 1239, 90 Л.Ед. 1557 (1946)); Воодс в. Јохнсон, 75 Ф.3д 1017 (5тх Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 117 С.Цт. 150, 136 Л.Ед.2д 96 (1996)

12

Јамес и Виргиниа Цампбелл Хоустон Тк

Барефоот против Естел, 463 У.С. 880, 103 С.Цт. 3383, 77 Л.Ед.2д 1090 (1983)

13

386 У.С. 18, 87 С.Цт. 824, 17 Л.Ед.2д 705 (1967)

14

Цхапман, 386 У.С. на 24, 87 С.Цт. на 828

петнаест

507 У.С. 619, 113 С.Цт. 1710, 123 Л.Ед.2д 353 (1993)

16

Брецхт, 507 У.С. на 623, 113 С.Цт. у 1714

17

Апелациони суд у Тексасу ћутао је који стандард примењује

18

Окружни суд је применио стандард прихваћен у предмету Брецхт против Абрахамсона, 507 У.С. 619, 113 С.Цт. 1710, 123 Л.Ед.2д 353 (1993) (Да ли је грешка 'имала значајан и штетни ефекат или утицала на пресуду пороте')

19

386 У.С. 18, 87 С.Цт. 824, 17 Л.Ед.2д 705 (1967) („безопасан ван разумне сумње“)

двадесет

Неки судови су сматрали да је Брехтов стандард примењив само када је државни апелациони суд претходно применио строжи Чепменов стандард. Видети Старр против Лоцкхарта, 23 Ф.3д 1280 (8. Цир.1994) (примена Цхапмановог стандарда безопасне грешке на хабеас ревизију где државни судови нису утврдили уставну грешку приликом директног преиспитивања, па стога нису извршили анализу безопасних грешака); Орндорф против Лоцкхарта, 998 Ф.2д 1426 (8. Цир.1993) (исто); Други судови су сматрали да се Брехтов језик примењује на све федералне хабеас поступке. Видети Давис против извршног директора Одељења за поправке, 100 Ф.3д 750 (10. Цир.1996) (Брецхтов стандард се примењује на све федералне хабеас поступке); Схерман в. Смитх, 89 Ф.3д 1134 (4. Цир.1996) (исто); Хорслеи против Алабаме, 45 Ф.3д 1486 (11. Цир.1995); Тисон в. Тригг, 50 Ф.3д 436 (7. Цир.1995) (савезни судови хабеас цорпус би требало да примењују Коттеакосов стандард чак и ако државни судови нису спровели Цхапман анализу.)

двадесет један

131 Ф.3д 466 (5. Цир.1997)

22

да ли је вук поток истинита прича

131 Ф.3д на 499; види Давис против извршног директора Одељења за поправке, 100 Ф.3д 750 (10. Цир.1996), потврда. одбијен, --- САД ----, 117 С.Цт. 1703, 137 Л.Ед.2д 828 (1997); Схерман в. Смитх, 89 Ф.3д 1134 (4. Цир.1996), церт. одбијен, --- САД ----, 117 С.Цт. 765, 136 Л.Ед.2д 712 (1997); Тисон в. Тригг, 50 Ф.3д 436 (7. Цир.1995), церт. одбијено, 516 У.С. 1041, 116 С.Цт. 697, 133 Л.Ед.2д 655 (1996); Хорслеи в. Стате оф Алабама, 45 Ф.3д 1486 (11. Цир.), церт. одбијен, 516 У.С. 960, 116 С.Цт. 410, 133 Л.Ед.2д 328 (1995); Смитх в. Дикон, 14 Ф.3д 956 (4тх Цир.) (ен банц), церт. одбијено, 513 У.С. 841, 115 С.Цт. 129, 130 Л.Ед.2д 72 (1994)

23

Хогуе, 131 Ф.3д на 499. Тексашки судови су такође изјавили '[и]јасно је да за директну ревизију уставне грешке држава примењује Цхапмана.' Чини се да чак и државни судови углавном претпостављају да Чепмен не мора да се примењује на колатералну ревизију уставних грешака. Ек Парте Фиерро, 934 С.В.2д 370, 372 (Тек.Црим.Апп.1996)

24

Брецхт, 507 У.С. на 635, 113 С.Цт. у 1720

25

Брецхт, 507 У.С. на 636, 113 С.Цт. у 1721

26

Кетцхум против Гулф Оил Цорп., 798 Ф.2д 159 (5. Цир.1986)