Даниел Цлате Ацкер енциклопедија убица

У АПЕЛАЦИОНОМ КРИВИЧНОМ СУДУ У ТЕКСАСУ

НЕ. 74,109

ДАНИЕЛ ЦЛАТЕ АЦКЕР , жалилац

ин.

ДРЖАВА ТЕКСАС

НА ДИРЕКТНУ ЖАЛБУ ОД ХОПКИНС ЦОУНТИ

Жалилац је осуђен за тешко убиство.⁽¹⁾У складу са одговорима пороте на посебна питања наведена у Тексашком закону о кривичном поступку, чланови 37.071 §§2(б) и 2(е), првостепени судија је осудио жалиоца на смрт.⁽²⁾Директна жалба овом суду је аутоматска.⁽³⁾Жалилац подиже шест тачке грешке. Ми ћемо афирмисати .

Жртва, Маркуетте ('Маркие') Георге, била је апелантова девојка, али су имали бурну везу. Увече 11. марта 2000. били су са пријатељима и рођаком у ноћном клубу Бустин' Лоосе.

Из даљине је Мери Пју посматрала како се њих двоје свађају. Након свађе, жалилац се вратио до Пеугховог стола и рекао: 'Убићу ту кучку.' Показујући на жртву, жалилац је касније рекао Тимотију Мејсону да каже Маркију да ће је жалилац убити.

Дорцус Вититов, жалиочева старија сестра, изјавила је да се жалилац понашао веома љубоморно и да је на крају избачен из ноћног клуба због свог понашања. Жалилац се враћао неколико пута, распитујући се о Маркијевом месту где се налази, а Вититов му је бар једном рекао да се клони клуба. Вититов и апелант су заједно напустили просторије када се клуб затворио у 1:00 ујутру.

Раније те ноћи, Вититов је одузео нож од жалиоца, а жалилац је касније тражио да му се врати нож.⁽⁴⁾Када је апелантица затражила да јој се врати нож, Вититов је (лажно) тврдила да га нема.⁽⁵⁾Подигавши секиру, жалилац је одговорио: „Не треба ми тај нож. Ако је нађем са другим мушкарцем, они ће платити.'

Касније тог јутра, апелант је још увек тражио жртву. Веровао је да је преноћила са другим мушкарцем, а рекао је да ће их, када их нађе, пребити и од њих правити пример, јер нико неће да прави будалу од њега.

Око 9:15 сати, апелант се појавио у кући родитеља жртве и питао је где се жртва налази. Мајка жртве, Лила Сеавригхт, рекла је апеланту да је није видела. Жалилац је рекао Сеавригхту да не зна шта ће без Маркија. Даље јој је рекао да, ако је Маркие остала сама те ноћи, онда је све у реду, али 'ако сазнам да је била са неким, убићу их.' Шокиран, Сеавригхт је одговорио да 'не постоји нико за кога вреди да се убије и оде у затвор.' Слежући раменима, жалилац је одговорио: „Живот од оловке није ништа. Нема ништа од тога.'

Томас Смиди је сведочио да је жртва живела у мобилној кући у парку мобилних кућица. Смидди је био један од њених комшија. Између 10:45 и 11:00 сати, жртва је стигла у своју кућу са мушкарцем који није жалио. Овај човек ју је оставио и отишао. Жалилац је изашао из куће да је упозна, а њих двоје су ушли унутра.

Двадесет до тридесет минута касније, Маркие је истрчао из куће и отишао код Смидија. Сакрила се иза Смидијеве жене и викала да позову шерифа. Жалилац га је пратио и ухватио жртву. Подигао ју је, пребацио преко рамена и однео до свог камионета. Затим је натерао жртву да уђе у камион – епизоду коју је Смиди описао као „као да ставља мачку у каду“. Жалилац се одвезао, док је његов камион скретао и излазио из јарка. Смидди је позвао шерифа.⁽⁶⁾

Негде између 11:00 и 11:30, Бродие Иоунг, шездесетпетогодишњи мушкарац, возио се округом 3519, пролазећи поред млекаре Седила Ферела, када је видео како мушкарац извлачи жену за руке из сувозачку страну камионета и ставите је на земљу. Јанг је отишао у шерифову канцеларију да пријави инцидент, али неко га је већ пријавио.

Седил Ферел је пронашао тело жртве како лежи на земљи. Отишао је до телефона, позвао полицију, вратио се до тела и сачекао да стигну надлежни. Тонеи Хурлеи, главни истражитељ шерифа округа Хопкинс, свједочио је да је жалилац пронађен на путу око десет миља удаљеном од локације тијела жртве.

Др Морна Гонсоулин, медицински иследник, извршила је обдукцију. Сведочила је да је пронашла повреде око врата које су показивале значајно крварење. Лево око је садржало петехије - мала крварења у капиларама које облажу око. Обе повреде су биле знак дављења.

Пронашла је и тупе повреде на телу: глава је била смрскана, са сломљеним костима у лицу. Основа лобање је била разбијена на све стране. Било је прелома ребара и прелома кључне кости, унутрашњих повреда трупа, раздеротина и зјапећих рана на срцу, раздеротина плућа и јетре и дубоке ране на доњој десној нози. Врећица око срца је поцепана, део главне артерије је поцепан на два дела, а крви је било у грудној и трбушној дупљи. Било је и огреботина на телу, укључујући образ и браду. Ово сведочење је било у складу са извештајем обдукције,⁽⁷⁾који је дошао до следећег закључка:

Наше мишљење је да је Маркет Џорџ, 33-годишња белкиња, умрла од последица убиственог насиља укључујући и дављење. Неколико идентификованих повреда могло би бити у складу са повредом тупим предметом која је резултат ударца или избацивања из моторног возила. Неке повреде (нарочито оне на врату и перинеуму) нису у складу са избацивањем из возила или ударом у њега; повреде уочене у врату више су у складу са дављењем.

Даље, суви пергаментни изглед неколико огреботина, недостатак пратећег крварења раздеротине десне ноге, мало крварења у мозгу и количина крварења у телесну шупљину у односу на тежину повреда указују на то да су ове повреде. повреде су задобиле постмортем или перимортем. Имајући у виду ове налазе, вероватно је да је покојник задављен и вероватно мртав или близу смрти пре него што је избачен из возила.

Током унакрсног испитивања, Гонсулин је признао да је згњечење можданог стабла - које се овде догодило - повреда типа која би изазвала тренутну смрт заустављањем откуцаја срца и на тај начин могла да објасни недостатак крварења у другим деловима тела.

Медицински иследник је такође сведочио да је било могуће да задобије уочене повреде врата и да преживи. Приликом преусмеравања, међутим, медицински иследник је сведочио да су повреде врата биле толико тешке да би особа која је патила од њих била онеспособљена и могла би имати мождану смрт, чак и да срце још увек куца. Гонсоулин је такође сведочио да су се повреде врата догодиле неколико сати након смрти жртве.

Жалилац је сведочио на суђењу. Он је негирао да је задавио жртву и негирао да је стискао или хватао њен врат. Он је признао да је жртву однео до камиона, али је тврдио да се она увукла када је отворио врата са стране возача. Даље је сведочио да је жртва, када је покренуо камион и почео да се извлачи, покушала да искочи, али ју је он повукао назад. Касније је жртва покушала и други пут да искочи, али је у томе спречена. Жалилац је сведочио да је жртва коначно успела из трећег покушаја да искочи:

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Шта се онда догодило?

СВЕДоК ЦАГЛИНСКИ – оДГоВоР: У исто време када је ауто прошао поред мене, она је скочила са камионета.

које године је снимљен филмски полтергеист

Шта се десило? Шта си урадио када је скочила?

О: Па, радио сам три различите ствари прилично у исто време.

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Шта су то биле ствари?

ОДГОВОР: Нагнуо сам се и покушао да је зграбим. Једва сам је додирнуо. Никад је нисам ухватио. Узвикнуо сам њено име. Викао сам Маркие док сам покушавао да је зграбим и притиснуо кочницу левом ногом. Док сам левом ногом притиснуо кочницу, она ме је бацила на седиште камиона. Подигао сам се. Узео сам леву ногу и притиснуо квачило и стао што сам брже могао.

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Шта се онда догодило?

СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Морао сам да се скоро потпуно зауставим да бих покренуо камион уназад.

ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Шта се онда догодило?

О: Знате било који ауто, претпостављам, морате се потпуно зауставити да бисте ушли у рикверц.

П: Шта сте урадили?

ОДГОВОР: Направио сам назад што сам брже могао.

Жалилац је даље сведочио да се вратио до места где је жртва лежала и пронашао је лицем доле на земљи. Он је сведочио да је није прегазио својим камионом.

У тачки друге грешке, жалилац тврди да је првостепени суд погрешио што је у сврху демонстрације прихватио видео снимак сведока који је пролазио и гледао како неко вади тело из камионета. У свом резимеу аргумената жалилац се жали да није понуђено свједочење које би потврдило аутентичност видео траке и није понуђено свједочење да би се показало како и када је трака направљена или ко је направио. Аргумент жалиоца, у целини, је следећи:

Прихватљивост видео траке условљена је идентификацијом од стране сведока као тачним приказом догађаја и верификацијом особе која зна да је видео трака тачан приказ тих чињеница. Кесслер против Фаннинга , 953 С.В.2д 515 (Тек. Апп.-Форт Вортх 1997, без пет.). Нико није сведочио о околностима укљученим у програмирање и успостављање реконструкције; а господин Јанг је само сведочио да је „прилично близу онога што сам видео тог дана. Сигурно је.' (19.216.6). Дакле, таква трака није потврђена према Р. 901(б)(1) Т.Р.Е. Вебб против државе , 760 С.В.2д 263 (Тек. Црим. Апп. 1988).

На суђењу, Стејт је испитивао Јанга о видео снимку поновног одигравања сусрета:

АДВОКАТ КЕХОЕ – ПИТАЊЕ: Да ли сте имали прилику, господине Иоунг, да видите снимљену видео траку која приказује вожњу којом сте се возили са пикапом на путу као тог дана?

ОДГОВОР: Да.

АДВОКАТ КЕХОЕ – ПИТАЊЕ: Да ли та видео трака приказује поштено и тачно оно што сте видели тог дана?

ОДГОВОР: Тако је.

АДВОКАТ КЕХОЕ – ПИТАЊЕ: Да ли постоји нешто другачије у вези са том траком што можете да видите ако је погледате?

Једина ствар у вези са тим је изгледала као да је тог дана било мало јасније, сунце је сијало, него што то приказује трака. Али осим тога није било ништа другачије. Ништа другачије у вези са траком.

Након што је држава понудила видео-снимку, апелант је приговорио да „околности тада у односу на садашње нису довољно сличне да би дозволиле уношење ове траке“. Жалилац је затим сведока повео на воир дире. Након испитивања свједока о специфичностима онога што је видио тог дана и његовој способности да посматра догађаје, жалилац је упитао: 'Али оно што је на видео снимку није баш оно што сте видјели тог дана, зар не?' Јанг је одговорио: „Прилично је близу онога што сам видео тог дана. Сигурно је.' Жалилац се тада успротивио: '[Н]ије битно слично догађају или ономе што је видио тог дана. Верујем да би то било збуњујуће за пороту јер оно о чему ће он сведочити није оно што је на овој траци.'

Жалилац је на суђењу приговорио да снимљена реконструкција није значајно слична догађајима које је свједок посматрао.⁽⁸⁾Жалилац не објашњава како се видео трака разликује од Јанговог описа догађаја. Јанг је сведочио да је видео трака била буквално идентична ономе што је видео, осим што је осветљење било боље током стварних догађаја него на извођењу видео траке. Првостепени суд је у оквиру свог дискреционог права закључио да је видео снимак у ствари био значајно сличан догађајима које је сведок посматрао.⁽⁹⁾

Што се тиче приговора апеланта да нико није свједочио о околностима у којима је снимљена трака (ко, шта, када, гдје, итд.), ова притужба није уложена на суђењу, па је стога поништена у жалбеном поступку.⁽¹⁰⁾Тачка грешке два је поништена.

У трећој тачки, жалилац тврди да је првостепени суд погрешио када је одбио да прихвати белешке из досијеа лекара. Он тврди да је имао право да прихвати белешке по правилу факултативне потпуности. Аргумент жалиоца, у целини, је следећи:

Када једна страна уведе део неког писања, супротна страна може увести остатак. Правило 107, Т.Р.Е. Суд је уврстио у доказе извештај о обдукцији државе. (20.224.15). Због тога би одбрани требало дозволити да понуди и друге записе у досијеу др Гонсулина који објашњавају садржај обдукционог извештаја, ако су ти записи неопходни да би се избегло да порота добије лажан утисак о извештају. Цредилле против државе , 925 С.В.2д 112, 116-117 (Тек. Апп.-Хјустон [14^тхДист. 1996, пет. реф'д). Изјаве у ДКС-13 стр. 2 и 3 се лако могу прочитати као контрадикторне изјави др Гонсулин у њеном извештају о обдукцији да повреде нису биле у складу са „избацивањем од ударца у возило“. СКС-54 п. 7.

Жалилац не наводи записник о одлуци првостепеног суда о одбијању да прихвати белешке или на апелантов приговор на ту пресуду. Такође, жалилац не наводи како ове белешке објашњавају налаз обдукције нити зашто су неопходне за потпуно разумевање извештаја или да би се избегао лажан утисак. И док апелант сматра да су неки од напомена садржаних у биљешкама у супротности са закључком обдукционог извјештаја, он не прецизира које изјаве нити каже зашто су у супротности са извјештајем. Али упркос чињеници да је ова тачка грешке неадекватно објашњена у неколико аспеката,^{(Једанаест)}ми ћемо се позабавити меритумом.

Правило опционе потпуности предвиђа:

Када део акта, изјаве, разговора, писане или снимљене изјаве даје као доказ од стране једне стране, целину о истом предмету може да испита друга страна, а сваки други акт, изјаву, писмену или снимљену изјаву која је неопходна да би се то у потпуности разумело или да се исто објасни може се такође дати као доказ, јер када се писмо прочита, могу се дати сва писма на исту тему између истих страна. 'Писана или снимљена изјава' укључује изјаве.⁽¹²⁾

Белешке садрже две изјаве (на другој и трећој страни респективно) које се могу сматрати корисним за жалиоца: (1) службеници за спровођење закона су познавали жртву из претходних хапшења, укључујући инцидент у лабораторији за дрогу недељу дана раније, и (2 ) апелантица је изјавила да је жртва сама искочила из камиона. Обе ове изјаве биле би неприхватљиве саме по себи: прва је и доказ из друге руке и доказ о карактеру, а друга је барем двострука прича из друге руке.⁽¹³⁾Ниједна од ових изјава нема никаквог утицаја на поузданост закључака обдукционог извештаја, који су изведени из медицинске анализе повреда жртве. Повезивање жртве са илегалним дрогама и изјава окривљеног да је скочила не мењају природу повреда које је жртва задобила. Штавише, жалиочева тврдња у жалбеном поступку да се изјаве „лако могу прочитати као контрадикторне изјави др Гонсулин у њеном извештају о обдукцији да повреде нису биле у складу „са избацивањем од ударца возилом” донекле је погрешна. Медицински иследник је утврдио да су неке повреде биле у складу са избацивањем, а друге не. У сваком случају, изјаве у белешкама нису биле неопходне за објашњење извештаја, а изузимање белешки није створило лажан утисак. Док је жалиочева изјава која је себи служила била у супротности са закључцима у обдукцијском извјештају, докази не постају прихватљиви према правилу факултативне потпуности само зато што могу довести до другачијег закључка од других, прихваћених доказа.⁽¹⁴⁾Трећа тачка грешке је поништена.

У погледу грешке четири, жалилац тврди да је првостепени суд погрешио када је одбио да поднесе тражене мање оптужбе за убиство из нехата и убиство из нехата. У аргументацији по овом питању, он такође тврди да је суд погрешио искључивши доказе да је две недеље раније жртва покушала да искочи из свог камиона док се кретао. Жалилац тврди да би ови изузети докази дали додатну подршку његовом захтјеву за лакшим упутствима за прекршаје тако што би показали стање свијести жалиоца у вријеме наводног кривичног дјела.

Претпоставићемо, без одлучивања, да је дошло до грешке у одбијању тражених инструкција и у искључењу доказа. Окрећемо се питању штете. За грешке које укључују упутства пороте, тражимо стандард „неке штете“ који је постављен Алманза в. Држава .^{(петнаест)}Испод Алманза , утврђујемо да ли је постојала стварна, а не теоретска штета.⁽¹⁶⁾Иако жалилац не тврди да је искључење доказа као грешка независно од ускраћивања захтеваних упутстава пороте, у мери у којој се његова тврдња може тумачити као независна, ми ћемо тужбу размотрити у складу са стандардом 'суштинских права' за неуставне грешке , наведено у Тексашком правилу жалбеног поступка 44.2(б).⁽¹⁷⁾За прихватање доказа, тај стандард захтева да апелациони суд утврди да ли је грешка имала „значајан и штетни ефекат или утицај на доношење пресуде пороте“.⁽¹⁸⁾За оба стандарда штете, апелациони суд спроводи сопствену ревизију, не стављајући терет доказивања ни на једну од страна.⁽¹⁹⁾

Првостепени суд је доставио упутства за убиство са лакшим прекршајем^{(двадесет)}и киднаповање. Иако одбијање пороте да интервенише лакшим прекршајима не може увек учинити грешку безопасном, те околности могу снажно да иду у прилог налазу о безазлености.^{(двадесет један)}Када се поднесу нека лакша кривична дела, штета која је обично присутна у недостављању захтеваних упутстава за лакши прекршај – да би порота прогласила тежа кривична дела упркос својим разумним сумњама зато што је недостајала прихватљива алтернатива ослобађајућој пресуди – била би ублажена доступним компромис.⁽²²⁾

Овај случај је компликован тврдњом да је постојао неки доказ који се односи на лакши прекршај који пороти није било дозвољено да саслуша. Међутим, чак и под претпоставком пуне доказне снаге свих доказа, без обзира да ли су признати или не, који имају тенденцију да покажу да је жртва скочила из моторног возила у покрету, такви докази су били далеко надјачани доказима који указују на намерно убиство. Изузетно штетни докази произашли су из сведочења иследника и њене аутопсије. Као што смо горе сажели, медицински докази су показали да је жртва била задављена до тачке смрти или близу смрти пре него што је задобила било какве повреде тупим предметом. Након дављења није била у стању да се креће, а још мање да искаче из возила. Чак и ако претпоставимо да је унакрсно испитивање судије од стране браниоца отворило могућност да неко задобије повреде врата жртве, преживи и касније се опорави, није било довољно времена за такав процес опоравка.

Штетни медицински докази су додатно поткријепљени Јанговим свједочењем да је жалилац извукао тијело жртве из возила и спустио га на тло. Теорију о намерном убиству поткрепљује и сведочење четири различите особе да је жалилац у року од једног дана од смрти жртве изразио намеру да је убије.

Штавише, апелантов доказ је био мач са две оштрице јер је показао његов насилни карактер. Доказ је била изјава жртве заменику шерифа да је покушала да изађе из моторног возила док су она и апелант ишли путем. Ови докази су произашли из инцидента који је почео у Бустин' Лоосе и ескалирао у кући апелантове мајке.⁽²³⁾Док су путовали до куће апелантове мајке, апелант и Марки су се свађали, а жалилац је покушао да удари Маркијеву главу о инструмент камиона. Маркие је покушао да искочи из возила, али га је жалилац повукао назад. Лице јој је било на неколико центиметара од плочника. Када су стигли у дом апелантове мајке, свађа се наставила. Како су жалилац и Марки тврдили, апелантова мајка је стала између њих. Жалилац је потом бацио своју мајку на кауч. Када је Маркие запретио да ће позвати полицију, жалилац је истрчао из куће кроз клизна стаклена врата, разбивши стакло. Престрављен, Марки је отрчао до комшије. Комшији је рекла да је апелант луд и да ће је убити. Ако би се прихватила Маркијева изјава о покушају да искочи из камиона (као узбуђена изјава),⁽²⁴⁾овај други доказ би био прихватљив заједно са њим.⁽²⁵⁾Закључујемо да је свака грешка у вези са недостављањем тражене инструкције, или неприхватањем доказа на које се жали, безопасна. Четврта тачка грешке је поништена.

У погледу пете грешке, жалилац тврди да је првостепени суд погрешио искључивши сведочење истражитеља одбране. Истражитељ би свједочио да је личним експериментисањем на камиону сличном оном који је возио апелант утврдио да није могао доћи до сувозачевих врата и отворити их током вожње. Држава тврди да свједочење није било релевантно јер жалилац није понудио доказе који упоређују висину, тежину, дужину руку, снагу, године и физичко стање истражитеља и жалиоца. Иако се не слажемо нужно са сваком ставком на државној контролној листи, слажемо се да би неки докази сличних физичких карактеристика били потребни да би докази били релевантни. Док је првостепени суд имао прилику да посматра обе особе, ми немамо такву могућност у жалбеном поступку. Пошто је пропустио да у спис укључи доказе о релевантним физичким сличностима између ове две особе, жалилац није успео да докаже да је првостепени суд злоупотребио своје дискреционо право.

Штавише, чак и да је било грешке, то би било безопасно. Државна теорија случаја, као што је изражена у уводној и завршној речи, била је да је оптужени задавио жртву, извукао је из свог камиона, а затим камионом прегазио њено тело. Обимност жртвиних тупих повреда сугерише да их она није задобила једноставним падом или гурнутим из камиона у покрету. Јангово сведочење је такође поткрепило теорију да жртва никада није изгурана из камиона већ је задављена, а затим извучена из камиона са сувозачеве стране на земљу. Потврда истражитеља одбране да жртва није могла бити изгурана из камиона не би ништа учинила да одговори на случај државе, а заправо би се могла посматрати као подршка Јанговом сведочењу и теорији државе да је жртва извучена из камион након дављења. Пета тачка грешке је поништена.

У тачки шесте грешке, жалилац тврди да је тужилац починио недолично понашање током суђења. Његов аргумент по том питању, у целини, је следећи:

Много пута би тужилац давао коментаре у вези са сведочењем без приговора све док од њега суд није затражио да изнесе правни приговор. Испод су наведени 46 пута⁽²⁶⁾током суђења које илуструје [ сиц ]покушаје дискредитације или сведока или браниоца. Један илустровани пример можда не представља штету. То је обимна листа која ствара штету. Следећа листа садржи референце на обим, страницу и ред примера таквог тужилачког понашања; утврђујући у записнику како Акер није добио правично и непристрасно суђење. Уметност. 36.19 Ц.Ц.П.

Овај аргумент прати листа од четрдесет осам цитата записа. Жалилац не каже да се противио овим наводним случајевима тужилачког недоличног понашања. Он такође не наводи шта је тачно у вези са сваким од ових случајева, а не објашњава ни како је оштећен.

Прегледали смо првих дванаест цитата записа. Ни у једном од тих дванаест случајева апелант се није противио коментарима тужиоца. Супротно апелантовој тврдњи, првостепено је тужилац формулисао као приговор. Други и трећи степен су били покушаји тужиоца да дозволи сведоку да одговори на питање које му је поставио бранилац након што је бранилац прекинуо сведока. У четвртој и петој инстанци тужилац је тражио да се апелантова сестра буде третирана као непријатељски свједок током директног испитивања државе. Шеста инстанца је била одговор на приговор браниоца, тако да се не би очекивало да тужилац изнесе правни приговор.⁽²⁷⁾Четири од преосталих шест случајева били су приговори којима није претходила реч „приговор“, а неки од њих су формулисани аргументовано и вероватно су били приговорни. Један од примера је био захтев да се браниоцу наложи да престане да поставља небитна питања, а један је била само примедба.

Ако неки од каснијих цитата садрже сачуване грешке, жалилац је био дужан да укаже на које. Штавише, ако жалилац покушава да тврди да је фундаментална грешка на коју не треба приговор, он је пропустио да наведе да је у питању фундаментална грешка, није успео да аргументује зашто је она фундаментална и није успео да цитира било који правни ауторитет зашто би била укључена фундаментална грешка , осим што се позива на члан 36.19, који се односи на оптужбе пороте. И у ствари, од дванаест случајева које смо прегледали, чини се да су само неки од њих потенцијално непожељни. Жалилац није успео да на одговарајући начин објасни ову тачку грешке.⁽²⁸⁾Тачка грешке шест је поништена.

У погледу прве грешке, жалилац тврди да је законска схема смртне казне неуставна из различитих разлога: (1) она ограничава разматрање посебних питања пороти, чиме не дозвољава пороти да размотри и спроведе све олакшавајуће околности које постоје у вези са окривљеним, (2) смањује способност окривљеног да изнесе релевантне олакшавајуће доказе пороти, чиме се окривљеном ускраћује ефикасну помоћ браниоца, (3) даје тужиоцима неспутано дискреционо право у одлучивању да ли да траже смртну казну у било ком конкретном случају случај, (4) не предвиђа могућност доживотне казне без условног отпуста, практично осигуравајући да ће порота изрећи смртну казну, (5) дозвољава признавање неосуђених страних кривичних дела приликом кажњавања, кршећи захтев повећане поузданости Осми и Четрнаести амандман и клаузула о једнакој заштити четрнаестог амандмана.

Жалилац не објашњава како тренутна шема ограничава разматрање посебних питања од стране жирија или зашто такво ограничење крши устав. Он не објашњава како тренутна шема спречава пороту да размотри и да на снагу све олакшавајуће околности. Нити објашњава како тренутна шема утиче на способност оптуженог да изнесе релевантне олакшавајуће доказе. Он не објашњава како неспутано дискреционо право тужиоца да тражи смртну казну крши устав, нити објашњава зашто одсуство опције доживотног пуштања на слободу гарантује смртну казну. Нити објашњава како признање неосуђених кривичних дела приликом кажњавања крши 'повећану поузданост'⁽²⁹⁾захтев или клаузула о једнакој заштити Устава Сједињених Држава. Његове тврдње по овој тачки су у суштини про форма , и као такви су неадекватно информисани.⁽³⁰⁾

Пресуда првостепеног суда је потврђена.

КЕЛЛЕР, председавајући судија

Датум испоруке: 26.11.2003

Не објављуј

*****

1. Тексас Кривични закон §19.03(а).

2. Члан 37.071 §2(г). Уколико није другачије назначено, све референце на чланове односе се на Законик о кривичном поступку.

3. Члан 37.071 §2(х).

4. Током директног испитивања од стране државе, Вититов није била вољна да сведочи о детаљима инцидента, али је држава третирала њу као непријатељског сведока и извукла те детаље сугестивним питањима и уз помоћ ранијих изјава.

5. На питање државе зашто је одбила да врати нож, Вититов је тврдила да је то одбила јер је нож заправо припадао Маркију.

6. Смидијева супруга, Алициа Смидди, касније је дала слично сведочанство.

7. Иако је Гонсулин био задужен за спровођење обдукције, неколико других лекара је такође потписало извештај.

8. Питамо се да ли је уложени приговор правилно окарактерисан као приговор потврде аутентичности, према правилу 901, за разлику од приговора о релевантности или предрасудама, према правилу 401 или 403. С обзиром на нашу диспозицију ове тачке, не морамо да се бавимо тим питањем овде.

9. Вилловер против државе , 70 С.В.3д 841, 845 (Тек. Црим. Апп. 2002) (апелациони суд мора потврдити одлуку првостепеног суда ако је то разумно поткријепљено записником); види такође Гузман против државе , 955 С.В.2д 85, 89 (Тек. Црим. Апп. 1997) („претресни судови имају широко дискреционо право у својим одлукама о доказима и... обично су у најбољој позицији да одлуче да ли одређене доказе треба прихватити или искључити ').

10. Тек Р. Евид. 103(а)(1).

Једанаест. Тек. Р. Апп. П. 38.1(х)(„Поднесак мора да садржи јасан и концизан аргумент за изнете тврдње, са одговарајућим цитирањем надлежних органа и записника“).

12. Тек Р. Евид. 107.

13. Види Тек Р. Евид. 404 и 801, и сек.

14. Види Аллридге против државе , 762 С.В.2д 146, 153 (Тек. Црим. Апп. 1988) (увођење штетних доказа није учинило да су изјаве оптуженог из друге руке прихватљиве према правилу факултативне потпуности).

петнаест. 686 С.В.2д 157, 171 (Тек. Црим. Апп. 1985).

16. Дицкеи в. Стате , 22 С.В.2д 490, 492 (Тек. Црим. Апп. 1999).

17. Правило 44.2(б) предвиђа: „Свака друга грешка, недостатак, неправилност или одступање које не утичу на суштинска права морају се занемарити.“

18. Краљ против државе , 953 С.В.2д 266, 271 (Тек. Црим. Апп. 1997) (цит. Коттеакос против Сједињених Држава , 328 У.С. 750 (1946)).

19. Овалле в. Остани , 13 С.В.3д 774, 787 (Тек. Црим. Апп. 2000); Џонсон против државе , 43 С.В.3д 1, 5 (Тек. Црим. Апп. 2001).

двадесет. Представљена теорија убиства је била намерно или свесно убиство.

двадесет један. Саундерс против државе , 913 С.В.2д 564, 572-573 (Тек. Црим. Апп. 1995).

22. Ид. на 572.

23. Причамо инцидент онако како га је Марки испричао двојици сведока: заменику шерифа и комшији. Иако је апелант понудио исказ оба свједока на суђењу, а првостепени суд је искључио исказ оба свједока, апелант се у жалбеном поступку жали само на искључење исказа замјеника шерифа.

24. Као одговор на приговор државе из друге руке, оптужени је понудио доказе као узбуђену изјаву. Види Тек Р. Евид. 803(2).

25. Тек Р. Евид. 107.

26. Заправо има четрдесет осам цитата.

27. Пета инстанца је такође била одговор на приговор браниоца.

28. Види Тек. Р. Апп. П. 38.1(х).

29. Претпоставља се да се ради о референци на забрану окрутних и необичних казни из Осмог амандмана.

30. Види Тек. Р. Апп. П. 38.1(х).