Цлифтон Еугене Белиеу енциклопедија убица

Цлифтон Еугене Белиеу је ухапшен, осуђен и убијен смртоносном ињекцијом за брутално убиство Мелоди Лундгрен Болтон 10. децембра 1985. у Весту, Тексас, малом граду изван Вакоа у Тексасу.

Бељеу и његов саучесник Ернест Реј Мур били су у провали у малом граду у округу Мекленан када су угледали Болтонов раскошан дом.

Двојица осумњичених би покуцали на врата и видели да ли су људи код куће, рекао је заменик шерифа округа МцЛеннан Ронние Турнбоугх. Да нису били код куће, провалили су кућу, а да су били ту би отишли.

Мушкарци су покуцали на Болтонова врата и отишли ​​када је она одговорила, али су се касније вратили јер су приметили да јој је добро. Била је ситна жена и имала је велики накит, и знали су да могу да је узму.

Болтон је била сувласник и секретар-благајник Џерела Болтона Цхевролет Инц., локалног заступства у власништву њеног супруга Џерела Болтона.

Болтон, који је био ожењен и имао двоје деце, био је сам код куће када су јој двојица мушкараца пришла у њеној гаражи док је покушавала да оде.

Госпођа Болтон је сарађивала, али су је ипак убили, рекао је Турнбоугх.

Синди Снокхаус је мислила да дом изгледа необично јер је гаража остала отворена са аутомобилом у њој. Сноцкхоусе је отишао до Болтонове куће и позвонио на врата. Када није одговорила, позвала је Болтоновог мужа у продавницу.

Џери Болтон је отишао у своју кућу да провери своју жену где је приметио да су се врата отворила, ствари нестале и ствари изгубљене. Болтон је изашао у двориште да је потражи, а када је преко рамена погледао у прозор своје спаваће собе, приметио је млохаво тело његове жене положено преко њиховог кревета у крвавом унаказењу.

Турнбоугх је био један од првих заменика на сцени који је покушао да поново ухвати тренутак. Моја теорија је да је избодена девет пута, рекао је Турнбоугх. Било је то као сцена из хорор приче.

Госпођа Болтон је била на свом кревету и све што можете да видите биле су рупе где су јој биле очи и уста, а било је мождане материје и крви по зидовима, подовима и плафону, рекао је Турнбоугх.

Након убиства, Белиеу и Мооре су украли Цадиллац у следећем округу и оставили црвени камион који су возили, регистрован на Белиеуово име. Бељеу је повезан са убиством и ухапшен у својој кући у Клебурну у Тексасу.

После седмонедељног суђења, порота је већала 45 минута и осудила Бељеуа 8. августа 1986. Бељеу је осуђен на смрт смртоносном ињекцијом.

Након пет покушаја жалбе на његов случај, судови су на крају одбили све жалбе. Последњи Бељеов захтев за оброк био је чизбургер, помфрит, кока-кола и кутија цигарета, који су били забрањени политиком. Његов датум погубљења одређен је за 16. мај 1997. године.

Бељеу је био тиха, веома другачија особа, рекао је помоћник окружног тужиоца Дејвид Диконсон. Он није много говорио током целог процеса, а након интервјуисања и прегледа доказа могли сте рећи да је друга особа.

Бељеу није имао последње речи, али је поднео изјаву са својим потписом.

Знам да је већина вас овде да ме види како патим и умирем, али чека вас велико разочарење јер је данас дан радости. Данас је дан када ћу бити ослобођен свих бола и патње.

Бељеу, некадашњи сликар, био је 118. затвореник који је погубљен откако је у Тексасу 1976. године поново уведена смртна казна.

67 Ф.3д 535

Цлифтон Еугене Белиеу, подносилац жалбе,
ин.
Ваине Сцотт, директор, Тексас Департмент оф Цриминал Јустице, Институционално одељење,
Туженик-туженик.

Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ.

11. октобра 1995. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за западни округ Тексаса.

Пре ХИГГИНБОТХАМ, СМИТХ и ДеМОСС, окружне судије.

ПАТРИЦК Е. ХИГГИНБОТХАМ, окружни судија:

Цлифтон Еугене Белиеу жали се на одбацивање његове федералне хабеас петиције којом се тражи ослобађање од смртне казне изречене након пресуде пороте у Вацо, Тексас, која је враћена 8. августа 1986. Тексашка порота је осудила Белиеуа за пљачку и убиство Мелоди Болтон у њеној кући у близини града Вест, Тексас 10. децембра 1985. Потврђујемо.

И

* Тексашки жалбени суд потврдио је Бељеуову осуду и казну. Белиеу против државе, 791 С.В.2д 66 (Тек.Црим.Апп.1989). Врховни суд Сједињених Држава одбио је цертиорари 18. марта 1991. 499 У.С. 931, 111 С.Цт. 1337, 113 Л.Ед.2д 269 (1991). Бељеу је тада поднео своју државну хабеас петицију. Државни претресни судија и Тексашки жалбени суд заузврат су одбили ослобађање без саслушања у вези са доказима. Ек Парте Белиеу, бр. 22, 887-01 (Тек.Црим.Апп.1992), необјављено. Бељеу је потом поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус под 28 У.С.Ц. Сец. 2254 у Окружном суду Сједињених Држава за западни округ Тексаса, одељење Вацо. У тужби су истакнути бројни захтеви, али само две остају у спору пред овим судом:

(1) да ли је Белиеу добио ефективну помоћ браниоца;

(2) да ли је Белиеу лишен индивидуализованог одређивања казне због недоличног понашања тужиоца и пропуста првостепеног суда да упути пороту да се закон странака не примењује у фази кажњавања суђења.

Окружни суд је одбацио све наведене разлоге за ослобађање осим тврдњи о неефикасној помоћи браниоца. Наложио је саслушање у вези са доказима, ограничено на то да ли је бранилац испунио стандард објективне разумности, први део Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984), о три тврдње о неефикасној помоћи:

(1) пропуст да се истраже или предоче докази за ублажавање психијатријских или неуролошких поремећаја;

(2) изостанак приговора на сведочење о узорцима крви и употреби 'фотограметрије';

(3) неиспитивање основа вјештачења које је понудила држава и давање исказа којим се он оспорава.

Окружни суд је подржао прву тврдњу, одбацио другу и трећу и наложио расправу о преосталом питању о предрасудама које је резултат пропуста првостепеног браниоца да изнесе ове могуће олакшавајуће доказе. Након што је размотрио додатне поднеске странака, окружни суд је утврдио да Белиеу није показао ниво предрасуда који се захтева по Стрикланду и одбацио је представку у целини.

ИИ

Пажљиво поступање Окружног суда према овом случају произвело је сажету изјаву о чињеничној матрици злочина и доказе о Бељеовој кривици у фази изрицања казне на суђењу:

Око 9:00 или 9:30 ујутро 10. децембра 1985, Белиеу и Ернест Мооре (Белиеуов саучесник који се изјаснио кривим за убиство и осуђен на доживотну казну) зауставили су се у кући Бетти Бирдвелл Хиллсборо да погледају Цорветте имао на продају. Возили су мали пикап светле боје са кампером на њему.

Око 10:20 или 10:30 ујутру, Мери Френсис Колар, која је живела једну или две миље од Болтонових, видела је мали црвено-бели камионет са камперском шкољком како силази низ њен прилаз, стаје и затим излази из њен прилаз. Приметила је две особе у камиону, али није могла да их идентификује. Две друге сведокиње, Лаура Фри и Молли Бреннер, сведочиле су да су 10. децембра 1985. ујутру виделе мали црвено-бели камионет са кампером испред резиденције Болтона. Сведоци су изјавили да је камионет био тамо из најмање 10:30 до најмање 10:40, а био је паркиран иза аутомобила госпође Болтон.

Након што га је на посао позвао пријатељ госпође Болтон, господин Болтон је дошао кући око 12:00 часова. 10. децембра 1985. Приметио је да су неки ормани отворени у гаражи и да је телефон искључен. Отишао је по један од својих пиштоља и приметио да их нема. Затим је кренуо према главној спаваћој соби и пронашао тело своје жене како лежи на кревету. Руке су јој биле везане на леђима, ноге су јој висиле са кревета, а чинило се да је смртно повређена.

Ови сведоци су изјавили да је Бељеу био у фармеркама и западњачкој кошуљи, а Мур у фармеркама и белој мајици. Један мушкарац је био у чизмама, а други у високим тенисицама, али сведоци нису могли да се сете ко је који мушкарац носио. Након разговора од 20 до 30 минута, Белиеу и Мооре су отишли ​​у суседство; неколико минута касније, кадилак је прескочио барски јарак и кренуо на пашњак. Док сведоци нису могли да виде ко је возио Цадиллац, приметили су да је пратио камионет којим је управљао Бељеу.

Памела и Ричард Годард су сведочили да је црвено-бели пикап са камперском шкољком исто возило које је Бељеу покушавао да купи од њих. Бељеу је добио два кључа од камиона, од којих је један био бакар или месинг.

Када је шерифово одељење ухапсило Бељеуа и Мура, претресени су камион и приколица. Претресом камиона пронађен је нож са великом количином крви на сечиву, фармерка јакна, а у џепу прслук са пет чаура. Следећег дана, шерифско одељење је претражило област у којој су пронађени трагови гума и открило неколико торби за оружје, кутију за накит од боровине и сачмарицу. На пиштољу је било прскања крви и фрагмената мозга. У кутији за накит од бора пронађен је и месингани кључ од Форд Цоуриера. У том подручју су пронађена још три пиштоља, као и додатне чауре у кутији за накит.

Обдукција госпође Болтон је открила да је умрла од рафала из пушке у главу и вишеструких убода ножем на леђима. Након опсежне анализе мрља од крви, крвних група и узорака прскања, држава је закључила да су мрље на Белиеуовој одећи биле у складу са узорком у главној спаваћој соби. Свједочење вјештака је такође открило да су метке за сачмарицу које су убиле госпођу Болтон биле исте врсте пронађене у одрезаној сачмарици, а цијев и кундак који су пронађени у Бељеуовом дому били су у складу са онима који су првобитно били пронађени на одрезаној сачмарици. схотгун. Нож који је пронађен у Форд Цоуриер-у одговарао је убодним ранама на покојнику. Отисци стопала пронађени у кући били су у складу са тенисицама пронађеним у Бељеуовом дому.

Г. Болтон је идентификовао три додатна пиштоља и нож као да припадају њему, а кутију за накит као да припадају покојнику. Одрезана сачмарица је украдена из куће Мајкла Вајза 25. новембра 1985. године.

ИИИ

Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984), захтева да тврдња о неефикасној помоћи браниоца испуњава тест са два дела. Подносилац представке мора и да докаже да је рад адвоката био недовољан и да су грешке биле толико озбиљне да су „окривљеног лишиле правичног суђења, суђења чији је резултат поуздан.“ Ид. на 687, 104 С.Цт. на 2064. Када се осуда побија, 'питање је да ли постоји разумна вероватноћа да би, без грешака, осуђеник... закључио да однос отежавајућих и олакшавајућих околности не оправдава смрт.' Ид. на 695, 104 С.Цт. на 2069. Мера учинка је веома поштована, калибрисана да избегне „деформисање ефекта ретроспектива“. Ид. на 689, 104 С.Цт. на 2065. Морамо 'препустити чврсту претпоставку да понашање браниоца спада у широк спектар разумне професионалне помоћи' и да би се 'оспорена радња могла сматрати добром стратегијом суђења'. Ид. на 689, 104 С.Цт. на 2065 (цитат и интерни наводници изостављени).

ИВ

Бељеу тврди, у прва два дела свог троделног напада на ефикасност његовог браниоца, да је савезни окружни суд погрешио када је закључио да је „пропуст да спроведе било какву истрагу државног доказа о прскању крви био стратешка одлука и стога није представљао недовољан учинак' и да му овај пропуст није штетио у фази кажњавања суђења. Линија напада је да та одлука није могла бити стратешка јер адвокат није водио истрагу и „заиста стратешка одлука не може бити донета у вакууму“. Аргумент се наставља да је пропуст у истрази био штетан јер су докази о прскању крви били једини доказ који би доказао да је Бељеу био окидач.

Држава под називом Сгт. Род Енглерт као вештак у фази кривице суђења. Енглерт је изразио мишљење да је крв на тексас јакни пронађеној у Бељеуовом камиону у складу са узорком крви стрелца.

Истина је да је Енглерт био стручњак са значајним искуством у овој области. Релевантно мишљење Белиеу тврди да његов бранилац није успео да се супротстави, међутим, било је једноставно и некомпликовано, ослањајући се мало на Енглертово искуство. Енглертово мишљење о подударању јакне и фармерки било је мало више од запажања о неспорним физичким чињеницама. Жртва је седела на кревету са везаним рукама иза себе. Више пута је избодена ножем Бак који је касније пронађен испод седишта Бељеовог камиона. Упућена је у главу из непосредне близине изрезаном сачмаром, практично јој је обезглављено. Бељеуове фармерке биле су попрскане крвљу на левој страни, док је одећа Мура, његовог саучесника, била попрскана по десној страни. Сгт. Енглерт је објаснио овај доказ на следећи начин:

Важна је чињеница да је [крв] на истој страни, на левој страни, у продужетку тих капљица на рукаву и тако је могуће да је та страна тела била окренута према жртви када је пуцано. То је лева страна кука на фармеркама и лева страна џинс јакне низ леви рукав.... Плаве фармерке окривљеног би више одговарале јакни јер је на левој страни, а као Претходно сам навео у продужетку левог рукава доле на левој страни тела.

Судски бранилац Ејблс је на првом федералном рочишту за доказе сведочио да се не сећа да ли се консултовао са вештацима и да је његова стратегија суђења имала за циљ да одговори „не“ на питање намерности, прво питање у фази изрицања казне. . Његово унакрсно испитивање је срачунато да остави и Бељеу и Мура као могуће стрелце. Аблес је сведочио да је разумео 'повратни ударац' прострелних рана које би могле да доводе крв у стрелца и да није ангажовао стручњака јер је могао да добије одговоре које је желео у унакрсном испитивању, а да не плати своју цену. експерт који потврђује државног стручњака по другим тачкама.

Коначно, Ејблс је у свом сведочењу истакао да '[не]нема много магије за [доказе прскања крви], то је једноставно примена физике, а физички закони генерално прате прилично строге линије.' Окружни суд је закључио да је првостепени бранилац „пружио ефикасну правну помоћ у вези са прскањем крви и доказима из фотограметрије.... Бранилац је имао стратешке разлоге да не позове вештаке одбране у вези са фотограметријом и анализом прскања крви“.

Нисмо убеђени да је било каква одлука о кредибилитету окружног судије била очигледно погрешна. Изнова преиспитујемо коначни закључак да су одлуке Аблеса биле стратешке и објективно разумне. Наше независно читање записника доводи нас до истог закључка као и закључак Окружног суда у вези са стратешким карактером одлука које стоје иза одбране од доказа прскања крви. Сгт. Енглертова стручност донела је мало тога на сто у вези са идентитетом стрелца што није било само по себи разумљиво.

Делови пушке који су остали након што су јој одсечени кундак и цев пронађени су у Бељеуовој кући за приколице заједно са чаурама са сличним товаром. Други непобитни докази су показали да је Бељеу поседовао сачмарицу и да је одсекао њену цев и кундак. Нож који је припадао мужу Мелоди Болтон пронађен је испод седишта Бељеовог камиона. Судски бранилац се суочио са задатком да убеди пороту да постоји основана сумња да Бељеу није заварио ни сачмарицу ни нож, пошто су обојица задали смртоносне ударце.

Кратко унакрсно испитивање које је прихватило стварност да су и Мур и Бељеу били попрскани крвљу могло би да продужи било какву несигурност у вези са Бељеовом улогом садржаном у чињеницама са којима је бранилац заглавио. Судски бранилац је то учинио, утврдивши на основу унакрсног испитивања да су крв на Муровим фармеркама и крв Мелоди Болтонове исте врсте. Као што ћемо касније објаснити у расправи о Бељевовим тврдњама у вези са 'законом партија', није постојао уставни услов да држава докаже да је Бељеу био прави стрелац или да је он избо Мелоди Болтон. Држава је само морала да покаже „велико учешће у почињеном кривичном делу, у комбинацији са безобзирном равнодушношћу према људском животу“. Тисон против Аризоне, 481 У.С. 137, 158, 107 С.Цт. 1676, 1688, 95 Л.Ед.2д 127 (1987).

Завршна реч тужилаштва била је усмерена на ову реалност. Пред поротом је тврдио да, 'плаве фармерке, држао сам их за тебе пре неки дан, једно поред другог, крв на обојици - партнери у злочину. Да ли је његово понашање било намерно? Да је било. Да је било. Нема разлике да ли је Ернест Мур повукао окидач, да ли је Клифтон Бељеу повукао окидач. Понашање је било намерно.' Чињеница да се тужилац заштитио од ове тврдње одражава ефикасност унакрсног испитивања о сигурности да ли је Мур или Бељеу био стрелац. Држава би више волела да стави пиштољ или нож у Бељеуову руку, али није била вољна да дозволи да се случај подигне или падне по том питању. То је стварност коју не смемо да изгубимо из вида, да не бисмо постали плен заводљивог позива уназад. Читање овог записа јасно показује објективну разумност Ејблових одлука. Одбацујемо ову тачку грешке.

Нити нисмо убеђени, у сваком случају, да је Бељеу показао потребну предрасуду да одржи свој напад на фазу кривице током суђења. Он је понудио вјештачење на федералним расправама о хабеас испитивању наредника. Енглертове методе, али је тај вештак одбио да изрази мишљење да докази, анализирани по његовој методологији, не подржавају Сг. Енглертови закључци. Уместо тога, Бељеуов експерт се зауставио на тој критичној тачки дефинисања, објашњавајући да ће морати да уради више да би дошао до таквог мишљења.

Ово заустављање на пола пута узбрдо оставља потпуно спекулативну тврдњу да би позивање овог или било ког другог стручњака било важно. То сугерише да је Бељеуов бранилац на суђењу могао да обезбеди сведочење вештака којим се испитују Енглертове методе - али крв на јакни и фармеркама не би променила локацију. Чак и након суђења са предностима ретроспектива, Белиеу није понудио доказе који би ту локацију могли учинити ослобађајућим.

С тим у вези, одбацујемо тврдњу да је овим стратешким одлукама Бељеу претрпео предрасуде које је Стрикланд захтевао у фази изрицања казне. Како ћемо објаснити, држава је у фази изрицања пресуде понудила доказе о Бељеуовој насилничкој природи. Тешко је поверовати да је било каква преостала сумња у вези са Бељеовим учешћем са безобзирном равнодушношћу према животу која је можда остала у главама пороте након фазе кривице преживела ове моћне доказе.

ИН

Савезни окружни судија је сматрао да Бељеуов бранилац није пружио адекватну уставну услугу у фази изрицања казне. Суд је утврдио да се бранилац на суђењу није консултовао са стручњацима за ментално здравље како би утврдио да ли Бељеу пати од психијатријских или органских поремећаја и стога није открио или представио доказе о Бељеуовим наводним оштећењима мозга. Окружни суд је, међутим, закључио да овај неуспех није нанео штету Бељеу. Бељеу оспорава последњи закључак.

-1-

Ми поново разматрамо одлуку окружног суда о предрасудама. „[Б]компоненте учинка и предрасуда истраге о неефикасности су помешана питања права и чињеница.“ Стрицкланд, 466 У.С. на 698, 104 С.Цт. на 2070. Питамо да ли постоји 'разумна вероватноћа да би, да није било непрофесионалних грешака адвоката, резултат поступка био другачији.' Ид. на 694, 104 С.Цт. на 2068. Стрицкланд је објаснио да 'резултат поступка може бити непоуздан, а самим тим и сам поступак неправедан, чак и ако се грешке браниоца не могу показати превлашћу доказа који су одредили исход.' Ид.

-2-

Осврћемо се на доказе који су предочени пороти у фази изрицања казне пре него што се вратимо на оспоравање надлежности првостепеног браниоца у том делу суђења. Држава се ослањала на историју насиља. Бељеу сада тврди да би докази о повредама главе, његовом злостављању у детињству и његовом 'значајном' оштећењу менталне оштрине, заједно са доказима о органском оштећењу функције мозга услед употребе дрога и алкохола, у најмању руку одузели предност доказ државе о његовом насилном расположењу.

Држава је у фази изрицања пресуде понудила доказе да је Бељеу 1979. године био осуђен за пљачку и да је провалио у резиденцију и украо имовину у најмање два додатна наврата. Два државна сведока описали су Бељеуово злостављање његове супруге Доне. Сведочили су да је Бељеу често тукао Дону, остављајући јој црне очи и друге повреде тако тешке да је једном приликом једва ходала.

Слично је злостављао Ширли Кеј Карвер, своју девојку, тукао је и ногама. Једном приликом је покушао да је задави док је спавала у кревету. Када је покушала да побегне, он јој је стргао сву одећу, извукао је напоље и, држећи је за косу са коленом на леђима, натерао је да 'једе земљу'. Лице јој је било 'разбијено' и крварила је. Успела је да се попне на дрво где је, још увек гола, остала док Бељеу није заспао.

Карвер је сведочио да ју је ошамарио док је држала своју двогодишњу ћерку. Када је беба почела да вришти, окачио је бебу за косу са другог спрата двоспратнице. Када ју је Карвер зграбио за њу, Бељеу је пустио дете, али је Карвер успео да је ухвати „божјим рукама“. Карвер је такође рекао жирију да је Царвер током вожње у Тексасу имао љубимца папагаја у кавезу у њиховом камиону. Када је замолила Бељеуа да не вози тако брзо, он је зграбио птицу, откинуо јој главу од тела, бацио тело птице из камиона и натерао Карвера да заврши путовање са птичјом главом у њеном крилу. Објаснила је да се плашила да напусти Бељеу јер је претио да ће убити њу и њену породицу ако то учини.

Две Бељеове сестре су сведочиле да је он био једно од осморо деце које је мајка подигла уз помоћ социјалне помоћи и да је отац отишао у затвор због силовања једне од својих сестара. Такође су сведочили да је косио дворишта, прао судове и чекао столове у ресторану у коме је радила њихова мајка, да је био вољан да ради и да је био добар сувозидар. Сестре су негирале да су виделе да је Бељеу некога ударио и навеле да је био у добрим односима са својом браћом и сестрама.

-3-

Савезни окружни суд је одлучио:

Г. Аблес и г. Хорнер нису пружили заступање у складу са преовлађујућим професионалним нормама и објективним стандардом разумности у овом конкретном случају јер [да] нису истраживали ментално здравље подносиоца жалбе након што је др Гордон изнео могућност да је г. Белиеу имао 'неуролошко оштећење' или након што су сазнали да (1) породица г. Белиеу има историју менталних поремећаја, (2) г. Белиеу је имао здравствене проблеме као дете и одрасла особа, (3) г. Белиеу је патио од бројних повреде главе, (4) г. Бељеу је имао приметан ожиљак на глави, (5) г. Бељеу је имао проблематичну породичну историју, вероватно је био жртва физичког злостављања као дете и да је његов отац силовао сестру г. Бељеуа. , (6) Г. Белиеу је покушао самоубиство док је био у затвору, (7) Белиеу је рекао познаницима да је опседнут демонима, и (8) Г. Белиеу је имао историју насиља и беса у прошлости, посебно када је био под утицајем наркотика или алкохола.' (Закључак закона 28.3.94.)

Белиеу је понудио доказе о његовом наводном оштећењу мозга на другом федералном хабеас саслушању кроз сведочење два стручњака, др Роберта Геффнера, клиничког психолога, и Пауле Лундберг-Лове, лиценциране саветнице за хемијску зависност. Гефнер је сведочио да Бељеу пати од благог неуропсихолошког оштећења које се може приписати затвореним повредама главе или злоупотреби вишеструких супстанци, или обоје, и да је у време убиства Бељеу „вероватно“ патио од умереног неуропсихолошког оштећења. Лундберг-Лове је сведочила да постоји велика вероватноћа да је Бељеу патио од „значајног” оштећења мозга и поремећаја у понашању. Међутим, она је реч значајна употребила само у статистичком смислу. Односно, користила је математички термин који је био мало релевантан.

Држава се супротставила др Хому, лиценцираном психологу, који је закључио да Бељеу тренутно не пати од благе неуропсихолошке сметње и да није у време убиства. Он је изразио став да су мишљења Гефенера и Лундберг-Лове заснована на неправилним процедурама, нетачном бодовању и претераном тумачењу. Окружни суд је утврдио да „не постоје докази који потврђују затворене повреде главе које су резултирале било каквим благим органским поремећајем мозга или благим органским поремећајем мозга изазваним злоупотребом супстанци“. Бељеу напада овај закључак као ирелевантан. Он тврди да није била улога савезног суда за хабеас да реши спор међу стручњацима и као крајњу чињеницу одлучи о обиму било каквог оштећења које је Белиеу можда претрпео. Уместо тога, тврди он, докази подржавају његову тврдњу да је поступак постао непоуздан због пропуста првостепеног браниоца да изнесе ове доказе пред пороту у фази изрицања казне, јер се ти докази директно односе на то да ли је Бељеу намерно починио убиство.

-4-

Слажемо се са Бељеовом критиком налаза федералног хабеас суда или, тачније, употребе налаза, али се слажемо само делимично. Истина је да задатак окружног суда није био да реши спор. Задатак суда је био да види који су докази могли бити изведени и да процени било какву предрасуду која је настала услед пропуста браниоца да их изнесе. Одбијање доказа је релевантно јер доводи у сумњу његову убедљивост, а тиме и снагу пред поротом.

Међутим, не остајемо само на овом закључку. Судски бранилац је оценио да би порота била скептична према таквим мишљењима у контексту овог суђења. Он је објаснио да је Бељеу био артикулисан и од помоћи у припреми одбране. Стручњаци би били приморани да признају да је Бељеу знао шта ради. Чак и да је порота приписала мишљењу експерата, што је само по себи велика претпоставка, могло је само да закључи да је Бељеу имао неко оштећење, описано као благо или умерено, које није значајно у обичном смислу те речи.

где је ропство и данас легално

Тешко је схватити како је овај доказ могао да игра у корист Бељеуа по питању намерности. Ако је порота веровала да је Бељеу пуцао из сачмарице, употребио нож или на други начин учествовао са безобзирном равнодушношћу у одузимању живота Мелоди Болтон без икаквог разлога осим да елиминише беспомоћну жену као сведока, нисмо уверени да је наводни неуспех судског браниоца извођење доказа прикупљених касније било би битно. Други разлог за убиство није понуђен. Ови докази не бацају светло на идентитет убице, барем било који доказ који је био ослобађајући.

Држава је снажно истакла да Мелоди Болтон није постала жртва јер је била случајни сведок провале. Бељеу и Мур су блокирали аутомобил Мелоди Болтон на прилазу тако што су паркирали камион одмах иза њега када су се врата гараже отворила. Односно, Бељеу и Мур су могли да сачекају до њеног одласка, а затим да уђу у кућу Болтона. Они то нису урадили, већ су изабрали да је узму за таоца. Постојали су и докази, укључујући сет за љуљашке и друге играчке, да је Бељеу сигурно знао да је Мелоди мајка мале деце. Тужилаштво је на овај доказ пороти указало на фотографијама направљеним на месту злочина. Укратко, не можемо рећи да пропуст Бељеуовог браниоца да изнесе сада изведене олакшавајуће доказе подрива поузданост пресуде пороте.

МИ

Бељеу тврди да је државни првостепени суд направио уставну грешку одбијајући његов захтев да упути пороту да се 'закон странака' не примењује у фази изрицања казне. Тврди се да је пороти било дозвољено да одговори са 'да' на два питања постављена на рочишту за изрицање казне, а да није утврдила да је Бељеу учинио више од помагања и подржавања убиства. Указујући на колоквијум ин воир дире и на коначну аргументацију државе, он тврди да су га судске пресуде лишиле индивидуализованих одлука о казни због Осмог амандмана, јер порота није била укомпонована у разматрању Бељеуове 'личној одговорности и моралне кривице' како је то било потребно. од Енмунд против Флориде, 458 У.С. 782, 801, 102 С.Цт. 3368, 3378, 73 Л.Ед.2д 1140 (1982). Тисон против Аризоне, 481 У.С. 137, 158, 107 С.Цт. 1676, 1688, 95 Л.Ед.2д 127 (1987), јасно наводи да је „велико учешће у почињеном кривичном делу, комбиновано са безобзирном равнодушношћу према људском животу, довољно да се испуни захтев Енмунда о кривици“.

Бранилац је приговорио пропусту да се упути порота у фази кажњавања „да се само понашање окривљеног може узети у обзир при одређивању одговора на наведено [прво] питање, и да упутства која се односе на закон странака о кривици /фаза невиности се не може узети у обзир.' Приговор је одбачен. Апелациони суд Тексаса није нашао грешку у одбијању овог упутства, закључивши да, посматрајући оптужбу у целини у светлу доказа, не постоји опасност да порота буде доведена у заблуду. Белиеу, 791 С.В.2д на 74.

Тај суд је такође утврдио да, ако је било грешке, Бељеу није претрпео никакву стварну штету. Савезни окружни суд се сложио, истичући да „прво посебно питање фокусира пажњу пороте на појединачног оптуженог питајући да ли је „понашање окривљеног почињено намерно и са очекивањем да ће уследити смрт“. То укључује тражени Енмундов закључак о индивидуалној кривици.' Савезни окружни судија је наставио да „у светлу чињенице да је Бељеуов бранилац јасно артикулисао пороти да се закон странака не примењује у фази кажњавања“, није било фундаменталне грешке.

Слажемо се са два суда у наставку који су размотрили и одбили ову тврдњу. Нисмо убеђени да су испитивање воир дире, коначни аргументи или оптужба суда према пороти носили ризик да доведу пороту у заблуду да може потврдно да одговори на питања која су јој постављена у фази кажњавања чак и ако је имала разумну сумњу да да ли је Бељеово учешће сведочило о непромишљеној равнодушности према животу коју захтевају Енмунд и Тисон.

Белиеуова тврдња је изнета на нивоу уопштености о закону странака који га ослобађа од тешкоћа суочавања са чињеницама у овом случају. Велики део напора на суђењу био би збуњујући пороту која је радила у заблуди да није неопходно да открије да Бељеова улога, као стрелца, као убодача, или као помоћника Муру који је урадио обоје, није у најмању руку заједно са безобзирном равнодушношћу према убиству Мелоди Болтон. Поента је да линије ангажовања на суђењу, аргументи браниоца и упутства суда дају сигуран одговор на ову коначну Бељеуову тврдњу.

Упутства дата жирију су укључивала следеће:

Само присуство окривљеног, Цлифтона Еугенеа Белиеуа, на месту кривичног дела за које се терети, ако га има, не би га чинило странком у кривичном делу за које се терети, и ако из доказа утврдите ван разумне сумње да је Ернест Раи Мооре тада учинио и да је намерно убио Мелоди Болтон, како се наводи у оптужници и да је он тада и тамо био у вршењу или покушају пљачке, како се наводи, поменуте Мелоди Болтон, али даље налазите или верујете из доказа, или имате разумну сумњу у то да оптужени, Цлифтон Еугене Белиеу, није деловао са намером да промовише или помогне извршењу наведеног кривичног дела убиства пуцајући или убадајући Мелоди Болтон док је извршио пљачку или покушај њене пљачке, ако било кога, подстицањем, тражењем, усмеравањем, помагањем или покушајем да се помогне Ернесту Реју Муру у извршењу кривичног дела, тада ћете утврдити да оптужени, Клифтон Јуџин Беље, није крив за смртоносно убиство.

Било је још:

Сада, ако верујете на основу доказа ван разумне сумње да је 10. децембра 1985. или приближно тог датума, у округу Мекленан, Тексас, оптужени Клифтон Јуџин Бељеу, делујући сам или заједно са Ернестом Рејем Муром као странка намерно проузроковао смрт појединца, Мелоди Болтон, убодом је ножем или пуцањем из ватреног оружја и да је поменути Клифтон Бељеу вршио или покушавао да почини пљачку поменуте Мелоди Болтон, онда ћете пронаћи Клифтона Еугене Белиеу је крив за смртоносно убиство према оптужници.

Осим ако из доказа не утврдите ван разумне сумње, ослободићете оптуженог.

Одбацујемо сваку од Белиеуових тврдњи и потврђујемо да је окружни суд одбацио његов захтев за хабеас цорпус.

АФФИРМЕД.

82 Ф.3д 613

Цлифтон Еугене Белиеу, подносилац жалбе,
ин.
Гери Џонсон, директор Тексашког одељења за криминалистику, институционално одељење,
Туженик-туженик.

Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ.

22. априла 1996. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за западни округ Тексаса.

Пре ХИГГИНБОТАМА, ЏОНСА и ДеМОСА, окружних судија.

ПРЕД СУДОМ:

Држава улаже жалбу на налог Окружног суда Сједињених Држава којим се поништава налог за извршење који је донео државни суд 19. марта 1996. године, а погубљење Цлифтона Еугенеа Белиеуа је одређено за 22. април 1996. Нисмо уверени да је постојао било какав савезни обустављање државног поступка када је државни судија одредио нови датум извршења. Укидамо налог окружног суда.

И

* Савезни окружни суд је налогом од 14. децембра 1992.:

НАЛАЖЕ ДА СЕ ОДОБРАВА Захтев подносиоца за одлагање извршења. Даље је

НАРЕЂУЈЕ да се датум извршења подносиоца захтева за 17. децембар 1992. ОДЛОЖИ до даљег налога овог суда.

Овај суд је потврдио да је Окружни суд одбио хабеас олакшицу мишљењем поднетим 11. октобра 1995, Белиеу против Скота, 67 Ф.3д 535 (5. Цир.1995). Дана 14. новембра 1995. одбили смо Бељеуов захтев за поновно саслушање и предлог за поновно саслушање ен банц. Наш мандат је издат 21. новембра 1995. Бељеу никада није тражио одлазак од овог суда до подношења захтева за цертиорари.

Бељеу је 15. фебруара поднео захтев за издавање налога цертиорари. Врховни суд је 15. априла 1996. одбио Бељеуов захтев за цертиорари. Државни окружни судија је, у међувремену, 19. марта 1996. одредио садашњи датум извршења који је сада одређен за 22. април 1996. године.

Дана 22. марта 1996. године, предлагач је предложио државном суду да повуче датум извршења тврдећи да је одлагање извршења од 17. децембра 1992. године које је издао Федерални окружни суд 14. децембра 1992. године остало на снази 19. марта 1996. године и забранило суђење. суд од одређивања новог датума извршења; с тим у вези, подносилац је тврдио да захтев за цертиорари до тада није поступљен.

ИИ

Тужилац прво тврди да налог окружног суда о задржавању није укинут када је државни судија издао нови налог за извршење. Друго, да Бељеуови адвокати нису обавештени о рочишту на којем је одређен датум извршења за 22. април 1996. године, и коначно да је ствар тада била на чекању пред Врховним судом.

Окружни суд је убеђен у сва три разлога, укључујући и тврдњу да „подносилац захтева има уставно право да има адвоката на сваком рочишту у коме је странка“.

ИИИ

Сумњамо да осуђеник има уставно право да присуствује када државни судија одреди датум извршења. Ни Белиеу ни федерални окружни суд не идентификују извор овог уставног права осим цитирања Шестог амандмана. У наредби о извршењу од 19. марта 1996. наводи се да је Бељеу био присутан и да га је заступао бранилац који је именовао суд када је та наредба донета. Види МцКензие в. Даи, 57 Ф.3д 1461, н. 20 у 1470 (9. Цир.1995). С обзиром да је Бељеу био присутан уз браниоца именованог по страни, Бељеу је, преко свог садашњег браниоца, затражио од државног суда да повуче налог, али је он то одбио. С обзиром на његов министарски карактер, ово појављивање након уласка било је адекватно да испуни сва права која су Белиеу имала у складу са законом. Одређивање датума извршења није критичан део поступка изрицања казне, већ је пре министарски акт којим се спроводи раније донета пресуда.

ИВ

Главни аргумент покушава да се позове на правило да према наслову 28 У.С.Ц. § 2251, сви поступци пред државним судом док постоји савезни боравак су неважећи. Налог федералног окружног суда није недвосмислено обуставио све поступке на државном суду, и гнушамо се да читамо налог о обустављању онако опширно како би га подносилац захтевао. Међутим, не морамо да играмо ту линију, јер налог Окружног суда Сједињених Држава није био на снази након мандата овог суда издатог 21. новембра 1995. Ламберт против Барета, 159 У.С. 660, 16 С.Цт. 135, 40 Л.Ед. 296 (1895). Коју год надлежност окружни суд имао у вези са стварима 'помоћу жалбе', види Јанковицх против Бовена, 868 Ф.2д 867, 871 (6. Цир.1989), престао је барем када је наш мандат издат. Врховни суд није издао одлагање јер Бељеу није тражио одлагање и зато што ниједан датум извршења није претио његовом ревизији. Наравно, без 'значајне могућности поништавања...', одлагање чекања на разматрање захтева за издавање налога за издавање цертиорари не би било одобрено. Барефоот в. Естелле, 463 У.С. 880, 895-97, 103 С.Цт. 3383, 3396, 77 Л.Ед.2д 1090 (1983).

УКИДА СЕ Наредба окружног суда којом је укинут датум извршења од 22. априла 1996. године.