| БАРКЕР, ЧАРЛС Е. # 86 ИСКЉУЧЕН КАМЕН СМРТВИХ ОД 12.06.98 Рођење: 19.01.1958
ДОЦ#: 976850 Бели мужјак Врховни суд округа Марион
Судија Џон Р. Барни, млађи тужиоци: Ларри Селлс, Бриан Г. Поиндектер Одбрана: Алек Воилс, Царолин В. Радер Датум убиства: 3. августа 1993. године жртва(е): Францис Бенефиел В/М/66; Хелен Бенефиел В/Ф/65 (бака и деда Баркерове бивше девојке) Метод убиства: пуцање из пиштоља резиме: Баркерова бивша девојка, Цандице Бенефиел, боравила је са својим баком и дедом, Френсисом и Хелен Бенефиел, у њиховој кући. Баркер је једне ноћи посматрао кућу неколико сати, а онда је провалио и борио се са Кендис. Франсис јој је притекао у помоћ и скочио на Баркера, који га је слегнуо раменима и пуцао у срце. Баркер је тада развалио врата купатила и пронашао Хелен и једногодишње дете Баркера и Кендис како се крију у орману. Баркер је пуцао у Хелен у главу и узео дете. Затим је натерао Кендис да оде са њим, прво у кућу његове бивше супруге Деане Баркер, а затим у Тенеси, где је касније ухапшен. На суђењу, Баркер је тврдио да је само желео да види своју ћерку, пуцао је у Франциса у самоодбрани и случајно пуцао у Хелен. осуда: Убиство (2 тачке), киднаповање (тешко дело А), затварање (тело Б), провала (тешко дело Б) Изрицање казне: 30. децембар 1996. (Смртна пресуда) Отежавајуће околности: б (1) Провала, б (1) Киднаповање, 2 убиства Олакшавајуће околности: оштећење мозга, низак ИК, ниво читања 3. разреда, прогресивна неуролошка болест Директна жалба:
Баркер против Баркера. Држава против државе, 695 Н.Е.2д 925 (Инд. 12. јуна 1998.);
Осуда потврђена 5-0 ДП Вацатед 5-0
(Пропуст давања инструкција о животу без условне слободе / неприкладно признавање ранијих напада на Цандице) у притвору:
Судија Вишег суда Марион Грант В. Хавкинс одобрио је Захтјев за одбацивање смртне казне, изјавивши да је статут Индијане о смртној казни неуставан у свјетлу предмета Аппренди против Њу Џерсија, пошто порота није била обавезна да донесе одлуку о смрти. Држава в. Баркер, 768 Н.Е.2д 425 (Инд. 26. април 2002.)
Интерлокуторна жалба државе. Поништен и враћен на ново суђење у фази изрицања казне.
Пер Цуриам мишљење; Шепард, Диксон, Саливан, Боем, Рукер. жене држане у заточеништву 24 године
Судија Вишег суда Марион Грант В. Хавкинс поново је одобрио Захтјев за одбацивање смртне казне, изјављујући да је закон о смртној казни у Индијани неуставан у свјетлу Ринг против Аризоне, који захтијева да отежаватељи ван разумне сумње превагну од ублажавајућих, што наш статут не захтијева . Баркер против Баркера. Држава, 809 Н.Е.2д 312 (Инд. 25. мај 2004.)
Интерлокуторна жалба државе. Поништен и враћен на ново суђење у фази изрицања казне.
Дицксоново мишљење; Схепард, Сулливан, Боехм, Руцкер се слажу.
(Ракер примећује да Ринг/Апренди захтева да мерење буде ван разумне сумње, али не би прогласио статут неуставним. Он би једноставно конструисао статут тако да имплицитно захтева такав стандард.) Стате в. Баркер, 826 Н.Е.2д 628 (Инд. 4. мај 2005.) (На поновном саслушању)
(Закон о смртној казни који од суда захтева да изрекне казну ако порота не може да се сложи око препоруке о казни након разумног разматрања не крши уставно право ДРЖАВЕ на суђење пороти.)
Дицксоново мишљење; Схепард, Сулливан, Боехм се слажу. Руцкер се не слаже. Баркер се 21. децембра 2005. године изјаснио кривим по свим тачкама оптужнице на Вишем суду Мерион и осуђен је на живот без условне слободе по две тачке за убиство. Узастопне казне су изречене за отмицу (50 година), затварање (20 година), провалу (20 година) и ношење пиштоља без дозволе (1 година). ЦларкПросецутор.орг
У Врховном суду Индијане бр. 49С00-0308-ДП-392 Држава Индијана, жалилац (тужилац у наставку),
ин.
Цхарлес Е. Баркер, жалба (оптужени испод). Интерлокуторна жалба Вишег суда Марион, бр. 49Г05-9308-ЦФ-95544
Уважени Грант В. Хавкинс, судија 25. маја 2004. године Дицксон, Јустице. Ово је интерлокуторна жалба на налог првостепеног суда којим се одбија захтев државе за смртном казном и налаже поступак изрицања казне где је година затвора једина опција. Поништавамо и враћамо захтев за смртну казну на враћање. Оптужени, Чарлс Е. Баркер, осуђен је по две тачке за убиство и по једној тачки за отмицу, затварање, провалу и ношење пиштоља без дозволе. Порота је препоручила, а првостепени суд је изрекао смртну казну. Пошто порота за казнену фазу није била упућена у могућност живота без условне слободе, као што је прописано статутом, поништили смо и вратили на поступак нове казнене фазе. Баркер против државе, 695 Н.Е.2д 925 (Инд. 1998). У притвору, оптужени је успешно одбацио захтев за смртну казну на основу тога што је статут Индијане о смртној казни на први поглед неуставан у светлу Аппренди против Нев Јерсеиа, 530 У.С. 466, 120 С.Цт. 2348, 147 Л.Ед.2д 435 (2000). Преокренули смо и поново вратили у поступак нове казне. Држава против Баркера, 768 Н.Е.2д 425 (Инд. 2002). Нови поступак би се регулисао амандманом из 2002. на закон о смртној казни/доживотној казни у Индијани без условног отпуста, који се примењује на оптужене осуђене после 30. јуна 2002. Инд. Цоде § 35-50-2-9(е). Оптужени је поново предложио да се захтев за смртну казну одбије из разлога који раније нису били наведени. Првостепени суд је одобрио захтев, закључивши да је измењени статут Индијане о смртној казни неуставан, одбацивши захтев за смртном казном и наложивши да се овај разлог закаже за поступак изрицања казне где је година затвора једина доступна опција. На захтев државе, првостепени суд је потврдио свој налог за интерлокуторну жалбу. Пошто је Апелациони суд надлежан за интерлокуторне жалбе, Инд. Апп. Р. 14(Б)(1), одобрили смо захтев државе за премештај пре разматрања од стране Апелационог суда, Апп. Р. 56(А), и прихватили смо жалбену надлежност над интерлокуторном жалбом. Апликација. Р. 14(Б)(1). 1. 'вагање' није 'чињеница' Процедуре које треба поштовати у случајевима када држава тражи смртну казну или доживотни затвор без условног отпуста су наведене у Закону Индијане § 35-50-2-9, који у релевантном делу предвиђа следеће: (е) . . . порота ће препоручити суду да ли треба изрећи смртну казну или доживотни затвор без условног отпуста, или ниједно од тога. Жири може препоручити:
(1) смртна казна; или
(2) доживотни затвор без условног отпуста;
само ако донесе налазе описане у пододељку (л). Ако порота донесе препоруку за одмеравање казне, суд ће сходно томе казнити окривљеног. . . .
. . .
(л) Пре него што се казна може изрећи на основу овог члана, порота, у поступку према пододељку (е), или суд, у поступку према пододељку (г), морају утврдити да:
(1) је држава доказала ван разумне сумње да постоји најмање једна (1) од отежавајућих околности наведених у тачки (б); и
(2) евентуалне олакшавајуће околности надмашују отежавајуће
околности или околности.
Инд. Цоде § 35-50-2-9. У својој интерлокуторној жалби на налог првостепеног суда, држава тврди да је првостепени суд погрешио када је закључио да, пошто не захтева пороту у фази казне да утврди да олакшавајуће околности превазилазе отежавајуће околности ван разумне сумње, статут Индијане о смртној казни је неуставан. Државна жалба тврди да вагање није „чињеница“ која захтева доказ ван разумне сумње према Аппренди и Ринг против Аризоне, 536 У.С. 584, 122 С.Цт. 2428, 153 Л.Ед.2д 556 (2002). Такође подстиче да се захтев Ринга да порота пронађе ван разумне сумње било коју чињеницу која чини оптуженом за убиство квалификованим за смртну казну примењује само на отежавајуће околности према шеми Индијане. Држава тврди да су те околности, а не фактор који „претеже“, оно што одређује да ли оптужени за убиство испуњава услове за изрицање смртне казне. У одговору, оптужени тврди да према правилу Ринг/Аппренди фокус мора бити на утицају фактора на одмеравање казне. Тамо где је потребан било који фактор да поткрепи казну већу од оне која је одобрена пресудом пороте о кривици, тврди оптужени, тај фактор је еквивалентан елементу који се мора доказати ван разумне сумње. Он апелује на то, јер изрицање смртне казне у Индијани захтева да порота у фази изрицања казни утврди да „све постојеће олакшавајуће околности надмашују отежавајућа околност или околности“, Инд. Цоде § 35-50-2-9(л ), правило Ринга/Апренди налаже да се такав фактор 'вагања' докаже ван разумне сумње. Након обављеног брифинга у овом предмету, овај суд се позабавио истим питањем у предмету Ритцхие в. Стате, ___ Н.Е.2д ___ (Инд. 2004). Тамо смо сматрали да '[н]ни федерална уставна доктрина према Аппренди и Рингу ни судска пракса државе Индијане воде ка захтеву да се вагање врши под стандардом разумне сумње.' Ид. на ___ (лист оп. на 8). Након пажљиве процене суштински истих аргумената и прегледа одлука из других јурисдикција, закључили смо да „Статут о смртној казни Индијане не крши Шести амандман како га тумаче Аппренди и Ринг. Једном када порота нађе законски отежавалац ван разумне сумње, Шести амандман како је тумачен у Ринг анд Аппренди је задовољен.' Ид. у ___ (лист оп. у 10). Пошто не постоји уставни услов да се фактор мерења нађе ван разумне сумње, изостављање таквог захтева у статуту Индијане о смртној казни не крши устав. Првостепени суд је погрешио у свом супротном закључку. 2. Одредба 'Хунг Јури' Оптужени такође тврди да би налог првостепеног суда којим је статут смртне казне проглашен неуставним требало потврдити по различитим алтернативним основама, од којих је један да статут противуставно дозвољава да смртну казну изрекне сам судија у случајевима када порота не може да донесе одлуку о смртној казни. одлука о казни. Инд. Цоде § 35-50-2-9(ф) (у даљем тексту „Пододељак 9(ф)“). Види фусноту Он тврди да ова одредба крши Ринг, да читав закон о смртној казни чини неуставним и да Суд нема овлашћења да одвоји ту одредбу. Баркерова процедурална историја не укључује обешену пороту. Као што је објашњено супра , порота казнене фазе оптуженог је једногласно препоручила смртну казну, али смо због грешке у упутству поништили и вратили у нови поступак казнене фазе. Питање које је сада представљено није валидност његове претходне одлуке пороте о казненој фази, већ поступка који би регулисао његово поновно суђење. Писмени аргумент државе првостепеном суду укључује следеће: „Држава признаје да је поступак изнесен у ИЦ 35-50-2-9(ф), ако га је следио првостепени суд приликом осуде оптуженог на смрт (или доживотно без условног отпуста), било би у супротности са Рингом.' Додатак жалиоца на 142. Одбијамо да прихватимо концесију. Као што је наведено у Ричију, савезни устав захтева да порота утврди отежавајуће околности ван разумне сумње, али „не захтева да вагање, било од стране судије или пороте, буде под стандардом разумне сумње.“ ___ Н.Е.2д на ___ (Слип оп. на 8). Статут сада захтева од првостепеног суда да 'за сваку наводну отежавајућу околност обезбеди посебан образац пресуде.' Инд. Цоде § 35-50-2-9(д). Стога је могуће да би порота у казненој фази могла да донесе пресуду којом се утврди да су један или више отежавајућих фактора доказани ван разумне сумње, али да не буде у стању да постигне једногласан договор о томе да ли отежавајуће околности надмашују неке олакшавајуће околности. Види фусноту Када је порота једногласна у проналажењу једне или више отежавајућих околности доказаних ван разумне сумње, али није у стању да се сложи око препоруке за казну, пододељак 9(ф) се примењује како би се наложило да ће суд „отпустити пороту и наставити као да је саслушање био сам на суду.' У том случају, првостепени суд ће, на основу доказа предочених пороти казнене фазе, изрећи смртну или доживотну казну без условног отпуста, уз потпуну и правилну анализу и изјаву о казни, види Харрисон в. Стате, 644 Н.Е.2д 1243, 1261-1262 (Инд. 1995), или може наметнути рок од неколико година. У случају да порота из казнене фазе не може да донесе једногласну одлуку о постојању отежавајућих околности, Ринг и Аппренди би забранили судији да поступи према пододељку 9(ф) и биће потребно ново суђење у фази казне. Бостицк против државе, 773 Н.Е.2д 266, 273-74 (Инд. 2002). Нисмо убеђени да поновљено суђење у казненој фази под овим околностима треба третирати другачије од обешене пороте у обичном суђењу о кривици: поништено суђење треба да се прогласи и предмет преда новој пороти. Види Држава против државе. МцМиллан, 409 Н.Е.2д 612 (Инд. 1980); Хинтон против Сједињених Држава. Држава, 397 Н.Е.2д 282 (Инд. 1979); Харлан против Сједињених Држава. Стате, 190 Инд. Апп. 322, 130 Н.Е. 413 (1921). Поред тога, међутим, примећујемо да чак и ако је пододељак 9(ф) неуставан, како Баркер наводи, он би могао да се одвоји без нарушавања важности остатка статута. Првостепени суд је исправно приметио да се одредба статута о обесној пороти може одузети без поништавања целог статута, цитирајући Бради в. Стате, 575 Н.Е.2д 981, 988-89 (Инд. 1991). Додатак жалиоца на 216. Види фусноту Применили смо ову процедуру у Бостику, 773 Н.Е.2д на 273-74, где порота није била у могућности да донесе једногласну одлуку проналазећи квалификоване отежавајуће околности ван разумне сумње, а првостепени судија је тада изрекао казну према одредби о обесној пороти из пододељка 9(ф). Види фусноту Применом Аппрендија и Ринга, поништили смо казну првостепеног суда и вратили се на нови поступак за одмеравање казне. Као што је наведено у Бровнсбург Ареа Патронс в. Балдвин, 714 Н.Е.2д 135, 141 (Инд. 1999), овај суд има превасходну обавезу да тумачи наше статуте на такав начин да их учини уставним ако је то разумно могуће. „Ако се статут може тумачити тако да подржава његову уставност, таква конструкција мора бити усвојена.“ Буррис против државе, 642 Н.Е.2д 961, 968 (Инд. 1994). Као што је наведено у Стате в. Монфорт, 723 Н.Е.2д 407, 415 (Инд. 2000) и Ин ре Публиц Лав Но. 154-1990, 561 Н.Е.2д 791, 793 (Инд. 1990), овај суд је усвојио тест одвајања коришћено у предмету Дорцхи против Канзаса, 264 У.С. 286, 289-90, 44 С.Цт. 323, 324, 68 Л.Ед. 686, 689-90 (1924) (интерни цитати изостављени): Делимично лош статут није нужно ништав у целини. Одредбе унутар законодавне власти могу постојати ако се могу одвојити од лоших. Али одредба, која је сама по себи неоспорна, не може се сматрати одвојивом осим ако се не чини да јој се, само по себи, може дати правно дејство и да је законодавац намеравао да одредба важи, у случају да други
укључен у чин и држао лоше треба да падне. Кључно питање је да ли би законодавна власт „донијела статут да је представљен без неважећих карактеристика“. Држава против Куебела, 241 Инд. 268, 278, 172 Н.Е.2д 45, 50 (1961). Текст пододељка 9(ф) је дуго био део статута Индијане који регулише казне на смрт и доживотни затвор без условног отпуста. Пре амандмана из 2002. године, статут је предвиђао да порота да препоруку за казну, али је првостепеном суду додељена одговорност за одређивање казне и није био везан препоруком пороте. Пододељак 9(ф) предвиђао је да ће, у недостатку једногласне одлуке пороте за изрицање казне, првостепени судија наставити са одређивањем казне без препоруке пороте. Амандманом из 2002. коначна одлука о казни је пребачена на пороту, наводећи: „Ако порота донесе препоруку о казни, суд ће казнити оптуженог у складу са тим.“ Инд. Цоде § 35-50-2-9(е). Иако је амандман пороти доделио примарну одговорност за одлуку о казни, он није избрисао пододељак 9(ф) из статута. Ако би се пододељак 9(ф) судски раздвојио, уверени смо да је законодавац у потпуности намеравао да остатак статута Индијане смртне казне/доживотног отпуста остане на снази јер његово одсуство не би угрозило функционисање преосталог дела статута. Ми, међутим, сматрамо да пододељак 9(ф) уопште не треба да буде поништен. Као што је горе поменуто, одбацујемо Баркеров уставни оспоравање пододељка 9(ф). да ли је лоше видети видовњака
Сматрамо да пододељак 9(ф) није неуставан како је написан, али да се не може уставно применити како би се дозволило судији да изрекне казну када порота није могла да одлучи да ли су отежавајућа околност или околности доказане ван разумних граница сумња. Ово не спречава захтев државе за смртну казну у Баркеровом случају. 3. Језик 'препорученог' и посебне пресуде у Статуту Оптужени такође тврди да је измењени статут Индијане о смртној казни неуставан јер „систематски умањује осећај одговорности пороте“. Бр. жалбеника на 25. Он тврди да статут садржи неколико референци на дужност пороте као 'препоруку', али да 'нигде не наводи или сугерише да је улога пороте било шта друго осим саветодавна.' Бр. туженика на 30. Одбацујемо овај аргумент. Иако амандман из 2002. није променио употребу речи 'препоручити' у претходном статуту, сада измењени пододељак 9(е) изричито каже: 'Ако порота донесе препоруку за одмеравање казне, суд ће оптуженом изрећи одговарајућу казну.' Инд. Цоде § 35-50-2-9(е). Према статуту, 'постоји само једна одлука о казни, коју доноси порота.' Строуд, ___ Н.Е.2д на ___ (слип оп. на 15). 'Судија мора применити одлуку пороте.' Ид. Претпостављамо да ће упутства пороте то појаснити пороти током поступка нове казнене фазе. Оптужени такође изражава забринутост да одредба којом се тражи да порота добије посебан формулар за пресуду, Инд. Цоде § 35-50-2-9(д), доводи до закључка да „суд остаје слободан да осуди смртну казну када порота налази законско погоршање чак и ако једногласно препоручи казну мању од смртне.' Бр. жалиоца на 38. Као што је горе објашњено у Делу 2, судија може одредити казну према пододељку 9(ф) ако порота у фази казне једногласно утврди да је једна или више отежавајућих околности доказано ван разумне сумње. Међутим, када порота утврди отежавајуће околности, али одлучи против смртне казне (или против доживотног затвора без условног отпуста), закључујемо да је својим амандманом на пододјељак 9(е) из 2002. године који захтијева да суд осуди оптуженог „у складу с тим“, законодавац учинио нема намеру да дозволи првостепеном суду да одреди казну коју је порота изричито одбацила. Амандман је учинио више од додавања следећег текста у пододељак 9(е): „Ако порота донесе препоруку за одмеравање казне, суд ће казнити оптуженог у складу са тим.“ Закони из 2002, Јавни закон 117, одељак 2. Такође је избрисао претходни језик који предвиђа да ће „[с]уд донети коначну одлуку о казни, након што размотри препоруку пороте. . . . Суд није везан препоруком пороте.' Ид. Стога сматрамо да када порота у фази казне донесе препоруку против смртне казне (или доживотног затвора без условног отпуста), првостепени суд након тога не може донијети пресуду која предвиђа већу казну. Види фусноту 4. После чињенице Оптужени сматра да се налаз првостепеног суда о неуставности може подржати из алтернативног разлога што примена измењеног закона о смртној казни крши забрану после чињенице Закони. Убиство за које Баркер чека изрицање казне почињено је у августу 1993. године, а статут измењен 2002. примењује се на сва рочишта за изрицање казне која су одржана после 30. јуна 2002. године. У недавним случајевима, овај суд се бавио овим питањем и утврдио да примена закона Индијане о смрти/животу без условног отпуста измењеног 2002. године на претходна убиства која укључују изрицање казне после 30. јуна 2002. не крши уставне одредбе које забрањују после чињенице Закони. Хелслеи против Сједињених Држава. Држава, ___ Н.Е.2д ___, ___ (Инд. 2004) (изостављено на 10); Строуд, ___ Н.Е.2д на ___ (слип уп. ат 17); Ричи, ___ Н.Е.2д у ___ (отворено спавање у 6). Закључак Налог првостепеног суда од 27. јуна 2003. којим се утврђује да је Законик Индијане § 35-50-2-9 неуставан и којим се одбија захтев државе за смртну казну, поништава се. Враћамо се на враћање државног захтјева за смртну казну и на поступак у фази казне како је претходно наложио овај суд. Том и Јацкие Хавкс званична веб страница
Схепард, Ц.Ј., слаже се.
Саливан, Ј., слаже се са одвојеним мишљењем.
Боехм, Ј., се слаже, осим што се тиче описа ефеката измјена и допуна Статута смртне казне из 2002. године, у погледу којих су његови ставови изнесени у његовом одвојеном мишљењу у предмету Хелслеи против државе, __ Н.Е.2д __ (Инд. 2004) (лист оп. на 15). Руцкер, Ј., слаже се са резултатом са одвојеним мишљењем. ***** Саливан, правда, слажем се. У предмету Бостицк в. Стате, 773 Н.Е.2д 266, 274-75 (Инд. 2002), нисам се сложио са тврдњом да је притвор за нову фазу казне дозвољена опција према Закону Индијане § 35-50-2-9 где је порота није у могућности да донесе једногласну препоруку за казну. Признајем да је Бостицк одлучан за овај и будуће случајеве. ***** Руцкер, Ј., слажу се у резултату. Слажем се да статут Индијане о смртној казни није неуставан. Стога се слажем са резултатом са мишљењем већине. Међутим, моја примарна полазна тачка са мишљењем већине је њен закључак да [н]ни савезна уставна доктрина према Аппренди и Рингу ни судска пракса државе Индијане доводе до захтева да се вагање врши под стандардом разумне сумње. Слип оп. на 3 (цитирајући Ритцхие против државе, бр. 49С00-0011-ДП-638, ___ Н.Е.2д ___, ___ (Инд. 2004)). Мој став је сасвим супротан. Максимална казна за убиство је казна од године. Да би окривљени постао подобан за смрт након осуде за убиство, морају се утврдити два одвојена и независна фактора: (и) постојање ван разумне сумње најмање једне од законских отежавајућих околности и (ии) отежавајућа околност околности надмашују олакшавајуће околности. Видети Инд. Цоде § 35-50-2-9(л); Бровн против државе, 698 Н.Е.2д 1132, 1144 (Инд. 1998). Према Аппренди, осим чињенице претходне осуде, свака чињеница која повећава казну за кривично дело изнад прописаног законског максимума мора бити поднета пороти и доказана ван разумне сумње. 530 У.С. на 490. Рећи да процес одмеравања није чињеница већ традиционални фактор одмеравања казне Бр. жалиоца на 9, треба да пружи држави никакво уточиште. Као што Аппренди јасно каже, релевантна истрага није питање облика, већ ефекта – чини оно што је потребно налаз изложити окривљеног већој казни од оне која је дозвољена осуђујућом пресудом пороте? Ид. на 494 (нагласак додат). Прстен је још експлицитнији: ако држава учини повећање одобрене казне оптуженом у зависности од утврђивања чињенице, ту чињеницу – без обзира како је држава означила – мора утврдити порота ван разумне сумње. 536 У.С. на 602. И даље верујем да је можда за разлику од шема изрицања смртне казне у неким другим јурисдикцијама, структура статута Индијане о изрицању капиталне казне оно што га увлачи у загрљај Аппренди и Ринг доктрине. Ритцхие, ___Н.Е.2д на ___ (Руцкер, Ј., делимично супротно). По мом мишљењу, јасан језик статута условљава подобност за смрт од одређених налаза које порота мора одмерити на основу доказа ван разумне сумње. Рекавши то, ипак не бих прогласио неуставним тежински део закона о смртној казни. [Ако би иначе прихватљива конструкција статута изазвала озбиљне уставне проблеме, а тамо где је алтернативно тумачење статута „прилично могуће“, ми смо у обавези да конструишемо статут да бисмо избегли такве проблеме. Ид. (цитирајући И.Н.С. в. Ст. Цир, 533 У.С. 289, 299-300 (2001)). Уместо тога, ја бих једноставно протумачио И.Ц.§ 35-50-2-9(л) као имплицитно захтевање од пороте да утврди ван разумне сумње да су отежавајућа околност или околности надјачале све олакшавајуће околности. Овако схваћен статут би био у складу са диктатом Аппрендија и Ринга. ***** фуснота: Одредба каже: „Ако се порота не може сложити око препоруке за казну након разумног разматрања, суд ће отпустити пороту и наставити као да је саслушање било само пред судом.“ Инд. Цоде § 35-50-2-9(ф). фуснота: За пажљиво испитивање различитих исхода фазе алтернативних казни, погледајте сагласно и супротно мишљење судије Сулл ивана у предмету Саилор в. Стате, 765 Н.Е.2д 535, 573-576 (Инд. 2002). фуснота: Првостепени суд је утврдио да став 9(ф), „иако је неправилан, не угрожава уставност И.Ц. § 35-50-2-9 под условом да законски оквир остаје нетакнут и одржив у одсуству прекршајног пододељка.' Додатак жалиоца на 216. Чини се да није у складу са налогом истог првостепеног суда од истог датума у другом предмету, где је суд навео да уклањање пододељка 9(ф) 'не оставља потпун и оперативан статут како захтева Брејди.' Држава против Бен-Исраила, ___ Н.Е.2д ___, ___ н.2 (Инд. 2004) (лист оп. на 3) фуснота: У Бостику, држава није тражила смртну казну, већ доживотну казну без условног отпуста, а обе су регулисане истом законском одредбом, Инд. Цоде § 35-50-2-9(ф). фуснота: Баркер не оспорава ауторитет првостепеног суда према статуту да осуди оптуженог на казну мању од оне коју је једногласно препоручила порота фазе казне, и стога одбијамо да се позабавимо овим питањем.
 Цхарлес Е. Баркер |
