Даниел Лее Бедфорд енциклопедија убица

резиме:

Бедфорд и Гвен Топферт су били у вези, али су се до 1984. године отуђили. Међутим, Бедфордова осећања према Гвен су остала, што га је навело да покуша да оживи нашу претходну романсу. Посетио је њен стан носећи поклон и надајући се да ће се искупити, само да би сазнао да је Гвенин нови дечко, Џон Смит, већ тамо.

Три дана касније, покушао је поново. Телефонирао је у Гвенин стан, само да би од њене цимерке Џо Ен сазнао да Гвен спава и да је Смит са њом. Око 2:30 ујутро Џо Ен се пробудила уз звуке пуцњаве и вриске.

Очигледно савладана Гвениним одбијањем, Бедфорд је ушао у њен стан наоружан револвером .38 и сачмаром, убио Џона Смита након кратке борбе, а затим упуцао Гвен. Током окршаја, Гвен је улетела у Функову спаваћу собу, вичући да је упуцана. Бедфорд ју је тамо пронашао и поново упуцао из пушке. Џон и Гвен су умрли од пуцњаве.

Бедфорд је побегао у Тенеси, где је ухапшен и дао признање.

Цитати:

Држава против Бедфорда, 39 Охио Ст.3д 122, 529 Н.Е.2д 913 (Охајо 1988). (Директна жалба)
Бедфорд против Колинса, 567 Ф.3д 225 (6. Цир. 2009). (Хабеас)

Последњи/посебан оброк:

Бедфорд није тражио посебан оброк, али је имао редовно заказани затворски оброк од поморанџе, грахам крекера, репа, кромпира у рерни и пшеничног хлеба. Као посебан захтев добио је флашу коле од два литра.

Завршне речи:

„Волим те, Схелл. Све вас волим. Бог те благословио.'

ЦларкПросецутор.орг

Одељење за рехабилитацију и корекцију Охаја

Име: ДАНИЕЛ ЛЕЕ БЕДФОРД
Број: А181997
Датум рођења: 16.9.47
Пол: Мушка раса: Бела
Датум пријема: 16.11.84
Округ уверења: Хамилтон
Институција: Поправна установа у Јужном Охају
Извршено: 17.05.2011
Примљено: 16.11.84. УБИСТВО, АГГ УБИСТВО ОРЦ: 2903.01

Даниел Лее Бедфорд, ОСП #А181-997
ЗЛОЧИН, ОСУДА: Тешко убиство са спецификацијама смртне казне, Убиство.
ДАТУМ, МЕСТО ЗЛОЧИНА: 24. април 1984. у Синсинатију, Охајо
ОКРУГ: Хамилтон
БРОЈ ПРЕДМЕТА: Б841565
ЖРТВА: Гвен Топферт (25 година) Џон Смит (27 година)

ОПТУЖНИЦА: Тачке 1: Тешко убиство са спецификацијама смртне казне; Тачка 2: Тешко убиство
ПРЕСУДА: Крив по тачки 1 и крив по мањој оптужби за убиство у тачки 2.
ДАТУМ ОСУЂЕЊА: 09.11.1984
КАЗЕНА: Тачка 1: СМРТ Тачка 2: 15 - Живот
ПРИМЉЕН У УСТАНОВИ: 16.11.1984
КРЕДИТ ЗА ЗАТВОР: 204 дана
ВРЕМЕ ОДРЖАВАЊА: 26 година, 5 месеци (не укључује ЈТЦ)
УЗРАСТ НА УПИСУ: 37 година
ТРЕНУТНА СТАРОСТ: 63 године
ДАТУМ РОЂЕЊА: 16.09.1947

СУДИЈЕ: Поштовани Тхомас Црусх
ТУЖИЛАЦ: Артур М. Неј, Јр.

Човек из Охаја погубљен у пуцњави '84

Аутор Кантеле Франко - Вести. Цинциннати.цом

Може. 17, 2011

ЛУКАСВИЛ, Охајо – Држава је у уторак погубила човека који је рекао да се не сећа да је смртно убио своју бившу девојку и њеног дечка у стану жене у Синсинатију 1984.

Данијел Ли Бедфорд, 63, постао је трећи затвореник у Охају и нацији који је убијен користећи хируршки седатив пентобарбитал као самостални лек за погубљење. Проглашен је мртвим у 11.18 часова.

Бедфордови адвокати су настојали да блокирају смртоносну ињекцију у правној битци у последњем тренутку. Тврдили су да Бедфорд има деменцију и благу менталну ометеност и да није довољно компетентан да разуме зашто је погубљен. Такође су рекли да му је одбијен правни поступак на који је имао право. Тужиоци су оспорили идеју да Бедфорд није компетентан и успешно су уложили жалбу на одлагање извршења коју је у понедељак издао савезни судија. Амерички Врховни суд у уторак је одбио захтев одбране да блокира извршење.

Бедфорд је четврти затвореник из Охаја који је убијен ове године.

Осуђен је на смрт након што је властима признао да је пуцао на Гвен Топферт (25) и Џона Смита (27) у Тоепфертовом стану у Синсинатију, очигледно зато што је био љубоморан након што је пар дана тамо затекао неколико дана пре убистава. Бедфорд је од Тоепфертовог цимера сазнао да је пар био код куће и чекао је у стану где је, наоружан револвером и сачмаром, убио Смита и упуцао Тоепферт више пута пре него што се вратио до њеног тела и испалио јој пушку у препоне да би био сигуран да ће је мртав, рекли су тужиоци.

Бедфорд је у марту рекао државном одбору за условни отпуст да се не сећа убистава, али да су му његови адвокати рекли детаље и да му је 'жао што се то догодило'.

покољ моторном тестером у Тексасу заснован на истинитој причи

Рођаци Тоепферта и Смита изразили су подршку погубљењу, рекавши да верују да су убиства била немилосрдна и да је Бедфорд знао шта ради. Гувернер Џон Кејсич је одбио помиловање, а Врховни суд Охаја је такође одбио да блокира извршење, одбацујући аргументе одбране о Бедфордовој надлежности.

27 година касније, слабашни убица среће свој крај

Аутор Алан Џонсон - Диспатцх.цом

18. маја 2011. године

ЛУЦАСВИЛЛЕ, Охајо - У својим последњим минутама, Данијел Ли Бедфорд је могао да погледа налево и да види лице младе жене чији је живот угасио пре 27 година. Контраст између убице и жртве је био упечатљив. Бедфорд, 63, имао је седу браду, наочаре и изгледао је крхко привезан за сто за смртоносне ињекције у Казнено-поправном дому у Јужном Охају у близини Лукасвила.

На другој страни стакла Куће смрти, Рик Топферт је држао урамљену слику своје убијене сестре Гвен: плавуша, насмејана, заувек 25 година. Али Бедфорд није погледао. Неколико минута касније, јуче у 11:18, он је тихо пао у смрт, поставши најстарији од 45 убица које је Охајо погубио од 1999. године, када је поново уведена смртна казна.

Његови адвокати су безуспешно покушали да зауставе егзекуцију, тврдећи да је њихов клијент ментално неспособан, да је патио од деменције и да се не сећа детаља убистава, нити зна зашто је погубљен. Међутим, Бедфорд је рано јуче рекао затворском особљу за ментално здравље да 'схвата да ће умрети и да се припрема', рекао је портпарол затвора.

Бедфорд је 24. априла 1984. добио смртну казну због пуцања на смрт Тоепферт, своју бившу девојку и њеног новог дечка Џона Смита (27), показују судски записи.

Погубљење је обележено узалудним налетом жалби у последњем тренутку и проблемом у повезивању ИВ линије, што је навело једног од Бедфордових адвоката који је присуствовао погубљењу да упути хитан телефонски позив. „Очигледно да имају проблема“, рекла је Керол Рајт колеги стационираној у другом делу затвора. 'То је проклети неред.' У 11 минута колико је било потребно да се уметну инфузије у обе Бедфордове руке, Рајт је устао у простору за сведоке и гласно дозвао Бедфорда кроз стакло. 'Има ли проблема, Дан?' упитала. 'Има ли проблема?' Чуо ју је и рекао нешто заузврат о томе колико је пута био заглављен са ИВ.

Бедфорд је рекао управнику Доналду Р. Моргану да нема последњу изјаву, али након што је микрофон уклоњен, Бедфорд је почео гласно да дозива своју ћерку, Мишел Конор, која је посматрала кроз стакло. 'Волим те, 'Шелл', рекао је. Она му је узвратила: 'Волим те, тата.'

Конор, у белом џемперу са капуљачом која јој је покривала главу, јецала је током погубљења. Када су смртоносне дроге почеле да пристижу, његове последње речи су биле: 'Волим вас све. Бог те благословио.' Бедфордова груди су почеле да се подижу и уста су му се померала, али није излазио никакав звук. Затим је лежао мирно док није повучена завеса и проглашен је мртвим.

У саопштењу које су заједно објавиле породице Тоепферт и Смитх наводи се да „никада није било сумње да је Бедфорд починио ово брутално, двоструко убиство“. Нажалост, било је потребно 27 дугих година да дођемо до овога где смо данас.'

Извршење је одложено око сат времена чекајући одлуку Врховног суда САД по жалби Бедфордових адвоката. Савезни апелациони суд у понедељак касно увече укинуо је одлагање извршења у случају који је раније у току дана одобрио амерички окружни судија Алгенон Л. Марбли.

Човек из Охаја погубљен у уторак због убистава из 1984

Реутерс.цом

17. маја 2011. године

КОЛУМБУС (Ројтерс) – Мушкарац из Охаја погубљен је у уторак ујутро након што је Врховни суд САД одбио да саслуша његову жалбу, рекли су званичници. Данијел Ли Бедфорд је убијен смртоносном ињекцијом у уторак ујутро због двоструког убиства у Синсинатију 1984. године, према Одељењу за рехабилитацију и поправку Охаја. Његови браниоци су се залагали за помиловање, позивајући се на деменцију и менталну ретардацију. Савезни судија је у понедељак одобрио Бедфорду одлагање извршења, али то је укинуо Шести окружни апелациони суд САД, а Врховни суд САД је одбио његову коначну жалбу.

Бедфорд је осуђен да је убио своју бившу девојку Гвен Топферт и њеног дечка Џона Смита. Бедфорд је у марту рекао државном одбору за условну слободу да се не сећа убистава.

Бедфорд је био 16. погубљена особа у Сједињеним Државама до сада ове године, према Информативном центру за смртну казну. Са 63 године, он је био најстарија особа погубљена у Охају од када је држава наставила са изрицањем смртне казне 1999. године.

За свој последњи оброк, Бедфорд није тражио посебан оброк, али је имао редовно заказани затворски оброк од поморанџе, грем крекера, репа, кромпира у рерни и пшеничног хлеба. Он је као посебан захтев добио флашу коле од два литра, рекао је портпарол Одељења за рехабилитацију и поправне болести Охаја Карло ЛоПаро.

Бедфорд је рекао „волим те“ својој ћерки Мишел пре смрти, а „Бог те благословио“ свим присутним сведоцима, рекао је ЛоПаро.

У 2010. години, 46 људи је погубљено у Сједињеним Државама. Очекује се да ће Мисисипи такође извршити егзекуцију касније у уторак.

Човек из Синсинатија погубљен због двоструког убиства

Блог.Цлевеланд.цом

17. маја 2011. године

ЛУЦАСВИЛЛЕ, Охајо -- Држава је данас погубила човека који је рекао да се не сећа да је смртно убио своју бившу девојку и њеног дечка у женином стану у Синсинатију 1984. Данијел Ли Бедфорд (63) постао је трећи затвореник у Охају и нацији да се убије користећи хируршки седатив пентобарбитал као самостални лек за погубљење. Проглашен је мртвим у 11.18 часова.

Одбио је да да званичну завршну изјаву, али је својој одраслој ћерки Мишел Конор, која је била у соби за сведоке, викнуо „волим те“ и узвратио: „Волим те, тата“ након што се попео на колица. Такође је позвао да сведочи Кристи Шуленберг, пријатељицу и другарицу са којом је био у контакту од средине 1990-их. Рекла је и да га воли. 'Бог вас благословио', рекао је када је ињекција почела. Уста су му се лагано померила и чинило се да му се груди неколико пута подижу и спуштају пре него што је утихнуо.

Чинило се да је затворско особље имало потешкоћа са стављањем ИВ у једну руку, што је навело адвоката који је био сведок погубљења да напусти собу за сведоке и позове колегу забринутог колико је пута Бедфордова рука била боцкана. Такође је викала Бедфорду кроз стаклени прозор и питала да ли има проблема. Одговорио је да су га неколико пута боцкали. Адвокат је одбио да коментарише након погубљења.

Бедфордови адвокати су настојали да блокирају смртоносну ињекцију у правној битци у последњем тренутку. Тврдили су да Бедфорд има деменцију и благу менталну ометеност и да није довољно компетентан да разуме зашто је погубљен. Такође су рекли да му је одбијен правни поступак на који је имао право. Тужиоци су оспорили идеју да Бедфорд није компетентан и успешно су уложили жалбу на одлагање извршења коју је у понедељак издао савезни судија. Амерички Врховни суд у уторак је одбио захтев одбране да блокира извршење.

Бедфорд је четврти затвореник из Охаја који је убијен ове године. Осуђен је на смрт након што је властима признао да је пуцао на Гвен Топферт (25) и Џона Смита (27) у Тоепфертовом стану у Синсинатију, очигледно зато што је био љубоморан након што је пар дана тамо затекао неколико дана пре убистава. Бедфорд је од Тоепфертовог цимера сазнао да је пар био код куће и чекао је у стану где је, наоружан револвером и сачмаром, убио Смита и упуцао Тоепферт више пута пре него што се вратио до њеног тела и испалио јој пушку у препоне да би био сигуран да ће је мртав, рекли су тужиоци.

Бедфорд је у марту рекао државном одбору за условни отпуст да се не сећа убистава, али да су му његови адвокати рекли детаље и да му је 'жао што се то догодило'.

Рођаци Тоепферта и Смита изразили су подршку погубљењу, рекавши да верују да су убиства била немилосрдна и да је Бедфорд знао шта ради. Гувернер Џон Кејсич је одбио помиловање, а Врховни суд Охаја је такође одбио да блокира извршење, одбацујући аргументе одбране о Бедфордовој надлежности.

Даниел Лее Бедфорд

ПроДеатхПеналти.цом

Године 1978. Даниел Лее Бедфорд је упознао Гвен Тоепферт, чији је отац био власник бара у којем је Бедфорд радио, и наредних неколико година њих двоје су били у вези са поновљеном, несталном. Гвен је 1978. године завршила средњу школу Цолераин у Синсинатију. До 1984. пар је био отуђен. Међутим, Бедфордова осећања према Гвен су остала, што га је навело да покуша да оживи нашу претходну романсу.

21. априла 1984. посетио је њен стан носећи поклон и надајући се да ће се искупити – само да би сазнао да је Гвенин нови дечко, Џон Смит, већ тамо. Три дана касније, Бедфорд је покушао поново. Око 2:30 ујутро у уторак, 24. априла, Бедфорд, који је провео вече радећи у једном бару и патронизирајући други, назвао је Гвенин стан - само да би сазнао од њене цимерке, Јо Анн, да Гвен спава и да је Смит био са њеној.

Касније тог јутра, Џо Ен се пробудила уз звуке пуцњаве и вриске. Очигледно савладана Гвениним одбијањем, Бедфорд је ушао у њен стан наоружан револвером калибра .38 и сачмаром, након кратке борбе убио Џона Смита и упуцао Гвен. Током окршаја, Гвен је улетела у Функову спаваћу собу, вичући да је упуцана. Бедфорд ју је тамо пронашао и поново пуцао у њу из револвера и сачмарице. Џон и Гвен су умрли од пуцњаве.

Бедфорд је побегао у Тенеси. Тамо је посетио познаника, коме је признао злочин и који је Бедфорда пријавио полицији. Након што је полиција Тенесија ухапсила Бедфорда и Мирандизовала га, он је дао изјаву у којој је признао злочине и на крају дао сличну изјаву властима Синсинатија. Порота у Охају осудила је Бедфорда за тешко убиство Гвен Топферт и убиство Џона Смита. Након рочишта за ублажавање казне, порота је препоручила смртну казну, а првостепени суд се сложио. Бедфорд, који је у време убиства имао 36 година, сада има 63 године.

Држава против Бедфорда, 39 Охио Ст.3д 122, 529 Н.Е.2д 913 (Охајо 1988). (Директна жалба)

Оптужени је осуђен за тешко убиство. Апелациони суд округа Хамилтон потврдио је осуду и казну, а оптужени је уложио жалбу с правом. Врховни суд, Моиер, Ц.Ј., је сматрао да: (1) било које неправилности у завршној речи тужиоца не оправдавају поништавање, и (2) отежавајућа околност је надјачала олакшавајуће факторе ван разумне сумње. Потврђено. Вригхт, Ј., се изјаснио и поднео мишљење којем су се придружили Свеенеи и Бровн, ЈЈ.

Дана 17. маја 1984. године, Даниел Лее Бедфорд, подносилац жалбе, оптужен је по две тачке за тешко убиство према Р.Ц. 2903.01(А). Обе тачке наводе да је Бедфорд намерно и уз претходни прорачун и дизајн изазвао смрт другог. Свака тачка оптужнице је била праћена спецификацијом да је убиство почињено као део понашања које укључује намерно убиство две или више особа. Р.Ц. 2929.04(А)(5).

Отприлике у 2:30 ујутро у уторак, 24. априла 1984, Бедфорд је телефонирао у стан који деле његова бивша девојка Гвен Топферт и Џо Ен Функ. Бедфорд је тражио да разговара са Тоепфертом. Функ је одбио да пробуди Тоепферт, иако је невољно рекла Бедфорду да су и Тоепферт и њен дечко Џон Смит били у стану. Чини се да је Бедфорд покушао да разговара са Тоепфертом јер се неко време надао да ће поново покренути претходну романсу. Претходне суботе је дошао у стан да испоручи биљку Тоепферт, али је тамо открио њеног новог дечка. Бедфорд се веома узнемирио и отишао након што је биљку дао Тоепферту.

Касније тог уторка ујутро, Џо Ен Функ су пробудили пуцњи и врискови. Тоепферт је утрчала у Функову спаваћу собу, плачући да је упуцана. Након што је Функ покушао да позове помоћ, Бедфорд је ушао у собу и упуцао Тоепферт док је лежала на поду. ФН1 Бедфорд није пуцала у Функа, иако је чула шкљоцање револвера калибра .38 након што је Бедфорд упуцала њену цимерку.

ФН1. Није сасвим јасно како је Бедфорд добио приступ стану. Бедфорд је рекао психологу који је испитивао да се сакрио у вешерај стамбене зграде како би избегао да га виде пре него што је ушао у стан. Бедфорд је изашао из спаваће собе, а Функ га је пратио у дневну собу. Видела је Бедфорда са сачмаром. Гледао је иза отворених улазних врата и викао: Изађи, дркаџијо. Изван зграде, Смитово тело лежало је на подесту предњих степеница.

Функ је отрчао у купатило и залупио вратима. За то време чула је јак пуцањ. Бедфорд је тада напустио стан. По изласку из купатила, Функ је приметио да је Тоепферт задобио ударац из пушке у доњи део стомака, у пределу карлице.

Бедфорд је побегао у Тенеси. Док је био тамо, посетио је познаника из дечачких дана, Џимија Џоа Пенингтона. Касније истог уторка увече, Пенингтон је питао зашто је Бедфорд изгледао узнемирено, а Бедфорд је одговорио да је убио двоје људи. Пенингтон је рекао продавцу да позове полицију и, иако је Бедфорд претпоставио да га је Пенингтон предао, Бедфорд је сачекао долазак власти.

По доласку, заменик шерифа је питао Бедфорда да ли полиција може да му помогне. Он је одговорио да је раније током дана убио две особе у Синсинатију. Жалилац је претресен, дата му права Миранда и одведен у затвор. Бедфорд је поново добио своја права на Миранду, потписао одрицање и дао полицији окривљујућу изјаву. Касније је властима у Синсинатију дао сличну оптужујућу изјаву.

На суђењу, Бедфорд је покушао да утврди да је био изузетно узнемирен и депресиван због раскида са својом девојком и да је био у алкохолисаном стању када је отишао у њен стан.ФН2 Његова изјава је показала да је пуцао у Смита након што је Смит отмео сачмарицу и да не би убио ниједну жртву да му Смит није отео сачмарицу.

ФН2. Није било доказа који би потврдили Бедфордову тврдњу о интоксикацији. Функ је сведочио да није деловао алкохолисан ни телефоном ни када је био у стану. Пенингтон је сведочио да, иако је Бедфорд деловао веома уморно, Бедфорд није изгледао као да је био пијан. Коначно, полиција је сведочила да Бедфорд није деловао пијан. Било је сведочења да је Бедфорд рано ујутро назвао из бара. Порота је осудила Бедфорда по једној тачки за тешко убиство (Тоепферт) са спецификацијом и по једној тачки за убиство (Смит). Ова иста порота је, након што је саслушала доказе о олакшавајућим факторима, препоручила да се оптужени осуди на смрт. Првостепени суд се, у својим одвојеним налазима о чињеницама и мишљењу, сложио и осудио Бедфорда на смрт. Након спровођења независне ревизије, Апелациони суд округа Хамилтон потврдио је осуду и смртну казну.

Разлог је сада пред овим судом по правој жалби.

Артхур М. Неи, Јр., Прос. Атти., Леонард Кирсцхнер, Цхристиан Ј. Сцхаефер, Тхомас П. Лонгано и Патрицк Динкелацкер, Цинциннати, за тужбу. Х. Фред Хоефле и Петер Росенвалд, Синсинати, за жалиоце.

МОИЕР, главни судија.

Данијел Бедфорд жали се на своју тешку осуду за убиство и смртну казну. У разматрању случаја смртне казне, овај суд мора преиспитати поступке пред апелационим и првостепеним судовима. Друго, морамо независно преиспитати смртну казну како бисмо утврдили да ли отежавајућа околност надмашује олакшавајуће факторе ван разумне сумње. На крају, морамо размотрити да ли је казна апеланта сразмерна казни у другим случајевима. Из разлога наведених у наставку, потврђујемо апелантову осуду и смртну казну.

И

Бедфордов први предлог закона оспорава завршну реч тужиоца и упутства пороте првостепеног суда. Тврди да су обојица недопустиво обавестили пороту да немају коначну одговорност за одређивање да ли треба да добије смртну казну. Иако признаје да су оспорени коментари били у складу са претходним ставовима овог суда, Бедфорд нас ипак позива да поништимо те одлуке јер су у супротности са ставом Цалдвелл против Мисисипија (1985), 472 У.С. 320, 105 С.Цт. 2633, 86 Л.Ед.2д 231.

Прегледом списа потврђује се да су и завршна реч тужиоца и упутства пороте првостепеног суда били у границама дозвољених утврђеним нашим претходним ставовима. Коментари нису умањили осећај одговорности пороте нити повећали могућност препоруке за смрт у зависности од жалбеног поступка. Држава против Тхомпсона (1987), 33 Охио Ст.3д 1, 6, 514 Н.Е.2д 407, 413; Држава против Стеффена (1987), 31 Охио Ст.3д 111, 113-114, 31 ОБР 273, 275, 509 Н.Е.2д 383, 387-388; види, такође, Стате в. Беуке (1988), 38 Охио Ст.3д 29, 526 Н.Е.2д 274, и случајеве који су тамо цитирани. Бедфордов први предлог закона је одбачен.

ИИ

У свом другом предлогу закона, Бедфорд идентификује четири примедбе које је тужилац дао током завршних речи у фази изрицања казне и тврди да ти коментари захтевају да се његова смртна казна укине. Не слажемо се са овом тврдњом.

У фази изрицања казне на суђењу жалиоцу, тужилац је прочитао одломак из одлуке у предмету Грегг против Џорџије (1976), 428 У.С. 153, 183, 96 С.Цт. 2909, 2929, 49 Л.Ед.2д 859, у смислу да је смртна казна израз моралног згражања друштва због посебно увредљивог понашања. Овај суд раније није одобрио такву завршну реч и ми понављамо наш опрез тужиоцима да избегавају такву аргументацију. Међутим, такав аргумент није основ за преокрет. Стате в. Бирд (1987), 32 Охио Ст.3д 79, 82-83, 512 Н.Е.2д 611, 615-616. Поред тога, током овог дела завршне речи, тужилац је такође подсетио пороту, не мање од четири пута, да пажљиво одмери доказе и најмање три пута идентификује одговарајући стандард ревизије. Дакле, коментар тужиоца, у контексту, не заслужује укидање смртне казне.

Други део завршне речи државе, изнет након завршне речи апеланта, представља ближе питање. Током ове расправе, помоћник тужиоца је навео да не постоји гаранција да ће Бедфорд одслужити ни двадесетогодишњу ни тридесетогодишњу казну без условног отпуста јер би статут могао бити промењен, напоменуо је да тужилаштву није било дозвољено да унакрсно испитује Бедфорда након што је он његову изјаву без заклетве, а такође је показао слике две жртве које су првобитно представљене у фази суђења о кривици. Неоспорно је да је понашање тужиоца било непромишљено. Питање је, међутим, да ли понашање захтева да се смртна казна укине. Закључујемо да није.

Тужилац је тврдио да доживотна казна није загарантована јер би Генерална скупштина могла изменити статут и казну затвора. Овај коментар, да суд не може да гарантује да ће Бедфорд издржати казну од двадесет или тридесет година, након приговора, праћен је констатацијом тужиоца да порота не може да заснива своју одлуку на тој чињеници јер би тиме прекршила заклетву.

Изричито не одобравамо аргументацију пороти да би законска казна могла бити измењена. Међутим, разматрајући завршну реч у целини, заједно са запажањем тужиоца и исправним упутствима пороте, закључујемо да коментар није основ за поништавање Бедфордове казне. Коментар да апелантово сведочење није било под заклетвом такође се мора читати у контексту. Кратка референца је била усмерена на веродостојност сведочења. Такав аргумент се сматра исправним. Стате в. Мапес (1985), 19 Охио Ст.3д 108, 116, 19 ОБР 318, 324-325, 484 Н.Е.2д 140, 147; Држава против Џенкинса (1984), 15 Охио Ст.3д 164, 217, 15 ОБР 311, 356-357, 473 Н.Е.2д 264, 309-310.

Коначно, није грешка сама по себи пороти поново представљати фотографије које су првобитно приказане у фази кривице. Наша одлука у предмету Држава против Томпсона, горе, не захтева такав резултат и разликује се од овог предмета у три различита аспекта.

Прво, у предмету Тхомпсон, тужилац је наставио са неприкладном завршном речи упркос томе што је првостепени суд прихватио неколико приговора. Друго, тужилац се осврнуо на Томпсонов пропуст да сведочи током фазе суђења о кривици и тиме повредио Томпсонова уставна права. Коначно, тужилац у Тхомпсону, током фазе изрицања казне, подсетио је пороту на фотографске слајдове првобитно уведене у фази кривице. Овај суд је закључио да је била безазлена грешка увођење језивих и понављајућих фотографских слајдова у фази кривице због огромног броја доказа о кривици. Међутим, упућивање на непожељне слајдове у комбинацији са непожељним завршним речима тужиоца умањило је Томпсоново право на правично саслушање за ублажавање казне. У овом случају, дотичне фотографије нису укаљале фазу кривице током суђења. На основу претходног, Бедфордов други законски предлог се поништава.

ИИИ

У свом трећем предлогу закона, Бедфорд тврди да је порота била принуђена да препоручи смртну казну. Током већања у фази казне, порота је првостепеном судији послала следећи упит: * * * „Ако не можемо да донесемо једногласну одлуку за овај део суђења, шта би се десило? Да ли постоји приближан временски оквир за разматрање пре којег можемо да изјавимо да нисмо у могућности да донесемо пресуду?“ Судија је одговорио: * * * Даме и господо пороте, Суд се обавештава да сте указали на потешкоће у давању препоруке од реченице. Суд вам сада сугерише да пошто суђење у овом предмету много значи за странке и јавност и било је скупо у времену, труду и новцу, Суд вас позива да уложите све разумне напоре да се договорите око препоруке.

У обичном случају када је порота у ћорсокаку, судија може прогласити поништено суђење и може се изабрати друга порота која ће поново саслушати случај. У овом случају, овакво решење је, очигледно, непожељно јер је ова порота већ одлучила о кривици и ниједна нова порота не би могла тако лако да избалансира отежавајућу околност и олакшавајуће факторе. Онда морате да сматрате да сте ви порота која је у најбољој позицији да да интелигентну и поштену препоруку по овом питању, и Суд вас позива да уложите сав разум [сиц] напора да то учините.

Законом не постоји временско ограничење времена које порота може да одвоји да да препоруку. Суд, у настојању да вам помогне у вашем разматрању, предлаже следеће: Вратите се у просторију за пороту и размислите да ли, у ствари, нисте у могућности да са разумним очекивањима постигнете споразум. Ако верујете да би се споразум могао постићи, наставите са разматрањем. Ако тада донесете једногласну одлуку да препоручите смртну казну или доживотну казну, урадите то према претходно датим упутствима.

Ако, након исцрпљивања сваке разумне расправе, останете безнадежно у ћорсокаку по питању смртне казне, онда ћете сматрати да вам тужилаштво као једногласној групи није успело да докаже да отежавајућа околност ван разумне сумње надмашује олакшавајуће факторе. Ако заиста дођете до последњег закључка, пређите на препоруку одговарајуће доживотне казне.

Поред тога, Бедфорд примећује да је једном поротнику била потребна медицинска помоћ због стреса током разматрања пороте.

Суштина Бедфордовог аргумента је да су инструкције дате пороти биле претерано принудне и подстакле пороту да да препоруку за смрт. Међутим, првостепени суд није обавештен да је порота, у ствари, у ћорсокаку. Његов савет пороти био је разуман одговор на питање пороте и био је у складу са одлуком овог суда у предмету Стате в. Маупин (1975), 42 Охио Ст.2д 473, 71 О.О.2д 485, 330 Н.Е.2д 708, где смо навели да првостепени суд треба да подстакне пороту да донесе одлуку само ако то може савесно да учини. Овде је порота добила инструкције да даље разматра и утврди да ли би могла да донесе поштену и интелигентну препоруку након што уложи сваки разуман, свестан напор да то учини. Ово упутство није непотребно изнудило пресуду. Предмети које наводи жалилац су неприменљиви јер се тичу упутстава првостепеног суда пороти која је у ћорсокаку.

Сама чињеница да је поротник претрпео привремену болест узроковану стресом не подржава Бедфордов предлог. Није изненађујуће да ће поротник повремено бити под стресом док одлучује о животу или смрти. Поротница је након испитивања изјавила да се сложила са смртном пресудом. Не постоји реверзибилна грешка и овај предлог закона се поништава.

ИВ

Бедфорд тврди, у четвртом предлогу закона, да је његово право на правично суђење било угрожено када га је, у завршној речи у фази кривице, тужилац назвао демоном. Он такође оспорава апел тужиоца на пороту да учини правду према жртвама, позивајући се на одбрану жалиоца као на димну завесу. Странама се даје слобода у завршној речи. Држава против Маурера (1984), 15 Охио Ст.3д 239, 269, 15 ОБР 379, 404-405, 473 Н.Е.2д 768, 794-795. Ако је ван разумне сумње јасно да би, без коментара тужиоца, порота прогласила Бедфорда кривим, онда његова осуда не мора бити поништена. Стате в. Смитх (1984), 14 Охио Ст.3д 13, 14 ОБР 317, 470 Н.Е.2д 883.

Иако не оправдавамо такав аргумент, прегледом читавог поступка утврђено је да апеланту ове напомене нису штетиле. Сходно томе, четврти предлог закона је неоснован.

ИН

последњи подцаст са леве стране Рицхард Рицхард Рамирез

У свом петом предлогу закона, Бедфорд се противи одбијању првостепеног суда да дозволи сведочење вештака у вези са излечивости његовог поремећаја личности (гранична личност) у поређењу са другим оптуженима за смрт. Он тврди да су такви докази били важни за разматрање пороте. Р.Ц. 2929.04(Б)(7) наводи да све факторе релевантне за питање да ли окривљени треба да буде осуђен на смрт мора да одмери порота. Оптужени има широку слободу у извођењу доказа. Р.Ц. 2929.04(Ц).

Сви релевантни докази морају се узети у обзир као олакшавајуће. Стате в. Јенкинс, супра, 15 Охио Ст.3д на 189, 15 ОБР на 332, 473 Н.Е.2д на 289. Поређење начина на који се Бедфорд може лечити са другим оптуженима за капиталну казну је у природи ревизије пропорционалности која је функција жалбеног поступка. суда, а не пороте. Р.Ц. 2929.05(А). Даље, било би немогуће да порота адекватно одмери сведочење без познавања чињеница сваког главног случаја. Првостепени суд је дозволио сведочење вештака да је, у поређењу са другим људима које сам видео на судовима, Бедфорд био један од најлечивијих.

Ту жалилац није био спречен да изнесе релевантне олакшавајуће доказе и његов законски предлог је неоснован.

МИ

Као шести предлог закона, апелант наводи да је апелациони суд пропустио да правилно примени терет доказивања у односу на отежавајућу околност у односу на олакшавајуће околности. Међутим, преиспитивање целе одлуке указује да је апелациони суд применио исправан стандард ревизије. Дакле, овај предлог закона се поништава.

ВИИ

У пропозицијама закона седам, осам и девет, Бедфорд подстиче да су два потенцијална поротника непрописно уклоњена из разлога, чиме му се ускраћује правично суђење. Одговарајући стандард за одређивање када потенцијални поротник може бити искључен из разлога јесте да ли би ставови тог поротника спречили или значајно нарушили обављање дужности у складу са заклетвом и упутствима која су дата поротнику. Стате в. Стеффен, супра, 31 Охио Ст.3д на 120-121, 31 ОБР на 281, 509 Н.Е.2д на 393; Држава против Рогерса (1985), 17 Охио Ст.3д 174, 17 ОБР 414, 478 Н.Е.2д 984.

Поротница Такер је јасно назначила да, иако може да поштује закон, не може да узме у обзир смртну казну.ФН3 Дакле, она је исправно искључена из разлога. ФН3. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: (Преко суда) Дозволите ми да вас питам ово: да ли је ово опозиција заснована на верском уверењу, филозофији или шта? * * * А. [Поротник Такер] * * * Мислим да не бих могао да учествујем у осуди некога на смртну казну. П. * * * Дозволите ми да вас прво питам да ли има неке разлике што ћете препоручити само казну? * * * Да ли бисте дали такву препоруку? ОДГОВОР: Не верујем. П. * * * Можете ли пратити * * * [закон]? А. Не. * * * А. * * * Пратио бих сва упутства. П. (Од г. Лонгано) Укључујући препоруку смрти ако је то оправдано? А. Искључујући препоруку смрти. * * * А. Осећам да не би требало да имају ту способност да одузму живот другој особи. * * * А. Ја ћу се придржавати свих закона дотле да се од мене тражи да кажем нешто о смртној казни. * * * ПОРОТНИК ТАКЕР: Не, не могу. Начин на који вас двоје [ сиц ] кажете је другачији. Каже да могу да поштујем закон. Могао бих да пратим закон до краја, и мислим-знам да ако ја дам препоруку за смрт, то значи да би он то могао добити, а не, ја не могу. * * * СУД: * * * Можете ли или не можете дати ту препоруку? ПОРОТНИК ТУЦКЕР: Не за смртну казну, не. Поротник Хервех поставља ближе питање. Међутим, Херве је показао да не може да потпише изјаву којом се неко убија. ФН4 ФН4. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: (Суд) Под претпоставком да сте утврдили да су отежавајуће околности веће од олакшавајућих, да ли ћете потписати препоруку за смртну казну? А. [Поротник Хервех] Сумњам да бих, јер не осећам да бих заиста имао сазнања као почетник, да бих могао некога да осудим- П. * * * Хоћете ли или нећете то потписати препорука ако достигнете ту тачку, или не можете дефинитивно да нам кажете да ли бисте или не бисте? ОДГОВОР: Дефинитивно не мислим да бих могао да потпишем такво одрицање. * * * П. [г. Бреиер] Дакле, господине, рекли сте, верујем у одговору на питање судије, да бисте имали потешкоћа да препоручите пресуду о потписивању вашег имена на обрасцу пресуде који препоручује да судија изрекне смртну казну. ОДГОВОР: То је истина. * * * СУД: Па, можете ли нам сада рећи да ћете потписати препоруку за смртну казну ако закон – ако отежавајуће околности надмашују олакшавајуће факторе? Можете ли нам рећи хоћете ли или нећете, или не знате? ПОРОТНИК ХЕРВЕ: Мислим да не бих. Не верујем да бих потписао изјаву којом се неко убија. Овде је првостепени суд пажљиво испитао поротника да би утврдио да ли он може уредно да испуни своју заклетву и обавезу као поротника. Доћи ће до ситуација у којима првостепени суд, након што је сагледао држање и понашање поротника, закључи да поротник не може да испуњава дужности које му је дао заклетву и упутства првостепеног суда. У тим околностима првостепеном суду се мора одати одређено поштовање. Ваинвригхт против Витта (1985), 469 У.С. 412, 105 С.Цт. 844, 83 Л.Ед.2д 841.

Након пажљивог разматрања списа, закључујемо да првостепени суд није погрешио када је отпустио потенцијалне поротнике из разлога. Дакле, пропозиције закона седам, осам и девет се поништавају.

ВИИИ

У свом десетом, једанаестом и дванаестом предлогу закона, Бедфорд оспорава процес воир дире и тврди да му је ускраћена непристрасна порота. Првостепени суд није дозволио браниоцу да се распита код потенцијалних поротника да ли би као олакшавајуће факторе утврдили Бедфордово злоупотребу алкохола и убиство његовог оца. Првостепени суд је образложио да је питањем тражило ангажовање потенцијалних поротника пре увођења било каквих доказа. Исто правило је применио на слична питања која је поставио тужилац.

Обим воир дире је у оквиру дискреционог права првостепеног суда и варира у зависности од околности сваког случаја. Држава против Андерсона (1972), 30 Охио Ст.2д 66, 73, 59 О.О.2д 85, 89, 282 Н.Е.2д 568, 572. Сва ограничења која се постављају морају бити разумна. Стате в. Бридгеман (1977), 51 Охио Апп.2д 105, 109-110, 5 О.О.3д 275, 277, 366 Н.Е.2д 1378, 1383. Првостепени суд је дозволио браниоцу да поставља питања у вези са статутарно дефинисаним факторима да ли ће сматрати релевантним доказима сходно Р.Ц. 2929.04(Б)(7). Заиста, повремено је првостепени суд, након што је прихватио приговоре, саветовао браниоце да преформулише питања и такав савет је одбијен.

Разматрајући воир дире у целини, првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право ограничавањем одређених области истраге и Бедфорду није ускраћена правична и непристрасна порота. Стога су ови предлози закона неосновани.

ИКС

У свом тринаестом предлогу закона, Бедфорд тврди да је његово првобитно хапшење у Тенесију било неприкладно и да су стога његове изјаве полицији након хапшења неприкладно прихваћене. Он тврди да полицајци који су ухапсили нису имали вероватан разлог. Записник показује да је Бедфорд, након што је побегао у Тенеси, рекао тамошњем пријатељу да је убио двоје људи у Синсинатију. Пријатељ је позвао локално шерифово одељење да се контактира. По доласку, шерифов заменик је питао Бедфорда да ли би могао да му помогне на било који начин. Бедфорд је спустио главу и полицајац је тада упитао: Могу ли вам помоћи? Бедфорд је рекао полицајцима да је убио двоје људи. Претресли су га, дали су му права Миранда и одвели га у затвор. Након што су му поново објашњена његова права, Бедфорд је полицији дао изјаву. Бедфордова тврдња да је ухапшен без вероватног разлога је очигледно неутемељена.

Супротно његовим тврдњама, Бедфордов притвор и касније хапшење били су засновани на разумно објективним основама. Сједињене Државе против Менденхола (1980), 446 У.С. 544, 100 С.Цт. 1870, 64 Л.Ед.2д 497. Полиција је имала више од пуке сумње, Флорида против Роиера (1983), 460 У.С. 491, 103 С.Цт. 1319, 75 Л.Ед.2д 229; у ствари, Бедфорд им је рекао да је убио двоје људи. Сходно томе, инкриминишуће изјаве дате након хапшења на основу вероватног разлога су законито добијене. Бровн в. Иллиноис (1975), 422 У.С. 590, 95 С.Цт. 2254, 45 Л.Ед.2д 416.

Икс

У свом четрнаестом предлогу закона, Бедфорд тврди да је један од поротника више пута прекршио упутства првостепеног суда слушајући вансудске информације о случају. Један од поротника је рекао да је чуо радио извештај о почетку суђења, а касније истог јутра у емисији се поново помиње суђење. Изјавио је да је то блокирао, да може да игнорише пријаве и да може одлучивати о предмету на основу чињеница изнесених на суђењу.

Записник открива да је поротник сазнао само информације које је већ знао. Поротник је знао име окривљеног, да је у питању двоструко убиство и да је суђење требало да почне тог јутра. Бедфорд не утврђује никакву предрасуду или штету насталу због тога што је поротник нехотице чуо два позивања на суђење. Стога, он није успео да обезбеди праг који показује пристрасност или предрасуде. Стате в. Јенкинс, супра, 15 Охио Ст.3д на 237, 15 ОБР на 374, 473 Н.Е.2д на 325. Четрнаести закон жалиоца је поништен.

КСИ

У свом петнаестом, шеснаестом и седамнаестом предлогу закона, Бедфорд оспорава одређене доказне одлуке првостепеног суда.

Прво, он оспорава сведочење у вези са могућим отисцима прстију узетим са пушке пронађене на лицу места. Као одговор на Црим.Р. 16 захтева за откривање, апелант је обавештен да није откривен ниједан доказ о отиску прста. Међутим, држава је увела доказе о делимичним, иако неидентификованим, отисцима прстију. Током конференције на суђењу, оптужба је истакла да је бранилац знао за доказе. Држава првобитно није намеравала да користи доказе док браниоци нису оспорили истражне поступке. Након тога, држава је искористила доказе да покаже како је истрага вођена. Бранилац је одбио понуду о продужењу. Бедфорд сада спекулише да би, да је знао за доказе, стручњаци одбране могли да их испитају. Међутим, као што је горе наведено, постојале су информације да је бранилац знао за доказе. Даље, Бедфорд не може показати никакву предрасуду јер је вештак сведочио да ниједна од страна није могла да се идентификује.

Друго, Бедфорд оспорава употребу изјаве дате у шерифовој канцеларији у Тенесију. Службеник који је сведочио је искористио ову изјаву да освежи своје сећање на оно што му је Бедфорд рекао након што је ухапшен. Бедфорд тврди да је ово била шарада осмишљена да омогући да се његова изјава прочита у записнику. Полицајцу је било дозвољено да користи своје белешке, у овом случају изјаву, да освежи памћење. Евид.Р. 612. Бранилац је опширно испитивао полицајца у вези са његовим белешкама. Првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право дозвољавајући сведоку да искористи изјаву како би се сетио.

Коначно, Бедфорд оспорава прихватање фотографија за које тврди да се понављају и да наносе штету. Тест за прихватање језивих фотографских доказа је двострук. Прво, доказна вредност фотографија мора бити већа од њиховог штетног утицаја. Друго, фотографије се не могу понављати или кумулирати. Држава против Тхомпсона, супра, 33 Охио Ст.3д на 9, 514 Н.Е.2д на 416; Држава против Моралеса (1987), 32 Охио Ст.3д 252, 257-258, 513 Н.Е.2д 267, 273-274; Држава против Маурера, супра, у параграфу седам наставног плана.

Неколико фотографија у овом запису је посебно језиво или се понавља. Постојале су две фотографије исте стране Тоепфертовог лица и две фотографије из истог угла које приказују Тоепфертову рану на стомаку. У претходним случајевима смо закључили да фотографије које су бројније од оних у овом случају нису биле понављајуће или кумулативне. Даље, две фотографије ране на стомаку, нанете након смрти жртве, служе за утврђивање душевног стања убице. Дакле, прихватање фотографија није била грешка. Бедфордова петнаеста, шеснаеста и седамнаеста пропозиција закона се поништавају.

КСИИ

У свом осамнаестом предлогу закона, Бедфорд подстиче да је упутство првостепеног суда о добровољном убиству из нехата непрописно избрисало дефиницију засновану на екстремном емоционалном стресу. Прво, напомињемо да је порота добила одговарајућа упутства у вези са елементима добровољног убиства. Питање је само да ли су, поред термина изненадна страст и изненадни напад беса, експлицитно садржани у Р.Ц. 2903.03(А), првостепени суд је требало да укључи екстремни емоционални стрес. Међутим, екстремни емоционални стрес више није компонента дефиниције добровољног убиства. Првостепени суд је правилно навео елементе дефинисане у Р.Ц. 2903.03(А).

Даље, порота није била спречена да утврди да је Бедфорд деловао са менс реа која је била мање него сврсисходна. Да је порота закључила да је деловао под утицајем изненадне страсти, могла би га прогласити кривим за убиство из нехата. Стате в. Соломон (1981), 66 Охио Ст.2д 214, 219, 20 О.О.3д 213, 216, 421 Н.Е.2д 139, 142. Стога се жалиочев осамнаести законски приједлог поништава.

КСИИИ

У свом деветнаестом предлогу закона, жалилац тврди да је било погрешно упутити пороту да је морао да докаже одбрану опијености превагом доказа. Бедфордова тврдња није добро прихваћена. Оваква инструкција не уклања терет државе да ван разумне сумње докаже свој случај против окривљеног. Чак и ако је порота закључила да Бедфорд није успео да утврди одбрану због интоксикације, било је дозвољено да размотри да ли је његова тврдња о алкохолу створила разумну сумњу у његову кривицу. Мартин против Охаја (1987), 480 У.С. 228, 107 С.Цт. 1098, 94 Л.Ед.2д 267.

Овде се од државе захтевало да докаже свој случај ван разумне сумње. Терет доказивања никада није непрописно пребачен на жалиоца. Овај предлог закона се поништава.

КСИВ

Бедфордов двадесети предлог закона доводи у питање тежину и довољност отежавајуће околности у поређењу са олакшавајућим факторима. Као што је објашњено у наставку, закључујемо да је отежавајућа околност ван разумне сумње надјачала олакшавајуће факторе. Сходно томе, овај предлог закона се поништава.

КСВ

У свом двадесет првом предлогу закона, Бедфорд оспорава метод спровођења ревизије пропорционалности. Он тврди да ревизија пропорционалности мора укључити оне оптужене који испуњавају услове за смртну казну, али нису оптужени. Исто тако, у свом двадесет другом предлогу закона, он тврди да преиспитивање пропорционалности мора да обухвати све оптужене који испуњавају услове за смртну казну, а нису тако оптужени и оне који су процесуирани, али нису осуђени на смрт.

Овај суд је у више наврата сматрао да, пошто преиспитивање сразмерности није обавезно у уставно ваљаној шеми изрицања казни, Охајо има слободу да дефинише ревизију сразмерности. И овај суд је раније одбацио аргументе апеланта. Стате в. Поиндектер (1988), 36 Охио Ст.3д 1, 4, 520 Н.Е.2д 568, 571, и случајеви који су тамо цитирани. Сходно томе, ове одредбе закона се поништавају.

КСВИ

У свом двадесет трећем предлогу закона, Бедфорд тврди да је схема изрицања смртне казне у Охају неуставна јер крши клаузулу о једнакој заштити. Он признаје да је пресуда МцЦлескеи против Кемпа (1987), 481 У.С. 279, 107 С.Цт. 1756, 95 Л.Ед.2д 262, искључује федерални уставни изазов. Бедфорд ипак подстиче овај суд да утврди повреду једнаке заштите према Четрнаестом амандману. Овај законски предлог је поништен на основу ауторитета наставног плана и програма изложеног у Стате в. Зуерн (1987), 32 Охио Ст.3д 56, 512 Н.Е.2д 585.

КСВИИ

У свом двадесет четвртом и коначном предлогу закона, Бедфорд покреће неколико уставних питања како би их сачувао за даљу жалбу. На сваки изазов одговарамо укратко. Држава има рационалан интерес у изрицању смртне казне и законска шема је уставна. Држава против Џенкинса, супра; Стате в. Беуке, супра, 38 Охио Ст.3д на 38-39, 526 Н.Е.2д на 285. Такође одбацујемо Бедфордов аргумент да је законска шема неуставна јер је смртна казна непропорционално наметнута расном класификацијом, на основу наше дискусије изнад .

Бедфордов аргумент да је статут неуставан јер предвиђа оштрији третман за кривично дело-убиство него за нека убиства с предумишљајем се одбацује на основу ауторитета Стејт против Џенкинса и Држава против Маурера, супра. Бедфорд тврди да је законска шема неуставна јер порота мора препоручити смрт тамо где отежавајућа околност мало надмашује олакшавајуће факторе. Прво, жалилац погрешно наводи важећи стандард доказивања. Друго, раније смо приметили наше поверење у пороте из Охаја да правично и озбиљно одмере доказе током фазе изрицања казне. Стате в. Цолеман (1988), 37 Охио Ст.3д 286, 294, 525 Н.Е.2д 792, 800.

Бедфордова тврдња да је порота искључена из разматрања милосрђа поништава се ауторитетом Стате в. Беуке, супра, 38 Охио Ст.3д на 38-39, 526 Н.Е.2д на 285; Држава против Џенкинса, супра. Црим.Р. 11(Ц)(3) не подстиче непотребно потврдно изјашњавање о кривици или одрицање од било којих основних права. Стате в. Буелл (1986), 22 Охио Ст.3д 124, 138, 22 ОБР 203, 215, 489 Н.Е.2д 795, 808. Коначно, законска схема не подстиче произвољно или хировито изрицање смртне казне. Држава против Џенкинса; Држава против Маурера; Стате в. Цолеман, супра.

КСВИИИ

Одбацивши све горе наведене одредбе закона, морамо одмерити отежавајућу околност са олакшавајућим факторима и утврдити да ли је смртна казна правилно изречена. Порота је осудила Бедфорда по једној тачки оптужнице за тешко убиство (Р.Ц. 2903.01 [А] ), да је намерно и са претходном прорачуном и намером изазвао смрт Гвен Тоепферт, и једну тачку за убиство (Р.Ц. 2903.02[А]), да је намерно изазвао смрт Џона Смита. Порота је такође прогласила Бедфорда кривим на основу спецификације тачке 1, да је починио тешко убиство као део понашања које је резултирало намерним убиством Гвен Топферт и Џона Смита (Р.Ц. 2929.04[А][5] ). Ово је једина отежавајућа околност.

Сада фокусирамо пажњу на олакшавајуће факторе. Преглед природе и околности открива да је Бедфордова тврдња о интоксикацији доведена у озбиљну сумњу због доказа. Тражио је Смита након што је убио Тоепферта. У обе жртве је пуцао неколико пута. Заиста, након што је Тоепферт умрла, испалио је хитац у њену карличну регију. Након тога је побегао у Тенеси, где је неколико сведока деловао кохерентно и трезвено. Стога његовој тврдњи о опијености придајемо малу тежину.

Исто тако, узимамо у обзир његову тврдњу о емоционалном стресу. Свједочење вјештака је показало да је Бедфорд био под великим стресом у вријеме испитивања, али је био у стању да просуђује и разликује добро од погрешног. Иако је био и зависан од алкохола и генерално зависан од других за појачање, његово стање депресије у време убиства не може се окарактерисати као ментална болест. Коначно, Бедфорд је рекао стручњаку за испитивање да је, када је ушао у стамбену зграду, чекао да уђе у стан, размишљајући шта даље. Експерт је навео да се Бедфордова депресија, ако је био у затвору, може лечити.

Што се тиче апелантове историје, карактера и порекла, записник показује да је Бедфорд током свог живота доживео неколико несрећних, можда и трагичних инцидената. Међутим, таква искуства не ублажавају злочине које је починио. Не налазимо убедљиве доказе да су Бедфордове жртве изазвале или омогућиле његове злочине. Не може се рећи да је Тоепфертово одбијање наклоности жалиоца изазвало или олакшало убиства.

Следећи фактор који треба размотрити је да ли би кривична дела била почињена да није било чињенице да је Бедфорд био под принудом, принудом или снажном провокацијом. Иако постоје докази да је Бедфорд био под стресом због односа између Тоепферта и њега самог, то се не може класификовати као принуда или јака провокација. Исто тако, принуда генерално указује да постоји нека принуда претњом, што овде није случај. Без обзира на то, сматраћемо као олакшавајући фактор наводни стрес који је доживео Бедфорд.

Затим, разматрамо да ли је Бедфорду, у време извршења кривичних дела, недостајала значајна способност да процени криминалност свог понашања или да своје понашање усклади са захтевима закона због менталне болести или дефекта. Као што сведочење вештака о коме је раније било речи, Бедфорд је могао да разликује добро од погрешног и није имао менталну болест. Овом фактору дајемо малу тежину.

Што се тиче Бедфордове младости, он је имао тридесет шест година у време убистава и овом фактору не придајемо никакву тежину. Следећи фактор који треба узети у обзир је недостатак историје кривичних пресуда. Бедфорду недостаје значајна криминална позадина и овом фактору треба дати тежину. Коначно, посматрајући све друге релевантне факторе, разматрамо Бедфордову тврдњу о кајању, његове лоше комуникацијске вештине и чињеницу да је отац шесторо деце.

Уравнотежујући горе набројане олакшавајуће факторе у односу на отежавајућу околност, закључујемо да отежавајућа околност ван разумне сумње надмашује олакшавајуће факторе. Бедфорд је био у стању да разликује добро од погрешног, али је био ангажован у специфичном и намерном поступку који је резултирао два брутална убиства. Док је чекао испред места убистава, размишљао је о својим поступцима. Након што је ранио Тоепферт и убио Смита, намерно је потражио Тоепферт и убио је. Затим је потражио Смита и вратио се да пуца својој бившој девојци у стомак. Бедфордов стрес, лични проблеми и тежак живот не ублажавају околности таквог понашања.

С обзиром на то, остаје нам само да утврдимо да ли је Бедфордова смртна казна несразмерна или претерана. Закључујемо да није. Недавно је овај суд потврдио смртну казну под донекле сличним околностима. Види Држава против Поиндектера, супра. Такође смо потврдили и друге смртне казне када је оптужени починио тешко убиство као део понашања. Видети Стате в. Броокс (1986), 25 Охио Ст.3д 144, 24 ОБР 190, 495 Н.Е.2д 407; Држава против Списак (1988), 36 Охио Ст.3д 80, 521 Н.Е.2д 800.

Сходно томе, пресуда Апелационог суда се потврђује. ЛОЦХЕР, ХОЛМЕС и ДОУГЛАС, ЈЈ., слажу се. СВЕЕНЕИ, ВРИГХТ и ХЕРБЕРТ Р. БРОВН, ЈЈ., неслагање.

ВРИГХТ, Правда, неслагање.

Ризикујући да прекршим библијску пословицу да * * * онај ко понавља ствар раздваја веома пријатеље, ФН5 морам с поштовањем да се не сложим у овом случају. ФН5. Пословице 17:9.

И

Из разлога који ми измичу, овај суд се суочио са правом поплавом случајева смртне казне који укључују погубан образац тужилачког лошег понашања. Видети, нпр., Стате в. Тхомпсон (1987), 33 Охио Ст.3д 1, 514 Н.Е.2д 407 (неправилно понашање које је резултирало укидањем смртне казне); Стате в. Виллиамс (1988), 38 Охио Ст.3д 346, 359-360, 528 Н.Е.2д 910, 924-925 (Свеенеи, Ј., супротно); Држава против Еспарзе (1988), 39 Охио Ст.3д 8, 16, 529 Н.Е.2д 192, 200 (Х. Бровн, Ј., супротно); и Стате в. ДеПев (1988), 38 Охио Ст.3д 275, 293-299, 528 Н.Е.2д 542, 560-566 (Вригхт, Ј., делимично се слаже и делимично). Може се само надати да су се ове праксе смањиле као резултат упозорења садржаних у ДеПев, супра, на 288-289, 528 Н.Е.2д на 556-557, и дубоке забринутости коју је изразила већина, ако не и сви, чланови овај суд.

Надам се да понављање моје забринутости неће умањити утицај претходног третмана ове теме. Ипак, с обзиром да је живот човека у питању, осећам се приморан да поново пишем у супротности како бих осудио распрострањену праксу међу превеликим бројем тужилаца – понашање које сматрам у директном сукобу са основама нашег система кривичног правосуђа.

Схватам да наш систем често ставља тужиоца у тешку позицију да буде енергичан заговорник кривице и казне, док у исто време тај исти тужилац мора да води рачуна о праву оптуженог на правично суђење. Функција тужиоца * * * није да што више коже жртава лепи за зид. Његова функција је * * * да оптуженима за злочин пружи правично суђење. Доннелли в. ДеЦхристофоро (1974), 416 У.С. 637, 648-649, 94 С.Цт. 1868, 1873-1874, 40 Л.Ед.2д 431 (Доуглас, Ј., супротно). Види, такође, ЕЦ 7-13 Кодекса професионалне одговорности.

По мом мишљењу, тужилац у овом случају није успео да одржи ову кључну равнотежу. Забринутост због непрописног тужилачког утицаја на пороту је посебно акутна у фази казне у кривичном поступку, посебно тамо где има тенденцију да побије значајну количину ублажавања, као што је био случај овде. ФН6 [И]најважније је да на фазу изрицања казне у [капиталном] суђењу не утичу страст, предрасуде или било који други произвољни фактор. * * * Пошто је живот човека у питању, тужилац не треба да се игра на страсти пороте. Ханце против Занта (Ц.А. 11, 1983), 696 Ф.2д 940, 951, цертиорари одбијен (1983), 463 У.С. 1210, 103 С.Цт. 3544, 77 Л.Ед.2д 1393.

ФН6. Докази представљени током саслушања о одмјеравању казне утврдили су Бедфордов низак коефицијент интелигенције (седамдесет), његову ограничену способност читања и писања, лошу академску евиденцију и недостатак ранијег досијеа о кривичном дјелу. Вештачење је потврдило да је Бедфорд био у тешкој депресији, веома зависан од других и да је његово емоционално стање било у складу са самоубиством, чином на који је очигледно размишљао вече пре убиства. Заиста, др Ненси Шмитгослинг, клинички психолог, објаснила је да би одбијање љубавног интересовања за Бедфорда било кризно место, иако је по њеном мишљењу његова болест излечива.

У изјави без заклетве, Бедфорд је испричао своју трагичну животну причу која је укључивала убиство његовог оца и рану смрт његове мајке. Бедфорд се оженио са петнаест година и у браку је изњедрило шесторо деце, која су на крају отишла да живи са својом мајком када се она преселила да живи са другим мушкарцем. Поред тога, Бедфорд је стално злоупотребљавао алкохол. Да је порота сматрала овај доказ од великог значаја потврђују и питања која је поставила првостепеном суду. После скоро дванаест сати већања, порота се распитивала шта ће се десити ако не успе да донесе једногласну пресуду и колико дуго треба да настави да покушава пре него што се прогласи ћорсокак. Ова питања упућују на то да, без више тога, порота не би могла закључити да су отежавајућа околност ван разумне сумње надјачала ове олакшавајуће околности.

Из разлога наведених у наставку, верујем да чињенице овде побијају налаз ван разумне сумње да би порота препоручила смртну казну да није било неприкладних аргумената тужилаштва. Као резултат тога, вјерујем да је апеланту ускраћен темељни законски поступак и правично суђење у складу са Петим и Четрнаестим амандманима на Устав Сједињених Држава.

ИИ

Неправилно поступање тужиоца током казнене фазе овог предмета спада у три главне категорије. Примери овог понашања су разматрани у наставку. Кумулативни ефекат овог недоличног понашања диктира притвор првостепеном суду на поновно утврђивање казне. Свака огромна грешка у фази изрицања казне у поступку за смртну казну, укључујући тужилачко недолично понашање, биће разлог да се смртна казна поништи са накнадним враћањем првостепеном суду на нови поступак изрицања казне у складу са Р.Ц. 2929.06. Тхомпсон, супра, на наставном плану.

А

У својој аргументацији у фази казне, тужилац је пороти показао фотографије које су претходно признате у фази кривице и недолично их коментарисао. Пре него што је тужилац поново прихватио фотографије у овој фази, рекао је пороти да: шта год да је господин Бедфорд доживео, шта год да је осећао није основа да одузме животе двоје људи; и показаћу вам фотографије у кућишту. Већ сте их видели, али ја ћу вас подсетити на њих јер је о томе реч у целом случају; ово је разлог зашто смо овде, у реду? Ово су [ сиц] отежавајуће околности, ово је начин понашања који нас је све окупио * * *. (Нагласак додат.)

У предмету Стате против Тхомпсона, горе, овај суд је поништио смртну казну и вратио на поновно кажњавање за тужилачко недолично понашање мање озбиљно од оног који је утврђен у овом случају. У Тхомпсону, током фазе кривице у главном предмету, тужилац је представио језиве фотографске слајдове како би илустровао сведочење вештака. Касније, током расправе у фази казне, тужилац се позвао на ове слајдове, али их није поново показао.

Овај суд је навео да је увођење слајдова током фазе кривице била безопасна грешка, али је сматрао да је накнадно позивање на њих у фази казне било штетно. Иако тужилац заправо није поново показао слајдове, његова молба да порота запамти слајдове није могла имати другог ефекта осим да изазове поротнике да поново искусе ужас и згражање које су морали осетити гледајући слајдове раније у суђење. * * * Тхомпсон, супра, 33 Охио Ст.3д на 15, 514 Н.Е.2д на 420.

У конкретном случају, не само да се тужилац осврнуо на језиве фотографије које су представљене током фазе кривице, већ је заправо поново доставио фотографије пороти током фазе казне. Ове фотографије, укључујући крупне планове у боји, приказују Смита како лежи са главом у локви крви на трему. Поред тога, неколико фотографија приказује Тоепфертово тело које лежи у стану са делом њених црева које вири. Није потребно много маште да би се схватило одбојност коју је жири осетио када су му ове фотографије поново представљене. Дакле, ако је тактика коју је користио тужилац у Тхомпсону била штетна, онда сигурно тактика коју је тужилац користио у овом случају оправдава укидање смртне казне и одређивање притвора за поновно утврђивање казне по Р.Ц. 2929.06.

Коначно и најважније, у предмету Стате в. Давис (1988), 38 Охио Ст.3д 361, 367-376, 528 Н.Е.2д 925, 931-937, судија Лоцхер је тачно истакао да су само оне отежавајуће околности које су посебно набројане у Р.Ц. 2929.04(А) може се узети у обзир приликом изрицања смртне казне. У Дејвису смо предмет вратили првостепеном суду јер је трочлано веће одмеравало отежавајуће околности које су биле ван статута. „Овај процес одмеравања је осмишљен да води дискреционо право органа за изрицање казни фокусирајући се на околности смртног дела и појединачног преступника * * *, чиме се смањује произвољно и хировито изрицање смртних казни. * * * Као и све казнене одредбе, Р.Ц. 2929.04(Б) мора * * * бити стриктно протумачен против државе и либерално протумачен у корист оптуженог. Р.Ц. 2901.04(А).’ Ид. на 369, 528 Н.Е.2д на 933, цитирајући Стате в. Пеник (1987), 32 Охио Ст.3д 369, 371, 513 Н.Е.2д 744, 746-747. Види, такође, Еспарза, супра, 38 Охио Ст.3д на 16, 529 Н.Е.2д на 200 (Лоцхер, Ј., сагласно).

Представљање фотографија у фази казне и везана изјава тужиоца да је ово [ сиц ] отежавајуће околности, то је ток понашања који нас је све окупио јесу управо оне врсте ванстатутарних околности које Дејвис забрањује. Дакле, очигледно је да ова порота није могла а да не одмери природу и околности прекршаја, што је очигледно недолично. Види Еспарза, супра, на 16, 529 Н.Е.2д на 200 (Лоцхер, Ј., сагласно). Погрешно понашање тужиоца у представљању ових необавезних отежавајућих околности пороти током њеног процеса одмеравања било је штетно по окривљеног јер је дозволило пороти да произвољно и хировито изрекне смртну казну.

Б

Тужилац је довео пороту у заблуду када је неоправдано тврдио да законом прописане минималне казне доживотне пресуде нису осигурале да апелант неће бити пуштен на слободу пре него што та казна буде издржана. Тужилац је пороти рекао: Закон каже да је условни отпуст 30 година, а условни 20 година, и тако је данас; али не знаш како ће бити за годину дана, за две године, за три године. * * *

Тужилац је нагађао да би се садашњи закон могао некако измијенити како би апелант добио условни отпуст како би му се скратила казна. Као што сам недавно навео у ДеПев, супра, 38 Охио Ст.3д на 297, 528 Н.Е.2д на 564 (Вригхт, Ј., делимично сагласан и неслагање), такве спекулације су неправилне од раног условног отпуста, као што је предложио тужилац , по садашњем закону немогуће. Осим тога, могућност условног отпуста је ван надлежности пороте. Види Калифорнија против Рамоса (1983), 463 У.С. 992, 1026, фн. 13, 103 С.Цт. 3446, 3466, фн. 13, 77 Л.Ед.2д 1171 (Марсхалл, Ј., супротно).

У предмету Фаррис в. Стате (Тенн.1976), 535 С.В.2д 608, 614, Врховни суд Тенесија је навео да поротници не треба да буду информисани о могућности условног отпуста јер * * * поротници теже да покушају да компензују будућу помиловање строжијим изрицањем реченице. Слично, у овом случају, апеланту је несумњиво нанесена штета јер су поротници можда изрекли строжу казну због коментара тужиоца. Види, такође, Пеопле в. Брисбон (1985), 106 Илл.2д 342, 88 Илл.Дец. 87, 478 Н.Е.2д 402 (референца на могућност пријевременог условног отпуста); и Пеопле в. Давенпорт (1985), 41 Цал.3д 247, 221 Цал.Рптр. 794, 710 П.2д 861 (коментар о могућој комутацији).

Ц

Цитирајући одлуку Врховног суда Сједињених Држава Грегг против Џорџије (1976), 428 У.С. 153, 183, 96 С.Цт. 2909, 2929, 49 Л.Ед.2д 859, тужилац у овом случају рекао је пороти током фазе казне да је * * * смртна казна израз моралног гнева друштва због посебно увредљивог понашања. Ова функција може многима бити непривлачна, али је од суштинске важности у уређеном друштву које тражи од својих грађана да се ослоне на правне процесе, а не на самопомоћ да би оправдали своје грешке. Тужилац је затим цитирао сагласно мишљење судије Стјуарта у предмету Фурман против Џорџије (1972), 408 У.С. 238, 308, 92 С.Цт. 2726, 2761, 33 Л.Ед.2д 346, који каже: * * * Инстинкт за одмаздом је део природе човека, а каналисање тог инстинкта у спровођењу кривичног правосуђа служи важној сврси у промовисању стабилности друштво вођено законом. Када људи почну да верују да организовано друштво није вољно или неспособно да извршиоцима кривичних дела наметне казну коју „заслужују“, тада се посеје семе анархије – самопомоћи, будне правде и закона о линчу.

Сматрали смо да [завршна реч која превазилази записник] може представљати грешку на штету, * * * посебно када примедбе захтевају да порота осуди како би се испунио јавни захтев. Стате в. Моритз (1980), 63 Охио Ст.2д 150, 157, 17 О.О.3д 92, 96-97, 407 Н.Е.2д 1268, 1273. Горе наведени цитати, посебно пасус из Греговог мишљења, се више користе и чешће од стране тужилаца у фази изрицања казни у кривичним предметима, како у овој држави тако и другде. Ово је пракса коју сматрам неприкладном.

У предмету Вилсон в. Кемп (Ц.А. 11, 1985), 777 Ф.2д 621, Апелациони суд Сједињених Држава анализирао је употребу таквог цитата током фазе казне у главном претресу и утврдио да је таква употреба, комбинована са другим неприкладним коментарима , представља реверзибилну грешку. Осврћући се на употребу истог Греговог извода од стране тужилаштва који је цитиран у овом случају, суд је навео: Како га је користио тужилац, Грегов пасус одаје утисак да је „ова функција“ – тј. смртна казна – „суштинска у уређеном друштву .“ Насупрот томе, намеравано значење Врховног суда било је сасвим другачије, што показује читање целог Греговог пасуса у контексту. Намеравано значење је било да је признавање функције одмазде 'од суштинског значаја у уређеном друштву.'] * * * [О]треба само прочитати релевантан део завршне речи тужиоца да би се схватила његова порука: Врховни суд Сједињених Држава: Врховни суд Сједињених Држава. је изјавио да је по његовом мишљењу смртна казна неопходна у уређеном друштву. Чињеница да многе државе и земље немају смртну казну, а ипак уживају у уређеним друштвима, оповргава овај закључак, који у сваком случају никада није изнео Врховни суд. * * * [А] преглед целокупног контекста Греговог мишљења показује да ово није намеравано значење Врховног суда. Према томе, закључујемо да је погрешна употреба одломка од стране тужиоца био неприкладан аргумент * * *. Ид. на 625.

У Охају, одговорности пороте за изрицање казне су ограничене. У фази казне, порота прво мора да утврди да ли су утврђени неки олакшавајући фактори. Затим порота мора у односу на постојеће олакшавајуће факторе да одмери отежавајућу околност(е) за које је осудила окривљеног у фази суђења о кривици. Ако отежавајућа(е) околност(е) надмашују олакшавајуће факторе ван разумне сумње, онда је потребна смртна казна. Иначе, порота препоручује доживотну казну, са двадесет или тридесет година стварног затвора пре разматрања условног отпуста. Р.Ц. 2929.03(Д).

Дакле, свако мишљење Врховног суда Сједињених Држава о пожељности смртне казне је потпуно ирелевантно за одлуку коју треба да донесе порота. Једина могућа сврха за убризгавање Греговог цитата је танко прикривен покушај да се пороти саветује да Врховни суд одобрава смртну казну као исправан одговор на јавни захтев за одмаздом. То је, по мом мишљењу, уставно недопустиво.

Стога, из горенаведених разлога, морам да се не сложим у вези са изреченом казном, али бих потврдио закључак пороте о кривици. СВЕЕНЕИ и ХЕРБЕРТ Р. БРОВН, ЈЈ., слажу се са претходним издвојеним мишљењем.

Бедфорд против Колинса, 567 Ф.3д 225 (6. Цир. 2009). (Хабеас)

Позадина: Након потврде о директној жалби на осуде подносиоца представке за убиство и тешко убиство, и његову смртну казну, 39 Охио Ст.3д 122, 529 Н.Е.2д 913, он је поднео захтев за федералну хабеас олакшицу. Окружни суд Сједињених Држава за јужни округ Охаја, Џорџ Ц. Смит, Ј., одбио је петицију. Подносилац жалбе се жалио.

Холдингс: Апелациони суд, Суттон, окружни судија, сматра да је: (1) оправдано изрицање штрајка потенцијалним поротницима на основу утврђивања да су били значајно оштећени у својој способности да изрекну смртну казну; (2) првостепени суд није непрописно ограничио обим воир дире; (3) омаловажавајуће напомене тужиоца током завршне речи о тактици браниоца нису прекршиле прописани процес; (4) завршне речи током казнене фазе суђења за смртно убиство нису лишиле тужиоца правог поступка; (5) аргумент тужиоца о могућности превременог условног отпуста није учинио суђење неправичним; (6) аргумент тужиоца није био флагрантна повреда права Петог амандмана на самооптуживање; (7) допунска инструкција пороте пороти која је евентуално зашла у ћорсокак није била принудна; и (8) подносилац захтева није лишен делотворне помоћи браниоца у фази казне. Потврђено.

СУТТОН, окружни судија.

Порота је осудила Данијела Бедфорда за тешко убиство Гвен Топферт и убиство Џона Смита, а на препоруку пороте државни суд га је осудио на смрт. Судови у Охају потврдили су његове осуде и казну на директном преиспитивању и одбили олакшање након осуде. Бедфорд је тражио налог о хабеас цорпус под 28 У.С.Ц. § 2254, што је окружни суд одбио. Ми потврђујемо.

И.

Године 1978. Бедфорд је упознао Тоепферта, чији је отац био власник бара у којем је Бедфорд радио, и наредних неколико година њих двоје су били у вези са поновљеном, поновљеном. ЈА 491. До 1984. су се отуђили. Видети Стате в. Бедфорд, 39 Охио Ст.3д 122, 529 Н.Е.2д 913, 915 (1988).

Међутим, Бедфордова осећања према Тоепферту су остала, што га је навело да покуша да обнови [њихову] претходну романсу. Ид. 21. априла 1984. посетио је њен стан носећи поклон и надајући се да ће се искупити – само да би сазнао да је Тоепфертов нови дечко, Џон Смит, већ тамо. Ид. Три дана касније, Бедфорд је покушао поново. Око 2:30 у уторак, 24. априла, Бедфорд, која је провела вече радећи у једном бару и патронизирајући други, телефонирала је у Тоепфертов стан - само да би сазнала од своје цимерке, Јо Анн Функ, да Тоепферт спава и да је Смитх са њом. Ид.

Касније тог јутра, Функ се пробудио уз звуке пуцњаве и вриске. Ид. Очигледно савладана Тоепфертовим одбијањем, Бедфорд је ушла у њен стан наоружана револвером калибра .38 и сачмаром, устријелила Смита након кратке борбе и упуцала Тоепферта. Током окршаја, Тоепферт је утрчала у Функову спаваћу собу, вичући да је упуцана. Бедфорд ју је тамо пронашао и поново пуцао у њу из револвера и сачмарице. Смит и Топферт су умрли од пуцњаве. Види ид.

Бедфорд је побегао у Тенеси. Тамо је посетио познаника, коме је признао злочин и који је Бедфорда пријавио полицији. Након што је полиција Тенесија ухапсила Бедфорда (и мирандизовала га), он је дао изјаву у којој је признао злочине и на крају дао сличну изјаву властима Синсинатија. Ид.

Порота у Охају осудила је Бедфорда за тешко убиство Тоепферта и убиство Смита. Ид. на 916. Након рочишта за ублажавање казне, порота је препоручила смртну казну, а првостепени суд се сложио. Ид. Након директног преиспитивања, Државни жалбени суд и Врховни суд Охаја потврдили су Бедфордову осуду и смртну казну. Видети Стате в. Бедфорд, бр. Ц-840850, 1986 ВЛ 11287, на * 14 (Охио Цт.Апп. 8. октобар 1986) (пер цуриам), афф'д, Бедфорд, 529 Н.Е.2д на 916. Бедфорд је тражио државно олакшање након осуде, што су судови у Охају одбили. Видети Стате в. Бедфорд, бр. Ц-900412, 1991 ВЛ 175783 (Охио Цт.Апп. 11. септембар 1991) (пер цуриам), жалба одбијена, Стате в. Бедфорд, 62 Охио Ст.3д 1508, 583 Н.Е.2 1320 (1992). Поднио је захтјев за поновно разматрање и још један тражећи враћање његове директне жалбе, али оба безуспјешно. Видети *231 Држава против Бедфорда, 68 Охио Ст.3д 1453, 626 Н.Е.2д 957 (1994); Држава против Бедфорда, 67 Охио Ст.3д 1509, 622 Н.Е.2д 656 (1993).

Године 1992. Бедфорд је поднео федералну петицију за хабеас цорпус у окружном суду. Са изменама и допунама, његова петиција је покренула 87 одвојених основа за ослобађање. У пар темељних мишљења на 251 страници, окружни суд је одбио сваку од Бедфордових тврдњи. Већина захтева, закључио је суд, је процесно пропуштена или на неки други начин није препозната у савезном суду, а остатак није успео у меритуму. Суд је дао потврду о подложности жалби на неколико захтева. Видети Слацк против МцДаниела, 529 У.С. 473, 478, 120 С.Цт. 1595, 146 Л.Ед.2д 542 (2000).

ИИ.

Пошто је Бедфорд поднео своју федералну хабеас петицију пре датума ступања на снагу АЕДПА-е, АЕДПА-ин стандард ревизије се не примењује, види Линдх против Марфија, 521 У.С. 320, 336, 117 С.Цт. 2059, 138 Л.Ед.2д 481 (1997). Стога дајемо нову ревизију правних закључака државних судова и преглед јасних грешака на њихове чињеничне налазе. Видети Фитзгералд против Витхрова, 292 Ф.3д 500, 503 (6. Цир.2002).

А.

Бедфорд прво тврди да је првостепени суд неправедно ограничио његово испитивање потенцијалних поротника током воир дире: (1) тако што је пребрзо отпустио четири потенцијална поротника из разлога који је желео да рехабилитује и (2) тако што је онемогућио његовом браниоцу да поставља одређена питања поротницима .

1.

Потенцијални поротник за смртну казну може бити кажњен због разлога ако је значајно оштећен у својој ... способности да изрекне смртну казну у оквиру државног закона. Уттецхт против Бровна, 551 У.С. 1, 127 С.Цт. 2218, 2224, 167 Л.Ед.2д 1014 (2007). То укључује и поротнике који изражавају неспремност да препоруче смртну казну, без обзира на то шта сугерише одмеравање отежавајућих и олакшавајућих фактора. Видети Деннис в. Митцхелл, 354 Ф.3д 511, 522-23 (6. Цир.2003).

Четири отпуштена поротника су изнела ставове који су их квалификовали као значајно оштећене. Поротник Хервех је рекао суду да дефинитивно не мисли да би могао да потпише препоруку за смртну казну, ЈА 2192, чак и ако су отежавајуци фактори већи од олакшавајућих фактора. Поротница Такер није мислила да би могла да учествује у осуди некога на смртну казну, не би препоручила смртну казну ни под којим околностима и није могла да поштује [закон који то од ње захтева. ЈА 2132-34. А поротници Дотервајх и Џордан изјавили су да не могу да потпишу пресуду којом се препоручује смртна казна. На основу ових изјава, првостепени суд је имао довољно разлога да извини сваког поротника, види Деннис, 354 Ф.3д на 522-23, став појачан значајним поштовањем које дајемо процени првостепеног суда на терену сваког поротника капацитет да служи. Видети Уттецхт, 127 С.Цт. на 2224; Бовлинг против Паркера, 344 Ф.3д 487, 519 (6. Цир.2003).

Бедфорд узвраћа да би његов бранилац можда рехабилитовао поротнике да судски судија није прекинуо сваки разговор. Међутим, суд је дозволио Бедфордовим адвокатима да се позабаве питањима након што су почетне истраге изазвале дисквалификацијске одговоре, а сваки пут су додатна питања потврдила неспремност поротника да потпише смртну пресуду. Питање, дакле, није да ли је првостепени суд морао да дозволи додатна питања; то је да ли је суд морао да дозволи додатна питања. Бедфорд тврди да би поротници могли да измијене своје ставове, да су поротници подсјетили да њихов задатак захтијева само да дају препоруку за изрицање смртне казне. Али Бедфордов бранилац јесте споменуо сва четири поротника да ће дати само препоруку.

Бедфорд додаје да би даље испитивање могло показати да су поротници једноставно били збуњени задатком који је пред њима, а да нису били невољни да обаве своју дужност. Бр. на 112. Али приписивање изјава поротника забуном не помаже Бедфорду, јер воир дире одговори који сигнализирају озбиљну конфузију у вези са улогом пороте у процесу довољни су да оправдају поротника. Видети Моралес против Мичела, 507 Ф.3д 916, 941-42 (6. Цир.2007).

Чак и да је Бедфорд могао да покаже да је првостепени суд погрешио у оправдавању поротника, у сваком случају, он ипак није могао да добије помоћ. Да би превагнуо, он мора показати не само да је одлука првостепеног суда била нетачна већ и да је резултирала стварно пристрасном поротом. Хилл против Бригана, 199 Ф.3д 833, 844-45 (6. Цир.1999). Ипак, Бедфорд није навео, а камоли доказао, да је порота која га је осудила била пристрасна. Вилсон в. Митцхелл, 498 Ф.3д 491, 514 (6. Цир.2007). 2.

Такође је бескорисна Бедфордова тврдња да је првостепени суд непрописно ограничио обим испитивања на воир дире. Устав не диктира катихизис за воир дире, већ само да се оптуженом омогући непристрасна порота. Морган против Илиноиса, 504 У.С. 719, 729, 112 С.Цт. 2222, 119 Л.Ед.2д 492 (1992). Ни правилан процес ни Шести амандман не дају право оптуженом да потенцијалним поротницима постави свако питање које би се могло показати корисним. Му'Мин против Вирџиније, 500 У.С. 415, 425-26, 111 С.Цт. 1899, 114 Л.Ед.2д 493 (1991). Оно што је важно јесте да ли немогућност оптуженог да постави питање чини поступак суштински неправедним тако што онемогућава идентификацију неквалификованог поротника. Ид. на 426, 111 С.Цт. 1899. И у одговору на то питање, опет остајемо свесни да перспектива првостепеног суда даје му супериорну перспективу да процени које ће истраге бити плодоносне у откривању пристрасности, а које неће. Види Морган, 504 У.С. на 729, 112 С.Цт. 2222.

Суд је дао свакој страни довољно могућности да истражује ставове чланова венире - посветивши пет дана (који обухвата скоро 900 страница транскрипта) задатку. Нити је ограничио било коју страну на апстрактна питања о томе да ли ће поротник следити упутства или непристрасно обављати своје дужности, уп. Морган, 504 У.С. на 734-35, 112 С.Цт. 2222; омогућило је странкама да притискају поротнике о њиховим ставовима.

Истина је, првостепени суд је подвукао црту у питањима која су настојала да измами ставове поротника о Бедфордовом конкретном случају – али многе судије би разумљиво (и исправно) учиниле исту ствар како би спречиле адвокате да прегледају свој случај путем воир дире . Уп. Унитед Статес в. Лавес, 292 Ф.3д 123, 128 (2д Цир.2002); 6 Ваине Р. ЛаФаве ет ал., Кривични поступак § 22.3(а) н. 5 (3д ед.2007). Суд је дозволио браниоцима да питају да ли ће поротник уопште узети у обзир одређену чињеницу током фазе изрицања казне, без обзира на то на који начин би та чињеница могла да пресече, али је забранио Бедфордовим адвокатима да питају да ли ће поротник сматрати да је та чињеница олакшавајућа. Суд је дозволио његовим адвокатима да истраже опште ставове сваког поротника о смртној казни, али им није дозволио да питају за које злочине поротник сматра да су прикладни или да ли ће смрт увек бити оправдана за намерно убиство. И омогућило је адвокатима да питају да ли поротник мисли да су различите алтернативе смртној казни, као што је затвор, озбиљне казне, али им није дозволило да питају да ли би такве казне биле озбиљне за оптужене који су починили убиство. ЈА 2165, 2223.

Ова ограничења нису учинила процес суштински неправедним. Видети Деннис, 354 Ф.3д на 523-25 ​​(подржавајући слична ограничења). Уместо тога, они одражавају разуман напор да се омогући адекватно истраживање пристрасности поротника (с једне стране), док спречавају адвокате да извуку обавезе од појединачних поротника у погледу начина на који ће гласати (с друге стране). Постављање питања браниоца на овај начин није спречило Бедфорда да открије неспремност поротника да узме у обзир релевантне факторе, нити га је спречило да истражује било које путеве где би могла вребати пристрасност. То је само спречило Бедфордовог адвоката да мапира сваку уличицу и споредну улицу сваког поротника, ниво детаља који Устав не даје право оптуженима (или тужилаштву) да добију.

Б.

Бедфорд даље тврди да је завршна реч тужиоца у фази кривице и казне прекршила прописани процес. Да би победио, Бедфорд мора да покаже да тужиочеве примедбе нису биле само неприкладне, већ да су биле флагрантне. Сједињене Државе против Царсона, 560 Ф.3д 566, 574 (6. Цир.2009). Флагрантност укључује садржај и контекст: (1) да ли је вероватно да ће коментар довести у заблуду пороту или на други начин нанети штету оптуженом; (2) да ли је то била изолована појава или део екстензивног обрасца; (3) да ли је направљен намерно или случајно и (4) да ли су други докази оптужбе јаки. Види ид.

Фаза кривице. Бедфорд се жали на коментаре тужиоца у завршној речи у фази кривице која је наводно омаловажавала тактику браниоца. Тужилац је неке од Бедфордових аргумената назвао одбраном Микија Мауса, ЈА 2301, а друге је окарактерисао као покушаје да се порота збуни тако што [напуне] судницу са што је могуће више дима, ЈА 2304, бацајући псовке свуда около судницу и суђење свима осим нашег дечака овде – све у нади да ће порота изгубити из вида стварна питања у предмету, ЈА 2315. Покушај да се умањи покушај одбране да дискредитује одређену владиног сведока, тужилац је предвидео и да ће сведока одбрана провући кроз блато. ЈА 2258.

Ови коментари нису били неприкладни. Тужилаштво нужно има широку слободу током завршне речи да одговори на стратегије, доказе и аргументе одбране. Сједињене Државе против Хенрија, 545 Ф.3д 367, 377 (6. Цир.2008); види Бирд в. Цоллинс, 209 Ф.3д 486, 535 (6. Цир.2000). Колико далеко влада може ићи, истина, зависи од тога шта је одбрана рекла или урадила (или ће вероватно рећи или учинити). Види Унитед Статес в. Иоунг, 470 У.С. 1, 12-13, 105 С.Цт. 1038, 84 Л.Ед.2д 1 (1985). И у сваком случају, тужилац не може једноставно омаловажавати сведоке одбране или исмевати легитимну одбрану, види Слагле против Баглеија, 457 Ф.3д 501, 522 (6. Цир.2006); Галл против Паркера, 231 Ф.3д 265, 314-16 (6. Цир.2000), поништено по другим основама као што је признато у Бовлинг против Паркера, 344 Ф.3д 487, 501 н. 3 (6. Цир. 2003), нити може понудити своје мишљење о кредибилитету сведока, видети Цристини в. МцКее, 526 Ф.3д 888, 901 (6. Цир.2008). Али примедбе тужиоца у овом предмету – које су све изнете у току брзог напада и парирања кривичног суђења – нису ништа више од одговора на Бедфордове стварне и разумно вероватне тврдње и тактике. Види Сједињене Државе против Бернарда, 299 Ф.3д 467, 487-88 (5. Цир.2002); Унитед Статес в. Ривера, 971 Ф.2д 876, 883 (2д Цир.1992).

Неколико коментара тужиоца, додаје Бедфорд, били су срачунати да подстакну страсти пороте и осмишљени су да изазову емотивну, а не образложену реакцију на доказе. Одговарајући на теорију одбране да је Бедфордово понашање било кулминација непланираног испада подстакнутог алкохолом и емоцијама и изазваног сукобом опасним по живот са Тоепфертовим новим љубавником – тужилац је тврдио: (1) да су докази, укључујући графичке фотографије Тоепферта, и Смитова тела, доказали су да је Бедфордово понашање било намерно и планирано; (2) да Бедфордов унутрашњи демон – његова зависност од алкохола – није био одговоран за његово понашање, јер је једини демон у овом случају био Бедфорд и (3) да је дужност поротника захтевала да Бедфорд буде проглашен кривим и да, ако су то урадили, сваки поротник је могао да каже себи да сам учинио правду Гвен и дао сам Џонију правду, ЈА 78.

Ови коментари нису лишили Бедфорда правичног суђења. Алудирајући на фотографије жртава, које су већ уврштене у доказе, и тврдећи да су оне утврдиле Бедфордову намеру, тужилац је допустиво покушао да изведе закључак из доказа. Видети Бирд, 209 Ф.3д на 535. Називање Бедфорда демоном је ближе линији – било је непотребно и непрофесионално – али не иде даље од сличних коментара који не захтевају поништавање државне осуде. Видети Олсен против МцФаул-а, 843 Ф.2д 918, 930 (6. Цир.1988) (у коме се сматра да намерна, поновљена помињања окривљеног од стране тужиоца као мртвог батинаша, лопова, лопова и лажова нису прекршила прописани поступак); види такође Бирд, 209 Ф.3д на 536 (исто у вези са поновљеним референцама тужиоца на оптуженог као предатора).

Ни тужилац није прекорачио корак позивајући пороту да учини правду за Смита и Топферта. Ништа не спречава владу да се позива на осећај правде поротника, види Цое против Белла, 161 Ф.3д 320, 351 (6. Цир.1998), или да повеже поенту са жртвама у случају, уп. Хицкс в. Цоллинс, 384 Ф.3д 204, 222 (6. Цир.2004). Тужилаштво, наравно, можда неће подстицати поротнике да се појединачно идентификују са жртвама уз коментаре попут [и]то сте могли бити ви убијени оптужени или [и]то би могла бити ваша деца, Џонсон против Бела, 525 Ф. 3д 466, 484 (6. Цир. 2008), нити може распиривати ватру страхова поротника предвиђајући да ће, ако не осуде, талас злочина или нека друга несрећа прогутати њихову заједницу, види Сједињене Државе против Соливана, 937 Ф.2д 1146, 1152-53 (6. цир.1991). Али тужилац овде тако нешто није урадио.

Фаза казне. Тврдећи да је тужиочев збир казнене фазе садржао неправедне штетне коментаре, Бедфорд циља на следеће: (1) Тужилац је подсетио пороту да они доносе само препоруку, а не коначну одлуку, о Бедфордовој казни; (2) прочитао је одломак из Грегг в. Георгиа, 428 У.С. 153, 96 С.Цт. 2909, 49 Л.Ед.2д 859 (1976), о улози смртне казне у друштву; (3) сугерисао је да је било непријатно да га Бедфордов бранилац заступа, ЈА 2432; (4) поново је приказао фотографије обе жртве и тврдио да су оне утврдиле отежавајућу околност; (5) спекулисао је да би, упркос минималној затворској казни према важећем закону, Бедфорд могао бити пуштен на условну слободу раније и (6) прокоментарисао је Бедфордову изјаву у судници без заклетве.

Можемо брзо послати Бедфордове жалбе на прва четири коментара. Није било ничег неприкладног у томе да се пороти тачно објасни да, према шеми смртне казне у Охају, они препоручују – али не одређују дефинитивно – казну оптуженом. Хицкс, 384 Ф.3д на 223. То је била тачна изјава закона. Види ид.; види и Цолеман в. Митцхелл, 268 Ф.3д 417, 435-36 (6. Цир.2001). Није било неприкладно – а у сваком случају није учинило суђење суштински неправедним – цитирати мишљење Врховног суда у предмету Грегг да би се подржао аргумент државе да је смртна казна у складу са уређеним друштвом, ау неким случајевима и неопходна. Уп. Бирд, 209 Ф.3д на 538-39. То је такође била тачна изјава о ономе што је рекао Врховни суд. Нити је тужиочево позивање на непријатност представљања Бедфорда прешло границу. Посматрано у контексту, тужилац је само позвао поротнике да не одступе од своје тешке дужности иако је процес био непријатан за све укључене – тужиоце, браниоце и пороту. ЈА 2432.

Тужилац такође није прекорачио користећи слике жртава као доказ отежавајуће околности. Истина, само је Бедфордова осуда за Тепфертово тешко убиство носила спецификацију смрти, види Бедфорд, 529 Н.Е.2д на 915-16, а ипак слике приказују Тоепферта и Смита. Али сама спецификација – чињеница да је Тоепфертово убиство било део понашања које укључује намерно убиство ... две или више особа, Охајо Рев.Цоде § 2929.04(А)(5) (1994) – учинила је Смитхово убиство релевантним , па тако што је поново ставио Смитове слике пред пороту, тужилац их није позвао да размотре незаконски отежавајући фактор. Видети такође Смитх в. Митцхелл, 348 Ф.3д 177, 210 (6. Цир.2003) (разматрање незаконских отежавајућих фактора, чак и ако је у супротности са државним законом, не крши савезни устав). Такође није било неприкладно користити фотографије да би се поентирао: порота је видела слике током фазе кривице, а тужилаштво може да користи доказе о утицају на жртву приликом изрицања казне, види Беуке против Хоука, 537 Ф.3д 618, 648 (6. Цир.2008).

Преостале две изјаве захтевају додатно објашњење. Тужилац је сугерисао да би се закон могао променити, што би омогућило Бедфорду да добије условни отпуст, иако би према тадашњем државном закону доживотна казна држала Бедфорда иза решетака 20 или 30 година пре него што би могао да добије условну слободу. Та изјава је слична обавештавању пороте да би државни званичници, ако одабере доживотну казну, могли да преиначе казну у краћу казну. Све док порота добије тачне информације, може размотрити могућност, ма колико спекулативну, да би будуће одлуке званичника државне извршне власти могле довести до превременог пуштања оптуженог на слободу. Види Калифорнија против Рамоса, 463 У.С. 992, 1001-03, 103 С.Цт. 3446, 77 Л.Ед.2д 1171 (1983).

Чак и ако бисмо аргументовано претпоставили да су коментари тужиоца прешли границу, они нису били довољно флагрантни да би Бедфордово суђење учинили неправедним. Уп. Царсон, 560 Ф.3д на 574. Изјава тужиоца, као прво, није вероватно заварала пороту: тужилац није рекао ништа неистинито – Генерална скупштина Охаја, или државни или савезни судови, могли би да промене примену доживотних казни у будућности -и првостепени суд и одбрана су пороти јасно разјаснили садашњи закон. Ова примедба је такође била изолована, а можда је била и случајна, јер се чинило да је тужилац скоро одмах умањио поенту. Други докази релевантни за одлуку пороте о казни такође су били јаки. Као што је Врховни суд Охаја приметио, докази су показали да је Бедфорд могао да разликује добро од погрешног, унапред је размотрио своје понашање, чекао своје жртве и након што је упуцао Тоепферт једном се вратио два пута да поново пуца у њу. Видети Бедфорд, 529 Н.Е.2д на 924.

Ништа боље не пролази ни Бедфордова тврдња о коментарима тужиоца на његове изјаве без заклетве. Према Петом (и Четрнаестом) амандману, тужилаштво обично не може да коментарише одбијање оптуженог да сведочи. Види Гриффин против Калифорније, 380 У.С. 609, 615, 85 С.Цт. 1229, 14 Л.Ед.2д 106 (1965); Дурр в. Митцхелл, 487 Ф.3д 423, 443 (6. Цир.2007). Закон Охаја, међутим, додаје бору: дозвољава оптуженом за смртну казну, по свом избору, да да изјаву без заклетве у фази изрицања казне, која не подлеже унакрсном испитивању. Видети Охајо Рев.Цоде § 2929.03(Д)(1). Када окривљени искористи ту опцију, сматрали смо да тужилаштво може подсетити [ ] пороту да изјава окривљеног није дата под заклетвом, за разлику од сведочења свих осталих сведока. Дурр, 487 Ф.3д на 443 (унутрашњи наводници изостављени и нагласак додат). Али тужилаштво не сме да иде даље и не сме да омаловажава одлуку окривљеног да не сведочи под заклетвом. Види ид.; ДеПев против Андерсона, 311 Ф.3д на 742, 750 (6. Цир.2002).

Након што је приметио да је Бедфордова изјава била без заклетве и да није подложна унакрсном испитивању, тужилац је наставио: ...Мислим да због тога можете судити о његовом кредибилитету и стварима које је имао да вам каже са жутицом јер чак и ако је неко под заклетвом, не морате да верујете у оно што причају.... А и саму чињеницу да је овај човек изабрао да избегне да га тужилаштво испита у овом случају треба да узмете у обзир. ЈА 2434. Да ли је тај коментар био неприкладан, тешко је говорити. Једина ствар да се дозволи тужилаштву да подсети пороту да изјава окривљеног није дата под заклетвом, ипак, јесте да се омогући држави (пошто не може да га унакрсно испитује) да оспори његов кредибилитет. Барем се чинило да је први део коментара тужиоца обучен у том циљу, охрабрујући пороту да доведе у питање истинитост онога што је Бедфорд рекао, а не његово одбијање да сведочи под заклетвом о другој теми. Уп. ДеПев, 311 Ф.3д на 749-50 (са нетачним исказом тужиоца да је одлука окривљеног да да изјаву без заклетве, али да не буде подвргнут унакрсном испитивању под заклетвом спречила тужиоца да га испитује о другој теми). Последњи део његовог коментара је, међутим, можда отишао предалеко, позивајући пороту да извуче негативан закључак из чињенице да Бедфорд уопште није сведочио под заклетвом. Уп. Дурр, 487 Ф.3д на 443, 445.

најбољи хип хоп албуми свих времена који се котрљају

Међутим, чак и под претпоставком да је тужилац прешао границу, било какво кршење није било флагрантно. Вероватноћа да је порота доведена у заблуду је била мала, јер су суд и тужилац рекли пороти да Бедфорд има право да да изјаву без заклетве. Коментар је био изолован, а других доказа тужилаштва било је доста. Потенцијал за наношење предрасуда је додатно смањен чињеницом да су државни првостепени и апелациони судови независно одмеравали отежавајуће и олакшавајуће околности. Бедфорд, 529 Н.Е.2д на 916, 923-24; види Лундгрен в. Митцхелл, 440 Ф.3д 754, 783 (6. Цир.2006). Чак и ако су неприкладни, укратко, коментари тужиоца не захтевају поништавање Бедфордове казне.

Пре него што пређемо на Бедфордов следећи аргумент, морамо признати једну необичност ове анализе. Једноставно речено, чудно је размишљати о Бедфордовој тврдњи у конвенционалним терминима Петог амандмана. Гаранција каже да појединац ни у једном кривичном поступку неће бити приморан да буде сведок против себе. УС Цонст. Исправити. В. Ипак, ово питање није се појавило зато што је тужилаштво приморало Бедфорда да сведочи или зато што је он искористио своје право на ћутање, а тужилаштво је омаловажавало његово ћутање – класични амбијент у којем се јављају кршења Петог амандмана – већ зато што је Бедфорд разговарао са поротом. Бедфорд се добровољно позвао на државну процедуру расподеле коју савезни закон не захтева и која му је омогућила да да изјаву без заклетве пороти током фазе казне. Најмање десет држава, према нашем грубом броју, има сличне процедуре које се примењују у фази кажњавања смртних случајева. Видети Јеффриес в. Блодгетт, 5 Ф.3д 1180, 1191-92 (9. Цир.1993) (примена закона Вашингтона); Пеопле в. Боррего, 774 П.2д 854, 856 (Цоло.1989); Схелтон против државе, 744 А.2д 465, 496-97, 501-03 (Дел.2000); Боотх в. Стате, 306 Мд. 172, 507 А.2д 1098, 1111-12 (1986), испражњен по другим основама, 482 У.С. 496, 107 С.Цт. 2529, 96 Л.Ед.2д 440 (1987), поништено од стране Паине в. Теннессее, 501 У.С. 808, 111 С.Цт. 2597, 115 Л.Ед.2д 720 (1991); Држава против Золе, 112 Н.Ј. 384, 548 А.2д 1022, 1046 (1988), замењено статутом по другим основама као што је наведено у Стате в. Делиберо, 149 Н.Ј. 90, 692 А.2д 981, 987); Хомицк в. Стате, 108 Нев. 127, 825 П.2д 600, 603-05 (1992); Држава против Херрере, 102 Н.М. 254, 694 П.2д 510, 516 (1985); Држава против Вилсона, 161 Ор.Апп. 314, 985 П.2д 840, 843-44 (1999); Бассетт в. Цоммонвеалтх, 222 Ва. 844, 284 С.Е.2д 844, 853-54 (1981); Упутство за кривичну пороту о смртној казни у Ајдаху 1709 (2005); види такође Јонес в. Стате, 381 Со.2д 983, 993-94 (Мисс.1980); Стате в. Иоунг, 853 П.2д 327, 372 (Утах 1993) (мишљење Дурхам, Ј.). А пошто су ови поступци креирани од стране држава, државе имају пуно право да усвоје низ ограничења у остваривању права, као и ограничења онога што тужилаштво може рећи о остваривању права окривљеног.

Зашто било шта од овога покреће питање савезног закона у овом случају, међутим, није само по себи разумљиво. Без сумње, позивање на државно право могло би да имплицира пети амандман ако би тужилаштво инсистирало на унакрсном испитивању окривљеног о другим злочинима. Видети, нпр., ДеПев, 311 Ф.3д на 749-50. Или би позивање на ово државно право могло да имплицира Шести амандман ако је тужилаштво прекршило државноправна правила о поступку расподеле, а бранилац окривљеног неосновано није имао приговор. Види, на пример, Дурр, 487 Ф.3д на 443, 445. Али далеко је од очигледног зашто Пети амандман, за разлику од државног закона, ограничава тужиоца који жели да коментарише не ћутање оптуженог, већ његов добровољни избор да говорити. Као што и горња анализа потврђује, не морамо да одлучујемо о предмету по овом основу, па то нисмо ни урадили. Ми једноставно региструјемо запажање у случају да будуће странке или већа суда могу имати користи од тога.

Ц.

Бедфорд затим тврди да је првостепени суд дао неоправдано принудну оптужбу Аллена пороти током фазе казне. Дан након разматрања, порота је послала допис суду у којем се пита шта ће се догодити ако порота не може да донесе једногласну препоруку за казну и да ли постоји приближан временски оквир за доношење одлуке. ЈА 2462. Након консултација са странкама, суд је одговорио допунским упутством којим је обавестио пороту да не постоји одређено временско ограничење, али је позвао поротнике да уложе све разумне напоре да се договоре око препоруке, с обзиром на време и енергију која су већ уложена у суђење и надређени положај поротника (који су већ учествовали у фази кривице) да донесу праведну одлуку. ЈА 2468. Суд је предложио да порота прво утврди да ли су они заиста били у ћорсокаку и, ако јесте, да врати препоруку за доживотну казну. ЈА 2469.

Питање је да ли је упутство, посматрано у контексту, било принудно. Ловенфиелд против Фелпса, 484 У.С. 231, 241, 108 С.Цт. 546, 98 Л.Ед.2д 568 (1988) (унутрашњи наводници изостављени); види Масон в. Митцхелл, 320 Ф.3д 604, 640 (6. Цир.2003). Бедфорд каже да је то било из неколико разлога: изостављен је стандардни језик који упућује све поротнике – већину и мањину – да преиспитају своје ставове; није их упозорио да не одустају од својих савесних ставова; и довео је пороту у заблуду сугеришући да ће, ако не могу да донесу одлуку, друга порота преузети њихов задатак, док би у стварности ћорсокак приморао судију да изрекне доживотну казну.

Налажући читавој пороти да уложи све разумне напоре да се договоре о препоруци ако то могу учинити у доброј вери, првостепени суд је барем имплицитно подстакао све поротнике да преиспитају своје ставове. Да, суд није изричито упутио већину и мањину да то учине. Али то није учинило оптужбу принудном. Подсећање обе стране подељене пороте да остану отвореног ума без сумње може обезбедити да они у мањини не буду издвојени и под притиском да прећутно пристану на став већине, видети Виллиамс против Паркеа, 741 Ф.2д 847, 850 (6. Цир .1984), и може спречити оне у већини да одбаце сопствену резерву или двоумљење као контрапродуктивно. Али опште упутство, упућено свим поротницима, довољно је све док не подразумева да само они који су у мањини треба да преиспитају свој став. Види ид. на 850-51.

Оптужба није била ни принудна јер је изостављено упозорење да поротници не напусте своја поштена уверења. Не постоји гвоздено правило да је пропуст првостепеног суда да укључи тај подсетник, иако несрећно и непромишљено, увек фаталан за осуду. Види ид. на 851. У овом случају, првостепени суд је само дан раније упутио поротнике у својој општој оптужби да не предају поштена уверења у интересу консензуса. ЈА 2449. И мада је то могло јасније, судско допунско упутство алудирало је на потребу да се држи савесно заузетих ставова. Видети ЈА 2468-69 (налажење поротницима да уложе све разумне напоре савесности да се договоре о препоруци ако је могуће).

Недостатак другог израза принуде у оптужби је такође умањио потребу за упозорењем на поштену осуду. Подсетник служи првенствено као противтежа потенцијалном принудном ефекту остатка инструкције, а потреба за њим зависи од тога шта се налази на другој страни ваге. Овде је првостепени суд одговорио на питања поротника тако што их је обавестио да не постоји временско ограничење за постизање консензуса, охрабрујући их да уложе разумне напоре да се договоре и сугеришући како би могли да поступе. Суд никада није наговестио да порота мора да постигне договор, већ је само објаснио шта да се ради ако се консензус покаже немогућим. Уп. Виллиамс, 741 Ф.2д на 850. Нити је поротнике изненадило забринутошћу због непријатности за суд или трошкова одлагања. Уп. Унитед Статес в. Сцотт, 547 Ф.2д 334, 337-38 (6. Цир.1977).

Објашњење првостепеног суда шта би се десило ако порота зађе у ћорсокак такође није учинила инструкцију принудном. Први део упутства, схватамо, није био тачан. Назначило је да ће суд прогласити поништено суђење и позвати другу пороту на своје место ако се порота не би сложила, иако закон Охаја захтева од судије који се суочи са непомирљиво заосталом поротом да изрекне доживотну казну затвора, а не да покреће нову пороту да почне испочетка . Видети Стате в. Спрингер, 63 Охио Ст.3д 167, 586 Н.Е.2д 96, 100 (1992); Масон, 320 Ф.3д на 641. Али првостепени суд је брзо исправио своју грешку, појашњавајући да ако порота зађе у ћорсокак, треба да врати препоруку за доживотну казну. Упркос својим недостацима, оптужба првостепеног суда не захтева да се Бедфордова казна поништи.

Д.

Бедфорд тврди да је заступање његових адвоката у обе фазе суђења било уставно неефикасно. Да би победио, мора да покаже да је њихов учинак био лош и да, али за њихов лош учинак, постоји разумна вероватноћа да би резултат био другачији. Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 694, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Бедфорд тврди да је његов бранилац требало да се успротиви недоличном понашању тужиоца и нетачним упутствима пороте. Што се тиче њиховог пропуста да приговоре на завршну реч тужилаца у фази кривице и казне, то није представљало неефикасну помоћ јер коментари нису били флагрантни. Видети Слагле, 457 Ф.3д на 514.

Што се тиче упутстава пороте, чак и ако су упутства суда била нетачна, она нису учинила његово суђење суштински неправедним. Види Лавренце в. 48тх Дист. Суд, 560 Ф.3д 475, 484 (6. Цир.2009). Дајући инструкције пороти да може узети у обзир све друге факторе који су релевантни за то да ли Бедфорд треба да добије смртну казну, ЈА 2448, суд је само цитирао одредбу статута о укидању, види Охајо Рев.Цоде § 2929.04(Б)(7); види такође Боиде против Калифорније, 494 У.С. 370, 381-82, 110 С.Цт. 1190, 108 Л.Ед.2д 316 (1990). Дефиниција олакшавајућих фактора коју је суд дао – изједначавање ублажавања са смањењем кривице окривљеног – премашила је оно што судови у Охају дозвољавају, види, на пример, Стате в. Фразиер, 115 Охио Ст.3д 139, 873 Н.Е.2д 1263-12959 . Али грешка је била безопасна према савезном закону и закону Охаја с обзиром на независно преиспитивање отежавајућих и олакшавајућих фактора од стране државних судова. Видети Ниелдс против Брадсхава, 482 Ф.3д 442, 451 (6. Цир.2007); Стате в. Холловаи, 38 Охио Ст.3д 239, 527 Н.Е.2д 831, 835 (1988). Што се тиче његових тврдњи да је суд поделио једну спецификацију смрти на две и да је пороти рекао да су чињенице случаја отежавајућа околност, Бр. на 79, он једноставно греши: Првостепени суд није урадио ни једно ни друго у својим упутствима за казну.

Бедфорд такође тврди да је суд требало да на самом почетку да (а његов бранилац је требало да затражи) инструкцију да, ако се порота не може сложити, мора изрећи доживотну казну затвора. Али првостепени суд је у ствари наложио пороти да изрекне доживотну казну затвора ако се не сложе. Окривљени за смртну казну, у сваком случају, нема уставно право на упутство које обавештава пороту о дејству застоја. Види Јонес против Сједињених Држава, 527 У.С. 373, 381-82, 119 С.Цт. 2090, 144 Л.Ед.2д 370 (1999).

Бедфорд такође тврди да његови адвокати нису на адекватан начин припремили и изнели олакшавајуће доказе. У својој детаљној расправи о овој тврдњи, окружни суд је објаснио зашто је истрага његовог браниоца била адекватна и зашто су њихове одлуке о томе које сведоке и доказе ће извести одражавале разумне изборе. Немамо шта да додамо њеној анализи по том питању и не можемо је побољшати. Уместо тога, осврћемо се само на то зашто понашање браниоца, чак и ако је било недостатно, није нанело штету Бедфорду.

Да би се утврдила предрасуда која произилази из недовољне припреме и извођења казне, окривљени мора показати да се докази које је требало да открију и изнесу његови адвокати у значајној мери разликују – по снази и предмету – од доказа који су заиста изведени. Хилл в. Митцхелл, 400 Ф.3д 308, 319 (6. Цир.2005). Бедфорд није успео да се појави.

Порота је саслушала олакшавајуће доказе четири сведока. Др Дона Винтер, клинички психолог који је испитивао Бедфорда, сведочила је у фази кривице да је Бедфорд имао историју хроничне депресије која датира деценију уназад, да је показивала екстремни стрес који одражава профил позива за помоћ у психолошким тестовима, ЈА 2228, да је имао гранични ментално ретардирани коефицијент интелигенције од 76, ЈА 2229, и имао би великих потешкоћа да се носи са емоционалним и психолошким напрезањем (коју није помогла његова конзумација алкохола) изазваним Тоепфертовим одбацивањем и његовим сусретом са Смитом. У фази казне, др Нанци Сцхмидтгоесслинг је елаборирала Бедфордову емоционалну нестабилност – и нестабилност коју је његов унос алкохола додао мешавини – али је такође нагласила да је он био један од затвореника који се лакше лече на које је наишла. ЈА 2352. Винтер и Сцхмидтгоесслинг су сваки припремили писане извештаје – о којима су расправљали у свом сведочењу и које је порота имала право да прегледа, види Охајо Рев.Цоде § 2929.03(Д)(1) – у којима су конкретизовани њихови налази и попуњени детаљи о Бедфордова проблематична лична и породична историја.

Бедфордови адвокати су изнели и сведочење Џеки Шмит, пријатељице и бивше Бедфордове девојке, која је ноћ пре убиства провела са њим неколико сати и која је потврдила његово нарушено емоционално стање. Бедфорд, који је много пио, био је дубоко узнемирен због Тоепфертовог одбијања, до тачке плакања, и у једном тренутку је заиграо руски рулет са напуњеним пиштољем.

Коначно, у свом (неположеном) сведочењу, Бедфорд је испричао своју животну причу, од смрти својих родитеља док је још био млад до свог тинејџерског брака, своје неспособности да се брине о шесторо деце, тешкоће да задржи посао и да одржава здраве односе и његова дуготрајна зависност од алкохола. Бедфорд је описао свој однос са Тоепфертом, своје сећање на убиства (многа од којих није могао да се сети) и своје признање.

Докази које Бедфорд сада каже да су његови адвокати превидели (или никада нису открили) не разликују се значајно по снази или предмету од доказа које су изнели. Хилл, 400 Ф.3д на 319, 331-32. Бедфорд тврди да су његови адвокати требали да сведоче од разних чланова његове породице, али њихови искази су у великој мери дуплирали оно што су Бедфорд и психолози већ рекли пороти – описујући Бедфордове родитеље, његов алкохолизам, његов неуспешан брак и немогућност да брине о својој деци. -и нису додали критичне делове слагалици. Уп. Цартер в. Митцхелл, 443 Ф.3д 517, 530-31 (6. Цир.2006); Цларк в. Митцхелл, 425 Ф.3д 270, 286-87 (6. Цир.2005). Непозивање Бедфордове бивше супруге као сведока не само да је избегло сличан вишак, већ је избегао и ризик да ће открити Бедфордову историју злостављања у пијаном стању. Бедфорд није показао ни какву би вредност додало ангажовање специјалисте за ублажавање последица да надгледа истрагу његовог порекла. Уп. Вхите в. Митцхелл, 431 Ф.3д 517, 529-30 (6. Цир.2005).

Ни додатне стручне оцене нису се битно разликовале од онога што је чуо жири. Сцхмидтгоесслинг, која је именована да испита Бедфорда у сврху могућег изјашњавања о неурачунљивости, изјавила је да би, да је оцијенила Бедфорда имајући на уму ублажавање, укључила додатне чињенице из Бедфордове друштвене историје. ЈА 1694. Али чињенице које она описује разликују се само маргинално од приче коју је порота чула, и иако је можда ближе повезала тачке, ниједна од веза вероватно не би довела пороту до другачијег закључка.

Шмитгоеслингово сведочење се, истина, није бавило чињеницом да је Бедфорд наводно јела спид као слаткише две ноћи пре убистава, ЈА 1691 - чињеница за коју ни сама Шмитгоеслингова није знала када је сведочила. Али Бедфордови адвокати очигледно такође нису били свесни ове чињенице, јер им ни Џеки Шмит (која је ову чињеницу изнела на видело у својој изјави под заклетвом након осуде) ни сам Бедфорд нису рекли о томе када их је адвокат питао које дроге је Бедфорд конзумирао пре убистава. (Шмит је поменуо само алкохол, а Бедфорд је поменуо алкохол и марихуану.)

Два друга стручњака - др. Томас Хајскел, клинички психолог, и др Џејмс Танли, неуропсихолог, критиковали су извештаје Шмитгоеслинга и Винтера које су понудили на суђењу и сугерисали да је Бедфордов саветник требало да организује ригорозније тестирање. Али чак и под претпоставком да су у праву, Бедфорд није претрпео никакве препознатљиве предрасуде. Хеискелл и Танлеи су изнели само могућност да би више тестирања открило друге психолошке или неуролошке проблеме, а ни један ни други нису истакли било који битно другачији или јачи доказ оштећења који би могао да преокрене ток. Сваки од њих је, на пример, указао да је Бедфордови стручњаци требало да истраже могућност органског оштећења мозга, а Винтер је изјавила да би тражила ту могућност да је добила више информација, али нико од њих није закључио на основу накнадних испитивања да Бедфорд заиста има мозак штете у време злочина које би више тестирања открило. Види Смитх, 348 Ф.3д на 202.

Бедфорд додаје да је окружни суд погрешио када је одбио његов захтев за саслушање у вези са доказима који његови адвокати нису истражили или представили. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(д) (1994). Питања која настоји да разради, међутим, односе се на адекватност рада његовог браниоца и нема потребе да се о том питању прави запис јер, као што је наведено, он не може показати да му је рад адвоката штетио. Видети Ивори в. Јацксон, 509 Ф.3д 284, 298 (6. Цир.2007).

ИИИ.

Из ових разлога, потврђујемо.