| резиме:
Бенкс је пио и играо билијар у бару у Квинсију око 20 миља од Талахасија. Касандра Бенкс, његова супруга, напустила је бар без њега након свађе. Око 3 сата ујутро, Банкс је отишао и вратио се кући. Нашао је своју жену како спава и пуцао јој из близине у главу, убивши је. Затим је отишао у спаваћу собу своје десетогодишње пасторке Мелоди Купер и малтретирао је око 20 минута, према његовим изјавама полицији, а затим јој је пуцао у главу и убио је. Бенкс је рекао полицији да се није опирала нити покушала да побегне, али докази су показали да је Бенксова крв пронађена испод њених ноктију и на јастуку, и да ју је Бенкс содомизирао, са својим ДНК пронађеним у њој, уз значајну трауму за њу. чмар. Банкс се није противио и осуђен је на смрт након 9-3 препоруке жирија. Добио је и доживотну казну затвора за убиство Касандре Бенкс. Цитати:
Банкс против државе, 700 Со.2д 363 (Фла. 1997). (Директна жалба)
Банкс против државе, 842 Со.2д 788 (Фла. 2003). (ПЦР)
Банкс против секретара, Флорида Депт. оф Цоррецтионс, 491 Фед.Аппк. 966 (11. круг 2012). (Хабеас) Завршни / Специјални оброк:
Похована риба, домаћи помфрит, псићи, старомодне ролнице за вечеру, домаћи пудинг од банане, црвени сомот торта, сладолед од путера од пекана и чаша ледене воде. Завршне речи:
„Веома ми је жао због бола и бола које сам вам нанео свих ових година. Из године у годину покушавао сам да нађем разуман одговор за своје поступке. Али како таква дела могу бити разумна? ЦларкПросецутор.орг
Одељење за поправке Флориде ДЦ број: 582127
Име: БАНКС, ЦХАДВИЦК
Раса: црна
Пол мушки
Боја косе: црна
Боја очију: смеђе Тежина: 165 лбс
Датум рођења: 15.06.1971
Датум прекршаја: 24.09.92
Датум изрицања пресуде: 29.04.94
Примљено: 15.07.94
Округ: Гадсген
Алиаси: ЦХАДВИЦКС БАНКС, ЦХАД Напомена: Овај преступник испуњава критеријуме за означавање као сексуални преступник према 944.606 Ф.С. Тренутна историја затворских казни: 03/29/1991 АГГ АССЛТ-В/ВПН БЕЗ НАМЈЕРЕ К 03/16/1994 ГАДСДЕН 9100249 5И 0М 0Д
03/29/1991 АГГ АССЛТ-В/ВПН БЕЗ НАМЈЕРЕ К 03/16/1994 ГАДСДЕН 9100249 5И 0М 0Д
24.09.1992. 1. ДГ МУР/ПРЕМЕД. ИЛИ АТТ. 29.04.1994 ГАДСДЕН 9200841 ОСУЂЕН НА ДОЖИВОТ
24.09.1992. 1. ДГ МУР/ПРЕМЕД. ИЛИ ОВАЈ. 29.04.1994 ГАДСДЕН 9200841 СМРТНА ОСУДА
09/24/1992 СЕКС БАТ ОД ОДРАСЛИХ/ВЦТМ ЛТ 12 04/29/1994 ГАДСДЕН 9200841 ОСУЂЕН НА ДОЖИВОТНЕ Историја затварања: 29.04.1994. до 13.11.2014
Човек са Флориде погубљен због убиства пасторке 1992 Билл Цоттерелл - Реутерс.цом 13. новембра 2014. године ТАЛЛАХАССЕЕ, Флорида (Ројтерс) - Човек осуђен за смртно убиство успаване жене, затим силовање и убиство њене 10-годишње ћерке, погубљен је смртоносном ињекцијом у четвртак увече у државном затвору на Флориди након што је скоро пола живота провео на смртној казни, према Одељењу за поправке Флориде. Погубљење Чедвика Бенкса (43) одложено је око сат времена због неуспешне касне жалбе Врховном суду САД за одлагање, рекла је портпаролка ДОЦ-а Џесика Кери. Адвокати су оспорили државне методе смртоносне ињекције и тврдили да је Банксово правно заступање након осуде било неадекватно. Државни и савезни судови су често одбијали такве аргументе у прошлим случајевима. Бенкс је упуцао своју уснулу жену Касандру Бенкс у њиховој мобилној кући близу Квинсија на северу Флориде 1992. Ухапшен је четири дана касније и признао да је потом убио своју пасторку Мелоди Купер након што ју је сексуално напао. Докази и сведочење на суђењу показали су да је Бенкс пио и пуцао у билијар у комшијском бару са својом супругом у ноћи злочина. Отишла је кући, а Банкс је следио сат касније. Бенкс је 1994. године осуђен на смрт због убиства детета и на доживотни затвор због убиства своје жене. После неких 20 година жалби на овај случај, гувернер Флориде Рик Скот потписао је Бенксову смртну пресуду у септембру. колико се фудбалера убило
Бенкс је у четвртак био у посети са родитељима и деветоро браће и сестара, као и са духовним саветником, рекао је Кери. Било је то 20. извршење Скотовог првог мандата, један мање него што је бивши гувернер Џеб Буш председавао у два мандата као гувернер, наводи се на веб страници Одељења за поправне послове Флориде. Скот је овог месеца поново изабран на свој други четворогодишњи мандат. Бенксова смрт је такође означила 89. погубљење на Флориди откако је смртна казна поново уведена у Сједињеним Државама 1976. године.
1992. Убиства: Човек погубљен због убиства жене, пасторке Аутор: Јасон Деарен - Ассоциатед Пресс ТхеЛедгер.цом 13. новембра 2014. године СТАРКЕ | Човек који је смртно убио своју уснулу жену, а затим силовао и убио своју младу пасторку пре 22 године, осуђен је у четвртак на смрт због убиства детета. Чедвик Бенкс, 43, проглашен је мртвим у 19:27. У четвртак након смртоносне ињекције у државном затвору на Флориди, саопштила је канцеларија гувернера Рика Скота. Бенкс је осуђен за убиство десетогодишње Мелоди Купер у септембру 1992. године. Бенкс је такође добио доживотну казну затвора за убиство своје супруге Касандре Бенкс у нападу у Панхандлеу. Бенкс је носио белу капицу Муслиманске браће пре него што су смртоносне дроге дате, гледајући директно у породицу жртава када је дао своју последњу изјаву. „Веома ми је жао због бола и бола које сам вам нанео свих ових година“, рекао је Бенкс. „Из године у годину покушавао сам да нађем разуман одговор за своје поступке. Али како таква дела могу бити разумна?' Власти су саопштиле да је Бенкс пио и играо билијар у бару пре него што је отишао кући око 3 сата ујутру у ноћи када су се десила убиства. Банкс је упуцао своју жену из близине у главу, а затим силовао и упуцао своју пасторку, наводе власти. Бенкс, који је у време убиства имао 21 годину, добио је доживотну казну затвора за убиство своје жене, а порота је препоручила смртну казну за убиство пасторке. Мајка и бака две жртве, Анет Блек, рекла је након погубљења да цени Бенксово извињење и да се нада да ће његов случај послужити као лекција људима пре него што донесу лоше одлуке док користе алкохол или дрогу. „Једном када узмете драгоцени живот, ништа га више не може вратити“, рекао је Блек. Погубљење је било осмо на Флориди ове године и 20. откако је гувернер Рик Скот преузео дужност 2011. То је једно мање него под гувернером Џебом Бушом током оба његова мандата. Буш је председавао највише погубљења откако је смртна казна поново уведена у држави 1979. године, али је Скот управо поново изабран за други мандат. Банкс је наручио последњи оброк од пржене рибе, помфрита, пудинга од банане и сладоледа, рекла је портпаролка Џесика Кери из Одељења за поправне казне Флориде. Посетило га је четрнаест чланова породице, а провео је време са духовним саветником. У ноћи убистава, Банкс је пио у сали за билијар у Квинсију, око 20 миља од Талахасија, главног града државе. Банксова супруга је отишла из бара без њега, а он је отишао око сат времена касније и отишао у њихову кућу, затекавши је како спава. Према наводима власти, Бенкс ју је упуцао, а затим ушао у собу своје пасторке где је рекао полицији да ју је малтретирао око 20 минута пре него што ју је упуцао у главу. Флорида користи мешавину од три лека за погубљење затвореника: мидазолам хидрохлорид, векуронијум бромид и калијум хлорид. Лекови се примењују интравенозно и имају за циљ да прво изазову несвестицу, затим парализу и на крају срчани застој. Мидазолам, седатив који се обично користи у операцијама, део је мешавине три лека од 2013. Натријум тиопентал је коришћен пре тога, али је његов амерички произвођач престао да га производи и Европа је забранила својим произвођачима да га извозе ради погубљења.
Банкс погубљен за двоструко убиство 1992 Аутори Карл Етерс и Шон Росман - Таллахассее.цом 14. новембра 2014. године СТАРКЕ- Чедвик Бенкс, осуђен за убиство своје жене и пасторке 1992. године, рекао је да му је жао због собе са 19 сведока пре него што је погубљен у четвртак увече у државном затвору на Флориди. „Желео бих да се извиним следећим породицама које сам повредио и разочарао својим поступцима пре 22 године“, рекао је Бенкс током кратке изјаве, наводећи пет породица, укључујући његову и жртве. Банкс се молио док су му давали низ смртоносних ињекција. „Веома ми је жао због бола и бола које сам вам свима нанео, свих ових година. Из године у годину покушавао сам да нађем разуман одговор на своје поступке, али како такви поступци могу бити разумни?' рекао је. Бенкс, човек из округа Гадсден чија породица има дубоке везе са руралном заједницом, убио је своју жену Касандру Бенкс и десетогодишњу Мелоди Купер у раним јутарњим сатима 24. септембра 1992. Бенкс, који је тада имао 21 годину, признао да је пуцао у њих двојицу из револвера калибра 32 следећег дана након што је њихова тела пронашао члан породице. Касандра Бенкс, 30, пронађена је у свом кревету; Мелоди је клечала на поду окренута ка сопственом кревету. Током изјаве је рекао да му ум више није замагљен, 'а ја сам друга особа.' Погубљење је почело у 19:10, након чега је Бенкс затворио очи и почео дубоко да дише. Управник тима је извршио проверу свести додирујући му трепавицу и дрмајући рамена. Чини се да банке нису направиле никакве помаке након чека. Проглашен је мртвим у 19.27 часова. Флорида користи мешавину од три лека за погубљење затвореника: мидазолам хидрохлорид, векуронијум бромид и калијум хлорид, који се примењују интравенозно. Серија има за циљ да прво доведе затвореника у несвест, затим парализује и на крају изазове срчани застој. Бенкс, 43, имао је 14 посетилаца у четвртак, укључујући његове родитеље, његову браћу и сестре, пријатеља и његовог духовног саветника. Портпаролка Одељења за поправне казне Џесика Кери рекла је да нико од његове породице није присуствовао погубљењу. Осуђен је 1994. по две тачке оптужнице за убиство првог степена и једну тачку за сексуално злостављање детета млађег од 12 година након што се није оспорио и осуђен је на смрт за убиство десетогодишњака. Два Банксова покушаја да уложи жалбу на његову казну су одбијена. Гувернер Рик Скот потписао је своју смртну пресуду 22. септембра, скоро 22 године од дана злочина. Банкс је 20. погубљена особа откако је Скот преузео дужност 2011. и осма ове године. Он је 89. затвореник погубљен од 1979. године, након што је на Флориди поново уведена смртна казна. Анет Блек, мајка Касандре Бенкс и Мелодина бака, рекла је да је 22-годишње чекање на правду учинило да је смрт две генерације њене породице тешка тема за разговор. Њој се придружило још неколико чланова породице, укључујући њеног 89-годишњег супруга Радерфорда, сина Ратерфорда Блек млађег и ћерку Гејл Блек. „Данас је био кулминација чина који се догодио пре више од 22 године и био је веома поражавајући за обе наше породице“, рекао је Блек након погубљења. 'То је бол који се не може избрисати.' Додала је да јој је одјекнула изјава Бенкса. Кери је рекао да је Банкс појео свој последњи оброк од пржене рибе, домаћег помфрита, штенаца, старомодних ролница за вечеру, домаћег пудинга од банане, торте од црвеног сомота, сладоледа од путера од пекана и чаше ледене воде. Оброк му је сервиран у четвртак око 10 часова. „Његово држање је било мирно и јео је већину свог оброка“, рекла је. Погубљењу су присуствовали и шериф округа Гадсден Морис Јанг, резервни заменик Томи Милс и мајор ГЦСО Џејмс Морган. „Породице Касандре Бенкс и Мелоди Купер морале су да носе овај терет 22 године. Наша срца и молитва су им свакако упућени јер су морали поново да проживе стварност губитка вољених', рекао је Јанг у изјави. „Иако је Чед Бенкс признао, извинио се и суочио се са казном, његова породица такође тугује вечерас. Ми свакако желимо да се молимо за њихову снагу док се носе са својим губитком. Заувек ћемо се сећати жртава у овом случају и наставити да се молимо за излечење за породице и нашу заједницу.' Сет Пеналвер, који је ослобођен из казне затвора 2012. године, познавао је Бенкса док су њих двојица били у затвору. Он је био преко пута затвора за време погубљења. Рекао је да је Бенкс, који је у својој писаној изјави навео своје муслиманско име Магбул Абдур-Рахијм, био промењен човек када га је познавао. „Имао је лошу прошлост“, рекао је Пеналвер. 'Био је промењен човек, али је пре свега био људско биће.' Смртна казна шаље погрешну поруку, додао је он. 'Шта доказујемо? Овде нико не побеђује, нико.' Банксов адвокат, Тери Бацкхус из Тампе, затражила је одгоду извршења на државном суду крајем октобра на основу тога што је Банкс добио неефикасне савете након осуде и оспорио да смртоносне ињекционе дроге Флориде крше забрану окрутног и необичног кажњавања америчког Устава јер представља ризик од бола и патње. Држава је одбила захтев, сличан онима које је виши суд више пута одбио у другим случајевима смртне казне. Бацкхус је такође покушао да остане у савезном суду у последњем тренутку на основу тога што је програм регистра из којег је Бенксов саветник распоређен након осуде неуставан. Анет Блек је изразила саучешће Бенксовој породици након његовог погубљења и рекла да се нада да ће то послужити као одвраћање од будућих насилних злочина. „Наше срце иде на његову страну породице. Био је то ужасан дан за нас', рекла је она. „Кад бих могао да оставим једну реч на растанку, учини другима, као што би желео да они чине теби. Уживајте у свом животу и дозволите другима да уживају у свом животу. Скоро свака одлука коју особа донесе може се преокренути... али када једном узмете драгоцени живот, ништа више никада не може вратити тај живот.' Старке -- Чедвик Бенкс, који је осуђен за двоструко убиство своје супруге и пасторке 1992. године, погубљен је у 19.27. вечерас у затвору Флориде. Он се извинио соби са 19 сведока, укључујући чланове породица жртава, рекавши: „Веома ми је жао због бола и бола који сам вам свима нанео, свих ових година. Из године у годину покушавао сам да нађем разуман одговор на своје поступке, али како такви поступци могу бити разумни?' СТАРКЕ -- Чедвик Бенкс, који би вечерас требало да буде погубљен у државном затвору на Флориди, појео је свој последњи оброк од пржене рибе, домаћег помфрита, штенаца, старомодних ролница за вечеру, домаћег пудинга од банане, торте од црвеног сомота, леда од пекана. крема и чаша ледене воде. Оброк му је сервиран данас око 10 часова. Портпаролка Одељења за поправне казне Флориде Џесика Кери рекла је да је Бенкса раније данас посетило 14 људи, укључујући његове родитеље, деветоро браће и сестара, пријатеља и његовог духовног саветника. „Његово држање је смирено и појео је већину свог оброка“, рекао је Кери. Нико од његове породице неће присуствовати погубљењу, али се очекује да ће присуствовати неколико чланова породице жртава Касандре Бенкс и Мелоди Купер, рекао је Кери. Анет Блек и њена породица чекали су 22 године на правду. Вечерас је предвиђено да човек осуђен за убиство њене ћерке и унуке, Чедвик Д. Банкс, умре смртоносном ињекцијом у државном затвору Флориде у Старкеу. Блек, сада 67-годишњакиња резигнираног понашања, и даље живи у заједници округа Гадсден где су убијене њена ћерка Касандра Бенкс (30) и њена 10-годишња унука Мелоди Купер. Дан након убистава рекла је демократи да није љута према Чедвику Бенксу. Двадесет две године касније и даље се тако осећа. 'Чекао сам 22 године. Никада нисам веровала да ћемо мој муж и ја доживети правду“, рекао је Блек у понедељак. „Нисам љут на њега. Не мрзим га. Он је нешто започео и ово је крај.' Бенкс, који се недавно оженио Касандром Бенкс, пуцао је њој и Мелоди у главу из револвера калибра 32 у њиховој кући у Квинсију 24. септембра 1992. Девојка је такође била силована. Блек, која планира да присуствује егзекуцији, назвала је губитак своје ћерке и унуке од некога кога су волели и коме су веровали 'издаја'. Још увек је немогуће причати о томе у кругу породице, рекла је она. 'Толико је страшно да не можемо ни да причамо о томе', рекао је Блек. „Нико никада ништа не говори о томе. Дођете до тачке у којој више не плачете. То је изван туге.' Банкс, који је тада имао 21 годину, признао је злочине следећег дана након што је њихова тела пронашао члан породице. Касандра Бенкс је пронађена у свом кревету; Мелоди је клечала на поду окренута ка сопственом кревету. Касандра Бенкс, која је радила у Талахасију у центру Апалачи, удала се за Чедвика Бенкса два месеца пре убиства, која су се догодила након што се пар свађао у сали за билијар у Квинси. Сведоци су рекли шерифској канцеларији округа Гадсден да се свађа догодила нешто пре 2 сата ујутру када је Касандра Бенкс сама изашла из дворане за билијар. Чедвик Бенкс се вратио кући око сат времена касније. Комшија је рекао да га је видео како чека неколико минута испред мобилне кућице у мраку. Ушао је не упаливши светла. Банкс је виђен како одлази сат касније. Отишао је код рођака где је спавао неколико сати и сакрио пиштољ пре него што је отишао на посао. Тамо је ухапшен неколико сати након што су пронађена тела Касандре и Мелоди. Осуђен је 1994. по две тачке оптужнице за првостепено убиство и једну тачку за сексуално злостављање детета млађег од 12 година након што се није оспорио и осуђен је на смрт. Два Банксова покушаја да уложи жалбу на његову казну су одбијена. Гувернер Рик Скот потписао је своју смртну пресуду 22. септембра, скоро 22 године од дана злочина. Бакхус је рекла да је безуспешно покушавала да добије јавну евиденцију о процесу везивања затвореника за колица у стрељачкој комори; промену начина на који су затвореници покривени током погубљења како би се избегло да сведоци виде кретање које би могло да укаже на бол или патњу током давања дроге и преуређење одаје за погубљење. Она је такође тражила одлагање извршења, што је Врховни суд недавно одбио и раније ове недеље поднела хитан захтев за обустављање извршења. Католичка конференција у Флориди у понедељак је позвала Скота да смањи казну Бенксу на доживотни затвор без условног отпуста. Ако буде погубљен, Банкс би био 19. осуђеник на смрт Флориде погубљен током Скотовог првог мандата, највише од свих гувернера Флориде. Овај 43-годишњак би био 89. затвореник погубљен од 1979. године, након што је на Флориди поново уведена смртна казна. Блек је рекао да последице убистава сежу даље од две породице. То што их је починио неко близак породици је оно што је променило животе. „То је оно што га чини тако болним“, рекла је, „Многи људи су били уништени овим нередом, али ништа не може избрисати оно што се догодило. Потребно је нешто из вашег живота.'
Цхадвицк Банкс ПроДеатхПеналти.цом Чедвик Бенкс је ушао у приколицу Касандре Бенкс са пиштољем око 2:50 ујутру 24. септембра 1992. Упуцао је Касандру Бенкс у главу док је спавала. Касандра је умрла а да се није освестила. Банкс је затим отишао у спаваћу собу Мелоди Купер на другом крају приколице. Спустио је пиштољ и сексуално је тукао око двадесет минута пре него што ју је упуцао у врх главе и убио је. Банкс је био ожењен Касандром Бенкс. Касандра је имала једно дете из претходне везе, Мелоди Купер, која није имала 11 година у време када је убијена. Живели су у приколици близу Дутовог места, ноћног клуба у власништву Касандрине баке Бернис Колинс и који је водио њен син (и Касандрин ујак) Леонард Колинс. Вече пре убиства, Банкс је био код Дута, пио алкохолна пића и пуцао у базен. Касандра је била тамо неко време, али је отишла негде пре 2:15-2:30 ујутру. Нешто пре 3:00, Бернис Колинс је видела Бенкса како се вози до приколице коју су он и жртве делиле, и седе у свом аутомобилу неколико минута. Затим је отишао на предњи део приколице. Отприлике сат времена касније, Колинсова је чула како се аутомобил окреће испред њене куће. Следећег јутра, Колинс је послала свог сина (и Касандриног оца) Бадија Блека у приколицу да провери Касандру. Открио је тела Касандре и Мелоди Купер. Касандра је погођена у главу док је спавала. Мелоди је била сексуално претучена, а затим упуцана у врх главе. Након хапшења, Банкс је признао полицији да је, након што је упуцао своју жену, отишао у спаваћу собу своје пасторке Мелоди Купер. Била је будна и питала га је шта ради. Банкс је признао да ју је ударио, малтретирао двадесетак минута, а затим упуцао. Он је негирао да је имао анални секс са њом и тврдио да није покушала да побегне или да се бори са њим. Међутим, физички докази су били супротни. Тело Мелоди Купер пронађено је лицем надоле, на коленима, на поду поред њеног кревета. Била је гола испод струка, а задњи део и гениталије су јој били откривени. Њене гаће су биле поцепане и лежале су испод мајице која је имала нешто што је изгледало као отисак стопала. Стидне длаке дубоко у њеном телу биле су микроскопски конзистентне са Бенксовим стидним длачицама. Поред тога, дошло је до значајне трауме њеног ануса, што указује да је девојчица била содомизирана. Банксова сперма је пронађена унутар њеног ануса, на мајици, на унутрашњој страни бутине, на поду и у Бенксовом доњем вешу. Мелодина спаваћа соба и њен кревет били су у нереду. Имала је јаку модрицу на десној страни чела и огреботину на десној обрви. На постељини је била мрља од крви. Крв идентификована као Бенксова пронађена је испод Мелодиних ноктију и на јастучници, док је крв на њеној мајици идентификована као њена. Медицински иследник је сведочио да, с обзиром на положај Мелодиног тела, које се није померило након хица, њена глава мора да је била веома повучена уназад. . . да добије пиштољ да пуца у врх главе. Држава је представила информацију, изјашњавање о кривици и пресуду о кривици за убиство Касандре Бенкс и, такође, два претходна тешка напада која је Банкс починио нешто више од годину дана раније убио је Касандру и Мелоди. Он је био на условној казни за ове злочине када је починио два убиства у овом предмету.
Цхадвицк Банкс ДЦ# 582127
Рођење: 15.06.71 Други судски округ, округ Гадсден, предмет #92-841-ЦФА
Судија за изрицање казне: Поштовани Вилијам Гери
Судски адвокат: Степхен Селигер – приватник
Адвокат, директна жалба: Тереза Сопп – специјални јавни бранилац
Адвокат, колатералне жалбе: Терри Бацкхус – Секретаријат Датуми прекршаја: 24.09.92 Датум пресуде: 29.04.94 Околности прекршаја: Чедвик Бенкс, оптужени, осуђен је и осуђен на смрт за убиство своје жене Касандре Бенкс и убиство и сексуално злостављање његове десетогодишње пасторке Мелоди Купер. У раним јутарњим сатима 24.09.92, Банкс је ушао у приколицу своје жене, отишао у њену спаваћу собу и снимио њен стил погубљења док је спавала. Извештаји су указивали да је госпођа Банкс умрла а да се није освестила. Оптужени је затим отишао у Куперову спаваћу собу, брутално ју је силовао отприлике 20 минута, а затим јој је пуцао у главу. Додатне Информације: Пре овог кривичног дела, Банкс је оптужен за два насилна кривична дела у којима је одбијена пресуда о кривици. Међутим, након извршења ових убистава, Банкс је проглашен кривим по две тешке оптужбе за напад и осуђен је на пет година по свакој оптужби. Резиме суђења: 28.09.92 Окривљени ухапшен. 10/02/92 Оптужени оптужен за: Тачка И: Убиство првог степена Тачка ИИ: Убиство првог степена Тачка ИИИ: Сексуална батерија/жртва млађа од 12 година 13.03.94. Окривљени се изјаснио да није споран по свим тачкама. 14.03.94 Порота је окривљеног прогласила кривим по свим тачкама. 18.03.94. Након саветодавног изрицања пресуде, порота је већином од 9 према 3 гласала за смртну казну за убиство Мелоди Купер. 29.04.94. Окривљеном је изречена казна: Тачка И: Убиство првог степена (Касандра Бенкс) - Живот Тачка ИИ: Убиство првог степена (Мелоди Купер) - Смрт Тачка ИИИ: Сексуална батерија/жртва млађа од 12 година – живот Резиме жалбе: Врховни суд Флориде – Директна жалба
ФСЦ #83,774
700 Дакле. 2д. 363
31.05.94. Уложена жалба.
28.08.97 ФСЦ је потврдио осуде и смртну казну.
14.10.97. Поновно саслушање одбијено.
13.11.97. Мандат издат. Врховни суд Сједињених Држава – Захтјев за издавање налога Цертиорари
УССЦ #97-7522
523 САД 1026
23.03.98 Петиција одбијена. Државни окружни суд – 3.850 Захтев
ЦЦ #92-841
06/10/99 Захтев поднет.
04/30/01 Захтев одбијен. Врховни суд Флориде – 3.850 жалба
ФСЦ #01-1153
842 Дакле.2д 788
22.05.01 Жалба поднета.
20.03.2003 3.850 деманти потврђен.
04/21/03 Мандат издат. Врховни суд Флориде – Захтев за издавање налога Хабеас Цорпус
ФСЦ #СЦ02-63
842 Дакле.2д 788
01/11/02 Представка поднета.
03/20/03 Петиција одбијена.
04/21/03 Мандат издат. Окружни суд САД, Северни округ – Захтев за издавање налога Хабеас Цорпус
УСДЦ# 03-328
12/01/04 Петиција поднета.
07/29/05 УСДЦ је одбацио петицију. Фактори који су допринели кашњењу у изрицању казне: Директној жалби Банке било је потребно више од три године да се заврши. Информације о случају: Чедвик Бенкс је поднео своју директну жалбу, која се односи само на фазу казне за убиство Мелоди Купер, Врховном суду Флориде 31.05.94. Поред питања покренутих у жалби, Банкс је аргументовао и следећа питања: првостепени суд је погрешио када је упутио пороту о фактору хладног, прорачунатог и предумишљаја (ЦЦП) када држава није пружила довољно доказа за тужбу; суд је погрешио у примени гнусног, зверског или окрутног (ХАЦ) отежавајућег фактора; а суд је удвостручио отежавајуће околности које би се могле објединити у једну. Банкс је такође тврдио да суд није адекватно одмерио олакшавајуће факторе који су изнети у његово име. Врховни суд Флориде потврдио је осуде и смртну казну 28.08.97. Мандат је издат 13.11.97. Тужени је поднео Захтев за издавање налога за оверу дана 12.01.98. године, који је одбијен 23.03.98. Затим је Банкс поднео захтев за 3.850 Окружном суду 06.10.99. Захтев је одбијен 30.4.2001, а жалба је поднета Врховном суду Флориде 22.05.2001. Деманти од 3.850 је потврђен 20.03.2003. Банкс је 01.11.2002. поднео петицију за издавање налога Хабеас Цорпус Врховном суду Флориде, која је одбијена 20.3.2003. Банкс је поднео петицију за издавање налога Хабеас Цорпус Окружном суду САД, Северни округ, 12/01/04, која је одбачена 29.07.2005. Флоридацапиталцасес.стате.фл.ус
Банкс против државе, 700 Со.2д 363 (Фла. 1997). (Директна жалба) Оптужени је осуђен на Окружном суду у округу Гадсден, Виллиам Гари, Ј., у складу са својим изјашњавањем о неоспорности по две тачке оптужнице за првостепено убиство због пуцања у смрт своје супруге и своје десетогодишње пасторке и сексуалне кажњавање детета млађег од 12 година за дела почињена против пасторке. Након изрицања смртне казне, окривљени се жалио на фазу казне за убиство пасторке. Врховни суд је закључио да: (1) погрешно упутство пороте о фактору хладног, прорачунатог и предумишљаја (ЦЦП), које није успело да објасни термине хладно и прорачунато или да на адекватан начин објасни потребу за појачаним предумишљајем, било је безопасно; (2) докази поткрепљују налаз да је убиство пасторке било гнусно, грозно или окрутно (ХАЦ); (3) првостепени суд се није бавио недозвољеним удвостручавањем отежавалаца; (4) докази поткрепљују налаз да окривљени није био под дејством алкохола када је напао и убио пасторку; (5) одбијање верских активности оптуженог као олакшавајуће природе није била злоупотреба дискреционог права; и (6) изрицање смртне казне било је пропорционално. Потврђено. Анстеад, Ј., се делимично сложио, а делимично се не сложио са мишљењем. СУДОМ. Имамо жалбу на пресуду првостепеног суда којом је изречена смртна казна Чедвику Бенксу. Имамо надлежност. Уметност. В, § 3(б)(1), Фла. Цонст. Жалилац Бенкс није се оспорио по две тачке оптужнице за првостепено убиство због убојства његове супруге Касандре Бенкс и њене ћерке (његове пасторке) Мелоди Купер. Такође се изјаснио да не оспорава сексуално злостављање детета млађег од дванаест година због дела почињених против Мелоди Купер. Његова жалба се односи искључиво на фазу казне за убиство Мелоди Купер. ФН1. Жалилац је добио доживотну казну са минимално обавезних 25 година за убиство Касандре Бенкс и доживотну казну без могућности условног отпуста на 25 година због оптужбе за сексуално злостављање против Мелоди Купер. када је циганка ружа убила своју мајку
Чињенице су следеће. Жалилац је ушао у приколицу Касандре Бенкс са пиштољем око 2:50 ујутро 24. септембра 1992. Упуцао је Касандру Бенкс у главу док је спавала. Госпођа Банкс је умрла а да се није освестила. Жалилац је затим отишао у спаваћу собу Мелоди Купер на другом крају приколице. Спустио је пиштољ и сексуално је тукао око двадесет минута пре него што ју је упуцао у врх главе и убио је. Жири је препоручио смрт са девет према три гласа. Првостепени суд је осудио апеланта на смрт након што је утврдио да сваки од отежавајућих фактора далеко надмашује све олакшавајуће околности. Првостепени суд је утврдио да су ван разумне сумње утврђени следећи отежаваоци: (1) окривљени је раније осуђиван за друго тешко кривично дело или кривично дело које укључује употребу или претњу насиљем; (2) тешко кривично дело је извршено док је окривљени био ангажован на извршењу кривичног дела; и (3) тешко кривично дело је било посебно гнусно, грозно или окрутно. У законској олакшавању, суд је утврдио године апелантове године, али је овом фактору дао малу тежину у светлу његове зрелости и интелигенције. основана заједница и породица. Међутим, суд је дао малу тежину овим факторима, образлажући да они нису ништа више него што друштво очекује од просечног појединца. Суд је утврдио и апелантов потенцијал за рехабилитацију, сарадњу са полицијом, љубав и подршку породице. Међутим, ниједном од њих није дата велика тежина. Суд је приметио да је апелант у почетку негирао умешаност у убиства и да је сарађивао са полицијом тек након што му је речено да је очевидац. Првостепени суд је одбацио апелантове религиозне активности као незаконски ублаживач и нашао недовољне доказе да се утврди да се убиство догодило док је био под дејством алкохола. ФН2. Жалилац је у време убиства имао 21 годину. Жалилац поставља пет питања у жалбеном поступку. ФН3 У свом првом издању, он тврди да је првостепени суд погрешио када је дао инструкције пороти о фактору хладног, прорачунатог и предумишљаја (ЦЦП), тврдећи да представљени докази нису били довољни да оправдају давање упутство. Иако је првостепени суд на крају закључио да овај отежавалац није доказан ван разумне сумње, представљени су компетентни и веродостојни докази који поткрепљују овај отежавалац. Хунтер в. Стате, 660 Со.2д 244, 252 (Фла.1995), церт. одбијен, 516 У.С. 1128, 116 С.Цт. 946, 133 Л.Ед.2д 871 (1996). Дакле, није била грешка дати инструкције за отежаваоца КПК. Други део жалиочевог аргумента напада конкретну инструкцију КПК која је дата пороти у предмету Јацксон в. Стате, 648 Со.2д 85 (Фла.1994). Ово издање је правилно сачувано за преглед. Бранилац је уложио приговор на упутство које је предложила држава и затражио проширено упутство, што је првостепени суд одбио. Првостепени суд је уместо тога упутио пороту на следећи начин: ФН3. Жалилац је у свом поднеску такође тврдио да је првостепени суд погрешио када је дао инструкције пороти да може размотрити његове претходне злочине тешког напада за потребе претходног насилног отежаваоца кривичног дела. Основа за његову тврдњу је била да је пресуда о кривици за ове раније злочине била задржана и да је унета тек након што је извршено тренутно убиство. Првостепени суд се на крају сложио са овим аргументом. Држава је уложила унакрсну жалбу на коначан закључак првостепеног суда да ове две пресуде за тешке нападе не могу задовољити претходног насилног отежаваоца кривичног дела. Жалилац је сада признао ово питање и то с правом. Видети Кинг в. Стате, 390 Со.2д 315, 320 (Фла.1980) (сматрајући да претходни насилни отежавалац кривичног дела захтева само да постоји осуђујућа пресуда у време изрицања казне). Међутим, првостепени суд је нашао овај отежавалац на основу убиства Касандре Бенкс, тако да постојање претходног насилног отежаваоца кривичног дела остаје валидно. Злочин за који се окривљени треба осудити учињен је хладно, прорачунато и с предумишљајем, без икаквог претварања моралног или правног оправдања. Умишљај, у смислу првостепеног закона о убиству, захтева доказ да је убиство почињено након свјесне одлуке да се то учини. Одлука мора бити присутна у уму окривљеног у време убиства. Законом није одређен тачан временски период који мора да прође до формирања умишљаја убиства и убиства. Временски период мора бити довољно дуг да окривљеном омогући размишљање. Намера за убиство са предумишљајем мора бити формирана пре убиства. У Џексону смо поновили да отежавалац КПК захтева виши степен предумишљаја од онога што је потребно да се утврди елемент предумишљаја у убиству првог степена. Ид. на 88. Сматрали смо да упутство првостепеног суда мора обавестити пороту о овом повећаном степену предумишљаја како не би погрешно закључили да се сва убиства с предумишљајем квалификују за отежавајућег фактора КПК. Ид. на 89. Из истог разлога смо такође појаснили да упутство првостепеног суда мора објаснити значење појмова хладно и прорачунат. Ид. Без адекватног објашњења ових појмова, порота је остала без довољно упутстава за утврђивање присуства или одсуства отежаваоца, чиме је упутство постало неуставно нејасно. У овом случају, упутство првостепеног суда о ЗКП-у пати од истих слабости као и упутство у Џексону. Упутство је било нејасно јер није објашњавало појмове хладно и прорачунато. Даље, дефиниција предумишљаја није на адекватан начин објаснила појачани предумишљај неопходан за утврђивање овог отежавајућег фактора. Иако је првостепени суд на крају закључио да отежавалац ЗКП није утврђен ван разумне сумње, од нас се и даље тражи да размотримо да ли је грешка била безопасна јер је порота добила погрешну инструкцију о овом отежавајућем фактору. Кеарсе против државе, 662 Со.2д 677 (Фла.1995). ФН4 Стога држава мора ван разумне сумње утврдити да неважећа инструкција ЦЦП није утицала на разматрање пороте или да би њена препорука била иста да је тражена инструкција дата. Чињеница да првостепени судија није утврдио постојање ЗКП не искључује закључак о безазленој грешци. У овом случају, постојали су значајни докази који подржавају КПК. У раним јутарњим сатима, Банкс је седео испред приколице неколико минута пре него што је ушао. Затим је упуцао своју жену док је спавала. Морао је да схвати да ће га, када је упуцао жену, њена ћерка, која је такође живела у приколици, идентификовати осим ако он и њу не убије. Након што је убио своју жену, Банкс је потом отишао у ћеркину собу, али пре него што је упуцао десетогодишњу девојчицу, брутално ју је силовао двадесет минута. Даље, постојале су још три валидне отежавајуће околности и мало тога што би могло бити значајно олакшавајуће. Претходни отежавалац насилног кривичног дела био је посебно тежак јер је, поред истовременог убиства његове супруге, осуђен и за два тешка напада која су се догодила годину дана раније. Имајући у виду све доказе, закључујемо да је грешка била безопасна. ФН4. Супротно импликацији у супротном мишљењу, Кеарсе не сматра да пропуст да се дају одговарајућа упутства ЦЦП не може бити безопасна грешка. У ствари, користили смо безопасну анализу грешака у неколико случајева у којима је дата погрешна инструкција ЦЦП. Нпр., Јонес против државе, 690 Со.2д 568 (Фла.1996); Фостер против државе, 654 Со.2д 112 (Фла.1995); Фенние против државе, 648 Со.2д 95 (Фла.1994). Друго, жалилац тврди да је првостепени суд погрешио када је закључио да је убиство било гнусно, грозно или окрутно (ХАЦ). Не налазимо никакву грешку. Чак и када је смрт жртве могла бити скоро тренутна (као од пуцња), ми смо потврдили овај отежавалац у случајевима када је окривљени починио сексуални напад на жртву пре убиства, изазивајући страх и емоционално напрезање код жртве. Нпр., Сваффорд против државе, 533 Со.2д 270, 277 (Фла.1988); Лигхтбоурне в. Стате, 438 Со.2д 380, 391 (Фла.1983). За потребе овог отежавајућег фактора, здраворазумски закључак о психичком стању жртве може се извести из околности. Сваффорд, 533 Со.2д на 277. Докази у овом предмету су утврдили да је десетогодишња жртва била сексуално злостављана отприлике двадесет минута прије него што ју је жалилац коначно упуцао. Медицински иследник је сведочио да је девојчицин анус био проширен и да му је подлога покидана као резултат пенетрације. Поред тога, апеланткина крв је пронађена испод њених ноктију. Без сумње, млада жртва је много патила, и физички и емоционално. Не налазимо никакву грешку. Као своје треће питање, жалилац тврди да се првостепени суд упустио у недозвољено удвостручавање отежавајућих фактора тако што је утврдио да је убиство било гнусно, окрутно или окрутно и да је почињено током извршења кривичног дела наведеног у члану 921.141(5)(д), Флорида Статути (1991).ФН5 Он тврди да је ова два фактора требало спојити у један, пошто се у наредби о казни првостепеног суда наводи сексуално злостављање као основа за оба отежаваоца. Не слажемо се. ФН5. Ова отежавајућа околност се утврђује ако је: тешко кривично дело извршено док је окривљени био ангажован, или је био саучесник, у извршењу, или покушају извршења, или бежању након извршења или покушаја извршења било које пљачке, сексуалног злостављања, подметања пожара , провала, киднаповање или пиратерија авиона или противзаконито бацање, постављање или пражњење разорног уређаја или бомбе. § 921.141(5)(д), Фла. Стат. (1991). Неправилно удвостручавање се дешава када се оба отеживача ослањају на исту битну особину или аспект кривичног дела. Прованса против државе, 337 Со.2д 783, 786 (Фла.1976). Међутим, нема разлога зашто чињенице у датом случају можда не подржавају вишеструке отежавајуће факторе све док су они одвојени и различити отежаваоци, а не само понављање једни других, као што је убиство почињено током провале или пљачке и убиство из имовинске користи. , или убиство почињено да би се избегло хапшење и убиство почињено да би се ометало спровођење закона. Ецхолс против државе, 484 Со.2д 568, 575 (Фла.1985); видети, нпр., Давис в. Стате, 604 Со.2д 794, 798 (Фла.1992) (неправилно удвостручавање где је утврђено да је убиство почињено током провале и ради имовинске користи где је сврха провале била материјална корист) . Два отежавајућег фактора о којима је овде реч нису само понављање једног другог. Док се члан 921.141(5)(д) фокусира једноставно на то да ли је окривљени био ангажован у извршењу једног од набројаних кривичних дела у статуту, отежавалац ХАЦ-а се фокусира на другачији аспект тешког кривичног дела – његов утицај на жртву. Као што смо навели у Стате в. Дикон, 283 Со.2д 1, 9 (Фла.1973): Оно што би требало да буде укључено [у отежавајући фактор ХАЦ-а] су они смртни злочини код којих је стварно извршење тешког кривичног дела било праћено таквим додатним радњама да се злочин одвоји од норме тешких кривичних дела – несавесног или немилосрдног злочина који је непотребно мучан за жртву. (Нагласак додат.) Видети такође Цхесхире против државе, 568 Со.2д 908, 912 (Фла.1990) (Фактор гнусних, зверских или окрутних је прикладан само у мучним убиствима—оним која показују екстремну и нечувену изопаченост као што је пример жељом да се нанесе висок степен бола или потпуна равнодушност или уживање у патњи другог.). Дакле, отежавалац ХАЦ-а разматра околности тешког кривичног дела из јединствене перспективе жртве, док члан 921.141(5)(д) не.ФН6 Као што је раније наведено, жртва је двадесет минута пре тога претрпела душевне болове и тешке телесне повреде убијена је. Не налазимо неправилног удвостручавања. ФН6. Да бисмо илустровали како се ова два отеживача фокусирају на различите аспекте злочина, напомињемо да ако је Мелоди Купер била без свести током сексуалног насиља, то не би могло да подржи ХАЦ отежавалац. Видети Херзог против државе, 439 Со.2д 1372, 1380 (Фла.1983) (где је жртва била без свести, радње оптуженог пре жртвине смрти нису могле да поткрепе закључак о гнусности). Ипак, њена несвесност не би имала утицаја на то да ли је убиство почињено током извршења кривичног дела. Четврто, жалилац тврди да је првостепени суд погрешио када је дао инструкције пороти да је могао закључити да је убиство почињено током сексуалног злостављања, где је такође било основно кривично дело у сврху утврђивања тешког убиства првог степена. Он тврди да је ефекат овога стварање аутоматске отежавајуће околности за све случајеве кривичног дела и убиства. Одбацили смо овај аргумент у предмету Миллс в. Стате, 476 Со.2д 172, 178 (1985), где смо закључили да је законодавна власт разумно утврдила да је убиство првог степена почињено у току другог опасног кривичног дела тешко кривично дело. Коначна тврдња жалиоца се односи на налазе првостепеног суда у вези са незаконским ублажавањем. Конкретно, он тврди да је првостепени суд погрешио када је одбацио апелантово верско учешће, утврдивши да нема довољно доказа да се утврди да се убиство догодило док је апелант био под дејством алкохола, и да је придао малу тежину преосталим олакшавајућим факторима које је апелант доказао. . У оквиру дискреционог права првостепеног суда је да одлучи да ли је предложени ублажавајући фактор успостављен и да ли је он по својој природи заиста олакшавајући. Јохнсон в. Стате, 608 Со.2д 4, 11 (Фла.1992). У предмету Феррелл в. Стате, 653 Со.2д 367, 371 (Фла.1995), сматрали смо да је олакшавајућа околност подржана доказима ако је олакшавајућа по природи и разумно утврђена већом тежином доказа. Ако постоје компетентни материјални докази који подржавају одбијање предложеног ублажавања од стране првостепеног суда, то одбијање ће бити потврђено у жалбеном поступку. Џонсон, 608 Со.2д у 12. Док добровољна интоксикација или употреба дрога могу бити ублажавајући фактор, да ли заиста јесте зависи од конкретних чињеница случаја. Ид. у 13. Закључујемо да првостепени суд није злоупотребио дискреционо право када је утврдио да није било довољно доказа да се утврди да је апелант био под дејством алкохола. Сведочење је открило да је у сатима који су претходили убиствима, жалилац био присутан у локалном бару, где му је сервирано између пет и седам порција алкохолног пића од 16 унци у периоду од приближно пет или шест сати. Без обзира на конзумацију алкохола, жалилац је током вечери победио у неколико игара у базену и није показао видљиве знаке пијанства као што су неразговетан говор или посртање. Такође, и саме околности злочина показују да су почињени на смишљен начин. Жалилац се одвезао до приколице Касандре Бенкс, ушао не упаливши светла, упуцао госпођу Бенкс у стилу погубљења док је спавала, а затим наставио до спаваће собе Мелоди Купер. Дакле, иако је прије убистава уносио знатну количину алкохола, апелантове радње и прије и за вријеме убистава, као и дужина времена у којем је алкохол конзумиран, иду у прилог налазу првостепеног суда да није било довољно доказа да се утврди да је апелант био под утицај алкохола када је напао и убио Мелоди Купер. Првостепени суд је утврдио да чак и да је установљен овај незаконски ублаживач, њему би се придала само минимална тежина. Дакле, свака могућа грешка у налазу да овај ублаживач није утврђен била је безопасна. Видети такође Престон в. Стате, 607 Со.2д 404, 412 (Фла.1992) (потврђујући налаз првостепеног суда да употреба дрога и алкохола окривљеног није чак ни порасла до нивоа ванзаконских олакшавајућих околности). Такође налазимо да првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право када је одбацио апелантове верске активности као олакшавајуће по својој природи. Иако то није аргументовано као тачка жалбе, сматрамо да је изрицање смртне казне у овом случају пропорционално. Потврђена је пресуда првостепеног суда којом је Цхадвицк Д. Банкс изрекао смртну казну. Тако је наређено. КОГАН, Ц.Ј., и ОВЕРТОН, СХАВ, ГРИМЕС, ХАРДИНГ и ВЕЛЛС, ЈЈ., се слажу. АНСТЕАД, Ј., се делимично слаже и делимично не слаже са мишљењем. Као што већина примећује, иста уставна грешка пронађена у Јацксон в. Стате, 648 Со.2д 85 (Фла.1994), догодила се овде. Првостепени суд није имао користи од наше одлуке у Џексону у време када је порота оптужена 18. марта 1994. О Џексону је одлучено тек 21. априла 1994, више од месец дана касније. Целокупно упутство о отежавајућем фактору КПК, које је овде дао првостепени суд, било је: Четврто, кривично дело за које се окривљени треба осудити учињено је хладно, прорачунато и с предумишљајем, без икаквог претварања моралног или правног оправдања. Умишљај, у смислу првостепеног закона о убиству, захтева доказ да је убиство почињено након свјесне одлуке да се то учини. Одлука мора бити присутна у уму окривљеног у време убиства. Законом није одређен тачан временски период који мора да прође до формирања умишљаја убиства и убиства. Временски период мора бити довољно дуг да окривљеном омогући размишљање. Намера за убиство са предумишљајем мора бити формирана пре убиства. Наравно, као што већина признаје, упутство је било очигледно погрешно, јер у суштини дозвољава проналажење отежавајућег фактора КПК у сваком случају убиства са предумишљајем, без више од налаза о умишљају. Међутим, пошто смо пронашли грешку, једноставно не постоји начин да изједначимо наше власништво овде и наше власништво у Џексону, где смо вратили на нову казну и објаснили: Као што је Врховни суд објаснио у предмету Соцхор против Флориде, 504 У.С. 527, 537–39, 112 С.Цт. 2114, 2122, 119 Л.Ед.2д 326 (1992), док ће порота вероватно занемарити отежавајућу околност на коју је правилно упућена, али која није поткрепљена доказима, мало је вероватно да ће порота занемарити теорију погрешну у закон. Види такође Гриффин против Сједињених Држава, 502 У.С. 46, 59, 112 С.Цт. 466, 474, 116 Л.Ед.2д 371 (1991) (Када је поротницима остављена могућност да се ослоне на правно неадекватну теорију, нема разлога да се мисли да ће их њихова сопствена интелигенција и стручност спасити од те грешке.) . У Стрингер против Блацка, 503 У.С. 222, 232, 112 С.Цт. 1130, 1137, 117 Л.Ед.2д 367 (1992), Врховни суд се позабавио улогом суда за ревизију када је телу за изрицање казне речено да у својој одлуци одмери неважећи фактор: [А] суд за преиспитивање не може претпоставити да би нису правили никакву разлику да је палац уклоњен са смртне стране скале. Када је сам процес вагања изобличен, само анализа безопасне уставне грешке или поновно вагање на суђењу или жалбеном нивоу довољни су да гарантују да је оптужени добио индивидуалну казну. У конкретном случају, првостепени судија је утврдио две отежавајуће околности (жртва је био службеник за спровођење закона и КПК) и неколико олакшавајућих околности које нису прописане законом. Ми не кривимо првостепеног судију што је дао стандардно упутство ЗКП у овом случају. Ходгес [ против Флориде, 506 У.С. 803, 113 С.Цт. 33, 121 Л.Ед.2д 6 (1992)] Врховни суд је одлучио тек 5. октобра 1992. Казну је изрекао првостепени судија 21. фебруара 1992. Ипак, не можемо рећи ван разумне сумње да неважеће упутство ЦЦП није утицало на разматрање жирија или да би његова препорука била иста да је тражено проширено упутство дато. Стога поништавамо Џексонову смртну казну и враћамо се у притвор првостепеном суду са упутствима да се састави нова порота, да се одржи нови поступак изрицања казне и да се Џексон осуди. Видети Јамес, 615 Со.2д на 669. Јацксон в. Стате, 648 Со.2д 85, 90 (Фла.1994). Штавише, занимљиво ми је цитирање већине Кеарсе против државе, 662 Со.2д 677 (Фла.1995), за тврдњу да иако првостепени суд није нашао да је ЗКП успостављен ван разумне сумње, ми смо и даље дужан да размотри да ли је грешка била безазлена јер је порота добила погрешну инструкцију о овом отежавачу. Већина оп. на 366. Питање представљено у Кеарсеу је управо оно питање које је овде представљено, осим што већина цитира Кеарсеа, а затим необјашњиво занемарује његово суштинско резоновање и држање које налаже поништавање грешке Џексона. У Кеарсеу, као и овде, пронашли смо исправно сачувану Џексонову грешку и поништили.ФН7 О безазленој грешци, овај суд је навео: ФН7. Порота у Кеарсе-у је препоручила смртну казну гласовима 11 према 1. 662 Дакле.2д на 680. Држава тврди да би свака грешка у томе што није дала тражена упутства пороти нужно била безопасна јер првостепени суд није утврдио ЗКП након независног испитивања доказа. Не слажемо се. Чињеница да је суд правилно утврдио да убиство није КПК не мења чињеницу да је упутство пороте било неуставно нејасно. Као што је Врховни суд Сједињених Држава приметио у предмету Еспиноса против Флориде [505 У.С. 1079, 112 С.Цт. 2926, 120 Л.Ед.2д 854 (1992)] , „ако држава вагања одлучи да овлашћење за изрицање смртне казне стави на два актера, а не на једног, ниједном актеру не сме бити дозвољено да одмерава неважеће отежавајуће околности.“ Иако је вероватно порота вероватно. да занемари отежавајући фактор на који је правилно упућен, али који није поткријепљен доказима, порота „мало је вјероватно да ће занемарити теорију погрешну у закону.“ Соцхор против Флориде; Јацксон, 648 Со.2д на 90. Кеарсе, 662 Со.2д на 686 (цитати изостављени). Дакле, мишљење већине није само непомирљиво са Џексоном, већ посебно са његовим потомком Кеарсеом. Грешка у давању неуставне инструкције ЗКП овде је отежана налазом првостепеног и овог суда да овај отежавалац у овом случају не постоји. Даље, упркос невиђеним околностима овог убиства, па чак и уз неуставно упутство које их је практично наложило да пронађу отежавајући фактор који не постоји, три поротника су гласала за препоруку доживотног затвора уместо смрти. Као иу случају Џексона и Кирса, не можемо са сигурношћу рећи да жири није узео у обзир овај неправилно дефинисан отежавајући фактор при одређивању своје препоруке. Напротив, логично је претпоставити да је порота сматрала овај отежавалац с обзиром на начин на који је дефинисан у упутству. Још једном, нисмо успели да поштујемо тест безопасне грешке постављен у предмету Стате в. ДиГуилио, 491 Со.2д 1129 (Фла.1986), што захтева утврђивање ван разумне сумње да ово погрешно упутство није играло никакву улогу у препоруци пороте. Ми овде сигурно не можемо да донесемо такву одлуку.
Банкс против државе, 842 Со.2д 788 (Фла. 2003). (ПЦР) Након што су првостепене осуђујуће пресуде за убиство и смртна казна оптуженог потврђене, 700 Со.2д 363, окривљени је поднео захтев за ослобађање након осуде. Окружни суд, округ Гадсден, Виллиам Л. Гари, Ј., одбио је помоћ. Окривљени је уложио жалбу и поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус. Врховни суд је закључио да: (1) окривљеном није ускраћена ефективна помоћ браниоца и (2) окривљени није имао право на хабеас цорпус олакшицу. Тако наређено. Анстеад, Ц.Ј., се сложио само у резултату. СУДОМ. Чедвик Д. Банкс, затвореник осуђен на смрт, жали се на налог првостепеног суда којим се одбија његов захтев за ослобађање након осуде по Правилу о кривичном поступку Флориде 3.850. Поред тога, подноси захтев за издавање налога хабеас цорпус. Имамо надлежност. Види чл. В, §§ 3(б)(1), (9), Фла. Цонст. Из разлога наведених у наставку, потврђујемо одлуку првостепеног суда и одбијамо хабеас цорпус ослобађање. ЧИЊЕНИЧНО И ПРОЦЕСНО СТАЊЕ Чедвик Д. Бенкс (Бенкс) није оспорио две тачке оптужнице за првостепено убиство због стрељања његове супруге Касандре Бенкс и његове пасторке Мелоди Купер. Банкс се такође није оспоравао сексуалном злостављању детета млађег од дванаест година због дела почињених против Мелоди Купер. Порота је препоручила смрт са девет према три, а првостепени суд је осудио Банкса на смрт. Овај суд је потврдио пресуду првостепеног суда по директној жалби. Врховни суд Сједињених Држава одбио је цертиорари 23. марта 1998. ФН1 ФН1. Детаљнији опис чињеничног стања овог предмета садржан је у мишљењу о директној жалби. Види Банкс против државе, 700 Со.2д 363 (Фла.1997). Банкс је 10. јуна 1999. поднео захтев по правилу 3.850 у којем се наводи да му је ускраћена ефикасна помоћ браниоца због тога што бранилац на суђењу није ангажовао стручњака за ментално здравље да процени могуће законске и незаконске олакшавајуће доказе који су били доступни за изношење при изрицању казне. порота и судија. Сведоци који су сведочили на саслушању у вези са доказима били су: Стеве Селигер (Селигер) и Армандо Гарциа (Гарциа), бранилац Банкса; и др Дејвид Партика и др Џејмс Ларсон, вештаци које је задржао Бенксов бранилац после осуде. Првостепени суд није нашао основаност Банксових тврдњи. Банкс се жали на одлуку првостепеног суда и такође подноси захтев овом суду за издавање налога о хабеас цорпус. ДИСКУСИЈА И. 3.850 ЖАЛБА Банкс прво тврди да је првостепени суд погрешио што није одобрио нову фазу казне након саслушања о доказима о његовој тврдњи о неефикасној помоћи браниоца. Банкс тврди да би бранилац на суђењу у потпуности истражио и припремио се за фазу кажњавања, пронашао много ублажавања која би утицала на одлуку пороте. Ундер Стрицкланд в. Васхингтон, 466 У.С. 668, 686, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984), када оцењује неефикасну помоћ тужбе браниоца, овај суд је дужан да одлучи о два питања: (1) да ли је рад браниоца био недовољан и (2) да ли је такав недостатак нанео штету окривљеном. Да би утврдио да ли је бранилац био мањкав, овај суд не разматра само пропуст браниоца да истражи и изнесе могуће олакшавајуће доказе, већ и разлоге браниоца за то. Видети Росе против државе, 675 Со.2д 567, 571 (Фла.1996). Штавише, оптужени има терет да покаже да је неефикасност браниоца заправо лишила окривљеног поузданог казненог поступка. Рутхерфорд против државе, 727 Со.2д 216, 223 (Фла.1998). Конкретно, Банкс тврди да му је ускраћена ефикасна помоћ браниоца јер бранилац није затражио помоћ стручњака за ментално здравље како би објаснио потенцијалне олакшавајуће доказе у вези са премлаћивањем које је Банкс примио од свог оца од треће до око једанаесте године. или дванаест и Бенксова злоупотреба алкохола. Банкс тврди да одлука браниоца да не изнесе ову врсту доказа није била стратешка одлука јер бранилац није тражио помоћ стручњака за ментално здравље пре доношења одлуке. На рочишту за доказе у првостепеном суду, Банкс је изнео сведочење др Ларсона који је, у суштини, изнео мишљење да је Бенксова злоупотреба алкохола била његов метод да се носи са физичким злостављањем које је претрпео као дете. Др Ларсон је указао да је ова врста сведочења могла бити представљена као олакшавајући доказ. Међутим, током унакрсног испитивања др Ларсон је признао да би ова врста доказа могла да се изјалови и остави утисак пороте да је оптужени опасна особа. Оптужени је понудио и сведочење др Партике, који је сведочио да верује да је алкохол имао велику улогу у злочинима. Др Партика је указао да је конзумирање алкохола утицало на Банксово расуђивање и инхибиције у ноћи убистава до те мере да је ослободило његов бес због тога како су га третирали као дете. Међутим, др Партика је такође признао да је степен интоксикације заснован на информацијама које је добио од Банкса и да није упознат са исказима сведока који су рекли да Банкс није показивао никакве знаке интоксикације у ноћи убиства. У претходним случајевима, утврдили смо неефикасну помоћ браниоца где није било покушаја да се истражи ублажавање, иако су могли бити представљени значајни олакшавајући докази. Видети Росе, 675 Со.2д на 572; Хилдвин в. Дуггер, 654 Со.2д 107, 109-10 (Фла.1995) (налажење нове фазе казне у којој је пропуст браниоца да адекватно истражи и открије олакшавајуће доказе, укључујући претходне психијатријске хоспитализације, резултирао непоузданом фазом казне). Међутим, такође смо утврдили да је првостепени суд правилно одбио помоћ када је бранилац спровео довољну истрагу о ублажавању менталног здравља пре суђења, али је донео стратешку одлуку да не изнесе такве доказе. На пример, у Росе в. Стате, 617 Со.2д 291, 294 (Фла.1993), где је психолог утврдио да оптужени има антисоцијални поремећај личности, али не и органски поремећај мозга, одбили смо неефикасну помоћ адвоката засновану на тврдњи због пропуста браниоца да даље истражи. Иако Банкс тврди да Селигер није консултовао стручњаке за ментално здравље, записник јасно показује да је адвокат консултовао стручњаке за ментално здравље и одлучио за стратегију након што је размотрио своје могућности. Када је Селигер именован за случај, др Мекларен, стручњак за ментално здравље, већ је био додељен овом случају. Припремајући се за суђење, Селигер је консултовао др Мекларена, који је интервјуисао Бенкса у року од двадесет четири сата од убиства. Селигер је одлучио да не позове др Мекларена на суђење јер је сматрао да је доктор дао неповољан извештај. Штавише, докази у записнику указују да је Селигер спровео опсежну истрагу у овом случају. Селигер је набавио Бенксове школске књиге, војне картоне, радне и медицинске картоне. Поред тога, Селигер је интервјуисао чланове Бенксове породице и друге појединце који су познавали Банкса. Селигер је такође сведочио да је прегледао евиденцију др Вудворда и да је био свестан Бенксовог физичког злостављања у детињству. Селигер је прегледао извештај др Мекларена у којем се говорило о Банксовом могућем физичком злостављању у детињству. Селигер је такође разговарао о Бенксовом злостављању деце са својим родитељима. Селигер је сведочио да је, на основу свог претходног искуства у округу Гадсден, осећао немогућност да успостави везу између Бенксовог злостављања, које је трајало коначан временски период током његовог детињства, и убистава, и добре репутације породице у заједници. да би стратегија злостављања деце била неефикасна. Банке нису успеле да покажу недовољно понашање јер нису представиле доказе о злостављању деце. На саслушању за доказе, бранилац је сведочио да се не сећа да је Банкс имао документовану историју алкохолизма. Надаље, Селигер је сматрао да би увођење доказа о Бенксовим прошлим кривичним дјелима, која су укључивала конзумирање алкохола, било у супротности са његовом теоријом случаја. Селигер је наговестио да би, да је покушао да утврди да је Бенкс био насилан само када је конзумирао алкохол, вероватно отворио врата држави да изнесе доказе који наглашавају Бенксову претходну криминалну историју. Бенксов аргумент да је адвокат био неефикасан због пропуста да се консултује са стручњаком за ментално здравље у вези са улогом алкохола у убиствима заснива се првенствено на експертским мишљењима др Партике и др Ларсона. У погледу исказа вјештака, овај суд је навео: Мишљење добива највећу снагу у оној мјери у којој је поткријепљено чињеницама о којој се ради, а његова тежина се смањује у оној мјери у којој таква подршка недостаје. Валлс в. Стате, 641 Со.2д 381, 390-91 (Фла.1994). У овом случају, постојало је мало доказа који би подржали Бенксову тврдњу да је био пијан у време убистава. Током фазе казне, бранилац је увео доказе о томе да је Бенкс конзумирао алкохол у време убиства. Ени Перл и Леонард Колинс су сведочили да су Бенксу послужили између пет и седам пива од слада од шеснаест унци. Док докази показују да је Бенкс конзумирао знатну количину алкохола у ноћи убиства, докази нису подржавали налаз да је био у алкохолисаном стању у време убиства. У директној жалби, овај суд је навео: Док добровољна интоксикација или употреба дрога могу бити ублажавајући фактор, да ли заиста јесте зависи од конкретних чињеница случаја. [ Јохнсон в. Стате, 608 Со.2д 4, 13 (Фла.1992).] Закључујемо да првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право када је закључио да није било довољно доказа да се утврди да је жалилац био под дејством алкохола. Сведочење је открило да је у сатима који су претходили убиствима, жалилац био присутан у локалном бару, где му је сервирано између пет и седам порција алкохолног пића од 16 унци у периоду од приближно пет или шест сати. Без обзира на конзумацију алкохола, жалилац је током вечери победио у неколико игара у базену и није показао видљиве знаке пијанства као што су неразговетан говор или посртање. Такође, и саме околности злочина показују да су почињени на смишљен начин. Жалилац се одвезао до приколице Касандре Бенкс, ушао не упаливши светла, упуцао госпођу Бенкс у стилу погубљења док је спавала, а затим наставио до спаваће собе Мелоди Купер. Дакле, иако је прије убистава уносио знатну количину алкохола, апелантове радње и прије и за вријеме убистава, као и дужина времена у којем је алкохол конзумиран, иду у прилог налазу првостепеног суда да није било довољно доказа да се утврди да је апелант био под утицај алкохола када је напао и убио Мелоди Купер. Првостепени суд је утврдио да чак и да је установљен овај незаконски ублаживач, њему би се придала само минимална тежина. Дакле, свака могућа грешка у налазу да овај ублаживач није утврђен била је безопасна. Видети такође Престон в. Стате, 607 Со.2д 404, 412 (Фла.1992) (потврђујући налаз првостепеног суда да употреба дрога и алкохола окривљеног није чак ни порасла до нивоа ванзаконских олакшавајућих околности). Банкс, 700 Со.2д на 368. Банкс није успео да покаже да је стратегија адвоката за извођење доказа у фази казне била мањкава. Дакле, он нема право на олакшице по овом питању. Коначно, Бенкс тврди да је Селигер био неефикасан јер је дозволио Гарсији да изнесе завршну реч у фази пенала. Банкс тврди да Гарсијина завршна реч показује да му је недостајало неопходно искуство и стручност да би водио капитални случај. Иако Банкс није покренуо ово питање у свом захтеву за ослобађање након осуде и првостепени суд није донео одлуку о овом питању, првостепени суд је дозволио Селигеру да се позабави тим питањем током свог сведочења. Селигер је изјавио да је одлучио да дозволи Гарсији да изнесе завршну реч јер је био емотивнији од Селигера. Гарсија је у завршној речи, у складу са Селигеровом стратегијом, више пута истицала да је Бенксов живот вредан спасавања. Гарсија је нагласио Бенксово школство, његову војну службу и његов радни досије. Гарсија је указао и на улогу коју је имао алкохол у убиству. Иако Гарсија није поновио упутства пороте током завршне речи, поменуо је факторе у случају који су били отежавајуће и оне који су олакшавали. Порота је добила инструкције да одмере отежавајуће околности случаја у односу на олакшавајуће околности. Бенкс није успео да покаже да је Гарсијина завршна реч била мањкава. Стога поричемо олакшање по овом питању. ИИ. ХАБЕАС ПЕТИЦИЈА Банкс тврди да је статут Флориде о смртној казни неуставан јер порота није била обавезна да доноси конкретне чињеничне налазе у погледу погоршања и ублажавања казне. Банкс даље тврди да је статут Флориде неуставан у светлу одлука Врховног суда Сједињених Држава у предмету Јонес против Сједињених Држава, 526 У.С. 227, 119 С.Цт. 1215, 143 Л.Ед.2д 311 (1999), и Аппренди против Нев Јерсеиа, 530 У.С. 466, 120 С.Цт. 2348, 147 Л.Ед.2д 435 (2000). Примјењујући ове одлуке на овај случај, Банкс тврди да је јасно да су отежавајући фактори према шеми смртне казне на Флориди недвојбено елементи кривичног дјела које се мора теретити у оптужници, доставити пороти током фазе кривице и доказати након разумна сумња. Банксов Аппрендијев захтев мора се размотрити у светлу недавне одлуке Врховног суда Сједињених Држава у предмету Ринг против Аризоне, 536 У.С. 584, 122 С.Цт. 2428, 153 Л.Ед.2д 556 (2002), који је учинио Аппренди применљивим на капиталне случајеве. Види Боттосон против Мура, 833 Со.2д 693 (Фла.), церт. одбијено, 537 У.С. 1070, 123 С.Цт. 662, 154 Л.Ед.2д 564 (2002). У Ботосону смо одбацили врсту уставног изазова који Банкс представља у овом случају. Поново одбацујемо ову тврдњу. Поред тога, треба напоменути да је првостепени суд као отежавајуће факторе утврдио да је Банкс раније осуђиван за насилно кривично дело и да је убиство извршено током кривичног дела. Оба фактора укључују околности које су достављене пороти и за које је утврђено да постоје ван разумне сумње. Хабеас олакшица заснована на Аппренди/Рингу се овим одбија. ЗАКЉУЧАК Сходно томе, потврђујемо да је првостепени суд порицао ослобађање након осуде и одбијамо Банксов захтев за издавање налога хабеас цорпус. Тако је наређено. ВЕЛЛС, ПАРИЕНТЕ, ЛЕВИС и КУИНЦЕ, ЈЈ., и СХАВ и ХАРДИНГ, виши судије, слажу се. АНСТЕАД, Ц.Ј., слаже се само са резултатом.
Банкс против секретара, Флорида Депт. оф Цоррецтионс, 491 Фед.Аппк. 966 (11. круг 2012). (Хабеас) Позадина: Оптужени се није оспорио на Окружном суду у округу Гадсден, Вилијам Гери, Ј., по две тачке оптужнице за убиство првог степена због смрти његове жене и пасторке. Након што је оптужени осуђен на смрт, уложио је жалбу. Врховни суд Флориде, 700 Со.2д 363, потврдио. Оптужени је поднео захтев за државно ослобађање након осуде. Окружни суд, Гари, Ј., одбио је помоћ. Оптужени је уложио жалбу и поднео захтев за државни хабеас цорпус. Врховни суд Флориде, 842 Со.2д 788, потврдио је и одбио хабеас олакшицу. Оптужени је поднео захтев за федералну хабеас олакшицу са четири године закашњења, а држава је поднела пресуду по скраћеном поступку. Окружни суд Сједињених Држава за северни округ Флориде, бр. 4:03–цв–00328–РВ, Рогер Винсон, виши окружни судија Сједињених Држава, 2005 ВЛ 5899837, одобрио је скраћену пресуду и одбио хабеас петицију. Оптужени је затражио ослобађање од пресуде у светлу одлуке Врховног суда Сједињених Држава. Окружни суд је одбио захтев, али је одобрио могућност жалбе. Оптужени се жалио. Држање: Апелациони суд, Вилсон, окружни судија, сматра да је федерална представка окривљеног за хабеас била неблаговремена, у којој је период између другог именовања браниоца после осуде и подношења захтева за федералну хабеас прешао годину дана застарелости. Потврђено. ВИЛСОН, окружни судија: Затвореник на смрт осуђени Чедвик Бенкс жали се на одбијање његовог захтева за ослобађање од пресуде, члан 60(б)(6) Федералног правила грађанског поступка. Банкс тврди да је одлука Врховног суда у предмету Холланд против Флориде, –––У.С. ––––, 130 С.Цт. 2549, 177 Л.Ед.2д 130 (2010), је ванредна околност према правилу 60(б)(6) довољна да оправда поновно отварање коначне пресуде о отказу у овом случају. Након увида у записник и разматрања аргумената изнесених у поднесцима и усмене расправе, потврђујемо. И. ИСТОРИЈА РЕПРЕЗЕНТАЦИЈЕ Банкс се није изјаснио да не оспорава две тачке оптужнице за првостепено убиство због смрти своје жене и пасторке 1997. Такође се није изјаснио да не оспорава сексуално злостављање своје пасторке, детета млађе од дванаест година. Банкс је добио доживотну казну затвора са минималном казном од 25 година за убиство супруге. Бенкс је такође добио доживотну казну без могућности условног отпуста на 25 година због сексуалног злостављања своје пасторке. Порота је препоручила смртну казну са 9-3 гласова за убиство његове пасторке, а првостепени суд је осудио Банкса на смрт. Дана 28. августа 1997. Врховни суд Флориде потврдио је Бенксову осуђујућу пресуду у директној жалби. Види Банкс против државе, 700 Со.2д 363 (Фла.1997). Банксов случај постао је коначан у директном преиспитивању када је Врховни суд Сједињених Држава одбио његов захтев за издавање налога цертиорари 23. марта 1998. Види Банкс против Флориде, 523 У.С. 1026, 118 С.Цт. 1314, 140 Л.Ед.2д 477 (1998); види такође Цлаи против Сједињених Држава, 537 У.С. 522, 527, 123 С.Цт. 1072, 1076, 155 Л.Ед.2д 88 (2003) (Правоснажност наступа када [Врховни суд] потврди осуду о меритуму непосредном ревизијом или одбије захтев за издавање налога цертиорари....). Једногодишњи рок застарелости АЕДПА-е почео је да тече следећег дана, 24. марта 1998. Види Сан Мартин против МцНеила, 633 Ф.3д 1257, 1266 (11. Цир. 2011), церт. одбијен под ном., Сан Мартин против Такера, ––– САД ––––, 132 С.Цт. 158, 181 Л.Ед.2д 73 (2011); види такође 28 У.С.Ц. § 2244(д)(1)(А). Приликом ревизије колатерала, три адвоката су заступала Банкс: Гери Принти, Џефри Хејзен и Тери Бакхус. 1. Гари Принти Банксов први колатерални саветник био је Принти, који је 2. септембра 1998. именован да заступа Банкс у државним поступцима након осуде. 18. септембра 1998. Банкс је написао Принтију и тражио да Принти покрене сва државна и федерална питања на време. Банкс је поново писао Принтију 8. јануара 1999. и рекао: Још увек нисам добио одговор од вас на моју осуду и желим да вам поставим неколико питања о томе шта ћете ставити у моје поднеске. Важно ми је да сте унели све моје проблеме јер сам чуо од колега затвореника да су то све шансе које нам суд даје у овом поступку. Након што није добио одговор, Бенкс је још једном написао Принтију 1. марта 1999. и питао за неки датум који чини велику разлику у року и питао који датуми се односе на његов случај. Такође је изјавио: Молим вас, обавестите ме што пре, г. Принти, јер сам мало забринут. Принти је 9. марта 1999. затражио продужење државног рока након осуде. Захтев је одобрен 22. марта 1999, један дан пре истека федералног рока за хабеас (који је, узгред, био годину дана од датума одбијања поновног саслушања у Врховном суду Флориде према 28 У.С.Ц. § 2254). Принти је одговорио Бенксу 11. јуна 1999. са кратким писмом са објашњењем и копијом поднеска након осуде који је поднео дан раније, 10. јуна. Хабеас петиција ће бити поднета на крају парнице у државном суду. До тада је прошао савезни хабеас рок од 24. марта 1999. године. Принти никада није поднео хабеас петицију. ФН1. Првостепени суд је одбио ову представку и Врховни суд Флориде је потврдио 20. марта 2003. Види Банкс против државе, 842 Со.2д 788 (Фла.2003). 2. Јеффреи Хазен Окружни суд је 15. октобра 2003. именовао Хазена да заступа Банкса. Хазен је по први пут обавестио Банкс да је хабеас рок прекршен. Хазен је потом 1. децембра 2004. поднео савезну петицију за издавање налога хабеас цорпус. Петиција је каснила четири године. Држава је 18. јануара 2005. поднела предлог за изрицање пресуде по скраћеном поступку. Хазен је 2. фебруара 2005. поднео захтев за продужење рока, који је усвојен. Месец дана касније Хазен је затражио још једно продужење и поднео захтев да се повуче као бранилац. Суд је накнадно одобрио захтев за повлачење. 3. Терри Бацкхус Бацкхус, Бенксов садашњи бранилац, именован је 20. априла 2005. да поднесе одговор на захтјев државе за доношење пресуде по скраћеном поступку. Док је разматрао чињенице у предметима, Бацкхус је затражио продужење рока пре него што је одговорио на пресуду по скраћеном поступку. Током овог прегледа, Бацкхус је схватио да Принти никада није тражио или добио јавну документацију из државног репозиторијума о Банксовом случају. Бацкхус је био приморан да достави одговор пре него што је примио датотеке из спремишта. Захтјев државе за доношење пресуде по скраћеном поступку одобрен је 29. јула 2005. Окружни суд је сматрао да је рок за подношење Бенксове федералне хабеас представке био годину дана након што је његова осуда постала правоснажна, односно 23. март 1998. Рок за хабеас је стога био 24. март, 1999. а Банксова петиција је била неблаговремена. Врховни суд је 14. јуна 2010. одлучио Холанд, 130 С.Цт. 2549. У светлу ове одлуке, Банкс је предложио да поништи своју пресуду у складу са правилом 60(б)(6). Окружни суд је 20. септембра 2011. одбио Банксов захтев, али је издао потврду о жалби по питању да ли је одлука Врховног суда у Холандији ... ванредна околност према Фед.Р.Цив.П. 60(б)(6) довољно да оправда поновно отварање правоснажне пресуде о одбијању у овом случају. ИИ. СТАНДАРД ПРЕГЛЕДА најглупља особа на свету од ик
Преиспитујемо одбијање захтева окружног суда на основу правила 60(б)(6) због злоупотребе дискреционог права. Види Закрзевски против МцНеила, 573 Ф.3д 1210, 1211 (11. Цир.2009) (пер цуриам); Цано в. Бакер, 435 Ф.3д 1337, 1341–42 (11. Цир.2006) (пер цуриам); Високо против Занта, 916 Ф.2д 1507, 1509 (11. Цир.1990). Утврђивање релевантних чињеница од стране окружног суда се преиспитује због очигледне грешке. Види Сан Мартин, 633 Ф.3д на 1265. Правило 60(б)(6), одредба о опозиву правила 60, дозвољава ослобађање из било ког другог разлога који оправдава ослобађање од извршења пресуде. У Гонзалез против Цросбија, 545 У.С. 524, 125 С.Цт. 2641, 162 Л.Ед.2д 480 (2005), Врховни суд је признао да правило 60(б) има несумњиво ваљану улогу у предметима хабеас. 545 У.С. на 534, 125 С.Цт. на 2649. Тачније, поднесак на основу правила 60(б) којим се оспорава само претходна одлука окружног суда да је хабеас петиција застарела није еквивалент узастопној хабеас петицији и може се квалификовати за ослобађање по правилу 60(б). Ид. на 535–36, 125 С.Цт. на 2650. Међутим, ослобађање према правилу 60(б)(6)... захтева показивање „ванредних околности.“ Ид. на 536, 125 С.Цт. на 2650; види такође Цано, 435 Ф.3д на 1342. Ослобађање од пресуде по правилу 60(б)(6) је изванредан правни лек. Боокер в. Синглетари, 90 Ф.3д 440, 442 (11. Цир.1996) (цитирајући Риттер в. Смитх, 811 Ф.2д 1398, 1400 (11. Цир.1987)). Чак и тада, да ли ће одобрити тражено ослобађање је ... ствар дискреционог права окружног суда. Тооле против Бактер Хеалтхцаре Цорп., 235 Ф.3д 1307, 1317 (11. Цир.2000) (измена у оригиналу) (цитирајући Боокера, 90 Ф.3д на 442) (интерни наводници изостављени). ИИИ. ДИСКУСИЈА Бенксов примарни аргумент за поновно отварање пресуде којом се одбија његова федерална хабеас петиција ван времена је да је холандски стандард немара адвоката, у смислу правила 60(б)(6), сам по себи ванредна околност. Овде је окружни суд сматрао да Банкс није у довољној мери показао да чињеничне околности његовог случаја спадају у делокруг Холандије.ФН2 Суд је затим применио Гонзалеса, закључивши да је његова претходна одлука да је Бенксов захтев био неблаговремен у складу са тадашњим Закон једанаестог округа. Суд је даље рекао да је промена закона, ако је икаква, коју је урадила Холандија, у овом конкретном случају била још мање изузетна због Бенксовог недостатка марљивости да настави са подношењем своје хабеас петиције. ФН2. Окружни суд је, међутим, нагласио да чак и да је овај случај у надлежности Холандије, Принтијев пропуст да схвати да добијање продужења за подношење његовог поднеска након осуде неће утицати на хабеас петицију, јер Холандија није радила на промени закона са с обзиром на обичну непажњу. Под претпоставком за наше потребе да је окружни суд погрешио у примени Гонзалеса,ФН3, остаје нам да утврдимо да ли су чињенице овог случаја у надлежности Холандије, тако да је окружни суд злоупотребио своје дискреционо право сматрајући да је одлука Врховног суда у Холандији сама није ванредна околност. Ипак, не морамо да одлучујемо о овом питању данас, јер Банкс није у стању да објасни време када је Хазен задржан и датум подношења његове хабеас петиције. ФН3. Претпоставићемо, без одлучивања, да је (1) окружни суд погрешно применио тада постојеће тумачење једанаестог круга 28 У.С.Ц. § 2244(д)(2) у холдингу Принтијево понашање није порасло на ниво потребном за правично наплату путарине; и (2) да је Банкс марљиво наставио са подношењем своје хабеас петиције током Принтијевог заступања. Чак и када бисмо открили да је Холандија ванредна околност према правилу 60(б)(6), правично наплаћивање путарине се не би проширило на читавих пет година и више одлагања у подношењу Бенксове федералне хабеас петиције. Под претпоставком да је Банкс добио правичну наплату путарине на основу Принтијевог немара за време између правоснажности његове осуде и када је Принти престао да заступа, Бенксова федерална хабеас петиција би и даље била неблаговремена према АЕДПА-ином једногодишњем застаревању. Видети Цхавез в. Сец'и Фла. Депт. оф Цорр., 647 Ф.3д 1057, 1070–72 (11. Цир.2011) (чак и дозвољавајући правично наплату путарине током заступања адвоката претходника, након што је тај период праведно наплаћен, ненаплаћени период и даље износио више кашњења од једногодишњег рока застарелости АЕДПА-е), церт. одбијено, ––– САД ––––, 132 С.Цт. 1018, 181 Л.Ед.2д 752 (2012). Једноставно речено, ненаплаћени период између Хазеновог именовања и подношења Бенксове хабеас петиције представља више одлагања него што дозвољава једногодишњи рок застарелости АЕДПА-е. У предмету Чавес, овај суд је утврдио да Чавес није изнео никакве доказе који би одражавали разумну ревност у подстицању браниоца да раније поднесе захтев за ослобађање од пресуде, нити је покушао да контактира суд у вези са својим захтевом. Чавез је чекао 203 дана након завршетка поступка након осуде у својој држави пре него што је одлучио да затражи помоћ на савезном суду. Цхавез, 647 Ф.3д на 1072–73 (цитирајући Паце в. ДиГуглиелмо, 544 У.С. 408, 419, 125 С.Цт. 1807, 1815, 161 Л.Ед.2д 669 (2005) наводећи табелу у упитном дијелу јер не само да је подносилац стајао на својим правима годинама пре него што је поднео свој [државни пост-осуђивачки] захтев, већ је такође седео на њима још пет месеци након што је његов [државни пост-осуђујући] поступак постао правоснажан пре него што је одлучио да тражи помоћ у Савезни суд)). Овај суд је тада утврдио: Укратко, након обрачуна законске наплате путарине према § 2244(д)(2), Цхавезова хабеас петиција је поднета 520 дана након истека једногодишњег рока застарелости наведеног у § 2244(д). Чак и уз великодушну претпоставку да би читавих 429 дана док је Липински представљао Чавеза требало да буде праведно наплаћено, петиција је и даље каснила 91 дан. С обзиром на то да чињенице које се наводе у петицији, чак и да су истините, не би гарантовале довољно правичне наплате путарине да би она била благовремена, окружни суд није злоупотребио своје дискреционо право одбијајући Чавесов захтев за одржавање доказног саслушања како би доказао те наводе. Ид. у 1073. Овде је АЕДПА-ин часовник застарелости почео 24. марта 1998. године, чиме је Банксов савезни рок за хабеас петицију био 24. март 1999. Видети 28 У.С.Ц. § 2244(д). Хазен је именован 15. октобра 2003. Банкина федерална хабеас петиција није поднета до 1. децембра 2004. То је 2.079 дана, односно 5 година, 8 месеци и 7 дана након рока за хабеас 24. марта 1999. године. Штавише, чак и ако бисмо наплатили путарину од почетка Принтијевог заступања до датума када је Хазен именован, 413 дана Хазеновог заступања пре подношења Бенксове хабеас петиције би остало ненаплаћено. Банкс није изнео ниједан доказ да је марљиво следио своја права током 1 године, 1 месеца и 16 дана колико је Хазен одлагао подношење своје хабеас петиције како би гарантовао правичну наплату путарине. Стога он не може да се суочи са другим холандским зупцима. ФН4. Потребна марљивост је разумна марљивост. Холланд, 130 С.Цт. на 2565. Банкс тврди да је за њега било немогуће да буде марљив када је мислио да је рок већ пробијен, али чак и ако претпоставимо да је испунио корак марљивости, Банкс није тврдио да је имао велики немар током Хазеновог представљања који би представљао изванредну околност и омогућавају правично наплату путарине испод 28 У.С.Ц. § 2244(д)(2). Као што је окружни суд тачно навео, једине референце на Хазеново заступање у овом поднеску су да он никада није дао налог за доказ и да није доставио Банксу одговор на налог. Ово понашање није крајње немарно. Видети Холланд, 130 С.Цт. на 2564 (уз напомену изванредног случаја у којем је понашање адвоката представљало много више од вртне сорте или оправданог занемаривања). Напротив, Хазен је често комуницирао са Банксом у вези са статусом његове федералне хабеас петиције. Хазен је намерно писао Бенксу и објаснио да планира да сачека да поднесе Бенксову федералну хабеас петицију док не заврши други посао. Банкс није навео никакве чињенице нити је понудио било какав доказ који би одражавао више од немара Хазена. ИВ. ЗАКЉУЧАК На крају крајева, Хазенов недостатак крајњег немара потврђује да, према овом записнику, Банкс нема право на олакшице по правилу 60(б)(6). Пресуда окружног суда је потврђена. АФФИРМЕД. |
