Билли Сундаи Бирт енциклопедија убица

Билли Сундаи Бирт рођен је у округу Бороу у Северној Џорџији 1938. 'Он је био из правих сиромашних људи', каже бивши шериф округа Даглас Ерл Ли, који вероватно о Бирту зна колико и било ко на правој страни закона. ' Увек сам осећао да да је имао бољи почетак у животу и да је могао да се мало образује и све то, можда не би испао као што је био. Како јесте, љубазан је према животињама. Рекао ми је да би радије убио човека него пса. Ја му верујем!' каже шериф Ерл Ли.

Према речима шерифа Ерла Лија, Бирт је убио 56 људи, чиме је постао број један вишеструки убица у држави Џорџија.

Чак и са Биртовом репутацијом серијског убице, осуђен је само за три убиства, пуцање Доналда Ченсија 1972. у округу Бар и дављење старијег пара, господина и госпође Р.О., 1973. године. Флеминг, у Рену, Џорџија.

Бирт је првобитно дошао у фокус полиције Џорџије још 60-их година, када је био тркач у операцији Харолда Цханцеија у Северној Џорџији. Доналд Цханцеи, Харолдов рођак, и Билли Ваине Давис су такође били укључени. Ови људи и њима слични формирали су лабаво исплетену банду која се бавила свиме, од илегалног пића и дроге до украденог бензина. Државна полиција их је познавала као Дикси мафија.

Били Сандеј Бирт, 60, и Боби Џин Гадис, 56, осуђени су на смрт у округу Џеферсон за мучење и убиство Лоис и Рида Оливера Флеминга, старости 72 и 75 година, 22. децембра 1973. Још тројици мушкараца, укључујући човека који је организовао пљачке-убиства, додељен је имунитет. Трећи човек, Чарлс Рид, осуђен је на доживотни затвор.

Четири године након што су г. Бирт и г. Гадис осуђени на смрт због убиства белог пара, њихове казне је поништио државни судија који је разматрао правичност њихових суђења. Од тада ништа није урађено и ове године је Одељење за поправке померило г. Бирта и г. Гадиса са смртне казне.

Убице добијају одгоду

Тхе Аугуста Цхроницле

брда имају очи права прича

6. марта 1997. године

Двојица осуђених убица који су опљачкали, мучили и задавили старији брачни пар из округа Џеферсон пре 23 године су ван казнене казне.

Били Сандеј Бирт и Боби Џин Гедис - осуђени за убиство Р.О. Флеминг (75) и његова супруга Лоис (72) из ​​Ренса - скинути су са смртне казне у Џексону, Џорџија, и пребачени у државни затвор Џорџије у Реидсвилу.

Њих двојица су били међу пет осуђених убица чији се статус променио ове недеље јер у последње време нису учињени никакви напори да им се замери откако су им смртне пресуде поништене.

Њихово уклањање оставља место на смртној казни за друге осуђенике, рекла је Карен Кирк, портпаролка Одељења за поправке Џорџије.

Тужиоци још увек раде на случајевима господина Бирта, господина Гадиса и других, али 'жалосно је што им је требало толико времена да прођу кроз правосудни систем', рекао је државни тужилац Мајк Бауерс. 'То је типично за све што није у реду.'

Г. Бирт и г. Гадис су поништили смртне казне 1979. односно 1980. године. Обојица издржавају доживотну казну затвора за друга кривична дела.

Многи свој злочин сматрају најстрашнијим у историји Ренса. Према сведочењу, у ноћи 22. децембра 1973. г. Бирт, г. Гадис и трећи човек, Чарлс Дејвид Рид, пришли су кући Фламанаца, где је познато да је г. Флеминг, пензионисани продавац аутомобила држати велике количине готовине.

Тројица мушкараца су мучили и задавили пар вјешалицама за капуте и побјегли са 4.000 долара у пенијама, новчићима и новчићима закопаним у теглама с воћем у Флеминговој пушници.

Власти су пронашле пар са везаним рукама и ногама и вјешалицама за капуте омотаним око врата.

„Било је тешко за заједницу“, рекао је мајор Марк Вилијамсон из одељења шерифа округа Џеферсон, који је истраживао двострука убиства пре 24 године.

Тројица мушкараца су на крају проглашена кривима за убиство, а г. Гадис и г. Бирт су осуђени на смрт, док је г. Рид добио четири доживотне казне.

Али вест да су господин Гадис, а посебно господин Бирт скинути са смртне казне, за неке није била добра вест.

„Били Сандеј Бирт је можда најгори убица у историји Џорџије“, рекао је Рик Малоун, окружни тужилац у Средњем судском округу.

Мајор Вилијамсон, који је био изненађен вестима и описао господина Бирта као 'злог,' рекао је: 'Ја бих се добровољно пријавио да повучем прекидач (га).'

Господин Бирт, кључни члан озлоглашене грузијске 'Дикси мафије' 1970-их, осуђен је и осуђен на доживотну казну 1980. за убиство Доналда Ченсија, бившег сарадника 1972. године.

БИРТ против ДРЖАВЕ.

30638.

(236 Га. 815)
(225 СЕ2д 248)
(1976)

ХИЛЛ, Јустице. Убиство. Јефферсон Супериор Цоурт. Пред судијом МцМилланом.

Ово је смртни случај. Након суђења пред поротом у округу Џеферсон, Били Сандеј Бирт проглашен је кривим по једној тачки за провалу, две тачке за оружану пљачку употребом офанзивног оружја и две тачке за убиство. Осуђен је на двадесет година затвора за провалу, на доживотну казну за свако од кривичних дела оружане пљачке (која се служи истовремено), и на смрт за свако од кривичних дела убиства. Сва ова кривична дела су се односила на господина и госпођу Реид Оливера Флеминга старијег, а догодила су се 22. децембра 1973. Оптужени је проглашен невиним за провалу у кућу Џерија Хејмона 21. децембра.

Предмет је пред овим судом у жалбеном поступку и на преиспитивање смртних казни. Држава је извела доказе из којих је порота овлашћена да нађе следеће:

Царсвелл Таплеи је био запослен код Џорџа Леишера на Леишеровој фарми у округу Вашингтон, Џорџија. Леисхер је живео у Маријети и водио је паркиралиште половних аутомобила. Повремено је посећивао своју фарму. Крајем 1973, Леисхер је обавестио Таплеиа да ако Таплеи познаје некога ко има новац, Леисхер познаје неке људе који би то 'проверили' и платили 20% за помоћ у 'налажењу посла'. Таплеи је обавестио Леишера да господин Флеминг држи од 50.000 до 60.000 долара у својој кући.

Леисхер је видео Билија Вејна Дејвиса, такође у послу са половних аутомобила и некадашњег Леисхеровог пословног партнера, и обавестио га је да Тапли има информације за њега и дао Дејвисов телефонски број и средство за идентификацију, шифровану реч 'свиње'.1

Када се Леисхер вратио на фарму рекао је Таплеиу да је ступио у контакт са дечацима који ће ускоро контактирати Таплеиа. Касније, особа која се идентификовала као Џим Гордон назвала је Тапли и изјавила да зове са Леишеровог паркинга. Позивалац је рекао да ће доћи код Таплеиа у девет сати те вечери 'да оде по свиње'. По доласку Таплеи му је показао резиденцију Фламанаца у Ренсу. Гордон је питао Тапли шта зна о Џерију Хејмону и где живи.

Према Дејвису, неколико дана касније Бирт је Дејвису описао две куће у Ренсу у Џорџији. Дејвис је контактирао Ларија Бетуна који је водио лимарију у Остелу и питао Бетуна да ли жели да 'покупи нешто новца. Бетхуне је показала интересовање и 19. децембра 1973. Бетхуне је пратила Дејвиса до Ренса. Када су стигли до Ренса, Бетхуне је ушла у Дејвисов аутомобил у којем су се провозали поред резиденције Флеминга и зауставили се на Хејмоновој бензинској станици. Непознати ауто био је на прилазу Флемингу и напустили су Ренс.

Према Дејвисовим речима, у петак, 21. децембра 1973, Бирт је назвао Дејвиса и замолио га да дође у мотел у Атланти. Дејвис је пронашао Бирта, Бобија Гадиса и Чарлса Рида у мотелу. Гирт је објаснио Дејвису да њих троје планирају пут у Ренс како би се 'побринули за посао'. Бирт је позајмио ауто од Дејвиса за пут и такође је позајмио Дејвисов пиштољ.

Следећег јутра, у суботу, 22. децембра 1973. године, Бирт је чекао када је Дејвис стигао на паркинг у Аустелу. Према Дејвисовим речима, Бирт је рекао да је био будан целу ноћ и да планира да се мало одмори пре него што се те вечери врати у Ренс. Даље, Бирт је рекао Дејвису да мора да има још један ауто, јер је онај који је позајмио већ виђен у Ренсу.

У суботу поподне, 22. децембра 1973., Дејвис је одвезао свој ауто у Бетхуне на замену. Када је Бетхуне прегледала гепек, у њему су се налазила три пиштоља и неколико новчића за које је утврђено да су украдени из куће Џерија Хејмона. Бетхуне је трговао са Дејвисом који је добио зелени кадилак из 1971. године, који је, према Дејвисовим речима, предао оптуженом Бирту.

Пре него што је господин Флеминг затворио свој посао са половних аутомобила 22. децембра 1973. године, Боби Џин Гадис је отишао на паркинг и распитивао се о камионету. Муштерија која је у то време била у канцеларији господина Флеминга извршила је идентификацију Гадиса на суду у низу.

Дејвис је тражио да му врате пиштољ и Рид се сетио да га је последњи пут видео у кући Фламанаца. Према Дејвисовим речима, он, Бирт и Гадис су се затим одвезли Цадиллац-ом из '71 у Ренс да покупе пиштољ. Отприлике 12 миља изван Ренса наишли су на проблеме са аутомобилом и Бирт је својом батеријском лампом срушио аутомобил у пролазу.

Око 4 сата ујутру 23. децембра 1973. године, господина Џона Алеја су пријавила најмање два возача са проблемима са аутомобилом неколико миља изван Ренса, Џорџија. Господин Едгар Цханце који је радио са господином Аллеијем је такође стао. Оптужени Бирт је отпратио господина Ченса и господина Алеја до њиховог радног места да би набавио каблове. Обојица су идентификовали Бирта. Г. Цханце је идентификовао аутомобил који је Бирт користио као Кадилак и сведочио је да је Бирт изјавио да иду на Флориду.

Дејвис је даље сведочио да су након покретања аутомобила Дејвис, Гадис и оптужени кренули у резиденцију Флемингова, где је Дејвис набавио алате за поправку Кадилака из гараже Фламанаца. Бирт није успео да пронађе нестали пиштољ у кући Флемингова, али га је касније пронашао низ улицу где је био напуштен аутомобил Фламанаца.

Поправили су Кадилак и оставили Ренс. На путу назад до куће на путевима на И-20 и Роуте 11, Бирт и Гаддис су описали Дејвису догађаје те вечери. Према Дејвисовим речима, рекли су да су након мрачног оптуженика Бирта, Гадис и Рид пришли резиденцији Флеминга. Када је господин Флеминг одговорио на њихово куцање на врата, рекли су му да желе да купе камионет који је Гадис раније погледао. Када им је господин Флеминг рекао да се врате током дана, они су силом ушли у кућу и наставили да везују своје жртве. Док је Гадис стајао на стражи, Бирт и Рид су одвезли Кадилак и аутомобил Фламанаца споредним путем даље од куће Фламанаца и вратили се у аутомобилу Фламанаца. Затим су наставили да муче господина и госпођу Флеминг. Са весељем су јавили Дејвису да госпођа Флеминг слабо чује, али да јој се слух знатно побољшао када јој је вешалица за капуте затегнута око грла. Гадис и Бирт су такође рекли Дејвису да су добили 4.000 долара од Фламанаца. Новац је био закопан у теглама за воће у пушници Фламанаца. Дејвис је возио кућу на мотору, а Бирт и Гадис су пратили Дејвиса до Остела, где је Бирт платио Дејвису 850 долара у готовини за аутомобил. Бирт је инсистирао да се рачун о продаји изда његовом сину. Једини сведок за државу који је сведочио о догађајима у ноћи 22. децембра и јутра 23. децембра, са изузетком господина Аллеија и господина Цханцеа, био је Били Вејн Дејвис.

У недељу ујутро, 23. децембра 1973, када његов отац није присуствовао црквеним службама, Хју Флеминг се одвезао до куће својих родитеља да истражи. Стигавши у њихову резиденцију, Хју је препознао да нешто није у реду када је открио да су задња врата откључана и да је унутрашњост куће његових родитеља претресена. Хју је пронашао своју 73-годишњу мајку како лежи лицем надоле на свом кревету са вешалом за капут увијеном око врата. Хју се пријавио службеницима за спровођење закона и они су нашли његовог 75-годишњег оца у подножју жениног кревета. Старији Флеминг имао је вешалицу и каблове за електричну бушилицу и електрични сат омотан око врата. Руке и ноге обе жртве биле су везане постељином.

Др. Ларри Ховард из Државне лабораторије за злочине извршио је аутопсију господина и госпође Флеминг. Др Хауард је утврдио да је смрт г. Флеминга последица дављења које је извршено прилично увредљиво. Др Хауард је пронашао тешке огреботине и контузије око грла покојника. Такође је приметио две линије на грлу господина Флеминга које су настале услед поновљених примењивања лигатуре. Било је више крварења у грлу, лицу и скалпу.

Поред тога, др Хауард је приметио огреботине на покојниковом десном уху и образу, као и вишеструке контузије око очију господина Флеминга. Др Хауард је приметио да су друге повреде главе вероватно узроковане вишеструким ударима главе господина Флеминга о под. Др Хауард је такође приметио да је нокат левог палца господина Флеминга био подељен по средини. Повреде на структури грла г. Флеминга и знаци недостатка кисеоника су указивали да је било неколико епизода гушења услед недостатка кисеоника пре смрти г. Флеминга. Повреде око врата господина Флеминга указивале су на то да су његове везе биле затегнуте и олабављене, да би поново биле затегнуте.

Смрт госпође Флеминг такође је последица дављења. Др Хауард је приметио да су јој очи избуљене и крварене и да јој је језик гурнут напред. Приметио је модрицу на њеном врату коју је изазвало трење настало трљањем вешалице око њеног врата. Крв и течност пронађени су у носу и устима госпође Флеминг.

Др Хауард је закључио да смрт две жртве није била тренутна, већ је била последица продужених епизода злостављања. Он је изнео мишљење да је време погибије било око 22 до 23 часа. 22. децембра.

Полицајци су сведочили да је дом Фламанаца потпуно опљачкан, да је брава на вратима пушнице била разбијена и да су унутра пронађене тегле са воћем, као и да је аутомобил Форд Фламанаца пронађен око 2 миље од њихове куће.

Оптужени је дао своје сведочење и сведочење четири алибија сведока. Његови сведоци су сведочили да је био у својој кући у Виндеру од шест поподне. до после једанаест увече. увече 22. децембра 1973. Супруга оптуженог је сведочила да он није изашао из куће све до 23. децембра 1973. у 02.30 часова, када је Дејвис стигао.

Оптужени је сведочио да је свом четрнаестогодишњем сину желео да купи аутомобил за Божић, да је отишао на Дејвисов паркинг у четвртак, 20. децембра да то уради, да је одабрао аутомобил којем је била потребна каросерија на шта је Дејвис пристао да урадили до понедељка, да је Дејвис стигао у своју кућу у Виндеру у 2:30 ујутру у недељу ујутру, 23. децембра, рекавши да се спрема да напусти град и да би Бирт желео аутомобил, морао би да дође на плац у Аустелу и узме то сада, да је на путу до парцеле Дејвис замолио Бирта да потражи у претинцу за рукавице свој пиштољ, да пиштољ није био тамо, да се Дејвис окренуо и кренуо према Атини, наводећи да мора да иде у Ренс, да је ауто појавио се проблем са каишем вентилатора, да су само њих двојица били у ауту, да након што су одсекли лабав комад са каиша вентилатора, ауто није упалио, да су два пролазника стала, да се Бирт возио са њима по каблове, да је он рекао да иду на Флориду јер би изгледао глупо да каже да не зна куда иде, да су се након што су упалили аутомобил одвезли до места где је био паркиран Форд, да је Дејвис узео свој пиштољ, да су се онда одвезли у Аустелл и отишао на Дејвисов паркинг, а тај Бирт је платио 850 долара у готовини за ауто, од чега је део износа раније позајмио од компаније ОГ Финанце у Виндеру. Изјавио је да се вратио у своју кућу у Виндеру, стигавши тамо око 9:30 или 10 сати ујутру у недељу ујутру. Признао је да познаје Гадиса и Рида од детињства. Негирао је пљачку или убијање Фламанаца.

У побијању, сведок за државу је сведочио да је био власник компаније Цолониал Финанце која је три године раније купила ОГ Финанце, да је претраживао евиденцију и да ни ОГ Финанце ни Цолониал нису дали кредит окривљеном Бирту. Оптужени је поново заузео став и сведочио да је добио кредит од господина Шепарда који је радио за ОГ Финанце пре него што је основао сопствену финансијску компанију.

1. Оптужени наводи да је првостепени суд погрешио у прихватању у доказе због приговора, и тиме што није поднео захтев, сведочење сведока Таплеија, Леисхера и Дависа, јер су они, додуше, били међусобно завереници и наводни завереници са окривљеним, али је било ниједан други доказ који би доказао заверу независно од њиховог сведочења. Као што се може видети, прво набрајање оптуженог бави се прихватљивошћу доказа.

Оптужени позива да се сведочење Дејвиса, Теплија и Леишера не може користити за доказивање чињенице завере и да остатак доказа није доказао заверу. Без сведочења Дејвиса, Таплија и Леишера, остатак доказа који се односи на наводну заверу би био следећи: Фламанци су ужасно убијени у ноћи 22. децембра. Брава на пушници је била разбијена и пронађене су тегле са воћем на земљаном поду. Њихов аутомобил се налазио око 2 миље од њихове куће. Гадис је виђен на паркингу г. Флеминга 22. децембра поподне. Оптужени Бирт је виђен на путу око 12 миља од Ренса око 4 сата ујутро 23. децембра у друштву са још најмање једном особом. Истина је, како оптужени тврди, да без сведочења Таплија, Леишера и посебно Дејвиса, докази не доказују заверу. Међутим, одређени делови њиховог сведочења су прихватљиви.

Цоде Анн. 38-306 се бави прихватљивошћу (Упореди Цоде Анн. 38-121, који се бави довољношћу). Цоде Анн. 38-306 је изузетак од правила које забрањује уврштавање у доказе из друге руке. Види Цоде Анн. 38-301.

Цоде Анн. 38-306 предвиђа: „Након што се чињеница завере докаже, изјаве било ког од завереника током трајања злочиначког пројекта биће прихватљиве против свих.“ Овај одељак Кодекса бави се прихватљивошћу изјава једног завереника на суђењу другом заверенику. Супротно тврдњи окривљеног, оно не чини неприхватљивим сва сведочења завереника док се чињеница завере не докаже независним доказима. Она не чини завереника неспособним да сведочи о чињеницама, већ једноставно забрањује заверенику да сведочи о изјавама које је дао један завереник ван присуства, и на суђењу другом заверенику. „Сведочење саучесника о чињеницама за које је он знао не укључује никакав проблем из друге руке, пошто се изјаве дају на суду и отворене су за унакрсно испитивање.“ Развој закона о кривичној завери, 72 Харв. Л. Рев. 922, 984 (1959).

Штавише, Цоде Анн. 38-306 не чини Дависово сведочење о изјавама оптуженог Бирта неприхватљивим на Биртовом суђењу. зид против државе,153 Га. 309 (2) (112 СЕ 142) (1922). Дејвисово сведочење да је Бирт признао да су он, Гадис и Рид починили два убиства, прихватљиво је на Биртовом суђењу као признање кривице, баш као што би Биртово признање службенику за спровођење закона било прихватљиво против Бирта. Види Цоде Анн. 38-414. Изјаве које је Гадис дао Дејвису дате у Биртовом присуству током њихових разговора у колима након убистава такође су прихватљиве против Бирта. Смитх против државе,148 Га. 332(1ц) (96 СЕ 632) (1918).

Узимајући у обзир Дејвисово сведочење о чињеницама (нпр. неколико његових састанака и путовања са Биртом) и Биртове изјаве о којима је Дејвис сведочио дате у мотелу 21. децембра, на Дејвисовом паркингу 22. децембра ујутру, у кући за аутомобиле на И-20 у 2 сата ујутру 23. децембра, и Биртова и Гадисова признања током путовања од куће на мотору до куће Флеминга и аутомобила и назад до куће на мотору, било је више него довољно доказа који доказују заверу и сведочење Таплеиа и Леисхера и било који остатак Дејвисовог сведочења, прихватљиви.

Као што је наведено у предмету Цхаппелл против државе,209 Га. 701, 702 (75 СЕ2д 417) (1953), постојање злочиначке завере може се показати непосредним или посредним доказима. Дејвис је пружио директне доказе о завери у овом случају.

Чињеница да су Таплеи и Леисхер сведочили пре него што је Дејвис заузео место сведока не ствара реверзибилну грешку. Бароу против државе,121 Га. 187 (2) (48 СЕ 950) (1904); Харрелл против државе,121 Га. 607 (3) (49 СЕ 703) (1904); Ваил против државе,153 Га. 309 (3) (112 СЕ 142) (1922).

Оптужени наводи четири случаја за које тврди да стоје за тврдњу да се завера не може показати сведочењем завереника, већ се мора показати независним доказом. Валл против државе, супра; Ланиер против државе,187 Га. 534 (1 СЕ2д 405) (1939); Причард против државе,224 Га. 776 (164 СЕ2д 808) (1968); и Цалдвелл против државе,227 Га. 703 (182 СЕ2д 789) (1971). Он се посебно ослања на Валл против државе, супра, где је суд рекао (стр. 318): „Злочиначка завера се не може показати изјавама наводних завереника, не у присуству и без знања других који су покушали да бити везан тиме; али морају бити доказани алиунде доказима довољним да се утврди прима фацие чињеница завере између страна.' Валл није укључивао никакву изјаву оптуженог Валла. Вол сматра да се завера не може показати изјавама наводних завереника, а не оптужених, и не у присуству и без знања оптужених на суђењу. Вол је сматрао да сведок може да сведочи о изјави саоптуженог Луиса коме се суди заједно са Волом.

Ланиер против државе и Притцхард против државе, супра, на које се ослања окривљени, укључивало је довољно доказа да поткрепе сведочење саучесника. Иако се Цалдвелл против државе, горе, расправља и о прихватљивости и о довољности, утврдило је да је поткрепљење недовољно и стога је сведочење завереника неприхватљиво. По нашем мишљењу, питање прихватљивости треба да буде одвојено од питања довољности, на које се последње питање окрећемо, након што смо изјавили да првостепени суд није погрешио прихватањем и одбацивањем предлога за одбијање, сведочење Дејвиса , Таплеи и Леисхер.

2. Друго набрајање грешке оптуженог је да је првостепени суд погрешио када је одбацио његов предлог за упућивање пресуде и одбацио његов предлог за ново суђење на општим основама јер није било довољно доказа који би поткрепили сведочење саучесника Дејвиса како би се окривљени са злочинима.

Цоде Анн. 38-121 предвиђа да је сведочење једног сведока генерално довољно за утврђивање чињенице, осим да су за осуду у било ком случају за кривично дело где је сведок саучесник потребне поткрепљујуће околности. Овај одељак Кодекса бави се довољношћу доказа (сведочења и поткрепљења) за осуду у случајевима кривичних дела у којима саучесник сведочи као сведок.

Водећи случај у коме се тумачи и примењује овај одељак Кодекса и предмети решени по њему је Вест против државе,232 Га. 861 (2) (209 СЕ2д 195) (1974), које треба размотрити у целости и које делимично цитирамо (стр. 864, 865): „У Грузији је утврђен закон да поткрепљујуће чињенице или околности морају довести окривљеног у везу са злочином или довести до закључка да је он крив. , и да таква поткрепа мора бити независна од сведочења саучесника. Аллен против државе,215 Га. 455 (111 СЕ2д 70); Прице в. Стате,208 Га. 695 (69 СЕ2д 253).

„Када је сведочење саучесника потврђено у материјалном делу, порота може веровати другим непоткрепљеним сведочењима, уз један важан изузетак. Под 38-121, сведочење које се тиче идентитета других учесника мора бити потврђено на неки начин независно од сведочења саучесника. Онај ко је крив за злочин у коме је учествовао увек ће моћи да доведе у везу чињенице случаја и ако поткрепљење иде само до истине те историје, без идентификације оптуженог, то заиста није никаква поткрепа.

„Због тога, мора се правити разлика између доказа који имају за циљ да докажу истинитост општег сведочења саучесника и оних који имају за циљ да докаже идентитет и учешће оптуженог. . . Сведочење саучесника је уверљивије када је поткрепљено у материјалном делу. Али што се тиче учешћа и идентитета оптуженог, морају постојати независни поткрепљујући докази који повезују оптуженог са злочином.

„Једноставно зато што је сведочење саучесника поткрепљено у већини детаља, из тога не следи да је само његово сведочење о идентитету и учешћу оптуженог довољно да оправда осуду.“ У прилог овој одлуци може се наћи низ случајева. Види Аллен против државе,215 Га. 445 (2) (111 СЕ2д 70) (1959), и наведени случајеви.

Дакле, у погледу довољности (за разлику од прихватљивости) сведочење саучесника мора бити поткријепљено независним доказима о идентитету и учешћу оптуженог који има тенденцију да повеже оптуженог са злочином или доводи до закључка да је он крив. Као што је наведено у предмету Аллен против државе, горе, поткрепљујуће чињенице и околности морају чинити више од пуког довођења на оптуженог озбиљне сумње у кривицу.

Дејвисово сведочење о историји ових злочина у великој мери је поткрепљено другим доказима.

Штавише, Дејвисово сведочење о идентитету и учешћу окривљеног Бирта у убиствима поткрепљено је сведочењем двојице мушкараца који су идентификовали Бирта као да је био у инвалидском кадилаку око 4 сата ујутро и 12 миља од Ренса, у року од неколико сати од убиства и око 100 миља од Биртове куће у Виндеру. Сведочење ова два независна сведока поткрепљује Дејвисово сведочење, има тенденцију да повеже оптуженог са злочином и доводи до закључка да је он крив.

Дејвисово сведочење о Биртовом идентитету и учешћу даље је поткрепљено Биртовим сведочењем да су он и Дејвис отишли ​​до напуштеног аутомобила Фламанаца и узели Дејвисов пиштољ.

Поткрепљујући докази о Биртовом идентитету и учешћу у злочинима били су довољни да задовоље захтев Цоде Анн. 38-121 да таква поткрепљивања чини више него само да баци озбиљну сумњу у кривицу на оптуженог, и била је довољна да повеже оптуженог са злочином и доведе до закључка да је он крив.

Оптужени тражи да је његово сведочење показало разлог зашто је у недељу ујутру у 4 сата ујутру био у инвалидском кадилаку 12 миља од Ренса. Он тражи да су докази који поткрепљују Дејвисово сведочење тако објашњени. Међутим, сведочење оптуженог којим се покушава објаснити доказ поткрепљивања није могло да одбаци тај доказ; то је само поставило питање о којем одлучује жири. Види Харис против државе,236 Га. 242, 244 (1976). Порота је утврдила против образложења окривљеног поткрепљујућих доказа.

Као што је наведено у предмету Бровн против државе,232 Га. 838, 840 (209 СЕ2д 180) (1974): „Не захтева се да ова поткрепа сама по себи буде довољна да оправда пресуду, или да сведочење саучесника буде поткрепљено у сваком материјалном појединцу. Тејлор против државе,110 Га. 151; Диксон против државе,116 Га. 186. Незнатни докази из неког страног извора који идентификују оптуженог као учесника у кривичном делу биће довољна потврда саучесника да поткрепи пресуду. Еванс против државе,78 Га. 351; Робертс против државе,55 Га. 220. Довољност поткрепљивања сведочења саучесника да би се донела осуда о кривици окривљеног је посебно ствар коју треба да утврди порота. Ако је пресуда заснована на незнатним доказима или поткрепљујућим доказима који повезују окривљеног са кривичним делом, не може се правно рећи да је пресуда супротна доказима. Цхапман против државе,109 Га. 165.' Харгрове против државе,125 Га. 270, 274 (54 СЕ 164); Слоцум против државе,230 Га. 762 (3) (199 СЕ2д 202).'

Докази који поткрепљују сведочење саучесника били су довољни да оправдају подношење предмета пороти, а првостепени судија није погрешио када је одбио предлог окривљеног за изрицање пресуде или је одбио његов предлог за ново суђење на општим основама.

3. Оптужени тврди да је првостепени суд погрешио када је одбацио његов предлог за доношење одлуке о оптужбама за оружану пљачку јер није било компетентних доказа који би показали да је узет новац или износ новца.

Дејвис је сведочио да су му Бирт и Гадис рекли да је након мучења господина Флеминга да натера госпођу Флеминг да открије где је новац сакривен, 4.000 долара пронађено закопано у теглама за воће у пушници Фламанаца. Ово сведочење је поткрепљено физичким доказима на месту злочина. Дејвисово сведочење да му је Бирт платио 850 долара у готовини за аутомобил 23. децембра ујутру је поткрепљено рачуном о продаји потписаном на име 14-годишњег сина оптуженог. „Није потребно да ова поткрепљења сама по себи буду довољна да оправдају пресуду, или да сведочење саучесника буде поткрепљено у сваком материјалном појединцу.“ Бровн против државе, супра.

Првостепени суд није погрешио што је пропустио да донесе пресуду у вези са тачком за оружану пљачку.

4. Оптужени тврди да је првостепени суд погрешио што није захтевао од државе да изабере која ће оптужба за оружану пљачку, господина Флеминга или госпође Флеминг, бити поднета пороти. Он позива да докази неће подржати обе осуде за оружану пљачку јер не постоје докази који би показали која је жртва поседовала или поседовала новац или која је жртва прва умрла.

Докази су били довољни да поткрепе осуду за оружану пљачку. Клементс против државе,84 Га. 660 (1) (11 СЕ 505) (1890); Велч против државе,235 Га. 243 (1) (219 СЕ2д 151) (1975); Мооре против државе,233 Га. 861, 864 (213 СЕ2д 829) (1975). Иако је држава довољно утврдила узимање новца, држава у овом случају није могла да покаже од које жртве је новац узет. У овим околностима, првостепени судија није погрешио када је одбацио захтев да се од државе захтева да изабере. Очигледно, никаква упутства пороте у вези са овим питањем нису тражена нити су дата. Под околностима овог случаја и с обзиром на недостатак доказа о овој тачки, једна осуда за оружану пљачку треба да буде поништена у притвору. Видети Црееци против државе,235 Га. 542 (5) (221 СЕ2д 17) (1975); Џексон против државе,236 Га. 98 (222 СЕ2д 380) (1976).

Оптужени цитира Давис против државе,100 Га. Апп. 308, 313 (111 СЕ2д 116) (1959), што би указивало на то да када је окривљени осуђен за два дела, од којих је једно заправо укључено у друго, потребно је ново суђење за оба. Међутим, чак и Дејвисово мишљење примећује да када докази показују само један злочин и где је порота упућена у два злочина и враћа осуђујуће пресуде за оба, грешка би постала безопасна да је првостепени суд изрекао казну окривљеном само за један прекршај. Ид., стр. 311.

Уместо да захтевају нова суђења за обе тачке оптужнице за оружану пљачку, једну осуђујућу пресуду за оружану пљачку треба поништити. Црееци против државе, супра; Јацксон в. Стате, супра.

5. Оптужени наводи да је првостепени суд погрешио јер није изнео оптужбу коју је тражио о опозиву сведока и погрешио у оптужби изреченој у вези са опозивом оптужујући да се сведок може опозвати осудом за кривично дело, али тако што није дао дефиницију 'фелони.'

Захтев оптуженог да се оптужи за опозив био је уопштен у свом смислу и није захтевао дефиницију 'кривичног дела'. Оптужба коју је дао суд у великој мери покрива предмет опозива и не налазимо никакву грешку у томе што суд није дао оптужбу коју је тражио окривљени. Леутнер против државе,235 Га. 77 (5) (218 СЕ2д 820) (1975), и других.

Као што је горе наведено, окривљени није тражио дефиницију 'кривичног дела'. Докази су показали да се сведок Давис изјаснио кривим по оптужби за поседовање фалсификованог новца и да је служио 20-годишњу казну за пљачку банке (види Унитед Статес в. Гаддис, -- У. С. -- (96 СЦ 1023,47 ЛЕ2д 222) (1976)). Порота је генерално упућена у веродостојност сведока и опозив. У кривичном предмету дужност је првостепеног судије, са или без захтева, да пороти да одговарајућа упутства о закону о свакој суштинској тачки или питању укљученом у предмет, али првостепени суд није дужан да оптужи, без захтев, у вези са било којом колатералном ствари. Возач против државе,194 Га. 561 (1) (22 СЕ2д 83) (1942).

У случају Едвардс против државе,233 Га. 625 (212 СЕ2д 802) (1975), првостепени суд је пропустио да оптужи елементе кривичног дела у предмету кривичног дела убиства. У Едвардсу, питање кривичног дела било је једно од суштинских питања укључених у случај. Едвардс против државе, горе, разликује се од предмета који је пред нама по природи питања која су укључена. Можда би, међутим, требало приметити да је суд у наставку дефинисао реч 'тешко дело' када је оптужио пороту за злочине који се терете овом оптуженом.

Не налазимо никакву грешку у оптужби првостепеног суда о опозиву.

6. Оптужени оспорава уставност закона о смртној казни Грузије. Тај статут (Га. Л. 1973, стр. 159-172, Цоде Анн. 27-2534.1) је редовно нападан од његовог доношења. Почевши од првог случаја који је овај суд разматрао по том статуту ( Цолеи против државе,231 Га. 829 (204 СЕ2д 612) (1974)), статут је потврђен против свих општих напада. Али види Арнолд против државе,236 Га. 534 (1976). Напад сличан оном који је овде покренут је одбачен у предмету Смитх против државе,236 Га. 12 (5) (222 СЕ2д 308). Утврђено је да је ово набрајање неосновано.

7. Преглед казне: Да би се одобрила потврда, смртне казне изречене у овом случају морају бити у складу са стандардима наведеним у Цоде Анн. 27-2534.1. Овај суд мора да утврди (а) да ли су смртне казне изречене под утицајем страсти, предрасуда или било ког другог произвољног фактора; (б) да ли докази подржавају закључке пороте о законским отежавајућим околностима; и (ц) да ли су смртне казне претеране или несразмерне казнама изреченим у сличним случајевима, имајући у виду и злочин и оптуженог. Цоде Анн. 27-2537 (ц) (1-3).

Препоручујући смртну казну за оба тачака убиства, порота је утврдила следеће: (1) Кривично дело убиства је извршено док је починилац био ангажован у извршењу другог тешког кривичног дела, оружане пљачке (Кодекс Анн. 27-2534.1 (б) (2)); (2) Кривично дело убиства било је нечувено или безобзирно подло, ужасно или нехумано утолико што је укључивало мучење или изопаченост ума (Кодекс Анн. 27-2534.1 (б) (7)); и (3) Преступник је починио кривично дело убиства за себе или другог, ради примања новца или било које друге ствари у новчаној вредности (Кодекс Анн. 27-2534.1 (б) (4)).

Докази подржавају закључке пороте о законским отежавајућим околностима за сваку од тачака за убиство. Након разматрања злочина и окривљеног и након поређења доказа и казни у овом случају са размотреним ранијим случајевима убиства, мишљења смо да смртне казне у овом случају нису претеране или несразмерне казнама изреченим у сличним случајевима. случајевима.

Смртне казне изречене у овом случају су потврђене.

СЛЕПО ЦРЕВО.

Напомене

1Таплеи, Леисхер и Давис су сведочили у корист државе након што су добили имунитет. Ни Таплеи ни Леисхер нису идентификовали оптуженог Бирта у свом сведочењу. Према Дејвисовом сведочењу, оптужени Били Сандеј Бирт је претходно рекао Дејвису да ће бити добро плаћен за такве информације, а Дејвис је ту информацију пренео оптуженом и упутио га како да контактира Таплија.

Х. Региналд Тхомпсон, окружни тужилац, Артхур К. Болтон, генерални тужилац, Лоис Ф. Оаклеи, помоћник главног тужиоца, за тужене.

О. Л. Цоллинс, за жалиоца.

СВАЂА 13. ЈАНУАРА 1976. – ОДЛУЧЕНА 20. АПРИЛА 1976. – ПОНАВЉАЊЕ ОДБИЈЕНО 17. МАЈА 1976.

709 Ф.2д 690

Билли недеља Објављено, подносилац молбе,
ин.
Чарлс Н. Монтгомери, управник, државни затвор Џорџије, испитаник

Апелациони суд Сједињених Држава, Једанаести округ.

11. јула 1983. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ Џорџије.

Пре ХЕНДЕРСОН-а и ХАТЦХЕТТ-а, окружних судија, и ТУТТЛЕ-а, вишег окружног судије.

ХАТЦХЕТТ, окружни судија:

Билли недеља Објављено, државни затвореник, жали се на одбијање његове федералне хабеас цорпус петиције којом се оспоравају осуђујуће пресуде државе за убиство, оружану пљачку и провалу.Објављенотврди да му је ускраћено право на браниоца по свом избору као што је загарантовано шестим и четрнаестим амандманом. Пошто процедура утврђивања чињеница коју је спровео државни хабеас цорпус суд није омогућила потпуно и правично саслушање ове тврдње, поништавамо порицањеОбјављеномолбу и враћање Окружном суду на даљи поступак у складу са овим мишљењем.

Дана 31. јануара 1975, велика порота округа Џеферсон, Џорџија, вратила је оптужницуОбјављенои три друге тачке по једној тачки за провалу, две тачке за оружану пљачку и две тачке за убиство у вези са смрћу Рида и Лоис Флеминг, мужа и жене. У време подизања оптужнице,Објављеноје био у затвору у Илиноису на основу неповезане савезне осуде и за оптужницу је сазнао тек у марту или априлу 1975. Пребачен је у Џорџију тек нешто пре извођења оптужбе 7. јуна 1975. Након шестодневног суђења у округу Јефферсон Супериор Суд је почео 23. јуна 1975. године, утврдила је поротаОбјављенокрив по свим оптужбама и препоручио му да буде осуђен на смрт. Првостепени суд је 28. јуна 1975. изрекао две смртне казне за убиство, две истовремене доживотне казне за оружану пљачку и двадесет година затвора за провалу. У директној жалби, Врховни суд Грузије је потврдио осуде и казне.Објављенов. Стате, 236 Га. 815, 225 С.Е.2д 248, церт. одбијен, 429 У.С. 1029, 97 С.Цт. 654, 50 Л.Ед.2д 632 (1976).

Објављеноподнео је захтев за издавање налога хабеас цорпус Вишем суду округа Татнал, Џорџија. Након доказног рочишта, тај суд је утврдио да уставне неадекватности упутства пороте у фази изрицања казне захтевају укидањеОбјављеносмртне казне и да се одржи ново рочиште за изрицање пресуде. ² Сви остали наведени разлози за ослобађање који укључују наводне недостатке у фази невиностиОбјављеносуђење је одбијено. Врховни суд Грузије потврдио је одлуку државног суда за хабеас цорпус.Објављенов. Хоппер, 245 Га. 221, 265 С.Е.2д 276, церт. одбијено, 449 У.С. 855, 101 С.Цт. 150, 66 Л.Ед.2д 68 (1980).

Објављенозатим је тражио колатералну помоћ у Окружном суду Сједињених Држава за јужни округ Џорџије и затражио саслушање у вези са доказима. Налазећи да су државни судови прихватилиОбјављенопотпуно и правично саслушање о свим наведеним основама за ослобађање и да ниједан од законских изузетака у 28 У.С.Ц.А. Сец. 2254(д)(1)-(8), окружни суд је претпоставио да су чињенични налази државног суда тачни. Дакле, Окружни суд није одржао рочиште за доказе. Дана 16. фебруара 1982. године, суд је донео налог којим се одбија хабеас цорпус ослобађање.Објављенов. Монтгомери, 531 Ф.Супп. 815 (СДГа.1982). По добијању уверења о вероватном узроку,Објављеноблаговремено поднео ову жалбу.

Објављенопокреће пет питања у жалбеном поступку. Он тврди (1) да поступци утврђивања чињеница које је применио државни хабеас цорпус суд нису омогућили потпуно и правично саслушање јер закон Џорџије у то време није признавао валидност судских позива издатих изван домета од 150 миља од зграде суда, и стога , кључни сведоци наОбјављено'с име, иако је добио судски позив, није присуствовао; (2) да му је ускраћено право на браниоца по свом избору као што је загарантовано шестим и четрнаестим амандманом; (3) да му је ускраћена ефикасна помоћ адвоката због пропуста његовог именованог адвоката да истражи податке о становништву округа Џеферсон и процентима црнаца и жена у пороти округа Џеферсон; (4) да му је ускраћено право на пороту сачињену од репрезентативног пресека заједнице; и (5) да су му мере безбедности примењене на суђењу лишиле непристрасну пороту и правилан поступак, што је кршење шестог и четрнаестог амандмана.

Стандард ревизије за хабеас цорпус петиције које поднесу државни затвореници је онај наведен у 28 У.С.Ц.А. Сец. 2254(д). ³ Претпоставља се да су писане одлуке у вези са чињеничним питањима донесене након расправе о меритуму пред државним првостепеним или апелационим судом надлежног суда исправне осим ако подносилац представке може да покаже да је један од услова наведених у 28 У.С.Ц.А. Сец. 2254(д)(1)-(8) постоји. Ханце против Занта, 696 Ф.2д 940, 946 (11. Цир.1983). Ако се такво показивање изврши, претпоставка више не важи и подносилац представке има терет да докаже, превагом доказа, чињенице које подржавају његову материјалну федералну тврдњу. Тхомас против Занта, 697 Ф.2д 977, 985-987 (11. Цир.1983). Ако се утврди да ниједан од услова из члана 2254(д)(1)-(8) не постоји, подносиоцу представке се мора дати прилика да побије претпоставку и утврди убедљивим доказима да је државни суд погрешио. Сумнер против Мата, 449 У.С. 539, 546, 101 С.Цт. 764, 768, 66 Л.Ед.2д 722 (1981); Ханце, 696 Ф.2д 940, 946. Претпоставка исправности налаза државног суда не примењује се на правне налазе или на помешана питања чињеница и права. Цуилер в. Сулливан, 446 У.С. 335, 341-42, 100 С.Цт. 1708, 1714, 64 Л.Ед.2д 333 (1980).

А. Право на адвоката по избору и ускраћивање федералног саслушања у вези са доказима

У свом првом суштинском аргументу,Објављенонаводи да му је ускраћено право на браниоца по свом избору одбијањем првостепеног суда да му омогући значајну прилику да обезбеди приватног браниоца за припрему своје одбране. Чињенице које се односе на овај захтев, како их је утврдио државни хабеас цорпус суд, су следеће. У време подизања оптужнице 31.01.1975.Објављеноје био затворен у савезном затвору у Мериону, Илиноис, на основу неповезане савезне осуде.Објављеноза оптужницу је сазнао тек у марту или априлу када је добио телефонски позив од О.Л. Цоллинс, адвокат којег је Врховни суд округа Јефферсон именовао да га заступа. У овом телефонском разговору,Објављеножестоко се противио именовању заступања и рекао Колинсу да обавести Врховни суд да ће по трансферу у Џорџију ангажовати адвоката. ⁴ Објављеноније пребачен у Џорџију све до непосредно пре суђења 7. јуна 1975. На суђењу, уз присуство Колинса,Објављенонаставио са приговором именованом браниоцу и обавестио суд да ће, ако му буде дата прилика да разговара са супругом, ангажовати адвоката. ⁵ Цоллинсово сведочење на државној расправи о хабеас цорпус потврђујеОбјављеноприговори постављеном браниоцу. То је утврдио државни хабеас цорпус судОбјављеноприговорио именованом браниоцу на суђењу, али да је првостепени суд искористио своје дискреционо право да задржи Цоллинса на случају у случајуОбјављеноније могао да задржи браниоца.

Иако је био у затвору у Аугусти, Џорџија, око 200 миља од своје породице у Маријети, Џорџија,Објављенои његова породица је успела да ангажује приватног адвоката Јуџина Ривса да га заступа на предстојећем суђењу. Према Колинсу, он, Ривс иОбјављеносрели су се први пут у затвору округа Ричмонднедељаноћи, 22. јуна 1975. године, а суђење је заказано за следеће јутро. Колинс је сведочио да је Ривс, када је открио своју намеру да тражи наставак како би се припремио за суђење, обавестио Ривса да судија Мекмилан (који је такође био и судија за суђење) вероватно неће одобрити било какав наставак. Колинс је даље сведочио да је, након независних разговора са оба адвоката,Објављеноодлучио да обојицу задржи. ⁶ ОбјављеноДржавни суд за хабеас цорпус одбацио је сведочење о супротном. ⁷ Објављенонаставио са суђењем које су заступали и Колинс и Ривс. Записник показује да је Реевес унакрсно испитивао главног сведока државе и водио већи део одбране, испитујућиОбјављенои његови алиби сведоци.

То је утврдио државни хабеас цорпус судОбјављенодобровољно прихватио помоћ Колинса и Ривса и тиме се одрекао права на браниоца по свом избору. Овај налаз је потврђен у жалбеном поступку.Објављенов. Хоппер, 245 Га. 221, 223, 265 С.Е.2д 276, 278. Као што је горе наведено, овај налаз има право на претпоставку исправности осим ако неко од 28 У.С.Ц.А. Сец. 2254(д) околности се примењују.Објављенотврди да је члан 2254(д)(2) применљив јер, премаОбјављено, поступак утврђивања чињеница који је применио државни хабеас цорпус суд није био адекватан да омогући потпуну и правичну расправу о питању о праву на браниоца. Основа заОбјављеноАргумент овог аргумента је статут Џорџије који је био на снази у време саслушања о хабеас цорпус који је ограничио извршност судских позива на 150 миља од зграде суда у којој се води хабеас цорпус поступак. Га.Цоде Анн. Сец. 38-801(е) (ревидирано и поново кодификовано у сек. 24-10-21 (1982)). ⁸ Овај статут је спречиоОбјављеноод принудног доласка Ривса,Објављено'с задржани адвокат, на државној расправи о хабеас цорпус. Иако је позвао Ривса,Објављеноније могао да примора Ривса да дође јер је његова резиденција у Лоренсвилу у Џорџији удаљена више од 250 миља од округа Татнал у Џорџији. Сходно томе, Реевес је био ван домета за извршни судски позив. Реевес би наводно сведочио онедељаноћни разговор између њега, Колинса и Ривса, током којег је, према државном хабеас цорпус суду,Објављеноодрекао се права на браниоца по свом избору. Држава нас позива да одбијемо разматрањеОбјављено'с приговор на статут опсега субпоена због његовог пропуста да оспори статут по жалби на одбијање тужбе државне хабеас цорпус. ⁹ Без обзира на овај неуспех, држава тврди да је рочиштеОбјављенопримљен на државном суду био пун и правичан. Зато што се слажемо саОбјављенода је процесни статут онемогућио потпуну и правичну расправу о питању о праву на избор браниоца, сматрамо да је било погрешно да је окружни суд претпоставио тачне чињеничне налазе које је унео државни хабеас цорпус суд. Стога је наше мишљење да Товнсенд против Саина, 372 У.С. 293, 313, 83 С.Цт. 745, 757, 9 Л.Ед.2д 770 (1963), налаже савезну расправу о доказима о овом питању.

У предмету Товнсенд против Саина, Врховни суд је издвојио шест ситуација у којима је потребна федерална расправа о доказима иако је државни суд претходно унео чињеничне налазе. Једна од ситуација које је предвидео Суд је она која је тренутно кодификована у 28 У.С.Ц.А. Сец. 2254(д)(2). Видети фусноту 3. Таунсенд управља питањем прага када је федерална расправа о доказима обавезна, док члан 2254(д) успоставља претпоставку тачности за налазе државног суда осим ако се не утврди један од изузетака. Тхомас против Занта, стр. 984; Гуице против Фортенберија, 661 Ф.2д 496, 501 (5. Цир.1981) (ен банц). Одељак 2254(д) такође распоређује терет доказивања када се таунсендово рочиште сматра неопходним. Тхомас, на 984. Када се примењује један од законских изузетака, чињенични налази државе, иако више немају право на претпоставку исправности, не сматрају се нетачним, нити држава има терет доказивања да подносилац представке није противуставно ограничен. „Упротив, свака претпоставка исправности једноставно испада из слике, а традиционална правила о терету и стандарду доказивања се настављају.“ Развој закона--Федерал Хабеас Цорпус, 83 Харв.Л.Рев. 1038, 1142 (1970) (фуснота изостављена). Тако, на саслушању у Таунсенду,Објављеномора да утврди превагом доказа да му је ускраћено право на браниоца по свом избору. Ако успе да утврди прима фацие случај противуставног порицања, држава може да побије прима фацие случај тако што ће доказати, уз превагу доказа, даОбјављенодобровољно се одрекао права на браниоца по свом избору. Види Тхомас, на 985-87.

Наш закључак да поступак утврђивања чињеница који је применио државни хабеас цорпус суд није био адекватан да омогући потпуно и правично саслушање оОбјављеноШести амандмански захтев произилази из чињенице да је Реевес, адвокат којег је задржаоОбјављенои његова породица, није могао бити приморан да сведочи на државној расправи. Држава нам скреће пажњу на чињеницу да је према статуту Грузије хабеас цорпус,Објављеномогао да добије Ривсово сведочење другим методама, као што је изјава или изјава под заклетвом. Га.Цоде Анн. Сец. 50-127(7) (прекодификовано у сек. 9-14-48 (1982)). Државни хабеас цорпус судски записник то одражаваОбјављеноје заправо тражио прилику да представи изјаву под заклетвом од Ривса када се чинило да он неће поштовати судски позив. Државни хабеас цорпус суд је, међутим, закључио расправу једноставном нотомОбјављеноприговор. ¹⁰

Објављеноне нуди никакве сугестије о томе шта би Ривсово сведочење открило. Може се закључити из одсуства било каквих примедби одОбјављеноујутру на суђењу, и одсуство Реевесовог захтева за наставак, даОбјављеносе одрекао права на браниоца по свом избору и добровољно је одлучио да настави на суђење са задржаним и именованим браниоцем. Одлучили смо да своје мишљење не заснивамо на таквом закључку, међутим, посебно када је расправа о државном хабеас цорпус резултирала виртуелним псовком. Опрез је диктиран јер је псовка била између, с једне стране, осуђеног злочинца, ас друге стране, адвоката који је постављен да га заступа, који је и сам бивши окружни тужилац оптужен уОбјављенопетиција са пружањем неефикасне помоћи. Није тешко предвидети победника у таквој утакмици. С тим у вези, шести амандман, иако не пружа апсолутно право, гарантује оптуженом правичну прилику да обезбеди браниоца по свом избору. Пауел против Алабаме, 287 У.С. 45, 53, 53 С.Цт. 55, 58, 77 Л.Ед. 158 (1932). Да ли јеОбјављеноодустао од ове гаранције заслужује више упита него самоОбјављенореч против Цоллинса. Пошто сматрамо да су законске процедуре које су тада биле на снази спречиле потпуну и поштену истрагу о овом питању, Таунсенд налаже да се саслушање о доказима одржи у савезном суду. На том рочишту, одговарајући терети су као што је горе размотрено. Ако се утврди даОбјављеноЊегово право на браниоца по његовом избору је ускраћено, његове осуде морају бити поништене и одобрено ново суђење.

Објављенотврди да је листа пороте са које је изабрана његова судска порота значајно подзаступљена црнцима и женама у процентима који крше право шестог амандмана на пороту који представља правични пресек заједнице и четрнаести амандман гарантује једнаку заштиту. Види Дурен против Мисурија, 439 У.С. 357, 99 С.Цт. 664, 58 Л.Ед.2д 579 (1979); Цастанеда против Партиде, 430 У.С. 482, 97 С.Цт. 1272, 51 Л.Ед.2д 498 (1977); Таилор в. Лоуисиана, 419 У.С. 522, 95 С.Цт. 692, 42 Л.Ед.2д 690 (1975). По жалби на одбијање одОбјављеноДржавни захтев, Врховни суд Џорџије је утврдио да је према закону Џорџије који је био на снази у време суђења, одустао од приговора пороте у циљу ревизије хабеас цорпус због неуспеха да се приговори о приговору пре суђења. Суд је стога одбио да прихвати тужбени захтев.Објављенов. Хоппер, 245 Га. 221, 223, 265 С.Е.2д 276, 278. ^{Једанаест} Окружни суд је донео сличан налаз и, закључивши да разлог за изостанак приговора није утврђен, одбио је да се одлучи о меритуму.Објављенов. Монтгомери, 531 Ф.Супп. 815, 818 н. 2.

Према закону Грузије у времеОбјављено'с суђењу, 'право на приговор на састав ... траверзне пороте сматраће се одбаченим ... осим ако лице које оспорава казну не покаже у тужби и задовољи суд који постоји разлог да му је дозвољено да води поступак приговор након што су казна и осуда иначе постали правоснажни.' Га.Цоде Анн. Сец. 50-127(1) (прекодификовано у сек. 9-14-42(б) (1982)). За успоставу колатералног оспоравања састава пороте на савезном суду када је такво право ускраћено према државном закону, Францис в. Хендерсон, 425 У.С. 536, 96 С.Цт. 1708, 48 Л.Ед.2д 149 (1976), захтева од подносиоца петиције да покаже и разлог за неоспоравање и стварну предрасуду. Иако је настао у контексту оспоравања састава велике пороте, Францис против Хендерсона се такође примењује на нападе пороте. Види, нпр., Хуффман в. Ваинвригхт, 651 Ф.2д 347 (5. Цир.1981); Еванс против Маггио, 557 Ф.2д 430, 434 н. 6 (5. Цир.1977); Цуннингхам в. Естелле, 536 Ф.2д 82, 83-84 (5. Цир.1976). „Одсуство разлога за процедурални недостатак и стварна предрасуда због грешке, принципи љубазности и федерализма спречавају савезне судове да дају хабеас олакшице државним затвореницима чији се захтев не може ревидирати на државном суду због неизвршења обавеза.“ Васхингтон против Естелле, 648 Ф.2д 276, 278 (5. Цир.), церт. одбијен, 454 У.С. 899, 102 С.Цт. 402, 70 Л.Ед.2д 216 (1981).

ОбјављеноУ федералној петицији нема никакве расправе о неуспеху оспоравања. У свом жалбеном поднеску,Објављенотврди да му је недостајала пуна прилика да покаже разлоге и предрасуде, пошто није одржано саслушање у вези са доказима у савезном суду. Међутим, чак и без пуног саслушања,Објављенотврди да следећа комбинација представља довољан разлог: (и) ускраћивање права на браниоца по његовом избору, (ии) погрешно разумевање закона о избору пороте од стране његовог именованог адвоката и (иии)Објављенонеучествовање у одлуци именованог браниоца да не оспорава пороту. ОдбацујемоОбјављеноЊегова тврдња да је пропуст да се одржи федерална расправа о доказима онемогућила могућност да се покаже узрок и предрасуде. ЈерОбјављеноСавезна петиција је пропустила да наводи било какве чињенице које би, ако би биле доказане, показале разлог и предрасуду и стога би имале правоОбјављенокао олакшање, окружни суд није морао да одржи рочиште за доказе о овом питању. Види Балдвин против Блацкбурна, 653 Ф.2д 942, 947 (5. Цир.1981), церт. одбијен, 456 У.С. 950, 102 С.Цт. 2021, 72 Л.Ед.2д 475 (1982); Рутледге против Ваинвригхта, 625 Ф.2д 1200, 1205 (5. Цир.1980), церт. одбијено, 450 У.С. 1033, 101 С.Цт. 1746, 68 Л.Ед.2д 229 (1981). Навод у вези са неразумевањем закона о избору пороте од стране именованог браниоца, правилно тумачен, представља тврдњу о неефикасној помоћи. Огољене тврдње о неефикасној помоћи нису довољне да се утврди потребан узрок. Сулливан в. Ваинвригхт, 695 Ф.2д 1306, 1311 (11. Цир.1983); Лумпкин против Рицкеттса, 551 Ф.2д 680, 682 (5. Цир.), церт. одбијен, 434 У.С. 957, 98 С.Цт. 485, 54 Л.Ед.2д 316 (1977). Међутим, налаз неефикасне помоћи може задовољити услов узрока. Као што је објашњено у следећем делу овог мишљења, ми доносимо такву одлуку и то налазимоОбјављеноИменовани бранилац (Колинс) је пружио неефикасну помоћ због његове недовољне истраге о процентима становништва округа Џеферсон и њиховом односу са листом пороте у округу. Упркос овом утврђивању довољног разлога,Објављенонема право на материјалну помоћ по овом питању јер ништа у спису не указује на тоОбјављенозадовољава и други услов у предмету Францис против Хендерсона, то јест да му је у ствари нанесена предрасуда због неоспоравања. Под претпоставком да је порота округа Џеферсон састављена неуставно,Објављеномогао би имати користи од таквог кршења само ако је то ишло на његову стварну и суштинску штету. Види Унитед Статес в. Фради, 456 У.С. 152, 170, 102 С.Цт. 1584, 1596, 71 Л.Ед.2д 816, 832 (1982). Ако се оспори пре суђења, од предлагача се не тражи да докаже предрасуде које произилазе из неуставно састављене групе пороте. Предрасуда се претпоставља. Уп. Росе против Мичела, 443 У.С. 545, 554, 99 С.Цт. 2993, 2999, 61 Л.Ед.2д 739 (1979) (изазов предстојнику велике пороте на основу једнаке заштите); Алекандер против Лоуисиане, 405 У.С. 625, 628, 92 С.Цт. 1221, 1224, 31 Л.Ед.2д 536 (1972) (изазов великој пороти на основу једнаке заштите). Међутим, када се ради о колатералном нападу на савезном суду, када је приговор одбачен према државном закону, терет доказивања предрасуда које произилази из недовољне заступљености је много већи од претпоставке која је приписана кршењу када је подигнута пре суђења. Уп. Фради, 456 У.С. 152, 164-66, 102 С.Цт. 1584, 1592-93, 71 Л.Ед.2д 816, 828-29 (савезни затвореник оспорава упутства пороти по први пут у поступку 28 У.С.Ц.А. Сец. 2255); Хендерсон против Киббеа, 431 У.С. 145, 154, 97 С.Цт. 1730, 1736, 52 Л.Ед.2д 203 (1977) (државни затвореник оспорава упутства пороте у почетку у поступку 28 У.С.Ц.А. Сец. 2254). Иако га је тешко прецизно дефинисати, стварни и суштински недостатак – који се мора показати на колатералном нападу – значи нешто више од диспаритета у процентима становништва на листи пороте. ЈерОбјављеноније показао ништа више од неједнакости у пуној и правичној расправи одржаној у државном хабеас цорпус суду по овом питању, никаква федерална хабеас цорпус олакшица по овом основу није оправдана.

Објављенооспорава као неефикасан само један аспект заступања именованог браниоца. Он тврди да, иако је био свестан чињенице да су претходне листе пороте округа Џеферсон биле недовољно заступљене црнаца и жена и да су листе недавно ревидиране под оспором, именовани бранилац је ипак пружио неефикасну помоћ у пропусту да оспори листу из јуна 1975.ОбјављеноИзабран је жири.Објављенотврди да именовани бранилац није познавао ни уставне стандарде који регулишу процедуре избора пороте нити проценат популације црнаца и жена у популацији округа Џеферсон. Дакле, премаОбјављено, недостајала су му математичка средства неопходна за процену репрезентативности листе пороте и његова одлука да одустане од оспоравања те листе није била информисана и тактичка.

ОбјављеноСтатистика Русије показује апсолутни диспаритет недовољне заступљености на листи из јуна 1975. од 32,9% за црнце и 17,6% за жене, бројке које држава не оспорава. ¹² Статистички подаци такође указују на то да су листе чланова жирија за претходне године садржавале још мање црнаца и жена и стога су укључивале веће расне и полне диспаритете. ¹³ Сведочење чланова пороте округа Џеферсон на саслушању о хабеас цорпус у држави открило је да су потенцијални поротници повремено бирани прихватањем или одбијањем имена на бирачким списковима округа на основу личних сазнања комесара о појединцима или њиховој породици. Комесари су признали да нису добили податке о броју становника округа Џеферсон нити израчунали пропорционалну заступљеност мањина у општој популацији. ¹⁴

ОбјављеноЧини се да статистички докази компаније утврђују прима фацие случај неуставног састава према шестом и четрнаестом амандману. Процентуалне неједнакости су довољно несразмерне да спадају у приближне границе оцртане у другим случајевима. Види, нпр., Турнер против Фоуцхеа, 396 У.С. 346, 90 С.Цт. 532, 24 Л.Ед.2д 532 (1970) (23%); Хернандез против Тексаса, 347 У.С. 475, 74 С.Цт. 667, 98 Л.Ед. 866 (1954) (14%); Престон против Мандевила, 428 Ф.2д 1392 (5. Цир.1970) (13,3%). У циљу кршења једнаке заштите, субјективне пресуде чланова жирија округа Јефферсон свакако чине метод селекције подложним могућој злоупотреби. Видети Цастанеда против Партиде, 430 У.С. 482, 497, 97 С.Цт. 1272, 1281, 51 Л.Ед.2д 498 (1977). За потребе шестог амандмана право на пороту репрезентативног сегмента заједнице, диспаритети црнаца и жена на листама жирија округа Џеферсон у одређеном временском периоду указују на систематско искључивање ове две групе.

Држава признаје да је Колинс био свестан да би се могао извршити напад на састав листе пороте. Држава, међутим, тврди да је Цоллинсово сведочење о хабеас цорпус, које су усвојили државни судови, одлучујуће за одлуку да се одустане од оспоравања пороте. Колинс је сведочио да није било оспоравања јер је, на основу разговора са члановима жирија, био задовољан методом селекције, а на основу своје истраге и разговора са грађанима округа, био је задовољан саставом листе жирија. . Према наводима државе, Колинсова истрага, у пратњиОбјављеноЊегово инсистирање на наставку суђења доноси одлуку да се не оспорава једна од стратегија суђења.

Окружни суд је окарактерисао Цоллинсову одлуку да не оспорава пороту траверса као питање стратегије суђења. Суд је констатовао да је Колинс поднео захтев за промену места одржавања, уз услов да неће инсистирати на таквој промени ако одбрана буде у могућности да састави задовољавајућу пороту. Колинс је сведочио да је био задовољан жиријем који је на крају изабран и да је сходно томе повукао предлог за промену места одржавања.

Шести амандман гарантује оптуженима за кривична дела право на браниоца за које постоји разумна вероватноћа да ће пружити разумно делотворну помоћ с обзиром на све околности. Видети, нпр., Вашингтон против Стрикланда, 693 Ф.2д 1243, 1250 (5. Цир. Јединица Б 1982) (ен банц); МацКенна против Еллиса, 280 Ф.2д 592, 599 (5. Цир.1960), придржава се ен банц, 289 Ф.2д 928 (5. Цир.), церт. одбијен, 368 У.С. 877, 82 С.Цт. 121, 7 Л.Ед.2д 78 (1961). Да ли је бранилац пружио адекватну помоћ је помешано питање чињеница и права које захтева примену правних принципа на историјске чињенице случаја. Цуилер в. Сулливан, 446 У.С. 335, 341-42, 100 С.Цт. 1708, 1714, 64 Л.Ед.2д 333 (1980); Иоунг против Занта, 677 Ф.2д 792, 798 (11. Цир.1982). „Закључак Окружног суда о овом питању нема право на посебно поштовање и овај суд мора преиспитати рад браниоца и независно утврдити да ли је уставни стандард испуњен.“ Сулливан в. Ваинвригхт, 695 Ф.2д 1306, 1308, цитирајући Проффитт против Ваинвригхта, 685 Ф.2д 1227, 1247 (11. Цир.1982). Ни закључак државног суда о овом питању нема право на претпоставку исправности према 28 У.С.Ц.А. Сец. 2254(д). Гоодвин против Балкцома, 684 Ф.2д 794, 804 (11. Цир.1982), церт. одбијен, --- САД ----, 103 С.Цт. 1798, 76 Л.Ед.2д 364 (У.С.1983). Ефикасан адвокат не мора да буде адвокат без грешке, нити би рад адвоката требало да буде оцењен као неефикасан уз помоћ ретроспективног увида. Милар в. Стате, 671 Ф.2д 1299, 1301 (11. Цир.1982), захтјев за церт. поднео, 51 У.С.Л.В. 3079 (САД, 10. август 1982) (бр. 81-2240); Бати в. Балкцом, 661 Ф.2д 391, 394 (5. Цир.1981), церт. одбијено, 456 У.С. 1011, 102 С.Цт. 2307, 73 Л.Ед.2д 1308 (1982). Међутим, за ефикасно заступање је независна дужност да се истражује и припрема. Гудвин, 684 Ф.2д 794, 805.

Оптужба за неефикасну помоћ упућена Колинсу имплицира обим његове истраге уверљиве линије одбране. Видети Вашингтон против Стрикланда, 693 Ф.2д 1243, 1253. Пре него што се донесе стратешки избор о томе које линије одбране да се користе на суђењу, Вашингтон против Стрикланда поучава да би „адвокат у идеалном случају требало да спроведе значајну истрагу о свакој потенцијалној линији“. 693 Ф.2д на 1253 (нагласак додат).

Када адвокат донесе стратешки избор након што је испунио ову ригорозну и опсежну дужност истраге, судови ће ретко, ако икада, открити да је избор резултат неефикасне помоћи адвоката.... Док стратегија изабрана након пуне истраге има право на скоро аутоматску Одобрење од стране судова, стратегија изабрана након делимичне истраге мора бити детаљније испитана како би се заштитила права кривичних оптужених.

Васхингтон, 693 Ф.2д на 1254-55. У већини случајева, стратегија која се примењује без разумно значајне истраге свих могућих линија одбране биће делимично заснована на професионалним претпоставкама адвоката у вези са вероватним успехом сваке линије. Судови су утврдили да разуман стратешки избор заснован на разумним претпоставкама чини истрагу о другим увјерљивим линијама одбране непотребном. Видети, нпр., Јонес против Кемпа, 678 Ф.2д 929, 931-32 (11. Цир.1982); Греи против Лукаса, 677 Ф.2д 1086, 1093-94 (5. Цир.1982). Насупрот томе, судови су сматрали да је адвокат неефикасан када пропуст у истрази није заснован на разумном скупу претпоставки или када те претпоставке нису разумне. Видети, нпр., Иоунг против Занта, 677 Ф.2д 792, 798-800; Кемп против Леггетта, 635 Ф.2д 453, 454-55 (5. Цир.1981).

Цоллинсово свједочење хабеас цорпус нас увјерава да одлука да се не оспори скуп пороте, иако је вјероватно резултат разумно обимне истраге, није била заснована на адекватном разумијевању чињеница и важећег закона. Колинс је сведочио да, иако ревидирана листа жирија можда није тачно одражавала пресек заједнице, што се њега тиче, била је фер. Међутим, како статистика показује, у стварности није. Без обзира колико пута су чланови жирија били интервјуисани или испитане листе жирија, без знања о расном и полном саставу округа Џеферсон, Колинс није био у ништа бољој позицији од оног који је одлучио да уопште не истражује групу жирија. Не можемо рећи да је Цоллинсова претпоставка да је ревидирана листа жирија била праведна била разумна. Нити можемо рећи да је Цоллинсов избор да не оспори пороту за прелазак био стратешка одлука са пуним информацијама. Стога сматрамо да је супротан налаз Окружног суда очигледно погрешан. Види Васхингтон против Стрикланда, 693 Ф.2д на 1257 н. 24; Бецкхам в. Ваинвригхт, 639 Ф.2д 262, 265-66 (5. Цир.1981). Сходно томе, одбацујемо закључак окружног суда да је Цоллинс пружио ефективну помоћ. ^{петнаест} Међутим, налаз неефикасне помоћи не завршава истрагу. Да би превагнуо ову тврдњу, „подносилац захтева мора показати да је неефикасност браниоца довела до стварне и суштинске штете у току његове одбране“. Васхингтон в. Стрицкланд, 693 Ф.2д на 1262. Да би показао наводне штетне последице Цоллинсовог пропуста да оспори скуп пороте,Објављенопредставио сведочење др Џона Х. Кертиса, универзитетског социолога. Др Кертис је изнео мишљење да, на основу своје студије о три округа Јужне Џорџије, црнци и жене више нерадо осуђују и осуђују на смрт него белци и мушкарци уопште.

Пошто су и државни судови и окружни суд утврдили да је Колинсова помоћ била разумно делотворна, ниједан суд није дошао до питања предрасуда, истраге за коју Вашингтон против Стрикланда захтева да постоји решење. Зато што се враћамо Окружном суду на даље поступање по питањуОбјављеноима право на браниоца по његовом избору, сматрамо прикладним да препустимо окружном суду, у првом степену, да се позабави питањем предрасуда. Као прелиминарна ствар,Објављеномора имати прилику да докаже да је претрпео стварну и значајну штету због Цоллинсове неефикасне помоћи. АкоОбјављеноможе показати стварну и значајну штету, окружни суд тада мора дати држави прилику да докаже да је, у контексту читавог случаја, претрпљена штета била безопасна ван разумне сумње. Види Васхингтон против Стрикланда, 693 Ф.2д на 1264.

Објављенонаводи да су мере безбедности примењене током суђења претвориле судницу у наоружани камп службеника за спровођење закона који пороти саопштавају очигледну кривицу и непосредну опасност. Тврди да је обезбеђење било непотребно претерано и да га је лишило непристрасне пороте и прописног поступка кршећи шести и четрнаести амандман.

Ову тужбу су решили државни судови у хабеас цорпус и окружни суд. ВидиОбјављенов. Хоппер, 245 Га. 221, 225, 265 С.Е.2д 276, 279;Објављенов. Монтгомери, 531 Ф.Супп. 815, 819-20. У сваком случају, суд је сматрао да су мере разумне и оправдане у светлу претњи по животеОбјављенои његових саоптужених и извештаја који то указујуОбјављенопокушао да побегне током суђења. И државни судови и окружни суд су утврдили да државни судија није злоупотребио дискреционо право у одобравању строго обезбеђења нити су мере лишилеОбјављеноправичног суђења. Након прегледа државног судског списа, слажемо се са овим налазима. ¹⁶ Док је обезбеђење уОбјављеноСуђење је било несумњиво строго, не налазимо лишавање уставних права.

Овај предмет се враћа окружном суду на даље поступање ради утврђивања да лиОбјављеноШести амандман, право на браниоца по његовом избору је ускраћено и да ли је неефикасна помоћ именованог браниоца изазвала стварну и значајну штету понасањуОбјављеноодбрана. Ако се утврди даОбјављеноје ускраћено право на браниоца по свом избору, окружном суду се налаже да изда налог о ослобађању од хабеас цорпусОбјављеноиз државног притвора уз право државе да му поново суди у разумном року. Ако се утврди да је неефикасна помоћ постављеног браниоца проузроковала стварну и значајну штетуОбјављеноодбране на његовом државном суђењу, те да таква штета није била безопасна ван разумне сумње, окружном суду се налаже да изда налог о хабеас цорпус под претходно наведеним условима.

ИСПУШТЕН И ВРАЋЕН.

*****

АЛБЕРТ Ј. ХЕНДЕРСОН, окружни судија, противно мишљење.

Већина враћа овај предмет на федералну расправу о доказима из два разлога: (1) што је законски поступак утврђивања чињеница спречиоОбјављенода добије пуну и правичну државну расправу о питању његовог права на браниоца по свом избору, и (2) да, супротно ставу окружног суда,Објављеноименовани бранилац на суђењу пружио је неефикасну помоћ, иОбјављеносада мора имати прилику да покаже да је због тога претрпео стварне предрасуде. Пошто не верујем да је потребно ново саслушање из било ког разлога, с поштовањем се не слажем.

У Товнсенд против Саина, 372 У.С. 293, 83 С.Цт. 745, 9 Л.Ед.2д 770 (1963), Врховни суд Сједињених Држава је навео шест ситуација у којима је саслушање обавезно, а једна од њих је када „процедура утврђивања чињеница коју је применио државни суд није била адекватна да приушти пуно и правично саслушање.' Ид., 372 У.С. на 313, 83 С.Цт. на 757, 9 Л.Ед.2д на 788. Иако је то основа заОбјављеноПрва тврдња, овај случај не спада у ту категорију. У својој федералној хабеас цорпус петицији,Објављеноје тражио рочиште за извођење доказа, али није указао на било какву неадекватност у расправи након изрицања пресуде у државном суду која би изискивала нову истрагу за утврђивање чињеница. 1

Објављеносада са закашњењем позива на то да је државни процес био неадекватан јер је важећи статут Грузије ограничио опсег судских позива на 150 миља од зграде суда, иОбјављенотако је био спречен да примора свог браниоца на суђењу, Јуџина Ривса, да се појави на државном хабеас цорпус поступку, вероватно да би сведочио о неефикасности адвоката који му је именовао суд. Га.Цоде Анн. Сец. 38-801(е) (ревидиран и поново кодификован као Офф.Цоде Га.Анн. Сец. 24-10-21 (1982)). 2 У сагласности саОбјављено, већина прећуткује критичан разлог зашто судски позив статут није лишиоОбјављенопуног и правичног саслушања. Издавање судских позива да се приморају да присуствују сведоци није било једино доступно средствоОбјављенода обезбеди Ривсово сведочење. Статути изричито предвиђају доказе изјавама и изјавама под заклетвом, као и усменим сведочењем. Га.Цоде Анн. Сец. 50-127(7) (прекодификован као Га.Цоде Анн. Сец. 9-14-48 (1982)). 3 ОбјављеноХабеас адвокат је од почетка био свестан да Ривсов долазак није могао бити принуђен јер је боравио у Лоренсвилу у Џорџији, више од 150 миља од саслушања у Ридсвилу, Џорџија. Дакле, иако није имао реално уверење да ће се Ривс добровољно појавити,Објављенозанемарио да обезбеди Ривсово сведочење под заклетвом или давањем изјаве. Уместо тога, сачекао је до завршетка саслушања да би предложио – скоро као накнадну мисао – да му се дозволи да прибави и поднесе изјаву под заклетвом. Његов захтев је био неблаговремен, јер одговарајући статут јасно налаже да се изјаве под заклетвом уруче противној страни најмање пет дана пре рочишта. Га.Цоде Анн. Сец. 50-127(7) (рекодификован као Офф.Цоде Га.Анн. Сец. 9-14-48(б) (1982)). Дакле, државни хабеас цорпус судија није погрешио закључивши поступак без одложеног подношења изјаве под заклетвом. 4 Страни која игнорише опције откривања не би требало дозволити да криви законске процедуре утврђивања чињеница за било какве уочене неадекватности на саслушању за доказе. Сваки недостатак не лежи у законској процедури државе, већ у странци која је пропустила да искористи рутинске правне лекове.

Штавише, како је суд навео у предмету Гуице против Фортенберија, 661 Ф.2д 496, 503 (5. Цир.1981) (ен банц), саслушање није потребно осим ако подносилац захтева наводи чињенице које би му, ако се докажу, дале право на писмено о хабеас цорпус. Језгро одОбјављеноПритужба је да је лишен браниоца по свом избору. Према мишљењу већине, Ривс се на лице места појавио дан пре суђења, када се састао саОбјављенои његов именовани адвокат, Цоллинс. Постоје докази да је Реевес разговарао о могућности наставка, али је идеја напуштена након што је Цоллинс упозорио на бескорисност ове стратегије. На истој конференцији,Објављеноинсистирао је да се суђење настави како је заказано како би се могао суочити са једним од својих саучесника који је требало да сведочи у корист државе. Тада је договорено одОбјављено, Ривса и Колинса да наставе са суђењем са Ривсом који помаже КолинсуОбјављеноодбрана. Није поднет никакав предлог за наставак, нити је уложена било каква притужба првостепеном судуОбјављеноили његови адвокати нису били спремни да наставе са случајем. Овај налаз Државног хабеас суда и Окружног суда је у великој мери поткријепљен записником и није очигледно погрешан. 5 По мом мишљењу,Објављеноније доказао своју тврдњу иако су му правни ресурси за ту сврху били доступни на нивоу државе хабеас. Дакле, ново рочиште по овом питању није потребно. 6

Такође се не слажем са закључком већине даОбјављеноСудски бранилац је био неефикасан и да је неопходно саслушање да би се утврдило да лиОбјављенопретрпео стварне предрасуде због ових наводних недостатака. Колинсово вођење случаја је означено као неефикасно само зато што није оспорио састав листе пороте. Након прегледа записника са суђења и Цоллинсовог сведочења на државном хабеас цорпус саслушању, слажем се са окружним судом да је Колинсова одлука била 'разуман избор' који се 'најбоље може окарактерисати као питање стратегије суђења.'Објављенов. Монтгомери, 531 Ф.Супп. 815, 819 (СДГа.1982). Колинс је одмерио неколико фактора, укључујући његове разговоре са члановима пороте и грађанима округа, његово сазнање да је листа пороте недавно ревидирана, његово праћење избора пороте на другом суђењу у истом округу, иОбјављеноИзричито инсистирање да одмах приступе суђењу без оспоравања састава пороте. Као део своје стратегије, Колинс је поднео захтев за промену места одржавања, али га је повукао пошто је био задовољан да се у округу Џеферсон може изабрати правичан жири. Већина сада закључује да је Колинс направио грешку што није оспорио листу жирија. Међутим, како је овај суд више пута сматрао, оптужени нема право на савршеног браниоца без грешке, Милар в. Алабама, 671 Ф.2д 1299, 1300 (11. Цир.), захтев за потврду. поднео, 51 У.С.Л.В. 3026 (САД, 2. август 1982.) (бр. 81-2240), нити би репрезентација требало да буде оцењена као неефикасна на основу ретроспективног увида. Иоунг против Занта, 677 Ф.2д 792, 798 (11. Цир.1982). Адвокат који бира стратегију на основу разумних претпоставки је пружио ефикасну помоћ. Васхингтон в. Стрицкланд, 693 Ф.2д 1243, 1256 (5тх Цир. Унит Б 1982) (ен банц), церт. одобрено, --- САД ----, 103 С.Цт. 2451, 77 Л.Ед.2д 1332 (1983). Много пута није јасно да ли је одређена линија одбране резултат свесног избора адвоката или његовог занемаривања различитих алтернатива. Судови, међутим, генерално претпостављају да су поступци браниоца засновани на компетентним, тактичким одлукама. Ид. у 1257.

Одлука окружног суда да је Цоллинсов избор био разуман и стратешки је чињенични налаз, обавезујући осим ако – као што је већина сматрала – није очигледно погрешан. Ид. на 1256 н. 23; 1257 н. 24; види такође, Пуллман-Стандард против Свинта, 456 У.С. 273, 287-290, 102 С.Цт. 1781, 1789-91, 72 Л.Ед.2д 66, 79-81 (1982). Основа за налаз већине о неефикасној помоћи је да је Цоллинсова одлука да не оспори пороту за прелазак заснована на неадекватном знању. Иако је Колинс веровао да ће жири са ударцем бити 'фер', није био свестан да ревидирана листа за избор жирија не одражава статистички пресек заједнице. Видети напомену 12, инфра. и пропратни текст. С обзиром на Колинсове поступке у контексту, не могу рећи да је његова одлука уставно заразила његову репрезентацију. 7

Већина признаје да њен гранични налаз неефикасне помоћи браниоца не гарантује давање хабеас цорпус олакшице.Објављеномора доказати да је наводна неефикасна помоћ створила не само 'могућност наношења предрасуда, већ да је [она] дјеловала на његову стварну и суштинску штету, заразивши цијело његово суђење грешком уставних димензија.' Сједињене Државе против Фрејдија, 456 У.С. 152, 170, 102 С.Цт. 1584, 1596, 71 Л.Ед.2д 816, 832 (1982) (нагласак у оригиналу), цитирано у Васхингтон в. Стрицкланд, 693 Ф.2д на 1258. ИакоОбјављеноније испунио свој почетни терет пружања доказа о предрасудама, већина би се вратила на саслушање о овом питању. Чврсто верујем да би такво рочиште било трошење правосудних ресурса. Овај суд не би требало да захтева рочиште за разматрање 'спекулативних и неконкретних потраживања'. Балдвин против Блацкбурна, 653 Ф.2д 942, 947 (5. Цир. Јединица А 1981); Сједињене Државе против Греја, 565 Ф.2д 881, 887 (5. Цир.), церт. одбијен, 435 У.С. 955, 98 С.Цт. 1587, 55 Л.Ед.2д 807 (1978).Објављеноније понудио никакву документацију да је расни и полни састав пороте довео до стварних предрасуда по њега. Жири су чинила три белца, пет белаца, три црнца и једна црнка, 531 Ф.Супп. на 819 н. 3, која – иако није статистички савршена – свакако представља разумно уравнотежену репрезентацију грађана округа Јефферсон. У настојању да покаже да је ова порота читаво његово суђење учинила суштински неправедним, једини доказ који је понудиоОбјављенобило је сведочанство социолога који је изводио студије у окрузима Ловндес, Цоффее и Варе у Џорџији. Истраживање није укључивало округ Џеферсон, локацијуОбјављеносуђење. Социолог је сугерисао да црнци и жене можда више оклевају од белаца да врате осуђујућу пресуду. Тако,Објављено, бели мушкарац, изгледа да тврди да је присуство три бела мушкарца у пороти могло да доведе до панела склоних тужилаштву. Не видим како би хипотеза једног социолога о склоности поротника у различитим окрузима могла бити доказна за било које питање које се тичеОбјављеноСудска порота округа Јефферсон.Објављеноједноставно није испунио свој терет доказивања у погледу стварних предрасуда.

Штавише, „чак и да је одбрана претрпела стварну и суштинску штету, држава може показати у контексту свих доказа да остаје извесно ван разумне сумње да исход поступка не би био промењен...“ Васхингтон, 693 Ф.2д на 1262. У случају као што је овај, 'уставно лишавање помоћи браниоца се не показује док се не покаже и предрасуда', ид. на 1264 н. 33, а ове чињенице очигледно не откривају никакву стварну штету. Без понављања језивих и неодољивих доказа оОбјављеноЗбог његове кривице, закључио бих да чак и ако је грешка настала због Цоллинсовог неуспеха да оспори листу пороте, она је била безопасна ван разумне сумње. Видети уопштено, Цхапман против Калифорније, 386 У.С. 18, 24, 87 С.Цт. 824, 828, 17 Л.Ед.2д 705, 711 (1967).

Сходно томе, слажем се са одбијањем саслушања у вези са доказима од стране Окружног суда и потврдио бих његову пресуду којом се одбија налог хабеас цорпус.

Мишљење о понављању

Пред ГОДБОЛД-ом, главни судија, РОНЕИ, ТЈОФЛАТ, ФАИ, ВАНЦЕ, КРАВИТЦХ, ЈОХНСОН, ХЕНДЕРСОН, ХАТЦХЕТТ, АНДЕРСОН и ЦЛАРК, окружне судије, и ТУТТЛЕ, виши окружни судија. *

ПРЕД СУДА:

Већина судија у активној служби, по сопственом нахођењу, одлучивши да се овај предмет поново саслуша,

НАЛАЖЕ СЕ да овај разлог буде поново саслушан од стране Суда без усмене расправе на датум који ће бити одређен. Службеник ће одредити распоред брифинга за подношење ен банц поднесака.

*****

1

Чињенице овог случаја су сажете у објављеном мишљењу Врховног суда Грузије,Објављенов. Стате, 236 Га. 815, 225 С.Е.2д 248, церт. одбијен, 429 У.С. 1029, 97 С.Цт. 654, 50 Л.Ед.2д 632 (1976). Разматрају се само оне чињенице које су релевантне за питања изложена у овој жалби

2

До датума усмене расправе, није било заказано рочиште за поновно саслушање

3

Наслов 28 У.С.Ц.А. Сец. 2254(д) предвиђа да:

како да постанем убица

У било ком поступку покренутом у савезном суду захтевом за издавање налога хабеас цорпус од стране лица у притвору у складу са пресудом државног суда, одлука након расправе о меритуму чињеничног питања коју доноси државни суд у надлежна надлежност у поступку у којем су странке били подносилац писмена и држава или њен службеник или агент, што је доказано писаним налазом, писаним мишљењем или другим поузданим и адекватним писменим индицијама, сматра се тачним, осим ако подносилац захтева ће утврдити или ће се на неки други начин појавити, или ће тужени признати:

(1) да основаност чињеничног спора није ријешена на расправи пред државним судом;

(2) да поступак утврђивања чињеница који је користио државни суд није био адекватан да омогући потпуно и правично саслушање;

(3) да материјалне чињенице нису на одговарајући начин разрађене на расправи пред државним судом;

(4) да државни суд није био надлежан у предмету или над особом подносиоца представке у поступку пред државним судом;

(5) да је подносилац представке био сиромашан и да је државни суд, лишавајући његовог уставног права, пропустио да именује браниоца који ће га заступати у поступку пред државним судом;

(6) да подносилац представке није добио потпуно, правично и адекватно саслушање у поступку пред државним судом; или

(7) да је подносиоцу представке на други начин ускраћен законски поступак у поступку пред државним судом;

(8) или осим ако се онај дио записника о државном судском поступку у којем је утврђено такво чињенично питање, а који се односи на утврђивање довољности доказа који поткрепљују такво чињенично утврђивање, изнесе како је предвиђено у даљем тексту, и Савезни суд, разматрајући такав део списа у целини, закључује да такво чињенично утврђење није правично поткријепљено записником:

И на рочишту за доказе у поступку пред Савезним судом, када је извршен одговарајући доказ о таквом чињеничном утврђењу, осим ако постоји једна или више околности наведених у ставовима од (1) до (7), укључујући, је показао подносилац представке, на други начин се појави, или је тужена признала, или осим ако суд закључи у складу са одредбама става број (8) да записник у поступку пред државним судом, посматран у целини, не подржава такве чињеничном утврђивању, терет ће бити на подносиоцу представке да увјерљивим доказима утврди да је чињенично утврђивање државног суда било погрешно.

4

Објављеносведочио на следећи начин:

П: Па, најбоље се сећате да вас је назвао у марту или априлу '75?

О: Април или март, негде, најбоље чега се сећам.

П: Шта вам је рекао у то време?

О: Рекао ми је да је постављен за мог браниоца у случају убиства на том суду.

П: Да ли сте му дали било какав одговор?

О: Да, рекао сам му, питао сам га о чему дођавола прича, рекао сам му да нисам, да желим адвоката кад дођем доле, унајмио бих га. Нисам желео да буде адвокат тамо доле у ​​Џорџији.

П: Па, да ли је рекао нешто као одговор?

О: Па, рекао је да га је именовао судија и он је био мој адвокат. Зато сам му рекао да се врати и обавести судију да ћу, када ме доведу у Џорџију на суђење, ангажовати адвоката.

П: Да ли се сећате шта је господин Колинс рекао као одговор на то?

О: Рекао је, рекао је да ће рећи судији...

5

Објављеносведочење је следеће:

П: Да ли се сећате колико сте дуго разговарали са господином Колинсом у време суђења?

О: Нисам разговарао са њим. Судија, ишао је пре на суђење, судија ми је рекао да сам тог човека поставио за адвоката и рекао сам судији да га не желим, рекао сам да не желим овог човека за адвоката. Чак сам и разговарао са њим телефоном. Рекао сам судији да га не желим. Све што сам желео је да позовем своју жену и ангажујем адвоката.

П: Шта је судија рекао као одговор, да ли се сећате?

О: Судија ми је рекао, па он, поставио сам овог човека за вашег адвоката. Он ће бити ваш адвокат.

6

Цоллинсово хабеас цорпус сведочење је следеће:

Човек је доведен овде и ја сам именован и имао сам оно што сам осећао у то време да припремим случај и ух, нисам осећао да би судија одобрио продужење само зато што господин Реевес није спреман. Па, ух, питао се шта сам мислио да ће се тада догодити. Рекао сам добро, мислим да ће случај бити суђен, мислим да ћу или ја покушати уз вашу помоћ или ћете ви уз моју помоћ, само је на г.Објављенои шта жели да ради. Тако сам послат из собе и г.Објављенои г. Ривс је имао конференцију и ја сам враћен, разговарали смо неколико минута и г. Ривс је послат из собе и г.Објављенои имао сам конференцију и ух, ту конференцију коју сам имао са г.Објављеноу то време био забринут како би он могао да добије свој залогај или новац од г. Реевеса ако бих ја хтео да водим случај. Рекао сам да немам никакве везе са тим г.Објављено, не знам ништа о томе, то је твој проблем не знам. Обојица смо поново позвани и тада је почела озбиљна дискусија о томе ко ће имати механику да се овај случај суди.... Следећег јутра када смо дошли у суд, договорено је те ноћи да са г.Објављеноуз сагласност, ја бих био главни бранилац, да тако кажем, г. Реевес би ми помогао. Дакле, човек би ишао на суђење са именованим браниоцем и као задржани браниоци обојица раде у његовом интересу. Када смо дошли у судницу, зашто сам седео за столом, г.Објављеноје био између нас и г. Реевес је био са његове десне стране.

7

шта се догодило са цорнелиа марие у најсмртоноснијем улову

Објављеносведочење је следеће:

П: У реду, сад, зар није тачно да сте се током, током суђења или пре суђења ви и господин Реевес сложили да, иако је г. Реевес био задржан, да ће г. Цоллинс остати, остати на случају јер је познавао људе у округу Џеферсон?

О: Не, господин Ривс је желео, хтео је да га се отараси.

П: Другим речима, ако је господин Колинс сведочио да га је господин Ривс желео, да сте се вас двоје сложили да ће господин Колинс лагати, да ли то говорите?

О: Господин Ривс је желео да га се отарасим.

....

П: Оно што ја кажем је да ако г. Колинс дође у ову судницу и сведочи да сте се ви и г. Реевес сложили да дозволите г. Колинсу да остане, ух, да г. Колинс греши и да сте у праву?

О: Не, он би лагао.

П: У реду.

О: Рекао сам, рекао сам судији, рекао сам господину Колинсу обоје, нисам га желео. Зато што ми је г. Ривс рекао да би урадио бољи посао без г. Колинса. Господин Реевес ми је то рекао. Верујем да могу боље да радим ако немам овог човека, али га је судија ставио на мене, нисам могао да га се отарасим. Мислим, нисам могао да га скинем.

8

Га.Цоде Анн. Сец. 38-801(е) је измењен 1980. како би се омогућило уручење судских позива на нивоу државе. Дела 1980, стр. 70-71

9

Током усмене расправе, значајна дискусија била је фокусирана на терет изјашњавања о пуноћи и правичности (или недостатку исте) расправе у државном суду. Став је државе да подносилац представке има терет да се изјасни да расправа у државном суду није била потпуна и правична, и да је такав терет предуслов за разматрање савезног суда о томе да ли да одржи још једно рочиште за доказе.Објављенонаглашава да не истиче неадекватност државних поступака утврђивања чињеница као уставног захтева. Уместо тога, он тврди да је Товнсенд против Саина, 372 У.С. 293, 83 С.Цт. 745, 9 Л.Ед.2д 770 (1963), налаже савезну расправу због неадекватности тих процедура.ОбјављеноСавезна петиција 'с тражи од окружног суда, између осталог, да 'спроведе рочиште на којем се могу понудити докази у вези са наводима ове петиције.' Одговор државе је то тврдиоОбјављеноимао пуну и правичну расправу у државном суду и тражио је од окружног суда да одлучи о предмету у државном спису, без одржавања доказног рочишта. Сматрамо да су се обе стране адекватно изјасниле.Објављенозатражио саслушање; држава је узвратила тврдњом да је државна расправа била пуна и правична и да стога није било потребно савезно саслушање. Зато што то налазимоОбјављеноима наводне чињенице довољне да оправдају хабеас цорпус олакшице и да поступци утврђивања чињеница које је применио државни хабеас цорпус суд нису омогућили потпуно и правично саслушање, закључујемо да је окружни суд погрешио што није одржао рочиште за доказе

10

Колоквиј на крају рочишта је био следећи:

СУД: У реду. Има ли доказа за побијање?

ГОСПОДИН. БОГАР: Часни Суде, нисам сигуран да ли су стигли сведоци ван града.

СУД: У реду. Господине управниче, да ли је господин Реевес и ко је био други сведок?

ГОСПОДИН. БОГАР: Госпођо Вагес.

СУД: Госпођо Вагес, да ли су овде? Да ли бисте проверили тамо и уверили се да нису овде. Да ли су наговестили да долазе?

ГОСПОДИН. БОГАР: Разумели смо да су били под позивом, али разумемо да пре сат или два можда нису били на путу, сугерише да можда неће доћи. Часни Суде, у овом тренутку желимо да обновимо наш захтев нашим стручњацима, истражитељима на основу наших доказа које смо дали. Желели бисмо да обновимо и наш захтев за откривање, посебно вашој часни Суде, у вези са ова два сведока која нису стигла, а који би могли бити одговарајући с обзиром на ограничена средства подносиоца захтева је морала да поради на томе да нам је дата кратак период да се стави под заклетву било ког од ових сведока могућност противпризнања од стране државе.

СУД: Шта држава жели да одговори?

ГОСПОДИН. ТУЖИТЕЉКА ДУНСМОРЕ: Па, часни Суде, ови сведоци нису позвани и, наравно, то је све у дискрецији суда. Противили бисмо се, али ћемо се повиновати шта год суд уради.

ГОСПОДИН. БОГАР: Ови сведоци су под позивом.

ГОСПОДИН. ДАНСМОРЕ: Па не знам да ли су им средства дата на питање да ли је то валидан судски позив или не.

СУД: Да ли су им дата средства? А Лоренсвил је у радијусу више од 150 миља.

хае мин лее дечко дон презиме

ГОСПОДИН. БОГАР: Верујем да је то тачно. То је више од 150 миља.

СУД: Па, суд ће закључити рочиште, али у записник ће бити забележен приговор који му је уложен...

Једанаест

То је утврдио државни хабеас цорпус судОбјављенолично се одрекао права да оспори састав велике пороте, што је налаз потврђен у жалбеном поступку.Објављенов. Хоппер, 245 Га. 221, 223, 265 С.Е.2д 276, 278.Објављеноочигледно прихвата овај налаз јер у својој савезној петицији не поставља никакав изазов велике пороте

12

Подаци из пописа показују да су црнци представљали 54,5% становништва округа Џеферсон, а да су жене представљале 52,5%. Поротни жири чинило је 21,6% црнаца и 34,9% жена. Прави жири који је покушаоОбјављенобила је састављена од три бела мушкарца, пет белих женки, три црна мушкарца и једне црнке

13

На скупу из септембра 1970. статистички диспаритет црнаца износио је 42,7%, а жена 50,7%. У групи из јануара 1972. године, диспаритет црнаца износио је 42,5%, диспаритет жена је био 49,2%. На скупу из марта 1975. године, диспаритет црнаца био је 40%, разлика међу женама 47,7%

14

Комесар МцГахее је објаснио процес којим су листе жирија ревидиране како би се поправила недовољна заступљеност:

О: Узели смо списак бирача и вратили се на њега као и раније и само додали, покушали у сопственом уму људи које смо познавали из округа да имамо, ух, да ставимо оно што смо мислили да ће бити просечан пропорционални удео и мислио сам на црнце, жене и тинејџере, без, без датог процента на уму.

П: Па шта вам је значио про рата удео?

О: Баш као што сам рекао, оно што смо мислили да би била логична ствар.

П: Добро, како то мислиш, шта би било логично да се уради?

О: Па са бирачког списка који смо имали, одабрали смо људе за које сматрамо да су нам одговарали и који би добро радили као поротници.

петнаест

Не желимо да имплицирамо да адвокати, да би пружили уставно делотворну помоћ, морају да истраже и оспоравају састав пороте у сваком случају. Истичемо само да када се оваква истрага спроводи, она треба да буде спроведена уз довољан степен основног знања о процентима становништва и смерницама Врховног суда у овој области права. Управо овај недостатак истраге, заједно са очигледно прима фацие случајем неуставног састава, сматрамо неопростивим у овом случају

16

Статут рестриктивног опсега судских позива о којем се говори у одељку ИИИ.А. овог мишљења спречило је принудно присуство одређених службеника истражног бироа Џорџије (ГБИ) које су позвалиОбјављенода сведочи на државном хабеас цорпус саслушању.Објављенонастојали да својим сведочењем покажу да је забринутост због претњи и покушаја бекства била неоснована. Пошто закључујемо да примењене мере безбедности нису биле непотребно претеране, не треба да се бавимоОбјављено'с изазов Га.Цоде Анн. Сец. 38-801(е) (ревидиран и рекодификован у одељку 24-10-21 (1982)) јер се односи на службенике ГБИ

Билли Сундаи Бирт