| Артхур Боид , осуђен на смрт од 1983. године, осуђен је за убод ножем Ванде Хартман испред тржног центра у Моунт Аири у округу Сурри 7. августа 1982. године.
Хартман је избодена 37 пута пред својом ћерком и мајком. нова дешавања у неразјашњеним убиствима Џенингс
Хронологија погубљења Артура Мартина Бојда Одељење за поправке Северне Каролине Бојдово погубљење - 21.10.1999
Бојд је ушао у комору за погубљење у 1:50. Смртоносна дрога је примењена у 2:01 ујутру. Бојд је проглашен мртвим у 2:18.
Последње Бојдове речи - 21.10.1999
Волим те, Лаура. Боидов последњи оброк
Две печурке од сланине се топе од Венди'са и пола литре чоколадног млека. Бојд се преселио у зону страже смрти, у 18 часова. 20. октобра 1999. године Бојдово погубљење заказано за 21. октобар 1999. године Затвореник осуђен на смрт Артур Мартин Бојд заказано је за погубљење у четвртак, 21. октобра 1999. у 2 сата после поноћи у Централном затвору у Ролију. Бојд је осуђен 22. марта 1983. на Вишем суду округа Сури за убиство Ванде Филипс Хартман на ивичњаку испред банке у тржном центру Мт. Аири 7. августа 1982. године. Бојдова егзекуција је одложена - 9. априла 1999 Врховни суд Северне Каролине одложио је 9. априла заказано погубљење Артура Мартина Бојда.
Артур Мартин Бојд млађи, 53, 99-10-21, Северна Каролина Артур Мартин Бојд млађи погубљен је у четвртак јер је пре 17 година убо своју девојку 37 пута. Његово погубљење означава другу годину заредом да је Северна Каролина погубила 3 убице, што је највећи број у држави у години од када је Врховни суд САД обновио смртну казну пре 23 године. Тај рекорд би могао бити оборен ако четврти осуђени убица, Дејвид Џуниор Браун, буде погубљен према распореду следећег месеца. Бојд (53) је проглашен мртвим у 2:18 ујутро. Бојд, осуђен на смрт од 1983. године, осуђен је за смрт Ванде Хартман убода ножем 7. августа 1982. испред тржног центра у Маунт Ерију у округу Сари. Хартман је избодена 37 пута пред својом ћерком и мајком. Бојд и Хартман су живели заједно, али неколико месеци пре убиства, Хартман и њена ћерка су се преселиле у кућу њених родитеља. На дан убиства, Бојд, који је покушавао да се помири са Хартманом, купио је нож са оштрицом - оружје којим је извршено убиство. Бојд се суочио са Хартман, у пратњи њене мајке и ћерке, испред тржног центра. Пратио ју је до оближње банке, где је црквена група пратила ауто. Отац жртве је био свештеник цркве. Бојд и Хартман су тихо разговарали на ивичњаку испред банке све док мајка жртве није рекла да морају да оду. Када је Бојд замолио да настави разговор, Хартман му је рекао да немају о чему даље да разговарају и да ако је намеравао да је убије, „треба да пожури и да заврши са тим“. Посегнувши у џеп, Бојд је извукао нож и почео да убада Хартмана. Мајка жртве је повукла Бојда, али је он одгурнуо 76-годишњу жену у страну, а затим је, држећи Хартмана за косу, наставио да је убада. Хартман је избоден 37 пута, задобивши ране на врату, грудима, левој руци, левој бутини, леђима и свакој шаци. Отприлике недељу дана пре убиства, Бојд је претио Хартману: „Видећу те као немачку подморницу, када то не очекујеш.“ Бојд је имао дуг криминални досије. Од 14 година је био или у затвору, условно или условно. Његови злочини су обухватали крађу, напад са намером да се почини силовање 14-годишње девојчице, вожњу под дејством алкохола, напад на полицајца и пружање отпора при хапшењу. Бојд је постао трећи осуђеник који је осуђен на смрт ове године у Северној Каролини и 14. укупно од када је држава обновила смртну казну 1984. (извори: Шарлот Обзервер и Рик Халперин)
Жртва: Ванда Хартман Артур Бојд и његова евентуална жртва Ванда Хартман живели су заједно, али се Хартман вратила родитељима неколико месеци пре убиства. Бојд, који је имао дугу историју злоупотребе дрога и алкохола, више пута је покушавао да обнови везу. 7. августа 1982. Бојд је разговарала са Хартман телефоном и сазнала да она планира да иде у куповину и да присуствује оближњој перионици аутомобила коју спонзорише црква. Према судским списима, јутро је провео у кафани, таксијем отишао до тржног центра и купио нож са оштрицом. Пришао је Хартман и њеној мајци у тржном центру, а затим их пратио до перионице аутомобила, где су Хартман и Бојд седели и разговарали. Када је Хартман покушао да оде, Бојд је покушао да је заустави. Рекла је да нема више о чему да разговара и рекла је Бојду да 'ако ће да је убије само напред, убиј је и заврши са тим'. Бојд је махнуо ножем и уверавао је да је неће повредити, али је затим почео да је више пута убада на паркингу тржног центра Маунт Ери испред њеног малог детета и њене мајке. Пре убиства, Бојд је био осуђен за низ кривичних дела, укључујући напад са намером да се почини силовање.
Врховни суд САД БОИД против СЕВЕРНЕ КАРОЛИНЕ, 471 У.С. 1030 (1985)471 САД 1030 Артур Мартин БОЈД, мл.
ин.
СЕВЕРНА КАРОЛИНА бр. 84-5819 Врховни суд Сједињених Држава 15. априла 1985. године По захтеву за издавање налога за цертиорари Врховном суду Северне Каролине. Захтев за издавање налога цертиорари се одбија. Судија МАРСХАЛЛ, којем се придружује и судија БРЕННАН, супротно. Подносилац молбе је осуђен на смрт након саслушања на којем је судија спречио пороту да размотри доказе за које би се могло сматрати веома релевантним за мотив подносиоца у време његовог злочина и за однос његовог карактера и досијеа са делом који је починио . Као резултат тога, порота је позвана да одлучи да ли је смрт одговарајућа казна, али су јој одузети докази које је подносилац представке понудио као ублажавање његовог злочина. Смртна казна стога мора бити поништена, јер је у оштром сукобу са једним од најосновнијих захтева Осмог амандмана - „да осуђеник... . . није искључено да узме у обзир, као олакшавајућу околност, било који аспект окривљеног карактера или досијеа и било коју од околности кривичног дела које окривљени наводи као основ за казну мању од смртне.' ' Еддингс в. Оклахома, 455 У.С. 104, 110, 874 (1982) (цитирајући Лоцкетт в. Охио, 438 У.С. 586, 604, 2964 (1978)).1 И Подносилац молбе Бојд је осуђен за убиство своје бивше девојке након неуспешног покушаја помирења. Живели су заједно три године, али су се раздвојили неколико месеци пре убиства. На дан убиства, Бојд је срео жртву у локалном тржном центру. Седели су и тихо разговарали неко време, седећи усред догађаја који је спонзорисала црква, који је водио отац жртве, локални пастор. На крају је мајка жртве пришла својој ћерки и рекла да је време да оде, али је Бојд замолио ћерку да остане и разговара са њим још мало. Након још малог разговора, жртва је рекла да ће отићи. Такође је пријављено да је рекла да ако ће Бојд да је убије 'треба да пожури и да заврши са тим'. Бојд је извадио нож, али ју је и уверио да је неће повредити. Затим је почео брзо и више пута да је боде ножем све док их пролазници нису развукли. Жртва је умрла од вишеструких убода ножем. На саслушању за изрицање капиталне казне, Бојд је понудио вештачење за ублажавање последица социолога, др Хамфрија, који је интервјуисао Бојда и који је претходно урадио академско истраживање о динамици понашања самоубистава и убистава. Што је најважније, др Хамфри је коаутор студије о људима који су убили своје рођаке или интимне особе. Првостепени судија је искључио његово сведочење у целини. Др Хамфри би сведочио, на основу своје студије и личног интервјуа са Бојдом, да су Бојдов злочин и историја живота били у складу са уобичајеним обрасцем који разликује оне који убијају интимне особе од оних који убијају друге. Према речима социолога, већа је вероватноћа да су они из прве групе имали животе који су карактерисали понављани дубоки лични губици (као што је смрт вољених или напуштање родитеља) и јака осећања самоуништења: „Што је више губитака у нечијем животу, већа је вероватноћа да ће постати самодеструктивни. И чини се да је убиство члана породице или убиство блиског пријатеља чин самоуништења. Они на крају крајева, убијају нешто што је део њих, веома блиско, веома важно за њих саму. Они их уништавају. Дакле, у чину убиства друге особе они у ствари уништавају део себе, самодеструктивни чин.' ' 311 Н.Ц. 408, 439, 319 С.Е.2д 189, 209 (1984) (Екум, Ј., противно мишљење) (цитирајући воир дире сведочење др Хамфрија). По мишљењу др Хамфрија, Бојдова животна историја је била у складу са обрасцем који је пронашао у свом истраживању; Бојдов живот је укључивао поновљене и интензивне личне губитке који су у њему изазвали снажна самодеструктивна осећања. 2 Др Хамфри је тако схватио Бојдов злочин 'првенствено [као] депресију изазвану самодеструктивном радњом, уско повезаном са импулсом који води до самоубиства, који је резултат животне историје неумереног броја губитака почевши од напуштања оца оптуженог и смрт његовог деде и кулминацију са претњом губитка [жртве].' Ид., на 419, 319 С.Е.2д, на 197. Бојдов бранилац је настојао да уведе сведочење вештака како би пороти пружио перспективу о Бојдовом личном историјату, о његовом менталном и емоционалном стању и о томе како су ови фактори могли да доведу до злочина. У том смислу, то је био доказ мотива; али шире гледано, предложено сведочење је било настојање да се 'повезу заједно сви олакшавајући докази оптуженог у јединствену целину која објашњава очигледну контрадикцију убиства особе коју је оптужени највише волео.' Ибид. 3 На предлог тужиоца, првостепени суд је искључио објашњење др Хамфрија о томе зашто је Бојд убио своју бившу девојку, али је тужилац ипак енергично заговарао алтернативно објашњење Бојдовог мотива. Према тужиоцу, Бојд је био себичан и зао; убио је жртву јер ако је није могао да има, хтео је да се увери да нико други не може. Ид., на 436, 319 С.Е.2д, на 207 (Екум, Ј. противно). Према речима издвојеног мишљења у наставку, теорија државе је била „теорија мотива коју је лако продати у оваквом случају. . . . Теорија мотива оптуженог била је другачија, мање очигледна просечном посматрачу и вероватно тежа за продају. Била је то теорија која не оправдава злочин, али га је могла ублажити у очима пороте.' Ибид. Правно питање, очигледно, није која од ових теорија је вреднија веровања, већ да ли је подносилац представке имао право да понуди доказе у прилог својој теорији. Локет и Едингс не остављају никакву сумњу у тачан одговор на то питање; имао је такво право. Уз неслагање двоје судија, Државни Врховни суд је потврдио смртну казну. По мишљењу суда, понуђено сведочење је само „сместило [разне 'стресне догађаје' из Бојдовог живота] у контекст који сугерише да је чин окривљеног [убиства] био предвидљив.' 311 Н.Ц., на 423, 319 С.Е.2д, на 199. Оно је 'само конструисало профил убице у који се окривљени уклапа.' Ибид. Суд је сумњао да би ове информације могле имати велику тежину у ублажавању, посебно зато што, по мишљењу суда, неке од траума у Бојдовом животу (нпр. затвор) нису могле „умањити или умањити моралну кривицу за убиство“. Ибид. ИИ Локет и Едингс имају у основи схватање да су фактори који могу рационално да се боре против прикладности смрти различити, субјективни и не подлежу претходном разврставању. Види такође МцГаутха против Калифорније, 402 У.С. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Штавише, ови предмети јасно стоје за тврдњу да, у оквиру широког опсега релевантности, тежину било ког понуђеног олакшавајућег фактора треба да одреди осуђеник. Овде су осуђеници били поротници. Иако су прихваћени докази о различитим догађајима у Бојдовој личној историји, искључени су експертски докази који су могли бити веома корисни за покушај осуђеника да разуме Бојдов злочин и његову везу са тим догађајима из личне историје. Стручно знање о људској мотивацији могло би се сматрати веома релевантним у очима поротника, јер је могло понудити алтернативно објашњење зашто је Бојд убио. Без тих доказа, разбацани докази из личне историје можда би имали мало очигледног значаја, али би докази вештака могли да обезбеде везу између доказа из личне историје и тог „ублажавања[јона] или смањења[[]] моралне кривице за убиство ' то би могло захтевати казну мању од смртне. Изузимање доказа вештака је тако прекршило Лоцкетт и Еддингс. Иза одлуке Врховног суда државе стоје одређене премисе у вези са кажњавањем. Суд је, по свему судећи, заузео став да би било веома упитно ублажити казну на основу усаглашености злочинца са социјално-психолошким профилом који води порекло злочина до траума из живота злочинца и до самодеструктивних импулса које те трауме могу производити. Али према Уставу, тежина олакшавајућих фактора је пресуда за осуђеника на смртну казну, а ни суд ни законодавна власт не могу узурпирати улогу осуђеника. У очима пороте, чињеница да је убица вођен аутодеструктивним тенденцијама може учинити да злочин изгледа генерално трагичније и мање захтева одмазду, а може учинити да злочинац изгледа мање јасно зао и способнији за рехабилитацију. Штавише, порота би могла постати мање забринута због могућности будуће опасности када је насиље оптуженог проистекло из интимности, а вероватна алтернатива смрти је да он свој живот проведе у затвору далеко од вољених. 4 Иако ове могуће употребе понуђених, али искључених доказа показују да су они били од јасне важности чак иу најтрадиционалнијим погледима на ублажавање казне, његова могућа моћ код пороте је још јаснија када узмемо у обзир инхерентну субјективност одлука о смртној казни. Једноставније речено, посматрање понашања оптуженог у смислу обрасца који је управљао далеко већим бројем особа од самог окривљеног могло би навести пороту да искорачи даље од првобитне одбојности и покуша да схвати злочин у људскијим терминима. Као што је један коментатор спекулисао, у многим случајевима способност пороте да предузме управо тај корак може бити оно што одређује да ли ће оптужени бити осуђен на смрт или не: „[Може бити да] многи поротници гласају за погубљење када их окривљени одбије, јер он представља претећу слику неоправданог, реметилачког насиља које не могу да асимилирају ни у једну социјалну или психолошку категорију коју користе у схватању света. Поротници вероватно могу дати милост чак и најзлобнијим убицама ако некако могу да схвате шта би могло довести до тога да ова особа буде убица. . . . Поротник гласа за искључење окривљеног који представља слику насиља које не може да асимилује ни у једну стабилизујућу категорију, и који тиме угрожава његов или њен осећај удобног поретка у свету.' Веисберг, Дерегулатинг Деатх, 1983 С.Цт.Рев. 305, 391. Наше признање важности за оптуженог управо ове врсте субјективне, али интензивно људске анализе ублажавања је стајало иза овог суда у Лоцкетт анд Еддингс. Ослањајући се на те случајеве, Бојд је покушао да свој злочин стави у оквир разумевања пороте. Државни судови су му ускратили право да уложи тај напор. ИИИ Уопштено смо изјавили да закон не може спречити да осуђеник на смртну казну узме у обзир „било који аспект карактера или досијеа оптуженог и било коју од околности кривичног дела које оптужени наводи као основу за казну мању од смртне“. ' Еддингс, 455 У.С., на 110 (цитирајући Лоцкетта, 438 У.С., на 604). Сходно томе, уставна смртна казна не може произаћи из процеса у којем држава може да прикаже дела окривљеног као толико 'нехумана,' бизарна и окрутна да су ван домашаја људских симпатија, али је оптужени законски онемогућен да понуди као ублажавање оне „различите слабости човечанства“ чије би разумевање могло да смести варварски чин у домен трагичног, али ипак људског. 455 У.С., на 112, н. 7, н. 7 (цитирајући Воодсон в. Нортх Царолина, 428 У.С. 280, 304, 2991 (1976)). најновији трагични детаљи убиство савана сиви ветар месеци трудноће њено дете
Принцип Лоцкетт-Еддингс произилази из „фундаменталног поштовања човјечанства у основи Осмог амандмана“, Еддингс, супра, 455 У.С., на 112 (цитирајући Воодсон в. Нортх Царолина, супра, 428 У.С., на 304), и почива на захтев да „[]пороти мора бити дозвољено да на основу свих релевантних доказа размотри не само зашто треба изрећи смртну казну, већ и зашто је не би требало изрећи“. Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262, 271, 2956д 929 (1976). Без Локет-Едингсовог принципа, јединственост нечијег живота, укључујући и начин на који је тај живот довео до злочина, може се случајно занемарити при одређивању да ли та особа треба да живи или умре. Устав не може толерисати погубљење људи „не као јединствено индивидуалних људских бића, већ као чланова безличне, недиференциране масе која ће бити подвргнута слепом изрицању смртне казне“. Воодсон против Северне Каролине, горе, 428 У.С., на 304. Овај суд не би требало да стоји по страни и дозволи да се Лоцкетт-Едингсов принцип наруши. Стога бих одобрио ревизију и не слажем се са одбијањем цертиорари. ***** Фусноте [ Фуснота 1 ] И даље остајем при свом ставу да је смртна казна у свим околностима окрутна и необична казна забрањена Осмим и Четрнаестим амандманима. Грегг против Грузије, 428 У.С. 153, 231, 2973 (1976) (МАРСХАЛЛ, Ј., супротно). Али чак и да нисам заузео ово гледиште, одобрио бих ревизију у овом случају због важног питања које је покренуто у вези са правилном интерпретацијом Локета и Едингса. Нажалост, овај случај је илустративан за узнемирујући тренд у бројним државним судовима да читају наше фондове у Еддингсу и Лоцкетту на неоправдано уски начин и да, упркос овим ставовима, изјављују да је све већи број понуђених основа за ублажавање једноставно небитно. Видети Еутзи против Флориде, 471 У.С. 1045 д 336 (МАРСХАЛЛ, Ј., не слаже се са порицањем цертиорари); Паттерсон против Јужне Каролине, 471 У.С. 1036 (МАРСХАЛЛ, Ј., неслагање од порицања цертиорари). [ Фуснота 2 ] Бојдови адвокати су изнели доказе да је Бојдов отац био алкохоличар који је напустио породицу када је Бојд био дете, да је његов деда – кога је посматрао као оца – тада умро, да је имао историју губитка посла и вишекратно затварање, те да је његов живот од адолесценције био окарактерисан злоупотребом дрога и алкохола. Када је др Хамфри интервјуисао Бојда, Бојд је рекао да се толико плашио губитка своје девојке да је размишљао о самоубиству непосредно пре убиства. [ Фуснота 3 ] Понуђени докази би наравно такође били прилично релевантни за питања као што су будућа опасност и изгледи за рехабилитацију. [ Фуснота 4 ] Постоји одређена двосмисленост у мишљењу Врховног суда државе о томе да ли је тврдња почивала на гледишту да се предложени доказ може исправно искључити као ирелевантан или да је једноставно био тако мале тежине да не представља основу за укидање казне у овом случају. Свака основа би наравно била неисправна. Прво би очигледно било у супротности са расправама о релевантности у предмету Лоцкетт против Охаја, 438 У.С. 586 (1978) и Еддингс против Оклахоме, 455 У.С. судија о одговарајућој тежини коју треба дати олакшавајућим факторима. Какве год да би биле околности, ако их има, које би могле дозволити суду да спекулише о могућој безазлености неправилног искључења правилно понуђеног олакшавајућег фактора, уп. Еддингс, супра, на 119 (О'ЦОННОР, Ј., сагласан); види такође Сонгер против Ваинвригхта, 469 У.С. 1133, 1140, и н. 13, и н. 13 (1985) (БРЕННАН, Ј., не слажући се са порицањем цертиорари), стандард свакако може бити ништа мањи од уставног стандарда безопасних грешака који смо иначе подржавали. Суд у наставку није се укључио у било какву одлуку да је постојала грешка која би се могла утврдити безопасном ван разумне сумње. Видети Цхапман в. Цалифорниа, 386 У.С. 18 (1967). Штавише, нема разлога да се верује да је било каква таква одлука разумно могла бити донета у случају као што је овај.
147 Ф.3д 319 Артур Мартин Бојд, млађи, подносилац жалбе,
ин.
Јамес Б. Френцх, управник, Централни затвор, Ралеигх, Северна Каролина; Мицхаел Ф. Еаслеи, државни тужилац Северне Каролине, тужени-туженици Апелациони суд Сједињених Држава, четврти округ. Расправљани 4. марта 1998.
Одлучено 19. јуна 1998. године Пре МУРНАГХАН, ЕРВИН и ВИЛКИНС, окружне судије. Потврђено објављеним мишљењем. Судија ВИЛКИНС је написао мишљење коме се придружио и судија ЕРВИН. Судија МУРНАГАН је написао сагласно мишљење. ВИЛКИНС, окружни судија: Жалилац Артур Мартин Бојд, млађи, поднео је ову петицију за хабеас цорпус олакшице 1 од његове осуде на смрт у Северној Каролини и смртне казне за убиство његове бивше девојке, 32-годишње Ванде Меј Филипс Хартман. Видети 28 У.С.Ц.А. § 2254 (Вест 1994). 2 Окружни суд је одбио тужбу, држећи, између осталог, да је државни првостепени суд починио безопасну грешку тиме што није дозволио Бојду да изнесе олакшавајуће вештачење приликом изрицања казне. Потврђујемо да нема реверзибилне грешке ни у једном од Бојдових бројних аргумената. Бојд је упознао Хартмана у новембру 1978. док су њих двоје били запослени у истој компанији. За неколико дана Бојд се преселио код Хартмана, и њих двоје су живели заједно отприлике три и по године. У априлу 1982. Хартман је одлучила да се пресели у резиденцију својих родитеља са својом ћерком. Бојд није подржавао ову одлуку и упорно је покушавао да се помири са Хартманом. Коначно, у петак, 30. јула 1982., осам дана пре убиства, Бојд је покушао да посети Хартман у дворишту куће њених родитеља, али Хартманов отац, Лоренс Филипс, наредио је Бојду да сиђе са [свог] имања. и клони се тога.' С.Ј.А. 102. Бојд је тада запретио Хартману рекавши: 'Видећу те као немачку подморницу, када то не очекујеш.' С.Ј.А. 103 (унутрашњи наводници изостављени). И, Бојд је такође рекао Филипсу: 'Једног дана ћу те срести у рају или паклу.' Ид. (унутрашњи наводници изостављени). Након овог сусрета, Филипс је тражио налог за Бојдово хапшење због ометања, а налог је Бојду уручен у понедељак, 2. августа. Ујутро у суботу, 7. августа, након ноћи конзумирања алкохола и дрога, Бојд је назвао Хартман у 8:00 и разговарао са њом отприлике два сата. Током овог разговора, Бојд је сазнао да Хартман планира да оде у тржни центар Мејбери у Маунт Ејрију у Северној Каролини да купи и присуствује праоници аутомобила коју спонзорише црква. Бојд је затим отишао у бар и поново почео да пије и користи дрогу. Отприлике у 12:00 подне, када је бармен одбио да га послужи алкохолом, Бојд је позвао такси да га одвезе до тржног центра. По доласку у тржни центар, Бојд је ушао у продавницу која је продавала ножеве и затражио од продавца нож са оштрицом. Власник радње је сведочио да је „[а] нож са закључаном оштрицом нож који када се отвори, закључава се у отвореном положају. Не може се вратити на ваше руке или прсте нити вас на било који начин посећи. Закључано је.' С.Ј.А. 9. Бојд је купио нож и напустио радњу. Бојд је тада видео Хартманову и њену мајку, пришао им и питао Хартманову да ли би изашла напоље са њим. Бојд и Хартман су седели заједно на ивичњаку испред тржног центра у непосредној близини праонице аутомобила која је у току, очигледно поново разговарајући о могућности помирења. Након неког времена, отприлике у 14:00, Хартманова мајка им је пришла и показала да је време да оду. Хартман је устао, али је Бојд покушао да је спречи да оде, тражећи од ње да остане са њим још неколико минута. Хартман је одговорио Бојду „да је живела у паклу три месеца, да ако је намеравао да је убије само напред, убиј је и заврши с тим.“ С.Ј.А. 36. Бојд је махнуо ножем који је управо купио, али је Хартмановој понудио уверавања да јој није мислио ништа лоше. Упркос овим уверавањима, Бојд је почео да боде Хартмана. Док је Бојд напао, Хартман је вриснула у помоћ, а њена мајка је покушала да интервенише, покушавајући да одвуче Бојда од Хартмана. Бојд је, међутим, бацио 76-годишњу жену на земљу и наставио јуриш на Хартмана. Присиљавајући Хартманову да спусти на земљу на стомак и држећи је за косу, Бојд ју је више пута убо ножем. Током напада, бројни сведоци су гледали немоћне да га спрече, укључујући Хартманову осмогодишњу ћерку која је вриштала. Након што је Хартмана убо ножем 37 пута, Бојд је мирно отишао. Брзо је ухапшен док се скривао између два паркирана возила; оружје којим је извршено убиство пронађено је тамо где га је Бојд бацио под оближњи аутомобил. Позвана је хитна медицинска помоћ која је на лице места стигла око 14.20 часова. Ови техничари су окарактерисали Хартманово стање као да захтева напредни третман за одржавање живота и објаснили да нису могли да транспортују Хартманову док не буду могли да контролишу њено крварење. Описали су екстремне потешкоће које је Хартман дисала и јак бол који је доживљавала, препричавајући како је Хартман јечала и 'тресала руке напред-назад у прљавштину' где је лежала. С.Ј.А. 165. Патолог је касније идентификовао ране на Хартмановом грлу, грудима, левој бутини и леђима. Међу њима су биле две ране које су пробиле Хартманово десно плућно крило, три које су пробиле њено лево плућно крило, једна која је ушла у њен стомак и једна која је пробила њену грудну кост. Поред тога, било је присутно неколико одбрамбених рана на Хартмановим шакама и левој руци. Губитак крви из ових рана довео је до хиповолемијског шока, а Хартман је умро од искрвављености док је транспортован у болницу. Бојд је оптужен за убиство првог степена. У светлу бројних сведока убиства, Бојд није спорио да је нанео смртоносне ране. Међутим, Бојд је изнео сведочење двојице пријатеља са којима је пио у јутро убиства и шанкера који је одбио да га послужи како би поткрепио свој аргумент да је био пијан у време убиства. Порота је осудила Бојда за убиство првог степена кршењем Н.Ц. Ген.Стат. § 14-17 (1993). Приликом изрицања пресуде, Бојд је сведочио о свом односу са Хартманом, њиховом раскиду и покушајима помирења. Бојд је такође признао своју љубав према Хартману, рекавши: „[То је била најлепша ствар која ми се икада догодила“. То је најбоља ствар која ми се икада догодила у животу. Волео сам је, више него што је било ко, претпостављам, могао икога да воли.' Ј.А. 583. Бојд је испричао да је, када је Хартман прекинуо њихову везу, почео да тражи помоћ за ментално здравље јер је размишљао о убијању људи, укључујући себе и Хартмана. Бојд је испричао своје скоро свакодневне покушаје да се поново уједини са Хартманом. Даље, Бојд је објаснио потешкоће које је искусио у спавању и своју велику употребу алкохола и илегалних дрога. Бојд је такође сведочио о разним емоционалним губицима које је доживео као дете. Бојдов отац је напустио њихову породицу када је Бојд био веома млад, а његов деда, са којим је био веома близак, умро је када је Бојд имао пет година. Бојдова мајка је потврдила губитке његовог оца и деде. Бојд је затим позвао др Џека Хамфрија, професора криминологије на Универзитету Северне Каролине. 3 Држава се успротивила, а др Хамфри је испитан ван присуства пороте. Др Хамфри је сведочио о студији коју је спровео током двогодишњег периода у сарадњи са Одељењем за поправне казне Северне Каролине. Студија је имала два елемента. Прво, истраживачи су упоредили затворске записе, друштвену историју и психијатријску историју затвореника из Северне Каролине осуђених за убиство са онима који су осуђени за имовинске преступе. Он је закључио да су затвореници осуђени за убиство током живота претрпели стресније догађаје од ненасилних преступника. Други аспект студије бавио се питањем да ли постоји разлика између појединаца који су убили странце и појединаца који су убили чланове породице или оне који су им блиски. Др Хамфри је закључио да су особе чије су жртве биле блиске обично доживјеле више губитака у својим животима од оних који су убили странце: Сада, једна ствар је да је губитак повезан са или убрзава или доводи до самоубиства изнова и изнова. Што је више губитака у нечијем животу, већа је вероватноћа да ће постати самодеструктивни. И чини се да је убиство члана породице или убиство блиског пријатеља чин самоуништења. Они, на крају крајева, убијају нешто што је део њих, веома блиско њима, веома важно за њих саме. Они их уништавају. Дакле, у чину убиства друге особе, они у ствари уништавају део [себе, чинећи] самодеструктивни чин. Ј.А. 684-85. Др Хамфри је затим описао врсте губитака на које је мислио – на пример губитак родитеља или брата или сестре. Даље, др Хамфри је сведочио да је интервјуисао Бојда и сазнао за губитке које је Бојд доживео. Др Хамфри је сведочио: 'И оно што ме је зачудило [је] доследност живота господина Бојда са оним што смо открили да је истина о преступницима убистава уопште.' Ј.А. 687. Др Хамфри је наставио: Чини се да људи којима прети губитак, а углавном су то губици некога ко им је веома близак, жене, девојке, неке блиске везе, у том тренутку када им прети тај губитак они постају депресивни, врло често депресивни и депресивни. је у извесном смислу бес окренут према себи. Сада, у том тренутку људи реагују или према себи у потпуности или ће реаговати споља и изнутра у исто време. Они људи који у том тренутку униште некога или нешто неће уништити странца, неће неселективно убити. Они не представљају претњу за јавност. Они представљају претњу ономе чега се највише плаше да ће изгубити, особи која им је најближа. И управо је та особа та која је нажалост у опасности. И проширивши ту агресију на друге људе, они заправо агресију према себи. Уништавају оно чега се највише плаше да ће изгубити. Ј.А. 688. Након воир дире, држава је тврдила да сведочење др Хамфрија не би требало да буде прихваћено, тврдећи да студија није била 'научна' и да сведочење пороти није рекло 'ништа'. Ј.А. 715. Првостепени суд је прихватио приговор. Порота је Бојда осудила на смрт, проналазећи два отежавајућа фактора - да је убиство било посебно гнусно, грозно или окрутно и да је Бојд раније био осуђен за кривично дело насиља. Врховни суд Северне Каролине је потврдио Бојдову осуду и казну, сматрајући да искључивање сведочења др Хамфрија није грешка јер сведочење није било олакшавајуће. Видети Стате в. Боид, 311 Н.Ц. 408, 319 С.Е.2д 189, 197-99 (1984). Врховни суд Сједињених Држава одбио је цертиорари 15. априла 1985. Видети Боид в. Нортх Царолина, 471 У.С. 1030, 105 С.Цт. 2052, 85 Л.Ед.2д 324 (1985). Након тога, Бојд је тражио ослобађање од осуда и казни на државном суду подношењем захтева за одговарајуће ослобађање (МАР). Видети Н.Ц. Ген.Стат. § 15А-1415 (1997). Државни суд је спровео доказно саслушање и одбио помоћ. Врховни суд Северне Каролине је касније одбио цертиорари. У фебруару 1989. Бојд је поднео представку на основу § 2254 окружном суду. Ова петиција је задржана у чекању до одлуке Врховног суда у предмету МцКои против Северне Каролине, 494 У.С. 433, 110 С.Цт. 1227, 108 Л.Ед.2д 369 (1990), и током Бојдовог неуспешног покушаја да добије помоћ након осуде под Мекојем на државном суду. Октобра 1996., судија за прекршаје је препоручио да се одобри захтев државе за доношење пресуде по скраћеном поступку за све тужбе. Окружни суд је усвојио препоруку судије за прекршаје и одбио Бојдов захтев за потврду о вероватном разлогу за жалбу. Бојд сада тражи на овом суду преиспитивање одлуке окружног суда којом се одбија његов захтев за хабеас цорпус ослобађање. 4 Он износи пет навода о грешци: (1) да му је суд за изрицање казне лишио права из Осмог и Четрнаестог амандмана да изнесе олакшавајуће доказе тако што је одбио да дозволи др Хамфрију да сведочи; (2) да постоји разумна вероватноћа да су упутства поротницима за изрицање казне у вези са њиховим разматрањем олакшавајућих доказа навела поротнике да закључе да не могу сматрати неки фактор олакшавајућим осим ако су поротници једногласно закључили да тај фактор представља олакшавајући фактор кршењем Осме и четрнаести амандмани; (3) да је завршна реч тужиоца у фази изрицања казне била толико инхерентно мањкава да је Бојду ускратила правично суђење кршећи клаузулу о дужном поступку из четрнаестог амандмана; (4) да је свесна употреба лажног сведочења од стране тужилаштва прекршила његово право на правилан поступак из четрнаестог амандмана; и (5) да је окружни суд погрешио када је закључио да је Бојдов аргумент који се односи на коришћење његовог државног изјашњавања о кривици ноло цонтендере као основе за претходну осуду био процедурално неисправан. Овим аргументима се бавимо редом. Бојд прво тврди да га је државни првостепени суд лишио права по Осмом и Четрнаестом амандману тако што је одбио да дозволи његовом вештаку, др Хамфрију, да изнесе олакшавајуће доказе током изрицања казне. „[Осми и четрнаести амандман] захтевају да осуђеник... не буде спречен да узме у обзир, као олакшавајућу околност, било који аспект карактера или досијеа оптуженог и било коју од околности кривичног дела које окривљени наводи као основа за казну мању од смрти.' ' Еддингс против Оклахоме, 455 У.С. 104, 110, 102 С.Цт. 869, 71 Л.Ед.2д 1 (1982) (друга измена у оригиналу) (цитирајући Лоцкетт в. Охио, 438 У.С. 586, 604, 98 С.Цт. 2954, 57 Л.Ед.2д 973 (1978) (плуралност) мишљење)). Такви докази укључују доказе о тешком васпитању оптуженог, види ид. у 115, 102 С.Цт. 869, као и доказе о томе да ли ће окривљени представљати опасност у будућности, види Скиппер против Јужне Каролине, 476 У.С. 1, 5, 106 С.Цт. 1669, 90 Л.Ед.2д 1 (1986). Види такође ид. у 4, 106 С.Цт. 1669 (уз напомену „да осуђеник не може одбити да узме у обзир или да му се онемогући да узме у обзир било који релевантан олакшавајући доказ“ (унутрашњи наводници изостављени)). Клаузула о дужном поступку из четрнаестог амандмана може захтевати прихватање олакшавајућих доказа чак и ако би правила о доказима државног закона (нпр. из друге руке) то искључила. Види Греен против Грузије, 442 У.С. 95, 97, 99 С.Цт. 2150, 60 Л.Ед.2д 738 (1979) (пер цуриам). Слично томе, овај суд је приметио да је „Врховни суд био веома осетљив на било какву сметњу у разматрању било које врсте олакшавајућих доказа на рочишту за изрицање смртне казне“ и да „подложно само лабавим доказима о релевантности, оптужени за смртну казну имају право да понуде било који доказ који одаберу о карактеру, запису или околностима кривичног дела.' Хутцхинс в. Гаррисон, 724 Ф.2д 1425, 1437 (4. Цир.1983) (унутрашњи наводници изостављени); види Ховард в. Мооре, 131 Ф.3д 399, 418 (4тх Цир.1997) (ен банц) (признајући да Осми амандман захтева да се све предложене релевантне олакшавајуће околности изнесу осуђенику ради разматрања при одлучивању да ли да се изрекне смрт казну), молба за церт. поднео, 66 У.С.Л.В. ---- (САД 22. маја 1998.) (бр. 97-9263); види такође МцКои, 494 У.С. на 440, 110 С.Цт. 1227 (објашњавајући да је „[р]релевантни олакшавајући доказ доказ који логично тежи да докаже или оповргне неку чињеницу или околност за коју би истраживач могао разумно сматрати да имају олакшавајућу вредност“ (унутрашњи наводници изостављени)). Питање да ли је доказна одлука којом се искључује сведочење спречила пороту да размотри олакшавајуће доказе је мешано питање права и чињеница које овај суд поново разматра. Видети Хауард, 131 Ф.3д на 418. Као што је расправљао окружни суд, предложено сведочење др Хамфрија односило се на два различита потенцијално олакшавајућа фактора. Прво, др Хамфри је објаснио да су, на основу свог истраживања, појединци у Северној Каролини који су починили убиство некога ко им је близак били подвргнути стреснијим животним догађајима у виду губитака и то на основу његовог интервјуа са Бојдом, Бојдом. одговара профилу ових особа. Друго, др Хамфри је сматрао да појединци који су претрпели значајне губитке постају депресивни до те мере да делују на самодеструктиван начин, што може укључивати и уништавање онога чега се највише плаше да ће изгубити. Окружни суд је закључио да део сведочења др Хамфрија није олакшавајући разлог, образлажући: Сведочанство др Хамфрија да се подносилац молбе Бојд, као резултат губитака у његовом животу, уклапа у профил човека који ће вероватније убити пријатеља него странца једноставно није олакшавајуће. Самостално, неутрално је по питању будуће опасности, а такође је потпуно без импликација или закључака који би могли утицати на пороту у формирању образложеног моралног одговора на питање да ли Бојду треба изрећи смртну казну. Ј.А. 299 (унутрашњи наводници изостављени). Из овог дела сведочења др Хамфрија, тврди Бојд, разуман поротник би могао да закључи да он неће представљати будућу опасност јер за разлику од неких других првостепених убица, није вероватно да ће убити насумично и оним околностима под којима би могао да буде мало је вероватно да ће се опасно поновити у затвору. Уп. Скиппер, 476 У.С. на 5, 106 С.Цт. 1669 (објашњавајући да се „докази да окривљени не би представљао опасност ако буде поштеђен (али затворен) морају сматрати потенцијално олакшавајућим”). Поред тога, он тврди да је овај део сведочења др Хамфрија пружио основу за закључак да се Бојд уклапа у категорију преступника који делују на самодеструктиван начин одузимајући живот некоме блиском. Иако имамо озбиљна питања у вези са тим да ли се овај део предложеног сведочења др Хамфрија тачно може окарактерисати као олакшавајући, 5 слажемо се са закључком окружног суда да је део сведочења др Хамфрија који се односи на самодеструктивну мотивацију оних који су претрпели велики губитак олакшавајући јер је Бојд могао да тврди да је деловао из самодеструктивног импулса, а не из себични импулс државе. Иако закључујемо да је првостепени суд направио уставну грешку у искључивању релевантних олакшавајућих доказа, остаје питање да ли је та грешка била безазлена. Сада је добро утврђено да све грешке уставне димензије не налажу савезном суду да поништи државну осуду или казну. Видети Цхапман против Калифорније, 386 У.С. 18, 23-24, 87 С.Цт. 824, 17 Л.Ед.2д 705 (1967); Схерман в. Смитх, 89 Ф.3д 1134, 1137 (4. Цир.1996) (ен банц), церт. одбијен, --- САД ----, 117 С.Цт. 765, 136 Л.Ед.2д 712 (1997); Смитх в. Дикон, 14 Ф.3д 956, 974-75 (4. Цир.1994) (ен банц). Иако савезни хабеас судови играју важну улогу у заштити уставних права државних оптуженика, та улога је ограничена и секундарна у односу на улогу државних судова. Видети Брецхт против Абрахамсона, 507 У.С. 619, 633, 113 С.Цт. 1710, 123 Л.Ед.2д 353 (1993). Када се заврши главни пут за преиспитивање државне осуде и казне за кривична дела – директна ревизија –, 'презумпција правоснажности и законитости се везује за осуду и казну.' ' Ид. (цитирајући Барефоот в. Естелле, 463 У.С. 880, 887, 103 С.Цт. 3383, 77 Л.Ед.2д 1090 (1983)). Поштовање правоснажности правоснажне пресуде државног суда и казне налаже да савезни суд не може одобрити хабеас цорпус ослобађање на основу судске грешке уставне димензије осим ако је суд убеђен да је „грешка „имала суштински и штетни ефекат или утицај на одређивање пресуде пороте,'' ид. на 637, 113 С.Цт. 1710 (цитирајући Коттеакос против Сједињених Држава, 328 У.С. 750, 776, 66 С.Цт. 1239, 90 Л.Ед. 1557 (1946)), или у најмању руку изазива озбиљну сумњу да је имала такав ефекат, види О' Неал в. МцАнинцх, 513 У.С. 432, 437, 115 С.Цт. 992, 130 Л.Ед.2д 947 (1995) (сматрајући да када је „записник тако равномерно избалансиран да је савестан судија у озбиљној сумњи у безазленост грешке“, судија мора да разреши ту сумњу у корист хабеас подносилац петиције). 6 У примени овог стандарда, савезни хабеас суд не пита да ли су докази о кривици били довољни, да ли би порота дошла до истог закључка да се грешка није догодила, или да ли је порота дошла до тачног резултата на основу предочених доказа. Види Сатцхер против Пруетта, 126 Ф.3д 561, 567-68 (4. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 118 С.Цт. 595, 139 Л.Ед.2д 431 (1997). Уместо тога, суд преиспитује записник де ново да би утврдио да ли је грешка „значајно утицала на [д] или битно утицала на одговор“ пороте на постављено питање – тј., у контексту кривице, да ли је окривљени да ли је крив или није крив иу контексту казне, да ли окривљени треба да добије смртну казну. Цоопер в. Таилор, 103 Ф.3д 366, 370 (4. Цир.1996) (ен банц), церт. одбијен, --- САД ----, 118 С.Цт. 83, 139 Л.Ед.2д 40 (1997); види О'Неал, 513 У.С. на 436, 115 С.Цт. 992 (објашњавајући да при доношењу одлуке о безазлености, федерални хабеас судија мора да прегледа записник како би проценио да ли „судија[] мисли да је грешка значајно утицала на одлуку пороте“ (интерни наводници изостављени)); Брецхт, 507 У.С. на 637, 113 С.Цт. 1710 (који сматра да грешка нема суштински и штетни ефекат на пресуду пороте осим ако је 'довела до 'стварне штете'' по хабеас петицију (цитирајући Унитед Статес в. Лане, 474 У.С. 438, 449, 106 С.Цт 725, 88 Л.Ед.2д 814 (1986))). Бојд тврди да, пошто ни његова кривица ни околности у вези убиства нису биле предмет озбиљног спора, његова стратегија суђења је била да покаже да је убиство његове жртве било производ два фактора - његовог значајног оштећења услед конзумирања дроге и алкохола и његову позадину поновних губитака оних који су му најближи. Држава је, заузврат, покушала да прикаже Бојда као хладног, себичног човека који је, суочен са затвором због неповезане кривичне оптужбе, убио Хартман да би је спречио да виђа друге мушкарце. Слажемо се са окружним судом да одбијање државног првостепеног суда да дозволи др Хамфрију да сведочи није имало значајан или штетни ефекат на одлуку пороте да Бојда треба осудити на смрт. Бојдови поступци су неспорно били смишљени. Претио је Хартману недељама пре убиства и купио је нож са оштрицом непосредно пре напада. Непосредно пре убиства, Бојд је мирно разговарао са Хартманом, уверавајући је да је неће повредити. Његов изненадни напад на Хартманову био је бруталан и ужасан у којем је нанео укупно 37 рана, док су њена породица – укључујући њену младу ћерку – и пријатељи гледали у ужаснутој беспомоћности. Хартман је претрпео физички мучну смрт. Штавише, пред поротом су биле основне околности на основу којих је Бојд требало да тврди да се ради о чину самоуништења. Бојд је сведочио о губитку оца и деде и о својој љубави према Хартману. 7 Не можемо закључити да би, посматрано у овом контексту, на одлуку било ког поротника у великој мери утицало мишљење стручњака криминолога да је већа вероватноћа да ће убице које су претрпеле велике личне губитке убити члана породице или неког блиског него странца и већа је вероватноћа да ће убити као чин самоуништења и да се Бојдова историја губитка уклапа у образац некога из ове категорије. Сведочење др Хамфрија једноставно није било адекватно да би имало такав ефекат у околностима овог случаја. Стога сматрамо да било каква грешка у одбијању да се дозволи др Хамфрију да сведочи не представља основу за федералну хабеас цорпус олакшицу. Бојд затим оспорава упутства која су дата пороти у вези са употребом олакшавајућих доказа. Инструкције пороте које захтевају од поротника да једногласно утврде постојање олакшавајућег фактора пре него што се тај фактор може одмерити у одређивању да ли олакшавајући докази надмашују отежавајуће факторе су неуставне према Осмом и Четрнаестом амандману. Види МцКои, 494 У.С. на 439-44, 110 С.Цт. 1227; Миллс против Мериленда, 486 У.С. 367, 374-75, 108 С.Цт. 1860, 100 Л.Ед.2д 384 (1988). Иако Бојд признаје да првостепени судија није дао изричито упутство поротницима да не могу да сматрају олакшавајућим доказима осим ако једногласно не утврде њихово постојање, он тврди да се то чита у целини, постоји разумна вероватноћа да је порота разумела упутства да захтевало такво једнодушност. Инструкције које Бојд оспорава идентичне су онима које се недавно сматрало да не крше Устав у предмету Ноланд против Француза, 134 Ф.3д 208, 213-14 (4. Цир.1998). Сматрамо да нашу одлуку у Ноланду диктира закључак да Бојдово оспоравање упутстава пороте нема основа. Бојд такође тврди да га је завршна реч тужиоца током фазе изрицања казне на његовом суђењу лишила правог поступка. Он тврди да је тужилац током завршне речи у фази изрицања казне више пута спомињао своја лична мишљења у вези са разним стварима, укључујући Бојдов кредибилитет; кредибилитет Бојдових сведока; тежина коју треба дати различитим олакшавајућим факторима; одређени библијски цитати и референце; и прикладност смртне казне за Бојда, укључујући читање предмета Врховног суда Северне Каролине који сугерише да милост није прикладна у случајевима смрти, и позивајући се на касније одбачени систем обавезне смртне казне. Приликом утврђивања да ли завршна реч тужиоца крши правилан процес, овај суд мора да размотри „да ли је спорни поступак у основи неправичан због неисправне аргументације“. Беннетт в. Ангелоне, 92 Ф.3д 1336, 1345 (4. Цир.) (унутрашњи наводници изостављени), церт. одбијен, --- САД ----, 117 С.Цт. 503, 136 Л.Ед.2д 395 (1996). Ова одлука захтева од суда да размотри „природу коментара, природу и количину доказа пред поротом, аргументе супротних бранилаца, оптужбу судије и да ли су грешке биле изоловане или поновљене“. Ид. на 1345-46 (унутрашњи наводници изостављени). Без сумње, сви аргументи на које се Бојд жали били су нетачни. Тужилац треба да се уздржи од изношења личног мишљења током расправе и обмањивања пороте о закону. Видети Драке против Кемпа, 762 Ф.2д 1449, 1459-60 (11. Цир.1985) (ен банц). Штавише, верски засновани аргументи су 'универзално осуђени'. Беннетт, 92 Ф.3д на 1346. Преостали фактори, међутим, иду у прилог закључку да аргумент тужиоца није лишио Бојда правичног суђења. Докази да је Бојд починио кривично дело били су огромни. Даље, убиство је несумњиво било гнусно, грозно или окрутно, а Бојд је ставио под услов да је починио претходно кривично дело насиља. Поред тога, иако су се неприкладне примедбе повремено дешавале током аргументације тужилаштва, неке од библијских референци су биле позване на Бојдово сведочење о његовом искуству спасења док је у затвору чекао суђење и Бојдово објашњење убиства као резултат тога што га је Сатана преварио. Уп. Унитед Статес в. Иоунг, 470 У.С. 1, 12-13, 105 С.Цт. 1038, 84 Л.Ед.2д 1 (1985) (објашњавајући да, приликом утврђивања да ли је неправилан аргумент тужиоца био штетан по окривљеног, суд за преиспитивање мора размотрити да ли су коментари тужиоца били позвани да одговоре на одбрану и да су „не више него суштински одговорили како би исправили скала' (унутрашњи наводници изостављени)). ице т цитати закона и поретка
Поред тога, државни судија је упутио поротнике да о чињеницама одлучују на основу изведених доказа. Уп. Беннетт, 92 Ф.3д на 1346-47 (закључујући неисправан аргумент тужиоца није порекао правилан процес делимично зато што је првостепени суд дао инструкције пороти: 'Оно што адвокати кажу није доказ. Чули сте доказе. Ви одлучујете шта ће бити докази.' (унутрашњи наводници изостављени)). Наш преглед нас наводи да утврдимо да завршна реч тужиоца није лишила Бојда правичног суђења. Бојд даље тврди да је његова осуда резултат тога што је тужилаштво свесно користило лажно сведочење. Пресуда коју је тужилаштво стекло свјесним кориштењем лажног исказа представља кршење прописаног поступка. Види Напуе против Иллиноиса, 360 У.С. 264, 269, 79 С.Цт. 1173, 3 Л.Ед.2д 1217 (1959). Ово је тачно без обзира да ли је тужилаштво тражило сведочење за које је знало да је лажно или је једноставно дозволило да такво сведочење прође неисправљено. Видети Гиглио против Сједињених Држава, 405 У.С. 150, 153, 92 С.Цт. 763, 31 Л.Ед.2д 104 (1972); Напуе, 360 У.С. на 269, 79 С.Цт. 1173. И, свјесно лажно или обмањујуће свједочење службеника за спровођење закона приписује се тужилаштву. Видети Ведра против Томаса, 671 Ф.2д 713, 717 н. 1 (2д Цир.1982); Цурран в. Делаваре, 259 Ф.2д 707, 712-13 (3д Цир.1958) (цитирајући Пиле против Канзаса, 317 У.С. 213, 63 С.Цт. 177, 87 Л.Ед. 214 (1942)); цф. Бооне в. Падерицк, 541 Ф.2д 447, 450-51 (4. Цир.1976) (признајући да се ускраћивање ослобађајућих доказа од стране полиције приписује тужилаштву). Али видети Коцх в. Пуцкетт, 907 Ф.2д 524, 530-31 (5. Цир.1990) (одбацујући тврдњу хабеас подносиоца петиције да су шериф и истражитељи лажно сведочили на суђењу на основу тога што подносилац захтева није успео да покаже да је тужилац знао сведочење био кривоклетство). Како је овај суд објаснио: Полиција је такође део тужилаштва, а мрља на суђењу није ништа мања ако су они, а не државни тужилац, били криви за необјављивање. Ако полиција дозволи државном тужиоцу да изведе доказе који указују на кривицу, а да га не обавести о другим доказима у свом поседу који су у супротности са овим закључком, државни службеници обмањују не само државног тужиоца већ и суд и оптуженог. Барбее в. Варден, Мд. Пенитентиари, 331 Ф.2д 842, 846 (4. Цир.1964) (фуснота изостављена). Свесна употреба лажног сведочења представља кршење дужног поступка када „постоји било каква разумна вероватноћа да је лажно сведочење могло да утиче на процену пороте.“ ' Килес против Вхитлеиа, 514 У.С. 419, 433 н. 7, 115 С.Цт. 1555, 131 Л.Ед.2д 490 (1995) (цитирајући Унитед Статес в. Агурс, 427 У.С. 97, 103, 96 С.Цт. 2392, 49 Л.Ед.2д 342 (1976)); види Сједињене Државе против Еллиса, 121 Ф.3д 908, 915 н. 5 (4. Цир.1997), церт. одбијен, --- САД ----, 118 С.Цт. 738, 139 Л.Ед.2д 674, 675 (1998); Сједињене Државе против Келлија, 35 Ф.3д 929, 933 (4. Цир.1994). Током Бојдовог суђења, сваки од сведока државе који је сведочио о Бојдовом стању непосредно пре или непосредно после убиства указао је да Бојд није био пијан. На пример, таксиста који је одвезао Бојда до тржног центра изјавио је да изгледа да Бојд није био пијан. Двојица продаваца у продавници у којој је Бојд купио нож непосредно пре убиства су сведочили да изгледа да Бојд није пио или био под утицајем било чега. Хартманов отац и породични пријатељ су сведочили да су видели Бојда непосредно пре убиства и да није деловао као алкохолисан. Након ових доказа, држава је изнела сведочење полицајаца који су посматрали Бојда непосредно после убиства. Полицајац Самнер је дао мишљење да Бојд није био под утицајем. Агент Пери је изнео своје мишљење да се чини да Бојд није био пијан или пијан. Бранилац је питао детектива Армстронга, главног истражног службеника, '[Б]на основу вашег запажања окривљеног тамо у прилици коју сте описали, по вашем мишљењу да ли је био пијан или пијан?' Ј.А. 410. Детектив Армстронг је одговорио: 'Није ми изгледао, не, господине.' Ид. На државном МАР саслушању, Бојдов адвокат је имао следећи разговор са детективом Армстронгом: П... [Т]да се враћајући на дан када сте видели господина Бојда, да ли и сами имате мишљење о том датуму на основу ограниченог времена које сте имали да га посматрате о томе да ли је он био подложан или не нека штетна супстанца у то време? СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Осећао сам се као у то време, да. П. Шта вас је навело на то? СВЕДОК: Па, видео сам га трезног. И видео сам га пијаног у многим приликама током година. ТУЖИТЕЉКА МАХИНДАРАТНЕ – ПИТАЊЕ: Које сте запажање о њему изнели тог дана због чега сте помислили да је био подложан некој штетној супстанци? СВЕДОк бЕрИША – ОДгОВОр: Само сам осећао као да је био под утицајем (сиц) у одређеној мери, да је био под утицајем. Био сам на доброј удаљености од њега. Али био сам на истој удаљености од њега у прошлости када је пио. И само онако, како ме је назвао и рекао да је, због чега смо га ухапсили, под утицајем. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: У којој мери мислите да је он био оштећен? Имате ли реч којом можете описати степен његовог оштећења? ОДГОВОР: Било би значајно. ОПТУЖЕНИ МИЛОШЕВИЋ – ПИТАЊЕ: Да ли вам то значи приметно или јасно? ОДГОВОР: Мени. Можда то није било приметно неком другом ко га није познавао. Али за мене је био, био је под утицајем нечега. Ј.А. 883-84. Када се током унакрсног испитивања од стране државе суочио са недоследношћу његовог сведочења, детектив Армстронг је признао да се није сећао свог претходног сведочења. На питање државе да ли је рекао истину када је сведочио на суђењу да Бојд није био пијан, детектив Армстронг је одговорио потврдно. И, детектив Армстронг се сложио са државом да је његово сведочење на суђењу било ближе убиству, а он је у то време био полицајац. На државном МАР поступку, полицајца Перија су питали: „Из запажања које сте могли да дате о [Бојду] тог поподнева да ли имате мишљење о томе да ли је био под утицајем било које врсте дроге или алкохола или је био опијен од ње ?' Ј.А. 914. Он је одговорио: По мом мишљењу није био под утицајем. Чинило се да је или пио или је можда узимао неке лекове. Био је помало стаклених очију. Али он је ходао, није се љуљао ни тетурао. Он, по мом мишљењу, није био под утицајем - у значајној мери. Ид. Државни МАР суд је утврдио да држава Бојду није ускратила ослобађајуће доказе и да чак и да су докази са саслушања о хабеасу представљени на суђењу, то не би утицало на исход поступка. Међутим, државни хабеас суд је пропустио да донесе изричит чињенични налаз у погледу тога да ли су службеници свесно дали лажно сведочење. Пошто државни МАР суд није успео да донесе чињенични налаз о питању да ли су службеници за спровођење закона свесно дали лажна или обмањујућа сведочења, обично би била потребна федерална расправа о доказима да би се ово питање решило. Види Товнсенд против Саина, 372 У.С. 293, 312-13, 83 С.Цт. 745, 9 Л.Ед.2д 770 (1963). Међутим, такво саслушање није неопходно у овом случају, јер закључујемо да не постоји разумна вероватноћа да би сведочење полицајаца, ако је било лажно, могло утицати на процену пороте. Порота је чула мноштво сведочења о количини алкохола и дроге које је Бојд прогутао у сатима пре убиства; несумњиво је порота препознала да је Бојд морао бити оштећен до неког степена. Међутим, сведочењем сведока лаика и полицајаца утврђено је да је, упркос алкохолу и дроги, Бојдово држање пре и непосредно после убиства било мирно и контролисано. Као такво, сведочење полицајаца да је Бојд био под утицајем не би утицало на пресуду пороте. Коначно, Бојд тврди да је окружни суд погрешио у спровођењу федералног хабеас преиспитивања његовог аргумента у вези са употребом његовог изјашњавања о ноло цонтендере за утврђивање претходног насилног кривичног дела је забрањено јер је Бојд процедурално пропустио тужбу. У недостатку разлога и предрасуда или погрешне правде, савезни хабеас суд не може преиспитивати уставне тужбе када је државни суд одбио да размотри њихову меритум на основу адекватног и независног државног процедуралног правила. Видети Харрис против Рееда, 489 У.С. 255, 262, 109 С.Цт. 1038, 103 Л.Ед.2д 308 (1989). Такво правило је адекватно ако га државни суд редовно или доследно примењује, види Јохнсон в. Миссиссиппи, 486 У.С. 578, 587, 108 С.Цт. 1981, 100 Л.Ед.2д 575 (1988), и независан је ако не 'зависи[ ] од савезне уставне пресуде,' Аке против Оклахоме, 470 У.С. 68, 75, 105 С.Цт. 1087, 84 Л.Ед.2д 53 (1985). Бојд настоји да аргументује да његово претходно изјашњавање о насилном кривичном делу из 1963. године – напад са намером да се почини силовање – није представљало претходну осуду за кривично дело које укључује употребу насиља против друге особе у смислу Н.Ц. Ген. .Стат. § 15А-2000(е)(3) (1997). Он тврди да се осуда квалификује према § 15А-2000(е)(3) само ако је третирана као осуда према државном закону у то време и да закон Северне Каролине пре 1981. није дозвољавао такав третман за изјашњавање о кривици ноло цонтендере. Бојд признаје да ову тврдњу није изнео на суђењу – заиста, бранилац је навео да је Бојд раније осуђиван у смислу § 15А-2000(е)(3) – или у директној жалби. Даље, адвокат који је заступао Бојда у његовом првом државном МАР поступку пропустио је да прегледа лично досијее судског браниоца, у којима су садржане информације о Бојдовој претходној осуди, нити да истражи основу за ранију осуду. Пошто адвокат није открио тужбу, она није била покренута у Бојдовом првом МАР-у. Међутим, Бојдови адвокати су на крају открили ове информације и вратили се државном суду да исцрпе тужбу. Државни суд који је саслушао Бојдов други МАР утврдио је да 'Бојд није представио никакве доказе који показују да га је неки објективан фактор ван одбране спречио да поднесе тужбу.' Ј.А. 1036. Стога је државни хабеас суд одлучио да је тужбени захтев процесно неизвршен према Н.Ц. Ген.Стат. § 15А-1419(а)(1) (1997). Врховни суд Северне Каролине је по кратком поступку одбио Бојдов захтев за цертиорари. Види Илст в. Нуннемакер, 501 У.С. 797, 805-06, 111 С.Цт. 2590, 115 Л.Ед.2д 706 (1991) (сматрајући да се у примјени процедуралних одредби о закашњењу необразложена одлука другостепеног државног суда претпоставља да се заснива на посљедњој образложеној одлуци). Бојд признаје да се државни суд изричито ослањао на независну државну процедуру да одбије да размотри основаност овог захтева, али тврди да државно процедурално правило није „адекватно“ јер се не примењује редовно или доследно. 8 Овај суд је, међутим, доследно сматрао да је § 15А-1419 адекватан и независан државни основ за одлуку којом се забрањује федерална хабеас ревизија. Види Виллиамс против Френцха, 146 Ф.3д 203, 208-09 (4. Цир.1998); Асхе в. Стилес, 39 Ф.3д 80, 87-88 (4. Цир.1994) (објашњавајући да је федерална хабеас петиција требало да буде одбијена на основу процедуралне грешке јер је државни суд одбио ослобађање у складу са § 15А-1419( а) која је 'одговарајућа и независна државноправна основа за одлуку'); види такође О'Делл против Холандије, 95 Ф.3д 1214, 1241 (4тх Цир.1996) (ен банц) (сматрајући да су недвосмислена процедурална правила изведена из државних статута или судских правила нужно 'чврсто утврђена' (унутрашњи наводници су изостављени )), афф'д, 521 У.С. 151, 117 С.Цт. 1969, 138 Л.Ед.2д 351 (1997); Смитх, 14 Ф.3д на 965-72 & н. 10 (закључујући да је § 15А-1419 адекватан и независан државноправни основ за одлуку). Укратко, закључујемо да одбијање државног првостепеног суда да дозволи Бојду да изнесе олакшавајући исказ свог вештака, др Хамфрија, није имало суштински или штетно дејство на пресуду. Слично томе, уверени смо да се пресуда пороте не би променила да је чула да су полицајци сведочили да је Бојд био оштећен на дан убиства. И, Бојдови преостали аргументи немају смисла. Сходно томе, потврђујемо пресуду окружног суда. АФФИРМЕД. ***** МУРНАГХАН, окружни судија, сагласан: Слажем се са резултатом који је већина постигла, али, у односу на Део ИИ, сматрам да је потребно и довољно само почетни параграф и закључак да сведочење др Хамфрија није грешком искључено јер није било олакшавајуће: [Имамо озбиљна питања у вези са тим да ли се овај део предложеног сведочења др Хамфрија тачно може окарактерисати као олакшавајући ... закључујемо да је одбијање државног првостепеног суда да дозволи Бојду да изнесе олакшавајуће сведочење свог вештака, др. Хамфрија, није имало значајан или штетни утицај на пресуду. Предложено сведочење др Хамфрија било је да су „затвореници осуђени за убиство током свог живота претрпели стресније догађаје од ненасилних преступника“ и да су „појединци чије су жртве биле блиске њима обично доживеле више губитака у животу од који су убијали странце.' Чак и ако је то понуђено сведочење олакшавајуће, била је безопасна грешка искључити га. ***** 1 Бојд је именовао Џејмса Б. Френча, управника Централног затвора, где је Бојд тада био затворен, и Мајкла Ф. Ислија, државног тужиоца Северне Каролине, као тужене у овој акцији. Ради лакшег сналажења, у овом мишљењу испитанике називамо 'држава' 2 Пошто је Бојдова петиција за издавање налога хабеас цорпус поднета 16. фебруара 1989. године, пре доношења Закона о борби против тероризма и ефективне смртне казне (АЕДПА) од 24. априла 1996. године, Пуб.Л. бр. 104-132, 110 Стат. 1214, амандмани на 28 У.С.Ц.А. § 2254 на основу § 104 АЕДПА не регулише наше решавање ове жалбе. Види Линдх против Мурпхија, 521 У.С. 320, ----, 117 С.Цт. 2059, 2067, 138 Л.Ед.2д 481 (1997). Држава не тврди да је испунила услове за прихватање из § 107 тако да се примењују те одредбе АЕДПА 3 Др Хамфри је стекао звање доктора наука. социологију са концентрацијом у криминологији са Универзитета у Њу Хемпширу. Запослен на Универзитету Северне Каролине од 1972. године, др Хамфри је предавао часове из криминологије, кривичног правосуђа, малолетничке деликвенције и девијантног понашања. Спровео је низ студија и обимно објављивао у областима убистава и самоубистава 4 Бојдов захтев за потврду о вероватном разлогу за жалбу је одобрен јер је најмање један судија у већу закључио да је Бојд „направио значајан доказ ускраћивања уставног права“. 4тх Цир. Р. 22(а). Није било аргумената у вези са тим да ли Бојду треба дати потврду о вероватном разлогу за жалбу, као што је тражио, или потврду о могућности жалбе. И, не треба да се бавимо тим питањем овде јер би сертификат био додељен на основу закључка да је Бојд значајно показао ускраћивање уставног права без обзира на то која врста сертификата би се технички требало издати у овим околностима. Упоредити Лозада в. Деедс, 498 У.С. 430, 431-32, 111 С.Цт. 860, 112 Л.Ед.2д 956 (1991) (пер цуриам) (објашњавајући да да би оправдао издавање потврде о вероватном разлогу за жалбу, хабеас подносилац петиције мора „да у значајној мери докаже ускраћивање [а] федералног права “ и да да би задовољио овај доказ, подносилац представке „мора да покаже да су питања спорна међу правницима разума; да би суд могао да реши питања [на другачији начин]; или да су питања адекватна да заслужују охрабрење да се настави даље“ (измене у оригиналу) (интерни наводници изостављени)), са Мурпхи против Холандије, 116 Ф.3д 97, 101 (4. Цир.) (одбијање потврде о подношљивости жалбе према 28 У.С.Ц.А. § 2253 (Вест Супп.1998) у хабеас цорпус тужба којом се тражи ослобађање од смртне казне када подносилац захтева није успео да суштински докаже ускраћивање уставног права), потврда. одбијен, --- САД ----, 118 С.Цт. 26, 138 Л.Ед.2д 1050 (1997) 5 Држава тврди да ови докази не могу бити ублажавајући доказ о Бојдовом недостатку опасности у будућности јер др Хамфри никада није сведочио да Бојд није извршио убиство или да неће поново убијати. Уместо тога, држава тврди да би овај део сведочења др Хамфрија могао у највећој мери да поткрепи закључак да је Бојд био опасан само за оне који су „с њим успоставили интимну или породичну везу“. Поднесак жалиоца на 24. Докази, тврди држава, нису олакшавајући и, напротив, отежавајући јер показују да је Бојд управо опасан убица оних који су му блиски, а држава је покушала да га прикаже као Не морамо да се бавимо овим аргументом, јер чак и ако бисмо се сложили са државом да овај део сведочења др Хамфрија – да Бојдова историја личног губитка представља профил убице који убија оне који су му емоционално најближи када се плаши њихов губитак – није ублажавање у погледу Бојдове будуће опасности, сведочење би ипак било прихватљиво да пружи основу за мишљење др Хамфрија да убице које су доживеле ову врсту поновљених личних губитака могу да убију као самодеструктивни чин, за коју утврдимо да је олакшавајућа. Стога, за потребе овог мишљења, претпостављамо да су оба ова дела сведочења др Хамфрија олакшавајућа. 6 Брецхтов суд је оставио отворену могућност да под неуобичајеним околностима „намерна и посебно огромна грешка типа суђења, или она која је комбинована са обрасцем недоличног понашања тужиоца, може толико да угрози интегритет поступка да би оправдала одобравање хабеаса олакшање, чак и ако није битно утицало на пресуду пороте.' Брецхт, 507 У.С. на 638 н. 9, 113 С.Цт. 1710. Чини се да ово није такав случај 7 Схватамо да сведочење Бојда и његове мајке можда не може заменити сведочење вештака др Хамфрија у вези са овим питањима. Међутим, примећујемо да државни првостепени суд није увећао грешку тако што је искључио основне олакшавајуће чињеничне доказе или забранио Бојду да тврди да су основне чињенице олакшавајуће 8 Бојд такође тврди да 'разлог' постоји да би се оправдао неизвршење обавеза јер је адвокат који га је заступао током његовог првог МАР-а био уставно неефикасан јер није покренуо ово питање. Овом аргументу недостаје основа. Видети Мацкалл в. Ангелоне, 131 Ф.3д 442, 446-49 (4тх Цир.1997) (ен банц), церт. одбијен, --- САД ----, 118 С.Цт. 907, 139 Л.Ед.2д 922 (1998) |
