| Семјуел Леонард Бојд је аустралијски вишеструки убица из Новог Јужног Велса, који тренутно служи 5 узастопних казни доживотног затвора без могућности условног отпуста за убиство 4 особе и злонамерно рањавање 1 особе између септембра 1982. и априла 1983. године. Бојд је емигрирао из Шкотске са својом породицом са 11 година. Прво убиство: септембар 1982 Бојд је на смрт избо Ронду Селеу, младу удату жену са двоје деце, док је радила као контролор штеточина у својој кући у Базбију. Масакр у Гленфилду: 22. април 1983 У раним јутарњим сатима, Бојд је чекићем на смрт претукао Грегорија Вајлса. Бојд је касније отишао у школу за хендикепирану децу у Гленфилду. Натерао је три жене надзорнице, Хелен Хартуп, Патрицију Волчић и Олив Шорт, да се скину, а затим је наставио да им прети и натерао их да се међусобно сексуално злостављају пре него што је Хартупа и Волчића избо ножем на смрт. Бојд никада није сексуално напао жене. Хапшење, суђење и изрицање казне Бојда је ухапсила полиција за специјалне операције 22. априла 1983. године, на дан масакра у Гленфилду. У јануару 1985, Бојд је осуђен по четири тачке оптужнице за убиство и једну за злонамерно рањавање од стране пороте, а главни судија О'Брајен га је осудио на 5 узастопних казни доживотног затвора без условног отпуста. Бојд се безуспешно жалио на своје осуде. Године 1994. Бојд је поднео захтев за одређивање минималног рока, међутим судија Карутерс је одбио да донесе одлуку, називајући Бојдове злочине 'најгором категоријом убиства'. Жалба на ову одлуку одбачена је 3. новембра 1995. и очекује се да ће Бојд умријети у притвору. Википедиа.орг
Врховни суд Новог Јужног Велса Регина против Семјуела Леонарда Бојда бр. 60605/94 Изрицање казне - Поновно одређивање доживотних казни [1995] НСВСЦ 129 (3. новембар 1995.) ОРДЕР Жалба је одбијена СУДИЈА 1
ГЛЕЕСОН ЦЈ колико дуго је кореи мудро служио
Ово је жалба на одлуку Царрутхерс Ј према члану 13А Закона о казни из 1989. Жалилац, који издржава пет казни доживотне казне, затражио је одређивање минималног и додатног рока. Царрутхерс Ј је одбио да донесе такву одлуку и пријава је одбачена. Злочини 2. У јануару 1985. године, након суђења пред О'Бриен ЦЈ ЦрД и поротом, апелант је осуђен за четири кривична дјела убиства и једно кривично дјело рањавања с намјером убиства. Жалба на осуђујуће пресуде није успела. За сваку осуду апелант је осуђен на доживотну казну затвора. Био је у притвору од 22. априла 1983. године. 3. У вријеме изрицања пресуде, апелант је имао двадесет девет година. Имао је дуг кривични досије. Емигрирао је из Шкотске, са својом породицом, са једанаест година, да би убрзо потом дошао до знања полицији. Проводио је време како у центрима за обуку малолетника, тако иу установи за одрасле. 4. Злочини за које је апелант осуђен на доживотну казну јасно спадају у најгору категорију предмета. За садашње сврхе није потребно препричавати ужасне детаље. Довољно их је описати у сажетом облику.
5. У септембру 1982. године, док је радио као трговац у кући у којој су живјеле млада удата жена и њено двоје дјеце, апелант је убио жену. Када је њено тело пронашла полиција, било је голо; имала је дубоку рану на њеном грлу, модрице и огреботине око њеног гениталног подручја. Иако је апелант био осумњичен за убиство, у тој фази није било довољно доказа да га оптуже. 6. У раним јутарњим сатима 22. априла 1983. апелант је убио човјека с којим је пио. Човека је на смрт претукао чекићем. 7. Недуго затим, апелант је отишао у школу за хендикепирану дјецу. Тренутно су биле три жене запослене као надзорнице. У околностима екстремног терора, присилио је жене да се скину, везао их и натерао да легну на кревет. Након претњи и сексуалног злостављања, ишао је од једне жене до друге, више пута убадајући сваку ножем. Једна жена је имала двадесет седам резова у пределу грла. Две жене су умрле, а једна од њих је преживела. Била је предмет оптужбе за рањавање са намером убиства. 8. У вријеме изрицања пресуде апеланту, првостепени судија је имао овлаштење, по свом нахођењу, да изрекне нижу казну од доживотне казне. Није изненађујуће што није поднета никаква пријава за вршење те моћи. Закон о казни 1989, с13А 9. Закон о казни из 1989. донесен је како би дао законодавни израз политици која се описује као истина у одмјеравању казне. Један од аспеката те политике било је укидање претходног система пуштања на слободу, по нахођењу извршне власти, затвореника који служе доживотну казну затвора. Одељак 13А је донет у сврху бављења положајем, према истини у законодавству о казни, лица на издржавању доживотне казне.
10. Према члану 13А, лице на позицији апеланта може се обратити Врховном суду за одређивање минималног и додатног рока. Ако таква пријава буде успешна, онда, по истеку минималног рока, затвореник стиче право на условни отпуст. То, наравно, не мора да значи да ће осуђеник бити пуштен на слободу по истеку минималног рока. О томе одлучује Одбор за преиспитивање преступника, који узима у обзир подобност затвореника за пуштање на слободу и питања као што је могућа опасност за јавност. 11. Суд се бавио многим представкама по члану 13А. Већина је резултирала одређивањем минималних и додатних услова, али неки нису. Случај Р в Црумп (ЦЦА, непријављен, 30. мај 1994) (у којем је Виши суд одбио посебно допуштење за жалбу) је пример неуспешне пријаве, као што је и сродни случај Р против Бејкера (ЦЦА, непријављено, 23 маја 1994). 12. Правна последица одлуке Царрутхерс Ј, да одбије да одреди минималне и додатне услове, јесте да апелант наставља да служи казну на неодређено време. Отворено му је да поднесе још једну представку, у наредном периоду не мање од две године од датума одлуке Царрутхерс Ј-а. Према садашњим одредбама члана 13А, ако судија коме се подноси захтев сматра да оно што је у питању је најтежи случај убиства, а то је у јавном интересу, судија може наложити да се подносилац представке никада више не пријави. Међутим, амандмани којима се то овлашћење даје судији ступили су на снагу након подношења апелантове пријаве и нису се односили на њу. 13. Члан 13А(9) утврђује одређена питања на која је судија дужан да води рачуна. Они укључују објављивање система лиценци који је функционисао у време првобитне пресуде и сваки извештај о подносиоцу представке који је направио Одбор за разматрање озбиљних преступника. 14. У прошлим случајевима, значење захтева да се узме у обзир систем издавања лиценце је сматрано прилично нејасним, али то не представља никакве потешкоће у овом случају. Као што је Царрутхерс Ј приметио, О'Бриен ЦЈ ЦрД је савршено добро разумео систем,
и у овој жалби није било аргумената о значењу с13А(9). 15. Царрутхерс Ј је имао пред собом детаљан извештај Одбора за разматрање озбиљних преступника. Покривао је историју притвора подносиоца представке. Изнео је следећи закључак: пронађена библијска тела Ешли Фреемана и Лаурије
„Нема сумње да Бојдови ужасни злочини захтевају да он проведе веома дуго времена у затвору. Његово даље кретање кроз систем зависиће од било каквог минималног и додатног постављеног рока. Бојдов следећи потез ће највероватније бити у затвору средње безбедности на Б класификацији. Ако буде пуштен, одбор ће на крају почети да га припрема за ту могућност тако што ће га у одговарајућем тренутку свести на минималну сигурност у Ц класификацији. У таквим условима он би све више био изложен мањем ограничењу своје слободе. На најнижем нивоу минималне безбедности, он би могао да напусти затвор без пратње да би похађао курсеве образовања или би имао дневни одмор са одобреним спонзорима како би излазио сваки дан на посао. У међувремену, природа и број Бојдових злочина, који су пратили многа ранија кршења закона, и његова упорност у објашњењу за њих које је по мишљењу др Милтона „неубедљиво“, чине га неподобним, по мишљењу Одбора, за ослобађање у било ком тренутку у догледној будућности“. 16. Виши адвокат жалиоца не сугерише да постоји било какво озбиљно питање могућег пуштања његовог клијента на слободу у блиској будућности. Међутим, он примећује да би Царрутхерс Ј могао да одреди дужи минимални рок и додатни животни рок. Психијатријски докази 17. Поред извештаја Одбора за разматрање озбиљних преступника, Царрутхерс Ј је имао пред собом доказе психијатара. Нису нашли никакво препознатљиво психијатријско стање. Они нису били у стању да објасне апелантове злочине и нису могли понудити било какво поуздано предвиђање вјероватноће његовог поновног кривичног дјела након пуштања на слободу. Др Баркли је рекао: „Једини показатељ опасности овог човека су кривична дела која је починио“. 18. Имајући у виду природу кривичних дјела која је апелант починио, употреба ријечи „само“ изгледа донекле опрезно. Његова прошлост је историја изузетно опасне особе и чини се да у психијатријским извештајима нема ничега што би оправдало закључак да га је његових једанаест година у затвору до данас учинило знатно мање опасним. Др Милтон је рекао: '...понављање катастрофалног понашања након другог разочарања не би било изненађујуће'. 19. Може се само нагађати какав би догађај или околност апелант сматрао разочарањем. Разлози Царрутхерс Ј 20. Након што је детаљно прегледао психијатријске доказе и извештај Одбора за ревизију озбиљних преступника, Царрутхерс Ј је размотрио ствари које је с13А(9) захтевао да узме у обзир. 21. Он је приметио да би, због тачке 13А(5), ако би одредио минималне казне, сваки од њих морао да почне 22. априла 1983. У том погледу није могуће изрицати кумулативне казне према члану 13А(5). Међутим, околност да је особа вишеструки преступник је материјално разматрање у било којој вјежби одмјеравања казне. Она има потенцијални утицај на сва питања која се обично идентификују као сврхе кривичног кажњавања: 'заштита друштва, одвраћање преступника и других који би могли бити у искушењу да увреде, одмазда и реформа'. (Веен против краљице (бр. 2) [1988] ХЦА 14; (1988) 164 ЦЛР 465 на 476.) 22. Царрутхерс Ј је разматрао објективне карактеристике апелантових злочина и његову личну историју. Рекао је: „Чињеница да је подносилац представке починио ове злочине без било каквог озбиљног менталног или емоционалног поремећаја је веома језива помисао. Његово понашање, дакле, претежно говори о директној злоћи. 23. Изразио је забринутост због страха др Милтона од понављања катастрофалног понашања. Са извесним оклевањем, прихватио је да постоји степен скрушености.
24. У једном аспекту свог расуђивања, Царрутхерс Ј је учинио оно што Круна признаје као грешку у примени права. У току изражавања забринутости због старости апеланта рекао је: „Сјајан је корак за судију да сматра да преступник треба да буде затворен за време његовог или њеног природног живота подложно само вршењу краљевског прерогатива милости или одредбама члана 25А(1) Закона према којем Одбор за преиспитивање преступника може донети налог о условном отпусту којим се налаже условни отпуст било ког затвореника, без обзира на то што затвореник иначе не испуњава услове за условни отпуст, ако затвореник умире, или је Одбор задовољан да је потребно да га пусти или на условној слободи због изузетних олакшавајућих околности'. 25. Његово часни позив на краљевски прерогатив је био тачан и релевантан. Међутим, позивање на члан 25А Закона о казни је било погрешно. Тај члан се не примењује на лице које служи казну доживотног затвора (с25А(6)). 26. Узимајући у обзир ствари које треба одмерити, укључујући и оне наведене у члану 13А(9), Царрутхерс Ј је одбио захтев. Његов примарни разлог је био да „предметна кривична дела спадају у најгору категорију случајева за које је прописана казна затворског рада за време природног живота“. Часни Суде, сматрам да је био суочен са комбинацијом објективних и субјективних околности и вишеструкости кривичних дела, што је значило да је имао посла са најгором врстом кривичног дела, почињеном од стране најгоре врсте преступника, иако је релативно млад, и сматрао је да је доживотна казна, без изгледа на условни отпуст, прикладна. 27. У ствари, његова часни Суд је третирао случај као сличан Крампу и Бејкеру, на које је поменуо. Такође се осврнуо на Р против Гарфорта (ЦЦА непријављен, 23. мај 1994), неуспешну жалбу на доживотну казну затвора изречену младићу према члану 19А Закона о злочинима из 1900. Особа осуђена по члану 19А остаје у затвору у трајању од живот (с19А(2)). Примена дискреције 28. Тхе Цровн је изнела пред Царрутхерс Ј, и тврди у овом суду, да оно што је рекао Хунт ЦЈ у ЦЛ у случају Црумп важи и за овај случај: „Елемент одмазде у овом случају захтева да он буде осуђен на доживотну казну затвора, и то ону која значи оно што пише. 29. Овај приступ се може супротставити оном који је, у другачијем контексту, заузела већина Кривичног апелационог суда у Викторији у Р в Дениер (1995) 1 ВР 186. То је била жалба на казну, али је Кривични суд Жалба је била под јаким утицајем онога што је рекао Високи суд у предмету Багми против краљице [1990] ХЦА 18; (1990) 169 ЦЛР 525, у контексту захтева за поновно одређивање доживотне казне. 30. У Бугмију, преступник осуђен за убиство и оружану пљачку добио је неодређену казну доживотног затвора у вези са убиством и истовремену казну од 9 година за оружану пљачку. Када је донесен закон који му је омогућио да поднесе захтев за издавање наредбе којом се утврђује минимална казна затвора, он је поднео захтев, а судија првенствене категорије одредио је минимални затвор од 18 година и 6 месеци. Кривични суд је одбио његову жалбу
Жалба Викторије, али је Виши суд дозволио даљу жалбу, већина сматра да је минимални рок који је одређен предугачак и да је главни судија направио грешку у принципу. Грешка је била у томе што је, одређујући минимални рок, превише водио рачуна о стварима које су биле од примарног значаја у односу на главну казну. Оно што је важно за садашње сврхе јесте нагласак који је Виши суд ставио на обим који дуги минимални рок даје за поновну процену, у будућности, питања као што је опасност за заједницу преступника. Већина је рекла (169 ЦЛР на 537): „Ризик да би подносилац представке могао поново да изврши кривично дело је наравно био релевантан фактор у одређивању минималног рока. Али, минимални рок од осамнаест година и шест месеци је толико дугачак да изгледе за понављање кривичног дела у овом случају превазилази чак и спекулације. Подносилац представке је имао двадесет седам година када је одређен минимални рок. Имаће више од четрдесет пет година пре него што ће вероватноћа да ће поново починити кривично дело постати предмет процене. Не може се сада рећи колика ће тада бити вероватноћа. Једнако тако, понашање подносиоца представке у затвору је релевантно разматрање, али што је дужи минимални рок, то мора имати мање значаја, једноставно због немогућности да се направи прогноза будућег понашања у будућности. Опет, док је жеља његове части да заштити заједницу материјална за одређивање минималне казне као и главне казне, њен значај мора бити мањи што је минимални рок дужи, једноставно зато што се не могу направити релевантне прогнозе на таквој удаљености'. 31. С друге стране, мањина, Масон ЦЈ и МцХугх Ј, рекли су на 533: „Једноставно је погрешно сугерисати да су склоност починиоца да почини насилна кривична дела, вероватноћа његовог поновног кривичног дела и потреба да се заштити заједница од маргиналног значаја за одређивање минималног рока; у ствари, они су фактори који су нужно кључни за правилно обављање судског задатка. Једнако тако, погрешно је сугерисати да су ови фактори од знатно мањег значаја у случају дугог минималног рока због потешкоћа да се направи прогноза будућег понашања тако дуго унапред. Њихова релевантност и значај остају исти; тежина коју имају зависи од судијске процене о изгледима затвореника за рехабилитацију“. 32. У случају Дениер, који је био жалба на казну, апелант се изјаснио кривим по три тачке оптужнице за убиство и једну за отмицу. Он је осуђен на доживотни затвор по свакој од тачака за убиство, а судија који је изрекао казну одбио је да одреди период без условног отпуста. Кривични жалбени суд (Цроцкетт анд Соутхвелл ЈЈ, Пхиллипс ЦЈ противно мишљење) је одобрио жалбу и одредио период без условног отпуста од тридесет година. да ли је девојка Аарон Хернандез добила нагодбу
33. Цроцкетт Ј је рекао (у стр. 194) да ни природа кривичних дела, ни прошла историја починиоца, не дају право суду да закључи да никада неће постојати изгледи за рехабилитацију. Он се осврнуо на горенаведену већину пресуде у предмету Багми и рекао да је дужност судије да одреди период без условног отпуста. 34. Међутим, Соутхвелл Ј је рекао (на 196): „Можда постоје случајеви у којима, имајући у виду, између осталог, природу кривичног дела, претходнике починиоца и његову старост у време изрицања казне, (сасвим осим наизглед неважних разматрања у вези са будућом заштитом заједнице). ), правда случаја, по мишљењу судије који је изрекао казну, захтева од њега да потврди да затвореник треба да остане у затвору током свог природног живота.
Он је навео пример таквог случаја. Он, међутим, није сматрао да случај пред њим спада у ту категорију. 35. Пхиллипс ЦЈ, уз супротно мишљење, сматра да случај спада у последњу поменуту категорију.
36. Чак иу данима када је Нови Јужни Велс имао систем пуштања на слободу особа које служе доживотну казну затвора, било је неких преступника (као што су Бејкер и Крамп) за које је судија који је изрекао казну изразио став да никада не би требало да буду пуштени на слободу. Као што је горе наведено, члан 19А Закона о кривичним делима сада дозвољава судијама који изричу казне да спроведу такав став изрицањем доживотне казне, што значи оно што пише. 37. Старост жалиоца је несумњиво важан фактор у корист одређивања минималног рока, као и питања на која се позивају већина у предметима Бугми и Дениер. Тврдило се да бисмо, чак и ако бисмо одредили минимални рок, рецимо, тридесет година, барем обезбедили неки циљ према коме би жалилац могао да ради, и омогућили извесну перспективу за будућу одлуку да његов наставак затвора није дуже неопходно у јавном интересу. Ово су тешке тврдње. Међутим, злочини апеланта су толико озбиљни и бројни да, када се узму у обзир сви циљеви кажњавања, укључујући одмазду и заштиту друштва, правда налаже да се одбије његов захтјев за одређивање минималног рока. Сурова и необична казна? 38. Акт Парламента Уједињеног Краљевства из 1688. године, донесен у сврху 'декларисања права и слобода субјекта', који се обично назива Билл оф Ригхтс, (1. Виллиам анд Мари сес. 2 ц. 2), примењује се у Новом Јужном Велсу на основу Закона о примени империјалних аката из 1969. (Други прилог, Пт 1). (уп. Р против Џексона (1987) 8 НСВЛР 116; Смит против краљице (1991) 25 НСВЛР 1.) 39. У преамбули Закона наводи се да је краљ Џејмс ИИ учествовао у разним безакоњима која су укључивала тражење прекомерне кауције особа почињених у кривичним предметима како би се избегао корист од закона донетих за слободу поданика, наметање прекомерних новчаних казни. , и изрицање незаконитих и сурових казни. Закон је, између осталог, предвиђао „да се не сме захтевати прекомерна кауција, нити изрицати претеране новчане казне, нити изрицати окрутне и необичне казне“. 40. Апелант је у овој жалби позвао у помоћ то законодавство. 41. Неопходно је идентификовати значај који се жели придати законодавству. Не сугерише се да је ван законодавне моћи парламента Новог Јужног Велса да донесе законе који нису у складу са овим царским статутом. Он нема снагу устава који контролише или модификује законодавну моћ локалног парламента. Такође се не сугерише да смо суочени са неким потешкоћама у изградњи статута, чијем би решавању могло помоћи узимање у обзир Повеље о правима. 42. Виши адвокат апеланта, када је позван да укаже на правну релевантност његовог позивања на Повељу о правима, навео је да је главни судија, на основу Повеље о правима, био обавезан, у оквиру свог дискреционог права, да предузме узимајући у обзир чињеницу да би неутврдјивање минималног рока укључивало изрицање окрутне и необичне казне или, алтернативно, претварање постојеће казне у окрутну и неуобичајену казну. 43. Значење овог поднеска није сасвим јасно. Нити је његова форензичка сврха. Могло би се помислити да би, ако би жалилац имао право да успије у овој жалби, она била на основу аргумента који би био много скромнији и лакши за одржавање од овог. Чини се да аргумент иде много даље од аргумента да је оно што је било укључено у првостепеном поступку била неразумна и неоправдано оштра употреба дискреције. Ако жалилац не буде у стању да убеди овај суд да је примена дискреционог права главног судије била неоправдано оштра, биће му још теже да убеди суд да је реч о окрутној и неуобичајеној казни која је увредљива за Повељу о правима. Насупрот томе, ако жалилац може да убеди овај суд да је главни судија погрешио у примени свог дискреционог права и да је жалиочеву представку поступио на неразумно оштар начин, он не мора даље да нас убеђује да је оно што је учињено било сурово и необично. Можда је примарна сврха аргумента реторичка. Међутим, то је постављено и захтева разматрање. 44. У предмету Хармелин против Мичигена [1991] УССЦ 120; (1991) 501 УС 957, Врховни суд Сједињених Држава је разматрао Осми амандман, који је у суштини исти као релевантне одредбе енглеске Повеље о правима. Усвојен је директно из тих одредби. Питање које се поставило за утврђивање у Хармелину било је да ли обавезна казна доживотног затвора, без могућности условног отпуста, изречена за поседовање 650 грама или више кокаина, представља окрутну и неуобичајену казну према Осмом амандману. Већина чланова Врховног суда одговорила је негативно на то питање. 45. Сцалиа Ј, говорећи у име већине, изнео је нека запажања о историји Повеље о правима Уједињеног Краљевства. Већина историчара се слаже да је забрана окрутних и необичних казни била подстакнута злоупотребама које се приписују лорду врховном судији Џефрису. Закон је предвиђао разне казне које бисмо сада сматрали претерано окрутним. Примери су казне за издају. Оно што је приговорено у вези са понашањем лорда главног судије Џефриса је, међутим, да је он измислио посебне казне, које нису дозвољене статутом или уобичајеним правом, за обрачун са краљевим непријатељима. У случају Титуса Оатеса, на пример, судије су преузеле дискреционо овлашћење да изричу казне које нису доступне по статуту. Између осталог, осудили су Оатеса на смрт. 46. Сцалиа Ј је истакао да је примарна замерка овим казнама била, не да су несразмерне прекршајима, већ да су супротне закону и преседану. Израз 'суров и необичан' значио је исто што и 'суров и нелегалан'. Жалбе је изазвало одступање казни од закона и обичаја краљевства. То су била времена када су изрицане изузетно строге казне за широк спектар кривичних дела. 47. У Сједињеним Државама је било много дебата о томе у којој мери Осми амандман укида казне на основу тога што су несразмерне прекршајима за које се могу изрећи. Одлука у предмету Хармелин илуструје релативно скроман обим који је тренутно дозвољен за аргументе засноване на недостатку пропорционалности. У том погледу је такође поучно размотрити неке од казни за које се сматра да не представљају окрутне и необичне казне. Ово укључује, на пример, казне од 199 година за убиство (Унитед Статес ек Рел. Бонгиорно, в Рагн (1945, Ц А 7 Илл) 146 Ф 2д 349, церт ден 325 УС 865; Пеопле в Грант (1943) 385 Илл 61, церт ден 323 УС 743; Пеопле в Воодс (1946) 393 Илл 586, церт ден 332 УС 854); 199 година за пљачку банке која укључује два убиства (Сједињене Државе против Јјакалског (1959, Ц А 7 Илл) [1959] УСЦА7 168; 267 Ф 2д 609, церт ден 362 УС 936); и 99 година за силовање (Пеопле в Фог (1944) 385 Илл 389, церт ден 327 УС 811). У предмету Рогерс в Стате (Арк) 515 С В 2д 79, церт ден 421 УС 930, сматрало се да казна доживотног затвора без могућности условног отпуста за силовање које је починио седамнаестогодишњи први преступник није окрутна и необична казна. 1 луђак 1 жртва ледолома
48. У Канади је, с друге стране, Врховни суд, у случају сличном Хармелину, дошао до супротног закључка. У Смитх в Тхе Куеен (1987) 34 ЦЦЦ (3д) 97, статут који је захтевао минималну казну затвора у трајању од седам година за свакога ко је крив за одређену врсту кривичног дела дроге је проглашен неуставним јер је прекршио забрану у Канадској повељи о Права и слободе 'суровог и необичног поступања или кажњавања'. (Речено је да је додавање речи 'третман' оригиналној енглеској формули значајно - види Мекинтајер Ј на 106). 49. Утицај претходних канадских одлука на значење забране је сажет (од стране МцИнтире Ј у 115) на следећи начин: „Казна ће бити окрутна и необична и кршити члан 12 Повеље ако има једну или више од следећих карактеристика: (1) казна је таквог карактера или трајања да вређа јавну савест или понижава људско достојанство; (2) казна превазилази оно што је неопходно за постизање ваљаног друштвеног циља, имајући у виду легитимне сврхе кажњавања и адекватност могућих алтернатива; или (3) Казна се изриче произвољно у смислу да се не примењује рационално у складу са утврђеним или уверљивим стандардима“. (Да се вратимо на горе наведено, ако би се могло показати да било која од тих карактеристика постоји у овом предмету, жалилац би имао право на успјех на уобичајеним принципима, без прибјегавања Повељи о правима.) 50. У Канади, казна мора бити крајње несразмерна, (не само претерана) или произвољна и неосетљива на околности појединачних случајева, да би била у супротности с чланом 12 Повеље. Закон који је прецизирао, у случају убиства првог степена, казну доживотног затвора без услова за условни отпуст у трајању од двадесет пет година, важио је. (Р в Луктон (1990) 2 СЦР 711. Види такође Р против Голтз (1992) 67 ЦЦЦ (3д) 481.) 51. У Јужној Африци, новоформирани Уставни суд је недавно закључио да је уставна забрана 'окрутног нехуманог или понижавајућег поступања или кажњавања' укинула смртну казну (Држава Маркваниане, 6. јун 1995.). Пресуда Цхаскалсон П у том случају садржи свеобухватан преглед међународне јуриспруденције о овој теми. 52. Осми амандман у Сједињеним Државама, члан 12 Канадске повеље и члан 11(2) Устава Јужне Африке из 1993. године ограничавају законодавну моћ законодавства. Ми се овде не бавимо таквим питањем. У Новом Јужном Велсу, сам парламент одражава стандарде заједнице и проглашава јавну политику у свом законодавству о казни. 53. Ни у Сједињеним Државама ни у Канади сазнања о релевантним уставним одредбама не дају никакву потпору за закључак да је кажњавање преступника, старости и порекла садашњег апеланта, на доживотни затвор за извршење четири убиства и једног покушаја убиства, након дискреционог испитивања околности појединачног случаја, могла би се описати као сурова и необична казна. 54. Треба имати на уму да је Парламент Новог Јужног Велса, доношењем члана 19А Закона о злочинима, недавно прогласио да је у складу са тренутним стандардима заједнице у овој држави да особа осуђена за убиство буде осуђена на издржавање казне. остатак његовог живота је затвор. 55. Дискрециона одлука Царрутхерса Ј није укључивала наношење окрутне и необичне казне. Закључак 56. Жалбу треба одбити. СУДИЈА 2
ЏЕЈМС Ј Слажем се са пресудом главног судије и са налозима које је он предложио. СУДИЈА 3
ИРСКА Ј Слажем се са главним судијом.
 Семјуел Леонард Бојд  Семјуел Леонард Бојд  Семјуел Леонард Бојд | 
