Ентони Антоне енциклопедија убица

Антхони Антоне , 66, погубљен је 26. јануара 1984. због организовања уговорног убиства приватног детектива из Тампе Ричарда Клауда 23. октобра 1975. године.

Детектив је убијен у нападу који је наредио шеф криминала Виктор Акоста. Антонеов посао је био да унајми два убица. Акоста и човек који је повукао обарач извршили су самоубиство. Други убица, Еллис Хаскев, извео је доказе државе против Антонеа.

Антоне је сведочио у своје име и негирао учешће у шеми убиства за најам.

Смртна казна

АлланТурнер.цом

Смртна казна је контроверзна тема. И иако Харрисово истраживање показује да 68% америчке јавности фаворизује смртну казну, ипак је то тема која има тенденцију да поларизује људе. Или је неко за или против; једноставно не изгледа да постоји много средњи пут на ту тему. Када сам први пут написао овај чланак, било је 1.289 особа на смртној казни у тридесет четири државе.

У то време, последњи човек који је погубљен био је шездесетшестогодишњи Ентони Антоне, који је на Флориди погођен струјом. Антоне, личност из организованог криминала, осуђен је за наручено убиство Ричарда Клауда, мог бившег радног сарадника. Док је Дик био детектив у полицијској управи Тампе, а ја детектив у шерифској канцеларији округа Хиллсбороугх, заједно смо радили на неколико случајева. Сећам се, радо, похвале коју сам добио од полиције Лос Анђелеса која је била директан резултат Дикове непроцењиве помоћи у веома важној истрази. (Узгред, ово је било када је ЛАПД била позната као најбоља полицијска управа у земљи.)

Ричард Клауд је био полицајац о коме се пишу приче и снимају филмови. Био је упоран, неортодоксан, неумољив и, нажалост, веома, веома чврст. (Отпуштен је из ТПД-а због употребе прекомерне силе.) Када је Дет. Облаку је додељен случај, он није одустајао све док починилац није ухапшен, осуђен и издржао казну. Непотребно је рећи, Дет. Клауд је био човек који је стварао непријатеље.

У ствари, чини се да је увек добијао претње смрћу, а у неколико наврата се чак причало да су му одређене особе склопиле уговор. Нажалост, када је Клауд отпуштен из полицијске управе, више није био заштићен.

Другим речима, добро је позната чињеница да гангстери обично не убијају полицајце, јер не желе да им цела заједница за спровођење закона дише за вратом. Али Ентони Антоне, очигледно мислећи да је Клауд безбедан, склопио је уговор са Клаудом и он је убијен док је одговорио на куцање на улазним вратима свог дома. У њега је неколико пута пуцао убица који се представљао као продавац од врата до врата. Оставио је жену и малог сина.

Сматрам да је крајње иронично да када је Ентони Антоне постао дванаеста особа која је погубљена од 1976. године, његова последња изјава новинарима је била: Оче, опрости им, јер не знају шта раде.

603 Ф.2д 535

4 Фед. Р. Евид. Серв. 1294

СЈЕДИЊЕНЕ АМЕРИЧКЕ ДРЖАВЕ, Тужилац-жалбеник,
ин.
Франк ДИЕЦИДУЕ, Ларри Неил Миллер, Франк Бони, Јр., а/к/а
'Бркови Франкие', Мануел Гисперт, Антхони
Антоне и Хомер Рекс Дејвис,
Окривљени-жалиоци.

бр. 76-4360.

Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ.

1. октобра 1979. године.

У овој жалби разматрамо оспоравање осуда за заверу и суштинска кривична дела према Закону о организацијама под утицајем рекета и корумпираним организацијама (РИЦО), 18 У.С.Ц.А. § 1961 и даље, и разна федерално забрањена дела рекетирања.

Шесторо оптужених пред нама били су међу тринаесторо оптужених у оптужници од дванаест тачака за кривична дела у периоду од маја 1975. до маја 1976. године.¹Након дуготрајног суђења са поротом, шесторица оптужених осуђена су готово по свим тачкама за које су били оптужени. 2 Након што је пажљиво размотрио опсежну евиденцију суђења и многе и различите правне аргументе изнете у жалбеном поступку, Суд закључује да се пресуде оптуженима Диецидуу, Бони и Давису морају поништити, а пресуде Антонеу, Гисперту и Милеру морају бити потврђене.

Сваки окривљени је посебно заступан у овој жалби и сваки је поднео посебан поднесак. Сваки бранилац је на одговарајући начин тражио за свог клијента предност свих релевантних аргумената других бранилаца. Сваки је такође аргументовао питања која се могу применити само на његовог клијента. У овом мишљењу, након кратког изношења чињеница изнетих на суђењу, третирамо неколико питања која би могла утицати на све осуђујуће пресуде које су дате на преиспитивање. Сматрамо да ниједан од ових аргумената не заслужује поништавање осуде. Затим разговарамо о додатним питањима док се фокусирају на сваког оптуженог, потврђујући и поништавајући док настављамо.

Позадина

Иако су чињенице овде обрађене детаљније у вези са дискусијом о конкретним питањима покренутим у жалбеном поступку, преглед активности завере у грубо хронолошком редоследу биће користан.

Референтни докази релевантни за питања у жалбеном поступку, са најповољнијим ставом Владе, Глассер против Сједињених Држава, 315 У.С. 60, 80, 62 С.Цт. 457, 86 Л.Ед. 680 (1942), описује предузеће чије је чланство расло како су се његови криминални интереси ширили. Предузеће је основао, како је Влада предложила, окривљени Диецидуе који је тражио заштиту свог пословања са аутоматима кроз убиство новог конкурента Мануела Гарсије. Диецидуе је наводно регрутовао оптужене Антонеа и Гисперта у априлу или мају 1975. да изврше злочин.

У јуну је Антоне довео Марлоуа Хаскеа у предузеће да вози за Гисперта док је овај покушавао да упуца Гарсију. Гисперт је набавио сачмарицу за покушај и рекао Хаскеву да ће Диециду платити тројици по 20.000 долара за убиство. Двапут су се Хаскев и Гисперт одвезли до Гарсијиног хотела са напуњеном пушком, али нису успели да га лоцирају.

Следећи покушај убиства Гарсије извршен је експлозивом. Гисперт се у мају састао са оптуженим Милером и Вилијем Норијегом и купио пиштољ од Милера. На том састанку Милер је замолио Норијегу да набави експлозив и предложио му да преко Милера има посла са Гиспертом како би Милер могао да подигне цену и заради нешто новца. Норијега никада није био у могућности да испоручи тражени експлозив.

Током последње недеље јуна Гисперт и Хаскев су се одвезли до сервисног центра на аутопуту од Тампе до Мајамија где су покупили динамит од оптуженог Бонија. Динамит је пренет назад у Антонеову кућу где је Антоне конструисао окидач и показао Гисперту и Хаскеу како да причврсте динамит на њега. Антоне, Гисперт и Хаскев су 28. јуна причврстили бомбу на Гарсијин ауто. Направа је експлодирала, уништивши аутомобил и ранивши Гарсију.

Гисперт је навео Гарсију да верује да је атентат на његов живот наредио Сезар Родригез, власник бара у Тампи, а Гарсија је заузврат понудио 20.000 долара за Родригезово убиство. Гисперт је такође добио уговоре о убиствима од саучесника Виктора Акосте о животима Бернарда Демпсија, бившег америчког тужиоца, и Ричарда Клауда, бившег полицајца из Тампе.

Гисперт и Хаскев су се у јулу одвезли у Мајами где су Бонију испоручили шест унци кокаина, добијеног од Акосте. Гисперт, Хаскев и Антоне су поделили профит.

Касније у јулу, исти трио је одлучио да изведе убиство Родригеза експлозивом. Гисперт је набавио динамит преко оптуженог Дејвиса, Антоне је направио окидач, а Гисперт и Хаскев су поставили бомбу. Када је бомба експлодирала, аутомобил је уништен, а возач, породични пријатељ, повређен.

Гисперт и Хаскев су направили неколико неуспешних покушаја да лоцирају и убију Демпсија у августу и септембру. Акоста је потписао уговор о Демпсијевом животу зато што је, као амерички тужилац, Демпси гонио неколико личности из организованог криминала, а Акоста му је дуговао преко 40.000 долара на име правних трошкова за рад који је обављао као бранилац након што је напустио канцеларију тужиоца.

У септембру је предузеће добило још једног члана када је Хаскв помогао Бењамину Гилфорду да побегне из затвора. Гилфорд је пристао да буде покретач пет уговора о убиству које је издала Акоста. Демпси, Клауд и Родригез идентификовани су као три од предвиђених жртава. Касније у септембру, Хаскев и Гилфорд су неуспешно покушали да убију Родригеза изрезаном сачмаром током аутомобилске потере кроз Тампу.

У септембру и октобру Хаску и Гилфорд, којима се једном приликом придружио и Милер, починили су неколико пљачки. Приходи су коришћени за финансирање активности предузећа или подршку учесницима.

Предузеће је набавило опрему за извршење уговорних убистава у септембру и октобру. Антоне и Хаскев су купили комби који је модификован у возило за 'атентат' тако што су изрезали прорезе за сачмарицу на бочним странама. Антоне је Хаскуу дао и аутоматски пиштољ калибра 32 и пригушивач које је набавио од Акосте. Гисперт је дао оружје Акости да набави пригушивач. Милер је купио муницију за оружје и он и Хаскев су је тестирали.

Ричард Клауд је био мета убиства јер је, као полицајац из Тампе, малтретирао Акосту у свом послу са дрогом и очекивало се да ће сведочити у октобру на суђењу Акостином блиском пријатељу. Дана 23. октобра Хаскју и Гилфорд су се одвезли до Клауове куће, и док је Хаскв кружио око блока, Гилфорд је смртоносно упуцао Клауда из пиштоља са пригушивачем калибра .32.

Након убиства, Хаскев је отпутовао у Мајами где је разговарао о добијању лажног новца са Харвијем Девенпортом и Џорџом Дефејсом, који су такође оптужени као саучесници у подухвату. У новембру Хаскев је поново отишао у Мајами и украо килограм кокаина, 'спеед' капсуле, колекцију новчића и накит од ДеФеиса. Кокаин и дијамантски прстен предати су Антонеу, који је кокаин продао Акости. Други прстен, новчиће и брзину дали су Милеру.

У децембру је Хаскев купио од Давенпорта 40.000 долара у фалсификованим новчаницама, од којих је неке Хаскев предао на Флориди, Њу Џерсију и Пенсилванији. Милер је покушао да прода неке од новчаница и искористио је фалсификовану новчаницу од сто долара да купи колоњску воду у робној кући Цлеарватер.

У јануару 1976. Милер је, према Хаскевовом сведочењу, тражио од Хаскеа да му набави оружје са пригушивачем како би он и Сцарфаце Ривера могли да ударе човека који живи у приколици који је намеравао да сведочи против њих. Хаскев никада није био у могућности да испоручи оружје.

У фебруару је Гилфорд покушао да регрутује другог учесника да заврши преостале уговоре о убиству и потом је ухапшен. Хаскев је ухапшен убрзо након тога. Обојица су признали, износећи детаље завере.

Довољност оптужнице

Оптужени износе неколико приговора на тачку један оптужнице у којој се терети за РИЦО заверу. Одељак 1962(д) Закона чини незаконитом заверу ради кршења § 1962(ц) који заузврат предвиђа:

Незаконито је да било које лице запослено или повезано са било којим предузећем које се бави, или чије активности утичу на међудржавну или инострану трговину, води или учествује, директно или индиректно, у обављању послова таквог предузећа путем обрасца рекетирања делатност или наплата незаконитог дуга.

18 У.С.Ц.А. § 1962(ц).

Упркос аргументима оптужених који одражавају неуморно тражење двосмислености и пропуста у оптужници, уверени смо да је тачка један адекватно навела све битне елементе кривичног дела из § 1962(д) и да је оптужене поштено обавестила о оптужбама против њих.

Оптужени прво тврде да предузеће чије су се послови наводно удружили да воде није било у оквиру закона. Предузеће, тврде они, мора бити идентификована група са коначним циљевима и постојањем одвојеним од обрасца активности рекетирања којем неки или сви његови чланови на крају прибегавају. „(А) гомила лопова,“ тврде оптужени, „које одлуче да ураде шта год дође, било да је криминално или на неки други начин, да би зарадиле „долар“ је . . . потпуно удаљен од свега што је Конгрес имао на уму.'

Оптужени не препознају ширину законске дефиниције 'предузећа' и његово експанзивно тумачење и примену од стране овог суда. „Предузеће“ је дефинисано тако да укључује „сваког појединца, партнерство, корпорацију, удружење или друго правно лице и било коју унију или групу појединаца који су фактички повезани иако нису правно лице“. 18 У.С.Ц.А. § 1961(4). Овај суд је већ одбацио тврдњу да § 1961(4) не обухвата групе чија је једина сврха да се баве незаконитим понашањем. Види, е. г., Сједињене Државе против Еллиотта, 571 Ф.2д 880, 897 н.17 (5. Цир. 1978), Церт. одбијен, 439 У.С. 953, 99 С.Цт. 349, 58 Л.Ед.2д 344 (1979).

Штавише, ништа у Закону нити у мишљењима којима га је овај суд тумачио не сугерише да је предузеће морало функционисати и пословати у остваривању заједничког циља пре него што се укључило у активности рекетирања. Сличне приговоре су недавно изнете у предмету Сједињене Државе против Елиота, горе, у којем је шест оптужених оптужено у суштини за заверу ради вођења послова предузећа које је осмишљено да изврши крађе, огради украдену имовину, трговину дрогом и омета правду.

Суд је закључио да је таква неформална и лабаво повезана „криминална мрежа мириопода“ заиста била у делокругу Закона. 571 Ф.2д на 899. Видети такође Сједињене Државе против Малатесте, 583 Ф.2д 748 (5. Цир. 1978), Афф'д ен банц, 590 Ф.2д 1379 (1979) (завера за спровођење илегалне шеме за добијање новац, марихуана и кокаин кроз изнуде, отмице и пљачке); Сједињене Државе против МцЛаурина, 557 Ф.2д 1064 (5. Цир. 1977), Церт. одбијено, 434 У.С. 1020, 98 С.Цт. 743, 54 Л.Ед.2д 767 (1978) (завера ради вођења послова ланца проституције кроз неколико радњи забрањених путовања међу државама); Сједињене Америчке Државе против Мориса, 532 Ф.2д 436, 442 (5. Цир. 1976) (оптужница наводи да је довољан подухват описујући групу оптужених... која је у ствари повезана са преваром у илегалним карташким играма особа које су путовале у... Невада.'').

Закључујемо да је тачка један оптужнице правилно теретила заверу за обављање послова предузећа из § 1962(4) путем рекетирања, чија је природа била прецизно наведена, и адекватно обавештени оптужени да је предузеће чије су се послови удружили онај који су они својим удружењем формирали. Види Унитед Статес в. Хавес, 529 Ф.2д 472, 479 (5. Цир. 1976). То што су се формирање предузећа и концепција завере могли десити истовремено, ни на који начин не умањује применљивост Закона.

Оптужени даље наводе да је тачка један дволична јер оптужује више од једне завере. Иако оптужени тврде да су у наводима тачке један пронашли одвојене завере за оснивање предузећа и вођење његових послова кроз образац рекетирања, придруживање постојећем предузећу, ангажовање у куповини и продаји кокаина, поседовање и дистрибуцију фалсификоване валуте и да поседују и покушавају да продају украдене државне записе САД, тачка један разумно описује само једну заверу, заверу најављену у параграфу један да прекрши 18 У.С.Ц.А. § 1962(ц).

Одељак 1962(ц) не забрањује ни оснивање предузећа ни придруживање. Нити допире до изолованих кривичних дела као што је продаја дроге или поседовање украденог или фалсификованог новца. Завера ради кршења § 1962(ц) може бити само завера да се води и учествује у вођењу послова предузећа кроз образац рекетирања. Оптужбе упућене различитим суштинским кривичним дјелима почињеним као дио завјере само су описи јединственог укупног споразума и не чине тачку дволичном. Види Браверман против Сједињених Држава, 317 У.С. 49, 54, 63 С.Цт. 99, 87 Л.Ед. 23 (1942).

Оптужени такође нападају тачку један због пропуста да се на адекватан начин наведе знање, материјални елемент у злочину за који се терети. Види Унитед Статес в. Малатеста, 583 Ф.2д на 759-60. Они сугеришу да је оптужница требало да садржи наводну заверу да се изврши § 1962(ц) кривична дела „знање о предузећу” и извршење сваког од наведених кривичних дела која описују образац активности рекетирања „са сазнањем да је то понашање требало да буде део образац рекетирања.' У првом параграфу тачке наводи се да су оптужени „намерно и свесно“ уротили да прекрше § 1962(ц).

Свако од суштинских кривичних дела уведено је као 'даљи део завере' и већина се поново појавила у каталогу грофа један од тридесет отворених дела за која се тврди да су почињена 'у циљу унапређења поменуте завере и остваривања њених циљева.' У целини, наводи тачке један у довољној мери терете оптужене за конкретну намеру да почине описано дело. У Сједињеним Државама против Пурвиса, 580 Ф.2д 853, 859 (5. Цир. 1978), Церт. одбијен, 440 У.С. 914, 99 С.Цт. 1229, 59 Л.Ед.2д 463 (1979), овај суд је приметио:

'Завера' укључује намеру и специфичну намеру. Као што је Врховни суд навео у предмету Фрохверк против Сједињених Држава (249 У.С. 204, 39 С.Цт. 249, 63 Л.Ед. 561), „намера да се постигне циљ не може се тврдити јасније него изјавом да су се стране удружиле да постигну то.' (навод изостављен).

Оптужени тврде да оптужница није теретила кривична дела из 18 У.С.Ц.А. § 1962. јер суштински елемент кривичних дела, ефекат активности предузећа на међудржавну трговину, није довољно конкретно наведен. 3

Правило 7, Савезна правила о кривичном поступку, каже: „Оптужница . . . биће јасан, концизан и недвосмислен писмени исказ о битним чињеницама које чине кривично дело које се терети.' Оптужница мора да обавести окривљене о природи и разлозима оптужбе како би се омогућила припрема одбране и мора опремити оптужене са довољно чињеница да се изјасне о претходној опасности у накнадном кривичном гоњењу за исто дело. 8 Мооре'с Федерал Працтице П 7.04 на 7-15 (рев. 2д издање 1978); Сједињене Државе против Цонтриса, 592 Ф.2д 893 (5. Цир. 1979).

Оптужница у којој се изричито наводе сви елементи кривичног дела такође осигурава да је велика порота оптужила такво дело и да критичне делове кривичног дела за које се терети није накнадно допринео сам тужилац. Видети Ван Лиев против Сједињених Држава, 321 Ф.2д 664 (5. Цир. 1963); Сједињене Државе против Нанса, 174 У.С.Апп.Д.Ц. 472, 533 Ф.2д 699 (Д.Ц.Цир. 1976).

Оптужени не тврде да је на суђењу изнето недовољно доказа о утицају на међудржавну трговину. Владин случај сугерише да је на међудржавну трговину утицало коришћење међудржавних комуникационих објеката за обављање телефонских позива на велике удаљености, уништавање једног или више аутомобила који се користе у активностима које утичу на међудржавну трговину, пријем динамита на Флориди произведен ван државе и поседовање кокаина, федерално контролисана супстанца. Оптужени се, радије, жале да је утицај на међудржавну трговину наведен у закључним терминима, чија је општост дала Влади неспутано дискреционо право при избору чињеница којима ће то доказати на суђењу.

Јасно је да оптужница не подвргава оптужене опасности да им се поново суди за исто учешће са истим предузећем само на основу другачије теорије утицаја на међудржавну трговину. Такође не можемо закључити да су оптужени били отежани у припреми одбране или да велика порота можда није оптужила кривична дела за која су оптужени осуђени.

Оптужница је теретила међудржавни трговински ефекат у РИЦО завери и суштинске прекршаје на језику самог статута, што је пракса која генерално гарантује довољност ако су сви потребни елементи укључени у статутарни језик. Сједињене Државе против Дејвиса, 592 Ф.2д 1325, 1328 (5. Цир. 1979). Међутим, када законска дефиниција садржи генеричке термине, оптужница не може само да наводи генеричке термине, већ „мора навести врсту, мора се спустити на појединости“. Сједињене Државе против Цруиксханк-а,92 У.С. 542, 558, 23 Л.Ед. 588 (1875).

У предмету Сједињене Државе против Нанса, супра, на пример, осуђујуће пресуде по тачкама оптужбе за лажно представљање су поништене јер оптужница није навела ниједну од лажних изјава. Суд је приметио да би „тужилац Сједињених Држава имао слободне руке да убаци витални део оптужнице без позивања на велику пороту“. 174 У.С.Апп.Д.Ц. на 474, 533 Ф.2д на 701. Слично, у Унитед Статес в. Фаринас, 299 Ф.Супп. 852, 854 (С.Д.Н.И.1969), суд је одбацио оптужницу која је теретила за повреду Закона о селективној служби из 1967. године у одбијању оптуженог „да се повинује одређеним наредбама“, али није прецизирао природу наређења која нису поштована.

Природа пропуста у овим предметима нас убеђује да ова оптужница не мора да потпада под исту теорију. Разлика је између уставног права окривљеног да зна које дело му се ставља на терет и његове потребе да зна доказне детаље који ће се користити за утврђивање његовог извршења тог дела. Види Ван Лиев против Сједињених Држава, 321 Ф.2д на 670; Царбо против Сједињених Држава, 314 Ф.2д 718, 732-33 (9. Цир. 1963) (где се оптужница терети за заверу Хоббсовог закона ради изнуде и преношења претњи путем међудржавних комуникација, начин на који се утиче на међудржавну трговину не мора бити наводно).

У овој оптужници, експлицитна расправа о утицају предузећа на међудржавну трговину практично ништа не би допринела да оптужени схвате природу кривичних дела за која се терете, а која су обављала послове предузећа кроз рекетирање и заверу да се исто учини. Ово није случај када би елемент који се наводи у неспецифичним терминима, ефекат на међудржавну трговину, могао да обухвати понашање које не би било у оквиру статута. Види, е. г., Сједињене Државе против Фаринаса, 299 Ф.Супп. на 854.

Нити смо суочени са разликом између навода о међудржавном трговинском ефекту у оптужници и доказа на суђењу на основу којих би оптужени могли бити осуђени по некој другој оптужби осим оне која је наведена у оптужници. Видети Унитед Статес в. Малатеста, 583 Ф.2д на 754-56 (где је РИЦО оптужница теретила аспекте међудржавне трговине у општем смислу, доказ о описаним делима, иако дела нису изричито поменута у оптужници, је дозвољен без демонстрације могуће предрасуде) .

Не налазимо никакве назнаке у записнику или аргументацији изнесеној у жалбеном поступку да су оптужени били изненађени или на било који начин стављени у предрасуде општошћу навода о међудржавној трговини или доказима који су накнадно уведени да би се то утврдило. Оптужница је, дакле, била довољна.

Упутства за жири

Оптужени износе примедбе на упутства првостепеног судије пороти о питањима знања и намере потребних за осуду за заверу и вишеструку или појединачну заверу. Пошто је оптужба пороте, посматрана у целини, јасно пренела правне принципе по којима је порота требало да донесе своју одлуку, сматрамо да су приговори оптужених неосновани. Сједињене Државе против Фонтенота, 483 Ф.2д 315, 322 (5. Цир. 1973).

Што се тиче знања и намере завереника, првостепени судија је пороту упутио на следеће:

Неко може постати члан завере без потпуног знања о свим детаљима незаконите шеме или имена и идентитета свих других наводних завереника. Дакле, ако се оптужени, са разумевањем противправног карактера плана, једном приликом свесно и намерно укључи у незакониту шему, то је довољно да га осуди за заверу иако није учествовао у ранијим фазама у шеми и иако је у завери играо само споредну улогу.

Наравно, само присуство на месту наводне трансакције или догађаја, или пука сличност понашања међу различитим особама и чињеница да су се они могли дружити једни с другима, и да су се окупили и разговарали о заједничким циљевима и интересима, не значи нужно утврди доказ о постојању завере. Такође, особа која нема сазнања о завери, али којој се деси да делује на начин који унапређује неки циљ или сврху завере, тиме не постаје завереник.

Судија је касније дефинисао 'свесно' и 'намерно' на следећи начин:

Реч „свесно“, како се тај израз повремено користи у овим упутствима, значи да је дело учињено добровољно и намерно, а не грешком или несрећним случајем.

Реч 'хотимично', како се тај израз с времена на време користи у овим упутствима, значи да је дело учињено добровољно и намерно, са специфичном намером да се учини нешто што закон забрањује; то јест, са лошом сврхом или да се не повинује или не поштује закон.

Узимајући у обзир ова упутства заједно, Сједињене Државе против Еванса, 572 Ф.2д 455, 471 н. 15 (5. Цир. 1978), налазимо да представљају тачан исказ закона и да се материјално не разликују од оптужбе коју је тражио оптужени или од оне одобрене у Сједињеним Државама против Фонтенота, 483 Ф.2д на 323-24. Уп. Рубин против Сједињених Држава, 414 Ф.2д 473, 475 (5. Цир. 1969), Церт. одбијено, 396 У.С. 1011, 90 С.Цт. 571, 24 Л.Ед.2д 503 (1970) (где је пороти дефинисано 'намерно' и 'свесно', у пресуди је имплицитно налаз да је оптужени имао неопходну кривичну намеру за осуду).

Оптужени такође наводе грешку у одбијању судије да упути:

Тачка 1 оптужнице терети оптужене за учешће у једној завери. Ако утврдите да докази показују постојање већег броја завера, онда морате прогласити оптужене невиним по тачки 1.

Тражена инструкција је нетачна јер би једна од завера за које је утврђено да постоји могла бити једина завера за коју се терети, Сједињене Државе против Тејлора, 562 Ф.2д 1345, 1351 (2д Цир.), Церт. одбијен, 432 У.С. 909, 97 С.Цт. 2958, 53 Л.Ед.2д 1083 (1977); Сједињене Државе против Трамунтија, 513 Ф.2д 1087, 1107-08 (2д Цир.), Церт. одбијен, 423 У.С. 832, 96 С.Цт. 54, 46 Л.Ед.2д 50 (1975), или је порота могла да пронађе неколико различитих конспиративних споразума који су били кораци у формирању веће, свеукупне завере. Сједињене Државе против Перија, 550 Ф.2д 524, 532-33 (9. Цир.), Церт. одбијен, 431 У.С. 918, 98 С.Цт. 104, 53 Л.Ед.2д 228 (1977).

Уместо њега дато је следеће упутство о појединачној и вишеструкој завери: Даље вам је наложено, у вези са кривичним делом завере који се наводи у тачки 1, да доказ о неколико одвојених завера није доказ јединствене, свеобухватне завере за коју се терети у оптужници, осим ако једна од неколико доказаних завера је јединствена завера коју оптужница терети. Оно што морате да урадите је да утврдите да ли је једина завера за коју се терети у оптужници постојала између два или више завереника. Ако утврдите да таква завера није постојала, онда морате да ослободите оптужене по тачки 1. Међутим, ако сте уверени да је таква завера постојала, морате утврдити ко су били чланови те завере.

Ако утврдите да је одређени оптужени члан друге завере, а не оног за кога се терети у оптужници, онда тог оптуженог морате ослободити. Другим речима, да бисте окривљеног прогласили кривим, морате утврдити да је он био члан завере која се терети у оптужници, а не неке друге, посебне завере.

Супротно тврдњама оптужених, ово упутство нити 'уређује пресуду' о постојању једне завере нити дозвољава пороти да прогласи оптужене кривим све док сваки припада било којој завери чије постојање је сугерисано доказима и одговара различитим наводима у оквиру грофа један. Упутство, идентично оном одобреном у Сједињеним Државама против Трамунтија, 513 Ф.2д на 1107, јасно захтева од пороте да утврди да постоји јединствена свеукупна завера која се наводи у тачки један и да је сваки поједини оптужени члан те завере.

Захтеви за погрешно суђење када су оптужени виђени оковани

Оптужени тврде да је првостепени суд погрешио када је одбио предлоге за поништавање суђења када су неке од њих поротници или потенцијални поротници видели у оковима. Пошто оптужени нису успели да покажу предрасуде због таквог излагања, сматрамо да је њихова тврдња неоснована.

Први захтев за погрешно суђење поднет је током одабира пороте након што је суду скренута пажња да је порота посматрала оптужене како улазе у судницу уз пратњу маршала Сједињених Држава. Суд је приметио да су потенцијалне предрасуде избегнуте тако што су се оптужени појавили у пословним оделима и краватама и неуниформисани маршали без беџева и захтев је одбијен.

Други захтев је поднет када је, током избора пороте, најмање један поротник идентификован у групи људи који су посматрали како окривљене доводе у зграду суда са лисицама на рукама. Предлог је одбијен. Оптужени нису тражили упозорење, нити је затражено испитивање идентификованог поротника.

У првим данима самог суђења, трећи захтев је поднет након што је порота приметила да неколико оптужених воде из зграде суда у ланцима и лисицама. Оптужени је алтернативно тражио да се тај поротник удари. Поротница, коју је суд испитао на захтев оптужених, одговорила је да инцидент неће утицати на њену непристрасност и да о томе није разговарала и да неће разговарати са другим поротницима. Погрешан поступак је одбијен. Опет није тражено упутство да лисице нису индиција кривице.

Оптужени оптужени за злочине, наравно, имају право на физичке индиције невиности у суђењима са поротом. Овај суд је, међутим, изјавио да кратко и ненамерно излагање поротницима у лисицама није толико штетно да би захтевало поништавање суђења, а оптужени сносе терет афирмативног демонстрирања предрасуда. Вригхт против државе Тексас,533 Ф.2д 185, 187 (5. Цир. 1976).

Услови под којима су оптужени виђени били су рутинске мере безбедности, а не ситуације неуобичајене уздржаности као што је везивање окривљених током суђења. Види Унитед Статес в. Тхериаулт, 531 Ф.2д 281, 284 (5. Цир.), Церт. одбијен, 429 У.С. 898, 97 С.Цт. 262, 50 Л.Ед.2д 182 (1976). Оптужени нису показали стварне предрасуде, нити ћемо их претпоставити из околности у вези са два изолована инцидента. Види Дупонт в. Халл, 555 Ф.2д 15, 17 (1. Цир. 1977).

Оптужени нису тражили испитивање поротника како би се утврдило ко је видео оптужене у оковима или да би искључили оне чија би непристрасност могла бити угрожена. Видети Рајт против државе Тексас, 533 Ф.2д на 187; Сједињене Државе против Тејлора, 562 Ф.2д на 1359. Нити је поднет никакав захтев за упозорење. Првостепени суд очигледно није погрешио када је одбио предлоге за поништавање поступка.

Изузимање доказа у вези са главним сведоком

Оптужени Милер и Гисперт покушали су да нападну Хаскевов кредибилитет на суђењу показујући да је био пристрасан према њима јер су одбили његове хомосексуалне напоре. Жале се у жалбеном поступку да су били спречени да уведу доказе који показују ту пристрасност.

Што се тиче Хаскевових сексуалних склоности, оптуженима је било дозвољено да током унакрсног испитивања питају да ли је Хаскев био хомосексуалац ​​и да ли је имао сексуалне односе са Гиспертом, Милером и Милеровом женом. Хаскевови одговори су били негативни. Милеровој супрузи је тада било дозвољено да сведочи да је Хаскеу напредовао према Милеру у њеном присуству, што је Милер одбио.

Суд је, међутим, одбио сведочење двојице сведока који би сведочили да се Хаскеу бавио хомосексуалним активностима. Суд је такође прихватио приговор уложен када је госпођа Милер сведочила да је Хаскев учинио отворене сексуалне нападе према њој. Милеров адвокат је саветовао суд да би њено очекивано сведочење о томе да је она одбила те навике рекавши „Марлоу, знаш да ме не занимаш, занима те Лари“, додатно би показало Хаскеву пристрасност.

Екстринзични докази о конкретним случајевима понашања сведока генерално нису прихватљиви да би били у супротности са његовим сведочењем о стварима које су колатералне за питања у предмету и на тај начин угрозиле његов кредибилитет. Видети Федерална правила о доказима 608(б); МцЦормицк, Докази, § 47 на 98 (2. издање 1972). Међутим, пристрасност сведока није колатерална ствар и страна која испитује сведока није везана његовим порицањем радњи које показују његову пристрасност. 3А Вигморе, Доказ, § 948 на 783 (Цхадбоурн рев.); Сједињене Државе против Робинсона,174 У.С.Апп.Д.Ц. 224, 227, 530 Ф.2д 1076, 1079 (Д.Ц.Цир. 1976); Сједињене Државе против Харвија, 547 Ф.2д 720, 722 (2д Цир. 1976).

Обим доказа пристрасности је питање резервисано за дискреционо право судије и пресуда ће бити поремећена приликом преиспитивања само када се покаже злоупотреба тог дискреционог права. Види Унитед Статес в. МцЦанн, 465 Ф.2д 147, 163 (5. Цир. 1972), Церт. одбијен, 412 У.С. 927, 93 С.Цт. 2747, 37 Л.Ед.2д 154 (1973); Тинкер против Сједињених Држава, 135 У.С.Апп.Д.Ц. 125, 127, 417 Ф.2д 542, 544 (Д.Ц.Цир.), Церт. одбијено, 396 У.С. 864, 90 С.Цт. 141, 24 Л.Ед.2д 118 (1969).

Приликом разматрања доказа који су предложени да би показали пристрасност, судија мора да утврди да ли су докази о пристрасности и, ако јесте, да ли његова доказна вредност надмашује ризике од предрасуда које прате његово прихватање. Види Ховелл против Америцан Ливе Стоцк Инсуранце Цо., 483 Ф.2д 1354, 1357 (5. Цир. 1973); Сједињене Државе против Робинсона, 530 Ф.2д на 1080.

Доказна вредност овде понуђених доказа је веома мала. Закључак о Хаскевовој пристрасности према оптуженима почива на уверењу да су оптужени заиста били подвргнути Хаскевовим наступима и да су их одбацили. Госпођи Милер је било дозвољено да сведочи да је њен муж одбацио такве наступе, а њено даље сведочење би било доказ Хаскевовог анимуса према њој, а не оптуженом Милеру.

Иако је Гисперт предложио да ће му представити доказе о Хаскевовом напредовању, ниједан није представљен. Докази да се Хаскев бавио хомосексуалним активностима са другим особама дају мало подршке за закључак да је он учинио сличне кораке са било којим од оптужених. Види Ховелл против Америцан Ливе Стоцк Инсуранце Цо., 483 Ф.2д на 1357-58; Сједињене Државе против Нуцциа, 373 Ф.2д 168, 171 (2д Цир.), Церт. одбијено, 387 У.С. 906, 87 С.Цт. 1688, 18 Л.Ед.2д 623 (1967). Штавише, Хаскеова пристрасност према Гисперту је већ била сугерисана у његовом сопственом сведочењу у коме се присетио да је рекао Антонеу да га Гисперт неће ухватити јер је стално носио пиштољ и држао на оку 'змију' кад год би га видео.

Оптужени Гисперт се такође жали да су два сведока чије је сведочење искључено испричала да су користили марихуану и кокаин са Хаскевом. Докази о Хаскевовој употреби дроге у време дотичних догађаја, тврди Гисперт, релевантни су за Хескевов кредибилитет. Види МцЦормицк, Докази, § 45 на 94.

Када је Гисперт у унакрсном испитивању упитао Хаскеа да ли је користио дрогу током завере, Хаске је одговорио: 'Користио сам наркотике, да.' Хаскев је признао да је узимао грам кокаина недељно и пушио 'неколико џоинт-а'. Иако су Хаскевови одговори помало нејасни у вези са временом његове употребе дроге, Хаскев је касније сведочио да је користио кокаин ноћ пре него што је пренео кокаин Бонију у Мајамију у јулу 1975. иу време када је украо кокаин од Џорџа Дефејса у Мајамију у септембру.

Првостепени судија је исправно приметио да би сведочење сведока о употреби дроге било сувишно. Опет, доказна питања су посвећена широкој дискрецији судије, Сједињене Државе против Мекоја, 515 Ф.2д 962, 964 (5. Цир. 1975), Церт. одбијен,423 У.С. 1059, 96 С.Цт. 795, 46 Л.Ед.2д 649 (1976), и не можемо рећи да је дискреција овде злоупотребљена.

Искључење доказа за другог сведока из владе

Оптужени тврде да је првостепени суд погрешио када је одбио да уведе у спис психијатријску документацију владиног сведока, Вилија Норијеге. Записи о Норијегином заточењу у менталној болници, тврде они, одражавају његову способност да зна, памти и тачно исприча догађаје о којима је сведочио. Оптужени као ауторитет наводе Сједињене Државе против Партина, 493 Ф.2д 750, 762 (5. Цир. 1974), у којем се каже:

(Т)Порота би требала. . . бити обавештен о свим стварима које утичу на кредибилитет сведока како би им помогао у утврђивању истине. Једнако је разумно да порота буде обавештена о менталној неспособности сведока у тренутку о коме он предлаже да сведочи као што би било да порота зна да је тада имао оштећење вида или слуха. (навод изостављен).

Суд у Партину је оценио да је била реверзибилна грешка изузимање болничких картона из којих се види да је неколико месеци пре злочина о коме је сведочио сведок добровољно отишао у болницу са слушним халуцинацијама и повременом забуном сопственог идентитета.

Партин је, међутим, ограничио прихватљиве доказе о менталној неспособности на оно што је „вероватно повезано са временским периодом о којем је покушавао да сведочи“. 493 Ф.2д на 763. Овде су се догађаји о којима је Норијега сведочио догодили дванаест година након његовог лечења. Одговарајући на питања о његовој посвећености, Норијега је сведочио да је почињен 1963. године по налогу суда који га је прогласио ментално неспособним, лечио се четири месеца и од пуштања на слободу никада више није лечен од било које врсте менталне болести.

Пошто Норијега психијатријска документација није била доказно повезана са догађајима из 1975. и 1976. о којима је Норијега сведочио, претресни судија није злоупотребио дискреционо право када их је одбио.

Одбијање штрајка сведока

Оптужени тврде да је одбијање Вилија Норијеге да одговара на питања током унакрсног испитивања позивајући се на своју привилегију Петог амандмана лишило оптужене права из Шестог амандмана да се суоче са сведоцима кроз потпуно унакрсно испитивање. Суд је стога погрешио, тврде они, одбијајући да одбаци Норијегино директно сведочење о темама у вези са којима је потврђена привилегија Петог амандмана.

Норијега је одбио да одговори на следећа питања на основу Петог амандмана: да ли је његова конференција са владиним агентима у јануару 1976. била „пре свега због његових личних активности у криминалним пословима“; да ли је од 1974. године имао извор прихода осим запослења или је поднео пореску пријаву; да ли је икада лажно сведочио под заклетвом или је тако сведочио у предмету у којем је оптужен за кривично дело; и да ли је добио надимак 'Смокеи тхе Беар'.

У свакој прилици, првостепени суд је подржавао Норијегину тврдњу о привилегији. Оптужени посебно оспоравају те пресуде само у вези са истрагом о кривоклетству. Међутим, супротно сугестијама оптужених, Норијегино прихватање владиног агента пре суђења да је претходно починио кривоклетство није одустало од његове привилегије да се позове на Пети амандман по том питању у овом суђењу. Види Баллантине против Сједињених Држава, 237 Ф.2д 657, 665 (5. Цир. 1956).

Тамо где се сведок легитимно позвао на ту привилегију, његово непосредно сведочење мора бити искључено само ако је немогућност оптужених да заврше своју истрагу створила „значајну опасност од предрасуда лишавањем (њих) могућности да провере истинитост непосредног сведочења сведока. ' Фоунтаин против Сједињених Држава, 384 Ф.2д 624, 628 (5. Цир.), Церт. одбијено, 390 У.С. 1005, 88 С.Цт. 1246, 20 Л.Ед.2д 105 (1968). Генерално, само када сведок одбија да одговори на 'директна', а не на 'колатерална' питања, његово директно сведочење мора бити изрезано. Ид.

Оптуженима није сметало његово ћутање као одговор на било које од ових питања у тестирању истинитости Норијегиног директног сведочења. Очигледни циљ истраге оптужених био је подривање Норијегиног кредибилитета. Норијегин недостатак кредибилитета је очигледно био доминантна тема његовог унакрсног испитивања.

Зато што је Норијега признао да је лагао у прошлости током продуженог унакрсног испитивања о његовој истинитости, био је детаљно унакрсно испитан о његовој сарадњи са агентима за спровођење закона и сведочио је током унакрсног испитивања да је у време када му је полиција први пут пришла био оптужен за оружану пљачку и у време суђења је требало да се суди по оптужби за подметање пожара у држави, одговори на питања оптужених били би само кумулативни доказ кредибилитета. Види Унитед Статес в. Невман, 490 Ф.2д 139, 145 (3д Цир. 1974); Сједињене Државе против Цардилла, 316 Ф.2д 606, 611 (2д Цир.), Церт. одбијен, 375 У.С. 822, 84 С.Цт. 60, 11 Л.Ед.2д 55 (1963).

Аргументисана релевантност искључених одговора на питања која су директно предмет овог случаја почива на ланцу закључака који су предугачки и слабашни да би подржали тврдњу оптужених да због недостатка њих оптужени нису могли да тестирају истинитост Норијегиног директног сведочења. Не откривамо злоупотребу дискреционог права у пресуди првостепеног суда.

Завршна реч тужиоца

Оптужени оспоравају пороти бројне наводне неправилности у завршним резимеима. Оспорене примедбе не заслужују ни преокрет ни дуготрајну дискусију.

Оптужени тврде да је побијање Владе, користећи фразе као што су „адвокат г. Милера с вама разговарао“ и „г. Гисперт је преко свог адвоката рецитовао“, представља неприкладан коментар о пропусту оптужених да сведоче. Тест недозвољеног коментара овај Суд је поставио као да ли се „може рећи да је очигледна намера тужиоца била да коментарише пропуст оптуженог да сведочи (или) била . . . таквог карактера да би порота природно и нужно то схватила као коментар на пропуст оптуженог да сведочи.' Самуелс против Сједињених Држава, 398 Ф.2д 964, 968 (5. Цир. 1968), Церт. одбијено, 393 У.С. 1021, 89 С.Цт. 630, 21 Л.Ед.2д 566 (1969).

С обзиром на то да је до употребе ових фраза дошло током побијања и као одговор на одређене аргументе које је бранилац изнео у завршној фази, у најмању руку је подједнако вероватно да је Влада намеравала да се позабави тим аргументима, а не да нагласи да су оптужени, пропустом да сведоче, саслушани само преко својих адвоката. Види Унитед Статес в. Роцхан, 563 Ф.2д 1246, 1249 (5. Цир. 1977).

Штавише, порота би разумно протумачила употребу таквих фраза као усмеравање њихове пажње на конкретне аргументе које су браниоци изнели на крају. Коначно, примећујемо да је суд накнадно дао инструкције пороти да се из избора оптуженог не може извести закључак да не сведочи.

Такође одбацујемо сугестију да је ћутање оптужених неправедно наглашено завршним коментарима браниоца саучесника Стоуна, јединог оптуженог који је сведочио на суђењу. Док се негативне референце на ћутање оптуженог од стране браниоца саучесника који сведочи сматрају реверзибилном грешком, ДеЛуна против Сједињених Држава, 308 Ф.2д 140, 154 (5. Цир. 1962), само повољно запажање о спремности једног од неколико саокривљени да сведочи није. Видети Сједињене Државе против Вашингтона, 550 Ф.2д 320, 328 (5. Цир.), Церт. одбијен, 434 У.С. 832, 98 С.Цт. 116, 54 Л.Ед.2д 92 (1977); Сједињене Државе против Ходгеса, 502 Ф.2д 586, 587 (5. Цир. 1974).

Адвокат окривљеног Стоуна није се осврнуо на ћутање других оптужених, већ је само приметио да је Стоун испричао своју причу под заклетвом, подложан унакрсном испитивању и пре разматрања пороте.

На крају, оптужени тврде да су неправедно окарактерисани као кукавице у побијању Владе. Влада је напоменула да је модус операнди завереника био да натерају неког другог да ради њихов прљави посао и тако се „покрију“ и да се кукавичлук завереника показује прикривеношћу њихових злочина.

У овим примедбама не налазимо „тип стенографске карактеризације оптуженог, која није заснована на доказима, (која) ће посебно вероватно остати у главама пороте и утицати на њено разматрање.“ Халл против Сједињених Држава, 419 Ф.2д 582, 587 (5. Цир. 1969.) (тужилац је оптуженог назвао 'хрупником'). Штавише, карактеризација „кукавице“ нема специфичну правну конотацију описа као што је „бегунац“ и не носи ризик да буде погрешно протумачена као правни закључак. Види Унитед Статес в. Гоодвин, 492 Ф.2д 1141, 1147 (5. Цир. 1974).

Овде је суштина тужиочевих примедби била тајност којом су вођени криминални послови предузећа и пратећи недостатак директних доказа о повезаности оптуженог са тим предузећем. Неласкаве карактеристике оптужених нису реверзибилна грешка када се поткрепе доказима. Сједињене Државе против Виндома, 510 Ф.2д 989, 994 (5. Цир.), Церт. одбијено, 423 У.С. 863, 96 С.Цт. 121, 46 Л.Ед.2д 91 (1975) ('преварант'); Валкер против Бетоа, 437 Ф.2д 1018, 1020 (5. Цир. 1971) („професионални криминалац“). Карактеризација убиства и покушаја убиства извршених из заседе и мина као 'кукавички' није ни неоснована ни неправедно штетна.

ФРАНК ДИЕЦИДУЕ

Френк Дикиду је осуђен по све четири тачке по којима је оптужен: за заверу и рекетирање, једну у вези са ватреним оружјем и једну за уништавање аутомобила. Осуђен је на истовремене казне од двадесет година по прве две тачке и узастопне казне од десет и двадесет година по друге две тачке.

Поред усвајања свих релевантних аргумената других оптужених у овом случају, Диецидуе тврди да је првостепени суд погрешио када је против њега прихватио доказе из друге руке о наводним саучесницима када није било довољно доказа да се покаже да је он био члан завере. Прегледом записника се утврђује ваљаност овог аргумента. Без ових доказа из друге руке нема довољно доказа да се ван разумне сумње утврди да је оптужени крив или за заверу за коју се терети у оптужници или да је био члан предузећа за које се терети.

Стога се његова уверења по ове две тачке морају преокренути. Прихватање неприхватљивих доказа покварило је његову осуду по друге две тачке, тако да се оне морају поништити и предмет вратити на поновно суђење. С обзиром на ову диспозицију случаја, непотребно је одлучивати о Диецидуеовом другом главном аргументу, да је окружни суд погрешио када је одбио његов захтев за раздвајање.

Једини доказ који је окривљеног Диецидуеа јасно повезивао са конкретним активностима завере представљен је у сведочењу главног сведока Владе, Марлоу Хаскеа. Хаскев је сведочио да је учествовао у следећем дијалогу са козавереником Гиспертом на путу за Иеехав Јунцтион где су покупили динамит да би га употребили у бомбашком нападу на аутомобил: Питао ме је да ли имам икаквих дилема да поставим бомбу на ауто, а ја сам му рекао које никад нисам имао. . . . А ја сам рекао, 'Па, није ме брига, знаш, докле год ћемо бити плаћени. Да ли знате са ким имамо посла. . .? А он је рекао: 'Да.' Рекао је, 'Радимо ово за Франка Диецидуеа.'

Хаскев је такође сведочио да је следећег дана имао следећи разговор са завереником Антоном:

И . . . рекао му шта ми је Гисперт рекао на путу за Иеехав Јунцтион, а он је рекао, 'да'. Он каже: 'Не брини за новац.' Он каже: 'Добро познајем Диецидуеа.'

Иако је овај суд ревидирао услове за прихватање изјава из друге руке саучесника у својој недавној одлуци ен банц, Унитед Статес в. Јамес, 590 Ф.2д 575 (5тх Цир.), Церт. одбијен, --- САД ----, 99 С.Цт. 2836, 61 Л.Ед.2д 283, (1979), Џејмс се примењује само на изјаве дате у суђењима која почињу после тридесет дана од датума тог мишљења. Због тога се жалба окривљеног мора размотрити у складу са стандардима наведеним у предмету Унитед Статес в. Аполло, 476 Ф.2д 156 (5. Цир. 1973).

Аполо тест је артикулисан у Сједињеним Државама против Оливе, 497 Ф.2д 130, 132-33 (5. Цир. 1974), као да ли је влада, на основу доказа независних од изјава саучесника из друге руке, успоставила примат фацие случај постојања завере и учешћа окривљеног у њој, односно да ли би други докази Алиунде из друге руке били довољни да подрже закључак пороте да је окривљени и сам био завереник.

Влада тврди да је Диецидуеова улога као свесног завереника демонстрирана независним доказима које су изнела три сведока, Вили Норијега, Цезар Родригез и Марлоу Хаскју. Норијега је сведочио да је имао три разговора са Диецидуеом крајем априла 1975. У првој, Диецидуе је питао Норијегу да ли зна да користи динамит и да ли би имао ништа против да покаже неком другом како да га користи. Планирали су да се поново сретну следећег дана у Диецидуеовом пословном месту, Дикие Амусемент.

У то време Диециду, уплашен да је његова канцеларија прислушкивана, замолио је Норијегу да се повуче и замолио Норијегу да оде са неким да испроба снопове од пет штапова динамита на пањевима у земљи. Неколико дана касније Норијега се вратио у Дикие Амусемент где му је Диецидуе рекао да је нашао неког другог да се побрине за то и његове услуге неће бити потребне.

Влада аргументује значај ових састанака у светлу доказа који су изведени да би се показало да је два месеца касније динамит употребљен да би дигао у ваздух аутомобил Мануела Гарсије који је постао Диецидуов конкурент у послу са аутоматима негде у априлу. Влада тврди да је пањ који је Диецидуе имао на уму у ствари била вештачка нога Гарсије.

Норијега је такође сведочио да је видео Диецидуеа како разговара са оптуженим Гиспертом на забави у Цаставаис Лоунгеу у јуну 1975. Влада примећује да је Гисперт био један од учесника бомбашког напада на Гарсију.

Узимајући у обзир догађаје завере хронолошки, следећи доказ о Диецидуеовој умешаности дошао је у сведочењу Цезара Родригеза чији је аутомобил бомбардован 31. јула 1975. Неколико дана након бомбардовања, Диецидуе је назвао Родригеза у једном од Родригуезових салона и рекао: Цезаре, ово је Франк Диецидуе. Шта се дођавола дешава? Не разумем ова бомбардовања. Не ти. Видим Мануела. Он има много непријатеља.' Родригез је одговорио: „Не знам шта се дешава, Френк. Хвала на позиву. Не желим да разговарам о томе телефоном.' Овај телефонски позив, сугерише Влада, био је Диецидуеов покушај 'да прикрије своје трагове'.

Норијега је сведочио да га је у августу 1975. Диецидуе питао да ли је имао икакве везе са бомбардовањем зграде у којој је Диецидуе инсталирао аутомате и да ли је радио за Родригеза или Гарсију. Влада тумачи ова питања као доказ да је Диецидуе био забринут да се сумња на његову умешаност и да је бомбардован у знак одмазде.

Хаскев је сведочио о неколико телефонских позива које је упутио Диецидуу у августу и септембру 1975. У првом Хаскев је рекао:

Па, ти мали пијанице, све си нас ставио у топлу воду иза ових бомбардовања, али то је у реду. Добићеш своје. Толико дуго смо те посматрали, тај мали бели пас иза твоје куће воли нас више него тебе.

Диецидуе је одговорио на веома узбуђен начин: „Ко ово прича на овај начин на мом телефону?“ и почео да псује, након чега је Хаски спустио слушалицу. У другом позиву Хаскев је једноставно рекао 'још увек гледамо', на шта је Диецидуе одговорио на начин који је Хаскев протумачио као претњу: 'Рекао сам ти да не зовеш на мој телефон на тај начин. Срешћемо се било где. Ви именујете време и место.' Диециду је почео да псује и Хаскев је спустио слушалицу. Хаскев је позвао Диецидуеа трећи пут, остављајући му поруку у Дикие Амусемент-у да га „још увек посматрамо“. Влада тврди да Диецидуеов пропуст да негира умијешаност као одговор на Хаскевове оптужујуће примједбе указује на његово саучесништво.

Коначно, Норијега је рекао Диецидуеу непосредно пре подизања оптужнице да ће Диецидуе ићи у затвор због ових бомбашких напада и да се у граду много причало. Диециду се узнемирио, рекао Норијеги да се то њега не тиче и отишао. Влада поново приписује значај његовом пропусту да негира умешаност.

Владин случај против Диецидуеа, без изјава Антонеа и Гисперта, изграђен је од претпоставке на темељу закључивања. Не постоје ни најмањи докази који повезују Диецидуеово интересовање за динамит у априлу са динамитом коришћеним у бомбашким нападима Гарсије и Родригеза или са починиоцима тих дела. Норијега је сведочио да није имао појма о чему су Диецидуе и Гисперт разговарали на забави у јуну 1975. године, а завереничко учешће очигледно није доказано пуким дружењем са члановима завере.

Ниједан доказ није указивао на то да је Родригуез био Диецидуов такмичар или непријатељ, а Родригуез је сведочио да Диецидуе никада није покушао да га примора да постави аутомате Дикие Амусемент у своје салоне. Диецидуеови одговори на Хаскевове претеће телефонске позиве нису били ништа сумњивији одговор него што би порицање умешаности потпуном странцу који је тврдио да га држи под сталним надзором. Ни Диецидуе не би требало да буде кажњен зато што није одбранио своју невиност Вилију Норијеги.

Закључујемо да без обзира на злодела које докази против Диецидуеа могу да упућују, не успевају да утврде Диецидуеово учешће у завери. „Остављањем исказа из друге руке ван разматрања уништава се случај. Узимање у обзир то уништава у закону.' Панци против Сједињених Држава, 256 Ф.2д 308, 311 (5. Цир. 1958).

ФРЕНК БОННИ, ЈР.

Докази су показали да је постојала злочиначка завера између Миллера, Гисперта, Антонеа и других у вези са забраном криминалних подухвата РИЦО-а. Једина тачка против Бонија теретила га је да је био део те завере, због чега је осуђен на двадесет година затвора. Једини доказ против њега састојао се у томе што је снабдевао динамитом одређене чланове завере и куповао кокаин од другог члана.

Владин поднесак наводи чињенице против Бонија. Почетком јуна 1975. апелант Бони је рекао Нејтану Бруксу Вуду да је заинтересован за куповину експлозива од Вуда за 500 долара. Неколико дана касније, Бони је телефонирао Вуду и обавестио га да су његови 'људи спремни' за 'робу' (израз Бони и Вуд је некада означавао динамит из страха да се њихови разговори прате). Сходно томе, Вуд је срео Бонија у кафићу у Мајамију, где му је Бони дао 500 долара и саветовао га да ће ступити у контакт са Вудом у наредних неколико дана ако му затреба још динамита.

Да би извршио пренос динамита, Бони је рекао Вуду да га прати неколико блокова 'како би био сигуран да (они) нису праћени.' Када је динамит (упакован у пластичне контејнере унутар кофера) стављен у пртљажник Бонијевог аутомобила, Вуд је дао Бонију капице за минирање и покушао да објасни како да детонира динамит. Бони је рекао да је то непотребно, јер су 'људи којима је то водио знали како да се носе са тим'.

Током последње недеље јуна 1975, Бони је срео Гисперта и Хаскева на сервисном центру на аутопуту између Мајамија и Тампе. У то време Бони им је пренео кофер напуњен пластичним контејнерима динамита и капама за минирање. Гисперт је рекао Хаскеву да је Бонију платио 1.250 долара за динамит.

Када су се Гисперт и Хаскев вратили у Тампу, Антоне је изразио разочарење што нису набавили пластични експлозив којим је „лакше руковати“. Неколико дана након што је динамит употребљен за бомбардовање аутомобила Мануела Гарсије, Бони је контактирао Вуда и рекао му да су његови 'људи веома задовољни робом'. Бони је рекао да је заинтересован за набавку 'јаче ствари'. . . или нека врста пластичног експлозива којим би се лакше руковало.'

Воод је пристао да провери ту могућност, али је накнадно пријавио Бони да су 'појачали обезбеђење око места и (Воод) није могао да је добије.' Бони је контактирао Вуда у вези са експлозивом у најмање шест наредних наврата, али Вуд никада није могао да набави више. У јулу 1975. Гисперт је рекао Хаскеву да мисли да може набавити динамит за бомбашки напад на Родригеза од трговца отпадом (оптужени Дејвис) јер Бони више није био у стању да испоручи.

У јулу 1975. Гисперт и Хаскев испоручили су Бонију шест унци кокаина који је Гисперт набавио од Акосте. Новац од те трансакције подељен је подједнако између Гисперта, Антонеа и Хаскева, кључних чланова предузећа.

Влада тврди да су ови докази били довољни да оправдају закључак да је Бони једном приликом снабдевао предузеће динамитом, а другом безуспешно покушао да набави експлозив. Тврди се да тајновити начин на који је Бони преузео материјал од Вуда и његова жеља да добије 'јаче ствари' оправдавају закључак да је знао за коју сврху су Гисперт и Хаскев желели динамит.

Та умешаност, тврди Влада, и његова куповина значајне количине кокаина од предузећа су утврдили ван разумне сумње да је Бони знао за текућу, разнолику природу операције и да је пристао да учествује у пословима предузећа.

Чини се да Владин аргумент занемарује јединствене карактеристике предузећа РИЦО. Нема сумње да су докази показали да је Бони крив за суштинске злочине. Докази могу чак показати његову кривицу за заверу да почини одређена материјална кривична дела. Да ли је он био оптужен или ће бити оптужен за те злочине није у оквиру овог списа и не може бити од значаја за Суд по овој жалби. Питање је да ли је крив за кривично дело које му се ставља на терет.

Влада је тврдила, а ми сматрамо да је оптужница теретила заверу за спровођење злочиначког подухвата како је дефинисано у 18 У.С.Ц.А. § 1961(4) кроз образац рекетирања који је, заузврат, дефинисан тако да захтева два или више дела рекетирања. 18 У.С.Ц.А. § 1961(5).

Пренос динамита није тако законом дефинисан чин. Наручена убиства би била. Продаја кокаина би била. Диловање наркотицима би било. Бонијева куповина кокаина од предузетника не би била договор са њима за вођење предузећа, иако би то ишло на основу његових сазнања о активностима предузећа.

Не постоје докази на основу којих би се могло закључити да је Бони знао да су предузетници били ангажовани у уговореним убиствима, што је била доказана сврха предузећа, или да је трговина дрогом била део активности тог предузећа. Не тврди се чак ни да је Бони имао сазнања о оружаним пљачкама, дистрибуцији фалсификованих валута или украденим записима.

Без доказа да је Бони знао нешто о активностима његових суоптуженика које су довеле до тог предузећа, он не би могао бити осуђен за заверу да се укључи у образац рекетирања како је дефинисано статутом. Његова осуда за злочин за који се терети мора бити поништена.

Хомер Рекс Дејвис

Хомер Рек Давис осуђен је по две тачке: главна тачка завере и једна тачка која укључује деструктивну направу. Осуђен је на десет година узастопно по првој тачки и пет година по другој тачки.

Влада признаје да докази о умешаности оптуженог Дејвиса у послове предузећа нису довољни да се одржи његова осуда за заверу. Чак и ако докази показују да је Дејвис испоручио динамит коришћен у Родригуез ауто-бомби и дозвољавају закључак да је Дејвис био свестан његове намераване употребе, они не показују да је Дејвис пристао да учествује у пословима предузећа кроз две или више активности рекетирања. . Види Унитед Статес в. Еллиотт, 571 Ф.2д на 903. Дејвисова осуда по тачки један је, дакле, поништена.

Помагање и подржавање поседовања деструктивног уређаја

Дејвис такође оспорава своју осуду по тачки пет за помагање и подржавање поседовања деструктивне направе, Родригуезове бомбе.

Владин уступак и наш договор да Дејвис није доказан као члан завере аутоматски захтевају преокрет и ново суђење за Дејвиса по тачки пет.

И Хаскеу и Џину Реднију, обвезнику кауције из Тампе, било је дозвољено да сведоче о изјавама наводног саучесника Гисперта из друге руке које су биле штетне по Дејвиса и неприхватљиве без доказа да су Гисперт и Дејвис били саучесници.

Дејвис тврди да други докази нису били довољни да подрже осуђујућу пресуду и да би требало да буде ослобођен, а не ново суђење. Његова тврдња је следећа:

Држава је пропустила да покаже знање или закључено знање од стране жалиоца о његовој изолованој трансакцији снабдевања ГИСПЕРТ-у двадесет (20) штапића динамита, под тачком 1. Поред тога, Влада је пропустила да покаже знање од стране Жалилац да ће динамит бити употребљен за деструктивну направу или да је жалилац створио потребну намерну намеру како је наведено у тачки В, посебно у светлу чињенице да само поседовање супстанце динамит, која стоји сама, не би било довољно да оправда уверење, разлог је тај што је динамит само једна компонента деструктивне направе.

Дејвис исправно истиче да пуко преношење динамита не би представљало кршење 26 У.С.Ц.А. § 5861(б), а то дело није оптужено у оптужници. Уместо тога, Дејвис је оптужен за помагање и подржавање преноса или поседовања динамита, капа за минирање, батерије и електричног прекидача. Очигледно је он заправо руковао само динамитом.

За осуду засновану на помагању и подржавању извршења кривичног дела потребни су докази да је окривљени „био повезан са злочиначким подухватом, учествовао у њему као у нечему што је желео да изведе, и да је својом радњом настојао да он успе.“ Сједињене Државе против Мартинеза, 555 Ф.2д 1269, 1272 (5. Цир. 1977). Окривљени није морао да учествује у свакој фази злочиначког подухвата. Сједињене Државе против Хатавеја, 534 Ф.2д 386, 399 (1ст Цир.), Церт. одбијен, 429 У.С. 819, 97 С.Цт. 64, 50 Л.Ед.2д 79 (1976). Непотребно је да је имао сазнања о конкретним средствима помоћу којих би руководиоци злочина извршили криминалну активност. Сједињене Државе против Аустина, 585 Ф.2д 1271, 1277 (5. Цир. 1978).

Да би осудила Дејвиса, порота би морала да закључи да је динамит којим је Дејвис руковао у ствари онај који је употребљен у деструктивној направи описаној у тачки пет, да је Дејвис знао да ће се динамит користити у деструктивној направи и да је испоручио динамит са намером да таква буде његова употреба. Уп. Сједињене Државе против Малона, 546 Ф.2д 1182 (5. Цир. 1977); Сједињене Државе против Пошњака, 457 Ф.2д 1110 (2д Цир. 1972).

Френсис Бут је сведочио да га је Дејвис, који му је повремено помагао у његовом послу бушења бунара, телефонирао крајем јула 1975. и тражио од њега кутију динамита. Бут је назвао Дејвиса и рекао да ће имати динамит у понедељак. У понедељак је телефонирао госпођи Дејвис која је рекла да је одвезла Дејвиса на аеродром и стигла петнаест или двадесет минута касније да сама покупи динамит. Бут је тврдио да јој је дао тридесет или четрдесет штапића.

Након што је Родригуезов аутомобил бомбардован 31. јула 1975. године, Бут је отишао код Дејвиса и питао га шта је урадио са динамитом, рекавши да је он, Бут, у невољи због тога. Дејвис је рекао да га је дао неком 'великом, масном типу', а када је Бут рекао да ће морати да каже коме је дао динамит, Дејвис је одговорио: 'Ради шта мораш.'

Два сведока одбране, Вејд Лавлејс и Дарел Ман, изнели су пажљиво документовану одбрану алибијем која показује да је Дејвис напустио град на дан када је Боотх испоручио динамит и вратио се дан након бомбардовања.

Не морамо сада да спекулишемо о томе шта би докази на новом суђењу могли показати. Довољно је сматрати да докази без исказа из друге руке имају довољно основа да подрже закључак да је Дејвис знао да ће динамит бити употребљен у деструктивној направи која је пребачена у супротности са законом, и да Дејвис нема право на ослобађајућу пресуду по овој жалби . Ова одлука чини непотребним разматрање друге две тачке грешке које је навео Дејвис, односно сведочење о Дејвисовом хапшењу због неповезаног злочина и коментар тужиоца на пропуст госпође Дејвис да сведочи.

АНТОНИ АНТОНЕ

Ентони Антоне је оптужен у једанаест од дванаест тачака оптужнице и осуђен као што се терети. Осуђен је за оптужбе за заверу и рекетирање, четири тачке за ватрено оружје, две тачке за уништавање аутомобила и по једну тачку која укључује ометање правде, кокаин и фалсификовану новчаницу Федералних резерви. Добио је комбинацију истовремених и узастопних казни у укупном трајању од око 65 година и три године специјалне условне слободе.

Иако смо Антону дали предност да преиспита његове осуде у вези са свим питањима о којима су расправљали други оптужени, а која би могла да покваре његово суђење, овде разматрамо главни аргумент који Антоне износи: докази добијени незаконитим претресом и запленом су непрописно прихваћени и његове осуде би требало да бити обрнути.

Антоне оспорава три одвојена претреса спроведена у његовој резиденцији. Претреси су обављени 25. фебруара 1976. у време хапшења Антонеа по налогу за хапшење на Флориди која га терети за убиство Ричарда Клауда, 26. фебруара 1976. на основу налога за претрес на Флориди, а 3. марта 1976. на основу савезног налога за претрес. Пре почетка суђења окривљени је покушао да прикрије доказе заплењене у сва три претреса. После опсежног саслушања, Окружни суд је одбио захтев. Ми потврђујемо.

25. фебруар 1976. Тражи

Закључујемо да су два адресара заплењена 25. фебруара 1976. била прихватљива према теорији 'плаин виев', да нису била укаљана другим незаконитим запленама, и да је, у сваком случају, њихов пријем био безопасан ван разумне сумње.

Антонеово хапшење извршио је тим од седам официра и агената. Три полицајца су ухапсила Антонеа на улазним вратима, док су остали распоређени на стратешким местима око просторија. Након хапшења, Антонеу су стављене лисице на руке и тражено оружје.

Затим је сео на кауч у дневној соби где је прво тражено оружје и/или докази. У року од два минута након хапшења, наредник Фербанкс из полицијске управе Тампа ушао је у просторију са задње стране куће у којој је био стациониран.

Фербанкс је чувао Антонеа док су други полицајци пролазили кроз кућу. Фербанкс је приметио два адресара на крајњем столу са Антонеове десне стране. Свестан постојања других завереника, Фербанкс је препознао значај адресара и отворио их. Видевши да су заиста релевантни, он их је преузео.

Ова заплена се догодила током периода од десет минута док је Антоне држан у својој кући пре него што је пребачен у полицијску станицу. У том периоду, такође, други полицајац који је био ангажован у чишћењу куће запленио је фотографије и евиденцију о телефонској путарини која је лежала на столу у трпезарији поред дневне собе.

Влада тврди да би адресари требало да буду прихваћени као продукти претреса који су повезани са ваљаним хапшењем. Овај изузетак од захтева четвртог амандмана за налог је пажљиво разграничио Врховни суд у предмету Цхимел против Калифорније, 395 У.С. 752, 89 С.Цт. 2034, 23 Л.Ед.2д 685 (1969), да се дозволи претрес лица и подручја под његовом или њеном непосредном контролом у потрази за оружјем или доказима који би могли бити подложни уништењу. Примјењујући Цхимел, овај суд је размотрио посебне околности хапшења како би утврдио да ли је запљена била разумна. Сједињене Државе против Џонса, 475 Ф.2д 723, 727-28 (5. Цир.), Церт. одбијен, 414 У.С. 841, 94 С.Цт. 96, 38 Л.Ед.2д 77 (1973).

Овде, иако су адресари били Антонеу на дохват руке, Антонеу су стављене лисице на руке и запис не показује да је постојала икаква могућност да би он могао доћи до њих. Не може се разумно рећи да су адресари били у Антонеовој контроли.

Одузимање адресара је, међутим, оправдано доктрином јасног погледа. Према овој доктрини, прихватљиви су докази које одузме службеник који има независно оправдање за присуство без везе са претресом усмереним против оптуженог и који нехотице наиђе на предмет који је очигледно доказ. Цоолидге в. Нев Хампсхире, 403 У.С. 443, 465-66, 91 С.Цт. 2022, 29 Л.Ед.2д 564 (1971); Харрис против Сједињених Држава, 390 У.С. 234, 88 С.Цт. 992, 19 Л.Ед.2д 1067 (1968).

Наредник Фербанкс је чувао Антонеа током чишћења куће у потрази за другим особама. Видети Сједињене Државе против Цравера, 545 Ф.2д 406, 417-18 (5. Цир. 1976), Церт. одбијено, 429 У.С. 1100, 97 С.Цт. 1123, 51 Л.Ед.2д 549 (1977). Његово откриће адресара било је ненамерно и они су лежали на видном месту на столићу за кафу надомак Антонеа.

Ослањајући се на Унитед Статес в. Робинсон, 535 Ф.2д 881, 885-86 (5. Цир. 1976), Антоне тврди да се 'јасни поглед' не примењује јер је тек када их је Фербенкс прелистао, одлучио да они инкриминишу и узео их у посед. У предмету Робинсон, овај суд је сматрао неприхватљивим украдене чекове трезора садржане у обичној браон торби на основу тога да се за такав предмет не може рећи да посебно указује на криминалну активност, посебно када је првобитно заустављање било неоправдано и засновано на нејасном слутњу. Чињенице се у овом случају разликују. Фербанкс је знао да је истрага пре хапшења умешала друге и препознао је да би адресари могли бити од значаја пре него што их је прелистао.

Антоне такође тврди да су адресари неприхватљиви јер су упрљани другим незаконитим запленама евиденције и фотографија наплатних позива током исте претраге. Првостепени суд се није изјаснио о законитости заплене евиденције и фотографија телефонске путарине јер је Влада тврдила да неће бити коришћене на суђењу, чиме је ово питање постало беспредметно. Види Унитед Статес в. Рагсдале, 470 Ф.2д 24, 31 (5. Цир. 1972). Да је њихово одузимање било неправилно, никаква мрља не би утицала на адресаре.

Заплена адресара била је потпуно одвојена од осталих заплена и извршио ју је други службеник. Одузимање записа и фотографија није довело до одузимања адресара, а њихова једина веза је да су се догодили током истог претреса. Терет оптуженог да уведе 'специфичне доказе који показују мрљу' није испуњен таквим показивањем. Алдерман против Сједињених Држава, 394 У.С. 165, 183, 89 С.Цт. 961, 22 Л.Ед.2д 176 (1969); Сједињене Државе против Пикеа, 523 Ф.2д 734, 736 (5. Цир. 1975), Церт. одбијен, 426 У.С. 906, 96 С.Цт. 2226, 48 Л.Ед.2д 830 (1976).

Закључујемо да су адресари правилно прихваћени.

26. фебруар 1976. Тражи

Антонеова резиденција је претресена по налогу за државни претрес 26. фебруара 1976. године, а заплењени су и коришћени као докази: фалсификовани новчаници, разни папири узети са стола у трпезарији, кауч и пројектил са њега, комадићи ваздуха. филтери за кондиционирање и фотографије снимљене током претраге. Остали одузети предмети нису уведени у доказе.

Антоне се жали да је изостао вероватан разлог за издавање налога, да је начин на који је извршен претрес био погрешан и да је непрописна заплена неколико предмета покварила цео претрес, чинећи све одузете ствари неприхватљивим. Првостепени суд је утврдио да је изјава под заклетвом која поткрепљује налог довољна и да је претрес правилно обављен у погледу унесених ствари и споран у односу на све остале. Ми се слажемо.

Четврти амандман предвиђа да се „неће издавати налози, осим на основу вјероватног разлога, поткријепљене заклетвом или потврдом, а посебно описују мјесто које ће се претражити, као и особе или ствари које треба запленити“. Када доушници дају чињенице које показују вероватан разлог, изјава под заклетвом мора проћи двосмерни тест: судија мора бити обавештен о неким околностима због којих је доушник сазнао за информацију, а морају се показати чињенице на основу којих судија може самостално утврдити поузданост. Агуилар против Тексаса, 378 У.С. 108, 84 С.Цт. 1509, 12 Л.Ед.2д 723 (1964); Спинелли против Сједињених Држава, 393 У.С. 410, 89 С.Цт. 584, 21 Л.Ед.2д 637 (1969).

Овде је у питању друга тачка. Завереник, Хаски, обавестио је полицију о присуству три пројектила у зидовима или подовима као резултат пробног испаљивања клаудовог оружја за убиство у кауч и о присуству фалсификоване валуте у тајној плочи на вратима. Поузданост ових информација је добро доказана. Садржао је довољно детаља о локацији кауча и месту где је била сакривена фалсификована валута да би се уверило да је доушник био у позицији да уочи чињенице које су изнете. Види Унитед Статес в. Даренсбоург, 520 Ф.2д 985, 989 (5. Цир. 1975).

Аффиант је такође слушао разговор између Хаскева и Антонеа у вези са фалсификованим новцем који је потврдио Хаскевове изјаве о његовом присуству. Штавише, Хаскевове изјаве о тестирању оружја којим је извршено убиство повећале би могућност његове осуде за саучесништво у убиству и стога биле против његовог казненог интереса. Сједињене Државе против Хариса, 403 У.С. 573, 583, 91 С.Цт. 2075, 29 Л.Ед.2д 723 (1971); Сједињене Државе против Барфилда, 507 Ф.2д 53, 58 (5. Цир.), Церт. одбијено, 421 У.С. 950, 95 С.Цт. 1684, 44 Л.Ед.2д 105 (1975).

Тврдња да ове информације нису биле благовремене није добро схваћена. Правовременост се мора одредити у светлу посебних околности сваког случаја. Сједињене Државе против Проута, 526 Ф.2д 380, 386 н.5 (5. Цир.), Церт. одбијено, 429 У.С. 840, 97 С.Цт. 114, 50 Л.Ед.2д 109 (1976); Сједињене Државе против Гуинна, 454 Ф.2д 29, 36 (5. Цир.), Церт. одбијено, 407 У.С. 911, 92 С.Цт. 2437, 32 Л.Ед.2д 685 (1972). Иако су информације о пројектилима старе четири месеца, постоји велика вероватноћа да информације нису биле застареле. Подови и зидови куће су релативно трајни елементи и вероватно неће бити подложни уклањању током периода од четири месеца.

Антоне тврди да докази треба да буду потиснути јер изјава под заклетвом садржи нетачности и озбиљне погрешне изјаве. У њему се наводи да је мајор Хајнрих, учесник у хапшењу Антонеа претходног дана, видео кауч у јазбини. Хајнрих је на суђењу сведочио да је то примећено у дневној соби, а не у јазбини. Изјава у изјави под заклетвом није била неопходна да би се утврдио вероватан разлог, а лажно представљање из немара, ако је и постојало, не би поништило претрес. Сједињене Државе против Астрофа, 578 Ф.2д 133 (5. Цир. 1978) (ен банц).

Исто тако, безначајна је изјава да се тајна табла налазила иза врата североисточне спаваће собе уместо у североисточном делу врата северозападне спаваће собе или да се кауч налази уз јужни уместо северног зида. Ид. Види такође Сједињене Државе против Даренсбура, 520 Ф.2д на 987 н.2.

Антоне сугерише да је било разумније закључити да се трака разговора Хаскев-Антон односи на Антонеово поседовање наркотика, а не на фалсификовану валуту и ​​жали се да трака није транскрибована или на други начин стављена на располагање судији за прекршаје који је издао налог. Међутим, тамо где је сам верник слушао разговор, предаја траке је била непотребна. Закључак агента да је разговор у вези са фалсификованим новцем био разуман. На основу ових чињеница, окружни суд је правилно утврдио да постоји вероватан разлог за издавање налога.

Антоне тврди да је филтере клима уређаја требало угасити јер докази откривају да су полицајци тражили звона на вратима и филтере клима уређаја, објекте који нису наведени у налогу. Питање које овде треба утврдити је да ли је окружни суд правилно утврдио да је главна сврха службеничког претреса шупе била пројектиле који су наведени у налогу, а не филтери.

Пошто је било очигледно да су пројектили испаљени у зид и да је зид недавно уклоњен и реконструисан, у оквиру претреса је био и претрес суседне шупе посуте дрвеном грађом у којој би могао да буде уграђен пројектил. У самом налогу је била наведена кућа и окућница у којој је била и шупа.

Антоне сугерише да сведочење полицајаца открива два или три претреса шупе. Пажљиво испитивање сведочења, међутим, указује да је било једног претреса и недоследног сведочења о томе када се оно одиграло. Ово сведочење такође показује да је обим претреса проширен тек након што полиција није успела да пронађе рупе од метака у зиду.

На основу овог сведочења, окружни суд није очигледно погрешио у свом закључку да су предмет претреса шупе пројектили описани у налогу. Сједињене Државе против Ресника, 455 Ф.2д 1127, 1133 (5. Цир.), Измењено по другим основама, 459 Ф.2д 1390 (1972). Пошто су филтери и звона били на видном месту, а присуство службеника легитимно, заплена и пријем ових предмета је био уредан.

У супротно нас не убеђује чињеница да је полиција знала да се у шупи налазе филтери за климу. Свједочење агента Цампбелла, аффиант-а, показало је да га је Хаскев обавијестио након издавања налога да се 'ствари' кориштене за паковање пригушивача могу наћи у шупи иза Антонеове куће и да Кембел није био свјестан значаја ове информације. у то време. Тек током претреса Кембел је сазнао да је полиција у Тампи пронашла плава влакна слична онима која се налазе у филтерима клима уређаја на рупама од метака на вратима куће жртве убиства.

Под овим околностима, чињеница да су полицајци очекивали да ће пронаћи филтере не чини заплену неважећим. Ово није случај када су се полицајци довели у позицију у којој су могли да прибаве доказе без прибављања налога за претрес предмета њиховог претреса. Сједињене Државе против вијака, 558 Ф.2д 316, 320 (5. Цир.), Церт. одбијен, 434 У.С. 930, 98 С.Цт. 417, 54 Л.Ед.2д 290 (1977); Сједињене Државе против Цусхниеја, 488 Ф.2д 81 (5. Цир. 1973), Церт. одбијен, 419 У.С. 968, 95 С.Цт. 233, 42 Л.Ед.2д 184 (1974).

Антоне такође сматра да плодове целе ове потраге треба сузбити јер су неки предмети непрописно заплењени. Окружни суд није дошао до овог питања, нити нам треба. С обзиром да Влада ове предмете није увела у доказе, питање је спорно.

3. марта 1976. Тражи

Антоне оспорава валидност претреса од 3. марта 1976. тврдећи да је налог неисправан јер је изјава под заклетвом заснована на неуставном претресу од 26. фебруара 1976. и да је постојала министарска грешка у инвентару и признаници.

Наше утврђивање валидности претраге од 26. фебруара претерује први аргумент. Други се односи на уврштавање у спис дршке четке. Антоне тврди да је његово признање била грешка јер ставка није била наведена на инвентару који прати поврат нити на признаници како се захтева правилом 41(д), Фед.Р.Црим.П. Овај суд је сматрао да су недостаци у враћању налога министарске природе и да не поништавају претрес. Сједињене Државе против Вилсона, 451 Ф.2д 209, 214 (5. Цир. 1971), Церт. одбијено, 405 У.С. 1032, 92 С.Цт. 1298, 31 Л.Ед.2д 490 (1972).

Антонеов бранилац је био присутан током претреса и обавестио га о свим заплењеним предметима, а предмет је прегледан током претпретресног откривања. Није било предрасуда или намерног пропуста, а докази нису морали бити прикривени.

Након што смо прегледали извештаје и записник о грешкама у вези са Антонеом, потврђујемо његова уверења по свим тачкама.

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ

Мануел Гисперт је оптужен у осам тачака оптужнице, а ослобођен је по једној. Проглашен је кривим по седам тачака: за заверу и рекетирање, три тачке за ватрено оружје и две тачке за уништавање аутомобила. Осуђен је на истовремене казне од двадесет година затвора по прве две тачке, узастопне истовремене казне од десет година по три тачке оптужнице за ватрено оружје и узастопне истовремене казне од двадесет година по две тачке за уништавање аутомобила.

Поред аргумената заједничких за све оптужене, Гисперт наводи и друге разлоге за грешку.

Довољност доказа

Гиспертов главни аргумент довољности је доказ његове везе са завером и рекетским подухватом. Његов аргумент одражава погрешно уверење да осуда за РИЦО заверу захтева доказ да је сваки члан био свестан свих активности рекетирања сваке од његових кохорти у злочиначком подухвату. Гиспертов аргумент је кратко спојен одговором овог Суда на сличне тврдње у предмету Унитед Статес в. Еллиотт,571 Ф.2д на 902-05, и не заслужује даљу дискусију. Кратка рекапитулација дела доказа изведених против Гисперта отклониће сваку сумњу у њихову довољност да подржи његову осуду за заверу.

Хаскевово сведочење указује да је Гисперт испоручио сачмарицу калибра .12 за и пратио Хаскева у неуспешној експедицији да пронађе и убије Мануела Гарсију, пратио је Хаскева на путу до Иеехав Јунцтиона да покупи динамит за аутомобилску бомбу Хаскев, речено им је да буду платио је 20.000 долара за бомбашки напад и придружио се Хаскуу у постављању бомбе на Гарсијин ауто.

Хаскев је такође сведочио да је Гисперт отишао са њим у Мајами у јулу 1975. да испоручи кокаин Френку Бонију и да је поделио приход од те трансакције. Гисперт и Хаскев су одлучили да испуне уговор о убиству Цезара Родригеза бомбардовањем, а Гисперт је помогао да се бомба постави у том покушају убиства Родригеза.

Пажљив преглед поднесака и записника открива довољно доказа који подржавају Гиспертову осуду по свим тачкама.

Одбијање предлога за Билл оф Партицуларс

Оптужени Гисперт се жали на то што је окружни суд одбио његов захтев за издавање детаљног списа тражећи време и датум у јуну 1975. када су Гисперт и други наводно покушали да убију Мануела Гарсију и време и датум у јулу 1975. када је Гарсија наводно ангажовао Гисперта да убије Цесар Родригуез. Ангажовање за убиство Родригеза је наводно било отворено дело 14(г) у тачки један оптужнице, а покушај убиства Гарсије као отворени чин 14(а). Гисперт је такође тражио време и датум П 2(а)(1) тачке два оптужнице, у којем се наводи исто дело као и отворени чин 14(а) тачке један.

Исти захтев је поднет у вези са његовим наводним пријемом и поседовањем пригушивача у тачки осам, али је ослобођен по тој тачки и стога је његова тврдња бесправна. Сједињене Државе против Радецког, 535 Ф.2д 556, 564 н.5 (10. Цир.), Церт. одбијено, 429 У.С. 820, 97 С.Цт. 68, 50 Л.Ед.2д 81 (1976).

Сврха описа података је, наравно, да се окривљени довољно детаљно информише о оптужби против њега како би могао да припреми одбрану и да смањи изненађење на суђењу. Сједињене Државе против Цанту, 557 Ф.2д 1173, 1178 (5. Цир. 1977), Церт. одбијено, 434 У.С. 1063, 98 С.Цт. 1236, 55 Л.Ед.2д 763 (1978).

Одбијање предлога података лежи у дискреционој дискрецији окружног суда и овај суд га може поништити само након што се покаже да је окривљени заиста био изненађен на суђењу и да је тиме нанео штету својим суштинским правима ускраћивањем. Унитед Статес в. Мацкеи, 551 Ф.2д 967, 970 (5. Цир. 1977).

Оптужени Гисперт не тврди да је био изненађен или са предрасудама на суђењу због недостатка тражених информација и да је одбијен. На недостатак оштећења његове одбране указује његова ослобађајућа пресуда од стране пороте по тачки осам. Надаље, напомињемо да, у оној мјери у којој тужбени захтјев окривљеног укључује порицање извјештаја о појединостима у вези с тачком завјере, овај суд је утврдио да окривљени нису подвргнути никаквој предрасуди у суђењима за завјеру у којима Влада докаже да су отворена дјела која нису наведена у оптужници или приједлогу закона о завјери. појединости. Сједињене Државе против Џонсона, 575 Ф.2д 1347 (5. Цир.), Церт. одбијено, 440 У.С. 907, 99 С.Цт. 1214, 59 Л.Ед.2д 454 (1979).

Оптужени се уопштено жали да га је ускраћивање описа података приморало да реконструише своје боравиште и активности за укупно време укључено у две тврдње, највише два месеца. Оптужени, међутим, не цитира ниједан доказ у записнику, нити смо га пронашли, који би указивао на то да је тражио одбрану алибијем у којој би му недостатак прецизних времена и датума штетио.

Закључујемо да окривљени Гисперт није показао злоупотребу дискреционог права неопходна за реверзибилну грешку.

ЛАРРИ НЕИЛ МИЛЛЕР

Милер је осуђен по четири тачке: завера и суштинско рекетирање, једна тачка за ватрено оружје која укључује пригушивач за аутоматски пиштољ .32, и једна тачка која укључује фалсификовану новчаницу Федералних резерви. Он је истовремено добио казну од двадесет година затвора по прве две тачке и узастопне казне од пет година затвора по друге две тачке у укупном трајању од тридесет година затвора, а све казне ће се издржавати истовремено са претходно изреченом државном казном. Потврђујемо његова уверења. Поред тога што се придружио другим жалиоцима у тврдим грешкама које су заједничке свим оптуженима, Милер аргументује неколико тачака о којима расправљамо о Сериатуму.

Довољност доказа

Главни Милеров напад на довољност завере и рекетирања усредсређује се на аргумент да је постојало више од једне завере и да докази нису успели да покажу уједињени злочиначки подухват. Том тврдњом смо се бавили на другом месту у овом мишљењу.

Миллерово свесно учешће у пословима предузећа било је довољно демонстрирано. Влада је увела доказе који повезују Милера, барем индиректно, са скоро сваким аспектом послова предузећа и који показују његово директно учешће у најмање две активности рекетирања предузећа.

Вили Норијега је сведочио да се састао са Милером и Гиспертом крајем априла 1975. и Милер га је питао да ли може да набави експлозив. Када је Норијега питао Милера шта Гисперт намерава да уради са динамитом, Милер је одговорио 'да се неће играти с њим.'

Хаскев је сведочио да је почетком октобра тражио од Милера да набави муницију за пиштољ калибра .32. Милер је испоручио метке, а он и Хаск су затим тестирали оружје које је било опремљено пригушивачем. Док Хаски није рекао Милеру да ће пиштољ и меци бити употребљени у убиству Клауда, Хаске је сведочио да је Милер знао када је испоручио метке да пиштољ има пригушивач, а Хаске је додао: „Зашто особа има метке за пиштољ са пригушивачем осим ако ће некога убити?'

Дана 15. октобра, Милер, Хаскев и Гилфорд су извршили оружану пљачку, чији је приход био подељен са Антонеом.

Средином новембра, Хаскев је Милеру дао велику количину амфетамина које је украо у Мајамију. Милер је продао пилуле и на крају платио Хаскуу 4.000-6.000 долара.

Хаскев је, преко окривљеног Давенпорта у Мајамију, такође био извор фалсификованог новца који је Милер проследио у робној кући у Цлеарватеру на Флориди крајем децембра 1975. Едвард Лооцерело, сведок очигледно умешан у још једно неповезано кршење фалсификованог новца, сведочио је да је Милер пришао њега средином децембра и питао да ли може да се носи са неким фалсификованим новцем за који је Милер тврдио да има неограничено залихе. Милер је рекао да новац долази из Мајамија и саветовао је Лооцерелу да избегава Цлеарватер јер је „изгорео“, што значи да је неко тамо већ прослеђивао лажни новац.

Хаскев је, коначно, сведочио да је у јануару 1976. Милер од њега тражио да набави оружје са пригушивачем. Милер је наговестио да је њему и Сцарфаце Ривери потребно тихо оружје да би погодили некога ко живи у приколици.

Милер такође оспорава доказе који поткрепљују његову осуду по тој тачки оптужнице у којој су Милер, Антоне, Гисперт, Хаскеу и Гилфорд оптужени за поседовање пригушивача што је кршење 26 У.С.Ц.А. §§ 5861(б) и (д), пригушивач је пребачен на њих без усклађености са захтевима из § 5812(а). Ово је оружје које је коришћено у убиству Ричарда Клауда.

Милер тврди да никада није примио пригушивач 'трансфером', како је дефинисано у 26 У.С.Ц.А. § 5845(ј) и да је такав пренос предуслов за његову одговорност према 26 У.С.Ц.А. § 5861(б). Одељак 5845(ј) дефинише пренос тако да укључује 'продају, уступање, залагање, давање у закуп, позајмљивање, поклањање или на други начин располагање.' Одељак 5812(а) прописује низ корака који се морају предузети да би се оружје пренело. Пододељак (б) § 5861 чини незаконитим да неко прими или поседује ватрено оружје које му је пребачено у супротности са законским одредбама. Пододељак (д) забрањује примање или поседовање ватреног оружја које није регистровано у Националној евиденцији о регистрацији и преносу ватреног оружја у складу са 26 У.С.Ц.А. §§ 5841(а) и (б). Док пододељак (д) допире до било које особе која поседује пиштољ који се може регистровати и који није регистрован у складу са Законом, Сједињене Државе против Стеле, 448 Ф.2д 522, 524 (9. Цир. 1971); Сједињене Државе против Палмера, 435 Ф.2д 653, 656 (1. Цир. 1970), пододељак (б) захтева доказ о додатном елементу трансфера којим се крши Закон. Сједињене Државе против Пондера, 522 Ф.2д 941, 944 (4. Цир.), Церт. одбијен, 423 У.С. 949, 96 С.Цт. 369, 46 Л.Ед.2д 285 (1975).

Милер не оспорава довољност доказа о његовом поседовању пригушивача. Милер је имао доминацију и контролу над пригушивачем барем у време када је пробно испалио оружје, а поседовање мора бити само тренутно. Сједињене Државе против Паркера, 566 Ф.2д 1304, 1306 (5. Цир.), Церт. одбијен, 435 У.С. 956, 98 С.Цт. 1589, 55 Л.Ед.2д 808 (1978). Види и Сједињене Државе против Рицхардсона, 504 Ф.2д 357, 360 (5. Цир. 1974), Церт. одбијено, 420 У.С. 978, 95 С.Цт. 1406, 43 Л.Ед.2д 659 (1975).

Хаскево сведочење сугерише да је пригушивач направио пријатељ Виктора Акосте и да је оптужени Антоне набавио пригушивач од Акосте и дао га Хаскеу. Или Антоне, Хаскев, или обојица су били премештеници нерегистрованог пригушивача. Пребацивање пригушивача за употребу у убиству у Облаку је очигледно представљало радње у циљу унапређења текуће злочиначке завере и стога је пренос на једног завереника био трансфер за све. Докази су били довољни да подрже Милерову осуду по овој тачки.

Милер не оспорава довољност доказа да га осуди за тачку која укључује фалсификовану новчаницу Федералних резерви.

Прихватљивост сведочења 'Пети погодак'

Оптужени Милер се противи прихватању сведочења Хаскева да му је Милер пришао крајем јануара 1976. тражећи пиштољ са пригушивачем да би га употребио за пуцање. Овај доказ је ирелевантан, тврди Милер, јер није утврђена никаква веза између овог 'удара' и завере. Његов штетни ефекат је јасан, додаје Милер, из импликације да је Милер био директно умешан у убиство.

Влада потврђује релевантност овог доказа за такозвану теорију 'петог поготка'. Хаскев је сведочио да му је у септембру 1975. Антоне рекао да Виктор Акоста нуди пет уговора о убиствима за по 15.000 долара. Антоне је именовао Бернарда Демпсија, Цезара Родригеза и Ричарда Клауда као три жртве. Друга двојица нису именована. Влада предлаже да један од њих двојице буде Френсис Бут. Бут је Дејвису испоручио динамит коришћен у бомбашком нападу на Родригезу 31. јула 1975. Након што је сазнао за експлозију, Бут се суочио са Дејвисом и рекао да ће морати да каже властима. Бут је такође сведочио да је живео у приколици од јула до новембра 1975.

У Хаскевовом извештају о Милеровом захтеву за оружјем са пригушивачем, Милер је изјавио да је требало да се употреби за пуцање на путника у приколици јер ће он сведочити против њих. Иако је Милер био у затвору крајем јануара 1976. на основу државне пресуде, Гилфорд је крајем фебруара 1976. још увек тражио помоћ за убиство некога за кога је рекао да је живео у приколици.

Милер покушава да покаже да је Влада знала, у ствари, Бут није био намеравани „пети ударац“ јер је поверљиви извор обавестио ФБИ. марта 1976. да су четири мете преостале након Клаудове смрти биле Гарсија, Родригез, Демпси и савезни тужилац, од којих, према нашим сазнањима, ниједан није живео у приколици у било ком тренутку релевантном за ово. Ово сведочење није у супротности са теоријом Владе осим у броју преосталих мета убистава. Гарсија је остала као почетна мета предузећа у складу са неиспуњеним уговором који је наводно издао Диецидуе, а од пет Акостиних мета, само је Клауд убијен. Штавише, Гилфорд, који је био активни учесник у операцији уговорног убиства, изјавио је у разговору из фебруара 1976. који је снимио Ф.Б.И. да су међу преосталим уговорима о убиству били адвокат, власник бара и човек који је живео у приколици.

Не можемо рећи да је првостепени судија злоупотребио своје дискреционо право признајући ово сведочење из „петог поготка“ као релевантно за операцију нарученог убиства која је била централна за заверу за коју се терети.

Прихватљивост идентификације у суду

Оптужени Милер тврди да је првостепени суд погрешио када је прихватио идентификацију Милера у судници од стране сведока Линде Маркот због његовог приговора на мрљу недозвољено сугестивне фотографије коришћене у ранијој идентификацији сведока. Сматрамо да је Милерова тврдња безначајна.

Стандард за процену поступака фотографске идентификације предвиђа:

(А) идентификација фотографијом прије суђења биће поништена по том основу само ако је поступак фотографске идентификације био толико недопустиво сугестиван да је створио врло значајну вјероватноћу непоправљиве погрешне идентификације.

Симмонс против Сједињених Држава, 390 У.С. 377, 384, 88 С.Цт. 967, 971, 19 Л.Ед.2д 1247 (1968). Овај Суд примењује Симмонсов стандард као анализу у два корака, Сједињене Државе против Смита, 546 Ф.2д 1275, 1279 (5. Цир. 1977), при чему судија треба да утврди вероватноћу непоправљиве погрешне идентификације тек након што пронађе фотографију. -ширити недопустиво сугестивно.

Седам црно-белих 'фотографија' приказано је Линди Маркот, службеници робне куће која је прихватила фалсификовану новчаницу од сто долара у децембру 1975. Све осим једне, која није била Милерова, садржавале су фронтални и профилни поглед, и сви су приказивали беле мушкарце различитих карактеристика лица и црта, али исте опште старости и описа. Фотографије су се сведоку показивале једна по једна, без икаквих примедби или гестова који би могли да утичу на њен избор. Сведок је једном прегледао фотографије, идентификовао Милерову фотографију и потврдио сигурност свог избора.

Не можемо да закључимо да је првостепени суд очигледно погрешио када је утврдио да фотографија није била недопустиво сугестивна. Штавише, чак и да су фотографије биле толико различите да су „недопустиво сугестивне“, ризик од погрешне идентификације на суђењу био је минималан. Види Блоодвортх против Хоппера, 539 Ф.2д 1382, 1383-84 (5. Цир. 1976). Сведокиња је могла да посматра Милера у робној кући 15-20 минута док му је помагала при куповини и није оклевала да идентификује Милера било на фотографији или на суду.

Милер је такође усвојио све важеће аргументе које су изнели други оптужени у овој жалби. Пошто смо размотрили све аргументе за преокрет, потврђујемо Милерово уверење.

Укратко, поништавамо осуђујуће пресуде Диецидуа по тачкама један и два за недостатке доказа, захтевајући одбацивање ових тачака против њега. Поништавамо пресуде Диецидуеа по тачкама три и четири због неприкладног прихватања сведочења из друге руке и враћамо се на ново суђење по тим тачкама.

Поништавамо осуђујућу пресуду Бонију по тачки један због недовољних доказа, а оптужница против њега мора бити одбачена.

Поништавамо осуду Дејвиса по тачки један због недовољних доказа, захтевајући одбацивање те тачке против њега. Дејвисова осуда по тачки пет је поништена јер је сведочење из друге руке против њега непримерено прихваћено, и наложено је ново суђење по тој тачки.

Потврђују се све осуде Антонеа, Гисперта и Милера.

ДЕЛИМИЧНО ПОТВРЂЕНО, А ДЕЛИМИЧНО ПРЕВРШЕНО И ВРАЋЕН.

ГОДБОЛД, окружни судија, делимично се слаже и делимично се противи:

Слажем се осим у једном питању. Сматрам да је тачка један оптужнице недовољна.

Прочитао сам тачку један десно нагоре, наопако и постранце, и сецирао сам је и рашчланио. Не могу да схватим шта пише или да замислим шта се намерава да каже. Није могуће утврдити да ли се терети да су окривљени већ били ангажовани у постојећем предузећу и да су се у потрази за њим бавили пословима рекетирања, или су у његовој потрази били у завери да се баве рекетирањем; или, да ли су се удружили да оснују предузеће у којем би се бавили рекетирањем; или, умешани у заверу у чијем се понашању уротили; или, како се чини да већина чита гроф, формирали су предузеће и истовремено формирали заверу. Постоје и разне друге могућности. Гроф један говори у круговима. Његови недостаци нису тривијални јер утичу на уставна и законска ограничења Закона о борби против организованог криминала. Такође, тачка један није ни близу тога да буде 'јасна, концизна и дефинитивна изјава'. Фед.Р.Црим.П. 7.

ОПТУЖНИЦА

Велики жири наплаћује:

БРОЈ ЈЕДАН

1. Од 30. маја 1975. године или приближно тог датума, и непрекидно након тога до и укључујући датум подизања ове оптужнице, у Средњем округу Флориде и другде,

ФРАНК ДИЕЦИДУЕ

ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ

ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ

БЕЊАМИН ФОЈ ГИЛФОРД

ЛАРРИ НЕИЛ МИЛЛЕР

ФРЕНК БОНИ, ЈР., а/к/а

'МУСТАЦХЕ ФРАНКИЕ'

Хомер Рекс Дејвис

ХАРВЕИ ДАВЕНПОРТ

ГЕОРГЕ АБРАХАМ ДЕ ФЕИС

ЏЕЈМС РОСАТИ и

ЕДВАРД СТОНЕ,

оптужени у овом предмету су незаконито, намерно и свесно склопили заверу, удружили се, удружили се и договорили заједно, . . . починити одређена кривична дела против Сједињених Држава, односно: прекршити наслов 18 Кодекса Сједињених Држава, одељак 1962(ц).

2. Део поменуте завере је био да су оптужени били повезани са предузећем како је дефинисано чланом 1961(4), насловом 18, Кодекса Сједињених Држава, којим је предузеће било ангажовано и чије су активности утицале на међудржавну трговину, односно: група појединаца који су у ствари повезани да би се укључили у различите криминалне активности укључујући (1) убиства по уговору, . . . (2) оружане пљачке, . . . (3) поседовање и промет опојних дрога, . . . (4) поседовање и трговање фалсификованом валутом Сједињених Држава, . . . (5) поседовање и трговање украденим државним записима Сједињених Држава, . . . (6) ометање правде, . . .

3. Даљи део завере је био да се оптужени завере да спроводе и учествују, директно и индиректно, у вођењу послова предузећа кроз образац рекетирања.

4. Даљи део завере је био да су оптужени ЕНТХОНИ АНТОНЕ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ, ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ и БЕЊАМИН ФОИ ГИЛФОРД тражили и добијали 'уговоре' за убиство разних појединаца.

5. Био је још један део завере да је оптужени ФРЕНК ДИЈЕСИДУ организовао уговор о убиству неког Хозеа Мануела Гарсије.

6. Даљи део завере је био да је окривљени ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА унајмио окривљеног АНТОНИЈА АНТОНА да организује 'наговорно' убиство Бернарда Демпсија, Цезара Родригеза, Ричарда Клауда и других.

7. Даље је био део поменуте завере да су ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА, ЕНТОНИ АНТОНЕ, ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКИ и БЕЊАМИН ФОЈ ГИЛФОРД убили Ричарда Клауда да би га спречили да сведочи. . ..

8. Даљи део завере је био да ће оптужени АНТХОНИ АНТОНЕ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ набавити динамит од оптужених ФРЕНК БОНИ, ЈР., звани 'МУСТАЦХЕ ФРЕНКИЕ', и ХОМЕР РЕКС ДАВИС, и производио би деструктивне уређаје и механизме за окидање за извршење горе наведених 'уговорних' убистава.

9. Даљи део завере је био да ће оптужени ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ, БЕЊАМИН ФОИ ГИЛФОРД и АНТХОНИ АНТОНЕ у својим настојањима користити аутоматске пиштоље, сачмарице, пушке велике снаге, пригушиваче, посебно опремљена возила и експлозивне направе да изврши разна 'уговорна' убиства.

10. Даљи део завере је био да ће оптужени ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ, БЕЊАМИН ФОИ ГИЛФОРД и ЛАРРИ НЕИЛ МИЛЛЕР починити разне оружане пљачке да би добили новац и другу имовину делимично за финансирање операције убиства.

11. Даљи део завере је био да су окривљени АНТХОНИ АНТОНЕ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ, ВИЦТОР МАНУЕЛ АЦОСТА, ФРАНК БОНИ, ЈР., звани 'МУСТАЦХЕ ФРАНКИЕ', ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ, и други ангажовани у поседу, продаји и дистрибуцију кокаина делом за снабдевање сопственом употребом наркотика, а делом за финансирање разних криминалних активности.

12. Даљи део завере је био да ће оптужени ЕНТХОНИ АНТОНЕ, ЏЕЈМС РОСАТИ, ЏОРЏ АБРАХАМ ДЕ ФЕИС, ХАРВЕИ ДАВЕНПОРТ, ЛАРРИ НЕИЛ МИЛЛЕР, ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ и други на превару поседовати и дистрибуирати лажну валуту Сједињених Држава, делимично за финансирање разне криминалне радње.

13. Даље је био део завере да су оптужени ЕНТХОНИ АНТОНЕ, ВИЦТОР МАНУЕЛ АЦОСТА, ГЕОРГЕ АБРАХАМ ДЕ ФЕИС, ЈАМЕС РОСАТИ, ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ и други поседовали и покушали да продају украдене државне записе Сједињених Држава делимично за финансирање својих различитих криминалне активности.

ОВЕРТ АЦТС

14. У наставку поменуте завере . . . извршена су, између осталог, следећа отворена дела:

а. У јуну 1975. или приближно тог датума, у Тампи, на Флориди, ФРЕНК ДИЕЦИДУЕ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ су незаконито, намерно и са предумишљајем покушали да убију Хозеа Мануела Гарсију користећи сачмарицу.

б. Дана 14. јуна 1975. или приближно тог датума, ФРЕНК БОНИ, ЈР., звани 'МУСТАЦХЕ ФРАНКИЕ', пренео је МАНУЕЛ ГИСПЕРТ-у и ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ отприлике тридесет (30) штапића динамита заједно са количином капи за минирање Јун близу Иеехав , Флорида.

ц. Дана 21. јуна 1975. или приближно тог датума, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ дистрибуирали су кокаин ФРЕНК БОНИ, ЈР.

д. Дана 27. јуна 1975. или приближно тог датума, АНТХОНИ АНТОНЕ је произвео деструктивни уређај у Тампи, Флорида.

е. Дана 28. јуна 1975. године или приближно тог датума, у Тампи, Флорида, ЕНТХОНИ АНТОНЕ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ поставили су деструктивну направу на возило којим је управљао Јосе Мануел Гарциа.

ф. Дана 29. јуна 1975. године или приближно тог датума, у Тампи, на Флориди, експлодирала је деструктивна направа о којој се говори у Отвореном закону 'е', при чему је ранио Јосе Мануел Гарциа.

г. У јулу 1975. или приближно тог датума, Хозе Мануел Гарсија је ангажовао МАНУЕЛ ГИСПЕРТА да убије Цезара Родригеза.

х. Дана 28. јула 1975. или приближно тог датума, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ је примио приближно двадесет (20) штапића динамита од ХОМЕРА РЕКС ДАВИС-а у Тампи, Флорида.

и. Дана 29. јула 1975. или приближно тог датума, АНТХОНИ АНТОНЕ је произвео и конструисао деструктивни уређај у Тампи на Флориди.

ј. Дана 30. јула 1975. или приближно тог датума, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ путовали су из Тампе, Флорида, у Винтер Парк на Флориди, у аутомобилу који је наместио ВИКТОР МАНУЕЛ АЦОСТА, у сврху убиства Бернарда Демпсија.

к. Дана 31. јула 1975. или приближно тог датума, у Тампи, Флорида, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ поставили су деструктивну направу на возило у власништву Цезара Родригеза.

л. Дана 31. јула 1975. или приближно тог датума, у Тампи, на Флориди, експлодирала је деструктивна направа о којој се говори у Отвореном закону 'к', ранивши Питера Кадика.

м. У августу 1975. или приближно тог датума, ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ је имао телефонски разговор са ФРЕНК ДИЕЦИДУЕ у Тампи, Флорида, у вези са плаћањем услуга у вези са бомбашким нападом на Хозеа Мануела Гарсије.

н. . . .

о. Дана 17. септембра 1975. или приближно тог датума, ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ и БЕЊАМИН ФОИ ГИЛФОРД покушали су да убију Цезара Родригеза изрезаном двоцевном сачмаром коју је испоручио ЕДВАРД СТОНЕ.

стр. После 17. септембра 1975. и пре 23. октобра 1975. ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ и ЕДВАРД СТОНЕ разговарали су о модификацији комбија из којег би се могла испаљивати пушка велике снаге за употребу у будућим уговорним убиствима.

к. Дана 25. септембра 1975. или приближно тог датума, ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ и БЕЊАМИН ФОИ ГИЛФОРД починили су оружану пљачку Беатрис Емери у Тампи, Флорида.

р. Октобра 1975. или приближно тог датума, ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА је испоручио пригушивач и аутоматски пиштољ калибра .32 АНТХОНИ АНТОНЕ-у у Тампи, Флорида.

с. Дана 1. октобра 1975. или приближно тог датума, ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ и БЕЊАМИН ФОИ ГИЛФОРД починили су оружану пљачку А. М. Лееја у Лејленду на Флориди.

т. Дана 15. октобра 1975. или приближно тог датума, ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ, БЕЊАМИН ФОИ ГИЛФОРД и ЛАРРИ НЕИЛ МИЛЛЕР починили су оружану пљачку Марине Фавцетт у Зепхирхиллсу на Флориди.

у. Дана 23. октобра 1975. или приближно тог датума, БЕЊАМИН ФОЈ ГИЛФОРД је убио Ричарда Клауда у Тампи на Флориди.

ин. . . .

Ин. . . .

Икс. У новембру 1975. или приближно тог датума, ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ је испоручио приближно један килограм кокаина АНТХОНИ АНТОНЕ-у у Тампи, Флорида.

и. . . .

з. Дана 20. децембра 1975. или приближно тог датума, ЛАРРИ НЕИЛ МИЛЛЕР је предао лажну валуту Сједињених Држава у Цлеарватер, Флорида.

а.а. . . .

б.б. Дана 26. фебруара 1976. или приближно тог датума, АНТХОНИ АНТОНЕ је поседовао приближно осам хиљада деветсто педесет долара (8.950 долара) у фалсификованој валути Сједињених Држава у Тампи, Флорида.

Све у супротности са члановима 1961 и 1962(д), насловом 18, Кодекс Сједињених Држава.

Велики жири даље наплаћује:

БРОЈ ДВА

1. Од 30. маја 1975. или приближно тог датума, до и укључујући датум подизања ове оптужнице, у Средњем округу Флориде и другде,

ФРАНК ДИЕЦИДУЕ

ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ

ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ

БЕЊАМИН ФОЈ ГИЛФОРД, и

ЛЕРИ НИЛ МИЛЕР,

тужени у овом предмету, који су особе повезане са предузећем како је дефинисано чланом 1961(4), насловом 18, Кодекса Сједињених Држава, које је предузеће било ангажовано и чије су активности утицале на међудржавну трговину, односно: група појединаца повезаних у ствари да се бави разним криминалним активностима укључујући (1) 'убиства по уговору', . . . (2) оружане пљачке, . . . (3) поседовање и промет опојних дрога, . . . (4) поседовање и трговање фалсификованом валутом Сједињених Држава, . . . (5) поседовање и трговање украденим државним записима Сједињених Држава, . . . (6) ометање правде, . . . противзаконито, хотимично и свјесно поступао и учествовао, директно и индиректно, у вођењу послова таквог предузећа путем обрасца рекетирања.

2. Образац активности рекетирања, како је дефинисано у члану 1961(1), наслов 18, Кодекса Сједињених Држава, које се баве и спроводе од стране оптужених, укључује федералне прекршаје за које се терете у тачкама девет, десет, једанаест и дванаест ове оптужнице, а које су наводна и укључена у ову тачку референцом као да је овде у потпуности изложена, кривична дела убиства у држави која се терете према члановима 782.04 и 777.04, Статути Флориде са напоменом, том 22, и кривична дела пљачке државе која се терете у складу са Одељком 812.13, Закони Флориде, свеска са коментарима22, који су описани у наставку:

а. Дела рекетирања која укључују убиство:

(1) (исто као тачка један, отворени чин а.)

(2) Дана 29. јуна 1975. или приближно тог датума, у Тампи, Флорида, ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ, АНТХОНИ АНТОНЕ и ФРЕНК ДИЕЦИДУЕ су покушали незаконито, хотимично и са предумишљајем да убију Хозеа Мануела Гарсију, људско биће, користећи деструктивни уређај.

(3) Дана 30. јула 1975. или приближно тог датума, у Винтер Парку, Флорида, ЕНТХОНИ АНТОНЕ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ су покушали незаконито, хотимично и са предумишљајем да убију Бернарда Демпсеиа, људско биће.

(4) Дана 31. јула 1975. или приближно тог датума, у Тампи, Флорида, ЕНТХОНИ АНТОНЕ, МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ покушали су противзаконито, намерно и са предумишљајем да убију Цезара Родригеза, људско биће, користећи деструктивну направу.

(5) Дана 17. септембра 1975. или приближно тог датума, у Тампи, Флорида, ЕНТХОНИ АНТОНЕ, БЕЊАМИН ФОИ ГИЛФОРД и ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ покушали су незаконито, хотимично и са предумишљајем да убију Сезара Родригеза, људско биће, одсеченим двоцевна сачмарица.

(6) Дана 23. октобра 1975. или приближно тог датума, у Тампи, Флорида, ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА, ЕНТОНИ АНТОНЕ, БЕЊАМИН ФОЈ ГИЛФОРД и ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКИ су противправно, свесно и са предумишљајем убили Ричарда Клауда, човека.

б. Дела рекетирања која укључују пљачку:

(1) (у суштини исто као и тачка један, отворени чин т.)

Све у супротности са члановима 1961, 1962(ц), 1963 и 2, наслов 18, Кодекс Сједињених Држава.

Велики жири даље наплаћује:

БРОЈ ТРИ

Дана 28. јуна 1975. или приближно тог датума, у Тампи, Флорида, у средњем округу Флориде,

ФРАНК ДИЕЦИДУЕ

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ, и

ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ,

окривљени су свесно поседовали, помагали и подржавали, саветовали, командовали и прибављали поседовање ватреног оружја, односно деструктивне направе која се састојала од динамита, електричних капа за минирање, 9-волтне батерије и електричног прекидача, . . . да је поседовање кршење Одељка 5861(ц), Наслов 26, Кодекс Сједињених Држава, и Одељак 2, Наслов 18, Кодекс Сједињених Држава.

Велики жири даље наплаћује:

ГРОФ ЧЕТИРИ

Дана 29. јуна 1975. или приближно тог датума, у Тампи, Флорида, у средњем округу Флориде,

ФРАНК ДИЕЦИДУЕ

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ, и

ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ,

окривљени, међусобно помагани и подржавани, злонамерно оштетили и уништили, експлозивом, возило. . . користи Хосе Мануел Гарсија у међудржавној трговини и у активностима које утичу на међудржавну трговину и нанео је личне повреде поменутом Хозеу Мануелу Гарсији; кршећи члан 844(и) и 2, наслов 18 Кодекса Сједињених Држава.

Велики жири даље наплаћује:

који жели да буде милионска превара

ЦОУНТ ФИВЕ

Дана 29. јула 1975. или приближно тог датума, у Тампи, Флорида, у средњем округу Флориде,

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ

ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ и

ХОМЕР РЕКС ДЕВИС,

окривљени су свесно поседовали, помагали и подржавали, саветовали, командовали и прибављали поседовање ватреног оружја, односно деструктивне направе која се састојала од динамита, електричних капа за минирање, 9-волтне батерије и електричног прекидача, који је имао им је пребачен у супротности са Поглављем 53, насловом 26, Кодекса Сједињених Држава, у смислу да ниједан од услова из Одељка 5812(а) у вези са таквим трансфером није испоштован; наведено поседовање представља кршење члана 5861(б), наслова 26, Кодекса Сједињених Држава, и Одељка 2, наслова 18, Кодекса Сједињених Држава.

Велики жири даље наплаћује:

БРОЈ ШЕСТ

Дана 31. јула 1975. или приближно тог датума, у Тампи, Флорида, у средњем округу Флориде,

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и

ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ,

окривљени су свјесно посједовали ватрено оружје, односно деструктивну направу која се састојала од динамита, електричних капа за минирање, 9-волтне батерије и електричног прекидача, . . . да је поседовање кршење Одељка 5861(ц), Наслов 26, Кодекс Сједињених Држава, и Одељак 2, Наслов 18, Кодекс Сједињених Држава.

Велики жири даље наплаћује:

ЦОУНТ СЕДАМ

Дана 31. јула 1975. или приближно тог датума, у Тампи, Флорида, у средњем округу Флориде,

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ и

ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ,

овде окривљени, међусобно помагани и подржавани, злонамерно оштетили и уништили, експлозивом, возило, . . . користио Цесар Родригуез у међудржавној трговини и у активностима које утичу на међудржавну трговину и нанео је личне повреде Петеру Кадику; кршећи члан 844(и) и 2, наслов 18 Кодекса Сједињених Држава.

Велики жири даље наплаћује:

БРОЈ ОСМ

Октобра 1975. или приближно тог датума, у Тампи, Флорида, у средњем округу Флориде,

АНТОНИ АНТОНЕ

МАНУЕЛ ГИСПЕРТ

ЕЛЛИС МАРЛОВ ХАСКЕВ

БЕЊАМИН ФОЈ ГИЛФОРД и

ЛЕРИ НИЛ МИЛЕР,

окривљени су свесно примили и поседовали, помагали и подржавали, саветовали, командовали, подстицали и набављали пријем и поседовање ватреног оружја, односно пригушивача за аутоматски пиштољ калибра .32 који је у супротности пренет на поменуте оптужене. поглавља 53, наслова 26, Кодекса Сједињених Држава, јер ниједан од захтева из Одељка 5812(а) у вези са таквим трансфером није испоштован; наведено поседовање представља кршење чланова 5861(б) и 5861(д), наслова 26, Кодекса Сједињених Држава.

Велики жири даље наплаћује:

БРОЈ ДЕВЕТ

Дана 23. октобра 1975. године или приближно тог датума, у Средњем округу Флориде, ВИКТОР МАНУЕЛ АКОСТА, ЕНТОНИ АНТОНЕ, ЕЛИС МАРЛОУ ХАСКИ и БЕЊАМИН ФОЈ ГИЛФОРД су незаконито, намерно и свесно корумпирано покушали да ометају и ометају дужну администрацију Окружни суд Сједињених Држава за Средњи округ Флориде; односно (они) су намерно, свесно и са предумишљајем убили Ричарда Клауда, сведока, како би спречили наведеног сведока да сведочи пред Окружним судом Сједињених Држава. .. и да спречи поменутог сведока да сведочи пред великом савезном поротом . . . .

Све у супротности са члановима 1503 и 2, насловом 18, Кодекса Сједињених Држава.

Велики жири даље наплаћује:

БРОЈ ДЕСЕТ

У новембру 1975. године или приближно тог датума, у Тампи, Флорида, у средњем округу Флориде, АНТХОНИ АНТОНЕ, овде оптужени, је свесно и намерно поседовао са намером да дистрибуира приближно један килограм кокаина, . . . кршећи члан 841(а)(1), наслов 21, Кодекс Сједињених Држава.

Велики жири даље наплаћује:

БРОЈ ЈЕДАНАЕСТ

Дана 20. децембра 1975. или приближно тог датума, у Цлеарватер, Флорида, у средњем округу Флориде, оптужени ЛАРРИ НЕИЛ МИЛЛЕР је незаконито и са намером да превари, пренесе, изговори и објави фалсификовану обавезу Сједињених Држава, . . . у Гаиферс Робној кући, тада знајући да је наведена обавеза лажна, што представља кршење Одељка 472, Наслов 18, Кодекса Сједињених Држава.

Велики жири даље наплаћује:

БРОЈ ДВАНАЕСТ

Дана 26. фебруара 1976. или приближно тог датума, у Тампи, Флорида, у средњем округу Флориде, окривљени АНТХОНИ АНТОНЕ је незаконито, и са намером да превари, задржао у свом поседу и прикрио лажно направљене, фалсификоване и фалсификоване обавезе Унитед Државе, . . . и тада је знао да су такве обавезе лажне; кршећи члан 472, наслов 18, Кодекс Сједињених Држава.

(Брисани су делови оптужнице који нису релевантни за ову одлуку).

2

Оптужени Гисперт је ослобођен оптужби по тачки осам

3

Ово питање се поставља у вези са тачком један оптужнице оптуженог Бонија који је оптужен само у тој тачки. Међутим, пошто су оптужени усвојили све релевантне аргументе поднесака суоптуженика, сматрамо да се ово питање односи на тачку два, суштински прекршај РИЦО-а, као и