| Ангел Францисцо Бреард , 32, осуђена је на смрт због покушаја силовања и убиства комшинице Рут Дики у фебруару 1992. Убодена је 5 пута ножем у врат и пронађена мртва у свом стану у Арлингтону, Вирџинија, гола до појаса. Ухапшен је 6 месеци касније због наводног покушаја сексуалног напада на другу жену из северне Вирџиније и постао осумњичен за Дикијево убиство. Бреард је осуђен на смрт у Вирџинији од осуде за убиство 1993. године. Док је тамо оженио своју супругу Розану у октобру 1996. године, рекли су затворски званичници. Бреард је рођен у Аргентини, а његова породица се преселила у Парагвај када је имао 13 година. Према судским документима које је поднела Амнести интернешенел, сексуално га је напао војник када је имао 7 година и задобио повреде главе у саобраћајној несрећи 1985. године, због чега је био импулсиван. и раздражљиви. У САД се преселио октобра 1986. године, уписао часове енглеског и нашао посао у Вашингтону, предграђу северне Вирџиније; брак са његовом професорицом енглеског је трајао само 4 месеца и он је постао алкохоличар. Амнести интернешенел је у судским поднесцима тражећи помиловање за Бреарда рекао да је „купите 1992, његов алкохолизам достигао тачку где је свакодневно био пијан и неспособан да ради“. Бреард је признао да је убио Дикија, али је рекао да је био под сатанинском клетвом коју је на њега ставио отац његове бивше жене. Одбио је нагодбу која би му поштедела живот и замолио се за милост од пороте која га је осудила на смрт. Тужиоци Вирџиније признају да Бреарду није дата његова права према Бечкој конвенцији о конзуларним односима да се састаје са парагвајским конзуларним званичницима, али кажу да је то питање требало покренути пред државним апелационим судовима који су потврдили смртну казну. 15-члани Трибунал Уједињених нација пресудио је прошле недеље да погубљење треба да буде блокирано јер власти Вирџиније нису обавестиле Парагвај о хапшењу тог човека како то захтева међународна, Бечка конвенција. Бреард је погубљен смртоносном ињекцијом убрзо након што је гувернер Џим Гилмор одбио да заустави извршење казне. Гилмор је рекао да би одлагање погубљења „имало практичан ефекат преношења одговорности са судова Цоммонвеалтха и САД на Међународни суд“. Бреарда су пратили адвокат и духовни саветник када су га одвели у одају смрти. Његове последње речи биле су „Нека је слава Богу“, рекао је портпарол Одељења за поправне казне Лари Трејлор. Био је то други пут у 7 месеци да је страна влада покушала да заустави погубљење у Вирџинији због кршења споразума. Марио Марфи је погубљен прошлог 17. септембра због приговора из Мексика. Амерички Стејт департмент је такође вршио притисак на тадашњег гувернера Џорџа Алена да заустави Марфијево погубљење. Влада Парагваја није имала коментар у уторак увече. Парагвајци су, међутим, изразили огорчење због онога што су назвали надмоћним понашањем Сједињених Држава. Мириам Делгадо, службеница владе у Асунсиону, у Парагвају, рекла је да „Бреардова кривица није спорна, али су Сједињене Државе деловале на надмоћан начин у недостатку поштовања међународног уговора“.
Ангел Францисцо Бреард: Суочавање са смрћу у страној земљи Ангел Францисцо Бреард, 32, је држављанин Парагваја и Аргентине који се суочава са погубљењем у Вирџинији 14. априла 1998. Као и готово сви страни држављани осуђени на смрт у Сједињеним Америчким Државама (САД), Бреард никада није био обавештен од стране органа за хапшење његовог права заснованог на уговору да контактира свој конзулат за помоћ. Амерички судови су доследно одбијали да се позабаве овим кршењем уговора из процедуралних разлога и игнорисали су друга значајна питања покренута у случају Бреард. САД су безусловно ратификовале Бечку конвенцију о конзуларним односима, која регулише функције конзулата у више од 140 земаља света. Члан 36. Бечке конвенције штити законска и људска права притворених странаца, тако што захтева од локалних власти да одмах обавесте стране држављане о њиховом праву на комуникацију са својим конзулатом. Амнести интернешенел је и даље дубоко забринут због неуспеха америчких власти да поштују конзуларна права притворених страних држављана. Штавише, организација сматра неприхватљивим да амерички судови нису обезбедили никакве правне лекове за претходна кршења члана 36, што је допринело изрицању смртних казни страним држављанима[1]. Лишен конзуларног савета, Бреард није био у стању да конструктивно учествује у сопственој одбрани. Због свог неуспеха да схвати културне и правне разлике између САД и његових матичних земаља, Бреард је донео низ потенцијално фаталних одлука на свом суђењу које су директно допринеле његовој смртној казни. Одбијање америчких судова да се позабаве овим важним питањем (и другим убедљивим тврдњама које је Брард навео у својим жалбама) графички илуструје произвољну природу смртне казне. Упркос судским процедурама које имају за циљ да обезбеде правично и рационално изрицање смртних казни, смртна казна у САД и даље представља 'смртоносну лутрију', која се првенствено намеће оним појединцима оптуженим за убиство који су најмање способни да се бране; сиромашни, они из етничких мањина и ментално ретардирани и ментално болесни. Лична позадина вест мемпхис три убиства фотографије места злочина
Ангел Францисцо Бреард је рођен у Коријентесу у Аргентини, као најмлађи од четворо деце. Када је имао 7 година, војник га је сексуално напао. Породица се преселила у Парагвај када је он имао 13 година. Са 15 година почео је да конзумира алкохол, често у друштву свог оца који је био познат као велики пијанац. 1985. године, Бреард је задобио тешке повреде главе у саобраћајној несрећи, због чега је изгубио свест неколико дана. Чланови породице су касније пријавили изразиту промену у Бреардовој личности након повреде главе, посебно склоност да се понаша импулсивно и да губи живце. Ангел Бреард се преселио у САД октобра 1986. године, након чега је одмах уписао часове енглеског језика и обезбедио посао. У време када се следеће године венчао са једним од својих инструктора енглеског, Брирд је јако пио. Пар се развео након само четири месеца брака 1987. Након неуспеха његовог брака, Бреард је постао тешка депресија и све више зависан од алкохола. Иако је наставио да ради и да редовно шаље финансијску подршку својој мајци у Парагвај, његов лични живот је почео да се погоршава. До 1992. његов алкохолизам је достигао тачку да је свакодневно био пијан и неспособан за рад. Позадина случаја Дана 17. фебруара 1992, Рутх Дицкие је нападнута и избодена на смрт у свом стану. Бреард је ухапшен и оптужен за покушај силовања и тешко убиство. Никада није негирао своју умешаност у убиство. Међутим, он је увек инсистирао да је убиство починио због сатанске клетве коју је на њега наложио његов бивши свекар. Веровао је и да би порота била блажа ако би признао злочин и изразио им кајање. Ово уверење је било засновано на његовом утиску о судским поступцима у његовим матичним земљама. Његови адвокати нису били у стању да га убеде да ће порота у САД само његово сведочење видети као додатни разлог да га осуди на смрт. Упркос сопственом признању кривице и саветима својих адвоката, Бреард је одбио да прихвати понуду тужилаштва о смањењу казне у замену за признање кривице. Уместо тога, инсистирао је на признању на клупи за сведоке на свом суђењу, погрешно верујући да ће порота бити попустљива или чак ослободити од кривице, када чује да је жртва сатанске клетве. Бреард се изјаснио да 'није крив'; његов случај је покренут у јуну 1993. Суђења за смртна убиства у САД се воде у две одвојене фазе. Током прве фазе утврђује се кривица или невиност окривљеног. Затим се одржава посебно рочиште на којем одбрана износи све податке о осуђеном који би могли да убеде суд да изрекне блажу казну. Ове 'олакшавајуће доказе' порота одмерава у односу на природу злочина и друге факторе пре него што одреди казну доживотног затвора или смрт. Након што је саслушала тродневно сведочење, порота је осудила Бреарда за покушај силовања и смртно убиство. Казнена фаза суђења трајала је само неколико сати: Бреардови адвокати нису изнели готово никакве олакшавајуће доказе. На пример, жири никада није сазнао за значајне промене његове личности и понашања након повреде главе. Његова мајка је била један од ретких сведока који су сведочили у његово име; порота се никада није чула са неким члановима породице, пријатељима и бившим учитељима који су били вољни да сведоче о његовом добром карактеру пре његове саобраћајне несреће. Уместо тога, порота је чула да је Бреард отворено признао злочин тврдећи да су његови поступци резултат клетве која је на њега стављена. Бреард није раније осуђиван за кривична дела. Упркос непотпуним олакшавајућим доказима и његовом сопственом изванредном признању, порота је већала шест сати пре него што је договорила казну. Поротници су тражили од судије упутства о томе колико ће Бреард бити у затвору ако га осуде на доживотну казну затвора. Питали су и да ли могу да препоруче казну доживотног затвора без условног отпуста. Међутим, судија је одбио да им пружи било какве додатне информације о казни, чиме је повећана вероватноћа да ће препоручити смртну казну. 25. јуна 1993. године, Ангел Францисцо Бреард је осуђен на смрт. Амнести интернешенел верује да је помоћ владиних званичника из земаља његовог држављанства могла довести до тога да је Бреард прихватио понуду споразума о признању кривице. У случајевима када се страни држављани суочавају са капиталним трошковима, брзо конзуларно обавештење и помоћ могу дословно значити разлику између живота и смрти. Анђелу Франсиску Бреарду суђено је, осуђен је и осуђен без конзуларне подршке неопходне да би се осигурало да разуме сложени правни систем друге земље. Конзуларни званичници би објаснили ове културне и правне разлике на начин на који његови адвокати нису били у стању да ураде; такође би обезбедили да Бреардова порота саслуша кључне олакшавајуће доказе који би их могли убедити да му поштеде живот. Године 1996, Ангел Бреард је коначно сазнао за своје право на конзуларну помоћ. Амерички судови су од тада пресудили да је прекасно да се ово питање чак и разматра као део његовог 'хабеас цорпус' жалба. Државни и савезни судови који су надлежни за капиталне случајеве у Вирџинији стриктно се придржавају доктрине 'процедуралног неизвршења', која поставља ограничења на могућност затвореника да уводе нова питања у жалбеном поступку пред вишим судовима. Пошто Брард никада није покренуо питање кршења Бечке конвенције пред државним судовима, савезни судови су пресудили да им је онемогућено да разматрају основаност тужбе. У ствари, страни држављани као што је Ангел Бреард су двоструко кажњени: једном кршењем њихових права по уговору и поново у жалбеном поступку, јер нису уложили благовремено приговор на пропуст власти САД да их обавесте о тим истим правима. Као одговор на кршење Бреардових конзуларних права, Република Парагвај је 1996. поднела грађанску тужбу против званичника Вирџиније. У тужби се тражи судска забрана да се забрани погубљење Анђела Бреарда и укидање његове смртне казне. Међутим, амерички четврти окружни суд одбацио је тужбу у јануару 1998. године, пресудивши да једанаести амандман на амерички устав забрањује страној влади да тужи америчку државу – чак и због непоштивања међународног уговора – у случајевима када постоји нема 'текућег кршења' уговора [2]. У јануару, Четврти окружни суд је такође одбацио Бреардово 'хабеас цорпус' петицију, наводећи да је његов захтев из Бечке конвенције процесно неизвршен. Виши судија Бутзнер је био толико узнемирен кршењем члана 36 да је дао издвојено мишљење о значају Бечке конвенције, које укључује следеће коментаре: „Заштита коју пружа Бечка конвенција иде далеко даље од Бреардовог случаја. Грађани Сједињених Држава су раштркани по свету...Њихова слобода и безбедност су озбиљно угрожени ако државни званичници не испоштују Бечку конвенцију и друге нације следе њихов пример... Важност Бечке конвенције не може се преценити. Требало би да га поштују сви народи који су потписали уговор и све државе овог народа.' Осим ако Врховни суд САД не пристане да саслуша његову коначну жалбу, Ангел Францисцо Бреард ће се суочити са погубљењем у Вирџинији 14. априла 1998. Он би тако постао шести страни држављанин који ће бити погубљен у Сједињеним Државама од 1993. Нико није обавештен о свом праву према међународног права да добију кључну помоћ својих конзулата након хапшења. Погубљење Бнгела Бреарда: извињења нису довољна Дана 14. априла 1998. године, флагрантно пркосећи Међународном суду правде (ИЦЈ), Комонвелт Вирџиније погубио је Бнгела Францисца Бреарда, парагвајског држављанина рођеног у Аргентини, који је осуђен на смрт након што му је одузето право на конзуларну службу засновано на уговору. помоћ. Случај Бреард изазвао је бурне контроверзе на три континента, након што је погубљење дозвољено да се настави упркос експлицитној наредби Међународног суда правде која захтева од Сједињених Држава да зауставе поступак. Ниједан други случај смртне казне у САД у скорије време не открива очигледније двоструке стандарде који постоје између реторике о људским правима Сједињених Држава у иностранству и сопствене домаће праксе. Влада САД себе представља као светског лидера у заштити људских права и као шампиона међународног права. Ипак, када су се суочиле са једногласним мишљењем највишег светског суда које је приморало да се повинује, Сједињене Државе су уместо тога одлучиле да одустану од својих обавезујућих уговорних обавеза. Погубљење Бнгел Францисцо Бреард је трагедија људских права. То је такође срамотна оптужница против амбивалентне посвећености Сједињених Држава међународној владавини права. Бнгел Бреард је 1993. осуђен на смрт због покушаја силовања и убиства Рут Дики у Арлингтону у Вирџинији. Пре суђења, Бреард је одбио понуду тужилаштва о признању кривице која би резултирала доживотном робијом. Против савета својих адвоката, Бреард је инсистирао да призна своју кривицу на клупи за сведоке и апелује на пороту за милост, погрешно верујући да ће му показати попустљивост. Званичници Вирџиније никада нису негирали да нису информисали Бреарда о његовим конзуларним правима. У време када су парагвајски конзуларни службеници сазнали за кршење споразума 1996. године, случај је већ прошао кроз државне жалбене судове. У жалбама поднетим федералном суду, адвокати одбране су тврдили да би конзуларни званичници убедили Бреарда да прихвати понуду за изјашњавање о кривици, објашњавајући културолошке и правне разлике између Сједињених Држава и његове матичне земље. Случај Бнгел Бреарда је далеко од јединственог. У јануару је Амнести интернешенел објавио извештај у коме је идентификовано више од 60 страних држављана који се суочавају са погубљењем у САД, од којих већина никада није обавештена о свом праву да затраже кључну помоћ свог конзулата након хапшења [1]. Америчке полицијске снаге широм земље рутински не поштују члан 36 Бечке конвенције о конзуларним односима -- са катастрофалним последицама по стране држављане који се суочавају са смртном казном. У извештају се наводи да америчка влада наставља да се противи напорима страних држављана осуђених на смрт и њихових влада да добију помоћ преко америчких судова. р. Келли пишки на девојку
Амнести интернешенел је касније дао свеобухватне препоруке америчкој државној секретарки Медлин Олбрајт за које ова организација верује да би обезбедиле боље поштовање члана 36 у Сједињеним Државама. Организација је такође позвала амерички Стејт департмент да помогне у развоју правичних и ефикасних правних лекова за претходна кршења члана 36, што је довело до смртних казни за стране држављане. У марту 1998. године, Амнести интернешенел је објавио извештај у коме је наглашен случај Бреарда, у којем је истакнуто одбијање америчких судова да се позабаве кршењем његових конзуларних права на чисто процедуралним основама [2]. Истог месеца, адвокати који заступају Бреарда и Републику Парагвај уложили су жалбе Врховном суду САД. У прилог жалби Парагваја, Аргентина, Бразил, Еквадор и Мексико поднели су заједнички поднесак „амицус цуриае“ (што значи „пријатељ суда“) Врховном суду САД. Међународни извештај истиче значај конзуларне помоћи према Бечкој конвенцији и наглашава неопходност развоја делотворног правног лека за кршења уговора у Сједињеним Државама. У поднеску међународног амикуса се истиче да Стејт департмент промптно и енергично интервенише кад год су амерички држављани притворени у иностранству лишени својих конзуларних права. Као један пример, у поднеску се цитира текст телеграма Стејт департмента влади Сирије, у којем су Сједињене Државе протестовале због ускраћивања конзуларног приступа двојици притворених Американаца: „Признавање ових права је делимично подстакнуто разматрањем реципроцитета. Државе дају ова права другим државама у уверењу да ће им, ако се ситуација преокрене, бити додељена једнака права да заштите своје држављане. Влада Сиријске Арапске Републике може бити уверена да би, ако би њени држављани били притворени у Сједињеним Државама, одговарајући сиријски званичници били одмах обавештени и да би им се омогућио брз приступ тим држављанима. Како се ближио датум погубљења Бреарда, Република Парагвај је тражила обавезујућу пресуду од Међународног суда правде да се Бреардово погубљење не изврши због кршења његових конзуларних права. Према одредбама Опционог протокола Бечке конвенције о обавезном решавању спорова, сваки спор око примене или тумачења конзуларног уговора потпада под обавезну надлежност Међународног суда. И САД и Парагвај су потписнице Опционог протокола и стога се од њих тражи да се придржавају било које пресуде Међународног суда правде о овом спору. Дана 7. априла 1998, адвокати који представљају САД и Парагвај изнели су аргументе пред 15-чланим Међународним судом правде, који је један од шест главних органа Уједињених нација. Парагвај је тврдио да је кршење члана 36. Бечке конвенције директно допринело Бреардовој смртној казни и да је одговарајући правни лек да му Вирџинија поново суди. САД су одговориле тврдњом да МСП нема надлежност над америчким кривичним предметима; Америчке власти су већ пружиле једини расположиви лек тако што су истражиле инцидент и извиниле се Парагвају. У аргументу који је омаловажавао важност конзуларног приступа страних држава, Сједињене Државе су тврдиле да кршење Бреардових конзуларних права није имало утицаја на кривични поступак против њега. Дана 9. априла, МСП је једногласно пресудио у корист налога о „привременим мерама“, захтевајући од Сједињених Држава да „предузму све мере које су им на располагању“ да зауставе Бреардово погубљење, док Међународни суд не донесе потпуну пресуду о самом кршењу споразума. Верује се да је ова историјска пресуда први пут да је Међународни суд правде интервенисао да заустави погубљење било где у свету. Неколико судија дало је одвојена мишљења о пресуди, укључујући председника Суда, америчког правника Стивена М. Швебела, који је написао: „Извињење не помаже оптуженом“. Такође је приметио да су Сједињене Државе снажно заинтересоване да виде да се члан 36 поштује широм света, макар само да би заштитиле своје грађане у иностранству. „По мом мишљењу, ова разматрања надмашују озбиљне потешкоће које ова наредба намеће властима Сједињених Држава и Вирџиније. Реакција у Сједињеним Државама била је брза на иницијативу Међународног суда правде без преседана. Дан након саслушања ИЦЈ-а, Врховни суд САД је одмах затражио мишљење од америчког генералног тужиоца о ставовима Сједињених Држава у вези са жалбама Парагваја и Бреарда. Након пресуде ИЦЈ-а, амерички Стејт департмент послао је писмо гувернеру Вирџиније Џејмсу Гилмору у којем га је обавестио о одлуци и захтевао да је „потпуно размотри“. Портпарол је одговорио наводећи да ће гувернер „наставити да прати америчке судове и Врховни суд Сједињених Држава“ и да ће се Вирџинија противити свим захтевима за одлагање извршења. Реакција са других страна била је још мање конструктивна. Портпарол сенатора Џесија Хелмса, председника Комитета за спољне послове америчког Сената -- који је изгледа заборавио да су САД добровољно ушле у услове Бечке конвенције -- брзо је осудио пресуду. „То је ужасан упад Уједињених нација у послове државе Вирџиније“, рекао је Марк Тисен. „Овде је важан само један суд. То је Врховни суд. Постоји само један закон који се примењује. То је Устав Сједињених Држава'. Последњих дана који су претходили извршењу, Врховном суду су уложене нове жалбе на основу пресуде Међународног суда правде. Влада САД саопштила је Суду да не треба дозволити одлагање извршења, јер помоћ конзуларних службеника не би променила исход кривичног поступка. У потезу који је показао јасан двоструки стандард америчких власти (да сматрају да су конзуларна права витална за америчке држављане, али не и за стране држављане притворене у својој земљи), америчка државна секретарка Медлин Олбрајт предузела је корак без преседана слања писма гувернер Вирџиније, тражећи од њега да одобри привремену одгоду Бреарду како би заштитио сигурност и конзуларна права америчких држављана притворених у иностранству. Портпарол Олбрајтове је цитиран да је желела да осигура „да ништа што се дешава у овој компликованој правној ситуацији не поткопава важну вредност коју амерички грађани добијају... (тако што су) у могућности да се састану са конзуларним службеницима у иностранству. Морамо имати на уму да су у многим деловима света правосудни системи прилично фрагментарни и неправедни у многим приликама.' Амнести интернешенел је документовао бројна неправедна суђења у случајевима смртне казне, укључујући суђења у Сједињеним Државама. Олбрајтова је такође деловала контрадикторно у својој поруци гувернеру Гилмору. У њеном писму је наглашено да су „Сједињене Државе енергично браниле право Вирџиније да настави са казном коју су судови у Вирџинији изрекли господину Бреарду.“ Међутим, сваки потенцијално користан утицај писма државног секретара поништен је истовременом тврдњом америчке владе да Вирџинија има законско право да настави са погубљењем. У 19.35 часова 14. априла, амерички Врховни суд је коначно донео одлуку о случају Бреард, мање од два сата пре заказаног погубљења. Одлуком од 6 до 3, Суд је одбио све жалбе. Након рунде хитних захтева у последњем тренутку, Бнгел Францисцо Бреард је погубљен смртоносном ињекцијом у 22.30. У својој одлуци на 7 страница, Врховни суд је одлучио да је Бреард изгубио право на жалбу на кршење Бечке конвенције јер није покренуо то питање пред државним судовима - иако није знао да то право постоји. Суд је даље утврдио да Парагвај нема право да тражи правни лек тако што ће тужити званичнике Вирџиније због непоштовања Бечке конвенције, јер Устав САД забрањује тужбе страних влада против америчких држава без њиховог пристанка. Амнести интернешенел чврсто верује да је одлука Врховног суда у супротности са добро утемељеним принципима међународног права и диктатом здравог разума. Међународне обавезе треба да се испуњавају у доброј намери и власти неке земље не могу да буду изузете од њих тврдећи да постоје препреке у оквиру њиховог националног закона. Не може се позивати на постојање националних уставних, законодавних или регулаторних норми да би се избегло или модификовало испуњавање међународних обавеза. Ово су општа начела права народа у судској пракси, као и принцип да се одлуке унутрашње надлежности не могу користити као препрека за испуњавање међународних обавеза. Ови принципи су потврђени у члану 27 Бечке конвенције о праву уговора, коју су САД потписале 1970. године. Наводећи домаће правне препреке за ослобађање Сједињених Држава од обавезујућих уговорних обавеза, одлука Врховног суда сама по себи представља кршење међународног права. Члан 27. Бечке конвенције о праву међународних уговора јасно каже да се држава „не може позивати на одредбе свог унутрашњег права као оправдање за неиспуњавање уговора“. Бреард је пропустио да уложи благовремени приговор на ускраћивање његових конзуларних права из једног и само једног разлога: зато што га званичници Вирџиније никада нису обавестили о тим правима за почетак - као што се захтева чланом 36. Одлука Врховног суда кажњава и виктимизира странце грађани неупућени у своја конзуларна права. Дрски пропуст државних званичника да испуне своје обавезујуће обавезе према Бечкој конвенцији била је незгодна истина коју је Суд одлучио да једноставно игнорише. Након погубљења, парагвајски званичници су изразили своју одлучност да у принципу траже обавезујућу пресуду Међународног суда правде против Сједињених Држава. МСП је затражио писмене поднеске од Парагваја за 9. јун и наложио је САД да наведу кораке које су предузеле да спрече погубљење најкасније до 9. септембра. Парагвајски званичници једва су могли да обуздају бес због тога што Сједињене Државе нису испоштовале налог Међународног суда правде. Заменица министра иностраних послова Лејла Рашид је наводно изјавила да су „Сједињене Државе биле шампион демократије... нека буду прве које ће нам показати принципе демократије; нека поштују и људска права'. Она је наводно додала да „не постоји међународни самит на којем они [америчка влада] не проповедају очување људских права“. Обраћајући се новинарима на путу да присуствује Самиту Америка, државна секретарка Олбрајт је изразила наду да погубљење неће угрозити конзуларна права Американаца у иностранству, али да су Сједињене Државе „поступиле праву ствар“. Она је даље изјавила: „Јасно смо ставили до знања да је од суштинске важности да сваки страни држављанин који је ухапшен из било ког разлога... одмах му се каже да има право да буде у контакту са њиховим конзулатом. То је нешто на чему ћемо инсистирати и инсистирамо када је неко од наших грађана у невољи у иностранству.' Током Самита Америка, учесници су подржали изјаву у којој су позвали на „пуно поштовање и усклађеност“ са чланом 36. Бечке конвенције. Амнести интернешенел поздравља овај правовремени одговор Организације америчких држава. Али, као што је Амнести интернешенел раније навео, без правичних и делотворних правних лекова за претходна кршења члана 36 у капиталним случајевима, свако уверавање америчких власти о будућем поштовању домаћих обавеза може се сматрати само празним обећањима. Амнести интернешенел најоштрије осуђује погубљење Бнгела Франциска Бреарда и позива све владе да изразе ужаснутост и неодобравање властима Сједињених Држава због њиховог срамног подривања међународне владавине права. Импликације погубљења Бреарда далеко превазилазе подривање кредибилитета САД у међународној заједници или потенцијалну опасност за америчке држављане ухапшене у иностранству. Што је још важније, Сједињене Државе су нагризле темеље међународне правде и одговорности, на којима на крају почива сва заштита универзалних људских права. Амнести интернешенел даље позива све владе да не следе пример Сједињених Држава, већ да потврде своју подршку универзалном поштовању међународних стандарда људских права. Дана 22. априла 1998. држава Аризона је погубила Хондураса Хондураса Хозеа Виљафуертеа, упркос приговорима хондурашке владе. Попут многих страних држављана који су у Сједињеним Државама осуђени на окрутно, понижавајуће и нехумано кажњавање погубљења, Виљафуерте никада након хапшења није обавештен о свом основном праву да добије помоћ свог конзулата. Други страни држављани се такође суочавају са непосредном егзекуцијом у Сједињеним Државама. Остаје да се види да ли ће САД испунити своје обећање да ће поштовати конзуларни закон након погубљења Бнгел Францисцо Бреарда. Али у очима многих чланова међународне заједнице нација, сваки даљи покушај америчке владе да се похвали својом дубоком посвећеношћу заштити људских права несумњиво ће бити виђен као нешто више од арогантног лицемерја. **** (1) За даље информације погледајте: САД: Кршење права страних држављана под смртном казном , АИ индекс: АМР 51/01/98.
(2) За даље информације погледајте САД: Бнгел Францисцо Бреард: Суочавање са смрћу у страној земљи , АИ индекс: АМР 51/14/98. Амнести Интернатионал
Држављанин Парагваја погубљен након што жалбе нису успеле 15. априла 1998. године ЏАРАТ, Вирџинија (ЦНН) -- Парагвајац који је насмрт избо жену погубљен је у уторак увече упркос захтевима државног секретара Медлин Олбрајт и Светског суда да се изрицање казне одложи. Ангел Францисцо Бреард, 32, преминуо је од ињекције у поправном центру Греенсвилле. Проглашен је мртвим у 22.39 часова. Бреарда су пратили адвокат и духовни саветник када је ушао у одају смрти. Његове последње речи биле су „Нека је слава Богу“, рекао је портпарол Одељења за поправне казне Лари Трејлор. Погубљење је уследило након што је гувернер Вирџиније Џим Гилмор одбио у уторак увече да блокира казну, а Врховни суд САД је одбио да интервенише. Виши суд је одбио његову жалбу у 20.30 часова. а Гилмор је одбио његову молбу за помиловање нешто после 22 сата, више од сат времена након што је првобитно требало да се изврши егзекуција. Бреард је осуђен за убиство и покушај силовања Рут Дики, комшинице из Арлингтона 1992. године. Случај је изазвао међународни правни спор Прошле недеље, Светски суд је одлучио да погубљење треба да буде одложено јер власти Вирџиније нису обавестиле Парагвај о Бреардовом хапшењу, како то захтева Бечка конвенција, међународни уговор који је потписало 130 држава, укључујући Сједињене Државе. Међутим, пресуде 15-чланог трибунала УН-а нису обавезујуће. када се рађа већина серијских убица
У непотписаном мишљењу, Врховни суд је рекао да је Бреард пропустио да потврди своју тврдњу да је уговор прекршен на државном суду и да је стога изгубио право да покрене ово питање пред савезним судом. Судије су рекле, чак и ако је Бреард доказао кршење споразума, „изузетно је сумњиво да би кршење требало да доведе до поништавања правоснажне осуђујуће пресуде, а да неки не показују да је кршење имало утицаја на суђење. ... У овом случају, такво показивање се не може чак ни тврдити.' Судије Џон Пол Стивенс и Стивен Г. Брејер нису се сложили са овом пресудом. „Вирџинија сада следи распоред извршења који оставља мање времена за расправу и судско разматрање него што то предвиђају правила суда за обичне случајеве“, написао је Брејер. Судија Рут Бејдер Гинсбург гласала је за одлагање извршења како би Врховни суд дао времена да саслуша Бреардову жалбу. Подела на високом нивоу Случај је створио подјелу на високом нивоу између двије савезне агенције. Олбрајтова је у понедељак затражила од гувернера Вирџиније да добровољно обустави погубљење, рекавши да је забринута да би случај могао да угрози безбедност Американаца ухапшених у другим земљама. Али Министарство правде, у поднеску поднетом у понедељак, препоручило је Врховном суду да дозволи Вирџинији да погуби Бреарда, рекавши да не постоји правни основ за заустављање погубљења. У писму на две странице гувернеру Вирџиније, Олбрајтова је рекла да је поднела захтев за одлагање погубљења са „великим нерадом“ због „тешке“ природе Бреардовог злочина и због кашњења жалбе. Али Олбрајтова је писала о „јединственим“ проблемима међународне политике, пре свега о потреби да се заштите права америчких држављана заточених у иностранству да имају приступ америчким дипломатама. Гувернер 'забринут за безбедност' Гувернер Вирџиније, који је такође разматрао петицију за помиловање коју су поднели Бреардови адвокати, рекао је да ће сачекати упутства Врховног суда пре него што донесе одлуку. Доносећи своју одлуку, Гилмор је рекао да би одлагање погубљења „имало практичан ефекат преношења одговорности са судова Цоммонвеалтха и Сједињених Држава на Међународни суд“. Власти Вирџиније су признале да нису обавестиле Бреарда о његовом праву према Бечкој конвенцији да контактира парагвајски конзулат за помоћ. Међутим, Министарство правде је у свом поднеску Врховног суда навело да грешка „није основ да се захтева поништавање законито изречене казне судова Вирџиније“. Бреардове одлуке у питању Бреардови адвокати тврде да је због одсуства помоћи парагвајских званичника током кривичног поступка, за који кажу да је вођен без превода, донео низ 'објективно неразумних одлука'. Не схватајући „фундаменталне разлике између система кривичног правосуђа“ Сједињених Држава и Парагваја, Бреард је одлучио да ризикује смртну казну уместо да се изјасни кривим у замену за доживотни затвор, рекли су његови адвокати. Америчке власти поричу да је таква понуда дато. Артур Карп, помоћник тужиоца који је водио случај, рекао је да је Бреард имао довољно помоћи од својих адвоката и да Парагвај у то време није изразио никакву забринутост. „Тешко је поверовати да је било коме у амбасади стало“, рекао је он. Парагвај је, иако је јасно ставио до знања да не тражи Бреардово пуштање из затвора, настојао да му добије ново суђење. Земља је у уторак поново позвала Вирџинију да обустави погубљење. Роберт Томлинсон, један од два Бреардова адвоката, рекао је да је Бреард „направио избор против савета својих адвоката и других људи који су му блиски“. Бреард је осуђен да је 17. фебруара 1992. пет пута избо ножем Дицкие, своју 39-годишњу комшиницу. Рекао је полицији да је намеравао да је силује, али је побегао када је чуо да неко куца на врата. Бреард се преселио у Сједињене Државе 1986. године. Био је то други пут у седам месеци да је национална влада покушала да заустави погубљење у Вирџинији због кршења споразума. Марио Бенџамин Марфи погубљен је 17. септембра због приговора Мексика. Стејт департмент је такође вршио притисак на тадашњег гувернера. Џорџа Алена да заустави Марфијево погубљење.
Извршење извршено упркос позивима за задржавање ББЦ Невс др пхил хоод гирл цела епизода
Уторак 14.04.1998 Човек из Парагваја, Ангел Францисцо Бреард, погубљен је у држави Вирџинија упркос позивима на одлагање и тврдњама да САД можда крше међународно право. Гувернер Вирџиније Џејмс Гилмор одбио је да блокира Бреардово погубљење због убиства 1992. и покушаја силовања 39-годишње комшинице. Претходно је Врховни суд САД одлучио да не интервенише. Међународни суд правде (ИЦЈ) и америчка државна секретарка Медлин Олбрајт тражили су да се погубљење одложи, али Министарство правде се није сложило. Званичници правосуђа тврде да нема правног разлога да се удовољи захтеву међународног суда, и да би то могло чак наштетити праву Вирџиније да изврши своја законита погубљења на време. Парагвај тврди да су Сједињене Државе прекршиле Бечку конвенцију из 1963. по којој свако ухапшен у страној земљи има право да се посаветује са конзуларним службеником. Кршење међународног права У питању је Бечка конвенција о конзуларним односима. Ово захтева да свако лице ухапшено у страној земљи буде одмах обавештено о свом праву да контактира своју амбасаду или конзулат. Дипломате имају право да посете оптуженог и да му помогну да организује правну одбрану. Ово се није догодило у случају господина Бреарда, а 9. априла Светски суд у Хагу позвао је САД да зауставе погубљење док одлучи да ли су господину Бреарду заиста ускраћена права загарантована Бечком конвенцијом.
Клеменси одбијена, Парагвајац је погубљен Дејвид Стоут - Њујорк тајмс 15. априла 1998. године Држављанин Парагваја погубљен је вечерас у Вирџинији због убиства у случају који је почео као ужасан злочин и постао међународни инцидент. Затвореник, Ангел Францисцо Бреард, 32, убијен је смртоносном ињекцијом у државном затвору у Јаратту нешто пре 23 сата. Умро је неких 2 1/2 сата након што је Врховни суд изгласао, 6 према 3, да не блокира погубљење и након што је гувернер Џејмс С. Гилмор 3д одбио молбу за помиловање. Судије су донеле одлуку након што су размотриле молбу Међународног суда правде да господин Бреард буде поштеђен и контрааргументе Клинтонове администрације да би Вирџинији требало да буде дозвољено да одмери своју казну. Вирџинија је погубила више људи (50, рачунајући господина Бреарда) од 1976. године него било која држава осим Тексаса. Упркос наизглед правоснажности пресуде Врховног суда, Влада Парагваја је одмах након тога започела навалу маневара у трајању од 11 сати. Преко својих адвоката, Парагвај је тражио налог о хабеас цорпус од судије федералног окружног суда у Ричмонду. Када је тај судија одбио налог, адвокати су безуспешно тражили помоћ од Апелационог суда за четврти округ Сједињених Држава у Ричмонду, кажу људи блиски гувернеру. Није одмах било јасно које су основе браниоци искористили. Записи о хабеас цорпус се обично траже када адвокати тврде да постоје нови фактори који су занемарени или нису могли бити познати у првобитним жалбама. У сваком случају, гувернер Гилмор није био померен. 'Као гувернер Вирџиније моја прва дужност је да осигурам да они који бораве унутар наших граница - и амерички држављани и страни држављани - могу да живе без страха од злочина', рекао је касно вечерас. Гувернер је злочин господина Бреарда, убиство жене из Арлингтона 1992. током покушаја силовања, назвао 'гнусним и поквареним'. Рекао је да је ДНК тестирање доказало кривицу господина Бреарда без сумње и да је оптужени то признао. Прошле недеље, Међународни суд правде позвао је Сједињене Државе да не дозволе погубљење господина Бреарда. Међународни суд је приметио да га хапшени службеници нису обавестили о његовом праву да се саветује са парагвајским конзуларним званичницима -- што је јасно и неоспорно кршење Бечке конвенције. Тужиоци су тврдили да се кршење може исправити формалним извињењем и да не мора довести до одлагања за убицу. Врховни суд се у суштини сложио вечерас. Судије Јохн Паул Стевенс, Стевен Г. Бреиер и Рутх Бадер Гинсбург су се противили. Сваки је рекао да су питања у случају довољно важна да оправдају одлагање извршења. Иако изјашњавање међународног суда није било правно обавезујуће у Сједињеним Државама, ставило је оштро рефлектор на питање -- смртну казну -- које је одвојило Сједињене Државе од многих других земаља у којима се погубљења више не врше. Погубљење ће сигурно погоршати, барем на неко време, односе између Сједињених Држава и мале латиноамеричке земље Парагваја. Неки стручњаци за међународно право су се наглас забринули прошле недеље да би амерички путници могли бити мање безбедни у иностранству, сада када је њихова влада бар имплицитно банализовала кршење Бечке конвенције, која захтева да особа ухапшена у страној земљи буде брзо обавештена његовог права да комуницира са конзуларним службеницима своје земље. Министарство правде Сједињених Држава је тврдило да не би требало бити мешања у погубљење господина Бреарда од стране Вирџиније. Док је државна секретарка Медлин К. Олбрајт званично затражила од гувернера Гилмора да заустави погубљење, наводећи своје страхове за безбедност Американаца у иностранству, она је рекла да је њен захтев обојен „великим нерадом“ и да је препознала ужасну природу погубљења. злочин. Врховни суд је своју одлуку саопштио око 20:20, 40 минута пре времена првобитно одређеног за извршење. „Необавештавање парагвајског конзула догодило се давно и нема трајни ефекат“, наводи се делимично у мишљењу. Депресиван и пијан, господин Бреард, који је живео у Сједињеним Државама од 1986. године, ушао је у стан Рут Дики 17. фебруара 1992. године, покушао да је силује, убо је неколико пута у врат и побегао из кухиње. прозор, рекли су истражитељи. Ухапшен је шест месеци касније, након још једног покушаја силовања, и убрзо је доведен у везу са убиством. Његови браниоци су тврдили да би, да му је било дозвољено да разговара са парагвајским званичницима, могао бити убеђен да призна кривицу и прихвати доживотну казну затвора. Уместо тога, против савета својих адвоката, изјаснио се да није крив и сведочио је да га је клетва коју је на њега ставио његов свекар натерала да убије. Порота се није сложила и препоручила смрт за господина Бреарда.
Ангел Францисцо Бреард ће умрети данас Анусха.цом У року од неколико сати након што ово буде објављено, Ангел Францисцо Бреард ће бити мртав. Он је држављанин Парагваја без претходног кривичног досијеа. 1985. године, Бреард је задобио тешке повреде главе у саобраћајној несрећи, због чега је изгубио свест неколико дана. Дана 17. фебруара 1992, Рутх Дицкие је нападнута и избодена на смрт у свом стану. Бреард је ухапшен и оптужен за покушај силовања и тешко убиство. Никада није негирао своју умешаност у убиство. Међутим, он је увек инсистирао да је убиство починио због сатанске клетве коју је на њега наложио његов бивши свекар. Сматрао је да би порота била блажа ако би признао злочин и изразио им кајање. Ово уверење се заснивало на његовом утиску о судским поступцима у његовом родном Парагвају. Осуђен је на смрт 25.06.1993. Конзулат владе Парагваја није обавештен да је Бреард чак и у притвору све до 1996. године, три године након изрицања смртне казне. Ово је било јасно кршење обавеза Сједињених Држава према међународном уговору, Бечкој конвенцији о конзуларним односима. У поднеску поднетом касно у понедељак, Клинтонова администрација је рекла судијама Врховног суда Сједињених Држава да упркос прошлонедељном наређењу Међународног суда правде да Сједињене Државе „предузму све мере које су јој на располагању“ да спрече Вирџинију да погуби парагвајца грађанин, није постојао правни основ за одобравање захтева Парагваја и затвореника за одлагање извршења. Американци се често хапсе у иностранству. Свака земља у коју Американци путују зна да када је Американац ухапшен, конзулат САД мора бити одмах обавештен. Долазак конзуларног службеника у затворску ћелију убрзо након хапшења и затим периодично испитивање статуса случаја је важан фактор у обезбеђивању ослобађања Американаца из притвора у иностранству. Нема сумње да, да је Влада Парагваја била обавештена да је Бреард у затвору, он уопште не би био осуђен и, да је осуђен, добио би много мању казну од смрти. На пример, Влада Парагваја би била у најбољој позицији да обавести Бреарда да га његова одбрана, а то је да је „под сатанском клетвом“, неће ослободити оптужби у Вирџинији. Тачније, та одбрана је практично гарантовала да ће верски фанатична Вирџинија наредити његово погубљење. Разлог зашто Бреард нема готово никакву наду у одсуство чуда да избегне смртну казну данас је тај што је Вирџинија конструисала мрежу правила која чине готово немогућим било којој погрешно оптуженој особи да се брани. У случају Бреарда, његови хабеас цорпус тужбе неће успети због правила Вирџиније о „процедуралном неизвршењу“. Начин на који ово правило функционише је да постоји само једно и једно време када се може подићи одређена врста одбране. На пример, одбрана неадекватног заступања браниоца је процедурално забрањена у кривичној жалби у Вирџинији, иако се ова одбрана сматра валидном у свих осталих 49 држава. Заиста, неадекватно заступање браниоца је вероватно водећи основ за поништавање жалбе у другим државама. Чињеница да ова основа није дозвољена у Вирџинији је вероватно главни разлог зашто се кривичне пресуде готово никада не поништавају у Вирџинији. Поред тога, Вирџинија је једина држава која се није одрекла права на суверени имунитет из једанаестог амандмана. Као резултат тога, Вирџинија не подлеже савезним законима који се примењују на друге државе. Истовремено, пошто Вирџинија није држава, она такође не подлеже међународном праву. Штавише, како је прошле године открио спортски емитер Марв Алберт, 90% одбрана које ће судови обављати у другим државама није дозвољено у Вирџинији. На пример, у Албертовом случају, није смео да обавести пороту да је тужилаштво против њега понудило да подмити сведока 50.000 долара да лаже пороти о Алберту. Тужилаштво је јасно ставило до знања да ће ових 50.000 долара доћи од профита који је очекивала да ће добити продајом своје приче након што је Алберт осуђен. Албертов адвокат, који је био из друге државе, био је запањен када је сазнао да судија неће дозволити пороти да сазна било шта негативно о позадини јединог сведока против Алберта. Алберт је на крају био приморан да се изјасни кривим за прекршај уместо да ризикује вишегодишњу затворску казну, у случају који би у свакој нормалној држави био потпуно избачен са суда. Ово нису изоловани примери. Затвори у Вирџинији пуни су хиљадама невиних затвореника који никада не би били осуђени ни у једној другој држави. Како ја видим, Вирџинија ће наставити да се бави овим кривичним делима све док се не догоди нешто веома драматично. Оно што треба да се деси, по мом мишљењу, јесте да садашњег гувернера Вирџиније, Џејмса Гилмора, који је такође био генерални тужилац Вирџиније када је суђено и осуђено Анђелу Франсиску Бреарду, Међународни суд правде треба да процесуира. Гилмора, који је наредио погубљење Анђела Франсиска Бреарда уз очигледну кршење међународног права, треба покупити и одвести да му се суди у Хаг, на исти начин на који се тамо покупе и држе ратни злочинци босанских Срба. Морам да напоменем да имам посебан разлог за интересовање за ову тему, јер је Џејмс Гилмор такође био умешан у отмицу моје ћерке Шамеме Хонзагул Слоун из Абу Дабија, Уједињени Арапски Емирати 1990. године. Сам Слоан
134 Ф.3д 615 Ангел Францисцо Бреард, подносилац жалбе,
ин.
Самуел против Пруетта, управник, поправни центар Мекленбург, тужени-туженик. Комитет за људска права америчког огранка Удружења за међународно право, Амицус цуриае Апелациони суд Сједињених Држава, четврти округ. Аргуед 1. октобар 1997.
Одлучено 20. јануара 1998 Пре ХАМИЛТОНА и ВИЛИЈАМСА, окружних судија, и БУТЗНЕРА, вишег окружног судије. Потврђено објављеним мишљењем. Судија ХАМИЛТОН је написао мишљење коме се придружио и судија ВИЛИЈАМС. Виши судија БУТЗНЕР написао је сагласно мишљење. ХАМИЛТОН, окружни судија: Након суђења са поротом у Окружном суду округа Арлингтон, Вирџинија, Анхел Франсиско Брид, држављанин Аргентине и Парагваја, осуђен је и осуђен на смрт за убиство Рут Дики. Сада се жали на одбијање његовог захтева за издавање налога хабеас цорпус од стране окружног суда. Видети 28 У.С.Ц. § 2254. Потврђујемо. И * У фебруару 1992. Рут Дики је живела сама у 4410 Нортх Фоуртх Роад, стан 3, у округу Арлингтон, Вирџинија. Око 22:30 или 22:45 ч. 17. фебруара 1992. Ен Иш, која је живела у стану директно испод Дикијевог, чула је Дикија и човека како се гласно свађају у ходнику. Према Ишовим речима, свађа се наставила када је чула да Дики и човек улазе у Дикијев стан. Скоро одмах након тога, Иш је позвао Џозефа Кинга, особу за одржавање стамбеног комплекса. По доласку у Дикијев стан, Кинг је покуцао на врата и чуо буку која је звучала као да некога вуку по поду. Пошто није добио никакав одговор на његово куцање, Кинг је позвао полицију. Када је полиција стигла, ушли су у Дикијев стан са главним кључем који је Кинг дао. По уласку у стан, полиција је затекла Дикија како лежи на поду. Била је на леђима, гола од струка наниже, а ноге су јој биле раширене. Крварила је и чинило се да није дисала. Полиција је приметила телесну течност на Дикиним стидним длачицама и на њеној унутрашњој страни бутине. Нађене су јој длаке стиснуте у крвавим рукама и на левој нози. Дикијеве гаће су биле откинуте са њеног тела. Телефонска слушалица која се налазила близу њене главе била је обливена крвљу. Обдукција је открила да је Дицкие задобио пет убода ножем у врат; од којих би два изазвала њену смрт. Утврђено је да су стране длаке пронађене на Дикијевом телу по свим микроскопским карактеристикама идентичне узорцима косе узетим од Бреарда. Длаке које су пронађене у Дикијевим рукама биле су белци, микроскопски сличне Дикијевој сопственој коси на глави и имале су доказ да су јој из главе извучене из корена. Семе пронађено на Дикијевим стидним длачицама одговарало је у свим аспектима Бреардовом типовању ензима, а његов ДНК профил је одговарао ДНК профилу семена пронађеног на Дикијевом телу. Бреард је оптужен за покушај силовања и тешко убиство. Након суђења са поротом, осуђен је по обе оптужбе. Порота је одредила Бреардову казну за покушај силовања на десет година затвора и новчану казну од 100.000 долара. У раздвојеном поступку, порота је саслушала доказе о отежавању и ублажавању оптужбе за убиство из тешке казне. На основу сазнања о Бреардовој будућој опасности и подлости злочина, порота је одредила Бреардову казну на смрт. Првостепени суд је Бреарду изрекао казну у складу са пресудама пороте. Бреард је уложио жалбу на своје осуде и казне Врховном суду Вирџиније и тај суд је потврдио. Види Бреард против Цоммонвеалтха, 248 Ва. 68, 445 С.Е.2д 670 (1994). Дана 31. октобра 1994. Врховни суд Сједињених Држава одбио је Бреардов захтев за издавање налога за цертиорари. Види Бреард против Вирџиније, 513 У.С. 971, 115 С.Цт. 442, 130 Л.Ед.2д 353 (1994) Брид је 1. маја 1995. тражио државну колатералну олакшицу на Окружном суду округа Арлингтон тако што је поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус. Окружни суд је 29. јуна 1995. одбацио тужбу. Дана 17. јануара 1996. Врховни суд Вирџиније одбио је Бреардов захтев за жалбу. Бреард је затим тражио федералну колатералну помоћ у Окружном суду Сједињених Држава за источни округ Вирџиније тако што је 30. августа 1996. поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус. 27. новембра 1996. Окружни суд је одбио ослобађање. Види Бреард против Холандије, 949 Ф.Супп. 1255 (Е.Д.Ва.1996). Бреард је 24. децембра 1996. поднео благовремено обавештење о жалби. Окружни суд је 7. априла 1997. одобрио Бреардов захтев за потврду о могућности жалбе у вези са свим питањима која је Бреард покренуо у својој пријави. Видети 28 У.С.Ц. § 2253; Фед. Р.Апп. П. 22. ИИ * Закон о борби против тероризма и ефективној смртној казни ('АЕДПА') из 1996, Пуб.Л. бр. 104-132, 110 Стат. 1214 (1996), измењен, између осталог, 28 У.С.Ц. § 2244 и §§ 2253-2255, који су делови одредби Поглавља 153 које регулишу све хабеас поступке у савезним судовима. АЕДПА, који је ступио на снагу 24. априла 1996. године, такође је створио ново Поглавље 154, које се примењује на хабеас поступке против државе у капиталним случајевима. Ново Поглавље 154 се, међутим, примењује само ако се држава 'огласи' успостављањем одређених механизама за именовање и компензацију надлежног браниоца. У Линдх в. Мурпхи, --- САД ----, 117 С.Цт. 2059, 138 Л.Ед.2д 481 (1997), Врховни суд је сматрао да је § 107(ц) АЕДПА, који изричито ставља ново поглавље 154 применљивим на случајеве који су у току на дан ступања на снагу АЕДПА, створио „негативну импликацију ... да се нове одредбе поглавља 153 генерално примењују само на предмете поднете након што је Закон ступио на снагу.' Ид. на ----, 117 С.Цт. на 2068. Дакле, према Линдху, ако је хабеас петиција поднета пре 24. априла 1996. године, примењују се пре-АЕДПА хабеас стандарди. Видети Ховард в. Мооре, 131 Ф.3д 399, 403-04 (4тх Цир.1997) (ен банц ) ('Ховард је поднео своју хабеас представку у окружном суду пре 26. априла 1996, датума ступања на снагу АЕДПА). Стога разматрамо Хауардове тврдње у складу са законом пре АЕДПА.“ (фуснота изостављена)). За хабеас петиције поднете после 24. априла 1996. године, тада се примењују одредбе поглавља 153, видети Мурпхи против Холандије, 116 Ф.3д 97, 99-100 & н. 1 (4. Цир.1997) (примењујући измењени § 2253 у случају када је државни затвореник поднео федералну хабеас петицију након датума ступања на снагу АЕДПА), а одредбе Поглавља 154 се примењују ако држава испуни одредбе о 'опт-ин'. Бреард је поднео своју федералну хабеас петицију 30. августа 1996. Сходно томе, примењују се одредбе поглавља 153. Видети Ховард, 131 Ф.3д 399, 403-04. Што се тиче одредби Поглавља 154, окружни суд је сматрао да се оне не примењују зато што Комонвелт Вирџиније није задовољио одредбе АЕДПА о 'опт-ин'. Види Бреард против Холандије, 949 Ф.Супп. на 1262. Пошто Комонвелт Вирџиније није уложио жалбу на ову пресуду и записник није развијен по овом питању, одбијамо да се позабавимо да ли механизам Комонвелта Вирџиније за именовање, надокнаду и плаћање разумних трошкова парничног поступка за надлежног адвоката задовољава 'опт-ин' одредбе АЕДПА. Уп. Беннетт в. Ангелоне, 92 Ф.3д 1336, 1342 (4. Цир.) (одбија да одлучи да ли процедуре које је успоставио Цоммонвеалтх оф Виргиниа за именовање, надокнаду и плаћање разумних судских трошкова надлежног адвоката задовољавају 'опција- ин' захтеви, који би те одредбе учинили примењивим на сиромашне затворенике из Вирџиније који траже федерално ослобађање од смртне казне ако је првобитна државна хабеас петиција поднета после 1. јула 1992.), церт. одбијен, --- САД ----, 117 С.Цт. 503, 136 Л.Ед.2д 395 (1996). Међутим, уверени смо да одредбе о „опт-ин“-у нису од помоћи Бреарду. Б У почетку, Бреард тврди да би његове осуде и казне требало да буду поништене јер га, у време хапшења, власти округа Арлингтон нису обавестиле да, као страни држављанин, има право да контактира Конзулат Аргентине или Конзулат Парагвај у складу са Бечком конвенцијом о конзуларним односима, види 21 У.С.Т. 77. Цоммонвеалтх оф Виргиниа тврди да Бреард није подигао тужбу у вези са Бечком конвенцијом пред државним судом и стога није исцрпео доступне државне правне лекове. Штавише, пошто би закон Вирџиније сада забранио ову тврдњу, Цоммонвеалтх оф Виргиниа тврди да је Бреард процедурално пропустио овај захтев за потребе федералне хабеас ревизије. Окружни суд је сматрао да, пошто Бреард никада није подигао ову тужбу на државном суду, тужбени захтев је процесно неизвршен и да Бреард није успео да утврди разлог да оправда неизвршење. Види Бреард против Холандије, 949 Ф.Супп. на 1263. Бреардов пропуст да покрене ово питање на државном суду доводи у игру принципе исцрпљености и процедуралне грешке. У интересу да се државним судовима пружи прва прилика да размотре наводне уставне грешке до којих је дошло током суђења и изрицања казне државном затворенику, државни затвореник мора да исцрпи све доступне државне правне лекове пре него што може да поднесе захтев за федералну хабеас олакшицу. Види Маттхевс против Еватта, 105 Ф.3д 907, 910-11 (4. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 118 С.Цт. 102, 139 Л.Ед.2д 57 (1997); види такође 28 У.С.Ц. § 2254(б). Да би исцрпео државне правне лекове, хабеас подносилац представке мора правично представити суштину свог захтева највишем суду у држави. Видети Маттхевс, 105 Ф.3д на 911. Услов исцрпљивања није задовољен ако подносилац представке први пут износи нове правне теорије или чињеничне тврдње у својој федералној хабеас петицији. Види ид. Терет доказивања да је тужба исцрпљена лежи на хабеас подносиоцу петиције. Види Маллори в. Смитх, 27 Ф.3д 991, 994 (4. Цир.1994). Изразито, али повезано ограничење обима федералне хабеас ревизије је доктрина процедуралног непоштовања. Ако државни суд јасно и изричито своје одбијање тужбе хабеас подносиоца заснује на државном процедуралном правилу, а то процедурално правило пружа независан и адекватан основ за одбацивање, подносилац захтева за хабеас је процесно пропустио свој савезни хабеас захтев. Видети Цолеман против Тхомпсона, 501 У.С. 722, 731-32, 111 С.Цт. 2546, 2554-55, 115 Л.Ед.2д 640 (1991). Процедурални застој такође настаје када хабеас подносилац захтева не исцрпи доступне државне правне лекове и „суд коме би подносилац захтева морао да изнесе своје захтеве како би испунио услов исцрпљивања сада би сматрао да су захтеви процедурално застарели.“ Ид. на 735 н. 1, 111 С.Цт. на 2557 н. 1. Према закону Вирџиније, „подносиоцу представке је забрањено да поднесе било какву тврдњу у узастопној петицији ако су чињенице везане за ту тврдњу биле познате или доступне подносиоцу петиције у време његовог првобитног захтева.“ Хоке против Холандије, 92 Ф.3д 1350, 1354 н. 1 (4. Цир.) (унутрашњи наводници изостављени), церт. одбијен, --- САД ----, 117 С.Цт. 630, 136 Л.Ед.2д 548 (1996); Ва.Цоде Анн. § 8.01-654(Б)(2) („Ниједан налог [о хабеас цорпус ад субјециендум] неће бити одобрен на основу било каквих навода о којима је подносилац представке знао у време подношења било које претходне представке.“). Бреард тврди да није имао разумну основу за подизање свог тужбеног захтева из Бечке конвенције све до априла 1996. када је пети круг одлучио Фаулдер против Џонсона, 81 Ф.3д 515 (5. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 117 С.Цт. 487, 136 Л.Ед.2д 380 (1996). У том случају, суд је сматрао да су ухапшена права по Бечкој конвенцији прекршена када званичници Тексаса нису обавестили ухапшеног о његовом праву да контактира Канадски конзулат. Ид. на 520. Бреард даље тврди да није могао да покрене свој захтев из Бечке конвенције у својој петицији за државну хабеас јер га Комонвелт Вирџиније није обавестио о његовим правима према Бечкој конвенцији. Ови наводи, међутим, нису адекватни да покажу да су му чињенице на којима Бреард заснива свој захтев из Бечке конвенције биле недоступне када је поднео своју државну хабеас петицију. У предмету Мурпхи, одбацили смо тврдњу подносиоца петиције државе хабеас да новина тужбе у вези са Бечком конвенцијом и пропуст државе да обавести подносиоца петиције о његовим правима према Бечкој конвенцији могу представљати разлог за неподношење тужбе на државном суду. Видети 116 Ф.3д на 100. У доношењу овог закључка, приметили смо да би разумно марљив адвокат открио применљивост Бечке конвенције на туженог страног држављанина и да су у претходним случајевима покренути захтеви по Бечкој конвенцији: Бечка конвенција, која је кодификована на 21 У.С.Т. 77, на снази је од 1969. године, а разумно марљива претрага Марфијевог адвоката, који је задржан убрзо након Марфијевог хапшења и који је заступао Марфија током целог поступка пред државним судом, открила би постојање и применљивост (ако постоји) Бечке конвенције . Уговори су један од првих извора са којима би се консултовао разумно марљив адвокат који представља страног држављанина. када се враћа клуб лоших девојака
Адвокати у другим случајевима, и пре и после Марфијевог државног поступка, очигледно су имали и нису имали никаквих потешкоћа да сазнају за Конвенцију. Видети, нпр., Фаулдер против Џонсона, 81 Ф.3д 515, 520 (5. Цир.1996); Валдрон против И.Н.С., 17 Ф.3д 511, 518 (2д Цир.1993); Мами против Ван Зандта, бр. 89 Цив. 0554, 1989 ВЛ 52308 (С.Д.Н.И. 9. мај 1989.); Сједињене Државе против Рангел-Гонзалеса, 617 Ф.2д 529, 530 (9. Цир.1980); Сједињене Државе против Цалдерон-Медина, 591 Ф.2д 529 (9. Цир.1979); Сједињене Државе против Вега-Мејиа, 611 Ф.2д 751, 752 (9. Цир.1979). Ид. Марфи одбацује сваки аргумент да Бреард није могао да поднесе свој захтев из Бечке конвенције у време када је поднео своју првобитну државну хабеас петицију у мају 1995. Сходно томе, Бреардов захтев из Бечке конвенције би био у процедури закашњења ако би покушао да га покрене пред државним судом у овом тренутку . Након што смо дошли до овог закључка, можемо се позабавити Бреардовом неиспуњеном тужбом из Бечке конвенције само ако он „може показати разлоге за неизвршење и стварну штету као резултат наводног кршења савезног закона, или показати да ће пропуштање разматрања тужбе довести до фундаменталног погрешна пресуда.' Цолеман, 501 У.С. на 750, 111 С.Цт. на 2565. Да би показао „разлог“ за неизвршење обавеза, Бреард мора да утврди „да је неки објективни фактор ван одбране омео напоре браниоца“ да поднесе тужбу пред државним судом у одговарајућем тренутку. Мурраи против Царриер-а, 477 У.С. 478, 488, 106 С.Цт. 2639, 2645 (1986); види такође Мурпхи, 116 Ф.3д на 100 (примјењујући Мурраиа и утврђујући да подносилац представке није успио да утврди разлог за оправдање неиспуњења свог захтјева из Бечке конвенције) Из истих разлога који су горе размотрени, Бреард тврди да му чињенична основа за његов захтев из Бечке конвенције није била доступна у време када је поднео своју државну хабеас петицију и да је стога утврдио разлог. Али, под Марфијем, Бреардов приказ није довољан да дозволи овом суду да закључи да је чињенична основа за његов захтев из Бечке конвенције била недоступна. Сходно томе, нема разлога за процедурални недостатак. Сходно томе, ми не расправљамо о питању предрасуда. Видети Корнахренс против Еватта, 66 Ф.3д 1350, 1359 (4. Цир.1995) (уз напомену да када суд утврди да нема разлога, суд не би требало да разматра питање предрасуде да би избегао постизање алтернативних имовинских права), церт. одбијен, 517 У.С. 1171, 116 С.Цт. 1575, 134 Л.Ед.2д 673 (1996). Коначно, сматрамо да је непотребно бавити се питањем да ли је АЕДПА поништио изузетак 'погрешке правде' од процедуралне доктрине неизвршења. Под претпоставком да АЕДПА није елиминисао изузетак неостварења правде који је артикулисан у Мурраи, 477 У.С. на 495-96, 106 С.Цт. на 2649-50 (изузетак о неосуђивању правде доступан онима који су заправо невини), и Савиер в. Вхитлеи, 505 У.С. 333, 350, 112 С.Цт. 2514, 2524-25, 120 Л.Ед.2д 269 (1992) (изузетак о неосуђивању правде доступан онима који су заправо невини за смртну казну, тј. оним хабеас молитељима који доказују јасним и убедљивим доказима да, али за уставна грешка, ниједан разуман поротник не би утврдио да подносилац представке испуњава услове за смртну казну), овде није дошло до неостварења правде. Ни у једном низу околности Бреард није показао да је заправо невин за прекршај који је починио, види Мурраи, 477 У.С. на 495-96, 106 С.Цт. на 2649-50, или невин за смртну казну у смислу да ниједан разуман поротник не би сматрао да има право на смртну казну, види Савиер, 505 У.С. на 350, 112 С.Цт. на 2524-25. Сходно томе, Бреард нема право на ослобађање од свог захтева из Бечке конвенције.Ц Бреард такође тврди да његова смртна казна крши Фурман против Џорџије, 408 У.С. 238, 92 С.Цт. 2726, 33 Л.Ед.2д 346 (1972), и његово потомство. Потврђујући ову тврдњу, Бреард тврди да: (1) имајући у виду наводну понуду тужиоца да се одрекне смртне казне ако се Бреард изјасни кривим, тужилац је прекршио своја уставна права тражећи и добијањем смртне казне када је Бреард инсистирао да се изјасни да није крив; (2) Цоммонвеалтх оф Виргиниа произвољно изриче смртну казну у случајевима смртног убиства; и (3) његова смртна казна је противуставно несразмерна. Прве две горе поменуте тужбе никада нису подигнуте на државном суду. Преостали захтев је покренут у директној жалби, али само као захтев државног закона, а по жалби на порицање државне хабеас олакшице, Врховни суд Вирџиније је утврдио да је овај захтев процесно забрањен према правилу Слејтон против Парригана, 215 Ва. 27 , 205 С.Е.2д 680 (1974) (сматрајући да питања која нису правилно покренута у директној жалби неће се разматрати приликом ревизије државне колатерале). Пошто Бреард није утврдио разлог за очигледно процедурално неуспех ових тврдњи или да би погрешна правда резултирала нашим пропустом да размотримо било коју од ових тврдњи, не можемо се бавити меритумом. Д Коначно, Бреард тврди да су упутства о отежавајућим околностима која је дао првостепени суд противуставно нејасна. Ова тврдња није процедурално застарела јер ју је Врховни суд Вирџиније одбацио директном жалбом. Види Бреард против Цоммонвеалтха, 445 С.Е.2д на 675. У свом поднеску, Бреард признаје да смо подржали слична упутства у недавним случајевима Беннетт, 92 Ф.3д на 1345 (одбацујући неодређеност оспоравања подлости Цоммонвеалтх оф Виргиниа која отежава окрутно стање) , и Спенцер в. Мурраи, 5 Ф.3д 758, 764-65 (4. Цир.1993) (одбацујући напад неодређености на будући пооштривач опасности). Штавише, Бреард наводи да подиже ову тврдњу у жалбеном поступку само „да би сачувао ову тврдњу за будућу ревизију ако то буде неопходно.“ Види Бр. на 37. Као веће овог суда, обавезују нас Бенет и Спенсер, види Јонес против Ангелоне, 94 Ф.3д 900, 905 (4тх Цир.1996) (једно веће овог суда не може поништити одлуку другог већа) ; стога, морамо одбацити Бреардов напад на уставност упутстава о отежавајућим околностима које је дао првостепени суд. ИИИ Из овде наведених разлога, пресуда Окружног суда се потврђује. АФФИРМЕД. ***** БУТЗНЕР, виши окружни судија, сагласан: Слажем се са одбијањем олакшице коју је тражио Ангел Францисцо Бреард. Пишем одвојено да бих истакао значај Бечке конвенције. * Бечка конвенција олакшава „пријатељске односе међу народима, без обзира на њихове различите уставне и друштвене системе“. Бечка конвенција о конзуларним односима, отворена за потписивање 24. априла 1963, 21 У.С.Т. 78, 79 (ратификовали су Сједињене Државе 12. новембра 1969). Члан 36. предвиђа: 1. У циљу олакшавања обављања конзуларних функција које се односе на држављане државе именовања: * * * (б) ако он то затражи, надлежни органи државе пријема ће, без одлагања, обавестити конзуларно представништво државе именовања ако је, у њеном конзуларном округу, држављанин те државе ухапшен или одведен у затвор или притвор до краја суђење или је притворен на било који други начин. Сваку комуникацију упућену конзуларном представништву од лица ухапшеног, у затвору, притвору или притвору, наведени органи ће такође без одлагања прослеђивати. Наведени органи ће без одлагања обавестити дотичну особу о његовим правима према овом подставу; (ц) конзуларни службеници имају право да посете држављанина државе именовања који се налази у затвору, притвору или притвору, да разговарају и дописују се са њим и да организују његово правно заступање. Они такође имају право да посете сваког држављанина државе именовања који се налази у затвору, притвору или притвору у њиховом округу на основу пресуде. Ипак, конзуларни службеници ће се уздржати од предузимања радњи у име држављанина који се налази у затвору, притвору или притвору ако се он изричито противи таквој радњи. 2. Права из става 1. овог члана остварују се у складу са законима и прописима државе пријема, али под условом да наведени закони и прописи морају омогућити пуно дејство сврси. којима су намењена права дата овим чланом. Ид. у 101. ИИ Бечка конвенција је самоизвршни уговор – она даје права појединцима, а не само утврђује обавезе потписника. Видети Фаулдер против Џонсона, 81 Ф.3д 515, 520 (5. Цир.1996) (под претпоставком истог). У тексту се истиче да је право конзуларног обавештења и помоћи грађанин. Језик је обавезан и недвосмислен, што доказује да потписници признају важност конзуларног приступа за лица која су притворена од стране стране владе. Одредбе Бечке конвенције имају достојанство акта Конгреса и обавезујуће су за државе. Види Хеад Монеи Цасес, 112 У.С. 580, 598-99, 5 С.Цт. 247, 253-54, 28 Л.Ед. 798 (1884). Клаузула о супремацији налаже да државе поштују права која су дата уговором. Сједињене Америчке Државе Цонст. уметност. ВИ, кл. 2. Одредбе Конвенције треба применити пре суђења када се могу на одговарајући начин решити. Преглед колатерала је сувише ограничен да би се приуштио адекватан правни лек. ИИИ Заштита коју пружа Бечка конвенција далеко превазилази Бреардов случај. Грађани Сједињених Држава су раштркани по свету – као мисионари, волонтери Мировног корпуса, лекари, наставници и студенти, као путници из посла и из задовољства. Њихова слобода и безбедност су озбиљно угрожени ако државни званичници не поштују Бечку конвенцију и други народи следе њихов пример. Јавни службеници треба да имају на уму да је 'међународно право засновано на узајамности и реципроцитету...' Хилтон в. Гуиот, 159 У.С. 113, 228, 16 С.Цт. 139, 168, 40 Л.Ед. 95 (1895). Стејт департмент је обавестио државе, укључујући Вирџинију, о њиховој обавези да информишу стране држављане о њиховим правима према Бечкој конвенцији. Саветује државама да олакшају конзуларни приступ страним притвореницима. И тужиоци и адвокати одбране требало би да буду свесни права која су дата уговором и својих одговорности према њему. Важност Бечке конвенције не може се преценити. Требало би да га поштују сви народи који су потписали уговор и све државе овог народа.
 Ангел Францисцо Бреард | 
