| У АПЕЛАЦИОНОМ КРИВИЧНОМ СУДУ ОФ ТЕКСАС
НЕ. 74,139 АЛВИН АВОН БРАЗИЕЛ, ЈР., жалилац
ин.
ДРЖАВА ТЕКСАС
НА ДИРЕКТНУ ЖАЛБУ ИЗ ОКРУГА ДАЛАС
Холцомб, Ј., изнео је мишљење Суда, коме су се придружили Меиерс, Прице, Вомацк, Кеаслер, Хервеи и Цоцхран, ЈЈ. Келер, П.Ј., придружила се мишљењу Суда осим његове расправе о тачки грешке број два, са којом се сложила у резултату. Џонсон, Ј., придружила се мишљењу Суда осим његове расправе о тачки грешке број четири, са којом се сложила у резултату.
МИШЉЕЊЕ Жалилац је у јулу 2001. године осуђен за смртоносно убиство. Тексас Кривични законик Анн. §19.03(а). У складу са одговорима пороте на посебна питања наведена у члану 37.071 Закона о кривичном поступку Тексаса, ст. 2(б) и 2(е), првостепени судија је осудио жалиоца на смрт. Уметност. 37.071 §2(г).1Директна жалба овом суду је аутоматска. Уметност. 37.071 §2(х). Жалилац наводи једанаест тачака грешке. Ми потврђујемо.
У својој другој тачки грешке, жалилац тврди да је првостепени суд погрешио када је одбио његов захтев за сузбијање вансудске фотографске идентификације апеланта од стране сведока Лоре Вајт, чиме је прекршена клаузула о дужном поступку Устава Сједињених Држава. Жалилац тврди да је идентификација била укаљана јер јој је полицајац који је свједокињи показао поставу фотографија претходно рекао да је осумњичени идентификован поклапањем ДНК. На саслушању за сузбијање утврђено је да су Лора и Даглас Вајт шетали стазом за трчање у кампусу Истфилд колеџа увече 21. септембра 1993. Човек са пиштољем изашао је иза неког жбуња и тражио новац. Лора је сведочила да је човек био на око четири корака од њих и да није носио ништа што би му прекривало лице. Човек је два пута упуцао Дагласа, а затим одвео Лору у оближње жбуње где ју је сексуално напао. Даглас је на крају умро од последица пуцњаве. Лора је пажљиво посматрала починиоца током целог дела. Током сексуалног напада, мушкарац је био на неколико центиметара од Лориног лица. Сусрет са човеком трајао је од десет до двадесет минута. Иако је била мрачна ноћ, Лора је сведочила да је стаза била близу аутопута и паркинга где је било светла. Ноћ када је почињен злочин Лора је полицији описала починиоца као црнца између 19 и 24 године, висине 5'6' до 5'8' и тежине од 140 до 160 фунти. Такође га је описала како носи бандану на глави, наранџасту ветробрану и широке шортсеве до телета. Полицијска управа у Даласу направила је почетни композитни цртеж у року од неколико недеља од прекршаја, али Лора није била задовољна да је то тачан приказ. Други цртеж је урадио други уметник у фебруару 1994. године, за који је Лора сведочила да је тачно подсећао на преступника. Лора је 1994. погледала поставу фотографија, али није никога идентификовала као починиоца. У фебруару 2001. Лору је контактирао детектив Мајкл Бредшо, који ју је обавестио да су пронашли ДНК подударање. Бредшо је сведочио да је вероватно рекао Лори године осумњиченог, иако је Лора сведочила да јој Бредшо није рекао ништа о осумњиченом осим да је био у затвору. Недељу дана до десет дана касније, Лора је погледала поставу фотографија у Бредшоовој канцеларији. Постава се састојала од шест фотографија. Свих шесторо били су црни мушкарци приближно истих година. Бредшо није рекао Лори да ли ће осумњичени кога су лоцирали путем ДНК доказа бити у тиму. Лора је добила писмене инструкције о гледању састава, уз напомену да је „особа која је починила злочин може, али и не мора бити у групи фотографија“, „да је подједнако важно елиминисати невине особе као и то је да се идентификују те особе које су одговорне, и да '[ви]ни на који начин нисте обавезни да идентификујете било кога.' Након што је прочитала и потписала упутства, Лора је недвосмислено идентификовала апеланта као починиоца. Лора је сведочила да ће моћи да идентификује жалиоца у судници на основу свог контакта с њим у ноћи када је почињен прекршај, чак и да није видела састав. да ли неко живи у кући амитивилле данас 2017
Неколико недеља пре саслушања за сузбијање, Бредшо и Лора су отишли у судницу на састанак са тужиоцем. Бредшо је одлучио да покаже Лори судницу како би је могла лако пронаћи на дан суђења, не схватајући да је у току избор пороте у случају жалиоца. Гледали су у судницу кроз прозор позади око десет до петнаест секунди. Лора је сведочила да је видела само задњи део апелантове главе. Жалилац тврди да када је Бредшо рекао Лори да су пронашли осумњиченог путем ДНК подударања, он је покварио идентификацију сугеришући да ће осумњичени бити у групи. Жалилац такође тврди да је постава била сугестивна јер се фотографија жалиоца разликовала од осталих. Он тврди да су појединци на три друге фотографије имали светлију боју коже од апелантове. Поступак идентификације пре суђења може бити толико сугестиван и погодан за погрешну идентификацију да би коришћење идентификације на суђењу лишило окривљеног правог поступка. Барлеи против државе , 906 С.В.2д 27, 32-33 (Тек. Црим. Апп. 1995), церт. демантовао , 516 У.С. 1176 (1996). Примењујемо тест у два корака да проценимо прихватљивост судске идентификације: (1) да ли је вансудски поступак био недопустиво сугестиван; и (2) да ли је сугестивни поступак довео до веома значајне вероватноће непоправљиве погрешне идентификације. Ид. на 33 (цит Симмонс против Сједињених Држава , 390 У.С. 377 (1968)). Применом ове анализе сагледавамо свеукупност околности и утврђујемо поузданост идентификације. Приликом утврђивања да ли је дошло до веома значајне вероватноће непоправљиве идентификације, неколико фактора се узима у обзир: (1) могућност сведока да види кривично дело, (2) степен пажње сведока, (3) тачност исказа. опис осумњиченог, (4) ниво сигурности у тренутку сукоба и (5) време између злочина и сукоба. Ид. на 34-35. Ови фактори се одмеравају у односу на коруптивни ефекат било каквих сугестивних поступака идентификације. Ид. спасила га је можеш ли спасити њу
Сам низ фотографија није био недопустиво сугестиван. Све особе су биле црни мушкарци приближно истих година. Иако постоје мале варијације у тону коже између појединаца, жалилац се не истиче тако значајно или приметно тамнији од осталих. Више забрињава чињеница да је Бредшо обавестио Лору пре састава да су пронашли осумњиченог. Али чак и ако је таква размена учинила поступак недопустиво сугестивним, жалилац не испуњава свој терет да докаже да је поступак довео до веома велике вероватноће непоправљиве погрешне идентификације у овом случају. Иако је била ноћ и није било директног осветљења, Лора је имала десет до двадесет минута да види откривено лице нападача у непосредној близини. Лорин ниво пажње био је висок с обзиром на интензитет околности. Лора је дала општи опис починиоца у ноћи када је почињен злочин и дала знатно детаљније информације двојици композитних уметника касније. Лорини описи били су у складу са физичким карактеристикама жалиоца. Лорина идентификација жалиоца у саставу била је недвосмислена. Иако се прекршај догодио више од седам година пре састава, други фактори имају велику тежину у прилог поузданости Лорине идентификације. Процедуре састављања нису биле толико коруптивне да би надјачале факторе који подржавају идентификацију. Брашо није рекао Лори да ће се осумњичени појавити у тој одређеној постави. Напротив, Лора је изричито писмено упућена да починилац 'може, али не мора' бити у саставу и да она није у обавези да било кога идентификује. Коначно, Лора је сведочила да је могла да идентификује жалиоца на суду чак и без да је видела ранију поставу фотографија. У овим околностима, првостепени суд није погрешио када је одбио апелантов захтев за сузбијање вансудских доказа о идентификацији. Тачка грешке два је поништена. У погледу прве грешке, жалилац тврди да је првостепени суд злоупотребио своје дискреционо право у прихватању ДНК доказа државе на основу тога што нису поштоване одговарајуће процедуре ДНК тестирања и да резултати ДНК нису били поуздани због грешке у стварном процесу тестирања. Задатак првостепеног суда према Правилу о доказима 702 је да утврди да ли су предложени научни докази довољно поуздани и релевантни да помогну пороти. Келли против државе , 824 С.В.2д 568, 573 (Тек. Црим. Апп. 1992); Тек Р. Црим Евид. 702. Жалбени захтев је усмерен на питање поузданости. Поузданост се утврђује показујући (1) валидност основне научне теорије, (2) валидност технике која примењује теорију и (3) правилну примену технике у датој прилици. Ид . Првостепени суд је једини судија о тежини и веродостојности изведених доказа, а ревизијски суд на доказе гледа у светлу које је најповољније за пресуду првостепеног суда. Кели, 824 С.В.2д на 573. Опште правило је да ревизијски суд узима у обзир само доказе изведене на рочишту о захтеву за сузбијање и не прибегава сведочењу накнадно добијеном на суђењу, јер је пресуда првостепеног суда заснована само на сведочењу на саслушању. Рацхел в. Држава , 917 С.В.2д 799, 809 (Тек. Црим. Апп.) (множина оп. што се тиче друге тачке грешке), церт. демантовао , 519 У.С. 1043 (1996); Хардести против државе , 667 С.В.2д 130, 133 н.6 (Тек. Црим. Апп. 1984). Али када странке на суђењу консензуално поново расправљају о питању, потребно је размотрити доказе са суђења.2 Рацхел , 917 С.В.2д на 809; Хардести , 667 С.В.2д на 133 н.6. Овде су обе стране опширно расправљале о поузданости тестова пред поротом. Стога ћемо размотрити доказе изведене на рочишту 702 као и доказе изведене на суђењу. Тестове на ДНК у случају жалиоца спровела је компанија Генесцреен у Даласу и лабораторија Одељења за јавну безбедност (ДПС) у Гарланду. На расправи по правилу 702, у корист одбране је сведочио вештак Пол Голдштајн, професор генетике на Тексашком универзитету у Ел Пасу. Голдстеин је сведочио да је било проблема у процедурама тестирања у обе лабораторије, што је резултирало непоузданим тестовима. Сведочио је да су лабораторијски извештаји одражавали неприхватљива одступања, за које је сматрао да дају непоуздане резултате. Голдстеин је такође навео да су тестови научно неважећи јер је сада доступна модернија и прецизнија технологија. Током унакрсног испитивања, Голдштајн је признао да ни одступање од протокола ни наводне аберације не би нужно произвеле или указивале на лажно подударање. На крају саслушања, странке су постале свјесне да Голдстеин није примио извјештај екстерне ревизије о лабораторији Гарланд ДПС. Голдстеин је грешком прегледао ревизорски извјештај за ДПС лабораторију у Остину, вјерујући да се односи на лабораторију Гарланд. Држава је пристала да достави извештај Голдштајну. Првостепени суд је одлучио да су ДНК докази прихватљиви. Суд је приметио да би рочиште 702 могло бити настављено касније ако би жалилац желео да разговара о извештају екстерне ревизије за лабораторију Гарланд. Кетрин Лонг, форензичар у Генесцреену у Даласу, сведочила је у име државе пред поротом. Навела је да је извршила ДНК тестирање упоређујући ДНК жалиоца са ДНК из прибора за силовање жртве. Лонг је посведочила да је користила стандардни протокол и процедуре прихваћене у научној заједници. Она је навела да лабораторија Генесцреен има интерне контроле квалитета и да је следила те смернице током тестирања. Лонг је такође сведочио да лабораторија користи напреднију технологију ДНК тестирања на коју се позива Голдстеин. Међутим, Лонг је изјавио да је напредна технологија неприкладна за форензичко тестирање на људима. Лонг је сведочила да су тестови које је извршила у случају жалиоца били тачни и поуздани и да се профил ДНК жалиоца поклапао са узорцима из прибора за силовање жртве. Жалилац је позвао Голдштајна, који је сведочио пред поротом да резултати теста у жалиочевом случају нису поуздани. Голдстеин је тврдио да су анализе урађене у случају жалиоца биле проблематичне. Следећег дана, саслушање по правилу 702 је настављено без присуства пороте. Жалилац се присјетио Голдстеина, који је свједочио да се протокол у лабораторији није поштовао и да стога резултати тестова нису били поуздани. Током унакрсног испитивања, Голдштајн је признао да ништа не показује да је у жалиочевом случају постојала лажна подударност. Суд је појаснио да је датум ревизорског извјештаја новембар 2001. године. У апелантовом случају су обављена два одвојена теста, у јулу 2000. и фебруару 2001. Жалиочев приговор на ДНК тестове је поново одбачен. Када се порота вратила, држава је позвала Џона Донахјуа, стручњака за серологију у лабораторији ДПС Гарланд, који је такође извршио ДНК анализе узорака Лоре Вајт, Дагласа Вајта и жалиоца. Донахју је сведочио да се протокол поштовао и да су његови налази у складу са Лонговим налазима. Жалилац се присјетио Голдстеина, који је свједочио да процедуре и протокол у лабораторији Гарланд нису били прихватљиви. Коначно, држава је позвала Лонга да одговори на Голдштајнове критике. Сведочила је да су тестови правилно спроведени и да су резултати тачни. Посматрајући доказе у светлу које је повољно за пресуду првостепеног суда, сведоци државе су сведочили о поузданости, ваљаности и правилној примени процедура ДНК тестирања и одговорили на сваки приговор жалиоца разумним и кохерентним објашњењима зашто су коришћени тестови и резултате треба посматрати као поуздане. Массеи , 933 С.В.2д на 152. Прва тачка грешке жалиоца је поништена. У својој трећој тачки грешке, жалилац тврди да је првостепени суд требало да одобри његов захтев за поништавање поступка након што је држава изазвала екстремни емоционални излив жене жртве, Лоре, пред поротом. Током Лориног директног испитивања у фази суђења о кривици или невиности, тужилац јој је показао аутопсијску фотографију жртве, што је изазвало следећи одговор: стогодишњица олимпијског парка бомбардовање Ериц Рудолпх
[Лора]: Боже, зашто си то морао да урадиш? Не верујем да сте то урадили. (Плаче.) (Сведок излази из суднице.) [Суд]: У реду. Молим вас да пошаљете пороту. [Судски извршитељ]: Сви устаните. [Лора]: Ох, Боже. О Боже. О Боже. (Плаче.) дамарис а. краљеви ривас,
(Сведок је саслушан изван суднице.) [Лора]: Не могу да верујем да ми ниси рекла да ћеш то да урадиш. (Плаче.) Зашто си то урадио? (Порота излази из суднице.) Жалилац је затражио поништавање суђења, тврдећи да је држава покушала да изазове емоционални одговор од свједока и да се штетан ефекат испада не може превазићи. Држава је одговорила наводећи да је у ствари упозорила Лору да ће јој се показати фотографија и негирала да је покушала да изазове емоционални одговор. Захтев жалиоца је одбијен. Када се Лора вратила у судницу после паузе, извинила се и признала да јој је тужилац унапред рекао да ће јој током сведочења показати обдукциону фотографију њеног преминулог супруга. Жалилац се позива на Стахл против државе , 749 С.В.2д 826 (Тек. Црим. Апп. 1988), да поткријепи свој аргумент. Ин Стахл , Суд се бавио питањем тужилачког недоличног понашања у вези са емоционалним изливом сведока. Пре него што је држава позвала мајку покојника као сведока, суд је упозорио сведокињу на емоционални излив, тражећи извесна уверења да може да идентификује фотографију свог сина без показивања емоција. Сведокиња је суду рекла да ће покушати, али није могла са сигурношћу да каже како ће одговорити. Када је приказана слика сведок је одговорио овако: А. Ох, мој Боже. ТУЖИЛАЦ ВХИТИНГ – ПИТАЊЕ: Можете ли да идентификујете слику, госпођо Њутн? А. Ох, мој Боже. Моја беба. Боже мој. [БРАНИЦ]: Можемо ли да дозволимо члановима жирија да оду у просторију за жири? (СВЕдок): Нека почива у паклу. Нека гори у паклу. Ох, моја беба. Ид. на 828. Оптужени је затражио поништавање поступка, тврдећи да је тужилац оркестрирао испад. Овај суд је приметио да, иако записник није одражавао да ли је тужилац намеравао да дође до испада или је био само равнодушан према таквом ризику, када је до њега дошло, тужилац је појачао његов ефекат на пороту. Ид. на 830. Упркос опомени суда, тужилац се у завршној речи три пута позвао на покојникову мајку. У светлу поновљених изјава тужиоца током завршних речи које су директно и намерно у супротности са налогом првостепеног суда, сматрали смо да је понашање тужиоца реверзибилна грешка. Ид. на 831 (цит Ландри против државе , 706 С.В.2д 105 (Тек. Црим. Апп. 1985), церт. демантовао , 479 У.С. 871 (1986)). Тренутни случај је препознатљив. Лорине изјаве током њеног испада нису биле усмерене на оптуженог. Док је тужилац једном приликом завршне речи поменуо испад, он је одговарао на аргумент браниоца. А жалилац се није противио аргументацији тужиоца. Понашање тужиоца није достигло ниво недоличног понашања описаног у Стахл . Жалилац није показао да је првостепени суд на други начин злоупотребио своје дискреционо право када је одбио његово погрешно суђење. Трећа тачка грешке је поништена. У тачки четврте грешке, жалилац тврди да је првостепени суд погрешио што је у доказе уврстио жалиочеву затворску документацију, која није била оверена или самооверена. Током фазе кажњавања на суђењу, држава је понудила у доказе записе Тексашког одељења за кривично правосуђе -- институционалног одељења (ТДЦЈ--ИД) који одражавају случајеве кршења правила од стране жалиоца док је био у затвору. Жалилац се успротивио признању, рекавши: „Мислим да то није исправно потврђено и да није прави предикат у овом тренутку.“ У жалбеном поступку, он тврди да записи нису били прописно оверени јер нису имали званични печат ТДЦЈ који потврђује да су истинити и тачни. Општи приговор жалиоца није сачувао грешку у недостатку било чега у записнику што би одражавало да је суд или супротни бранилац знао конкретан основ жалиочеве тврдње. Види Ланкстон в. Држава , 827 С.В.2д 907, 908-909 (Тек. Црим. Апп. 1992) (потврђујући правило да када је тачан основ за искључење очигледан за судију и противну страну, општи или непрецизан приговор је довољан да сачува грешку). Правила о доказима 901 и 902, која се односе на аутентификацију и самоовјеру докумената, садрже бројне одредбе према којима се документ може сматрати непожељним. Поред тога, Правила о доказима од 1001 до 1007 односе се на прихватљивост разних врста списа, укључујући јавне евиденције према правилу 1005. Нека од ових правила су такође могла бити потенцијално применљива. Види Смитх против државе , 683 С.В.2д 393, 404 (Тек. Црим. Апп. 1984) (приговор због 'неуспеха да се постави предикат' превише општи да би се сачувала грешка). Нема доказа да су конкретни разлози били очигледни или познати странама. Када жалилац није прецизирао основ своје тужбе, држава није имала могућност да одговори, а првостепени суд није био упознат са основама на којима ће одлучити. У овим околностима, жалилац није сачувао ово питање за жалбе. Четврта тачка грешке је поништена. У својој петој тачки грешке жалилац тврди да је првостепени суд погрешио када је обавестио пороту о четрдесетогодишњем минимуму за условни отпуст у случају доживотне казне, али је даље упутио пороту да не узима у обзир тај минимум када одговара на прво специјално питање о будућности опасношћу. Жалилац се позива на Симмонс против Јужне Каролине , 512 У.С. 154 (1994), и мишљење четворице судија који поштују порицање цертиорари у Браун против Тексаса , 522 У.С. 940 (1997) (Стевенс, Ј., придружили Соутер, Гинсбург и Бреиер, ЈЈ.). Жалилац се није противио упутствима суда на суђењу, али тврди да му је грешка нанела „огромну штету“. Алманза в. Држава , 686 С.В.2д 187, 192 (Тек. Црим. Апп. 1985). Овај аргумент је раније изнет и одбачен. Фелдман против државе , 71 С.В.3д 738, 756-57 (Тек. Црим. Апп. 2002). Пета тачка грешке је поништена. У тачки шесте грешке, жалилац тврди да је првостепени суд погрешио јер није доставио у пороти упутства о кажњавању термина „вероватноћа“, „кривична дела насиља“ или „стална претња по друштво“. Жалилац тврди да је недефинисање ових појмова онемогућавало њихову функцију сужавања класе лица која испуњавају услове за изрицање смртне казне, што је чинило оптужбу неуставно нејасном. Овај аргумент је покренут и одбачен у другим случајевима. Ид. на 757. Тачка грешке шест је поништена. је био масакр у тесаској моторној тестери заснован на истинитој причи
У својој седмој тачки грешке, жалилац тврди да схема смртне казне у Тексасу крши његова права на окрутно и неуобичајено кажњавање и на правилан законски поступак према Осмом и Четрнаестом амандману тако што захтева најмање десет гласова „против“ да би порота дала негативан резултат. одговор на казну посебна питања. Овај аргумент је раније изнет и одбачен. Рајт против државе , 28 С.В.3д 526, 537 (Тек. Црим. Апп. 2000), церт. демантовао , 531 У.С. 1128 (2001); Цхамберлаин против државе , 998 С.В.2д 230, 238 (Тек. Црим. Апп. 1999), церт. демантовао , 528 У.С. 1082 (2000). Тачка грешке седам је поништена. У тачкама грешке осам и девет, жалилац тврди да је схема смртне казне у Тексасу неуставна према уставима Сједињених Држава и Тексаса „због немогућности истовременог ограничавања дискреционог права пороте да изриче смртну казну, а истовремено дозвољава пороти неограничено дискреционо право да размотри сви докази који олакшавају изрицање смртне казне.' Жалилац се ослања на неслагање судије Блекмуна Цаллинс против Колинса. 510 У.С. 1141 (1994) (Блацкмун, Ј., супротно). Овај аргумент је разматран и одбијен. Хугхес против државе , 24 С.В.3д 833, 844 (Тек. Црим. Апп.), церт. демантовао , 531 У.С. 980 (2000). Тачке грешке осам и девет се поништавају. У тачкама грешке десет и једанаест, апелант тврди да су кумулативним дејством горе набројаних уставних грешака повријеђена његова права из државног и савезног устава. Нисмо нашли никакве уставне грешке. Цхамберлаин , 998 С.В.2д на 238 (наводећи да не-грешке можда не узрокују грешку у кумулативном ефекту). Десет и једанаест поена грешке се поништавају. Пресуда првостепеног суда је потврђена. Достављено 01.10.2003 Не објављуј | 
