Ворен Јуџин Бриџ енциклопедија убица

Мост Ворена Јуџина је рођен у округу Фаукиер у Вирџинији и након што му је мајка преминула, њега и његову сестру Џенифер Ригсби одгајао је њихов очух Бил Матис у Албанију, Џорџија. Са нивоом образовања од 11 година, Бриџ је одрастао у расистичком окружењу и иако је радио као благајник у локалном ресторану, његови проблеми са дрогом и сукоби са законом на неколико рачуна, довели су Бриџа до његове крајње судбине.

Сећам се да сам читао његову евиденцију, рекао је адвокат Ентони Грифин, а било је и неколико оптужби за провалу и доста поседовања дроге.

Бриџ је живео свој живот пљачкајући и крадући из продавница и појединаца како би подржао своју зависност од дроге. Године 1978, пре него што је дошао у Тексас, Бриџ је у Џорџији осуђен на 15 година затвора због провале. Међутим, пуштен је из затвора и стављен на условну казну 1979. године.

Бриџ је осуђен за пљачку и пуцњаву 10. фебруара 1980. на Волтера Роуза, 62-годишњег службеника продавнице у Галвестону. Роуз је погођен четири пута из пиштоља калибра .38 док су Бриџ и саоптужени Роберт Џозеф Коста опљачкали продавницу Стоп & Го у улици 710 Фоуртх Стреет за 24 долара. Роуз је умро од задобијених рана 24. фебруара 1980, четири дана након хапшења Бриџа и Косте током рације са дрогом у њиховој соби у мотелу.

Док је био осуђен на смрт, Бриџ је био умешан у бомбашки напад на ћелију другог затвореника, септембра 1984, и убод другог затвореника у марту 1985.

Не знам како је Бриџ дошао до оружја, рекао је помоћник управника Мики Лајлс, јер је управо пуштен из самице.

Оба затвореника су била црна. Мост је бео.

У јануару 1985. Бриџ је осуђен за тешки напад у округу Вокер и истовремено осуђен на 10 година затвора.

Бриџ је, током боравка у затвору, добио тетоважу заставе Конфедерације и био је познат по томе што се дружио са Аријанским братством, белом фашистичком затворском бандом. Бриџ је био испуњен мржњом, а било да је то научио од породице или пријатеља, у затвору је нашао нову породицу која је практиковала мржњу и убијала друге због њихове боје коже.

Адвокат Ентони Грифин преузео је случај након што је Бриџов адвокат Ричард Тортон умро. Поднео је бројне одгоде погубљења у име Бриџа, од којих су многе успешно одржавале Бриџ у животу неко време.

Веома сам против смртне казне, због чега сам преузео случај, рекао је Грифин. Живот у затвору без условног отпуста, нека осуђеници живе и умру у затвору.

Грифин је могао да се сети колико је Бриџ био уплашен и како су разговарали о животу и смрти. Радије бих да ме упуцају, рекао је Бриџ, радије бих умро стојећи – са ципелама – него лежећи. Начин на који то сада раде је наркоман начин умирања. Не бих желео да будем обешен или да се возим старог Спаркија (електричну столицу). Не волим струју. Само обичан метак је некако чистији.

22. новембра 1994. рано ујутру, са стомаком пуним рибљих штапића, брескви и чизбургера са дуплим месом, Бриџ се опростио од породице, климнуо главом очуху, рекао: Видимо се и умро.

838 Ф.2д 770

Варрен Еугене БРИДГЕ, подносилац жалбе,
ин.
Јамес А. ЛИНАУГХ, директор, Текас Департмент оф Цоррецтионс,
Туженик - туженик.

бр. 87-6069.

где су сада западни Мемфис 3

Апелациони суд Сједињених Држава,
Фифтх Цирцуит.

18. фебруара 1988. године.
Рехеаринг анд Рехеаринг Ен Банц одбијен 17. марта 1988.

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ Тексаса.

Пре ПОЛИТЗА, ВИЛИЈАМСА и ЏОНСА, окружних судија.

ПРЕД СУДОМ:

Жалилац, Варрен Еугене Бридге, тражи хабеас цорпус олакшицу у складу са 28 У.С.Ц. Сец. 2254 из његове осуде за смртно убиство. Жалилац је осуђеник на смрт у Тексашком одељењу за поправке. Бриџу је суђено и осуђено на 212. судском окружном суду у округу Галвестон за убиство Волтера Роуза, 10. фебруара 1980. године, приликом пљачке продавнице Стоп'Н Го у којој је Роуз била запослена. Докази су показали да је Бриџ пуцао на Роуз четири пута из револвера калибра 38. Бриџ и његов саучесник, Роберт Коста, извадили су 24,00 долара из касе. Бриџ се изјаснио да није крив по оптужби за смртно убиство. Његова примарна одбрана била је тврдња да је саучесник Коста заправо Роузин убица.

На одвојеном рочишту о казни након што је Бриџ осуђен, порота је потврдно одговорила на питања посебне смртне казне, а Бриџ је 10. септембра 1980. осуђен на смрт смртоносном ињекцијом у складу са Тек.Црим.Проц. Цоде Анн. Сец. 37.071. Апелациони суд у Тексасу потврдио је његову осуду и казну. Бридге против државе, 726 С.В.2д 558 (Тек.Црим.Апп.1986). Потпуни опис чињеничне позадине овог случаја садржан је у мишљењу Кривичног жалбеног суда у Тексасу. Бриџов саучесник, Роберт Коста, осуђен је за тешку пљачку и осуђен на 13 година затвора у одвојеном процесу.

Бриџ није тражио цертиорари преиспитивање своје пресуде од Врховног суда Сједињених Држава. Бриџ је, међутим, 25. јуна 1987. поднео налог о хабеас цорпус у окружном суду у Галвестону у складу са Тек.Црим.Проц. Цоде Анн. Сец. 11.07. Дана 24. августа 1987. државни окружни суд је препоручио да се писмени захтев одбије без саслушања. Дана 4. септембра 1987. године, Апелациони суд у Тексасу је одбио писмени захтев. Бриџ је 21. септембра 1987. поднео хабеас цорпус петицију федералном окружном суду у Галвестону и затражио од суда да одложи његово погубљење заказано за 1. октобар 1987. 24. септембра 1987. федерални окружни суд је донео налог којим одбија одлазак. о извршењу и траженом решењу о хабеас цорпус. Следећег дана окружни суд је такође одбио Бриџову потврду о вероватном узроку, али је дозволио да настави ин форма пауперис. Удовољили смо Бриџовом захтеву да се настави ин форма пауперис, одобрили смо његову потврду о вероватном разлогу и одобрили му одлагање извршења до даљег налога овог суда. Захтјев хабеас цорпус коју разматрамо је прва жалба пред савезним судовима.

И.

Први аргумент жалиоца у његовој представци наводи да је он био лишен права на суштински правично суђење према Четрнаестом амандману одбијањем првостепеног суда да уведе у доказе у фази кривице/невиности његовог сведочења на суђењу у вези са оптужницом Роберта Косте, осудом, и казну за тешко разбојништво. Првостепени суд је такође одобрио усмени захтев државе ин лимине спречавајући браниоце да чак и помене у било ком тренутку током суђења да је Коста оптужен, суђено му је и осуђен за тешку пљачку и осуђен на само 13 година. Бриџ тврди да је ово искључење било неправедно јер је спречило пороту да разуме 'релативни став' апеланта и сведочење једног од сведока државе. Ово је нејасна тврдња јер је исказ сведока државе био само на неодређен и уопштен начин повезан са злочином.

Добро је утврђен закон у овом округу да у разматрању одлука о доказима државе у представкама хабеас цорпус „[ми] не заседамо као врховни државни суд да би преиспитивао грешке према државном закону.“ Баилеи против Процуниера, 744 Ф.2д 1166, 1168 (5. Цир.1984); Скиллерн в. Естелле, 720 Ф.2д 839, 852 (5. Цир.1983), церт. одбијено, 469 У.С. 873, 105 С.Цт. 224, 83 Л.Ед.2д 153 (1984). Грешка у вези са доказима у државном суђењу оправдава федерално ослобађање од хабеас цорпус само ако је грешка „толико екстремна да представља порицање фундаменталне правичности према клаузули о дужном поступку“. Баилеи в. Процуниер, 744 Ф.2д на 1168. Види и Скиллерн против Естелле, 720 Ф.2д на 852. Оспорени докази морају бити „кључни, критични или веома значајни фактор у контексту читавог суђења“. Тхомас в. Линаугх, 812 Ф.2д 225, 230 (5. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 108 С.Цт. 132, 98 Л.Ед.2д 89 (1987). Види такође, Баилеи против Процуниера, 744 Ф.2д на 1168-69; Скиллерн против Естел, 720 Ф.2д на 852.

Таква ситуација није била у случају у бару. Костина осуда и казна нису били чак ни доказни доказ на суђењу Бриџу. Ова информација није била неопходна за разумевање сведочења државног сведока, који је генерално био да је Бриџ био под утицајем других и да је био корисник дроге. Нити се то односи на питање кривице жалиоца. У најбољем случају, то је могло натерати пороту да мало лакше иде на Бриџ јер је Коста добио тако благу казну. Ове околности нису легитимна основа за прихватање доказа.

Осуда и казна саоптуженог за кривично дело које произилази из истог тока догађаја су ирелевантне за питање кривице окривљеног и стога нису прихватљиве. Сједињене Државе против Миранде, 593 Ф.2д 590, 594 (5. Цир.1979); Сједињене Државе против Ирвина, 787 Ф.2д 1506, 1516 (11. Цир.1986); Родрикуез против државе, 552 С.В.2д 451, 456 (Тек.Црим.Апп.1977); Антвине против државе, 486 С.В.2д 578, 581 (Тек.Црим.Апп.1972); Мартин против државе, 206 С.В.2д 254, 255 (Тек.Црим.Апп.1947). Првостепени суд у Тексасу није направио никакву грешку када је одбио да прихвати овај доказ или дозволи браниоцима да се на њих позове. Као резултат тога, нема основа за хабеас олакшицу.

ИИ.

Преостало жалиочево оспоравање осуде на основу хабеас-а је у облику неефикасних тужби браниоца.

Тужбе о неефикасном адвокату се разматрају у складу са стандардом Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984). Види такође Дарден против Ваинвригхта, 477 У.С. 187, 106 С.Цт. 2464, 91 Л.Ед.2д 144 (1986); Хилл против Лоцкхарта, 474 У.С. 52, 106 С.Цт. 366, 88 Л.Ед.2д 203 (1985). Први подносилац представке мора показати да је 'заступање адвоката пало испод објективног стандарда разумности.' Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. на 688, 104 С.Цт. на 2064. 'Ово захтева да се покаже да је бранилац направио толико озбиљне грешке да бранилац није функционисао онако како је 'бранилац' гарантовао оптуженом Шестим амандманом.' Ид. Други подносилац захтева мора показати да „постоји разумна вероватноћа да би резултат поступка био другачији, да није било непрофесионалних грешака браниоца.“ 466 У.С. на 694, 104 С.Цт. на 2068. 'Ово захтева да се покаже да су грешке браниоца биле толико озбиљне да су окривљеног лишиле правичног суђења, суђења чији је резултат поуздан.' 466 У.С. на 687, 104 С.Цт. на 2064. Жалилац мора извршити оба ова приказа како би имао хабеас олакшицу на основу неефикасне тужбе браниоца. Ид

Приликом примене првог Стриклендовог критеријума, суд мора да уважи чврсту претпоставку да понашање браниоца спада у широк опсег разумне професионалне компетенције, или да би се, под датим околностима, оспорена радња „могла сматрати добром стратегијом суђења“. Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. на 689, 104 С.Цт. на 2065, цитирајући Мицхел в. Лоуисиана, 350 У.С. 91, 101, 76 С.Цт. 158, 164, 100 Л.Ед. 83 (1955). Морају се уложити сви напори да се елиминишу искривљавајући ефекти ретроспективног увида – судска контрола рада адвоката мора бити веома поштована. Ид

Штавише, није довољно да подносилац представке хабеас само наводи недостатак браниоца. Он мора афирмативно да се изјасни за насталу предрасуду у својој хабеас петицији. Хилл в. Лоцкхарт, 474 У.С. на 59-61, 106 С.Цт. ат 371; Маннинг против управника, Државни затвор Луизијане, 786 Ф.2д 710, 712 (5. Цир.1986).

Применићемо овај Стрикландов стандард из два дела на сваки од жалиочевих неефикасних тврдњи адвоката.

А.

Прва тврдња жалиоца у вези са неефикасним браниоцем односи се на пропуст његовог браниоца на суђењу да приговори свједочењу које је увела држава током фазе његовог суђења о кривици/невиности у вези с његовим бијегом из затвора. Бриџ је побегао из окружног затвора Галвестон у ноћи 9. јула 1980. док је био у притвору под оптужбом за ово тешко убиство. Следећег јутра је поново ухваћен у Тексас Ситију. Бриџ тврди да је овај доказ његовог бекства коришћен да му се суди да је генерално лоша особа, што је у супротности са правилима о доказима у вези са доказима карактера. Бриџ тврди да је његов бранилац на суђењу био уставно неефикасан јер није уложио приговор на ове доказе.

Жалилац није у праву када је реч о неприхватљивости овог доказа. Према закону Тексаса, докази о бекству из притвора или бекству ради избегавања хапшења се генерално сматрају прихватљивим по питању кривице. Румбаугх против државе, 629 С.В.2д 747, 752 (Тек.Црим.Апп.1982); МцВхертер против државе, 607 С.В.2д 531 (Тек. Црим.Апп.1980). „[Да би се подржало прихватање доказа о бекству из притвора и бекству, мора се чинити да бекство и бекство имају неку правну важност за кривично дело које се гони.“ Ходге против државе, 506 С.В.2д 870, 873 (Тек.Црим.Апп.1973). Држава је утврдила релевантност показујући да је апелант био у притвору до суђења за смртно убиство. У то време није чекао суђење за друге злочине.

Када је бекство и бекство утврђено, „терет се пребацује на оптуженог да афирмативно покаже да је бекство и бекство директно повезано са неком другом трансакцијом и даље покаже да није повезано са кривичним делом на суђењу.“ Ид. Види такође Воцкенфусс против државе, 521 С.В.2д 630 (Тек.Црим.Апп.1975). Пошто жалилац није понудио ниједан афирмативан доказ који би показао да је бекство мотивисано другим факторима, он је пропустио да понесе овај терет доказивања. Докази о његовом бекству су стога били прихватљиви према закону Тексаса и није било основа за приговор. Заступник жалиоца се не може сматрати неефикасним јер није уложио приговор на овај доказ. Ова неефикасна тврдња адвоката не испуњава ниједан од Стрикландових захтева.

Б.

Жалилац такође тврди да је његов бранилац на суђењу био неефикасан јер није уложио приговор на неприкладне аргументе пороте које је изнела држава. Жалилац тврди да је тужилац рекао пороти да занемари оптужбу суда и релевантни закон који се тиче терета доказивања, претпоставке невиности и права апеланта да не свједочи. Пошто апелантов првостепени бранилац није уложио приговоре на ове изјаве, наводна грешка је одбачена у жалбеном поступку, осим ако није била суштинска грешка. Апелантов адвокат у његовој жалби Тексашком апелационом суду, међутим, није навео ту тврдњу као фундаменталну грешку. Бриџ каже да су и његов бранилац на суђењу и његов бранилац у жалбеном поступку били неефикасни јер нису уложили приговор или оспорили аргумент државне пороте.

Након прегледа списа, не налазимо никакву основу за жалиочеву неефикасну тврдњу адвоката по овом питању. „У федералним хабеас тужбама, неодговарајући аргумент пороте од стране државе не представља тврдњу уставне величине осим ако није толико штетно да је суђење државном суду подносиоца петиције постало суштински неправедно у смислу клаузуле о дужном поступку из четрнаестог амандмана.“ Фелде против Блацкбурна, 795 Ф.2д 400, 403 (5. Цир.1986), церт. одбијен, --- САД ----, 108 С.Цт. 210, 98 Л.Ед.2д 161 (1987). Види такође Вхиттингтон против Естелле, 704 Ф.2д 1418, 1422 (5. Цир.), церт. одбијен, 464 У.С. 983, 104 С.Цт. 428, 78 Л.Ед.2д 361 (1983). „Да би се утврдило да су тужиочеве примедбе толико запаљиве да нарушавају суштинска права окривљеног, подносилац представке мора показати или упорно и изражено недолично понашање или да су докази били толико небитни да (вероватно) да за ове примедбе не би дошло до осуде. .' Фелде против Блекбурна, 795 Ф.2д на 403.

Неопходну предоџбу је тешко да утврди оптужени у жалбеном поступку. Терет је у овом случају још тежи, јер Бриџ не само да мора показати неправилан аргумент пороте који се пење на ниво уставног нарушавања суштински правичног суђења, већ мора да покаже и да је његов бранилац на суђењу био уставно неефикасан јер није уложио приговор на аргумент и да је његов бранилац у жалбеном поступку био уставно неефикасан у томе што није оспорио овај аргумент као фундаменталну грешку у жалбеном поступку. Жалилац је далеко од таквог приказа. Тужилац јесте навео да је суд, упућивањем на различите могућности пресуде, „претерано штитио“ права Бриџа, али је то заиста био само тужилачки коментар на тежину доказа. Такође, коментар тужиоца у вези са теретом доказивања могао би донекле довести у заблуду пороту само ако је извучен из контекста. 1

Не налазимо никакву повреду која задире у уставно право апеланта на суштински правично суђење. Види Ортега против Мекотера, 808 Ф.2д 406 (5. Цир.1987). Не можемо сматрати да је апелантов првостепени бранилац био уставно неефикасан јер није уложио приговор на аргумент пороте или да је његов жалбени бранилац био неефикасан јер није покренуо ово питање у жалбеном поступку. Жалиочев неефикасан бранилац оспоравање ове теорије мора нужно пропасти. Рицалдаи в. Процуниер, 736 Ф.2д 203 (5. Цир.1984); Таилор в. Маггио, 727 Ф.2д 341 (5. Цир.1984).

Ц.

Жалилац такође има неколико притужби на рад његовог браниоца током суђења током воир дире. Једна од његових притужби је заснована на његовом уверењу да је његов првостепени бранилац протраћио три императивне приговоре на чланове венире за које жалилац сада сматра да би могли бити оспорени да је његов првостепени бранилац био ефикасан. Жалилац такође тврди да је његов бранилац на суђењу био неефикасан у томе што није тражио додатне императивне изазове.

Жалилац тврди да су чланови венире Галлаваи и Гамбле рекли током свог воир дире испитивања да ће од оптуженог тражити да оповргне једно од посебних питања у вези са смртном казном умјесто да захтијевају од државе да сноси терет доказивања. 2 Жалилац сада тврди да његов бранилац на суђењу није успео да уклони Галлаваи анд Гамбле из разлога на исправном основу на основу ових изјава 3 , па самим тим морао да троши императивне ударе на њих. Одбијање да се одобри приговор из разлога „у оквиру дискреционог права првостепеног суда и не представља основу за хабеас цорпус ослобађање осим ако је дисквалификујућа чињеница била толико штетна да је одбијање лишило подносиоца захтева у основи правичног суђења.“ Суддс в. Маггио, 696 Ф.2д 415, 416 (5. Цир.1983); Пассман в. Блацкбурн, 652 Ф.2д 559, 567 (5. Цир.1981), церт. одбијено, 455 У.С. 1022, 102 С.Цт. 1722, 72 Л.Ед.2д 141 (1982).

Држава исправно истиче да укупност одговора Галлаваи-а и Гамблеа, укључујући и оне дате током рехабилитације, указује на то да би они на прави начин теретили државу по овом питању. Чини се да су одговори ова два члана венире који другачије наводе донекле резултат збуњујуће природе неких од питања бранилаца о овом питању. Укратко, записник показује да вероватно није могло постојати оправдање за оспоравање разлога на основу тога што ова два члана венире непрописно стављају терет оповргавања будуће опасности на оптуженог. Крајњи исход њихових одговора био је супротан. Жалиочев бранилац на суђењу се не може окривити што није дао разлог за ове изазове.

Жалилац има сличну притужбу у вези са чланом Витмора и његовим опречним одговорима у вези са постављањем терета доказивања на питање будуће опасности. Апелантов бранилац у поступку је правилно затражио да се Вхитморе уклони из разлога и уложио приговор када је суд одбио захтјев. Жалилац, међутим, наводи да је његов адвокат у жалбеном поступку био неефикасан јер није покренуо ову наводну грешку у жалбеном поступку пред Тексашким апелационим судом. Вицкер в. МцЦоттер, 783 Ф.2д 487, 497 (5. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 106 С.Цт. 3310, 92 Л.Ед.2д 723 (1986).

Још једном у записнику, чини се да је држава у праву када каже да су контрадикторни одговори венире члана Вхитмореа у вези са изрицањем смртне казне без да држава докаже будућу опасност резултат првенствено забуне, а не пристрасности. Ако оптужени оспори члана венире из разлога, а првостепени суд одбије приговор, Апелациони суд у Тексасу ће преиспитати исправност одлуке у светлу свих одговора члана венире. Цларк в. Стате, 717 С.В.2д 910 (Тек.Црим.Апп.1986), церт. одбијен, --- САД ----, 107 С.Цт. 2202, 95 Л.Ед.2д 857 (1987). Преглед списа нас увјерава да је одлука првоступањског суда у довољној мјери поткријепљена списом и да би била потврђена у жалбеном поступку да је бранилац жалбе навео као основ за грешку. Нема доказа да је Витмор био пристрасан против закона, као питање закона, што је захтевало његову смену када је био оспорен из разлога. Уп. Андерсон против државе, 633 С.В.2д 851, 854 (Тек.Црим.Апп.1982) (објашњава када пристрасност постоји као питање закона). Закључујемо да жалиочев бранилац у жалбеном поступку није био неефикасан јер није покренуо ово питање као грешку.

Д.

Коначно, жалилац успутно наводи да је његов првостепени бранилац био неефикасан јер није покушао да рехабилитује четири члана венире који су изразили лична увјерења против смртне казне. Сва четири ова члана венире су уклоњена из разлога. Преглед записника нас уверава да су сва четири ова венир члана била недвосмислена у својим осећањима против смртне казне и да не би могли да правилно функционишу као правници у кривичном поступку. Адамс против Тексаса, 448 У.С. 38, 100 С.Цт. 2521, 65 Л.Ед.2д 581 (1980). Одлука судског браниоца да не покуша да рехабилитује члана венире у таквим околностима не представља неефикасну помоћ браниоца. Мооре в. Маггио, 740 Ф.2д 308, 317 (5. Цир.1984), церт. одбијено, 472 У.С. 1032, 105 С.Цт. 3514, 87 Л.Ед.2д 643 (1985).

ИИИ.

Као алтернативу да овај суд одобри хабеас цорпус олакшицу по било ком од горе наведених основа, апелант тражи да се предмет врати Окружном суду на даље разраду доказа о његовим тврдњама. „Да би имао право на саслушање у вези са доказима пред окружним судом, хабеас подносилац захтева мора да наводи чињенице које би му, ако се докажу, дале право на обештећење.“ Таилор в. Маггио, 727 Ф.2д на 347. Жалилац није изнио овај терет. Питања о којима Бриџ тражи да се одржи саслушање у вези са доказима су у суштини иста питања неефикасног адвоката на која је он навео у овој жалби. И сматрали смо да су ова питања безначајна. Даље саслушање у вези са доказима не би имало никакву корист јер је записник који је пред нама у потпуности адекватан за решавање ових питања.

Постоји само једно питање на које се већ нисмо позабавили, али о којем жалилац тражи доказно саслушање. Ради се о укупној стручности његових бранилаца у кривичном поступку. Жалилац тврди да је његов бранилац имао мало или нимало искуства у кривичном суђењу пре него што га је заступао у овом главном предмету и да је један од његових бранилаца касније искључен због осуде за кривично дело у вези са кокаином. Преглед списа, међутим, нас увјерава да су адвокати жалиоца пружили ефикасну помоћ. Жалилац је пропустио да наведе било какве конкретне примере како су његови браниоци на суђењу били неефикасни мимо оних тврдњи о којима се раније расправљало и за које је утврђено да нису утврдили основе за хабеас олакшице.

ИВ.

Након што смо размотрили жалиочев захтев за хабеас цорпус, не налазимо основ на основу којег бисмо подносиоцу представке одобрили било какву олакшицу. Захтјев жалиоца за хабеас цорпус се одбија, а одлагање извршења укида.

ПОТВРЂЕНО НЕГИРАЊЕ ХАБЕАС ЦОРПУС-а.

ОСТАНАК ИЗВРШЕЊА ИСПУШТЕН.

*****

1

У контексту, аргумент тужиоца је био да су докази које је изнела држава довољни да се превазиђе претпоставка невиности окривљеног, али да би држава морала да докаже све неопходне елементе ван разумне сумње да би оптуженог осудила. Тужилац је само тврдио да је влада изнела тај терет

2

Ово је било питање будуће опасности. Тексашки закон захтева да се утврди да ће оптужени представљати будућу претњу друштву пре изрицања смртне казне. Држава мора да понесе терет доказивања овог питања

3

Очигледно је да је жалбени бранилац покушао да уклони Гембл из разлога на основу њеног познавања криминологије и њеног уверења да су криминалци углавном прерано ослобођени. Жалбени бранилац је оспорио Галлаваи-а на основу њених опречних одговора у вези са теретом доказивања

856 Ф.2д 712

Варрен Еугене Бридге, подносилац жалбе,
ин.
Јамес А. Линаугх, директор, Тексас Департмент оф Цоррецтионс, Туженик-Апелее.

бр. 88-2855

Савезна округа, 5. цир.

14. септембра 1988. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ Тексаса.

Пре ПОЛИТЗА, ВИЛИЈАМСА и ЏОНСА, окружних судија.

ПРЕД СУДОМ:

Ворен Бриџ би требало да буде погубљен после поноћи 15. септембра 1988. 8. септембра се преселио у државни окружни суд ради ослобађања од пресуде, 28 У.С.Ц. § 2254, и одлагање извршења. Господин Бриџ у својој хабеас цорпус петицији у основи тврди да је закон по коме је осуђен на смрт, Тек.Црим.Проц.Цоде Анн. Уметност. 37.071, (Вернон 1981), крши Осми и Четрнаести амандман јер не дозвољава тексашкој пороти никакав механизам за разматрање појединачних олакшавајућих околности током фазе кажњавања суђења за смртну казну. Тренутна Бриџова петиција за хабеас цорпус одбијена је у државним судовима и Окружном суду Сједињених Држава. Окружни суд је одбио да изда потврду о постојању разлога за жалбу.

И. Закашњење поступка у Државном суду

Држава тврди да је ова хабеас цорпус жалба сада процесно забрањена, јер Бриџов бранилац није изнео приговор током његовог суђења. Свакако да је тај аргумент тачан према закону државе Тексас - види Ек парте Виллиамс, пријава бр. 15,826-05 (Тек.Црим.Апп. 1988); Ек парте Стреетман, пријава бр. 15,682,02 (Тек.Црим.Апп. 1988). Постоје два разлога због којих не прихватамо процедуралне забране у овом случају. Први је да су државни судови користили процесну забрану само као алтернативно оправдање за порицање хабеас цорпус. Судови су такође ценили основаност тужбе. Дакле, постоји велики ауторитет који оправдава ускраћивање контролне тежине процесној адвокатури када сами државни судови, позивајући се на адвокатуру, такође разматрају и одлучују о предмету хабеас цорпус о меритуму поднетих захтева. Миллер в. Естелле, 677 Ф.2д 1080, 1084 (5. Цир. 1982), церт. одбијено, 459 У.С. 1072, 103 С.Цт. 494, 74 Л.Ед.2д 636.

Други разлог да се не прихвати процедурална забрана у овом случају је тај што се чинило да је питање ублажавања према Тексашком статуту решено повољно за државу у случају подржавања уставности закона о смртној казни у Тексасу. Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262 , 96 С.Цт. 2950, ​​49 Л.Ед.2д 929 (1976). Али питање уставности тексашког плана је оживело давањем цертиорари Врховног суда у предмету Франклин против Лина, церт. одобрено, ___ САД ___, 108 С.Цт. 221, 98 Л.Ед.2д 180 (1987), афф'д ин ___ У.С. ___, 108 С.Цт. 2320, 101 Л.Ед.2д 155 (1988) и Пенри в. Линаугх, 832 Ф.2д 915 (5. Цир. 1987), церт. одобрено, ___ САД ___, 108 С.Цт. 2896, 101 Л.Ед.2д 930 (1988). Ускратити Бриџу право да покрене ово оживљено питање у овом капиталном случају било би веома штетно. Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 86-87, 97 С.Цт. 2497, 2506, 53 Л.Ед.2д 594 (1977).

Овај предмет, дакле, спада у утврђени изузетак од процедуралне забране због пропуста државних судова да се у потпуности ослоне на њега и због екстремне предрасуде која је резултат каснијег оживљавања онога што се сматрало решеним питањем. Дакле, можемо одлучити о овој жалби у меритуму захтева за потврду о вероватним основама за жалбу на одбијање његовог захтева за хабеас цорпус од стране Федералног окружног суда.

ИИ. Основаност тужбе

У складу са Законом о кривичном поступку Тексаса, након што је Бриџа прогласио кривим за убиство, суд је пороти представио два посебна питања у делу за изрицање казне у његовом суђењу за тешко убиство:

(1) да ли је понашање окривљеног које је проузроковало смрт умрлог учињено намерно и уз разумно очекивање да ће наступити смрт умрлог или другог;

(2) да ли постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала трајну опасност по друштво.

Тек.Црим.Проц.Цоде Анн., Арт. 37.071(б) (Вернон, 1981). Порота је на оба питања одговорила потврдно, што је по закону приморало суд да оптуженог осуди на смрт. Постоји и треће питање у оквиру законске шеме које није спорно у овом случају. Ради се о провокацијама од стране жртве. Бриџ тврди да је тексашки метод представљања отежавајућих околности пороти који резултира смртним казнама неуставан према Осмом и Четрнаестом амандману. Тврдња је да то не дозвољава пороти да адекватно размотри потенцијалне олакшавајуће околности.

Недавни предмет Врховног суда Франклин против Лина, ___ САД ___, 108 С.Цт. 2320, 101 Л.Ед.2д 155 (1988) бави се овим питањима према закону Тексаса. Мишљење четворке правде судије Вајта је истакло да тексашки поступак не спречава оптуженог да изнесе све могуће олакшавајуће околности. Државни закон једноставно усмерава поротниково разматрање олакшавајућих околности на два питања: да ли су радње окривљеног биле намерне и да ли би он лично представљао сталну претњу по друштво. У случају Франклин, једина понуђена олакшавајућа околност била је да је затворски досије оптуженог од 1971-1974 (под претходном осудом и казном) и од 1976-1980 (након хапшења због овог кривичног дела) био без инцидената. Сагласно мишљење судије О'Конора коме се придружио и судија Блекмун сложило се да је питање „сталне претње“ омогућило пороти адекватан простор да размотри претходни затворски досије оптуженог.

Овај случај је нешто сложенији од Франклина јер је оптужени понудио више наводних олакшавајућих околности на суђењу, укључујући следеће:

1. Да га ниједан физички доказ не повезује са убиством, али да је његов саучесник можда заиста пуцао и убио жртву.

2. Да је у време извршења кривичног дела био у алкохолисаном стању.

3. Да није био повезан ни са каквим насилним злочином пре овог инцидента.

4. Да је био незрео и млад (19 година) у време извршења кривичног дела.

5. Да га други лако воде.

Прва два фактора могла би се адекватно размотрити под рубриком првог посебног питања о томе да ли је злочин био намјеран. И прва и друга тврдња заправо су представљале само поновно отварање питања кривице. Али у сваком случају они су били јасно обухваћени првим издањем. Преостале три олакшавајуће околности порота је могла правилно размотрити под питањем „опасност у будућности“ које је поднето пороти. Они су далеко мање застрашујуће ублажавање него што би Бриџ веровао пороти. Дакле, иако је позивао да нема досије о учешћу у насилним злочинима, он је у ствари био осуђен за три претходне провале и побегао је из притвора у Џорџији. Што се тиче младости и незрелости, он је имао 19 година у време када је убиство почињено. Коначна тврдња, да се он лако води, је врста нејасне и опште тврдње коју би било која порота могла прихватити или одбацити како је била склона.

Као што је истакао судија Вајт у мишљењу Френклина, постоје две линије предмета у јуриспруденцији Врховног суда у вези са смртном казном за које се чини да се међусобно споре – Лоцкетт против Охаја, 438 У.С. 586, 604-08, 98 С. Цт. 2954, 2964-67, 57 Л.Ед.2д 973 (1978), и Еддингс против Оклахоме, 455 У.С. 104, 102 С.Цт. 869, 71 Л.Ед.2д 1 (1982) који захтевају да се пороти дозволи дискреционо право током изрицања казне да размотре појединачне олакшавајуће околности и Грег против Џорџије, 428 У.С. 153, 96 С.Цт. 2909, 49 Л.Ед.2д 859 (1976); Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262 , 96 С.Цт. 2950, ​​49 Л.Ед.2д 929 (1976); и Профит против Флориде, 428 У.С. 242, 96 С.Цт. 2960, 49 Л.Ед.2д 913 (1976), који захтевају ограничење дискреционог права поротника како се смртна казна не би изрицала произвољно. Судија Вајт напомиње да је Суд подржао тексашки систем изрицања великих казни „управо“ зато што „његов метод за обезбеђивање разматрања олакшавајућих доказа... задовољава обе ове забринутости“. Франклин 108 С.Цт. у 2331.

Врховни суд је, након што је одлучио у случају Франклин, одобрио цертиорари у случају Пенри против Линаугха, ___ У.С. ___, 108 С.Цт. 2896, 101 Л.Ед.2д 930 (1988). Према Унитед Лав Веек-у, 57 У.С.Л.В. 3027 (САД, 1. јул 1988) (бр. 87-6177), питања која се постављају за цертиорари су

(1) У фази кажњавања суђења за убиство у Тексасу, првостепени суд на одговарајући захтев мора (а) упутити пороту да узме у обзир све доказе који ублажавају казну на смрт и (б) да дефинишу појмове у три законска питања на такав начин да се при одговору на ова питања могу узети у обзир сви олакшавајући докази?

(2) Да ли је окрутна и неуобичајена казна погубити особу са способношћу расуђивања седмогодишњака?

Пенри в. Линаугх, 832 Ф.2д 915 (5. Цир. 1987), петиција за церт. одобрено, ___ САД ___, 108 С.Цт. 2896, 101 Л.Ед.2д 930 (1988). Питање које постављају чињенице у случају Пенри, међутим, укључује олакшавајућу околност озбиљне менталне ретардације и да ли се она може адекватно узети у обзир у оквиру два отежавајућа питања Тексаса. Види Пенри в. Линаугх, 832 Ф.2д 915 (5. Цир. 1987). Без обзира на то да ли Врховни суд сматра да је то случај у Пенрију, све олакшавајуће околности које је Бриџ јасно понудио могле би се правилно решити у складу са законом Тексаса. Стога, у складу са одлуком Френклина, не налазимо оправдање за одобравање потврде о вероватном разлогу за жалбу. Нити налазимо оправдање за одлагање извршења.

ИИИ. Кашњење у подношењу

Овај суд примећује да је 18. фебруара 1988. потврдио да је Окружни суд САД одбио ослобађање. Државни окружни суд је чекао до маја 1988. да одреди датум за извршење. Тај датум је био 27. јул 1988. Државни окружни суд је 5. јула 1988. одобрио продужење рока извршења до 15. септембра 1988. Одлучено је о Франклину 22. јуна 1988., а цертиорари је одобрен у Пенрију 30. јуна 1988. Након та два датума није дошло до новог развоја догађаја. Ипак, ова хабеас цорпус петиција је поднета државном суду тек више од два месеца касније, 8. септембра, само недељу дана пре заказаног погубљења. Овај датум подношења захтевао је одлуку о меритуму три суда пре него што је случај стигао до нас око поднева у среду, 14. септембра 1988. године.

У усаглашеном мишљењу већа у предмету Брогдон против Батлера, 824 Ф.2д 338, 344 (5. Цир. 1987), рекли смо „овај суд би био слеп ако не би видео да је бранилац оптуженог намерно ускратио своје приговоре... последњи могући (датум)...' Временски распоред у предмету који је пред нама изазива барем сумњу у одлагање подношења у нади да ће суд поново одложити извршење како би омогућио потпуно разматрање меритума.

Чекањем до последњег могућег тренутка за подношење жалбе, бранилац не испуњава на одговарајући начин своју одговорност у овом суду. Ипак, Бриџове тврдње смо у потпуности размотрили упркос кратком времену. Имали смо пред собом тврдње обе стране у оба државна суда и савезном окружном суду пре него што су поднете било какве жалбе у овом суду. У потпуности смо упознати са чињеницама овог случаја нашом претходном одлуком. Бридгес против Линаугха, 838 Ф.2д 770 (5. Цир. 1988), рех'г ен банц одбијен, 843 Ф.2д 499. Потврда о вјероватном разлогу је неопходна да би овај суд могао да саслуша Бриџову жалбу. Фед.Р.Апп.П. 22(б), 28 У.С.Ц. § 2253. Као што је горе наведено, Бриџ није показао значајније порицање федералног права. Барефоот против Естел, 463 У.С. 880, 893, 103 С.Цт. 3383, 3394, 77 Л.Ед.2д 1090 (1983). Бриџов захтев за потврду о вероватном разлогу за жалбу је неоснован. Фабиан в. Реед, 714 Ф.2д 39, 40 (5. Цир. 1983). Одбија се, а ми одбијамо његов предлог за одлагање извршења.

ОДБИЈА СЕ ПРЕДЛОГ ЗА ПОТВРДУ О ВЕРОВАТНОМ РАЗЛОГУ ЗА ЖАЛБУ. ОДГОЂЕНО ИЗВРШЕЊЕ.

*****

[фн*] Мишљење о поновном саслушању, 860 Ф.2д 162.

860 Ф.2д 162

Варрен Еугене Бридге, подносилац жалбе,
ин.
Јамес А. Линаугх, директор, Тексас Департмент оф Цоррецтионс, Туженик-Жалбеник.

бр. 88-2855

Савезна округа, 5. цир.

1. новембра 1988. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ Тексаса.

О ПЕТИЦИЈИ ЗА ПОНАВЉАЊЕ И ПРЕДЛОГУ ЗА ПОНАВЉАЊЕ ЕН БАНЦ

(Мишљење 14. септембар 1988, 5. цир. 1988 856 Ф.2д 712)

Пре ПОЛИТЗА, ВИЛИЈАМСА и ЏОНСА, окружних судија.

ПРЕД СУДОМ:

У предмету Бридге в. Линаугх, 856 Ф.2д 712 (5. Цир.1988), одбили смо захтев за потврду о вероватном разлогу за жалбу и одлагање извршења на основу тога што према Закону о кривичном поступку Тексаса, Анн чл. 37.071 (Вернон 1981), адекватно разматрање олакшавајућих доказа у фази кажњавања на суђењу је изазвано тиме што се дозвољава прихватање олакшавајућих доказа. Не постоји додатни законски или уставни услов да порота буде посебно упућена да размотри доказе као олакшавајуће околности. Држава Тексас је затражила поновно саслушање у овом случају на основу тога што смо се требали ослонити на принцип процедуралне грешке јер Бриџов бранилац током фазе кажњавања није уложио приговор на недостатак инструкција за порота о разматрању олакшавајућих доказа. Одбили смо да прихватимо забрану поступка и прешли смо на меритум случаја.

Одобравамо захтев државе за поновно саслушање само у мери исправљања једног од два основа које смо понудили за непризнавање процедуралне забране. По закону овог округа, погрешно смо закључили да, пошто су државни судови користили процесну забрану само као алтернативно оправдање за порицање хабеас цорпус, ми смо такође били слободни да разматрамо случај по истом основу. Једанаести круг је тако одлучио, Дарден против Вејнрајта, 699 Ф.2д 1031, 1034 и н. 4, афф'д, 708 Ф.2д 646 (11. Цир.1983) (ен банц), рев'д на другим основама, 725 Ф.2д 1526 (11тх Цир.1984) (ен банц), рев'д он отхер земљишта, 469 У.С. 1202 , 105 С.Цт. 1158, 84 Л.Ед.2д 311 (1985).

Међутим, ово није закон Петог круга. У нашим ставовима смо јасно ставили до знања да, иако су се државни судови ослањали на процедурални застој само као алтернативу, ми нисмо слободни да овом питању приступимо на исти начин. У предмету Цоок в. Линаугх, 821 Ф.2д 1072, 1077 (5. Цир.1987), направили смо детаљан преглед фонда. Закључили смо: „[Када] државни суд своју одлуку заснива на алтернативним разлозима процедуралне грешке и одбијања меритума, савезни суд мора, у недостатку доброг 'разлога' и 'предрасуда', одбити хабеас цорпус олакшицу због процедуралне грешке.' Стога повлачимо као једно од оправдања за неналажење застоја у овом предмету чињеницу да су државни судови, иако су утврдили забрану поступка, такође размотрили предмет у меритуму.

Ово оставља питање нашег оправдања за постизање меритума јер смо утврдили да процедурална забрана није применљива из другог разлога. Правило Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 86-87, 97 С.Цт. 2497, 2506, 53 Л.Ед.2д 594 (1977), јесте да у предмету хабеас цорпус на државном нивоу не сматрамо меритум грешком на суђењу на коју није уложен приговор. Пропуст приговора ствара процесну запреку ако то признају државни судови. Доказивање 'доброг разлога' и 'предрасуда' за пропуштање приговора је наведени изузетак од правила.

Као што смо закључили у првобитном мишљењу, налазимо да је постојао добар разлог за пропуштање приговора у време суђења у овом предмету. У оригиналном предмету који сматра Уставом Тексашки статут о смртној казни, Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262 , 276, 96 С.Цт. 2950, ​​2958, 49 Л.Ед.2д 929 (1976), Суд је одобрио закон Тексаса који дозвољава да сви олакшавајући докази буду прихваћени у фази кажњавања суђења, али без захтева да порота буде посебно упућена да узме олакшавајуће доказе у обзир. Осам месеци пре суђења у овом случају, Тексашки апелациони суд је размотрио и поново одбацио тврдњу да је порота морала да буде упућена у ублажавање казне. Куинонес против државе, 592 С.В.2д 933 (Тек.Црим.Апп.), церт. одбијено, 449 У.С. 893 , 101 С.Цт. 256, 66 Л.Ед.2д 121 (1980). Захтев за цертиорари у том предмету је био на чекању у време суђења у овом предмету.

Тако је на суђењу изгледало да је закон решен првобитном одлуком Врховног суда и скоријим разматрањем овог питања од стране Тексашког апелационог суда. Заиста, поштено је рећи да је изгледало да је тако решено да је овај суд можда био затечен када је Врховни суд одобрио цертиорари у предмету Франклин против Линаугха, --- САД ----, 108 С.Цт . 221, 98 Л.Ед.2д 180 (1987). Суд је дозволио преиспитивање само о томе да ли је порота у фази кажњавања морала бити упућена у употребу и примену доказа за ублажавање казне. Ово питање није ни поменуто у нашој одлуци већа у којој смо потврдили порицање хабеас цорпус и одбили одлагање извршења, Франклин против Лина, 823 Ф.2д 98 (5. Цир.1987).

Стога је исправно сматрати, као што смо учинили у нашем првобитном мишљењу у овом случају, да је „питање уставности тексашког плана оживело давањем цертиорари Врховног суда у предмету Франклин против Лина,...“

Додатни услов предрасуда је такође био испуњен. Врховни суд је одобрио цертиорари и критички размотрио питање да ли Устав захтева да порота буде упућена у примену доказа уведених као ублажавање на три захтевана налаза Тексашког статута. Било би штетно да се не дозволи подносиоцу представке да покрене ово озбиљно питање на разматрање. Дакле, правилно смо утврдили да предмет спада у утврђени изузетак од процедуралне забране показујући ваљан разлог за пропуст да се процесно питање покрене на главном претресу и уочавајући предрасуду која би настала услед позивања на забрану поступка када би касније оживљавање дошло до онога што се сматрало решеним питањем.

Други део нашег претходног мишљења остаје непромењен. У њему смо размотрили основаност тужбе и одбили потврду о вероватном разлогу за жалбу и одлагање извршења. Наша одлука је углавном заснована на блиско подељеној одлуци Врховног суда у Френклину. Ниједан члан овог већа нити судија у редовној активној служби у Суду је затражио да се Суд испита о поновном саслушању ен банц, Савезним правилима жалбеног поступка и локалном правилу 35, предлог за поновно саслушање Ен банц се ОДБИЈА.

*****

ЕДИТХ Х. ЈОНЕС, окружни судија, противно мишљење о петицији за поновно саслушање и предлогу за поновно саслушање ен банц:

Наше веће је приметило грешку у нашем начину одступања од преседана овог суда у предмету Цоок в. Линаугх, 821 Ф.2д 1072, 1076-77 (5. Цир.1987), који је сматрао да ако државни суд одбије тужбу хабеас подносиоца Алтернативни основ процедуралног кашњења и меритум, доктрина процесног закашњења нам је забрањена да размотримо ту тврдњу. Ово је очигледно тачан резултат, иако у ранијем мишљењу признајем саучесништво.

Међутим, након што сам поново размотрио питање процедуралне забране и утврдио да овај први аспект наше претходне одлуке није довољан, сада се такође разликујем од мојих колега и одбацујем њихов закључак да можемо прећи на основаност Бриџовог тужбе на основу разлога и предрасуда.

где могу да гледам старе сезоне клуба лоших девојака

Према Ваинвригхт против Сикеса, хабеас цорпус подносилац представке може да избегне наметање процедуралне забране показујући разлоге за непоштивање државних процедура и стварне предрасуде које проистичу из наводне уставне повреде. Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 84-87, 97 С.Цт. 2497, 2505-06, 53 Л.Ед.2д 594 (1977). Подносилац представке мора показати и узрок и предрасуду. 433 У.С. на 87, 97 С.Цт. на 2506. Већина је овде одлучила да је Бриџ имао 'повода' да не покрене потребу за упутством о олакшавајућим околностима јер је 1980. године, када му је суђено, изгледало је да је уставност тексашке шеме смртне казне у том погледу решена. . Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262 , 96 С.Цт. 2950, ​​49 Л.Ед.2д 929 (1976). Већина тада утврђује да је „питање уставности тексашког плана оживело давањем цертиорари Врховног суда у предмету Френклин против Лина“. --- САД ----, 108 С.Цт. 221, 98 Л.Ед.2д 180 (1987); накнадно мишљење Врховног суда пронађено у --- У.С. ----, 108 С.Цт. 2320, 101 Л.Ед.2д 155 (1988). Када је цертиорари одобрен у Френклину, и вероватно тек након тога, да ли би већина закључила да су оптужени за смрт имали „повода“ да покрену нове изазове шеми смртне казне у Тексасу. Не слажем се.

Пре само шест месеци, наш суд је у предмету Селваге против Линаугха, 842 Ф.2д 89 (5. Цир.1988), закључио да је покушај оптуженог да покрене питање Франклинових олакшавајућих околности био процедурално забрањен, сматрајући да је „[Франклин ] питање није недавно откривена правна теорија коју компетентни бранилац не може сазнати.' Ид. у 94, цитирајући Реед в. Росс, 468 У.С. 1, 104 С.Цт. 2901, 82 Л.Ед.2д 1 (1984). Наш преседан у кругу је стога у супротности са данашњим ставом већине панела. Штавише, приметио бих да је подносилац петиције у предмету Франклин иу текућој одлуци Пенри в. Линаугх, 832 Ф.2д 915 (5. Цир.1987), церт. одобрено, --- САД ----, 108 С.Цт. 2896, 101 Л.Ед.2д 930 (1988), суђено је 1982. односно 1980. године. Ако је то питање било познато њиховом браниоцу у то време, требало је да буде познато и Бриџовом браниоцу.

Што се тиче предрасуда, изгледа да већина имплицира да, пошто је Бриџ главни оптуженик, то представља „предрасуду“ према Вејнрајту која нам дозвољава да преиспитамо његову касно пронађену тужбу. Слажем се да је мало милости у одбијању да се преиспитају хабеас тужбе главног оптуженог на основу процедуралне забране. У неким случајевима, наш суд врши преиспитивање основаности оваквих захтева, претерујући питање процесне забране како бисмо могли да покажемо да тужбе нису основане. Види, нпр., Виллиамс против Линаугха, 837 Ф.2д 1294 (5. Цир.1988). И Врховни суд и наш суд су, међутим, сматрали да смртна казна сама по себи не представља предрасуду која нам дозвољава да превидимо процедурална препрека. Види Смитх против Мурраиа, 477 У.С. 527, 538, 106 С.Цт. 2661, 2668, 91 Л.Ед.2д 434 (1986); Еванс против Мекотера, 790 Ф.2д 1232, 1239 н. 7 (5. Цир.), церт. одбијено, 479 У.С. 922, 107 С.Цт. 327, 93 Л.Ед.2д 300 (1986). Уместо тога, предрасуде се састоје у демонстрацији да је наводна уставна повреда суштински „подрила тачност одређивања кривице или казне“. Смитх против Мурраиа, 477 У.С. на 539, 106 С.Цт. на 2668. Види и Сједињене Државе против Фрадија, 456 У.С. 152, 169, 102 С.Цт. 1584, 1595, 71 Л.Ед.2д 816 (1982). Из разлога које је већина навела када је разматрала основаност Бриџове Френклинове тврдње, сматрао бих да Бриџ није имао предрасуде према стандарду Врховног суда.

Из ових разлога, уз поштовање, делимично се не слажем са налогом о захтеву за поновно саслушање.

863 Ф.2д 370

Варрен Еугене Бридге, подносилац жалбе,
ин.
Јамес А. Линаугх, директор, Тексас Департмент оф Цоррецтионс, Туженик-Жалбеник.

бр. 88-2855

Савезна округа, 5. цир.

4. јануара 1989. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ Тексаса, Хугх Гибсон, председавајући окружног судије.

Пре ПОЛИТЗА, ВИЛИЈАМСА и ЏОНСА, окружних судија.

НА ПРЕДЛОГ ЗА УПОЗНАВАЊЕ И УПОТРЕБУ ЕН БАНЦ

(Мишљење 14. септембра 1988, 856 Ф.2д 712 (5. Цир.1988))

(На Рех'г 1. новембра 1988, 860 Ф.2д 162 (5. Цир.1988))

ПРЕД СУДОМ:

Одбили смо Бриџове захтеве за издавање налога хабеас цорпус. У касним сатима смо били убеђени да, поштено, ту своју одлуку треба да задржимо. И даље смо уверени да смо били у праву у својој првобитној одлуци, али с временом смо сада убеђени да наше порицање треба да почива на одсуству правног разлога за Бриџов пропуст да покрене питање „Френклина“ на суђењу. Види Франклин против Линаугха, --- САД ----, 108 С.Цт. 221, 98 Л.Ед.2д 180 (1987); Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 97 С.Цт. 2497, 53 Л.Ед.2д 594 (1977). Селваге против Линаугха, 842 Ф.2д 89 (5. Цир.1988). У мери у којој су супротни, наши ранији списи су повучени.

963 Ф.2д 767

Ворен Јуџин Бриџ, подносилац представке,
ин.
Џејмс А. Колинс, директор Тексашког одељења за кривично правосуђе,
Институционални одјел, туженик-жалилац.

бр. 88-2855

Савезна округа, 5. цир.

11. јуна 1992. године

Жалба Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ Тексаса.

Пре ПОЛИТЗА, главног судије, ЈОЛЛИ, и ЏОНСА, окружних судија.

О ТРЕТМАНУ ВРХОВНОГ СУДА СЈЕДИЊЕНИХ ДРЖАВА

Е. ГРАДИ ЈОЛЛИ, окружни судија:

Врховни суд је поништио нашу пресуду којом је одбио захтев Ворена Бриџа за потврду вероватног разлога и наложио нам да поново размотримо случај у светлу Селваге против Колинса, 494 У.С. 108, 110 С.Цт. 974, 108 Л.Ед.2д 93 (1990), и Пенри в. Линаугх, 492 У.С. 302, 109 С.Цт. 2934, 106 Л.Ед.2д 256 (1989). Бридге в. Цоллинс, 494 У.С. 1013 , 110 С.Цт. 1313, 108 Л.Ед.2д 489 (1990). Осврћући се на Бриџов захтев о меритуму иу светлу Пенрија, сматрамо да његова тврдња нема основа. Бриџ тврди да је његова смртна казна изречена кршењем Осмог и Четрнаестог амандмана јер, према закону о смртној казни у Тексасу, порота није могла да узме у обзир олакшавајуће доказе током фазе изрицања казне на његовом суђењу. Ми сматрамо да ниједан већи део Бриџових олакшавајућих доказа није био суштински ван оквира два посебна питања постављена током фазе суђења. Стога одбијамо његов захтев за потврду вероватног разлога и одбијамо његову жалбу. Такође укидамо одлагање извршења које је унео Врховни суд.

И

* Ворен Јуџин Бриџ је осуђен за тешко убиство и осуђен на смрт у Тексасу 1986. Након што су Бриџове прве државне и савезне петиције за ослобађање од хабеас цорпус одбијене, његово погубљење заказано је за 15. септембар 1988. 8. септембра 1988. поново исцрпљени државни правни лекови, Бриџ је поднео своју другу петицију за федералну хабеас цорпус олакшицу, тврдећи да закон о смртној казни у Тексасу крши Осми и Четрнаести амандман јер не дозвољава пороти никакав механизам за разматрање појединачних олакшавајућих околности током фазе кажњавања у суђењу са смртном казном. Државни судови и федерални окружни суд одбили су представку.

У жалбеном поступку, првобитно смо сматрали да Бриџов захтев није процедурално застарео, иако његов бранилац на суђењу није имао приговора на статут о казни. Бридге в. Линаугх, 856 Ф.2д 712, 714 (5. Цир.1988). Затим смо се обратили Бриџовом захтеву о меритуму. Утврдивши да Бридге није показао суштински порицање федералног права, одбили смо његов захтев за потврду о вероватном разлогу и одбили смо његов предлог за одлагање извршења. Дана 14. септембра 1988. Врховни суд је одобрио цертиорари и одложио извршење до доношења пресуде у овом предмету.

У ревидираном мишљењу разјаснили смо наше мишљење да Бриџов захтев није процедурално застарео. Сматрали смо да Бриџов захтев није процедурално застарео зато што је Бриџ имао добар разлог да није уложио приговор на суђењу и зато што би имао штету ако не бисмо размотрили његов захтев. Бридге в. Линаугх, 860 Ф.2д 162 (5. Цир.1988). У каснијем мишљењу, међутим, повукли смо наше раније писане о овом случају, наводећи да је наше порицање Бриџове тврдње почивало само на одсуству 'правног разлога' за његов пропуст да изнесе свој приговор на суђењу. Бридге в. Линаугх, 863 Ф.2д 370 (5. Цир.1989). У мају 1990. Врховни суд је поништио нашу пресуду и вратио предмет овом суду на даље разматрање у светлу Селвиџа и Пенрија. 1

ИИ

У Селваге в. Цоллинс, 816 С.В.2д 390, 392 (Тек.Црим.Апп.1991), Апелациони суд у Тексасу је сматрао да неуспех подносиоца да поднесе тужбу типа Пенри на суђењу није процедурална препрека његовом каснијем подизању то питање. 2 Стога морамо да се позабавимо Бриџовим захтевом за потврду вероватног разлога и његовом жалбом на одбијање захтева окружног суда за хабеас цорпус олакшице у светлу одлуке Врховног суда у Пенрију.

Бриџ тврди да закон о смртној казни у Тексасу крши Осми и Четрнаести амандман јер порота није у могућности да размотри ублажавање доказа током фазе кажњавања суђења. Према Тексашком закону о кривичном поступку, порота мора да одговори са 'да' на следећа два питања пре него што оптужени буде осуђен на смрт:

(1) да ли је понашање окривљеног које је проузроковало смрт умрлог учињено намерно и уз разумно очекивање да ће наступити смрт умрлог или другог;

(2) да ли постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала трајну опасност по друштво.

Тек.Црим.Проц.Цоде Анн., Арт. 37.071(б) (Вернон 1981). 3 Бриџ тврди да је на суђењу понудио следеће олакшавајуће околности:

(1) да га ниједан физички доказ не повезује са злочином и да је његов саучесник можда заиста пуцао у жртву;

(2) да је у време инцидента био у алкохолисаном стању;

(3) Да о пљачки радње претходно није било говора;

(4) Да су га други лако водили и да је био под утицајем једног тврдог момка десет година старијег од њега;

(5) Да је након тога био у сузама на свом кревету док је његов саучесник махао пиштољем;

(6) Да је у то време био незрео и млад (19 година); и

(7) Да пре овог инцидента није био повезан ни са каквим насилним злочином.

Бриџ тврди да порота није могла да узме у обзир ове олакшавајуће доказе јер је порота добила само упутства да одговори на питања са „да“ или „не“.

Подносилац петиције у Пенрију изнео је сличан аргумент. Тврдио је да без посебног упутства, порота није могла да узме у обзир његове олакшавајуће доказе да је патио од оштећења мозга, да је ментално ретардиран и да је имао проблематично детињство. Суд је сматрао да је Пенријева казна изречена кршењем Осмог амандмана јер порота није могла да размотри ефекат Пенријевог сведочења без посебног упутства. Пенри, 109 С.Цт. на 2952. Суд је утврдио да ниједно од посебних питања није дозволило пороти да спроведе Пенријев исказ. Суд је навео да иако је његов исказ био релевантан за прво питање (намјерност), био је релевантан и ван оквира налаза који је порота морала да донесе када је одговарала на то питање. Ид. на 2949.

Што се тиче другог питања (будућа опасност), Суд је навео да је Пенријево сведочење вероватно навело пороту да сматра Пенрија будућом претњом, док је у исто време умањио његову моралну кривицу за злочин. Ид. У нашем недавном предмету ен банц, Грахам против Колинса, 950 Ф.2д 1009, 1027 (5. Цир.1992), церт. одобрено, --- САД ----, 112 С.Цт. 2937, 119 Л.Ед.2д 563 (1992) (бр. 91-7580), сматрали смо да Пенри не поништава тексашку шему казне и да Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262 , 96 С.Цт. 2950, ​​49 Л.Ед.2д 929 (1976), 4 наставља да се примењује у случајевима у којима ниједан значајнији умањивање доказа није значајно ван оквира посебних питања. 5 Ми сматрамо да ниједан велики упор Бриџових олакшавајућих доказа није у суштини ван оквира посебних питања.

Прве четири олакшавајуће околности могле су се узети у обзир и дати им на снагу када се одговара на прво посебно питање у вези с Бриџовом намјерношћу. Ако су чланови пороте веровали да је Бриџов саучесник убио жртву, онда су на прво питање могли да одговоре са „не“. 6 Бриџова интоксикација је такође могла бити адекватно узета у обзир приликом одговора на прво специјално питање. Цордова в. Цоллинс, 953 Ф.2д 167, 170 (5. Цир.1992). Штавише, ако су чланови пороте веровали да Бриџ није планирао да опљачка радњу, онда су могли закључити да он није намерно убио жртву. Коначно, ако су чланови пороте мислили да је на Бриџа утицао или вођен његов саучесник, онда су могли утврдити да Бриџ није намерно убио жртву.

Прва олакшавајућа околност и последњих пет су се могле узети у обзир и дати на снагу када се одговара на друго питање о будућој опасности Бриџа. Ако су чланови жирија веровали да Бриџ није пуцао у жртву, онда су могли закључити да Бриџ неће бити претња у будућности. Ако су чланови пороте веровали да Бриџ није планирао да опљачка радњу и да се покајао после инцидента, онда су могли да закључе да ће бити мање вероватно да ће у будућности пљачкати или починити друге злочине. Ако су чланови жирија веровали да су Бриџова младост и упечатљивост олакшавајуће околности, онда су могли да закључе да би Бриџ био мање опасан када више не буде млад. Грахам, 950 Ф.2д на 1031. Коначно, порота је очигледно могла узети у обзир Бриџов прошли кривични досије када је одлучивала да ли је Бриџ претња у будућности. Дакле, ниједно веће ублажавање Бриџовог сведочења није ван оквира два посебна питања.

Потврда о вероватном разлогу је неопходна да би овај суд могао да саслуша Бриџову жалбу. Фед.Р.Апп.П. 22(б); 28 У.С.Ц. 2253. Бридге није показао значајније порицање федералног права. Барефоот против Естел, 463 У.С. 880, 893, 103 С.Цт. 3383, 3394, 77 Л.Ед.2д 1090 (1983). Дакле, Бриџов предлог за потврду вероватног разлога се ОДБИЈА, његова жалба се ОДБАЦУЈЕ, а одлагање извршења се ПОНИШТАВА.

*****

1 Иако Бриџ није успео да поднесе своје Пенријеве захтеве до своје друге федералне хабеас цорпус петиције, овај случај се суштински разликује од Ромеро против Колинса, 961 Ф.2д 1181 (5. Цир.1992). У Ромеру смо недавно поново потврдили наше стајалиште да злоупотреба доктрине писменог правила правило 9(б) спречава подносиоца петиције да покрене питање Пенрија у другој федералној хабеас петицији осим ако не може задовољити стандард разлога и предрасуда изречен у МцЦлескеи против Занта, 111 С.Цт. 1454, 113 Л.Ед.2д 517 (1991). Види такође Цуевас против Колинса, 932 Ф.2д 1078 (5. Цир.1991). Пошто је Бриџова друга федерална хабеас петиција поднета и чека се на нашем суду од маја 1990. године, много пре него што је МцЦлескеи одлучено, Бридге никада није добио обавештење које је предуслов да се одбаци узастопна хабеас петиција због злоупотребе. Маттхевс против Батлера, 833 Ф.2д 1165, 1170 (5. Цир.1987). Правило 9(б) се не примењује у овом необичном случају

2 У предмету Пенри, подносилац петиције је тврдио да, у одсуству посебног упутства, пороти није било дозвољено да узме у обзир олакшавајуће доказе. Врховни суд је сматрао да у Пенријевом случају порота није имала средство да изрази став да су његово оштећење мозга, ментална ретардација и проблематично детињство смањили његову кривицу за злочин. Пенри, 109 С.Цт. на 2949

3 Постоји треће питање у оквиру законске шеме које овде није спорно. Ради се о провокацијама од стране жртве

4 Врховни суд у Јуреку подржао је уставност поступка изрицања капиталне казне у Тексасу

5 Свесни смо да је Врховни суд доделио цертиорари у Грахаму. Међутим, овај суд је везан законом овог округа. Јохнсон в. МцЦоттер, 804 Ф.2д 300, 301 (5. Цир.1986), церт. одбијено, Јохнсон в. Линаугх, 481 У.С. 1042 , 107 С.Цт. 1988, 95 Л.Ед.2д 827 (1987). Сходно томе, одлагање мора доћи од Врховног суда

6 Могуће је да је порота такође могла да размотри и прида тежину овом доказу током фазе суђења о кривици