| Држава Мисури против Волтера Бартона
Број предмета Врховног суда Мисурија: СЦ80931 Чињенице случаја:
Ујутро 9. октобра 1991. године, Царол Хортон, становница Ривервиев Мобиле Хоме Парка у Озарку, Мисури, посетила је приколицу Гледис Кјулер око 9:00 часова.
Куехлер, осамдесет и једна година, служио је као управник парка. Куехлер није могао да се креће без помоћи штапа. Хортон је помогао Куехлер-у у неким задацима и последњи пут је видео Куехлера у 11:04 ујутро.
Власници парка приколица, Бил и Дороти Пикеринг, посетили су Куехлерову приколицу негде између 13:15. и 14:00 часова за прикупљање признаница од кирије. Тед и Шерон Бартлет, бивши становници парка приколица, стигли су у посету са Куехлером између 14:00 часова. и 14.15 часова и остао до око 14.45 часова. Куехлер је рекао Бартлетсима да ће лећи јер се не осећа добро. Жалилац је била у посети Хортону у њеној приколици 9. октобра 1991. Отприлике у 14:00 сати, жалилац је напустио своју приколицу. Жалилац је рекао да иде у Куехлерову приколицу да позајми двадесет долара.
Вратио се до Хортонове приколице десет или петнаест минута касније рекавши да му је Куехлер рекла да се врати касније и да ће му она исписати чек. Жалилац је поново напустио Хортонову приколицу око 15:00 часова. Рекао је Хортону да иде у Куехлерову приколицу. Отприлике у 15:15, Бил Пикеринг је телефонирао Куехлеровом трејлеру. На телефон се јавио мушкарац, за који је касније утврђено да је жалилац, и изјавио да је Куехлер био у купатилу и да не може доћи до телефона. Дебра Селвидге, Куехлерова унука, разговарала је са Куехлером телефоном нешто после 15:00. Поново је телефонирала Куехлеру између 15:30. и 16:00 часова, али није добио одговор. Жалилац се вратио у Хортонову приколицу око 16:00 часова. Жалилац се понашала 'потпуно другачије', чинило се да је у журби и питала је Хортонову да ли може да користи њен тоалет. Хортон је открио мирис крви на Бартоновој особи. Након што је приметио да је жалилац дуго био у купатилу, Хортон је отишао да га провери. Жалилац је прао руке. Рекао је да је радио на аутомобилу. Отприлике у 16:15 Хортон је рекла жалитељки да иде до Куехлерове приколице. Жалилац јој је рекао да не иде јер му је Куехлер рекао да ће прилећи и одријемати. Жалилац је напустио Хортонову приколицу. Хортон је затим отишао да провери Куехлера. Није добила никакав одговор када је покуцала на Куехлерова врата. Покушала је да отвори врата, али су била закључана. Поново се вратила у Куехлерову приколицу у 18:00. и опет није добио никакав одговор. Дебра Селвидге, која је покушавала да добије Куехлер телефоном, одвезла се до Куехлерове приколице. Покуцала је на врата, али није добила одговор. Отприлике у 19:30, Селвидге је отишла до Хортонове приколице и изразила забринутост. Хортон, Хортонов син, и Селвиџ су отишли у Куехлерову приколицу. Куцали су и нису добили никакав одговор. На путу да телефонирају, видели су полицајца, полицајца Хоџиса, који је пристао да их дочека у Куехлеровој приколици након што је одговорио на други позив. Две жене су виделе жалиоца у другој приколици у парку приколица. Селвиџ га је питао да ли би се вратио са њима у Куехлерову приколицу. Жалилац је пристао да оде, али је рекао да ће отићи касније. Жене су се одвезле до Куехлерове приколице. Након неког времена, апелант је стигао. Жене су покуцале на Куехлерова врата. Жалилац је отишао до бочне стране приколице, где је почео да лупа по зиду приколице испод прозора спаваће собе у близини места где је касније пронађено Куехлерово тело. Полицајац Ходгес је стигао и безуспешно покушао да отвори врата. Радио је диспечеру да пошаље бравара. Полицајац је отишао на други позив. Када је бравар стигао, отворио је врата. Након што је бравар отворио врата, Селвидге и Хортон, праћени жалицом, ушли су у приколицу. Након што је дозвао Куехлера и није добио одговор, Селвидге је кренуо низ ходник према Куехлеровој спаваћој соби, а за њом су ишли Хортон и жалилац. Жалилац је рекао Селвиџу да не иде низ ходник. Селвидге је, међутим, приметио Куехлерову одећу на поду испред тоалета у купатилу. Селвиџ је такође приметио да је поклопац тоалета остављен. Селвидге је открио Куехлерово тело у спаваћој соби. Куехлерово делимично голо тело лежало је на поду између кревета и зида; на кревету и поду била је велика количина сасушене крви. Полицајац Ходгес се вратио у Куехлерову приколицу. Селвиџ га је упутио у Куехлерову спаваћу собу где је видео њено тело између кревета и зида.
Врховни суд Мисурија Стил кућишта: Држава Миссоури, туженик, против Валтера Бартона, жалиоца. Број предмета: 80931 Датум предаје: 08.03.99 Жалба од: Окружни суд округа Бентон, Хон. Теодор Скот Резиме мишљења: Волтер Е. Бартон је убио 81-годишњу Гледис Кјулер, која није могла да се креће без помоћи штапа, тако што ју је убо и посекао десетине пута у груди, леђа, врат, руке и око и на други начин је напао . Порота је прогласила Бартона кривим за првостепено убиство и препоручила смртну казну коју је суд изрекао. Бартон се жали. АФФИРМЕД. Суд ен банц сматра: 1. Првостепени суд није погрешио када је одбио да дозволи Бартону да пита потенцијалне поротнике где су добили информације о случају. Извор информација о поротницима није од суштинског значаја за утврђивање да ли су они пристрасни или предрасуде. Релевантно питање је да ли потенцијални поротник може да одбаци било каква унапред стечена мишљења о суђењу или о оптуженом и да непристрасно утврди кривицу или невиност окривљеног. Првостепени суд није спречио Бартона да утврди да ли венери који су били изложени публицитету пре суђења могу бити фер, непристрасни и непристрасни. Првостепени суд и бранилац детаљно су се распитали о теми предпретресног публицитета, испитујући поротнике који су били изложени публицитету пре суђења у малим групама. Штавише, Бартон није успео да утврди реалну вероватноћу да је повређен ограничењем судског испитивања. 2. Значајан број венера је чуо за случај пре суђења, укључујући шест од дванаест који су били у пороти. Суд је, пошто је посматрао држање сваког венера док је бранилац постављао питања у вези са публицитетом пре суђења, проценио да ли је свака особа погођена и поступио у складу са тим, ударивши и извинивши многе. Суд није злоупотребио дискреционо право одбијајући Бартонов захтев за наставак и промену места. 3. Суд није погрешио када је признао сведочење затвореника да је Бартон рекао да ће убити свог цимера из ћелије зато што је он поновио Бартоново признање кривице. Докази о неоптуженим злочинима, неправдама или радњама окривљеног су прихватљиви ако су логички релевантни, јер имају неку легитимну тенденцију да се директно утврди кривица оптуженог за оптужбе за које му се суди, и ако су докази правно релевантни, у да је његова доказна вредност већа од штетног дејства. Сведочење испуњава сваки услов. 4. Изјава тужиоца да је држава испоштовала сваку 'правну ситницу' не захтева проверу која је потребна када се тужилац позива на одбијање окривљеног да сведочи; коментар тужиоца не представља непрописно упућивање на окривљено коришћење својих уставних права. Тужилац је објаснио да тај израз значи да је испоштован закон и да је Бартон имао правично суђење. Изјава, дата у контексту аргументације која би казна требало да се изрекне, не прелази границе правилног аргумента. 5. Смртна казна пролази независну, законску ревизију пропорционалности овог суда. Прице, Ц.Ј., Лимбаугх и Бентон, ЈЈ., и Довд, Сп.Ј., слажу се. Сажетак супротног мишљења: Аутор који се не слаже сматрао би да је ризик да је процес суђења био запрљан додатним доказима био довољно велики да је то била злоупотреба дискреционог права да се не дозволи, у најмању руку, индивидуално испитивање потенцијалних поротника да се утврди степен њиховог знања о стварима који на прави начин нису били докази у предмету како би се осигурало да веће буде што мање чињенично и прејудицирајуће мишљење. Аутор који се не слаже наводи да би такво испитивање такође представљало основу за чврсту одлуку да ли је требало одобрити захтев одбране за промену места или наставак. Волфф, Ј. се не слаже у издвојеном мишљењу. Вајт, Ј. слаже се са мишљењем Волфа, Ј. Аутор мишљења: Анн К. Цовингтон, судија Гласање мишљења: АФФИРМЕД. Прице, Ц.Ј., Лимбаугх анд Бентон, ЈЈ., и Довд, Сп.Ј., се слажу; Волфф, Ј., неслагање у издвојеном мишљењу; Вхите, Ј., слаже се са мишљењем Волфф, Ј. Холстеин, Ј., који не учествују. мишљење: Жалилац, Валтер Е. Бартон, осуђен је за кривично дјело убиства првог степена класе А, у супротности са 565.020, РСМо 1994, за које је осуђен на смрт. Жалилац се жали на своју осуду за убиство првог степена и казну. Потврђено. (ФН1) Докази се посматрају у светлу најповољнијем за пресуду. Држава против Креутзера , 928 С.В.2д 854, 859 (Мо. банц 1996). Ујутро 9. октобра 1991. године, Царол Хортон, становница Ривервиев Мобиле Хоме Парка у Озарку, Миссоури, посетила је приколицу Гладис Куехлер око 9:00 ујутро. парк. Куехлер није могао да се креће без помоћи штапа. Хортон је помогао Куехлер-у у неким задацима и последњи пут је видео Куехлера у 11:04 ујутро. Власници парка приколица, Бил и Дороти Пикеринг, посетили су Куехлерову приколицу негде између 13:15. и 14:00 часова за прикупљање признаница од кирије. Тед и Шерон Бартлет, бивши становници парка приколица, стигли су у посету са Куехлером између 14:00 часова. и 14.15 часова и остао до око 14.45 часова. Куехлер је рекао Бартлетсима да ће лећи јер се не осећа добро. Жалилац је била у посети Хортону у њеној приколици 9. октобра 1991. Отприлике у 14:00 сати, жалилац је напустио своју приколицу. Жалилац је рекао да иде у Куехлерову приколицу да позајми двадесет долара. Вратио се до Хортонове приколице десет или петнаест минута касније рекавши да му је Куехлер рекла да се врати касније и да ће му она исписати чек. Жалилац је поново напустио Хортонову приколицу око 15:00 часова. Рекао је Хортону да иде у Куехлерову приколицу. Отприлике у 15:15, Бил Пикеринг је телефонирао Куехлеровом трејлеру. На телефон се јавио мушкарац, за који је касније утврђено да је жалилац, и изјавио да је Куехлер био у купатилу и да не може доћи до телефона. Дебра Селвидге, Куехлерова унука, разговарала је са Куехлером телефоном нешто после 15:00. Поново је телефонирала Куехлеру између 15:30. и 16:00 часова, али није добио одговор. Жалилац се вратио у Хортонову приколицу око 16:00 часова. Жалилац се понашала 'потпуно другачије', чинило се да је у журби и питала је Хортонову да ли може да користи њен тоалет. Хортон је открио мирис крви на Бартоновој особи. Након што је приметио да је жалилац дуго био у купатилу, Хортон је отишао да га провери. Жалилац је прао руке. Рекао је да је радио на аутомобилу. Отприлике у 16:15 Хортон је рекла жалитељки да иде до Куехлерове приколице. Жалилац јој је рекао да не иде јер му је Куехлер рекао да ће прилећи и одријемати. Жалилац је напустио Хортонову приколицу. Хортон је затим отишао да провери Куехлера. Није добила никакав одговор када је покуцала на Куехлерова врата. Покушала је да отвори врата, али су била закључана. Поново се вратила у Куехлерову приколицу у 18:00. и опет није добио никакав одговор. Дебра Селвидге, која је покушавала да добије Куехлер телефоном, одвезла се до Куехлерове приколице. Покуцала је на врата, али није добила одговор. Отприлике у 19:30, Селвидге је отишла до Хортонове приколице и изразила забринутост. Хортон, Хортонов син, и Селвиџ су отишли у Куехлерову приколицу. Куцали су и нису добили никакав одговор. На путу да телефонирају, видели су полицајца, полицајца Хоџиса, који је пристао да их дочека у Куехлеровој приколици након што је одговорио на други позив. Две жене су виделе жалиоца у другој приколици у парку приколица. Селвиџ га је питао да ли би се вратио са њима у Куехлерову приколицу. Жалилац је пристао да оде, али је рекао да ће отићи касније. Жене су се одвезле до Куехлерове приколице. Након неког времена, апелант је стигао. Жене су покуцале на Куехлерова врата. Жалилац је отишао до бочне стране приколице, где је почео да лупа по зиду приколице испод прозора спаваће собе у близини места где је касније пронађено Куехлерово тело. Полицајац Ходгес је стигао и безуспешно покушао да отвори врата. Радио је диспечеру да пошаље бравара. Полицајац је отишао на други позив. Када је бравар стигао, отворио је врата. Након што је бравар отворио врата, Селвидге и Хортон, праћени жалицом, ушли су у приколицу. Након што је дозвао Куехлера и није добио одговор, Селвидге је кренуо низ ходник према Куехлеровој спаваћој соби, а за њом су ишли Хортон и жалилац. Жалилац је рекао Селвиџу да не иде низ ходник. Селвидге је, међутим, приметио Куехлерову одећу на поду испред тоалета у купатилу. Селвиџ је такође приметио да је поклопац тоалета остављен. Селвидге је открио Куехлерово тело у спаваћој соби. Куехлерово делимично голо тело лежало је на поду између кревета и зида; на кревету и поду била је велика количина сасушене крви. Полицајац Ходгес се вратио у Куехлерову приколицу. Селвиџ га је упутио у Куехлерову спаваћу собу где је видео њено тело између кревета и зида. Чинило се да жалилац није био изненађен у тренутку када је тело откривено и није показао никакве емоције. Полицајац Ходгес је питао жалиоца када је последњи пут видео Куехлера. Жалилац је рекао да је последњи пут видео Куехлер у њеној приколици између 14:00 часова. и 14.30 часова Отишао је тамо да позајми новац. Куехлер је пристала да му позајми нешто новца, али тада није могла да напише чек јер се није осећала добро и намеравала је да одспава. Жалилац је рекао да се вратио касније, али Куехлер није отворио врата. Жалилац је рекао да никада није примио чек. Наредник Џек Мерит из патроле на аутопуту Мисурија помогао је у истрази. Он је на месту догађаја открио џепну и чековну књижицу на тоалету преко пута Куехлеровог кревета. Иако је у чековној књижици недостајао чек број 6027, за тај чек није било уписа у чековни регистар. Чинило се да су сви остали чекови написани пре тога уписани у регистар чекова. Први преостали чек у чековној књижици био је број 6028. Наредник Мерит је био свестан да је Бил Пикеринг телефонирао Куехлеровом трејлеру у 15:15. и да се у то време јавио човек. Мерит је питао жалиоца у које време се јавља на телефон у приколици. Жалилац је признао да је одговорио на Пицкерингов позив. Наредник Мерит је затим замолио жалиоца да оде у шерифово одељење, а жалилац је пристао. По доласку, наредник Мерит је обавестио подносиоца жалбе Миранда права. Док је наредник Мерит узео отиске прстију жалиоцу, полицајац Ходгес је приметио нешто што је изгледало као мрља од крви на лакту жалиочеве кошуље и оно што је изгледало као крвави отисак руке на рамену његове кошуље. Полицајци су касније приметили крв на апелантовим фармеркама. Полицајац Ходгес се присетио да је можда приметио крв на жалиочевим чизмама. Полицајац Ходгес је питао жалиоца како му је крв доспела на одећу. Жалилац је одговорио да је Селвидџ одвукао од тела њене баке и да га је тада вероватно добио. Селвидге је потврдио да је жалилац посегнуо за њом, одвукао је од Куехлеровог тела и извео је из спаваће собе. Селвиџ се, међутим, није довољно приближио жртви да уђе у крв. Форензичко тестирање је потврдило мале количине људске крви на апелантовим чизмама и фармеркама поред крви пронађене на његовој кошуљи. Количина људске крви на чизму била је недовољна за упоређивање са познатим узорцима. Крв на апелантовим фармеркама је била разблажена тако да није било довољно за поређење. Серолог је, међутим, могао да упореди мрље крви пронађене на апелантовој кошуљи. Крв пронађена на апелантовој кошуљи могла је доћи од Куехлера, али не од жалиоца. ДНК анализа крви на апелантовој кошуљи показала је да би само једна особа од 5,5 милијарди особа имала сличне крвне карактеристике. је јантарна ружа црна или бела
Утврђено је да је крв пронађена на апелантовој кошуљи веома ситне капи крви, 'крв велике брзине'. Капи су настале услед ударца, удара на рану или на локвицу крви. Обичан долазак у контакт са нечим крвавим не би произвео веома ситне мрље крви које су се виделе на апелантовој кошуљи. Др Џејмс Спиндлер, патолог, извршио је аутопсију Гледис Кулер. Куехлерова кошуља била је засићена крвљу. Било је тридесет четири посекотина на предњој и задњој страни њене кошуље. Куехлеров грудњак имао је једанаест кројева. Куехлер је задобила пет повреда главе тупим предметом, у складу са тешким цилиндричним предметом као што је бејзбол палица. Куехлер је неколико пута избоден и посечен у пределу очију. Десно око јој је било пререзано, а задобила је убодну рану левог капка. Пресечење десног ока нането је пре Куехлерове смрти. Куехлер је задобила најмање четири убода/резне ране на врату, од којих је најтежа пререзала њену југуларну вену и посечена до кости на потиљку. Због вишеструких убода у груди, Куехлерово лево плућно крило је било испухано и претрпела је велико крварење у грудну шупљину. Др Спиндлер је закључила да су Куехлерове груди биле притиснуте док су је уболи ножем у груди. Четири велике, дубоке косе косе биле су усечене у Куехлеров абдоминални део, формирајући два Кс. Једна од Кс-рана била је толико дубока да су Куехлерова црева вирила из ране. Биле су четири одбрамбене ране на потиљку Куехлерових шака и руку. Прегледом Куехлерових гениталија откривено је 'много' модрица и суза у вагиналном подручју. Повреде нису нанете ножем, већ неким тупим предметом или пенисом. Било је одсуства сперме. Др Спиндлер је закључио да је Куехлер умро од комбинације губитка крви, шока и убода у грло и груди, уз колапс плућа и крварење у плућне просторе који су томе допринели. Млада жена која је скупљала смеће са својом црквеном групом 12. октобра 1991. пронашла је чек, број 6027, у износу од педесет долара написан на Куехлеровом рачуну и платио жалиоцу. По мишљењу криминолога из патроле на аутопуту Мисурија, Куехлер је написао чек. Док је био у притвору у затвору округа Кристијан, жалилац је рекао свом цимеру, Ларију Арнолду, да је убио старицу тако што јој је пререзао врат, убо је ножем и исекао 'Кс' на њеном телу. Жалилац је рекао да је бацио оружје којим је извршено убиство у реку. Рики Елис, затвореник смештен на две или три ћелије даље од жалиоца у затвору Цхристиан Цоунти, чуо је како жалилац каже да ће Арнолда убити зато што је жалилац разговарао о убиству са Арнолдом, а Арнолд је причао о томе. Кетрин Ален, повереница у затвору округа Лоренс, била је затворена са жалитељем. Током свађе са Аленом, апелант је рекао Алену да би „убио мене као што је убио њу“. Крег Дорсер, још један затвореник у затвору округа Лоренс, сведочио је да је апелант изјавио да је био у затвору због убиства старице. Жалилац је рекао да ју је избо ножем четрдесет седам пута, да му је крв по лицу и одећи и обући залила крв. Жалилац је рекао да је лизао крв са лица и да му се 'свиђало'. По завршетку свих доказа и након упутстава и аргумената браниоца, порота је апеланта прогласила кривим по оптужбама. У фази казне, држава је извела доказе о два претходна напада од стране апеланта. 1976. године, апелант је осуђен за напад са намјером да се убије почињен против жене службенице у трговини. Жалилац је условно пуштен на слободу у фебруару 1984. У марту те године, жалилац је напао, претукао и угушио другу женску службеницу продавнице у Вест Плаинсу. Службеник је вриснуо, а жалилац је запретио да ће је убити ако не буде тиха. Напад је прекинут и апелант је побегао. Службеник је задобио црнило на оку, отечену вилицу и повреде врата као резултат апелантовог напада. Жалилац је осуђен за напад првог степена. У фази казне, апелант је дао исказе шест свједока у његово име. По завршетку казнене фазе и након упутстава и аргумената браниоца, порота је утврдила следеће законске отежавајуће околности: тај апелант је 16. августа 1976. осуђен за напад са намером да се убије у Окружном суду округа Лаклед; тај апелант је осуђен за напад првог степена 18. јуна 1984. на Окружном суду округа Хауел; и да је убиство Гладис Куехлер укључивало изопаченост ума и било нечувено и безобзирно подло, ужасно и нехумано јер је жалилац, док је убио Гледис Куехлер или непосредно након тога, намерно осакатио или грубо унаказио њено тело радњама изван оних неопходних да изазову њену смрт . Порота је препоручила смртну казну. Суд је 10. јуна 1998. изрекао казну по препоруци пороте. Жалилац подноси ову жалбу на осуду и смртну казну. Жалилац наводи да је првостепени суд злоупотријебио своје дискреционо право одбијајући његов захтјев током воир дире да постави конкретна питања венире вијећу у вези са публицитетом прије суђења. Жалилац не наводи да је било која од лица која су била у његовој пороти имала мишљења која би их спречила да непристрасно утврде његову кривицу или невиност. Умјесто тога, жалилац тврди да му је ускраћена могућност да утврди какве би предрасуде или пристрасности ови поротници могли имати као резултат публицитета прије суђења јер није могао утврдити извор њихових информација. Жалилац даље тврди да радња првостепеног суда представља „огромну ограниченост“ за воир дире, која се пење на ниво реверзибилне грешке. Жалилац тврди да су му поступци првостепеног суда ускратили правилан процес, правично суђење и право на непристрасну пороту. УС Цонст. Амандс. 5, 6 и 14; Мо. Цонст. уметност. И, сек. 10 и 18(а). Шест дана пре почетка избора пороте у предмету апеланта, в Бентон Цоунти Ентерприсе новине у Варшави, Мисури, објавиле су чланак на насловној страни о апелантовом случају. У чланку се наводи да је жртва апелантов бивши станодавац, да је апелант исељен, да је ово апелантово четврто суђење и да је апелант осуђен и осуђен на смрт 1994. године, али да је овај суд ту пресуду преиначио. Као одговор на забринутост у вези са ефектом било каквог публицитета пре суђења, првостепени суд је питао читаво веће веће да ли су чули, видели или прочитали било шта из било ког извора о суђењу или о жалиоцу. Шездесет четири члана већа су изјавили да су чули за случај. Жалилац је тражио индивидуални воир дире за шездесет четири венирепера који су били изложени публицитету пре суђења. Првостепени суд је утврдио да би било ефикасније испитивати венере у мањим групама. Током испитивања у малим групама, неколико венера је добровољно рекло да је извор њиховог публицитета пре суђења био новински чланак. Иако је првостепени суд дозволио браниоцу да постави велики број питања која су осмишљена да открију присуство пристрасности, предрасуда и непристрасности као последица публицитета пре суђења, првостепени суд није дозволио браниоцу да тражи од добављача да открије конкретан(е) извор(е). ) њихових информација о случају. Закон који регулише утврђивање пристрасности, предрасуда или непристрасности унутар венире је добро уређен. Контрола воир дире је у дискрецији судије; само злоупотреба дискреционог права и вероватна повреда оправдавају преокрет. Држава против Стори , 901 С.В.2д 886, 894 (Мо. банц 1995). Првостепени суд злоупотребљава своје дискреционо право само ако дозвољено воир дире не дозвољава откривање пристрасности, предрасуда или непристрасности. Држава против Никласона , 967 С.В.2д 596, 609 (Мо. банц 1998). Релевантно питање у одређивању да ли је венирепер пристрасан није да ли је постојао публицитет око злочина или да ли су се потенцијални поротници у предмету сетили јавности или злочина. Држава против Фелтропа , 803 С.В.2д 1, 8 (Мо. банц 1991). Венерпер није аутоматски искључен из разлога само зато што је можда формирао мишљење засновано на публицитету. Ид. Релевантно питање је да ли су поротници имали тако фиксирана мишљења о предмету да нису могли непристрасно да суде о кривици или невиности оптуженог по закону. Ид. Првостепени суд је у најбољој позицији да испита понашање вениреперсона при доношењу одлуке да ли вениреперсон треба да буде уклоњен из венире због пристрасности, предрасуда или непристрасности. Спратност , 901 С.В.2д на 894. Првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право. Тврдња жалиоца да му је требало дозволити да идентификује извор информација о венирцима пре суђења почива на погрешној премиси. Извор информација о поротницима није од суштинског значаја за утврђивање да ли су они пристрасни или предрасуде. Као што је горе наведено, у утврђивању пристрасности, релевантно је питање да ли потенцијални поротник може да одбаци било каква унапред створена мишљења о суђењу или окривљеном и да непристрасно утврди кривицу или невиност окривљеног. Ид. Првостепени суд није спречио апеланта да утврди да ли венери који су изложени публицитету пре суђења могу бити правични, непристрасни и непристрасни. Првостепени суд и бранилац детаљно су се распитали о теми публицитета пре суђења, постављајући питања која су осмишљена да извуку одговоре од венера који указују на присуство пристрасности или предрасуда. Првостепени суд је питао цео венире да ли су чули, видели или прочитали било шта о случају или о жалиоцу. Шездесет четири је одговорило потврдно. Суд је одвојио венире који су били изложени публицитету пре суђења од остатка венира. Суд је затим раздвојио те венере који су били изложени у мале групе. Тужилац је питао сваког појединца да ли је он или она стекао мишљење о случају као резултат публицитета. Ако је продавач одговарао потврдно, онда је тужилац питао особу да ли може да остави по страни то мишљење и да на основу доказа изведених на суђењу утврди кривицу или невиност жалиоца. Чак и ако венери нису формирали мишљење, питани су да ли могу да одбаце претпретресне податке и на основу доказа на суђењу утврде апелантову кривицу или невиност. У записнику се види да је неким венирцима било непријатно да одговарају на питања тужиоца; други двосмислени. Тужилац се затим даље распитивао о онима који су имали потешкоћа да одговоре. Апелантов бранилац је такође распитивао сваког појединог венера који је био изложен публицитету пре суђења да ли је он или она створио мишљење о случају. Бранилац је затим прешао на детаљније, питајући љубитеље да ли су били изложени вишеструким изворима публицитета пре суђења, да ли сматрају да су извор(и) поуздани, да ли су разговарали о свом мишљењу са другима, да ли се слажу или не слажу са мишљења других и да ли су били изложени јавности пре или након што су добили позив за пороту. Апелантовом браниоцу је такође било дозвољено да се распита код венера да ли могу да одбаце своје мишљење и донесу пресуду само на основу доказа изведених на суђењу. Испитивање венериперсона било је довољно да омогући жалиоцу да утврди да ли чланови већа могу бити фер, непристрасни и непристрасни. Штавише, жалилац није успео да утврди „стварну вероватноћу“ да је повређен ограничењем на воир дире које је одредио првостепени суд. Ид. на 147. Жалилац не наводи да је било која особа која је служила као поротник била пристрасна или предрасуда према њему. Вероватно би жалилац тврдио да није могао да идентификује пристрасност ниједног појединца јер му није било дозвољено да открије извор публицитета поротника пре суђења. Међутим, као што је горе наведено, жалилац је имао довољно могућности да испита сваког појединачног поротника како би утврдио релевантно питање да ли је поротник имао мишљење које не може повући. Шест вениреперса који су потврдно одговорили на опште питање првостепеног суда о томе да су изложени публицитету пре суђења су седели као поротници. Од шест чланова пороте који су били изложени публицитету пре суђења, само двојица су формирала мишљење о случају. Обојица су недвосмислено изјавили да могу да оставе своја мишљења и донесу пресуду само на основу доказа изведених на суђењу. Жалилац се позива на Држава против Цларка , 981 С.В.2д 143 (Мо. банц 1998). Ин Цларк , овај суд је сматрао да је првостепени суд непрописно ограничио воир дире где браниоцу није било дозвољено да поставља било каква питања у вези са узрастом детета жртве. Ид. на 147. Овај суд је сматрао да је старост жртве критична чињеница -- чињеница са 'знатним потенцијалом' за имплицирање пристрасности -- која је требало да буде откривена већу венире. Ид. Жалилац у Цларк претрпео „стварну вероватноћу повреде“ као резултат ограничења првостепеног суда на воир дире. Ид. Тужилац је на суђењу нагласио да је умешано и дете жртва, у неколико наврата називајући жртву „бебом“, а записник показује да је један поротник изашао из собе плачући након што је погледао фотографије са обдукције детета. Ид. на 147-48. Овај случај се у потпуности разликује од Цларк . Ин Цларк , испитивање чланова венирског већа о томе да ли могу непристрасно судити о кривици или невиности када је једна од жртава била дете, био је једини начин да адвокат апеланта утврди да ли ће венери бити пристрасни на основу старости жртве. У овом случају, постојало је више од једног начина на који је првостепени суд могао да утврди да ли су венери били пристрасни као последица публицитета пре суђења. Као што је горе објашњено, првостепени суд и бранилац су ефикасно користили друга питања у ту сврху. Првостепени суд није погрешио када је одбио да дозволи апеланту да се распита о извору информација венера о случају. У вези са тим, апелант тврди да је првостепени суд погрешио када је одбио његове поновљене захтеве за наставак и промену места. Тврди да је првостепени суд злоупотребио дискреционо право с обзиром на укупност околности. У прилог, апелант наводи да је значајан број венера, шездесет осам процената, чуо за случај пре суђења, вероватно из чланка у Бентон Цоунти Ентерприсе , а многи од њих су или формирали мишљење о случају или су о њему разговарали са другима. Жалилац понавља да је првостепени суд дозволио само општи воир дире и наводи да је првостепени суд одбио његов захтев за специфични и индивидуализовани воир дире. Он такође указује на чињеницу да је шест од дванаест особа које су биле у пороти чуло за случај пре суђења, од којих су четири прочитале новински чланак о случају. Жалилац, стога, тврди да је првостепени суд злоупотребио своје дискреционо право, кршећи његово право на правилан поступак, правично суђење и правичну и непристрасну пороту. УС Цонст. Измене 5, 6, 14; Мо. Цонст. уметност. И, сек. 10 и 18(а). Одлука да се одобри или одбије захтев за наставак и промену места је у оквиру дискреционог права првостепеног суда и неће бити поништена без јасног показивања злоупотребе дискреционог права. Држава против Киндера , 942 С.В.2д 313, 323 (Мо. банц 1996) (наставак); Држава против Фелтропа , 803 С.В.2д 1, 6 (Мо. банц 1991) (промена места одржавања). Првостепени суд злоупотребљава своје дискреционо право само када записник показује да су становници округа толико предрасуде према оптуженом да се ту не може одржати правично суђење. Фелтроп , 803 С.В.2д на 6. У процени утицаја потенцијално штетног публицитета на будуће поротнике, критично питање није да ли се сећају случаја, већ да ли имају тако фиксирана мишљења у вези са предметом да не могу непристрасно утврдити кривицу или невиност окривљеног. Ид. Првостепени суд, а не апелациони суд, је у бољој позицији да процени ефекат публицитета на чланове заједнице. Ид. Као што је горе у потпуности објашњено, првостепени суд је дозволио широк спектар испитивања могућности пристрасности и предрасуда. Путем воир дире, суд је био свестан да је шездесет четири од деведесет и два венера видело, чуло или прочитало информације о предмету или о жалиоцу. Од шездесет четири, суд их је ударио седамнаест због тешкоћа или зато што би дали већи нагласак на сведочење полицајаца. Суд је опростио још деветнаест венера због забринутости око потенцијалне пристрасности и предрасуда према жалиоцу. Неки од тих деветнаест венера јасно су изјавили да имају ставове о случају које могу или не желе да оставе по страни. Други су били двосмислени око тога да ли имају мишљење или могу да оставе мишљења по страни. Првостепени суд је, пошто је посматрао понашање сваког појединачног венера док је бранилац постављао питања у вези са публицитетом пре суђења, оценио да ли је на сваког венера утицао публицитет и поступио у складу са тим. Првостепени суд није злоупотребио дискреционо право одбијајући апелантов захтев за наставак и промену места. Жалилац тврди да је првостепени суд злоупотријебио своје дискреционо право прихватајући, уз његов приговор, исказ свједока Рицки Еллиса. Еллис, који је у јануару 1992. био затвореник у затвору округа Цхристиан и био је смештен у ћелији две или три ћелије даље од ћелије жалиоца, сведочио је на суђењу на следећи начин: П: [Од стране тужиоца] Да ли сте икада чули да он [жалилац] говори о некоме по имену Арнолд? О: Да. П: А шта је рекао о овој особи коју је назвао Арнолд? О: Рекао је да ће га убити јер је са њим разговарао о убиству и причао је о томе. Лари Арнолд је раније био апелантов цимер у ћелији у затвору Цхристиан Цоунти. (ФН2) Жалилац тврди да је Еллисово свједочење представљало неприхватљив доказ неоптужених злочина, недјела или радњи. Као опште правило, докази о неоптуженим злочинима, неправдама или радњама нису прихватљиви у сврху показивања склоности оптуженог да почини таква кривична дела. Држава против Бурнса , 978 С.В.2д 759, 761 (Мо. банц 1998). Докази о неоптуженим злочинима, неправдама или радњама окривљеног су прихватљиви, међутим, ако су докази логички релевантни, јер имају неку легитимну тенденцију да се директно утврди кривица оптуженог за оптужбе за које му се суди и ако су докази је правно релевантан, јер је његова доказна вредност већа од штетног дејства. Ид . Елисово сведочење је било врло доказно. Понашање и изјаве окривљеног које су релевантне за показивање свести о кривици или жеље да се прикрије дело су прихватљиве јер имају тенденцију да утврде кривицу окривљеног за кривично дело које му се ставља на терет. Држава против Хејмона , 616 С.В.2д 805, 806-7 (Мо. банц 1981). (ФН3) Види Држава против Иса , 850 С.В.2д 876 (Мо. банц 1993) („Дозвољени закључак о кривици може се извести из радњи или понашања окривљеног након кривичног дела, ако имају тенденцију да покажу свест о кривици и жељу да прикрију кривично дело или улога у њему.“) Изјава жалиоца да је „он намерава да [Арнолда] убије зато што је са њим разговарао о убиству и причао о томе“ показала је да је и тај жалилац описао убиство Арнолду и да је жалилац желео да прикрије доказе о својој кривици. Сведочење Рикија Елиса легитимно је показало да је жалилац особа која је убила Гледис Кулер. Доказна вредност Еллисовог сведочења надмашила је сваки штетни ефекат који је сведочење могло имати. Првостепени суд није погрешио када је прихватио Еллисово сведочење. Жалилац наводи грешку првостепеног суда што је одбацио његов приговор на следећи део завршне речи тужиоца у фази казне: Тужилац: Није довољно што иде у затвор. Једино што је довољно је да се стави у најрестриктивније могуће окружење које имамо док се трајно не уклони са овог света, а то је смртна казна. То није лако донети. Нико не воли да прави. Добро, добродошли на прве линије рата против злочина. Заступник жалиоца: Часни Суде, уложићу приговор на ту карактеризацију. Правично суђење није правна лепота. Суд: Поништено. Тужилац: Не желим да унижавам процес. Живим и радим у процесу, али користим термин правна лепота не да бих унизио, већ да бих је описао. Овде смо поштовали закон и господин Бартон је имао правично суђење. Жалилац се позива на своје право на правилан поступак и правично суђење загарантовано Петим, Шестим и Четрнаестим амандманима устава Сједињених Држава и чланом И, одељак 10 Устава Мисурија. Жалилац тврди да је примедба тужиоца имала за циљ да омаловажи апеланта због тражења суђења пороти и пратеће уставне заштите. Он тврди да је тужиочев аргумент имао за циљ да игра на перцепцију јавности да се окривљенима за кривична дела дају превише права и да се 'излази на техничким детаљима'. Цитинг Држава против Лохорна , 762 С.В.2д 820 (Мо. банц 1988), и Држава против Сталинга , 957 С.В.2д 383, 392 (Мо. Апп. 1997), апелант тврди да је поништавање потребно, јер је коментар тужиоца био аналоган 'директном и сигурном' упућивању на пропуст окривљеног да свједочи. Тачно је да су упућивања на пропуст окривљеног да сведочи забрањена, јер такви коментари подстичу пороту да изведе закључак о кривици на основу одбијања окривљеног да сведочи у вези са стварима за које је знао. Грифин против Калифорније , 380 У.С. 609, 614 (1965). Дозволити држави да коментарише одбијање оптуженог да сведочи значи, дакле, „казну коју су изрекли судови за коришћење уставне привилегије“. Ид . Изјава тужиоца у овом случају, међутим, не захтева проверу која је потребна када се тужилац позива на одбијање окривљеног да сведочи; коментар тужиоца не представља непрописно упућивање на окривљено коришћење својих уставних права. Тужилац је тај израз објаснио да је испоштован закон и да је апелант имао правично суђење. Изјава, дата у контексту аргументације која би казна требало да се изрекне, не прелази границе правилног аргумента. Иако је можда било пожељно да тужилац у почетку користи термин „правично суђење“ уместо „правне лепоте“, тужилац је објаснио своју употребу термина одмах након што је суд одбацио приговор жалиоца. Апелантова тврдња да је коментар имао за циљ да омаловажи апеланта због тражења суђења пороти и пратећих уставних заштита је апсолутно неоснована. Исто тако, апелантова тврдња да је овај коментар имао за циљ да се „изигра на перцепцију јавности“ да се оптуженима за кривична дела дају превише права и да се „извуку из техничких детаља“ чита у записник закључак за који нема подршке. Првостепени суд није злоупотребио своје дискреционо право. Одељак 565.035.3, РСМо 1994, захтева од овог суда да независно преиспита смртну казну. Одељак 565.035.3(1) захтева од овог суда да утврди да ли је смртна казна изречена под утицајем страсти, предрасуда или било ког другог фактора. Детаљан преглед списа открива да смртна казна у овом случају није изречена под утицајем страсти, предрасуда или било ког другог произвољног фактора. Одељак 565.035.3(2) захтева од овог суда да утврди да ли докази подржавају налаз пороте или судије о законским отежавајућим околностима набројаним у пододељку 2 члана 565.032 и било којој другој пронађеној околности. Записник показује да су три законске отежавајуће околности које је утврдила порота поткријепљене доказима. Одељак 565.035.3(3) захтева од овог суда да утврди да ли је смртна казна претерана или несразмерна казни изреченој у сличним случајевима, узимајући у обзир и злочин, снагу доказа и окривљеног. Жалилац тврди да је смртна казна претерана или несразмерна казнама изреченој у сличним случајевима. Жалилац греши. Злочин у овом случају сличан је другим случајевима у којима је жртва осакаћена, али и убијена. Види Држава против Реушера , 827 С.В.2д 710 (Мо. банц 1992); Држава против Фелтропа , 803 С.В.2д 1 (Мо. банц 1991); Држава против Родена , 728 С.В.2д 212 (Мо. банц 1987); Држава против Џонса , 705 С.В.2д 19 (Мо. банц 1986). Жалилац је убио старијег инвалида коме је била потребна помоћ штапа да се креће. Злочин је аналоган другим случајевима у којима су убијене жртве које су биле старије, инвалидне или беспомоћне. Види Држава против зидова , 744 С.В.2д 791 (Мо. банц 1988); Држава против битке , 661 С.В.2д 487 (Мо. банц 1983); Држава против Сидеботтома , 753 С.В.2д 915 (Мо. банц 1988); Држава против Матеније , 702 С.В.2д 840 (Мо. банц 1986); Држава против Ремзија , 864 С.В.2д 320 (Мо. банц 1993). Смртна казна је у складу са казном изреченом у другим случајевима када је жртва убијена у вези са извршењем сексуалних деликата. Види, нпр. Држава против Лингара , 726 С.В.2д 728 (Мо. банц 1987). Докази против апеланта су били јаки. Куехлерова крв је пронађена на апелантовој одећи. Жалилац је био присутан у Куехлеровој приколици током временског периода у којем је злочин почињен. Жалилац је лагао полицију о тој чињеници, као и о томе да је примио новац од Куехлера на дан злочина. Жалилац је покушао да одврати друге да уђу у подручје у којем се налазило тијело. Жалилац је одлучио да покуца на прозор у близини тела жртве док су други тражили Куехлера. Жалилац је признао да је убо старицу више од четрдесет пута и да је урезао 'Кс' на њеном телу. Случај државе, иако посредан, садржи снажне доказе о апелантовој кривици. С обзиром на окривљеног, како налаже члан 563.035.3(3), апелант је имао две раније осуђујуће пресуде за кривично дело напада. Хвалио се убиством Гледис Кулер другим затвореницима, укључујући и извештај да је лизао крв жртве са лица и да му се то допало.
Изрицање смртне казне у овом предмету није било несразмерно према свим чињеницама и околностима изнетим на суђењу. Пресуда је потврђена. фусноте: ФН1. Историја овог случаја је изложена у Држава против Бартона , 936 С.В.2д 781, 782 (Мо. банц 1996). ФН2. На суђењу, држава је такође изнела Арнолдово сведочење да је жалилац признао да је „убио старицу тако што јој је пререзао гркљан, убо је ножем и урезао Кс на њеном телу“. ФН3. Жалилац тврди да се образложење свијести о кривици не примјењује на свједочење трећег лица о пријетњама које је оптужени упутио другом свједоку. Жалилац не наводи никакав ауторитет за ову позицију. Издвојено мишљење: Супротно мишљење судије Волфа: Основа за наше појмове правичног суђења је право оптуженог да буде осуђен само на основу доказа изведених на суду, а не на основу доказа садржаних у новинским причама. Новинска прича која се појавила мање од недељу дана пре суђења, којој је очигледно било изложено две трећине венире, пружила је информацију да је Бартона раније осуђивала порота у другом округу, али да је његова осуда била поништено, да је жртва била његова газдарица и да је исељен из њеног суда за приколице. Ово последње је 'чињеница' која би била мотив за убиство. У време види рећи испитивање потенцијалних поротника, првостепени суд и бранилац знали су да информације о мотиву неће бити уврштене у доказе, а браниоци су рекли да су информације лажне. У околностима овог случаја, верујем да види рећи био неадекватан да увери да ће Бартону бити суђено само на основу исправно прихваћених доказа; стога се с поштовањем не слажем. У другом, претходном суђењу Бартон није био осуђен за ово убиство јер се порота није могла сложити око пресуде. Велики део сигурности да је његово последње суђење омогућено, као и докази о отежавајућим околностима које подржавају изрицање смртне казне, потичу од увек корисних колега затвореника. Можда докази о кривици могу бити предмет нефриволне дебате; ако је тако, требало би да посветимо посебну пажњу да бисмо се уверили да чињенице ван суднице нису помогле у осуди овог оптуженог. Ако нисмо сигурни, требало би приуштити ново суђење. Можда ће изгледати расипнички поново судити Бартону, пошто су га 24 поротника једногласно прогласили кривим у два од три његова суђења. С друге стране, било је 12 који нису могли да се сложе око Бартонове кривице. Тамо где су улози живот и смрт, не оклевамо да пажљиво прегледамо суђења. Немогуће је гарантовати смртно оптуженом савршено суђење, али он има право на оно које је више него само довољно добро. Од 1976. године, смртна казна је поново уведена у већини држава. Пријављено је да је на националном нивоу, од 1976. године, ослобођено 77 затвореника осуђених на смрт, које су једногласно проглашене кривима; број осуђеника на смрт за које је касније утврђено да су неправедно осуђени је дакле око једне седмине од броја погубљених затвореника. (ФН1) Чак и процес хвале вредан као што је амерички систем пороте погрешио је значајан број пута, као што показују ови подаци, иако су његови налази донети једногласно и ван разумне сумње. Очигледно, требало би да извршимо најпажљивији могући преглед, а у већини случајева то и радимо. Не кривим већину прегледа главног мишљења, осим што је види рећи стандард је био недовољан да би се утврдило да ли су стране информације, неке од њих наводно неистините, могле пружити неке од основа за Бартонову осуду. Тхе види рећи испитивање спроведено у овом случају личи на оно потврђено у Му'Мин в. Вирџинија, 500 У.С. 415 (1991). Ту је, као и овде, првостепени суд поделио будуће поротнике у мале групе, али је одбио питања о извору и садржају претпретресног публицитета. Међутим, у Му'Мин публицитет у претпретресном поступку био је обиман, а докази о кривици окривљеног били неодољиви. Овде претпретресни публицитет није био обиман – био је интензиван или циљан, у смислу да ови поротници округа Бентон не би били изложени медијским извештајима о убиству када се оно заиста догодило неколико година раније у другом округу. Уместо тога, ови потенцијални поротници су били изложени одређеној причи у локалним новинама (а можда и у другим изворима) непосредно пре суђења и очигледно после времена када су вениреперс позвани на службу пороте. Од првих 92 особе, 63 или 64 су чуле за случај. Након првобитних оправдања венирепера из разлога, испитано је 40 потенцијалних поротника, 17 је већ формирало мишљење о случају, а 27 је разговарало о случају са другим особама и/или је чуло да неко други износи мишљење о случају. Мишљења су, наравно, заснована на 'чињеницама', барем делимично. Када се поротника пита да ли може да остави по страни оно што је чуо и своја мишљења и донесе праведну пресуду, већина ће одговорити потврдно. Ин Му'Мин в. Вирџинија, само је један од многих поротника који је био изложен публицитету у претпретресном поступку указао на немогућност да то учини. У Бартоновом случају било је више оних који су изнели то мишљење и били су оправдани. Али ако је мотив критично питање у главама поротника, а једини доказ о мотиву је у публицитету пре суђења којем је значајан број поротника био изложен, немогуће је у овом записнику утврдити да је таква чињеница заиста остављено по страни. Случајеви у држави Миссоури сматрају да је право оптуженог на непристрасну пороту довољно заштићено ако се венирепер испита на одговарајући начин у погледу пристрасности и изјави да се његова или њена одлука може донети на основу доказа представљених на суђењу. Судски судија, наравно, мора да верује изјави и да верује да је будући поротник непристрасан. Држава против Никласона, 967 С.В. 2д 596, 611-612 (Мо. банц 1998). Међутим, чињеница да будући поротници кажу да могу да оставе по страни оно што су чули или видели не би требало да оконча истрагу. Ин Ирвин в. Довд , 366 У.С. 717 (1961), на пример, суд је сматрао да су докази дубоких и горких предрасуда које су прожимале заједницу и одражавале се у види рећи испитивање је било толико штетно да је било оправдано ново суђење, иако су поротници изјавили да могу одлучити о предмету на основу доказа изведених на суђењу. Ирвин је оптужен за шест убистава која су изазвала значајан локални публицитет и негодовање. Осам од дванаест поротника је признало да мисле да је оптужени крив, али је сваки тврдио да може остати непристрасан. У много мање екстремном случају од Ирвине , суд у Марсхалл против Сједињених Држава , 360 У.С. 310 (1959), утврдио је да је излагање неких поротника током суђења новинским чланцима са чињеницама о Маршалу које нису прихватљиве у доказима било толико штетно да је Маршалу дало право на ново суђење. Током суђења за неовлашћено издавање лекова, тужилац је тражио да уведе Маршалове раније осуде за бављење медицином без дозволе. Судија је одбио да уведе у доказе раније осуђујуће пресуде, али су две новине које садрже те информације изашле пред седам поротника. Судија је испитивао поротнике појединачно, и сваки је уверавао суд да могу одлучити о предмету само на основу доказа изведених на суђењу. Види такође, Схеппард против Маквелла , 384 У.С. 333 (1966), и Паттон против Иоунта , 467 У.С. 1025 (1984). Једна од слабости стандарда за избор жирија артикулисана од тада Му'Мин в. Вирџинија , супра, је да ће поротници који су упућени да нешто занемаре често учинити супротно, иако можда не занемарују свесно опомене суда. Калвин и Зеисел, Амерички жири (Университи оф Цхицаго Пресс, 1971) је известио да је већа вероватноћа да ће пороте које су претходно познавале оптуженог, као што је кривични досије, осудити. Исти низ емпиријских студија понашања пороте открио је да су поротници упућени да занемаре одређену чињеницу чинили супротно. види, брате, Пројекат жирија Универзитета у Чикагу , 38 Небраска Лав Ревиев 744 на 754 (1959). Иако нема сумње да је сваки поротник био искрен када је рекао да ће бити поштен, како је суд рекао у Ирвин в. Довд , супра , „Утицај који се крије у једном формираном мишљењу толико је упоран да се несвесно бори против одвајања од менталних процеса“ просечне особе. 366 САД на 727.728. Наши случајеви углавном препуштају првостепеном судији да утврди пристрасност будућег поротника, што је „често питање понашања“. Држава против Стори , 901 С.В. 2д 886, 894 (Мо. банц 1995) (цит Држава против Шнајдера , 736 С.В. 2д 392, 403 (Мо. банц 1987), церт. демантовао , 484 У.С. 1047 (1988). Овај стандард чини дискреционо право судије практично неометаним јер понашање није предмет жалбене ревизије. Посебно са овим стандардом поштовања, требало би пажљиво да размотримо не само општи појам пристрасности, већ и да ли је првостепени суд исправно утврдио да ли су поротници у глави имали чињенице о предмету које би могле да буду део основе за њихову пресуду. Конкретно, из овог записника не можемо да кажемо да ли је неко од поротника дошао на суд са информацијом да је Бартон човек који је убио своју бившу газдарицу јер га је она деложирала. Поротници су упитани да ли могу да оставе по страни оно што су чули или прочитали - без питања шта је то. Здрав разум нам говори да вероватно није људски могуће оставити по страни ове чињенице, посебно када особа нема разлога да верује да је 'чињеница' о мотиву лажна. У овом случају, ризик да је процес суђења био запрљан додатним доказима био је довољно велики да бих сматрао да је злоупотреба дискреције не дозволити, у најмању руку, појединачно испитивање потенцијалних поротника како би се утврдио степен њиховог знања о стварима који на прави начин нису били докази у предмету како би се осигурало да веће буде што мање чињенично и прејудицирајуће мишљење. Такво испитивање би такође дало основу за чврсту одлуку да ли је требало одобрити захтев одбране за промену места или наставак. Бартону би требало дати ново суђење. фусноте: ФН1. Вивеца Новак, Цена лоших савета , Тиме, 5. јул 1999, на 38. Такође видети , Керолин Тафт, Бивши затвореници осуђени на смрт нападају смртну казну, судове , Ст. Лоуис Пост Диспатцх, 16. новембар 1998, на А-1. |
