| Тимоти Џорџ Болдвин је погубљен 10. септембра 1984. Болдвин је осуђен да је на смрт претукао 85-годишњу слепу жену, Мери Џејмс Питерс, током пљачке њеног дома у Вест Монроеу 4. априла 1978. године. Петерс, која је била Болдвинова бивша комшиница и кума његовог најмлађег детета, претучена је тигањем, столицом, малим телевизором и телефоном. Болдвин, који је остао при својој невиности, дао је ову последњу изјаву: „Увек сам покушавао да будем добар спорт када сам у нечему изгубио и не видим разлог да не одем са овог света са истом политиком. На крају крајева, била је то паклена битка. „Честитам стога свима који су се толико трудили да ме убију. Дефинитивно им морам одати признање јер је потребна посебна особа да убије невиног човека, а да и даље може да живи сам са собом.'
Тимотхи Балдвин ВицтимсофтхеСтате.орг Болдвин је осуђен за убиство Мери Ли Питерс, куме Балдвиновог детета. Петерс, 84-годишња жена из Вест Монроеа, претучена је на смрт током пљачке њеног дома. Након суђења, адвокати одбране пронашли су рачун хотела који доказује да је Болдвин био стотинама миља далеко у другој држави у ноћи убиства. Као одговор, тужилаштво је тврдило да се он одвезао до хотела како би утврдио алиби, а затим се вратио у Луизијану да почини убиство. Ако је Болдвин исценирао свој алиби, тужилаштво није објаснило зашто он није имао признаницу на располагању за суђење. Главни сведок против Болдвина била је његова девојка Мерилин Хемптон, која је због свог учешћа у убиству добила доживотну, а не смртну казну. Тужилаштво је тврдило да је Хамптон чекао напољу у аутомобилу док је Болдвин починио убиство. Болдвин је наводно признао злочин и осудила га је порота која је састављена само од белаца. Судија, тужилац и Балдвинов адвокат који је именовао суд користили су расни погрдни језик током суђења. Болдвин је погубљен у електричној столици 10. септембра 1984. Непосредно пре погубљења, бивши заменик шерифа се заклео у изјави да је Болдвин претучен и мучен у признању од стране белих полицајаца. Хауард Марселус, председник Одбора за помиловање и условни отпуст у Луизијани, био је забринут што је можда дозволио да се невин човек убије. Гувернер је именовао Марсела и Марсел је сматрао да мора да се сложи са жељама гувернера да не постоји препорука за помиловање у било ком капиталном случају. Гувернер је посетио Хамптон у затвору пре него што је потписао Балдвинову смртну пресуду. Марселлус је веровао да је сврха посете била да наведе Хемптонову да задржи своје првобитно сведочење. Два месеца касније Одбор за помиловање и условни отпуст је примио Хемптонов досије са ознаком „Убрзати“. Хамптон је ослобођен седам година доживотне робије за првостепено убиство.
653 Ф.2д 942 Тимотхи Георге Балдвин, подносилац жалбе,
ин.
Франк Ц. Блацкбурн, управник, затвор у држави Лоуисиана, и Виллиам Ј. Густе, Јр., генерални тужилац, држава Лоуисиана, туженици-туженици. бр. 81-3249 Савезна округа, 5. цир. 17. августа 1981. године Жалба Окружног суда Сједињених Држава за западни округ Луизијане. Пре ВИСДОМ, ГЕЕ и ПОЛИТЗ, окружне судије. ГЕЕ, окружни судија: Чињенице у овом случају, како их је разрадио Врховни суд Луизијане у директној жалби, Стате в. Балдвин, 388 Со.2д 664, 669 (Ла.1980), нису спорне. Чињенице Тимоти Болдвин, његова супруга Рита и њихово седморо деце били су комшије Мери Џејмс Питерс у Вест Монроу, Луизијана, од 1971. до 1977. Госпођа Питерс је била кума њиховом најмлађем Раселу. Током другог дела њиховог боравка у Вест Монроу, Вилијам Одел Џонс је такође боравио са Болдвиновима. Група је отишла у Босиер Цити на шест месеци, а затим се преселила у Охајо. Најстарија ћерка, Мишел, остала је у Вест Монроу са једним братом. Други син је ушао у службу. Мерилин Хемптон и њене три ћерке остале су код Балдвинових у Охају. Мерилин, Тимоти Болдвин и њена деца су затим отишли у пратњи Џонса. Болдвин и Џонс су радили заједно на пословима постављања алуминијумских облога. Након одласка њеног мужа, Рита Болдвин је запала у финансијске потешкоће и била је подигнута због оптужби за лош чек. Њено четворо млађе деце отишло је да живи са Мишел у Вест Монроу. У међувремену, Тимоти Болдвин, Џонс, Мерилин Хемптон и њено троје деце водили су лутајући живот. Њихово последње превозно средство био је црни Форд комби из 1978. године, изнајмљен у Тампи на Флориди. фотографије убистава у западном Мемпхису
4. априла 1978. Мерилин Хемптон и Тимоти Болдвин одвезли су се комбијем у Вест Монро. Џонс и деца одсели су у колиби у Холмс Стате Парку, близу Џексона, Мисисипи. Болдвин и Мерилин Хемптон посетили су Мишелин стан у Вест Монроу, али су отишли око 20:00. м. Убрзо након тога, виђен је комби паркиран испред куће госпође Петерс. Уочени су мушкарац и жена како напуштају резиденцију између 10:00 и 23:00. м. Непосредно пре њиховог поласка, пролазници су видели и чули назнаке да је неко у дому Петерових претучен. Болдвин је сведочио у своје име и признао да су он и Мерилин посетили госпођу Петерс те вечери, али је негирао убиство. Госпођу Петерс, која је имала 85 година, тукли су разним стварима, међу којима и тигањем, столицом и телефоном. Остала је на поду у кухињи преко ноћи, а следећег јутра, нешто пре поднева, открио ју је службеник Уахитског савета Меалс он Вхеелс, који јој је доносио подневни оброк. Иако беспомоћна и несувисла, госпођа Петерс је покушала да се одбрани од полицајаца и хитне помоћи који су је одвезли у болницу. Др А. Б. Грегори ју је видео у хитној помоћи око 12:30. м. 5. априла 1978. и затекао је у полукоми. Њена лева јагодична кост и вилица су биле разбијене; имала је оштећење мозга од вишеструких контузија и посекотина. Према речима др Грегорија, госпођа Питерс није могла да комуницира рационално. Од задобијених повреда преминула је следећег дана. Др Френк Чин, који је извршио обдукцију, приписао је њену смрт масивном церебралном крварењу и отоку, као последица спољашњих повреда главе. Тимоти Болдвин и Мерилин Хемптон су касније лоцирани у Ел Дораду у Арканзасу. Тимоти Болдвин је потписао сагласност за претрес њихове собе у мотелу и комбија. У комбију су пронађене две плаве банковне торбе, једна празна и једна која садржи обвезнице штедње и потврде о депозиту који се плаћају Мери Џејмс. 1 Џонс, коме су Мерилин Хемптон и Тимоти Болдвин дали окривљујуће изјаве пре и после злочина, помогао је полицајцима да лоцирају сеф који је припадао жртви у каналу ЛаФурш у Вест Монроу. Болдвинови отисци прстију и длана пронађени су на разним предметима у дому Петерових: упаљач за цигарете, телевизор и шоља за кафу. Болдвин је проглашен кривим, а порота је препоручила смртну казну, наводећи две отежавајуће околности: '1. извршилац је учествовао у извршењу или покушају извршења оружане пљачке (жалилац је имао нож уз себе) и 2. кривично дјело је извршено на посебно гнусан, грозан или окрутан начин.' Врховни суд Луизијане потврдио је осуду и одбио поновно саслушање. Врховни суд Сједињених Држава одбио је цертиорари 12. јануара 1981. Балдвин против Луизијане, 449 У.С. 1103 , 101 С.Цт. 901, 66 Л.Ед.2д 830 (1981). Апелантово погубљење заказано је за 31. март 1981. Он је тада тражио помоћ након осуде, коју је државни окружни суд одбио због ненадлежности 26. марта 1981. и одбио Врховни суд Луизијане без писмених разлога 27. марта, 1981. Жалилац је одмах поднио захтјев за издавање рјешења о хабеас цорпус Савезном окружном суду и одобрено му је одлагање извршења 27. марта 1981. Окружни суд је одбио рјешење без доказног рочишта и наложио да се одгода укине од 4. маја 1981. године. Одбијање ефективног адвоката Жалилац тврди да је Окружни суд погрешио када је закључио, без одржавања доказног рочишта, да првостепени бранилац није био неефикасан. Ово питање није покренуто у директној жалби, али је покренуто у захтјевима апелантове државе за ослобађање након осуде и одбијено без саслушања. Жалилац прво тврди да је бранилац био неефикасан због пропуста у спровођењу доследне стратегије одбране, тврдећи да је испитивање браниоца о воир дире доказало намеру да се настави са одбраном од интоксикације, која није развијена на суђењу и одустала је од оптужбе пороте. Пре суђења, бранилац је променио изјашњење о кривици због лудила, делимично на основу апелантовог опијања. Видети Стате в. Балдвин, 388 Со.2д на 670. Бранилац је испитивао будуће поротнике о њиховом разумевању концепта посебне намере и њиховим осећањима у вези са конзумирањем алкохола. Уводне и завршне речи браниоца нису укључене у транскрипт, а њихов садржај је непознат; али жалилац јесте унакрсно испитао два државна сведока о њиховом сазнању о апелантовој све већој употреби алкохола током година и његовом великом пијаном стању на дан убиства. Апелантова супруга је позвана да сведочи о његовој све већој употреби алкохола, а апелант је опширно сведочио о томе да је пио на дан убиства. Током унакрсног испитивања, апелант је признао да је, иако пијан, био потпуно свјестан својих активности у ноћи убиства. Бранилац је накнадно пристао да се одбрана због интоксикације избрише из оптужбе пороте. Бранилац је затим у предлогу за ново суђење тврдио да апелантово психичко стање или стање у алкохолисаном стању искључују одређену намеру. Види ид. на 676. Како држава тврди, апелант је бранио и теорију да је посјетио кућу жртве, али да је отишао не починивши убиство. Шести амандман даје право окривљеном за кривично дело да бранилац са разумном вероватноћом пружи и пружи разумно делотворну помоћ. Ефикасна помоћ није једнака помоћи без грешке или савету који се ретроспективно сматра неефикасним. Методологија за примену стандарда укључује испитивање стварног учинка браниоца и утврђивање засновано на укупности околности и целокупног списа. Нелсон против Естел, 642 Ф.2д 903, 906 (5. Цир. 1981). „Информисана процена потенцијалне одбране од кривичних оптужби и смислена дискусија са клијентом о стварности његовог случаја су камен темељац ефикасне помоћи браниоца.“ Гаинес против Хоппера, 575 Ф.2д 1147, 1149-50 (5. Цир. 1978). Али тактичке одлуке не чине помоћ неефикасном само зато што је у ретроспективи очигледно да је бранилац изабрао погрешан курс. Бецкхам в. Ваинвригхт, 639 Ф.2д 262, 265 (5. Цир. 1981). Окружни суд у наставку размотрио је „доказе, карактер оптуженог и околности злочина“. Напомиње да су Болдвина заступала два искусна адвоката за кривична дела који су учествовали у тромесечним припремама за претпретресно суђење, бројним материјалним захтевима, петодневном суђењу и опсежним парницама након суђења. Окружни суд је сматрао да је бранилац разумно делотворан и одбио је да испита одлуку браниоца да даље не развија одбрану од интоксикације. Закључујемо да није била грешка што је Окружни суд одбио саслушање у вези са доказима док је закључио да је помоћ адвоката на суђењу била делотворна. Овај суд је вратио на рочиште за доказе када из списа није могао да утврди тачност навода подносиоца захтева о неефикасној помоћи. Види Цларк против Блацкбурна, 619 Ф.2д 431, 432 (5. Цир. 1980). „Окружни суд би требало да одржи потпуну расправу о свим питањима која нису решена због недовољне евиденције.“ Ид. на 434. Овдје жалилац не износи наводе који захтијевају упућивање ван записника. Упоредите Харрис против Оливера, 645 Ф.2д 327, 331 (5. Цир. 1981) (запис представља оштре сукобе доказа који захтевају избор кредибилитета), са Виллиамс против Блацкбурна, 649 Ф.2д 1019 (5. Цир. 1981) (докази саслушање непотребно јер је окружни суд имао пуну евиденцију). Тамо где подносилац представке може да укаже на специфичне инциденте неефикасности, овај круг не оклева да одобри ново суђење или саслушање, али не прихвата слепо спекулативне и неконкретне тврдње. Сједињене Државе против Греја, 565 Ф.2д 881, 887 (5. Цир.), церт. одбијен, 435 У.С. 955 , 98 С.Цт. 1587, 55 Л.Ед.2д 807 (1978). Овде жалилац није успео да пружи доказе који подржавају савезно уставно одузимање. Терет доказивања је на подносиоцу представке у хабеас цорпус поступку. Јонес в. Естелле, 632 Ф.2д 490, 492 (5. Цир. 1980), церт. одбијен, --- САД ----, 101 С.Цт. 1992, 68 Л.Ед.2д 307 (1981). Жалиочев случај је било тешко одбранити, с обзиром на доказе о отисцима прстију у кући жртве, имовину жртве која је пронађена у апелантовом комбију, и сведочење Џонса да је апелант рекао да ће убити жртву ако буде потребно да би добио њен новац. Жалилац је убрзао одустајање од одбране од алкохола када је у унакрсном испитивању посвједочио да је био потпуно свјестан својих активности у ноћи убиства. Једина алтернативна стратегија коју је бранилац тврдио била би да се настави са 'упитном одбраном алибија'. Ова одбрана алибијем разматра се у наставку и није утемељена. Жалилац није успео да испуни свој терет наводних чињеница које би поткрепиле одобравање доказног саслушања. Видети Рутледге против Ваинвригхта, 625 Ф.2д 1200, 1205 (5. Цир. 1980), церт. одбијен, --- САД ----, 101 С.Цт. 1746, 68 Л.Ед.2д 229 (1981). Други основ за жалиочеву тврдњу о неефикасној помоћи браниоца је пропуст браниоца да покрене ново суђење упркос новооткривеним доказима. Пет месеци након суђења, адвокат је добио потврду од мотела која показује да је жалилац био у Ел Дораду, Арканзас, око 70 миља даље, у ноћи убиства. Окружни суд није истражио ову тврдњу, једноставно претпостављајући да би бранилац развио адекватну одбрану алибијем након што је уложио напоре да открије доказе. Иако би под другим околностима пропуштање саслушања о овом наводу могло представљати грешку, наш преглед списа показује да апелантов бранилац није даље развијао нове доказе вјероватно зато што жалиоцу нису пружили адекватан алиби. Жалилац је на суђењу сведочио да је напустио кућу жртве и да су се он и госпођа Хамптон те ноћи одвезли до мотела Ел Дорадо. Жалилац не тврди да рачун мотела указује на време пријаве које није у складу са жалиочевим присуством у кући жртве између 10:00 и 23:00. м., време убиства. Стате в. Балдвин, 388 Со.2д на 669. Чак и ако је овај суд био склон да се по други пут нагађа бранилац апеланта, овај навод је неоснован. Кршење закона о државној секвестрацији Жалилац тврди да првостепени судија није упутио последњих седам поротника у вези са секвестрацијом и да је дозволио поротницима да током суђења оду до концесионог штанда у предворју зграде суда, вероватно без пратње. После првог дана воир дире, суд је извинуо преостале потенцијалне поротнике за ноћ, констатујући постојање јавности о случају и упутивши их да се не излажу било каквим информацијама које би могле да утичу на њих. Суд се тада обратио петорици изабраних поротника и наложио им да ни са ким не разговарају о случају, не слушају било какве расправе, нити међусобно расправљају о случају. Записник не показује да ли је цело веће чуло последње упутство. Следећег јутра, бранилац је затражио да се испитају преостали чланови већа у вези са новинским чланком о случају. У причи се помиње сеф, чији је значај био непознат широј јавности, препсихијатријски стрес тест и апелантово волонтирање на детектору лажи упркос примедбама свог браниоца. Апелантовом захтеву је усвојено, а преостали чланови већа су појединачно, у присуству изабраних поротника, упитани да ли су прочитали причу. Првостепени суд је тада утврдио да су три од шеснаест чланова већа дошла у контакт са неким обликом медија и да су та тројица изјавила да нису имали другачије мишљење након излагања и да порота није била укаљана разоткривањем. Апелантов бранилац није изнео приговор на ово решење, и оно се не побија у жалбеном поступку. Жалилац признаје да није било приговора на пропуст да се последњих седам поротника упути у вези са секвестрацијом или њиховим одласком до концесије. Искључиво ослањање жалиоца на строге захтеве Луизијане у вези са запленом у капиталним предметима је погрешно. У хабеас поступцима, савезни судови сједе како би утврдили да ли је дошло до уставне повреде апелантових права на прописани процес због које би суђење у цјелини постало „основно неправедно“, а не да би се спровела државна процедурална правила. Нелсон против Естел, 642 Ф.2д 903, 906 (5. Цир. 1981). '(Ф)едерална хабеас цорпус олакшица је доступна само за заштиту права која постоје по савезном закону; а не права која постоје искључиво по правилима државног поступка.' Ид. на 905-06; Стјуарт против Естел, 634 Ф.2д 998, 999 (5. Цир. 1980). „Уставни стандард правичности захтева да оптужени има „веће непристрасних, равнодушних поротника“. ' Мурпхи против Флориде, 421 У.С. 794, 799, 95 С.Цт. 2031, 2036, 44 Л.Ед.2д 589 (1975) (цитирајући Ирвин в. Додд, 366 У.С. 717, 81 С.Цт. 1639, 6 Л.Ед.2д 751 (1961). Жалилац не тврди да нема штете због кратког раздвајања пороте и изгледа да тражи саслушање у вези са доказима како би се утврдило да ли је предрасуда постојала. Предрасуда се претпоставља у хабеас случајевима само када је публицитет пре суђења толико распрострањен и изричито штетан да постоји предрасуда за заједницу. Сједињене Државе против Вилијамса, 568 Ф.2д 464 (5. Цир. 1978) (директна жалба у којој се расправља о збрци федералних и уставних стандарда); Сједињене Државе против Херринга, 568 Ф.2д 1099, 1103 (5. Цир. 1978) (директна жалба свесно примењујући принципе дужног поступка). Стандард ревизије, барем у директној жалби, строжи је за јавност током суђења него за јавност пре суђења, а принципи из ове две врсте предмета не смеју се дозволити да се случајно преклапају. Виллиамс, 568 Ф.2д на 468. Изложеност поротника извештајима вести о злочину за који се оптужени терети не само по себи, претпоставља да лишава оптуженог правог поступка. Мурпхи против Флориде, супра 421 У.С. на 799, 95 С.Цт. у 2035. Жалилац није показао и записник не сугерише такав степен штетног публицитета пре суђења који би подржао претпоставку о предрасудама. Види Маиола в. Стате оф Алабама, 623 Ф.2д 992, 996-98 (5. Цир. 1980), церт. одбијен, --- САД ----, 101 С.Цт. 1986, 68 Л.Ед.2д 303 (1981) (жалилац који тражи поништавање осуде мора показати „стварну, препознатљиву предрасуду која се може приписати том публицитету од стране чланова његове пороте“). Апелант није показао уставну повреду у одласку поротника на концесијски штанд. Заиста, сматрало се да одлука о заплени пороте лежи у дискреционој дискрецији првостепеног суда. Мастраин против МцМануса, 554 Ф.2д 813, 818 (8. Цир.), потврда одбијена, 433 У.С. 913 , 97 С.Цт. 2985, 53 Л.Ед.2д 1099 (1977) (одбијање предлога секвестарској пороти у случају убиства првог степена; није укључен државни услов). Други навод жалиоца о грешци, пропуст да се упути последњих седам поротника да ни са ким не разговарају о случају, такође мора пропасти без наводне предрасуде. Ротоло против Сједињених Држава, 404 Ф.2д 316, 317 (5. Цир. 1968) (пропуст судије да упозори пороту да не расправља о предмету пре паузе за ручак није представљао реверзибилну грешку без навода о стварним предрасудама). Жалилац је стога пропустио да наводи кршење савезног Устава, а одбијање његове представке по овом основу без доказног рочишта није грешка. Упутства за пороту о материјалном кривичном делу Жалилац затим оспорава упутства пороте. Укратко, жалилац тврди да су упутства дата пороти из Луизијане која га је осудила и осудила на смрт била нетачна, збуњујућа и непотпуна, те му на тај начин ускраћују правилан процес. Он тврди да су упутства значајно нарушила поузданост одлука пороте и створила недопустив ризик да порота није пронашла сваки елемент кривичног дела ван разумне сумње. Ова тврдња представља теже питање од горе наведених. Док су одлука да се одређена понашања кажњавају као државни злочин и утврђивање саставних елемената таквих злочина у великој мери препуштени законодавним тијелима и судовима различитих држава, прописани поступак захтијева да се осуде по тим законима не доносе произвољно или конфузно. Ако би упутства која су дата пороти вероватно изазвала непрецизан, произвољан или неподношљив закључак о кривици по оптужби за убиство првог степена, онда оптужени може имати право на хабеас ослобађање. Мора се објаснити правна основа апелантовог захтева. Подстакнут одлуком Врховног суда Сједињених Држава у предмету Робертс против Луизијане, 428 У.С. 325, 96 С.Цт. 3001, 49 Л.Ед.2д 974 (1976), сматрајући да су напори Луизијане да поново успостави смртну казну у складу са принципима Фурман против Грузије, 408 У.С. 238, 92 С.Цт. 2726, 33 Л.Ед.2д 346 (1972), није успјела, држава Луизијана је измијенила свој статут о убиству и своје поступке изрицања смртне казне 1976. и 1977. Убиство првог степена је у вријеме суђења апеланту дефинисано као убиство извршен са одређеним умишљајем да се убије или нанесе тешке телесне повреде. Ла.Р.С. 14:30. Убиство другог степена је тада делимично дефинисано као „убиство људског бића када починилац има конкретну намеру да убије, под околностима које би биле убиство првог степена према члану 30, али је убиство извршено без било које од наведених отежавајућих околности. у члану 905.4 Закона о кривичном поступку Луизијане.' Ла.Р.С. 14:30.1(Б) (1977). Те 'отежавајуће околности', чије је одсуство негативно дефинисало другостепено убиство, нормално су играле улогу у другом делу суђења за убиство првог степена. Када је оптужени проглашен кривим за убиство првог степена, одржано је рочиште за изрицање казне пред осуђујућом поротом. Ако је порота једногласно утврдила барем једну од отежавајућих околности из члана 905.4 (окривљени је био умијешан у извршење тешког силовања, тешке отмице, тешке провале или оружане пљачке; жртва је ватрогасац или полицајац на дужности; окривљени је раније осуђиван за несрећу). убиство, тешко силовање или тешка киднаповање; окривљени је свесно створио ризик од смрти или повреде за више особа; оптуженом је понуђено или дато било шта од вредности за извршење кривичног дела; окривљени је у време извршења кривичног дела био у затвору због другог неповезаног кривичног дела; кривично дело је извршено „на посебно гнусан, грозан или окрутан начин“), могла је, али није морала, једногласно изрећи смртну казну; алтернативно, порота би једногласно могла изабрати доживотни затвор. Ако порота није могла да постигне једногласност о казни, првостепени судија је био дужан да оптуженом изрекне доживотну казну затвора. Велики део горње шеме је још увек на снази у Луизијани, али мишљење државног врховног суда у предмету Стате в. Паитон, 361 Со.2д 866 (Ла.1978), и накнадне законске измене промениле су дефиниције убиства првог и другог степена . У свом мишљењу Пејтон, Врховни суд Луизијане је наводно одлучио шта је законодавно тело државе заиста мислило у својим статутарним дефиницијама убиства. „Дефинисањем убиства другог степена као тешког убиства са посебним намерама, законодавац је јасно намеравао имплицитно да уклони ову врсту понашања из дефиниције убиства првог степена и да редефинише смртно дело као убиство са специфичном намером извршено уз законски прописану отежавајућу казну. околност.' Ид. на 870. Свих седам отежавајућих околности прописаних у члану 905.4 за разматрање изрицања смртне казне није се правилно, упркос језику закона о убиству другог степена, сматрало делом доказа о убиству првог степена. Осуђивање окривљеног за друга насилна кривична дела није била околност у вези са извршењем убиства, па самим тим није била ни околност чије је приказивање било довољно да се утврди првостепено убиство. Такође, сматрало се да је посебна гнусна или окрутна природа злочина, иако се односила на кривично дело о коме је реч, неподношљиво штетна за правично утврђивање кривице/невиности. Суд је, затим, редефинисао убиство првог степена у Луизијани као убиство почињено са специфичном намером да се убије или нанесе велика телесна повреда уз присуство једне или више преосталих отежавајућих околности у члану 905.4. Ид. на 872. Фаза изрицања пресуде остаје иста као и пре Пејтон. У овој фази, порота се још увек фокусира на све отежавајуће околности, укључујући претходне осуде за неповезано убиство, тешко силовање или тешку отмицу, и 'гнусну, грозну или окрутну' природу дела како би одредила казну. Као што је горе поменуто, законодавно тело је изменило статут да би се суштински ускладило са мишљењем суда. Под Пејтоном, онда, порота из Луизијане која је утврдила да је оптужени починио убиство са намером да убије или нанесе велику телесну повреду би, у недостатку утврђивања једне од отежавајућих околности, резултирала осудом за убиство у другом, а не првом, степен. У овом случају, првостепени судија је дао инструкције пороти на следећи начин: Убиство првог степена је убиство људског бића када починилац има специфичну намеру да убије или нанесе велику телесну повреду.... Убиство првог степена је смртно дело, што значи да ако се оптужени прогласи кривим за то дело, порота се даје овлашћење да дају обавезујућу препоруку да ли ће казна бити смртна или доживотни затвор без условне казне, условног отпуста или суспензије казне. Свака таква препорука појавила би се у другој фази суђења која би уследила након проглашења кривице за првостепено убиство. У овој фази иу овом тренутку ваша једина ... функција је да утврдите кривицу или невиност оптуженог. Пошто су две правоснажне пресуде које ћете овде разматрати су убиство другог степена и убиство из нехата, неопходно је да дефинишемо ове злочине. Ревидирани Статут 14:30.1 предвиђа: „Убиство другог степена је убиство људског бића када је починилац умешан у извршење или покушај извршења тешког силовања, тешке паљевине, тешког насиља, тешке отмице, тешког бекства, оружане пљачке или једноставне пљачке , иако нема намеру да убије или ... убиство људског бића када извршилац има одређену намеру да убије под околностима које би биле убиство првог степена из члана 30, али је убиство извршено без икаквих отежавајућих околности наведене у члану 905.4 Закона о кривичном поступку Луизијане.... Нигде у оптужби нису назначени елементи члана 905.4. Оптужба такође не указује да се једна од отежавајућих околности мора утврдити као елемент убиства првог степена. Жалилац оспорава упутство да овај пропуст укључује суштински елемент убиства првог степена и да није јасно дефинисано убиство другог степена. Иако оптужба пороте није имала приговор на суђењу и Луизијана има истовремени приговор, Ла.Цоде Црим.П. уметност. 841; Тилер в. Пхелпс, 643 Ф.2д 1095, 1100 (5. Цир. 1981), ово није погубно за жалиочеву тврдњу. Принципи љубазности и федерализма који спречавају савезне судове да дају хабеас олакшице државним затвореницима чије тужбе не могу бити преиспитане у државним судовима због пропуста приговора, попуштају тамо где постоји разлог за процедурални недостатак и стварна предрасуда због грешке. Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 97 С.Цт. 2497, 53 Л.Ед.2д 594 (1977). Жалилац убедљиво објашњава свој пропуст да приговори, указујући на судску промену дефиниције убиства првог степена у Луизијани кроз случај Пејтон. Одлука о Паитону донесена је 30. јуна 1978., мјесец дана прије суђења апеланту, али је објављена тек након поновног рочишта 18. августа 1978., три седмице након што је суђење завршено. Прекршај је почињен 4. априла 1978. године, у периоду када је одлука о Пејтону била правоснажна. Упоредите са Стате в. Берри, 391 Со.2д 406, 409 и 412 (Ла.1980) (Паитон применљив на злочин почињен 30. јануара 1978.); Стате в. Еакер, 380 Со.2д 19, 27 (Ла.), церт. одбијено, 449 У.С. 847 , 101 С.Цт. 133, 66 Л.Ед.2д 57 (1980) (Паитон није применљив јер је дело почињено пре датума ступања на снагу статута који је тумачила Пејтон). Као што туженик признаје у једном тренутку у свом поднеску, бранилац жалиоца није могао да предвиди ову одлуку; стога је разумљив пропуст жалиоца да приговори на суђењу. Чак и да је одлука о Пејтону објављена пре суђења, она не би постала правоснажна све до поступања по захтеву за поновно саслушање. Кривични закон предвиђа: „Ако је пријава за поновно рочиште поднета благовремено, пресуда другостепеног суда постаје правоснажна када се захтев одбије.“ Ла.Цоде Црим.П. уметност. 922(Д) (1981). У званичним ревизијским коментарима се наводи да су одредбе закона измењене како би биле у складу са одредбама Законика о парничном поступку, чланови 2166 и 2167, који су практично идентични. Овде је одобрено поновно саслушање, а првобитно мишљење је мало измењено. Иако ниједан кодекс не говори о одобравању поновног саслушања, чланови 2166 и 2167 тумачени су тако да првобитна одлука апелационог суда никада не добија статус правоснажне пресуде ако се измени или поништи на поновном саслушању; правноснажном пресудом се сматра решење о поновном саслушању. Цонсолидатион Лоанс, Инц. в. Гуерцио, 356 Со.2д 441, 442 (Ла.Апп.1977). Жалилац је стога утврдио 'разлог' за потребе поступка Ваинвригхт против Сикеса. Види Јиминез против Естел, 557 Ф.2д 506, 511 (5. Цир. 1977). Жалилац, међутим, не успева да докаже било какву штету насталу услед ове неправилности у упутствима. „Пре него што савезни суд може да одобри ослобађање према 28 У.С.Ц. 2254 на основу наводне грешке у државном првостепеном суду без приговора на оптужбу, грешка мора бити толико огромна да достигне ниво уставне повреде или толико штетна да само суђење учини суштински неправедним.' Бриан в. Ваинвригхт, 588 Ф.2д 1108, 1110-1111 (5. Цир. 1979). Сама погрешна инструкција мора толико да зарази читаво суђење да резултирајућа осуда крши прописани процес. Хендерсон против Киббеа, 431 У.С. 145, 154, 97 С.Цт. 1730, 1736, 52 Л.Ед.2д 203 (1977). Иако порота у овом случају није била упућена да утврди неопходан налаз отежавајућих околности како би оптуженог прогласио кривим за првостепено убиство, истој пороти је наложено да утврди отежавајуће околности у делу суђења за изрицање казне. Порота је једногласно утврдила две отежавајуће околности приликом доношења одлуке о изрицању смртне казне: гнусност кривичног дела и његово извршење приликом извршења оружане пљачке. Пошто је Пејтон забранио разматрање гнусне природе кривичног дела у делу суђења о кривици као елементу убиства првог степена, 361 Со.2д на 871, први закључак пороте је ирелевантан. Други налаз пороте, међутим, био би довољан за осуду за првостепено убиство под Пејтоном. Претпоставља се да би опасност на коју апелант овде указује била осуда без „доказа ван разумне сумње о свакој чињеници која је неопходна да се конституише злочин за који се терети“. Киббе, 431 У.С. на 153, 97 С.Цт. у 1736, цитирајући Ин ре Винсхип, 397 У.С. 358, 364, 90 С.Цт. 1068, 1072, 25 Л.Ед.2д 368 (1970). Ипак, као што је овај круг често истицао, „стварна предрасуда или њено одсуство морају бити утврђени чињеницама и околностима сваког случаја“. Тхомас против Естелле, 587 Ф.2д 695, 698 (5. Цир. 1979). је филм Ноћ вештица заснован на истинитој причи
Упркос храбрим покушајима браниоца, не можемо да видимо како се чињеница да су упутства о отежаним околностима дата у погрешном кораку поступка раздвојене кривице/изрицања казне показала неправедном према окривљеном. У оптужби за изрицање казне, суд је правилно дефинисао оружану пљачку: „Оружана пљачка је крађа било чега вредног од друге особе или што је под непосредном контролом другог лица употребом силе или застрашивања, док је наоружано опасним оружјем. ' Држава није увела никакве доказе о отежавајућим факторима у делу суђења, већ се ослањала на доказе о оружаној пљачки који су развијени током фазе кривице/невиности, не наводећи који су то докази. Жртва је претучена на смрт предметима из сопствене куће, укључујући тигањ, столицу и телефон. Стате в. Балдвин, 388 Со.2д на 669. 'Опасно оружје' је дефинисано као 'инструментално средство које је, на начин на који се користи, прорачунато или је вероватно да ће изазвати смрт или велику телесну повреду.' Ла.Р.С. § 14:2(3). 'Израз 'опасно оружје' није ограничен на она средства која су сама по себи опасна, већ укључује било које средство 'који је на начин на који се користи, прорачунат или је вјероватно да ће изазвати смрт или велику тјелесну повреду.' ' Стате в. Бониер, 367 Со.2д 824, 826 (Ла.1979). Докази на суђењу укључивали су две ноге столице, део телефона и делове тигања, чијом анализом је експерт криминолог открио крв и длаке које одговарају крвној групи и узорцима косе жртве. Такође су постојали докази да је апелант прије убиства исказао намјеру да опљачка жртву и да је убије ако је потребно како би јој узео новац. Записник стога садржи неодољиве доказе да је дело почињено током извршења оружане пљачке. Овај записник није додат, осим у сврху ублажавања, у време изрицања пресуде. Комбиновани налази пороте у делу суђења о кривици и одмеравању казне омогућили су изрицање смртне казне жалиоцу. Отежавајућа околност која их је навела на изрицање ове казне постојала је без обзира на то када је порота била наложена да је размотри и она је нужно била део њиховог утврђивања кривице. Оно чему жалилац приговара и оно што је овде заиста у питању није његова осуда већ његова казна. Не може се порећи да су, када је оптуженом коначно изречена казна, на крају његовог суђења, поротници били прописно поучени о свему што је потребно за доношење њихове пресуде и да су све утврдили ван разумне сумње. Упутства пороте о одмеравању казне Жалилац наводи грешку у томе што суд није јасно упутио пороту да, уколико не буду у могућности да донесу једногласну препоруку било живота или смрти, првостепени суд би по закону био обавезан да изрекне доживотну казну затвора. Нема спора да је порота обавештена да казна коју желе да изрекну, било да је доживотни затвор или смрт, мора да буде једногласна према закону Луизијане. Жалилац, међутим, тврди да пороти није јасно речено о дужности судије да изрекне доживотну казну ако чак и један члан пороте одбије да се придружи пресуди о казни. Према апеланту, овај пропуст је увео неприхватљив ниво ризика да би порота грешком изрекла смртну казну. Жалилац цитира Стате в. Виллиамс, 392 Со.2д 619 (Ла.1980), где је Врховни суд Луизијане утврдио да је недавање таквог упутства уставна грешка. Не слажемо се са апелантовим наводом о недостатку јасноће. Првостепени суд је рекао пороти у фази изрицања казне: (И) ако утврдите ван разумне сумње да је постојала било која од законских отежавајућих околности, овлашћени сте да размотрите изрицање смртне казне; ако једногласно не утврдите ван разумне сумње да је постојала било која од законских отежавајућих околности, онда је доживотни затвор без условне осуде, условног отпуста или суспензије казне једина казна која се може изрећи. Иако пороти никада није изричито речено да ће, уколико се чак и један члан пороте издржи, првостепени судија бити у обавези да изрекне доживотну казну затвора, верујемо да су горње речи пороти то довољно јасно показале. 2 Преглед пропорционалности на нивоу округа Закон о кривичном поступку Луизијане захтева од државног врховног суда да преиспита сваку смртну казну да види да ли је то претерана казна у конкретном случају. Ла.Цоде Црим.П. 905.9. Да би испунили ту дужност, у правилу 28 Правила Врховног суда Луизијане су формулисане процедуре које захтевају преиспитивање у сваком случају других смртних казни изречених у том истом судском округу од 1976. године. Жалилац тврди да је упоредна ревизија казне на мање од државне основе није уставно важећа шема изрицања казни. Жалилац тврди да овај принцип изводи из предмета као што је Грегг против Џорџије, 428 У.С. 153, 96 С.Цт. 2909, 49 Л.Ед.2д 859 (1976), Проффитт против Флориде, 428 У.С. 242 , 96 С.Цт. 2960, 49 Л.Ед.2д 913 (1976), и Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262 , 96 С.Цт. 2950, 49 Л.Ед.2д 929 (1976). Изнесени аргумент је неубедљив. Жалбени поднесак ефективно одбацује овај аргумент: „Мишљења Врховног суда јасно показују да недостатак било какве експлицитне одредбе за преиспитивање пропорционалности није фаталан за ваљаност закона о смртној казни; међутим, и даље мора постојати гаранција да се смртна казна примењује на разумно доследан начин у целој држави да би статут био у складу са уставом.' (нагласак додат). Врховни суд Сједињених Држава одобрио је системе жалбеног преиспитивања различитих држава како би се осигурало непристрасно решавање случајева у којима се изриче смртна казна, али суд никада није прогласио ниједан систем светим. Устав се бави елиминацијом хира, а приступ из Луизијане осигурава „да се смртна казна примењује на разумно доследан начин у целој држави“. Шема Луизијане за промовисање непристрасног, рационалног и доследног изрицања смртних казни предвиђа да суд са државном надлежношћу преиспита сваки случај у коме је казна изречена и да се заузврат увери да казна није „изречена под утицајем страсти, предрасуда или било којих других произвољних фактора, да ли докази подржавају закључак пороте о законским околностима и да ли је казна несразмерна казни изреченој у сличним случајевима, имајући у виду и кривично дело и окривљеног.' Ла.Цоде Црим.П. 905.9.1; Врховни суд Ла. изречена казна. Ла. Врховни суд Р. 28 § 4. Ово је поред знања суда, надлежности и ревизије свих других случајева убиства широм државе. Стога, иако је испитивање суда у почетку усмерено на те случајеве убиства у датом судском округу, ревизија није ограничена на њих. Штавише, чињенице овог случаја чине га необичним из којег се може покренути напад на државне процедуре ревизије пропорционалности. Жалилац је осуђен да је брутално претукао на смрт старију жену са неколико тупих оруђа како би јој украо имовину. Сумњиво је да би било који замисливи метод ревизије пропорционалности показао да је смртна казна претерана или да је произвољно или хировито изречена. Судија Врховног суда Луизијане, који дели апелантово мишљење о уставности процедура Луизијане, истакао је исту тачку у свом сагласју у предмету Стате против Балдвина, 388 Со.2д на 678: пакао у срцу шта се догодило са Асхлеи и Лауриа
Остајем при уверењу да је наша шема за преиспитивање пропорционалности изрицања смртне казне уставно погрешна јер не обавезује државну ревизију казни изречених у сличним случајевима. Видети Стате в. Прејеан, 379 Со.2д 240, 249 (Ла.1980) (не слаже се са ускраћивањем саслушања). Међутим, изузетна смишљеност и бруталност овог убиства 84-годишње жене за њене драгоцености јасно оправдава смртну казну без потребе за опширним поређењем са другим кривичним делима. Из горенаведених разлога, ПОТВРЂУЈЕ СЕ одбијање помоћи Окружног суда. ***** 1 Мери Џејмс је било име жртве пре њеног последњег брака 2 Не намеравамо да пренесемо апелантов аргумент да је инструкција пороте за прелиберацију о последицама неуспеха да се постигне једногласност пороте о одмеравању казне увек потребна, чак и у случајевима без застоја пороте. Упоредите са Стате в. Виллиамс, 392 Со.2д на 634 и 640
715 Ф.2д 152 Тимотхи Георге Балдвин, подносилац жалбе,
ин.
Росс Маггио, Јр., Варден, Лоуисиана Стате Пенитентиари, анд Виллиам Ј. Густе, Јр., Генерални тужилац државе Лоуисиана, Тужени-туженици Апелациони суд Сједињених Држава, пети округ. 1. септембра 1983. године Жалба Окружног суда Сједињених Држава за западни округ Луизијане. Пре РУБИН-а и Џонсона, окружних судија и ПАРКЕР-а * , окружни судија. АЛВИН Б. РУБИН, окружни судија: Тимоти Болдвин нас је замолио да обуставимо издавање нашег мандата одбијајући његов захтев за хабеас цорпус, док се не поднесе и разреши његов захтев за издавање налога цертиорари Врховном суду. Балдвинову осуђујућу пресуду је два пута прегледао Врховни суд Луизијане, једном у директној жалби и поново на основу његовог захтева за издавање налога хабеас цорпус. Два пута је тражио налог цертиорари од Врховног суда Сједињених Држава и обе пријаве су одбијене. У потпуности смо размотрили његове тврдње да су му повријеђена уставна права и сматрамо их неоснованим. Његове тврдње су до сада представљене осам различитих државних судија и судија и, укључујући пријаве Врховном суду, шеснаест различитих савезних судија, у већини случајева више пута. Ни један судија их није нашао валидним. Ми смо их сами пажљиво прегледали и утврдили да немају заслуге. Ми, дакле, негирамо боравак и образлажемо своје разлоге. Судски суд у Луизијани је 1978. године осудио Болдвина за смртно убиство и осудио га на смрт. Након што је исцрпио директне жалбене лекове, Стате в. Балдвин, 388 Со.2д 664 (Ла.1980), церт. одбијен, 449 У.С. 1103, 101 С.Цт. 901, 66 Л.Ед.2д 830 (1981), и неуспех његовог првобитног захтева за ослобађање након осуде, Балдвин против Блацкбурна, 524 Ф.Супп. 332 (В.Д.Ла.), афф'д, 653 Ф.2д 942 (5. Цир.1981), церт. одбијен, 456 У.С. 950, 102 С.Цт. 2021, 72 Л.Ед.2д 475 (1982), првостепени суд у Луизијани одредио је његово погубљење за 27. мај 1982. 1 Болдвин је поново тражио решење о хабеас цорпус од савезног окружног суда и ова молба је одбијена. Дана 24. маја 1982. одложили смо његово погубљење до разматрања основаности његових захтева. Дана 16. маја 1983. године, потврдили смо да је окружни суд одбио хабеас цорпус. Балдвин против Маггио, 704 Ф.2д 1325 (5. Цир.1983). Болдвин је благовремено поднео петицију за поновно саслушање, чиме је одложио издавање нашег мандата до решавања те петиције, Фед.Р.Апп.П. 41(а). Одбили смо петицију за поновно саслушање 23. јуна 1983. Болдвин је тада благовремено поднео садашњи захтев за одлагање нашег мандата док не поднесе петицију за цертиорари. Наш мандат је поново задржан до решавања овог захтева. Лоц.Р. 27. Наша процена Балдвиновог захтева је вођена добро утврђеним стандардима за одобравање одлагања мандата до решавања петиције за цертиорари: [Т]мора постојати разумна вероватноћа да ће четири члана Суда сматрати основно питање довољно мериторним за доделу цертиорари или означавање вероватне надлежности; мора постојати значајна могућност поништавања одлуке нижег суда; и мора постојати вероватноћа да ће настати непоправљива штета ако се та одлука не одустане. Барефоот в. Естелле, --- САД ----, ----, 103 С.Цт. 3383, 3395, 77 Л.Ед.2д ---- (1983) (цитирајући Вхите в. Флорида, 457 У.С. ----, 103 С.Цт. 1, 73 Л.Ед.2д 1385 (1982) (Повелл , Цирцуит Јустице)). Босоноги наглашава да, када подносилац представке под непосредном претњом погубљења у значајној мери покаже ускраћивање савезног права, мора му се пружити адекватна прилика да изнесе основаност свог аргумента и мора да добије промишљену одлуку о меритуму његовог потраживања. --- САД на ----, 103 С.Цт. на 3394. Када је суд убрзао процес доношења одлуке, одбијање одлагања извршења подносиоцу представке који је поставио 'питање неке суштине', ид. ат ---- н. 4, 103 С.Цт. на 3394 н. 4, је 'подношљив' ако и само ако убрзани поступци обезбеде адекватно време и средства за доношење разматране пресуде о меритуму пре заказаног датума извршења. Ид. на ----, 103 С.Цт. на 3394. Али, чак и након убрзаних поступака, „[с]роци извршења нису аутоматски до подношења и разматрања захтева за издавање налога цертиорари...“ Ид. на ----, 103 С.Цт. на 3395. 'Када се процес директног преиспитивања – који, ако је укључено федерално питање, укључује право на представку [Врховном] суду за издавање налога цертиорари – дође до краја, долази до презумпције коначности и законитости на осуду и казну. Улога федералног хабеас поступка, иако је важна у обезбеђивању поштовања уставних права, секундарна је и ограничена.' Ид. на ----, 103 С.Цт. на 3391. Овде је поступак био конвенционалан и намеран. Два пута смо одлагали Балдвиново погубљење до разматрања његове жалбе о меритуму. Штавише, уздржали смо наше најновије мишљење да бисмо имали користи од одлука Врховног суда током читавог мандата 1982. године. Болдвин је такође имао две раније прилике да у пуном саставу изнесе Врховном суду тврдње да му је смртна казна изречена неуставно. Он не тражи боравак да би дозволио завршетак директног прегледа. 2 Без обзира на то, ако Болдвинов захтев за останак утврди разумну вероватноћу да ће цертиорари бити одобрен и значајну могућност да ће наша одлука бити поништена, 3 морамо одобрити боравак да бисмо имали довољно времена за разматрање његовог захтева за цертиорари. Ми смо, наравно, веома свесни да Врховни суд „генерално придаје значајну тежину одлуци коју донесу окружни судови у овим околностима.“ Барефоот, --- САД на ----, 103 С.Цт. на 3395; аццорд Цоммодити Футурес Традинг Цоммиссион против Бритисх Америцан Цоммодити Оптионс Цорп., 434 У.С. 1316, 1319, 98 С.Цт. 10, 12, 54 Л.Ед.2д 28, 31 (1977) (Марсхалл, Цирцуит Јустице). Болдвинов захтев за одлагање заснива се на цертиорари Врховног суда у предмету Вашингтон против Стрикланда, 693 Ф.2д 1243 (5. Цир.1982) (ен банц), потврда. одобрено, --- САД ----, 103 С.Цт. 2451, 77 Л.Ед.2д 1332 (1983) и Харрис в. Пуллеи, 692 Ф.2д 1189 (9. Цир.1982) (пер цуриам), церт. одобрено, --- САД ----, 103 С.Цт. 1425, 75 Л.Ед.2д 804 (1983). Ен банц одлука у Вашингтону објавила је наше стандарде за проналажење неефикасне помоћи адвоката и за утврђивање да ли предрасуде изазване неефикасношћу адвоката оправдавају хабеас цорпус ослобађање. Применили смо те стандарде у одбијању Болдвинових тврдњи о неефикасној помоћи. Болдвин, 704 Ф.2д на 1130, 1333-34. Исправност ових стандарда јасно је представљена петицијом за цертиорари у Вашингтону против Стрикланда, али ту петицију је поднела држава, тражећи блажи стандард за предрасуде од оног који смо ми применили. 4 Као што је наведено у фусноти, петиција државе за цертиорари се ослања на разлику између нашег стандарда Вашингтон против Стрикланда и захтевнијег стандарда који је усвојио Округ Колумбија у Сједињеним Државама против ДеКостера, 624 Ф.2д 196 (Д.Ц.Цир .1979) (ен банц). По Балдвиновој оптужби да је адвокат био неефикасан, не можемо да нађемо разумну вероватноћу да ће четири члана Врховног суда сматрати да је његов положај довољно мериторан да одобри цертиорари. Нити видимо значајну могућност да се наша одлука по том питању поништи. Пуллеи укључује питање да ли Устав захтева да суд надлежан за целу државу спроведе било какву 'преиспитивање сразмерности' смртних казни, и, ако јесте, услове за такву ревизију. 5 Болдвин поставља питање да ли Врховни суд Луизијане, који према статуту Луизијане о смртној казни преиспитује смртне казне које су изрекле пороте, крши савезни устав тако што преиспитује те казне од округа до округа, а не на нивоу целе државе. 6 Чак и ако Суд у Пулију одлучи да је пропорционалност уставно обавезна, не налазимо разумну основу за закључак да ће Суд захтевати ревизију на нивоу државе коју смо одбили да захтевамо у Вилијамсу. Овај закључак је појачан одбијањем ревизије, иако је сада задржано, у Вилијамсу. Видети супра белешку 6. Укратко, не можемо да нађемо разумну вероватноћу доделе цертиорари-а нити значајну могућност поништавања наше одлуке по том основу. Петиција за останак ОДБИЈЕНА. ***** ЈОХНСОН, окружни судија, противно мишљење: Контролни правни стандарди које је користило ово веће да би потврдило да је окружни суд одбио захтев Тимотија Болдвина за ослобађање од хабеас цорпус тренутно леже у правном лимбу, јер је Врховни суд одобрио цертиорари у два контролна случаја која су регулисала одлуку овог већа. Види Васхингтон против Стрикланда, 693 Ф.2д 1243 (5. Цир.1982) (ен банц), церт. одобрено, --- САД ----, 103 С.Цт. 2451, 77 Л.Ед.2д 1332 (1983) (бр. 82-1554) и Харрис в. Пуллеи, 692 Ф.2д 1189 (9. Цир.1982) (пер цуриам), церт. одобрено, --- САД ----, 103 С.Цт. 1425, 75 Л.Ед.2д 787 (1983). Чини се неоспорним да би Врховни суд могао у блиској будућности да промени стандарде који се примењују при утврђивању да ли је суђење Балдвину у складу са захтевима основног уставног права. Оно што овај суд има пред собом на разматрање треба јасно разумети: то је захтев за одлагање издавања мандата овог суда само до подношења и решавања његовог захтева за издавање налога цертиорари Врховном суду. Привремена природа траженог боравка је очигледна. Пошто је ово тачно, једноставно не могу да санкционишем погубљење Тимотија Болдвина знајући да би Врховни суд могао, у блиској будућности, да измени или одбаци уставне стандарде примењене у одбијању Болдвинове петиције. Овај суд не би требало да дозволи изрицање крајње казне када су жива, фундаментална уставна питања остала нерешена у жалби окривљеног. Сходно томе, с поштовањем се не слажем са одбијањем од стране мојих колега захтева Тимотија Болдвина за одлагање нашег мандата до подношења и решавања његовог захтева за издавање налога за цертиорари у Врховном суду. Барефоот в. Естелле, --- САД ----, 103 С.Цт. 3383, 77 Л.Ед.2д ---- (1983) учи да када подносилац представке под непосредном претњом погубљења у значајној мери покаже ускраћивање федералног права, мора му се пружити адекватна прилика да представи заслуге његов аргумент, и он мора да добије разматрану одлуку о основаности свог захтева. Ид. на ----, 103 С.Цт. на 3394. Одбијање одлагања извршења подносиоцу представке који је поставио „суштинско питање“, ибид. у напомени 4, је 'подношљиво', ибид., ако и само ако убрзани поступци обезбеде адекватно време и средства за изрицање разматране пресуде о меритуму пре заказаног датума извршења. Ибид. Болдвинов захтев је, наравно, у другачијем ставу него што је био Барефоот-ов: Болдвин је добио пленарну ревизију своје жалбе на право овом суду која је била у питању у Барефоот-у, и сада тражи одлагање како би тражио дискреционо преиспитивање Врховни суд. Али уставни императив – да држава не може да одузме живот у име правде све док правда не буде дата ономе ко је осуђен – не нестаје како се мења процедурални став петиције. Уредно разматрање суштинских уставних питања која остају након пленарне жалбене ревизије је, као темељна и промишљена одлука у самом Апелационом суду, неопходна за спровођење правде по закону. Болдвинов захтев за одлагање заснива се на одобрењима Врховног суда у предмету Васхингтон против Стрикланда, 693 Ф.2д 1243 (5. Цир.1982) (Јединица Б) (ен банц), потврда. одобрено, --- САД ----, 103 С.Цт. 2451, 77 Л.Ед.2д ---- (1983) и Пуллеи в. Харрис, 692 Ф.2д 1189 (9тх Цир.1982), церт. одобрено, --- САД ----, 103 С.Цт. 1425, 75 Л.Ед.2д 787 (1983). Ен банц одлука у Вашингтону најавила је наше стандарде за проналажење неефикасне помоћи адвоката и за утврђивање да ли предрасуде настале због неефикасне помоћи гарантују хабеас цорпус ослобађање. Наше одбијање да прихватимо две Балдвинове тврдње о неефикасној помоћи адвоката у сваком случају се ослањало на нашу одлуку да он није успео да покаже „стварну, суштинску предрасуду“ коју је захтевао Вашингтон да утврди уставни недостатак у адекватности заступања. 1 Исправност тог теста јасно је представљена петицијом за цертиорари. 2 Пуллеи укључује питања уставне неопходности 'преиспитивања пропорционалности' смртних казни од стране суда надлежне за цијелу државу, и реквизите такве ревизије. 3 У својој петицији за хабеас цорпус, Болдвин је изнео слично питање, тј. да пракса Врховног суда Луизијане да спроводи ревизију пропорционалности казни изречених у случајевима смртних случајева на основу округа по дистрикт не испуњава осми и четрнаести амандман на Устав Сједињених Држава. Он је у жалбеном поступку признао да је наше разматрање те тврдње било онемогућено нашим ранијим одбацивањем ен банц идентичне тужбе у Виллиамс в. Маггио, 679 Ф.2д 381, 394-95 (5. Цир.) (ен банц), церт. одбијен, --- САД ----, 103 С.Цт. 3553, 77 Л.Ед.2д 1399 (1983). Балдвин против Маггио, 704 Ф.2д на 1326 н. 1. Мислим да присуство ових питања – посебно исправности стандарда Вашингтона за процену тврдњи о неефикасној помоћи адвоката – пред Врховним судом захтева да останемо са својим мандатом до подношења и решавања петиције за цертиорари, види анте напомена 1. Иако Врховни суд можда неће, у току својих одлука Вашингтона и Пулија, доћи до питања која су умешана у Болдвинов случај, мислим да његово одобрење преиспитивања тих представки захтева садашњи закључак да су сва питања у петицијама повишице су 'достојне сертификата'. Правна питања постављена у тим предметима нису тако јасно решена да бих са сигурношћу могао предвидети да ће одлука Суда подржати нашу. Убрзање намерног жалбеног поступка не би требало да иде на штету живота окривљеног, када у његовом предмету остају нерешена основна уставна питања. Као што је судија Голдберг приметио тако потресно, што се слаже у предмету Басс против Естел, 696 Ф.2д 1154, 1161 (5. Цир. 1983), 'Не може бити списа о хабеас цорпус из ковчега.' ***** 1 Болдвин је такође поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус Окружном суду у Луизијани. Ова пријава је одбијена 26. марта 1981, а Врховни суд Луизијане је одбио преиспитивање 27. марта 1981. Види Балдвин против Блацкбурна, 524 Ф.Супп. на 336 2 Види Виллиамс против Мисурија, --- САД ----, 103 С.Цт. 3521, 77 Л.Ед.2д 1282 (1983), (Блацкмун, Окружно правосуђе) 3 Пошто наш мандат још није издат, првостепени суд у Луизијани који је оптужен за одређивање датума Балдвиновог погубљења још увек није преузео надлежност над овим питањем. Из тог разлога, тренутно нема датума извршења. У предмету Вајт против Флориде, судија Пауел је сматрао да подносилац представке осуђен на смрт нема право на одлагање извршења до подношења и решавања захтева за цертиорари; није било претње од непосредне штете јер није одређен датум извршења и држава није размишљала да ће он бити одређен у блиској будућности. 457 У.С. ат ----, 103 С.Цт. на 1, 73 Л.Ед.2д на 1385. Претпостављамо да околности овде захтевају разматрање молбе за боравак јер нас Луизијана није уверила да датум извршења вероватно неће бити одређен у блиској будућности. Закон Луизијане захтева да суд првобитне јурисдикције одреди датум извршења најмање тридесет дана нити више од четрдесет пет дана од престанка нашег боравка. Ла.Рев.Стат.Анн. § 15:567 (Вест Супп.1983). Делујемо сада да избегнемо махниту хитност коју стварају преуобичајене молбе за помоћ у једанаестом сату. Не тако давно, критиковали смо адвокате за стварање управо такве ванредне ситуације тако што нису раније тражили одлагање издавања нашег мандата до подношења и решавања петиције за цертиорари, Смитх против Балкцома, 677 Ф.2д 20, 21 (5. Цир.), церт. одбијен, --- САД ----, 103 С.Цт. 181, 74 Л.Ед.2д 148 (1982). Неопходна непоправљива штета и потреба за уредним разматрањем задовољени су Балдвиновим садашњим покушајем да спречи одлагање његовог погубљења 4 Захтев за цертиорари је сажет на следећи начин: Одлука у наставку: Подносилац представке Хабеас који тврди неефикасну помоћ браниоца мора да покаже да је разуман, стратешки избор браниоца да настави само једну од неколико веродостојних одбрана утицао на његову стварну и суштинску штету пре него што му буде одобрена помоћ; крајњи терет, међутим, остаје на држави да покаже да је свака уставна грешка која се догодила безопасна ван разумне сумње; притвор је у складу са овим случајем, како да би се омогућило окружном суду да донесе закључке о наводном пропусту судског браниоца да спроведе истрагу, тако и због непрописног разматрања сведочења судије у Флориди од стране окружног суда. Представљена питања: (1) Да ли је апелациони суд, изричито поништивши Врховни суд Флориде и изричито одбацивши ен банц мишљење другог савезног апелационог суда, У.С. в. ДеЦостер, 624 Ф.2д 196 (Ц.А.Д.Ц.1976 [сиц]), применио исправан стандард за преиспитивање тврдњи о неефикасној помоћи браниоца? (2) Да ли је жалбени суд погрешно применио Фајерведер против Рича, 195 У.С. 276 [25 С.Цт. 58, 49 Л.Ед. 193] (1904), да искључи сведочење др. првостепени судија, сведочећи као вештак и као председавајући судија, да нови докази које је понудио хабеас тражилац неће имати никакву разлику при изрицању казне? (3) Да ли је жалбени суд исправно поништио одбијање хабеас пријаве подносиоца хабеас-а, а да није узео у обзир или применио претпостављену ваљаност и чињеничне налазе четири државна суда и федералног окружног суда? Стрицкланд против Вашингтона, 51 У.С.Л.В. 3831 (17. мај 1983) (бр. 82-1554). 5 Захтев за цертиорари је сажет на следећи начин: Одлука у наставку: Како је тумачено у Грегг против Џорџије, 428 У.С. 153 [96 С.Цт. 2909, 49 Л.Ед.2д 859] (1976), и Проффитт против Флориде, 428 У.С. 242 [96 С.Цт. 2960, 49 Л.Ед.2д 913] (1976), Устав захтева као предуслов за изрицање смртне казне да суд изврши 'преиспитивање сразмерности' у циљу упоређивања казне оптуженог са другим казнама изреченим за слична кривична дела. Представљена питања: (1) Да ли Устав, поред процедура у којима првостепени суд и порота изричу смртну казну, захтева било какав посебан облик „преиспитивања сразмерности“ од стране суда надлежне за целу државу пре извршења државне смртне пресуде? (2) Ако јесте, који је уставно прописани фокус, обим и процедурална структура такве ревизије? Пуллеи против Харриса, 51 У.С.Л.В. 3590 (15. фебруар 1983.) (бр. 82-1095). 6 Наше разматрање те тврдње било је искључено тиме што је ен банц суд одбацио идентичан захтев у предмету Виллиамс против Маггио, 679 Ф.2д 381, 394-95 (5. Цир.1980) (ен банц), церт. одбијен, --- САД ----, 103 С.Цт. 3553, 77 Л.Ед.2д 1399 (1983). Види Балдвин, 704 Ф.2д на 1326 н. 2. Судија Бренан је зауставио дејство одбијања цертиорари у Вилијамсу наредбом од 14. јула 1983. Напомињемо да се судија Деннис из Врховног суда Луизијане, који сматра да је уставно обавезна ревизија на нивоу државе, а не од округа до округа, ипак сложио се са потврдом суда Болдвинове казне. Он је изјавио: '[Н]изузетна смишљеност и бруталност овог убиства 84-годишње жене за њене драгоцености јасно оправдава смртну казну без потребе за опширним поређењем са другим кривичним делима.' Стате в. Балдвин, 388 Со.2д на 678 (Денис, Ј., сагласно). |
